La destrucción de la moral: divorcio > suicidio > apostasía
Durante los últimos tres años, he escrito un gran número de artículos en los que advertía que la negación de la doctrina constante de la Iglesia sobre los actos intrínsecamente malos iba a tener consecuencias desastrosas. Por desgracia, numerosos teólogos, moralistas e incluso obispos y cardenales han rechazado en la práctica esa doctrina con la excusa de un vago “discernimiento” que nunca se define, comenzando por diversos participantes de los dos Sínodos de la Familia y siguiendo por diversas declaraciones y cartas pastorales posteriores a los mismos.
El primer desastre causado por esta negación de un principio moral fundamental de la moral católica fue la asombrosa práctica “pastoral” de permitir que los adúlteros no arrepentidos comulguen, proclamada a los cuatro vientos por los obispos argentinos de la región de Buenos Aires, por los obispos de Malta y por la mismísima diócesis de Roma. Es evidente que esta forma de actuar, en la práctica, equivale a aceptar en la Iglesia el divorcio y un nuevo “matrimonio”, con lo que de hecho se abandonan tanto la indisolubilidad matrimonial como el sexto mandamiento y el propio sacramento del Matrimonio, que se equipara a cualquier unión adulterina. Asimismo, se destruye el sacramento de la Penitencia, porque se acepta la práctica de la confesión sin propósito de la enmienda, lo cual no es más que una forma de decir que el pecado no existe.
No hace mucho, pudimos observar cómo el daño se extendía a la prohibición del suicidio, que también es una doctrina perenne de la Iglesia. Los obispos canadienses de la región de la región del Atlántico escribieron una carta pastoral en la que indicaban que alguien que tomase la decisión de suicidarse podría recibir la comunión y la confesión y sería acompañado por un sacerdote en el proceso. De nuevo, asoma la cabeza la confesión sin propósito de la enmienda y la comunión sacrílega, además del acompañamiento del pecado por parte de la Iglesia y el olvido del quinto mandamiento.
¿Se quedarán ahí las cosas? Evidentemente no, porque, una vez que se ha destruido el principio moral de que hay acciones que siempre son malas (es decir, de que los mandamientos siempre son válidos), es inevitable que haya quien saque las consecuencias para absolutamente todos los pecados. La semana pasada, el P. James Martin, SJ, director de la prestigiosa revista América de los jesuitas norteamericanos, aplicó los mismos criterios “morales” a la apostasía.
Según nos explica el Padre jesuita en relación con la película Silencio de Martin Scorsese, los jesuitas de la historia cinematográfica se vieron “obligados a ‘discernir’ en una situación complicada donde no hay respuestas fáciles”, aunque estaban en desventaja, porque “venían de un mundo en blanco y negro y se ven forzados a tomar decisiones dolorosas en un mundo de grises”.
¿Les suena? Todo esto ya lo hemos oído: discernimiento, decisiones dolorosas, no son cuestiones de blanco o negro sino un mundo de grises, se “ven forzados”… Igualito que en los dos Sínodos sobre la familia, en las tesis del cardenal Kasper, en las cartas de los obispos de Buenos Aires y Malta y en la carta sobre el suicidio asistido de los obispos canadienses. Pero sigamos.
En la película, los perseguidores amenazan al P. Rodrigues, un jesuita que no existió históricamente, con matar a los cristianos que tienen prisioneros si no renuncia a su fe. El jesuita, en efecto, apostata, “no solo porque quería salvar las vidas de los cristianos japoneses, sino porque eso es lo que Cristo le ha pedido que haga en la oración”. Hasta ahora, podría tratarse simplemente de una descripción de la película, en la que efectivamente eso sucede, como consecuencia de un tratamiento del tema carente de matices por parte de Scorsese, a diferencia de la incomparablemente más sutil novela original de Shusaku Endo.
El problema llega cuando el P. Martin da su propia opinión sobre la cuestión moral, respondiendo a una pregunta que él mismo se hace: “¿Cómo podemos comprender eso teológicamente?”. Aquí es donde empiezan las blasfemias.
Asombrosamente, el P. Martin SJ asemeja el hecho de apostatar con un buen fin con la muerte de Cristo en la Cruz para salvarnos. Esa apostasía se puede comprender “contemplando la experiencia de Jesús en la cruz, tal como la cuentan los Evangelios”. “Jesús no quiere morir. Pero entonces dice no se haga mi voluntad sino la tuya. Jesús hace algo a lo que todos los de su círculo se oponen y que no son capaces de comprender […] No tiene sentido para ellos. Sin embargo, Jesús acepta su destino porque eso es lo que quiere el Padre”.
Y por si no ha quedado claro, lo repite: “[El Padre Rodrigues] apostata, finalmente, porque Cristo se lo pide. Y para los que penséis que Cristo nunca pediría algo así, preguntaos cómo se sintieron los discípulos cuando Jesús les dijo que tendría que sufrir y morir”. Para el director de la revista America, Cristo perfectamente puede pedirnos que apostatemos, si es por un fin bueno, y esa apostasía sería análoga a su propia muerte en la Cruz.
Por si eso no era suficiente, el P. Martin SJ explica que la apostasía con un buen fin es el grado más alto de humildad según San Ignacio. “El tercer grado de humildad, que es el más alto, es cuando una persona puede elegir algo deshonroso porque le acerca a Cristo […] Una persona acepta ser incomprendida, quizás por todos, igual que Cristo lo fue. Esto es lo que elige el P. Rodrigues, aunque pueda resultar confuso para la Europa Cristiana, para sus superiores jesuitas e incluso para los espectadores modernos”.
Parece que al director de America no se le ha ocurrido pensar que no hay ninguna semejanza entre negar públicamente a Dios y hacer la voluntad del Padre, entre la humillación de sufrir los peores males por Cristo y el terrible pecado de cometer esos males, entre la humildad de quien hace la voluntad de Dios y la soberbia de quien hace su propia voluntad pensando que la ley de Dios está equivocada y solo él sabe realmente lo que conviene hacer.
Quizá teniendo eso en cuenta no resulte tan extraño encontrar en sus labios la terrible blasfemia de equiparar el Sacrificio de nuestra salvación con un pecado mortal de apostasía. En cualquier caso, es una muestra evidente de a dónde lleva la confusión de los principios morales a la que hemos asistido en los últimos tres años. La nueva norma fundamental es que el fin justifica los medios, aunque esos medios sean un pecado gravísimo. Si es por un supuesto bien de los hijos, puedo seguir adulterando y comulgando. Si es para acompañar a una persona que sufre, un sacerdote puede darle la absolución y la comunión aunque haya decidido suicidarse. Si es para salvar la vida de otros, apostatar deja de ser malo y se convierte en lo que Dios quiere y en una imitación de la Pasión de Cristo.
Una vez que se acepta que el fin justifica los medios, los mandamientos dejan de ser la Voluntad de Dios y pasan a ser meras orientaciones, que se pueden aceptar o no según los casos. En relación con la apostasía, se destruyen otros dos mandamientos. En primer lugar, el octavo, porque el P. Rodrigues miente de forma pública y solemne sobre el hecho más importante de la vida: su fe católica. En segundo lugar y de forma crucial, el primer mandamiento. El amor a Dios sobre todas las cosas queda subordinado al buen fin de salvar la vida a esos prisioneros, sin tener en cuenta que eso coloca el bienestar humano por encima de Dios, antepone la vida material a la vida eterna (que se pierde por el pecado de apostasía) y priva a los cristianos japoneses de lo que más necesitaban en realidad: el testimonio de fe hasta la muerte de su sacerdote.
Tampoco tiene en cuenta el P. Martin que, si fuera lógico renunciar a Dios para salvar a otra persona, también sería lógico renunciar a Dios para salvarse a uno mismo. A fin de cuentas, la propia vida es tan valiosa como la de los demás, de manera que el martirio carecería siempre de sentido. Los más de ciento cincuenta mártires jesuitas (una treintena solo en el Japón) serían unos estúpidos que no hicieron lo que Dios realmente quería, que era que apostataran para salvar la vida. La historia entera de la Iglesia carecería de sentido, empezando por la misma Redención, que podría y debería haberse evitado.
Antes de que alguien me diga que esto no tiene nada que ver con Amoris Laetitia, los obispos bonaerenses y los obispos canadienses, conviene señalar que el propio P. Martin SJ explica que esa es su inspiración: “Algunas de las discusiones en torno a esta película pueden incluso reflejar los debates que se están produciendo hoy dentro de la Iglesia sobre el énfasis que pone el Papa en el ‘discernimiento’ en el caso de personas que se enfrentan a situaciones complicadas, donde un enfoque de blanco y negro parece inadecuado”. En lugar de ese “blanco y negro”, el P. Martin considera que debemos confiar en que Dios actúa a través de la conciencia de las personas y nos ayuda a discernir el camino correcto en “situaciones complejas donde las reglas normales parece que no se adecuan a la realidad de la situación”.
Como señalé hace mucho tiempo, el abandono del principio fundamental de la existencia de actos intrínsecamente malos es una “brecha en la muralla”, porque una vez que se abandona, ya no hay forma de defender la moral de la Iglesia contra el relativismo que ha disuelto la filosofía y la ética de la época posmoderna. Si el enemigo está dentro, ya no hay nada que hacer y la totalidad de la moral de la Iglesia se derrumba.
Siempre se nos asegura que estos cambios sólo van a afectar a unos pocos, poquísimos, casos excepcionales, pero la realidad es que el nuevo principio de que el fin justifica los medios destruye por completo la moral de la Iglesia. No hay ningún aspecto de la moral cristiana que pueda mantenerse en pie si el fin justifica los medios, porque siempre hay un fin bueno que justifique cualquier cosa, desde el adulterio hasta el aborto, desde el suicidio hasta el asesinato. Como también señalamos, la propia razón se destruye y se acepta lo contradictorio, desde la indisolubilidad que se puede disolver hasta una santa apostasía. El propio P. Martin resalta, como si fuera algo positivo y querido por Dios, que la acción del sacerdote es “contradictoria”, supuestamente a semejanza de la Pasión de nuestro Señor.
¿De dónde viene esta nueva moral? La tristísima realidad es que es muy fácil descubrirlo. Preguntemos a los miembros de un parlamento nacional, a los clientes de un bar, a los médicos de una clínica abortista o a cualquier persona por la calle y veremos que nos responden exactamente lo mismo que el P. Martin y que los obispos de Malta, de la Región de Buenos Aires o de la región canadiense del Atlántico: lo importante es la buena intención, si es para algo bueno no pasa nada, la vida es muy compleja y cada uno tiene su verdad, el aborto es una salida en situaciones complejas y llenas de sufrimiento, el derecho a decidir es fundamental, mi vida es mía y tengo derecho a suicidarme si quiero, nadie puede decirme lo que tengo que hacer… Esta nueva moral es la moral del mundo. Lo que se nos presenta como la vía de la misericordia y del discernimiento no es más que la rendición completa e incondicional ante la amoralidad pagana, la renuncia al discernimiento cristiano y el olvido de la verdadera misericordia.
Que Dios nos ayude.
142 comentarios
Pido disculpas a los lectores por la longitud del artículo. Hay barbaridades tan grandes que exceden todo lo que se pueda decir sobre un tema, así que es difícil resumir.
25/01/17 3:48 PM
Ya me voy convenciendo de que el Papa Francisco está cumpliendo en la Iglesia un rol análogo al de Obama en Estados Unidos: hastiar de la mundanidad a una porción significativa de la gente para que se dé lugar a un verdadero reformador.
25/01/17 4:03 PM
Feri del Carpio:
Todo sucede para bien de los que aman a Dios.
Y todo es todo. Todo aquello que nos sucede (a diferencia de lo que nosotros hacemos) es un regalo de Dios, por mucho que nos haga sufrir. A veces precisamente porque nos hace sufrir.
Todo sucede para bien de los que aman a Dios.
Y todo es todo. Todo aquello que nos sucede (a diferencia de lo que nosotros hacemos) es un regalo de Dios, por mucho que nos haga sufrir. A veces precisamente porque nos hace sufrir.
25/01/17 4:05 PM
Tu artículo, Bruno, se me ha hecho cortísimo. Lo que se hace larga es la mentira, la cobardía, lo gris. Esas homilias, esas conferencias, esos artículos y arengas buenistas que no dicen nada, que no elevan el alma a Dios sino que la mundanizan.
Abierta la puerta espérate cualquier cosa. Cuando el fin justifica los medios Dios ya pinta poco, ya no es El Señor de la vida, ni de la muerte, ni de todo lo creado. Ahora es el hombre el que decide.
Abierta la puerta espérate cualquier cosa. Cuando el fin justifica los medios Dios ya pinta poco, ya no es El Señor de la vida, ni de la muerte, ni de todo lo creado. Ahora es el hombre el que decide.
25/01/17 4:35 PM
El p. Rodrigues es el trasunto de un personaje que sí existió: Giuseppe Chiara, jesuita italiano que fue a buscar a Ferreira y terminó también apostatando. El autor de la novela, Endo, conocía la historia; simplemente, cambió la nacionalidad y el nombre. En un templo budista de Nagasaki se conserva el certificado de apostasía de Chiara, en el que Ferreira figura como testigo.
25/01/17 4:36 PM
Seguir por esta pendiente nos lleva al "todo está bien".
"Tengo mis principios. Pero si no les agradan, tengo otros".
Enseñó el gran teólogo: Groucho Marx.
¿No es para llorar, que universidades jesuíticas, cardenales,
obispos (Buenos Aires, Malta, Alemania y un largo ETC...)
se vean como discípulos de tan grande pensador?
"Tengo mis principios. Pero si no les agradan, tengo otros".
Enseñó el gran teólogo: Groucho Marx.
¿No es para llorar, que universidades jesuíticas, cardenales,
obispos (Buenos Aires, Malta, Alemania y un largo ETC...)
se vean como discípulos de tan grande pensador?
25/01/17 4:45 PM
Me pregunto si habrá un solo obispo que permanezca junto a la cruz del Señor como san Juan, cuando todos los apóstoles le abandonan, incluso Pedro lo niega y Judas lo traiciona Arrimémonos más a la Virgen María , es lo más seguro.
25/01/17 4:45 PM
Poncio Pilato santo súbito. Tenía la buena intención de salvar a Jesus, pero no convenía. Muy buen discernimiento tuvo
25/01/17 4:48 PM
Teresa:
Gracias por el comentario.
Según creo, hubo cuatro jesuitas, junto con varios compañeros, que viajaron a Japón después de la apostasía de Ferreira, fueron inmediatamente capturados, sufrieron terribles torturas y apostataron. Uno de ellos fue el P. Chiara. Había otro italiano y dos españoles, si no recuerdo mal.
En cierto modo, puede decirse que el personaje de Rodrigues está inspirado en ellos, aunque la historia contada no se ajusta a lo que realmente sucedió y por eso se inventó el personaje de Rodrigues (en lugar de darle el nombre de cualquiera de esos jesuitas), para poder contar con mayor libertad literaria.
En cualquier caso, el artículo no trata de la película ni de la novela, sino de la interpretación teológica y moral que da de la película el P. James Martin.
Gracias por el comentario.
Según creo, hubo cuatro jesuitas, junto con varios compañeros, que viajaron a Japón después de la apostasía de Ferreira, fueron inmediatamente capturados, sufrieron terribles torturas y apostataron. Uno de ellos fue el P. Chiara. Había otro italiano y dos españoles, si no recuerdo mal.
En cierto modo, puede decirse que el personaje de Rodrigues está inspirado en ellos, aunque la historia contada no se ajusta a lo que realmente sucedió y por eso se inventó el personaje de Rodrigues (en lugar de darle el nombre de cualquiera de esos jesuitas), para poder contar con mayor libertad literaria.
En cualquier caso, el artículo no trata de la película ni de la novela, sino de la interpretación teológica y moral que da de la película el P. James Martin.
25/01/17 4:49 PM
Sin juzgar a nadie que haya apostatado, porque sabemos que la fidelidad hasta la muerte es pura Gracia de Dios, estos falsos profetas olvidan aquello: "¡Retírate, ve detrás de mí, Satanás! Tú eres para mí un obstáculo, porque tus pensamientos no son los de Dios, sino los de los hombres». Entonces Jesús dijo a sus discípulos: «El que quiera venir detrás de mí, que renuncie a sí mismo, que cargue con su cruz y me siga. Porque él que quiera salvar su vida, la perderá; y el que pierda su vida a causa de mí, la encontrará." Mateo 16, 23-25
Cada vez me convenzo más que estos clérigos mundanizados y apóstatas están confundiendo que el que aparece en la película de Scorsese en realidad no debe ser Nuestro Señor, sino El Malo suplantándolo. No nos van a hacer caer en sus argucias estos enviados de Ese.
Cada vez me convenzo más que estos clérigos mundanizados y apóstatas están confundiendo que el que aparece en la película de Scorsese en realidad no debe ser Nuestro Señor, sino El Malo suplantándolo. No nos van a hacer caer en sus argucias estos enviados de Ese.
25/01/17 4:54 PM
El Martirio ha sido siempre una Bendición ¡no una Maldición, ni Imposición! de Dios ¡Jesús ¡más que Mártir, Dios, Cordero de Dios! hace la Voluntad del padre voluntariamente, aunque ¡naturalmente! no quiere! Los Mártires ¡hay infinidad de Ejemplos! han tenido que sacrificar Comodidad, Familia, Trabajo, Sociedad ¡todos pidiendo ¡exigiendo! que no sea Mártir! El Martirio de los supuestos mártires salvados por la Apostasía ¡es Gloria y Omnipotencia! ¡la Apostasía ¡siempre! Abominación! Como muy Bien dice, Amigo y Sabio Bruno ¡como buen Cristiano! hoy sólo Importa la Materia ¡Materalismo! y se Niega el Espíritu ¡Espíritu Santo, ateísmo, apostasía! y sólo se alcanza el Gozo, la Felicidad con el Espíritu ¡incluida ¡y sobretodo! la Cruz! ¡Cristo! ¡el Sacrificio por Amor! ¡Amor a Cristo, al Espíritu Santo, a Dios! Nada más.
25/01/17 4:57 PM
No dudo que lo que sucede en la Iglesia a través del Papa Francisco, sea esclarecedor así nos haga sufrir. Simplemente se ha destapado la olla y huele muy mal. Y aunque este Papa no esté obrando en la línea de Pedro, y aunque varios Pablos le han advertido que no es correcta la senda que está tomando, preocupa imaginar que todo un Papa esté jugando con su salvación y la de muchos miembros de lglesia. Con él se pueden ir muchas almas al infierno. Un Papa está para ser encarnación de Cristo en la Iglesia y para el mundo, y si el Espíritu Santo lo puso allí con conspiración o sin conspiración, es para que también se santifique. Así tenga que convertirse, pues el camino de conversión es para todo cristiano y no es puntual, es un proceso o un camino de toda la vida, y si uno se equivoca con o sin formación teológica, pues mi Dios da luces para rectificar, pone a disposición todos los elementos de la gracia. En últimas, no hay disculpa que valga frente a Jesús y la Cruz, y eso debe ser doloroso el día que suceda el encuentro cara a cara con El. Deseo por el bien del Papa y la Iglesia su más genuina y honda conversión, pero no faltando 5 minutos para morirse, sino antes para rectificar lo andado... lo necesita él como el primero y la Iglesia para confirmarse en la Verdad de su único y verdadeo salvador, Cristo.
25/01/17 5:08 PM
Esta clarito todo ahí...sin ver la película se puede ver el cuadro de 5 puntas ahí y por acá y lo que viene más allá.
“de ninguna manera morireis" y "sereis como dioses conocedores del bien y del mal" Gen 3:4-5.
Este escenario que corre el Catolicismo HOY, yo no creo que ningún productor de Cine podría imaginarlo y mostrarlo un film. Esto es una película jamas vista. Pero el desenlace sin duda es este: Marcos 16: “el que se resista a creer será condenado”
es asi: Él sabe, El ama y conoce y nadie le va a echar cuento de que el fin justifica los medios como si Jesús Maestro, Camino, Verdad y Vida así lo haya enseñado,
Viendo lo que se dice en el post, estos predican un evangelio distinto ..es todo, mas manifiesto no puede ser.
“de ninguna manera morireis" y "sereis como dioses conocedores del bien y del mal" Gen 3:4-5.
Este escenario que corre el Catolicismo HOY, yo no creo que ningún productor de Cine podría imaginarlo y mostrarlo un film. Esto es una película jamas vista. Pero el desenlace sin duda es este: Marcos 16: “el que se resista a creer será condenado”
es asi: Él sabe, El ama y conoce y nadie le va a echar cuento de que el fin justifica los medios como si Jesús Maestro, Camino, Verdad y Vida así lo haya enseñado,
Viendo lo que se dice en el post, estos predican un evangelio distinto ..es todo, mas manifiesto no puede ser.
25/01/17 5:14 PM
Desde luego parece mentira que cualquier excusa, una novela o una película, haga que, enseguida, se sumen adeptos al buenismo. Cualquier cosa que sea fácil o desbroce el camino es aceptada con entusiasmo. El problema de alguien que acepta la apostasía es que ya es un apóstata, ni siquiera los que flaquean al final se lo planteaban antes.
Es decir que antes de que llegue la ocasión: peligro, enfermedad o tentación ya sabemos que vamos a sucumbir. Eso ya no es flaqueza sino una falta de principios total, no digo ya los mártires y los santos sino hasta los pecadores antiguos aparecen enaltecidos, porque los pecadores no querían acabar con la norma si no que admitían haberla vulnerado con harto dolor de su corazón, que es el primer paso para el arrepentimiento.
Ahora, en cambio, viene la justificación y con ella se anula la situación de pecado, es el cheque en blanco para hacer con él lo que uno quiera.
El problema no es la película, la novela es de los años 60 del s. XX, y si entonces se hubiera llevado a la pantalla, podría saber con exactitud la reacción de mis abuelos y mis padres al verla: discusión sobre el tema y la doctrina intacta, porque para ellos un apóstata no es ejemplo de nada. Entonces los ejemplos estaban claros y se conservaba una admiración de los santos y mártires y un anhelo de ser como ellos, los demás no interesaban.
Ahora hay un achatamiento de la concepción de las cosas tal que podríamos ver morir a alguien a manos del DAESH dando vivas a Cristo Rey y quedarnos fríos. Es un verdadero horror.
Es decir que antes de que llegue la ocasión: peligro, enfermedad o tentación ya sabemos que vamos a sucumbir. Eso ya no es flaqueza sino una falta de principios total, no digo ya los mártires y los santos sino hasta los pecadores antiguos aparecen enaltecidos, porque los pecadores no querían acabar con la norma si no que admitían haberla vulnerado con harto dolor de su corazón, que es el primer paso para el arrepentimiento.
Ahora, en cambio, viene la justificación y con ella se anula la situación de pecado, es el cheque en blanco para hacer con él lo que uno quiera.
El problema no es la película, la novela es de los años 60 del s. XX, y si entonces se hubiera llevado a la pantalla, podría saber con exactitud la reacción de mis abuelos y mis padres al verla: discusión sobre el tema y la doctrina intacta, porque para ellos un apóstata no es ejemplo de nada. Entonces los ejemplos estaban claros y se conservaba una admiración de los santos y mártires y un anhelo de ser como ellos, los demás no interesaban.
Ahora hay un achatamiento de la concepción de las cosas tal que podríamos ver morir a alguien a manos del DAESH dando vivas a Cristo Rey y quedarnos fríos. Es un verdadero horror.
25/01/17 5:23 PM
Hoy es un gran dia para recordar las palabras de San Pablo.
Filipenses, 1: 21 Cristo será glorificado en mi cuerpo, por mi vida o por mi muerte, pues para mí la vida es Cristo, y la muerte, una ganancia.28.sin dejaros intimidar en nada por los adversarios, lo cual es para ellos señal de perdición, y para vosotros de salvación. Todo esto viene de Dios.
29.Pues a vosotros se os ha concedido la gracia de que por Cristo... no sólo que creáis en él, sino también que padezcáis por él, 30.sosteniendo el mismo combate en que antes me visteis y en el que ahora sabéis que me encuentro.
Ojala no reusemos en el mismo combate para padecer por El en El.
La verdad padece no perece!
Filipenses, 1: 21 Cristo será glorificado en mi cuerpo, por mi vida o por mi muerte, pues para mí la vida es Cristo, y la muerte, una ganancia.28.sin dejaros intimidar en nada por los adversarios, lo cual es para ellos señal de perdición, y para vosotros de salvación. Todo esto viene de Dios.
29.Pues a vosotros se os ha concedido la gracia de que por Cristo... no sólo que creáis en él, sino también que padezcáis por él, 30.sosteniendo el mismo combate en que antes me visteis y en el que ahora sabéis que me encuentro.
Ojala no reusemos en el mismo combate para padecer por El en El.
La verdad padece no perece!
25/01/17 5:34 PM
El día 22, fiesta de la B. Laura Vicuña, no pude dejar de pensar en estas cosas. Qué tonto y sin sentido tendría q verse hoy el sacrificio de su vida, como que ofreció su vida por gusto. Sin embargo su madre y su hermanita sí comprendieron lo q ella hizo
25/01/17 5:38 PM
No me canso de repetirlo:
La Iglesia Católica lleva tiempo 50 años siendo una franquicia de la ONU y sus voceros auténticos criminales teológicos que a drede buscan difundir los valores del NOM.
Esto está pasando en la Iglesia desde mucho antes que Francisco viniera, con los precedentes de 50 años es natural que está corrupción degnere en esta apostasía formal...
La Iglesia Católica lleva tiempo 50 años siendo una franquicia de la ONU y sus voceros auténticos criminales teológicos que a drede buscan difundir los valores del NOM.
Esto está pasando en la Iglesia desde mucho antes que Francisco viniera, con los precedentes de 50 años es natural que está corrupción degnere en esta apostasía formal...
25/01/17 5:39 PM
Un "post" breve y muy bueno :)
Más claro, echarle agua. El mismo "teólogo" hace la relación evidente entre la promoción de "Silencio" y lo que viene pasando desde los dos sínodos últimos.
Las casualidades las dejamos para los cuentos de hadas.
Y es claro. Al Population Council, y en definitiva, al Nuevo Orden Mundial, no le sirve una Iglesia que enseñe que hay actos intrínsecamente malos. Eso ha sido siempre un obstáculo muy duro para todas las bienintencionadas campañas filantrópicas de esterilización, anticoncepción, aborto, eutanasia, homosexualismo, y ainda mais.
Lo lógico sería que pasaran la película "Silencio" después de las charlas de Ehrlich y el representante del "Population Council" en el encuentro que patrocinarán en Febrero la Pontificia Academia de Ciencias y la Pontificia Academia de Ciencias Sociales en el Vaticano.
Saludos cordiales.
Más claro, echarle agua. El mismo "teólogo" hace la relación evidente entre la promoción de "Silencio" y lo que viene pasando desde los dos sínodos últimos.
Las casualidades las dejamos para los cuentos de hadas.
Y es claro. Al Population Council, y en definitiva, al Nuevo Orden Mundial, no le sirve una Iglesia que enseñe que hay actos intrínsecamente malos. Eso ha sido siempre un obstáculo muy duro para todas las bienintencionadas campañas filantrópicas de esterilización, anticoncepción, aborto, eutanasia, homosexualismo, y ainda mais.
Lo lógico sería que pasaran la película "Silencio" después de las charlas de Ehrlich y el representante del "Population Council" en el encuentro que patrocinarán en Febrero la Pontificia Academia de Ciencias y la Pontificia Academia de Ciencias Sociales en el Vaticano.
Saludos cordiales.
25/01/17 5:55 PM
Y en cuanto a la foto, la eterna pregunta, como diría Aristóteles: ¿de qué se ríe?
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
25/01/17 6:06 PM
Quizás para las mentes un poco reaccionarias de este blog resulte conveniente considerar la figura ejemplar de Adán. Cuando Eva comio el fruto y se lo llevó, tomo una decision trascendental. Sacrificó su bienestar personal y discernió que lo mejor, dentro de laa posibilidades prácticas presentadas, era acompañar la opción elegida por su mujer comiendo a su vez del fruto, tras un correspondiente discernimiento y asesoramiento
Lo explico en mi opúsculo "Cambiar el nombre de Eva: por una moral adánica", Edit Latet Anguis, 166 paginas, Mosul, 2017
Lo explico en mi opúsculo "Cambiar el nombre de Eva: por una moral adánica", Edit Latet Anguis, 166 paginas, Mosul, 2017
25/01/17 6:21 PM
Néstor:
La respuesta a su pregunta quizás se responde entendiendo por qué se ríe el personaje de nuestra izquierda en la segunda ilustración del post.
La respuesta a su pregunta quizás se responde entendiendo por qué se ríe el personaje de nuestra izquierda en la segunda ilustración del post.
25/01/17 6:22 PM
¡Qué nivel Higinio publicando en Mosul ! El que asesoró en ese discernimiento era un tipo medio alargado y escamoso, no? El mismo que aparece a la izquierda de la segunda ilustración, en efecto.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
25/01/17 6:32 PM
Y eso que no menciono otro opúsculo en preparación sobre el gran autor de nuestra salvación, Judas, que era de la compañía de Jesús.
25/01/17 6:35 PM
Esto y muchas otras cosas que están sucediendo en la Iglesia en estos días tienen mucho olor a azufre, pero tenemos la plena seguridad que las puertas del infierno no prevalecerán contra Ella.
¡Dios mío, ven en nuestro auxilio. Señor, date prisa en socorrernos! ¡Ven, Señor Jesús!
¡Dios mío, ven en nuestro auxilio. Señor, date prisa en socorrernos! ¡Ven, Señor Jesús!
25/01/17 6:51 PM
La natural evolución de la historia, el progreso y el pensamiento humano (salvo las deshonrosas excepciones que cualquiera podamos esgrimir) nos presenta el terrible escenario de que posiblemente las bases morales no eran tan sólidas y fácilmente defendibles, los actos intrínsecamente malos ni tan intrínsecos ni tan concentradamente apilables todos sin excepción, o los principios innegociables contasen con que realmente el otro tenga algo que negociar contigo.
El fin, ni justifica los medios... ni tiene por qué no justificarlos nunca en ningún caso. No es lo mismo una embarazada que elige el (torpe) medio de abortar con el fin de desobstaculizar una necesidad laboral que le dificultaría la crianza no deseada, que el haber hecho uso previamente, y con razonable juicio, de un simplísimo método de control que a ella y a su enamoradísimo consorte no les hubiera llevado a afrontar semejante trance (me temo que tampoco una obstinada convicción de las bondades de la abstinencia es muy fundamentable para quienes no hayan tomado el Camino Neocatecumenal o preferencia personal similar). Estigmatizamos la aplicación misericordiosa del discernimiento, pero la dura realidad es que todo en esta vida son grises discernimientos. ¿Es que no es verdad que ojalá todo fuera o blanco o negro, evidente y facilito?
En cuanto al tema de la apostasía, yo ya hace tiempo que expresé aquí mi punto de vista (para mí, por supuesto). Que no es otro que a mí no me ha dado el Señor la fortaleza (por ahora) de poder optar libremente en el caso en que viniesen circunstancias espantosas. Ya lo sé que seguramente estoy equivocado por algún mandamiento, algún testimonio o aquel precepto de más allá, pero yo en mi pobre voluntad y ante por ejemplo el compromiso de la vida de mis hijos, no tendría otra salida que tener que encomendar al Señor que misericordiosamente comprenda mi debilidad. No puedo entender que así no fuera, que como tal sea ciertamente una prueba, tajante y decisoria, o que de ello dependa nada menos que mi desahucio eterno. Ni todos somos Abraham ni todos podemos extraer de la oración idénticas opciones: me ha pedido el Señor que tire por aquí, me ha pedido que tire por allá. ¡Y yo qué sé!
El fin, ni justifica los medios... ni tiene por qué no justificarlos nunca en ningún caso. No es lo mismo una embarazada que elige el (torpe) medio de abortar con el fin de desobstaculizar una necesidad laboral que le dificultaría la crianza no deseada, que el haber hecho uso previamente, y con razonable juicio, de un simplísimo método de control que a ella y a su enamoradísimo consorte no les hubiera llevado a afrontar semejante trance (me temo que tampoco una obstinada convicción de las bondades de la abstinencia es muy fundamentable para quienes no hayan tomado el Camino Neocatecumenal o preferencia personal similar). Estigmatizamos la aplicación misericordiosa del discernimiento, pero la dura realidad es que todo en esta vida son grises discernimientos. ¿Es que no es verdad que ojalá todo fuera o blanco o negro, evidente y facilito?
En cuanto al tema de la apostasía, yo ya hace tiempo que expresé aquí mi punto de vista (para mí, por supuesto). Que no es otro que a mí no me ha dado el Señor la fortaleza (por ahora) de poder optar libremente en el caso en que viniesen circunstancias espantosas. Ya lo sé que seguramente estoy equivocado por algún mandamiento, algún testimonio o aquel precepto de más allá, pero yo en mi pobre voluntad y ante por ejemplo el compromiso de la vida de mis hijos, no tendría otra salida que tener que encomendar al Señor que misericordiosamente comprenda mi debilidad. No puedo entender que así no fuera, que como tal sea ciertamente una prueba, tajante y decisoria, o que de ello dependa nada menos que mi desahucio eterno. Ni todos somos Abraham ni todos podemos extraer de la oración idénticas opciones: me ha pedido el Señor que tire por aquí, me ha pedido que tire por allá. ¡Y yo qué sé!
25/01/17 6:56 PM
Gracias por el artículo, Bruno, que Dios te bendiga.
Pero entonces, un católico de a pie que no quiere sucumbir ante este falso catecismo buenista, aparte de rezar el rosario, ¿qué puede hacer?
Pero entonces, un católico de a pie que no quiere sucumbir ante este falso catecismo buenista, aparte de rezar el rosario, ¿qué puede hacer?
25/01/17 7:03 PM
Largo? enserio? me pareció corto en realidad. Y como siempre, acertado, me asombra la claridad de tus escritos, ojala el Santo Padre y tantos pastores de la iglesia aprendieran de ti.
25/01/17 7:07 PM
"Judas, que era de la compañía de Jesús"
---
¡Ay Higinio, hoy estás inspiradísimo!
---
¡Ay Higinio, hoy estás inspiradísimo!
25/01/17 7:18 PM
Es de fe que Dios siempre nos da la gracia necesaria para resistir la tentación, así que si cedemos, la culpa es nuestra.
La doctrina católica no es que el fin casi nunca justifica los medios, sino que no los justifica nunca.
Es claro que hay montones de religiones por ahí que enseñan otras cosas.
En cuanto a ser católico, es una gran cosa si uno cree lo que cree la Iglesia Católica. Si no, es un poco estúpido.
Saludos cordiales.
La doctrina católica no es que el fin casi nunca justifica los medios, sino que no los justifica nunca.
Es claro que hay montones de religiones por ahí que enseñan otras cosas.
En cuanto a ser católico, es una gran cosa si uno cree lo que cree la Iglesia Católica. Si no, es un poco estúpido.
Saludos cordiales.
25/01/17 7:23 PM
Estimado Guillermo PF:
¿Por qué se obstina en exhibir orgullosamente su rechazo de la Voluntad de Dios y de la fe de la Iglesia? Creo que todos entendemos perfectamente que no le apetezca a usted cumplir la Voluntad de Dios cuando se le hace costosa, pero es tristísimo que quiera convertir esa comprensible pecaminosidad en lo bueno y lo apropiado. Lo mismo se puede decir con la falta de fe. Una cosa es ser débil en la fe y otra muy distinta intentar presentar esa falta de fe como humildad, misericordia y madurez. Déjelo, hombre, déjelo. ¿No vé que resulta ridículo? Especialmente si lo adereza con un lenguaje beatillo, que da dentera cuando se utiliza para hablar contra la ley de Dios.
Peque si va a pecar y ojalá Dios le conceda arrepentirse, pero no tiene sentido que se empeñe en contárnoslo una y otra vez y en justificarlo con sofismas transparentes. Cuando uno se obstina en justificar sus pecados la cosa tiene muy mala solución.
En fin, ánimo, todo es posible para Dios. Oremus pro invicem.
¿Por qué se obstina en exhibir orgullosamente su rechazo de la Voluntad de Dios y de la fe de la Iglesia? Creo que todos entendemos perfectamente que no le apetezca a usted cumplir la Voluntad de Dios cuando se le hace costosa, pero es tristísimo que quiera convertir esa comprensible pecaminosidad en lo bueno y lo apropiado. Lo mismo se puede decir con la falta de fe. Una cosa es ser débil en la fe y otra muy distinta intentar presentar esa falta de fe como humildad, misericordia y madurez. Déjelo, hombre, déjelo. ¿No vé que resulta ridículo? Especialmente si lo adereza con un lenguaje beatillo, que da dentera cuando se utiliza para hablar contra la ley de Dios.
Peque si va a pecar y ojalá Dios le conceda arrepentirse, pero no tiene sentido que se empeñe en contárnoslo una y otra vez y en justificarlo con sofismas transparentes. Cuando uno se obstina en justificar sus pecados la cosa tiene muy mala solución.
En fin, ánimo, todo es posible para Dios. Oremus pro invicem.
25/01/17 7:29 PM
Ricardo de Argentina,
Viéndolo bien y oyendo todo pienso que ese cuento de “la voz de Jesús”(en el film), diciéndole que apostatara es ridículo, y ahora verlo como un camino de virtud! Pero, veo y se nota que se convierte en el fundamento de los iluminados.
Es como si Judas haya entregado al Señor porque Él lo mandara a cometer el pecado (que dejo anidar y crecer en su corazón hasta consentirlo con toda a su libre voluntad) “haz lo que tengas que hacer”. Esto es nada más y nada menos que absurdo!,. Por otro lado Jesús mismo sentencia con dureza contra el apóstol que ha andado con El diciendo “más le valdría no haber nacido” . Con esto se cierra la idea de que Jesús manda a cometer pecado renegarlo o traicionarlo en lugar de crecer en virtud. Eso el espera de Pedro que finalmente es cuestionado 3 veces - “me amas más que estos?”- y finalmente dice sí.
Es la honestidad y sinceridad del incauto que oye voces y sigue consintiendo el mal:
AL 303: También puede reconocer con sinceridad y honestidad aquello que, por ahora, es la respuesta generosa que se puede ofrecer a Dios, y descubrir con cierta seguridad moral que esa es la entrega que Dios mismo está reclamando en medio de la complejidad concreta de los límites, aunque todavía no sea plenamente el ideal objetivo.
Se fue triste dice el Evangelio, cuando Jesús le dijo: “vende todo” “déjalo todo”
Viéndolo bien y oyendo todo pienso que ese cuento de “la voz de Jesús”(en el film), diciéndole que apostatara es ridículo, y ahora verlo como un camino de virtud! Pero, veo y se nota que se convierte en el fundamento de los iluminados.
Es como si Judas haya entregado al Señor porque Él lo mandara a cometer el pecado (que dejo anidar y crecer en su corazón hasta consentirlo con toda a su libre voluntad) “haz lo que tengas que hacer”. Esto es nada más y nada menos que absurdo!,. Por otro lado Jesús mismo sentencia con dureza contra el apóstol que ha andado con El diciendo “más le valdría no haber nacido” . Con esto se cierra la idea de que Jesús manda a cometer pecado renegarlo o traicionarlo en lugar de crecer en virtud. Eso el espera de Pedro que finalmente es cuestionado 3 veces - “me amas más que estos?”- y finalmente dice sí.
Es la honestidad y sinceridad del incauto que oye voces y sigue consintiendo el mal:
AL 303: También puede reconocer con sinceridad y honestidad aquello que, por ahora, es la respuesta generosa que se puede ofrecer a Dios, y descubrir con cierta seguridad moral que esa es la entrega que Dios mismo está reclamando en medio de la complejidad concreta de los límites, aunque todavía no sea plenamente el ideal objetivo.
Se fue triste dice el Evangelio, cuando Jesús le dijo: “vende todo” “déjalo todo”
25/01/17 7:47 PM
"Todo esto te daré si te postras ante mí". Es la propuesta de Satanás. Este padre jesuita le está dando la razón al tentador y está corrigiendo la plana a Cristo.
25/01/17 7:48 PM
En efecto, conforme a la nueva moral que se nos quiere imponer desde el Vaticano, nadie está obligado a hacer imposibles (ad imposibilia nemo tenetur). Por tanto:
- A una pareja de adúlteros con hijos en común no se le puede pedir que se separen y dejen de cometer adulterio porque eso es un imposible y llevaría a la comisión de nuevas faltas (¡¡¡!!!):
- A nadie se le puede pedir el martirio, porque eso es imposible (¡¡¡!!!).
Que esta película del blasfemo Scorsese (recordemos su "La última pasión de Cristo") se proyecte precisamente ahora en los cines de todo el mundo, cuando se esperan miríadas de mártires de la eucaristía y de la sana doctrina, es de una perversidad refinada. Invita a la apostasía a los católicos, para que no se resistan y delaten a los demás.
¡¡Pelagianos, negáis la gracia!! Dios siempre da la gracia para vencer toda tentación: "Y fiel es Dios que no permitirá que seáis tentados
sobre vuestras fuerzas. Antes bien, con la tentación os dará modo de poderla resistir con éxito" (1 Co 10, 13)", aunque, para ello, el hombre debe evitar el pecado poniendo los medios adecuados (Catecismo 2340), esto es, separando los cuerpos.
Y, por último. ¿Cambiarán el Catecismo?
"1756 Es, por tanto, erróneo juzgar de la moralidad de los actos humanos considerando sólo la intención que los inspira o las circunstancias [ambiente, presión social, coacción o necesidad de obrar, etc.] que son su marco. Hay actos que, por sí y en sí mismos, independientemente de las circunstancias y de las intenciones, son siempre gravemente ilícitos por razón de su objeto; por ejemplo, la blasfemia y el perjurio, el homicidio y el adulterio. No está permitido hacer el mal para obtener un bien".
- A una pareja de adúlteros con hijos en común no se le puede pedir que se separen y dejen de cometer adulterio porque eso es un imposible y llevaría a la comisión de nuevas faltas (¡¡¡!!!):
- A nadie se le puede pedir el martirio, porque eso es imposible (¡¡¡!!!).
Que esta película del blasfemo Scorsese (recordemos su "La última pasión de Cristo") se proyecte precisamente ahora en los cines de todo el mundo, cuando se esperan miríadas de mártires de la eucaristía y de la sana doctrina, es de una perversidad refinada. Invita a la apostasía a los católicos, para que no se resistan y delaten a los demás.
¡¡Pelagianos, negáis la gracia!! Dios siempre da la gracia para vencer toda tentación: "Y fiel es Dios que no permitirá que seáis tentados
sobre vuestras fuerzas. Antes bien, con la tentación os dará modo de poderla resistir con éxito" (1 Co 10, 13)", aunque, para ello, el hombre debe evitar el pecado poniendo los medios adecuados (Catecismo 2340), esto es, separando los cuerpos.
Y, por último. ¿Cambiarán el Catecismo?
"1756 Es, por tanto, erróneo juzgar de la moralidad de los actos humanos considerando sólo la intención que los inspira o las circunstancias [ambiente, presión social, coacción o necesidad de obrar, etc.] que son su marco. Hay actos que, por sí y en sí mismos, independientemente de las circunstancias y de las intenciones, son siempre gravemente ilícitos por razón de su objeto; por ejemplo, la blasfemia y el perjurio, el homicidio y el adulterio. No está permitido hacer el mal para obtener un bien".
25/01/17 7:52 PM
...a mí no me ha dado el Señor la fortaleza (por ahora) de poder optar libremente en el caso en que viniesen circunstancias espantosas...
__________
Guillermo PF
El Señor ya te ha puesto en esas circunstancias. Y ya has optado libremente.
Lo sabe medio mundo porque lo cuentas tú mismo sin que nadie se haya empeñado, ni siquiera pedido, que lo airees en la red.
__________
Guillermo PF
El Señor ya te ha puesto en esas circunstancias. Y ya has optado libremente.
Lo sabe medio mundo porque lo cuentas tú mismo sin que nadie se haya empeñado, ni siquiera pedido, que lo airees en la red.
25/01/17 7:58 PM
Carmelo, exactamente: es el hombre herido por el pecado original el que libremente opta por pecar.
Y que para justificarse, argumenta que el mal que comete está orientado a un bien mayor. Pero va a ser que no: jamás un fin bueno justifica un medio malo.
Y que en el colmo de su extravío intenta hacer creer que Jesús mismo puede instigarnos a pecar...
¡Ay Santísima Inquisición, cómo se te echa en falta!
Y que para justificarse, argumenta que el mal que comete está orientado a un bien mayor. Pero va a ser que no: jamás un fin bueno justifica un medio malo.
Y que en el colmo de su extravío intenta hacer creer que Jesús mismo puede instigarnos a pecar...
¡Ay Santísima Inquisición, cómo se te echa en falta!
25/01/17 8:02 PM
Rexjhs:
El numeral 1756 de Catecismo tengo entendido que ya no vige. ¿No? Ése y un puñadito más. De hecho, la obsolescencia afecta al mismísimo decálogo, del que se ha suprimido el 6° mandamiento y, a fortiori, el 9°.
No estás al día.
El numeral 1756 de Catecismo tengo entendido que ya no vige. ¿No? Ése y un puñadito más. De hecho, la obsolescencia afecta al mismísimo decálogo, del que se ha suprimido el 6° mandamiento y, a fortiori, el 9°.
No estás al día.
25/01/17 8:05 PM
Vivimos una apostasia cuyo acelerador se comenzo a apretar en marzo del 2013. ¿que tan cierto sera que algo ha tenido que ver esto que esta pasando recientemente con esas ideas de Hillary Clinton de crear una "primavera catolica"? ¿habra tenido que ver algo ella y sus seguidores del gobierno de Obama como sus financiadores con la renuncia del Papa Benedicto y todo lo que ha venido despues? Por cierto acabo de leer una entrevista del 2015 en la BBC Leonardo Boff (que repugnancia las ideas de este sujeto, por un momento senti que veia las declaraciones de un protestante anti catolico) donde el habla de una supuesta "puerta que se abre y que nunca se cerrara" con respecto a muchos de los desastres que hoy dia vemos los cuales el celebra mientras se cae en elogios hacia el actual papa, y que la progresía desde ya proclama como "irreversibles" y dando su consejo que veo que se esta cumpliendo muy bien: "hay que aislar a los conservadores".
Por mi parte he decidido por un tiempo dejar de leer o comentar cualquier noticia que venga del Vaticano o del actual papado, ya no me interesa nada que tenga que ver con ellos (asi como era yo en aquella epoca en que fui agnostico), quiero mantener mi higado libre de piedritas y mi boca libre de palabras mal sonantes, pero eso si MI FE en Dios y en la Iglesia no me la quita nadie.
Por mi parte he decidido por un tiempo dejar de leer o comentar cualquier noticia que venga del Vaticano o del actual papado, ya no me interesa nada que tenga que ver con ellos (asi como era yo en aquella epoca en que fui agnostico), quiero mantener mi higado libre de piedritas y mi boca libre de palabras mal sonantes, pero eso si MI FE en Dios y en la Iglesia no me la quita nadie.
25/01/17 8:08 PM
Néstor, ¿de que se ríe el blasfemo de la foto?
De nosotros, obvio.
Porque él va a seguir en sus trece. Y hasta quizás lo premien con alguna promoción.
Mientras que nosotros vamos a tener que seguir haciendo ímprobos esfuerzos para no estallar de indignación.
De nosotros, obvio.
Porque él va a seguir en sus trece. Y hasta quizás lo premien con alguna promoción.
Mientras que nosotros vamos a tener que seguir haciendo ímprobos esfuerzos para no estallar de indignación.
25/01/17 8:08 PM
No hace falta irse a Japón. Según este catecismo buenista progresista, los mártires españoles de los años treinta del siglo XX hicieron el canelo. Podían haber escupido el crucifijo y así haber salvado sus vidas.
25/01/17 8:10 PM
Tal y como yo lo veo, viendo el camino que sigue la Iglesia será un buen negocio montar una fábrica de ruedas de molino...
A mi no para de escandalizarme un dia,,,y otro...y otro...
A mi no para de escandalizarme un dia,,,y otro...y otro...
25/01/17 8:46 PM
Fantástico post, Bruno. El problema fundamental es que durante el Pontificado de Francisco se han olvidado completamente las enseñanzas de la Veritatis Splendor, extraordinaria encíclica de San Juan Pablo II.
25/01/17 8:50 PM
Conozco a otro Jesuita que se fue al Japón y sin necesidad de amenaza alguna por parte de los Japoneses apostató ( Juan Masia) De todo hay en el rebaño....
25/01/17 8:57 PM
El último disparate:
Grupo LGBT: Las directrices de los obispos de Malta amplían la comunión a los gays activos
ChurchMilitant.com • 24 de enero de 2017
"Los principios que expusieron son transferibles a los católicos LGBT"
El ministerio Pro-Gay New Ways Ministry está argumentando que los obispos de Malta y sus nuevas directrices, que admiten a las personas sexualmente activas divorciadas a la Santa Comunión, son gay-friendly.
El Ministerio de New Ways Ministry -un grupo que ha sido condenado por el Vaticano y por los obispos de Estados Unidos por su disconformidad con la enseñanza de la Iglesia sobre la homosexualidad- demuestra que las directrices de Malta, que son un intento de implementar la exhortación papal Amoris Laetitia, , se extiende lógicamente a las parejas homosexuales.
"Los obispos malteses Charles Scicluna y Mario Grech abordaron principalmente la situación de los católicos que se divorciaron y se volvieron a casar civilmente, pero los principios que expusieron son transferibles a los católicos LGBT ya sus seres queridos, también."
El párrafo 10 de las directrices de Malta publicadas el 6 de enero decía:
Si, como resultado del proceso de discernimiento, emprendido con "humildad, discreción y amor por la Iglesia y su enseñanza" ... una persona separada o divorciada que vive en una nueva relación, discierne, con una conciencia informada e iluminada, reconocer y creer que él o ella están en paz con Dios, él o ella no pueden ser excluidos de participar en los sacramentos de la Reconciliación y la Eucaristía.
Robert Shine, autor del artículo del New Ways Ministry, ve el párrafo 10 como clave. "El principio del documento que considero más relevante para los católicos LGBT es el trato dado por los obispos a las personas que no son casadas sacramentalmente, específicamente a los católicos que cohabitan o que han tenido una ceremonia de matrimonio civil pero no en una iglesia".
Shine admite que las "situaciones familiares complejas" mencionadas en las directrices de Malta se aplican a las parejas "heteronormativas" o heterosexuales, pero podrían abarcar fácilmente las "situaciones irregulares" de las parejas homosexuales. Afirma además que a las parejas homosexuales supuestamente se les ha mostrado menos "misericordia" que a las parejas heterosexuales que se han vuelto a casar civilmente.
"Los sacramentos se les han negado, y los trabajadores LGBT de la iglesia han sido despedidos, mientras que las personas heterosexuales en situaciones morales similares no se han tratado igual", se quejó.
Shine cree que las decisiones de las parejas homosexuales deben ser respetadas tanto como las de las parejas heterosexuales, que "ya han pasado por un viaje de formación de conciencia y discernimiento" y han hecho una "decisión honesta ante Dios".
Refiriéndose a AL, Shine dice que a las parejas homosexuales, la Iglesia no les debe decir lo que es moral, sino, como las parejas casadas nuevamente, deben ser autorizadas a decidir por sí mismas. "Se supone que la Iglesia debe ayudar a formar, no a reemplazar, a las conciencias, y es respetar las decisiones de conciencia de la gente una vez hechas", insistió.
New Ways Ministry elogia no sólo las directrices de Malta por ser gay-friendly, sino también a los dos obispos de Malta queson co-autores del documento, diciendo que "tienen bastante buenos registros sobre las cuestiones LGBT", citando los siguientes ejemplos:
-El Ob. Grech fue más incluyente de los homosexuales en el Sínodo Vaticano 2014
-Abp. Scicluna ratificó a un sacerdote que bendijo a una pareja del mismo sexo
-Abp. Scicluna criticó a un blogger de derechas por su lenguaje "homofóbico"
-Abp. Scicluna dijo que la Iglesia debería pedir disculpas a las parejas homosexuales
-Abp. Scicluna condena la terapia de conversión gay
Hay que añadir a la lista, la declaración del Ob. Grech que en 2015 afirmó las decisiones de las parejas homosexuales. En una entrevista perteneciente al sínodo de la Familia, el Ob. Grech relató: "Este año el sínodo dijo que las familias que tienen miembros homosexuales necesitan ser apoyadas, sus decisiones respetadas y no obstaculizadas de ninguna manera".
Preguntado en ese momento si las parejas del mismo sexo se les permitirá acompañar a sus hijos a la Santa Comunión, el prelado respondió: "Sí".
Shine desea que las directrices maltesas incluyan de manera más explícita a las parejas homosexuales, pero "dado que los obispos poseen registros más positivos sobre los asuntos LGBT", dice, "una generosa lente interpretativa" está justificada.
de Religión la voz libre
Grupo LGBT: Las directrices de los obispos de Malta amplían la comunión a los gays activos
ChurchMilitant.com • 24 de enero de 2017
"Los principios que expusieron son transferibles a los católicos LGBT"
El ministerio Pro-Gay New Ways Ministry está argumentando que los obispos de Malta y sus nuevas directrices, que admiten a las personas sexualmente activas divorciadas a la Santa Comunión, son gay-friendly.
El Ministerio de New Ways Ministry -un grupo que ha sido condenado por el Vaticano y por los obispos de Estados Unidos por su disconformidad con la enseñanza de la Iglesia sobre la homosexualidad- demuestra que las directrices de Malta, que son un intento de implementar la exhortación papal Amoris Laetitia, , se extiende lógicamente a las parejas homosexuales.
"Los obispos malteses Charles Scicluna y Mario Grech abordaron principalmente la situación de los católicos que se divorciaron y se volvieron a casar civilmente, pero los principios que expusieron son transferibles a los católicos LGBT ya sus seres queridos, también."
El párrafo 10 de las directrices de Malta publicadas el 6 de enero decía:
Si, como resultado del proceso de discernimiento, emprendido con "humildad, discreción y amor por la Iglesia y su enseñanza" ... una persona separada o divorciada que vive en una nueva relación, discierne, con una conciencia informada e iluminada, reconocer y creer que él o ella están en paz con Dios, él o ella no pueden ser excluidos de participar en los sacramentos de la Reconciliación y la Eucaristía.
Robert Shine, autor del artículo del New Ways Ministry, ve el párrafo 10 como clave. "El principio del documento que considero más relevante para los católicos LGBT es el trato dado por los obispos a las personas que no son casadas sacramentalmente, específicamente a los católicos que cohabitan o que han tenido una ceremonia de matrimonio civil pero no en una iglesia".
Shine admite que las "situaciones familiares complejas" mencionadas en las directrices de Malta se aplican a las parejas "heteronormativas" o heterosexuales, pero podrían abarcar fácilmente las "situaciones irregulares" de las parejas homosexuales. Afirma además que a las parejas homosexuales supuestamente se les ha mostrado menos "misericordia" que a las parejas heterosexuales que se han vuelto a casar civilmente.
"Los sacramentos se les han negado, y los trabajadores LGBT de la iglesia han sido despedidos, mientras que las personas heterosexuales en situaciones morales similares no se han tratado igual", se quejó.
Shine cree que las decisiones de las parejas homosexuales deben ser respetadas tanto como las de las parejas heterosexuales, que "ya han pasado por un viaje de formación de conciencia y discernimiento" y han hecho una "decisión honesta ante Dios".
Refiriéndose a AL, Shine dice que a las parejas homosexuales, la Iglesia no les debe decir lo que es moral, sino, como las parejas casadas nuevamente, deben ser autorizadas a decidir por sí mismas. "Se supone que la Iglesia debe ayudar a formar, no a reemplazar, a las conciencias, y es respetar las decisiones de conciencia de la gente una vez hechas", insistió.
New Ways Ministry elogia no sólo las directrices de Malta por ser gay-friendly, sino también a los dos obispos de Malta queson co-autores del documento, diciendo que "tienen bastante buenos registros sobre las cuestiones LGBT", citando los siguientes ejemplos:
-El Ob. Grech fue más incluyente de los homosexuales en el Sínodo Vaticano 2014
-Abp. Scicluna ratificó a un sacerdote que bendijo a una pareja del mismo sexo
-Abp. Scicluna criticó a un blogger de derechas por su lenguaje "homofóbico"
-Abp. Scicluna dijo que la Iglesia debería pedir disculpas a las parejas homosexuales
-Abp. Scicluna condena la terapia de conversión gay
Hay que añadir a la lista, la declaración del Ob. Grech que en 2015 afirmó las decisiones de las parejas homosexuales. En una entrevista perteneciente al sínodo de la Familia, el Ob. Grech relató: "Este año el sínodo dijo que las familias que tienen miembros homosexuales necesitan ser apoyadas, sus decisiones respetadas y no obstaculizadas de ninguna manera".
Preguntado en ese momento si las parejas del mismo sexo se les permitirá acompañar a sus hijos a la Santa Comunión, el prelado respondió: "Sí".
Shine desea que las directrices maltesas incluyan de manera más explícita a las parejas homosexuales, pero "dado que los obispos poseen registros más positivos sobre los asuntos LGBT", dice, "una generosa lente interpretativa" está justificada.
de Religión la voz libre
25/01/17 9:01 PM
Y seamos conscientes de una cosa. Esta manera de pensar es puro protestantismo. Los protestantes enseñan que el hombre estaba radicalmente pervertido por el pecado original y su libertad, por tanto, anulada; la tendencia al pecado, para ellos, es insuperable. Repito: niegan la gracia. Libremente, prefieren hacer la voluntad del hombre a la de Dios.
25/01/17 9:03 PM
De los miles de mártires españoles entre 1932 y 1939, obispos, sacerdotes, religiosos y monjas, no se conoce que se diera un solo caso de apostasía, como expusiera Claudel en su célebre poema. El mismo Pío Moa recalca este hecho sorprendente.
Me resulta admirable y conmovedor, y fortalece mi fe el recuerdo de estos santos.
A leer tu magnífico artículo, Bruno, uno no puede sino sentir naúseas de lo que dice el jesuita este, náuseas por no decir asco. Otro jesuita más que trabaja para el Enemigo. El verdadero disgusto ya lo había pasado hace años. Ya he oído a un teólogo en una charla la misma tesis: que Dios no quiere el martirio, que quiere que vivamos y bla, bla, bla,.. y la mayor parte del auditorio, por no decir la casi totalidad, quedó muy conforme y complacido.
Para llorar.
Esto sólo lo arregla el Señor.
Me resulta admirable y conmovedor, y fortalece mi fe el recuerdo de estos santos.
A leer tu magnífico artículo, Bruno, uno no puede sino sentir naúseas de lo que dice el jesuita este, náuseas por no decir asco. Otro jesuita más que trabaja para el Enemigo. El verdadero disgusto ya lo había pasado hace años. Ya he oído a un teólogo en una charla la misma tesis: que Dios no quiere el martirio, que quiere que vivamos y bla, bla, bla,.. y la mayor parte del auditorio, por no decir la casi totalidad, quedó muy conforme y complacido.
Para llorar.
Esto sólo lo arregla el Señor.
25/01/17 9:04 PM
El P. James Martin interpreta una magnífica película de una manera no sólo muy diferente a muchos (como yo), sino de manera contraria a la fe católica.
El problema no es la película o la soberbia novela en que se basa. El problema es que plantea un dramático dilema moral -aunque con una respuesta muy clara para todos los que nos tomamos en serio la fe católica- en estos tiempos, donde desde la misma Roma se consiente la destrucción del principio esencial de la moral cristiana: no se puede cometer un mal para obtener un bien.
Es tan desastrosa la formación, no sólo del pueblo cristiano, sino sobre todo -por lo que un día y otro demuestran- de los mismos pastores, que al final son muchos los cristianos deformados en fe y moral, los que han enarbolado como bandera relativista esta gran película. Injustamente a mi juicio.
No nos confundamos. El problema no es Endo, ni Scorsese, ambos han hecho dos obras de impresionante grandeza y complejidad. El problema es que se promueva desde Roma la destrucción de la base fundamental de la moral que hemos recibido desde siempre.
El problema no es la película o la soberbia novela en que se basa. El problema es que plantea un dramático dilema moral -aunque con una respuesta muy clara para todos los que nos tomamos en serio la fe católica- en estos tiempos, donde desde la misma Roma se consiente la destrucción del principio esencial de la moral cristiana: no se puede cometer un mal para obtener un bien.
Es tan desastrosa la formación, no sólo del pueblo cristiano, sino sobre todo -por lo que un día y otro demuestran- de los mismos pastores, que al final son muchos los cristianos deformados en fe y moral, los que han enarbolado como bandera relativista esta gran película. Injustamente a mi juicio.
No nos confundamos. El problema no es Endo, ni Scorsese, ambos han hecho dos obras de impresionante grandeza y complejidad. El problema es que se promueva desde Roma la destrucción de la base fundamental de la moral que hemos recibido desde siempre.
25/01/17 9:12 PM
la moral de la Iglesia siempre es la misma: condenar el pecado, salvar al pecador.
25/01/17 9:15 PM
Bueno voy ponerme heterodoxo por esta vez y eso sin ver la película pero conociendo ya el final por los artítculos aquí escritos.
Según me explico el profesor de religión en primaria hace ya casi 20 años las mentiras piadosas no son consideradas pecado y oí acerca de esas mentiras piadosas no hace muchos meses en una homilía sobre la guerra que había familías que mentian y ocultaban a los oficiales nazis a algunos judíos, o también en la guerra civil con el bando republicano.
¿no puede ser tomado el acto de la película como tal? es decir una apostasía solo de boquilla de puertas para afuera pero para adentro atender a esas familias japonesas, es decir evangelizar. Como no he visto la dichosa película no puedo nada más que especular.
Es que si así fuera a los cristianos de las catacumbas perseguidos en los primeros siglos que pudieran vivir una apostasía de boquilla se les podría acusar de lo mismo.
Según me explico el profesor de religión en primaria hace ya casi 20 años las mentiras piadosas no son consideradas pecado y oí acerca de esas mentiras piadosas no hace muchos meses en una homilía sobre la guerra que había familías que mentian y ocultaban a los oficiales nazis a algunos judíos, o también en la guerra civil con el bando republicano.
¿no puede ser tomado el acto de la película como tal? es decir una apostasía solo de boquilla de puertas para afuera pero para adentro atender a esas familias japonesas, es decir evangelizar. Como no he visto la dichosa película no puedo nada más que especular.
Es que si así fuera a los cristianos de las catacumbas perseguidos en los primeros siglos que pudieran vivir una apostasía de boquilla se les podría acusar de lo mismo.
25/01/17 9:18 PM
Sea, A=Acto, Fn =Fin, Md=Medios, F=Forma, M=Materia, O=Objeto, S=Sujeto, E=Efecto, I=Intención, X()=función de, vg. A=X(Md)=X(F(M))
Léase, Fn [A(F(M))] = S [I(F(M)) + E(F(M))] + O [E(F(M)) + I(F(M))] como,
"El fin viene determinado por la acción de la forma sobre la materia que repercute sobre el sujeto de modo intencional o no intencional como de igual modo, lo hace, sobre el objeto de la acción."
Los fines del acto vienen determinados por la potencia del alma (forma) sobre la materia y no sólo por las intenciones que son un fin particular de los diferentes efectos del acto. En la mayoría de las ocasiones la(s) intención(es) son buenas pero al no estar determinado el acto completamente por la intención (alimentarse de aire, acostarse con todas la mujeres del pueblo) sino por la forma, los efectos, que son no intencionados, pueden superar con creces la repercusión moral de la intención. Cuando el acto afecta a un sujeto (individuo dotado de personalidad) como agente u objeto se habla de un acto moral.
Si decidir sobre la vida o la muerte de otra persona está al alcance del hombre en contadísimos casos, decidir sobre su salvación no lo está nunca. La solución al dilema del jesuita lo da el título de la película "Silencio" que es la respuesta que dio el Salvador al ladrón que le tentó a bajar de la Cruz. Salvar la vida de aquellos cristianos, a costa de la Fe, le convirtió en "dios" por partida doble. ¿Qué hubiese pasado si el shogun hubiese dado la vuelta a la tortilla?, "Si no apostatáis, asesino al sacerdote". ¿Qué hubiese dicho el jesuita?
En definitiva, la intención del acto no puede superar o prevalecer sobre la potencia del alma y los efectos materiales de quien lo ejecuta si no se recibe una gracia especial de Dios para afrontar esa situación. Por eso los actos de bondad proceden del Espíritu Santo y los Mandamientos prohíben aquello que supera al hombre porque nadie se siente a gusto involucrado en la mentira, el robo, la fornicación, el asesinato, la deshonra, el satanismo, el adulterio o en la simple apostasía. La suerte de estar bautizado es poder, a pesar de ello, volver al redil cristiano.
Léase, Fn [A(F(M))] = S [I(F(M)) + E(F(M))] + O [E(F(M)) + I(F(M))] como,
"El fin viene determinado por la acción de la forma sobre la materia que repercute sobre el sujeto de modo intencional o no intencional como de igual modo, lo hace, sobre el objeto de la acción."
Los fines del acto vienen determinados por la potencia del alma (forma) sobre la materia y no sólo por las intenciones que son un fin particular de los diferentes efectos del acto. En la mayoría de las ocasiones la(s) intención(es) son buenas pero al no estar determinado el acto completamente por la intención (alimentarse de aire, acostarse con todas la mujeres del pueblo) sino por la forma, los efectos, que son no intencionados, pueden superar con creces la repercusión moral de la intención. Cuando el acto afecta a un sujeto (individuo dotado de personalidad) como agente u objeto se habla de un acto moral.
Si decidir sobre la vida o la muerte de otra persona está al alcance del hombre en contadísimos casos, decidir sobre su salvación no lo está nunca. La solución al dilema del jesuita lo da el título de la película "Silencio" que es la respuesta que dio el Salvador al ladrón que le tentó a bajar de la Cruz. Salvar la vida de aquellos cristianos, a costa de la Fe, le convirtió en "dios" por partida doble. ¿Qué hubiese pasado si el shogun hubiese dado la vuelta a la tortilla?, "Si no apostatáis, asesino al sacerdote". ¿Qué hubiese dicho el jesuita?
En definitiva, la intención del acto no puede superar o prevalecer sobre la potencia del alma y los efectos materiales de quien lo ejecuta si no se recibe una gracia especial de Dios para afrontar esa situación. Por eso los actos de bondad proceden del Espíritu Santo y los Mandamientos prohíben aquello que supera al hombre porque nadie se siente a gusto involucrado en la mentira, el robo, la fornicación, el asesinato, la deshonra, el satanismo, el adulterio o en la simple apostasía. La suerte de estar bautizado es poder, a pesar de ello, volver al redil cristiano.
25/01/17 9:24 PM
¿Cambiarán el Catecismo? "1756 Es, por tanto, erróneo juzgar de la moralidad de los actos humanos considerando sólo la intención que los inspira o las circunstancias [ambiente, presión social, coacción o necesidad de obrar, etc.] que son su marco. Hay actos que, por sí y en sí mismos, independientemente de las circunstancias y de las intenciones, son siempre gravemente ilícitos por razón de su objeto; por ejemplo, la blasfemia y el perjurio, el homicidio y el adulterio. No está permitido hacer el mal para obtener un bien".
Pero resulta que la blasfemia y el perjurio, como la injuria (¡¡¡¡y la apostasía!!!) no son independientes de las circunstancias ni de las intenciones. Las circunstancias y las intenciones son las que demuestran si son de verdad blasfemia o perjurio o injuria.
Por ejemplo: una persona proclama solemnemente sobre Jesucristo: "Ha blasfemado".
¿Importan las circunstancias? Sí, puesto que podría estar leyendo en voz alta en misa la Palabra de Dios, que dice que en la Pasión los sacerdotes gritaban "Ha blasfemado". ¿El lector tiene voluntad de acusar a Cristo de blasfemia? No. ¿Por qué lo dice? Forma parte de una enseñanza compleja.
Unos actores muy católicos en una película muy católica, devota y educativa gritan cosas asquerosas al actor que hace de Jesús. ¿Es eso blasfemo? No, es teatro. Hay religiones que consideran que el teatro SIEMPRE es blasfemo. Y hubo moralistas que así lo intentaban defender. Pero hoy nadie piensa eso. O SEA, el contexto SÍ IMPORTA.
Una persona que no sabe casi español, apenas sabe vocalizarlo, encuentra un texto lleno de blasfemias y se pone a leerlo para practicar la fonética, sin saber lo que hace. ¿Es blasfemia? No, pues no hay voluntad de blasfemar. De nuevo, queda demostrado que "las circunstancias e intenciones" son clave para examinar el hecho.
Una persona entra en una sala y pisa unas tablas de madera sin darles importancia. Alguien entonces entra, le da la vuelta a las tablas y ve que son iconos de la Virgen. ¿Cometió blasfemia? Evidentemente no. "Las circunstancias e intenciones" son clave.
[Recordemos que los fiume NO ERAN ICONOS. No eran imágenes de culto. No las hicieron cristianos ni fueron bendecidos ni se rezó con ellos. Tampoco son "retratos de Cristo" (nadie retrató ni fotografió nunca a Cristo; solo la fe y devoción de los cristianos da valor a una imagen para hacerla sagrada... no es el caso del fiume). Ni siquiera tenían letras que pusiera "Cristo". Era un hombre en una cruz representando a un crucificado, esculpido por un pagano con finalidad pagana. ¿Qué valor tiene eso?].
Para injuriar hace falta "ánimos iniuranti", para contraer matrimonio hace falta consentir libremente, para bautizar hay usar agua y querer hacer "lo que hace la Iglesia cuando bautiza aunque no sepa lo que es" y para blasfemar hay que querer blasfemar (tener "animus blasfemanti" o como se diga).
Para apostatar hay que tener "ánimus apostatanti", ya que la definición del Catecismo es "rechazo TOTAL de la fe cristiana". "Total" es una palabra "totalmente exigente" sobre todo aplicada a algo tan amplio como "la fe cristiana". En la peli "Silencio" nadie, ni siquiera Ferreira, expresa un "rechazo total" de la fe cristiana.
Si me dan un papel en chino diciendo que firme para un sorteo de una Kawasaki y lo firmo y luego resulta que era una declaración de apostasía ¿importan las circunstancias y la voluntad? POR SUPUESTO. No hubo ningún libre consentimiento.
Yo no apoyo al P. Martin, no he leído su texto. Pero digo que hay pecados que requieren una voluntad: sin ella, no se da ni el acto ni el pecado. Se dará otro acto distinto. Si yo digo: "jo, Bruno, que hijoputa eres", puede ser una grosera injuria o un comentario elogioso (en España). La voluntad de injuriar es necesaria para que sea injuria. En fin, creo que queda claro el caso.
Pero resulta que la blasfemia y el perjurio, como la injuria (¡¡¡¡y la apostasía!!!) no son independientes de las circunstancias ni de las intenciones. Las circunstancias y las intenciones son las que demuestran si son de verdad blasfemia o perjurio o injuria.
Por ejemplo: una persona proclama solemnemente sobre Jesucristo: "Ha blasfemado".
¿Importan las circunstancias? Sí, puesto que podría estar leyendo en voz alta en misa la Palabra de Dios, que dice que en la Pasión los sacerdotes gritaban "Ha blasfemado". ¿El lector tiene voluntad de acusar a Cristo de blasfemia? No. ¿Por qué lo dice? Forma parte de una enseñanza compleja.
Unos actores muy católicos en una película muy católica, devota y educativa gritan cosas asquerosas al actor que hace de Jesús. ¿Es eso blasfemo? No, es teatro. Hay religiones que consideran que el teatro SIEMPRE es blasfemo. Y hubo moralistas que así lo intentaban defender. Pero hoy nadie piensa eso. O SEA, el contexto SÍ IMPORTA.
Una persona que no sabe casi español, apenas sabe vocalizarlo, encuentra un texto lleno de blasfemias y se pone a leerlo para practicar la fonética, sin saber lo que hace. ¿Es blasfemia? No, pues no hay voluntad de blasfemar. De nuevo, queda demostrado que "las circunstancias e intenciones" son clave para examinar el hecho.
Una persona entra en una sala y pisa unas tablas de madera sin darles importancia. Alguien entonces entra, le da la vuelta a las tablas y ve que son iconos de la Virgen. ¿Cometió blasfemia? Evidentemente no. "Las circunstancias e intenciones" son clave.
[Recordemos que los fiume NO ERAN ICONOS. No eran imágenes de culto. No las hicieron cristianos ni fueron bendecidos ni se rezó con ellos. Tampoco son "retratos de Cristo" (nadie retrató ni fotografió nunca a Cristo; solo la fe y devoción de los cristianos da valor a una imagen para hacerla sagrada... no es el caso del fiume). Ni siquiera tenían letras que pusiera "Cristo". Era un hombre en una cruz representando a un crucificado, esculpido por un pagano con finalidad pagana. ¿Qué valor tiene eso?].
Para injuriar hace falta "ánimos iniuranti", para contraer matrimonio hace falta consentir libremente, para bautizar hay usar agua y querer hacer "lo que hace la Iglesia cuando bautiza aunque no sepa lo que es" y para blasfemar hay que querer blasfemar (tener "animus blasfemanti" o como se diga).
Para apostatar hay que tener "ánimus apostatanti", ya que la definición del Catecismo es "rechazo TOTAL de la fe cristiana". "Total" es una palabra "totalmente exigente" sobre todo aplicada a algo tan amplio como "la fe cristiana". En la peli "Silencio" nadie, ni siquiera Ferreira, expresa un "rechazo total" de la fe cristiana.
Si me dan un papel en chino diciendo que firme para un sorteo de una Kawasaki y lo firmo y luego resulta que era una declaración de apostasía ¿importan las circunstancias y la voluntad? POR SUPUESTO. No hubo ningún libre consentimiento.
Yo no apoyo al P. Martin, no he leído su texto. Pero digo que hay pecados que requieren una voluntad: sin ella, no se da ni el acto ni el pecado. Se dará otro acto distinto. Si yo digo: "jo, Bruno, que hijoputa eres", puede ser una grosera injuria o un comentario elogioso (en España). La voluntad de injuriar es necesaria para que sea injuria. En fin, creo que queda claro el caso.
25/01/17 9:45 PM
Francisco Javier:
"Por mi parte he decidido por un tiempo dejar de leer... quiero mantener mi higado libre de piedritas y mi boca libre de palabras mal sonantes"
Comparto la misma sensación.
"Por mi parte he decidido por un tiempo dejar de leer... quiero mantener mi higado libre de piedritas y mi boca libre de palabras mal sonantes"
Comparto la misma sensación.
25/01/17 9:53 PM
[...] Es guay pegarle a un jesuita progre y al grosero y pecadorísimo Scorsese, etc, etc... [...]
[Este tipo de afirmación maliciosa sobre el autor y los comentaristas está completamente fuera de lugar, José Ángel Antonio.]
[Este tipo de afirmación maliciosa sobre el autor y los comentaristas está completamente fuera de lugar, José Ángel Antonio.]
25/01/17 9:56 PM
José Ángel Antonio:
Te estás liando. El pecado de apostasía no consiste en dejar de creer en Dios, sino en renunciar a Dios a pesar de que se cree en él. Por eso es un pecado. Especialmente si se trata de algo público y formal. Es lo que dijo Cristo: el que me niegue delante de los hombres, yo también lo negaré delante de mi Padre que está en los cielos.
Cuando el Catecismo dice rechazo total no es quiere decir algo así como "con todas sus fuerzas", sino de la totalidad de la fe, en contraste con la renuncia a parte de la fe, que es herejía (y que se menciona en la parte anterior de esa misma frase). Es decir, el total se refiere al objeto (la fe) y no al sujeto del acto. El que renuncia a la fe apostata.
En cuanto a lo demás, no has comprendido bien lo que son las circunstancias. Una buena parte de las cosas que mencionas corresponden en realidad al objeto moral. El error es evidente si piensas que podrías decir que mover un cuchillo de arriba a abajo no es nada malo en sí mismo y que sólo la circunstancia de que en ese mismo espacio esté el corazón de una persona es lo que hace malo el acto. En realidad, aunque eso podría considerarse "circunstancias" en un sentido espacial o físico, en el sentido moral del término el objeto de tu acto es asesinar a una persona.
No tengo tiempo para una exposición extensa, pero piensa sobre ello y lo verás más claro. Si es necesario, quizá podríamos dedicar un post al tema otro día.
Saludos.
Te estás liando. El pecado de apostasía no consiste en dejar de creer en Dios, sino en renunciar a Dios a pesar de que se cree en él. Por eso es un pecado. Especialmente si se trata de algo público y formal. Es lo que dijo Cristo: el que me niegue delante de los hombres, yo también lo negaré delante de mi Padre que está en los cielos.
Cuando el Catecismo dice rechazo total no es quiere decir algo así como "con todas sus fuerzas", sino de la totalidad de la fe, en contraste con la renuncia a parte de la fe, que es herejía (y que se menciona en la parte anterior de esa misma frase). Es decir, el total se refiere al objeto (la fe) y no al sujeto del acto. El que renuncia a la fe apostata.
En cuanto a lo demás, no has comprendido bien lo que son las circunstancias. Una buena parte de las cosas que mencionas corresponden en realidad al objeto moral. El error es evidente si piensas que podrías decir que mover un cuchillo de arriba a abajo no es nada malo en sí mismo y que sólo la circunstancia de que en ese mismo espacio esté el corazón de una persona es lo que hace malo el acto. En realidad, aunque eso podría considerarse "circunstancias" en un sentido espacial o físico, en el sentido moral del término el objeto de tu acto es asesinar a una persona.
No tengo tiempo para una exposición extensa, pero piensa sobre ello y lo verás más claro. Si es necesario, quizá podríamos dedicar un post al tema otro día.
Saludos.
25/01/17 10:04 PM
José Ángel Antonio: ¿Qué tipo de pecado se comete negando la presencia de alguien o diciendo que no es judío ? ¿mortal? ¿venial? ¿mediopensionista? ¿y los bizantinos discutiendo sobre cuántos ángeles caben en la punta de un alfiler?
25/01/17 10:15 PM
¿ Porqué a Bruno le entiendo todo y a Bergoglio nada ? Señor, no abandones a tu Iglesia. Ven y sálvanos.
25/01/17 10:48 PM
[Estimado José Ángel: Veo que no sólo no te disculpas por insultar, sino que continúas con los malos modos, que resultan completamente absurdos después de mostrar que no conoces los rudimentos de la teología moral. Si no sabes, pregunta con respeto. Supongo que estarás enfadado por algo, pero si vienes a mi casa insultando, exigiendo y despreciando, no merece la pena perder el tiempo en hablar contigo hasta que hayas recuperado la sensatez, porque de todas formas no vas a escuchar nada de lo que se te dice. Un saludo]
25/01/17 11:01 PM
El que no te expresas bien eres tú, como todas las personas retorcidas. Sería interesante ver como actúas porque eso nos daría la medida real de cómo piensas, ya que por lo que dices cualquier cosa que hicieras tendría el mismo sentido: es decir ninguno.
25/01/17 11:11 PM
Estimado blogger, yo no me "obstino en exhibir orgullosamente mi rechazo de la Voluntad de Dios y de la fe de la Iglesia". Se obstina usted en achacar exhibición y orgullo de lo que yo simplemente vivo como catolicismo con dudas. Subrayo: catolicismo con dudas. Usted hace gala de la fe incorruptible que el Señor ha tenido a bien regalarle, yo expongo escuetamente la que a mí me tiene concedida. Yo ni estoy cerrado a la gracia, ni ya es uno ningún adolescente cohibido que no sepa dilucidar cómo esa gracia ha ido siendo recibida durante las diferentes etapas de mi vida. Incluida la presente.
Lamento que mi lenguaje no le parezca otra cosa que ridículo y (ahora) "beatillo" y que da dentera porque "hablo contra la ley de Dios". Evidentemente carezco de su formación teológica y capacidad de expresión espiritual, pero desde luego no está en mi ánimo esa intención maligna que no sé a cuento de qué me quiere atribuir. Suele usted abusar, y no solamente conmigo, de que "o estás conmigo o estás contra mí". ¿No estar de acuerdo diferencia claramente entre buenos y malos? ¿Es mérito de alguien gozar de una fe impecable y pecado ridículo el mero hecho de vivir con dudas, que Dios sabrá cuándo es el momento de mantenerlas o disiparlas?
Se lo he dicho más veces, yo no soy el centro de atención. Yo manifiesto mis puntos de vista como lo hace aquí cualquiera. En este post, concretamente, he manifestado dos opiniones muy claras que nada tienen que ver con "lo mío", acerca del discernimiento por un lado y de la supuesta apostasía por otro.
Yo no "me empeño en contar lo mío una y otra vez". Usted no conoce en qué sentido se dirigen mis oraciones. Usted no sabe si yo pido o rechazo arrepentirme y de qué. Usted supone que yo no pido al Señor y a la Santísima Virgen que se dignen iluminarme, sino que prefiero conformarme con que me dejen como estoy.
"Cuando uno se obstina en justificar sus pecados la cosa tiene muy mala solución".
Cuando uno sencillamente no tiene la capacidad de los demás para etiquetar de manera estandarizada las propias creencias, la cosa no tiene más solución que la esperanzada misericordia divina final.
Gracias por sus ánimos, le aseguro que no me faltan.
Lamento que mi lenguaje no le parezca otra cosa que ridículo y (ahora) "beatillo" y que da dentera porque "hablo contra la ley de Dios". Evidentemente carezco de su formación teológica y capacidad de expresión espiritual, pero desde luego no está en mi ánimo esa intención maligna que no sé a cuento de qué me quiere atribuir. Suele usted abusar, y no solamente conmigo, de que "o estás conmigo o estás contra mí". ¿No estar de acuerdo diferencia claramente entre buenos y malos? ¿Es mérito de alguien gozar de una fe impecable y pecado ridículo el mero hecho de vivir con dudas, que Dios sabrá cuándo es el momento de mantenerlas o disiparlas?
Se lo he dicho más veces, yo no soy el centro de atención. Yo manifiesto mis puntos de vista como lo hace aquí cualquiera. En este post, concretamente, he manifestado dos opiniones muy claras que nada tienen que ver con "lo mío", acerca del discernimiento por un lado y de la supuesta apostasía por otro.
Yo no "me empeño en contar lo mío una y otra vez". Usted no conoce en qué sentido se dirigen mis oraciones. Usted no sabe si yo pido o rechazo arrepentirme y de qué. Usted supone que yo no pido al Señor y a la Santísima Virgen que se dignen iluminarme, sino que prefiero conformarme con que me dejen como estoy.
"Cuando uno se obstina en justificar sus pecados la cosa tiene muy mala solución".
Cuando uno sencillamente no tiene la capacidad de los demás para etiquetar de manera estandarizada las propias creencias, la cosa no tiene más solución que la esperanzada misericordia divina final.
Gracias por sus ánimos, le aseguro que no me faltan.
25/01/17 11:15 PM
Decía el escritor suizo Friedrich Dürrenmatt (1921-1990): «Que tristes tiempos estos en los que se ha de luchar por lo que es evidente»
Hace tiempo que no consigo quitarme la frase de la cabeza.
¡Que Dios, que nos ama tanto, nos proteja !
Hace tiempo que no consigo quitarme la frase de la cabeza.
¡Que Dios, que nos ama tanto, nos proteja !
25/01/17 11:30 PM
Efectivamente, el Catecismo dice que
"Hay actos que, por sí y en sí mismos, independientemente de las circunstancias y de las intenciones, son siempre gravemente ilícitos por razón de su objeto; por ejemplo, la blasfemia y el perjurio, el homicidio y el adulterio. No está permitido hacer el mal para obtener un bien".
Por tanto, es contrario a la doctrina de la Iglesia decir que lo que distingue a un acto humano de otro, además de los procesos físicos que implica, son solamente las intenciones del sujeto y las circunstancias.
Si una persona le pega un tiro en la cabeza a otra con la intención de arreglarle el peinado, obviamente que no estamos ante una acción humana normal. Normalmente, el que hace eso tiene la intención de matar.
Es decir, hay actos humanos que tienen la finalidad del agente que los realiza inscrita por así decir en su misma naturaleza, y eso quiere decir, si esa finalidad es mala, que son malos por su objeto, y no por la intención o las circunstancias.
No porque la intención no importe, sino porque normalmente, en esos casos, la intención sólo puede ser una.
Normalmente, es decir, para quien sabe lo que está haciendo y lo elige libremente.
Eso quiere decir que esos actos son malos por su objeto o "finis operis" (fin de la acción en sí misma considerada), no por la intención del agente o "finis operantis".
Estos dos fines no tienen porqué coincidir necesariamente. El ejemplo clásico es el del que da limosna para que lo elogien. El "finis operis" es bueno, el "finis operantis" es malo.
Si la persona carece de uso razón, o ignora por alguna razón lo que de hecho está haciendo, y esa ignorancia es invencible, entonces entramos en el tema de los atenuantes y eximentes, pero no es que ahora el objeto de la acción haya cambiado.
Porque para una acción buena o indiferente por su objeto no hacen falta atenuantes ni eximentes.
En el caso de la representación teatral, el contexto cambia el objeto de las acciones que se realizan, y por tanto, a las acciones mismas. La acción de "matar" en una representación artística no es "matar", y por eso, no es ésa tampoco la intención del que la realiza. Por eso no hacen falta atenuantes ni eximentes para un "homicidio" cometido en escena.
La diferencia entre el apóstata y el hereje es que el primero niega el hecho mismo de la Revelación, y por tanto, y de ese modo, a todas las verdades reveladas como tales, mientras que el segundo afirma la Revelación divina y niega o pone en duda pertinazmente alguna de las verdades reveladas.
Eso no quita que el apóstata pueda adherir por razones humanas a alguna de esas verdades reveladas, por ejemplo, porque le parecen filosóficamente convincentes.
La fe cristiana no es algo puramente interior. La manifestación pública le es esencial. Por eso en la Misa rezamos el Credo o Profesión de fe.
Los "falsos apóstatas externos" existieron en los tiempos de las persecuciones romanas, eran los "certificati", que habían comprado un certificado que decía, falsamente, que habían quemado incienso a la estatua del emperador.
Fueron considerados pecadores y se les exigía reconciliarse con la Iglesia primero para poder participar en la Eucaristía.
Saludos cordiales.
"Hay actos que, por sí y en sí mismos, independientemente de las circunstancias y de las intenciones, son siempre gravemente ilícitos por razón de su objeto; por ejemplo, la blasfemia y el perjurio, el homicidio y el adulterio. No está permitido hacer el mal para obtener un bien".
Por tanto, es contrario a la doctrina de la Iglesia decir que lo que distingue a un acto humano de otro, además de los procesos físicos que implica, son solamente las intenciones del sujeto y las circunstancias.
Si una persona le pega un tiro en la cabeza a otra con la intención de arreglarle el peinado, obviamente que no estamos ante una acción humana normal. Normalmente, el que hace eso tiene la intención de matar.
Es decir, hay actos humanos que tienen la finalidad del agente que los realiza inscrita por así decir en su misma naturaleza, y eso quiere decir, si esa finalidad es mala, que son malos por su objeto, y no por la intención o las circunstancias.
No porque la intención no importe, sino porque normalmente, en esos casos, la intención sólo puede ser una.
Normalmente, es decir, para quien sabe lo que está haciendo y lo elige libremente.
Eso quiere decir que esos actos son malos por su objeto o "finis operis" (fin de la acción en sí misma considerada), no por la intención del agente o "finis operantis".
Estos dos fines no tienen porqué coincidir necesariamente. El ejemplo clásico es el del que da limosna para que lo elogien. El "finis operis" es bueno, el "finis operantis" es malo.
Si la persona carece de uso razón, o ignora por alguna razón lo que de hecho está haciendo, y esa ignorancia es invencible, entonces entramos en el tema de los atenuantes y eximentes, pero no es que ahora el objeto de la acción haya cambiado.
Porque para una acción buena o indiferente por su objeto no hacen falta atenuantes ni eximentes.
En el caso de la representación teatral, el contexto cambia el objeto de las acciones que se realizan, y por tanto, a las acciones mismas. La acción de "matar" en una representación artística no es "matar", y por eso, no es ésa tampoco la intención del que la realiza. Por eso no hacen falta atenuantes ni eximentes para un "homicidio" cometido en escena.
La diferencia entre el apóstata y el hereje es que el primero niega el hecho mismo de la Revelación, y por tanto, y de ese modo, a todas las verdades reveladas como tales, mientras que el segundo afirma la Revelación divina y niega o pone en duda pertinazmente alguna de las verdades reveladas.
Eso no quita que el apóstata pueda adherir por razones humanas a alguna de esas verdades reveladas, por ejemplo, porque le parecen filosóficamente convincentes.
La fe cristiana no es algo puramente interior. La manifestación pública le es esencial. Por eso en la Misa rezamos el Credo o Profesión de fe.
Los "falsos apóstatas externos" existieron en los tiempos de las persecuciones romanas, eran los "certificati", que habían comprado un certificado que decía, falsamente, que habían quemado incienso a la estatua del emperador.
Fueron considerados pecadores y se les exigía reconciliarse con la Iglesia primero para poder participar en la Eucaristía.
Saludos cordiales.
25/01/17 11:44 PM
José Angel: Me parece que esos dos discutidores a los que aludes faltaron grandemente a la virtud de la prudencia porque ni los nazis consiguieron definir quién era judío, lo cual permitía decirles que uno no tenía escondido ninguno. Racialmente un judío es indefinible y muchos eran mischling porque sólo tenían un abuelo o dos que lo eran; religiosamente podían ser conversos o ateos, e incluso los había que ni siquiera sabían que eran judíos hasta que los nazis los señalaron como tales.
Una cosa es ser astuto y otra cuestionarlo todo como tú haces, porque hacer eso tiene implicaciones muy importantes en la conducta, es difícil pensar que alguien como tú tenga una moral determinada y no fluctuante, o que tenga conciencia de pecar y se arrepienta. Si te comportaras con una moral muy definida todo lo que dices es una boutade, si no lo haces entonces no es sentido común sino moral de conveniencia.
Una cosa es ser astuto y otra cuestionarlo todo como tú haces, porque hacer eso tiene implicaciones muy importantes en la conducta, es difícil pensar que alguien como tú tenga una moral determinada y no fluctuante, o que tenga conciencia de pecar y se arrepienta. Si te comportaras con una moral muy definida todo lo que dices es una boutade, si no lo haces entonces no es sentido común sino moral de conveniencia.
25/01/17 11:47 PM
La maravillosa encícla Veritatis Spendor, reflexión sobre la enseñanza moral de la Iglesia, por San Juan Pablo II, tiene destinatarios: los Obispos. Es decir, que cuando la escribió pensó muy fundamentalmente en sus hermanos del episcopado, y en especial, en los desvíos que se producen, como dice textualmente la encíclica, por la "discrepancia entre la respuesta tradicional de la Iglesia y algunas posiciones teológicas —difundidas incluso en seminarios y facultades teológicas—... y en particular, se plantea la cuestión de si los mandamientos de Dios, que están grabados en el corazón del hombre y forman parte de la Alianza, son capaces verdaderamente de iluminar las opciones cotidianas de cada persona y de la sociedad entera. ¿Es posible obedecer a Dios y, por tanto, amar a Dios y al prójimo, sin respetar en todas las circunstancias estos mandamientos?"
Hoy como en 1993, sigue siendo ese el tema de nuestro tiempo eclesial; no olvidemos que los "seminarios y facultades teológicas" tienen como responsable final de cada uno de ellos el obispo del lugar.
Por tanto, nunca mejor definido el carácter del tiempo presente: la crisis de la Iglesia es la crisis de los obispos. Hasta que ellos no entiendan que nos somos del mundo pero estamos en el mundo de este modo, según Jesucristo:
"Si ustedes fueran del mundo, el mundo amaría lo suyo; pero como no son del mundo, sino que Yo los escogí de entre el mundo, por eso el mundo los odia"
Señores obispos, hay que cargar con la Cruz de Cristo y no buscar el aplauso mundano.
Hoy como en 1993, sigue siendo ese el tema de nuestro tiempo eclesial; no olvidemos que los "seminarios y facultades teológicas" tienen como responsable final de cada uno de ellos el obispo del lugar.
Por tanto, nunca mejor definido el carácter del tiempo presente: la crisis de la Iglesia es la crisis de los obispos. Hasta que ellos no entiendan que nos somos del mundo pero estamos en el mundo de este modo, según Jesucristo:
"Si ustedes fueran del mundo, el mundo amaría lo suyo; pero como no son del mundo, sino que Yo los escogí de entre el mundo, por eso el mundo los odia"
Señores obispos, hay que cargar con la Cruz de Cristo y no buscar el aplauso mundano.
26/01/17 12:06 AM
José Ángel Antonio, los actos del hombre son imperfectos por serlo su naturaleza, a no ser, que usurpe el puesto que sólo corresponde a Dios. Dejando a un lado el escándalo que puede producir un acto sin intención pecaminosa, no se puede negar que hay actos cuyas intenciones conllevan unos efectos de más calado que la intención. Por ejemplo, sin equipararlos, una guerra preventiva (defenderse), un aborto (evitar una carga), un adulterio (pasar un buen rato), una mentira (evitar un castigo)o copiar en un examen (aprobar).
Es el acto, y no la intención, de la persona la que transforma la materia aunque la segunda sea la que lo perfecciona. Por eso, alguien con malas intenciones puede realizar actos con efectos beneficiosos y viceversa. Esto es propio de la finitud del hombre gracias a lo cual los sacramentos siguen actuando a nuestro pesar. Sólo es posible juzgar actos y deducir intenciones, las cuales, aun estando confirmadas por el sujeto, quedan reservadas al juicio de Dios. Nadie afirma que todos los efectos de un acto malo sean malos aunque la intención sea "buena" o incluso mala. Si se comete adulterio no es necesariamente con intención de dañar al cónyuge si sólo se busca el placer sexual. Y aunque el efecto no fuera ése, si le pareciera "bien", se pecaría por perjurio. ¿Sabes cuál es la condena para un perjuro en un tribunal civil?...yo, tampoco pero me parece que es grave.
No confundas blasfemar con leer, pisar una tablas, dramatizar o ignorar porque, en esos casos, o no hay posibilidad de blasfemar o no hay intención de hacerlo. No es que no haya intención, simplemente no hay materia moral. Cosa distinta es que apercibidos del caso volviesen a actuar de ese modo. Cuando se realiza un acto es de obligada conciencia valorar las repercusión que tiene sobre los demás y sobre uno mismo, ése acto, no el de otro. El jesuita no mataba a los cristianos, los mataba el otro. Cuando se pasa de un acto pecaminoso a legislar sobre si lo es, o no, el hombre suplanta a Dios y se condena sin remisión porque, en ese caso, la intención permanece. Eso es lo que estamos viendo actualmente cuando se pasa de despenalizar el mal a convertirlo en derecho.
Cuando hablo de forma me refiero al alma del hombre cuyas potencias, como sabes, son el intelecto y la voluntad. Es decir, la advertencia y el consentimiento. El objeto moral vendría a ser aquél sobre quien incide el acto, la persona. Una mesa, una roca, un árbol, el mar, un documento o el aire no son objetos morales si no está referidos a personas.
Es el acto, y no la intención, de la persona la que transforma la materia aunque la segunda sea la que lo perfecciona. Por eso, alguien con malas intenciones puede realizar actos con efectos beneficiosos y viceversa. Esto es propio de la finitud del hombre gracias a lo cual los sacramentos siguen actuando a nuestro pesar. Sólo es posible juzgar actos y deducir intenciones, las cuales, aun estando confirmadas por el sujeto, quedan reservadas al juicio de Dios. Nadie afirma que todos los efectos de un acto malo sean malos aunque la intención sea "buena" o incluso mala. Si se comete adulterio no es necesariamente con intención de dañar al cónyuge si sólo se busca el placer sexual. Y aunque el efecto no fuera ése, si le pareciera "bien", se pecaría por perjurio. ¿Sabes cuál es la condena para un perjuro en un tribunal civil?...yo, tampoco pero me parece que es grave.
No confundas blasfemar con leer, pisar una tablas, dramatizar o ignorar porque, en esos casos, o no hay posibilidad de blasfemar o no hay intención de hacerlo. No es que no haya intención, simplemente no hay materia moral. Cosa distinta es que apercibidos del caso volviesen a actuar de ese modo. Cuando se realiza un acto es de obligada conciencia valorar las repercusión que tiene sobre los demás y sobre uno mismo, ése acto, no el de otro. El jesuita no mataba a los cristianos, los mataba el otro. Cuando se pasa de un acto pecaminoso a legislar sobre si lo es, o no, el hombre suplanta a Dios y se condena sin remisión porque, en ese caso, la intención permanece. Eso es lo que estamos viendo actualmente cuando se pasa de despenalizar el mal a convertirlo en derecho.
Cuando hablo de forma me refiero al alma del hombre cuyas potencias, como sabes, son el intelecto y la voluntad. Es decir, la advertencia y el consentimiento. El objeto moral vendría a ser aquél sobre quien incide el acto, la persona. Una mesa, una roca, un árbol, el mar, un documento o el aire no son objetos morales si no está referidos a personas.
26/01/17 12:36 AM
Cristiano nuevo:
"es decir una apostasía solo de boquilla de puertas para afuera pero para adentro atender a esas familias japonesas, es decir evangelizar"
Es que eso precisamente es la apostasía "de verdad", la negación pública de Cristo.
Dice el Catecismo de San Pío X: "230. ¿Quiénes son los apóstatas? - Apóstatas son los que abjuran, esto es, niegan con acto externo la fe católica que antes profesaban".
El primer mandamiento es el más importante de todos. Quien reniega públicamente de Dios, sea cual sea el fin con que lo haga, está poniendo otras cosas por encima de Dios y vendiendo su primogenitura por un plato de lentejas. Amarás a Dios sobre todas las cosas: no hay mandamiento mayor que este.
Así lo ha entendido siempre la Iglesia, que considera la apostasía como un pecado gravísimo, que aparta de la comunión con Dios. Como ha dicho Nestor, tanto los libelatici (que habían comprado un certificado falso de haber apostatado) como los lapsi (que de hecho habían apostatado ofreciendo públicamente sacrificios a los dioses) eran considerados pecadores públicos, que debían confesar su pecado y hacer penitencia antes de ser reintegrados a la Iglesia.
El caso que has mencionado de los nazis es algo completamente distinto. En teología moral se discute si es posible decir una falsedad a alguien que no tiene derecho a recibir una respuesta verdadera. Que yo sepa, la opinión común entre los teólogos es que no es posible, pero es algo que la Iglesia no ha aclarado de forma definitiva. Suponiendo que es posible, ese sería el caso de la falsedad a los nazis buscajudíos, que no tenían ningún derecho a recibir una respuesta verdadera. En cambio, la pregunta sobre la fe siempre tiene que tener respuesta verdadera, porque hasta los perseguidores tienen derecho a escuchar el testimonio (en griego, martiría) de la fe de los cristianos.
Los cristianos no podemos renegar de nuestra fe en ningún caso. Así lo dijo Jesucristo: el que me niegue delante de los hombres, yo también lo negaré delante de mi Padre que está en los cielos.
A pesar de nuestra debilidad, Dios nos dará la gracia de serle fieles si le dejamos.
Saludos.
"es decir una apostasía solo de boquilla de puertas para afuera pero para adentro atender a esas familias japonesas, es decir evangelizar"
Es que eso precisamente es la apostasía "de verdad", la negación pública de Cristo.
Dice el Catecismo de San Pío X: "230. ¿Quiénes son los apóstatas? - Apóstatas son los que abjuran, esto es, niegan con acto externo la fe católica que antes profesaban".
El primer mandamiento es el más importante de todos. Quien reniega públicamente de Dios, sea cual sea el fin con que lo haga, está poniendo otras cosas por encima de Dios y vendiendo su primogenitura por un plato de lentejas. Amarás a Dios sobre todas las cosas: no hay mandamiento mayor que este.
Así lo ha entendido siempre la Iglesia, que considera la apostasía como un pecado gravísimo, que aparta de la comunión con Dios. Como ha dicho Nestor, tanto los libelatici (que habían comprado un certificado falso de haber apostatado) como los lapsi (que de hecho habían apostatado ofreciendo públicamente sacrificios a los dioses) eran considerados pecadores públicos, que debían confesar su pecado y hacer penitencia antes de ser reintegrados a la Iglesia.
El caso que has mencionado de los nazis es algo completamente distinto. En teología moral se discute si es posible decir una falsedad a alguien que no tiene derecho a recibir una respuesta verdadera. Que yo sepa, la opinión común entre los teólogos es que no es posible, pero es algo que la Iglesia no ha aclarado de forma definitiva. Suponiendo que es posible, ese sería el caso de la falsedad a los nazis buscajudíos, que no tenían ningún derecho a recibir una respuesta verdadera. En cambio, la pregunta sobre la fe siempre tiene que tener respuesta verdadera, porque hasta los perseguidores tienen derecho a escuchar el testimonio (en griego, martiría) de la fe de los cristianos.
Los cristianos no podemos renegar de nuestra fe en ningún caso. Así lo dijo Jesucristo: el que me niegue delante de los hombres, yo también lo negaré delante de mi Padre que está en los cielos.
A pesar de nuestra debilidad, Dios nos dará la gracia de serle fieles si le dejamos.
Saludos.
26/01/17 12:38 AM
En efecto, se llamaban "libellatici" (de "libellus": certificado) no "certificati" como macarrónicamente puse :)
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
26/01/17 12:48 AM
Estoy segura de que entre los primeros cristianos que apostataron (lapsi) no había voluntad de hacerlo, en ninguna persecución la hay porque la apostasía es forzosa, por lo que no tendríamos por qué tener mártires en circunstancias de amenaza que es, precisamente, cuando el martirio se da.
Esa fue la resolución del Judaísmo que no los tiene, y el mismo Maimónides recomendó decir una cosa con los labios y otra con el corazón.
Pero las religiones con respecto a eso no tienen una postura común: el martirio es sólo para los cristianos (los hay de todas las confesiones); los musulmanes consideran mártires a los que se inmolan (cosa que en el cristianismo es una aberración) y los judíos evitan el martirio a toda costa.
Eso supondría quedarnos sin mártires y dar un cambio radical a lo que hemos dicho siempre, porque el otro día en la fiesta de San Sebastián pensé qué sentido tendría ese mártir si nos ponemos a negar el martirio. ¿Lo convertimos en el más tonto de todos los soldados de las legiones romanas después de haber sido durante cerca de 2000 años un modelo a imitar?
Esa fue la resolución del Judaísmo que no los tiene, y el mismo Maimónides recomendó decir una cosa con los labios y otra con el corazón.
Pero las religiones con respecto a eso no tienen una postura común: el martirio es sólo para los cristianos (los hay de todas las confesiones); los musulmanes consideran mártires a los que se inmolan (cosa que en el cristianismo es una aberración) y los judíos evitan el martirio a toda costa.
Eso supondría quedarnos sin mártires y dar un cambio radical a lo que hemos dicho siempre, porque el otro día en la fiesta de San Sebastián pensé qué sentido tendría ese mártir si nos ponemos a negar el martirio. ¿Lo convertimos en el más tonto de todos los soldados de las legiones romanas después de haber sido durante cerca de 2000 años un modelo a imitar?
26/01/17 1:02 AM
Como la iglesia siga mucho tiempo así pronto veremos a algunos cardenales, obispos y jesuitas pidiendo la canonización de Judas, porque claro si entrego a Jesús, fue porque hizo la voluntad de Dios, pobrecito.
26/01/17 1:04 AM
En IIa. IIae, q. 12, a. 1, Santo Tomás se plantea esta objeción, que intenta probar que la apostasía no es infidelidad:
“2. Además, la infidelidad se da en el entendimiento. La apostasía, en cambio, parece residir más en la obra exterior o en la palabra, e incluso en la voluntad interior, según leemos en la Escritura: "Hombre apóstata, varón inútil, anda en boca mentirosa, guiña el ojo, refriega los pies, habla con los dedos, tiene el corazón lleno de maldad y siembra siempre discordias " (Prov 6,12). Asimismo, si alguien se circuncidara o adorara el sepulcro de Mahoma, sería considerado como apóstata. Luego la apostasía no pertenece directamente a la infidelidad.”
Y responde ahí mismo:
“2. A la fe pertenece no sólo la credibilidad del corazón, sino también la confesión pública de la fe interior con palabras y obras exteriores, pues la confesión es acto de la fe. De esta manera, algunas palabras y obras externas pertenecen a la infidelidad en cuanto que son señales de la misma, al modo como se dicen sanos los signos de salud.”
O sea, niega que la infidelidad sea solamente algo interior, y concede que la apostasía puede darse por el rechazo externo de la fe, por la razón de que la profesión externa de la fe es parte esencial de la fe misma, de modo que tales actos externos de rechazo a la fe son malos por su objeto o materia, y no solamente por la intención del que los realiza, sino que ese ser “señales” de la apostasía lo tienen por su misma naturaleza, como por su misma naturaleza es señal de la fe la profesión pública de la misma.
Saludos cordiales.
“2. Además, la infidelidad se da en el entendimiento. La apostasía, en cambio, parece residir más en la obra exterior o en la palabra, e incluso en la voluntad interior, según leemos en la Escritura: "Hombre apóstata, varón inútil, anda en boca mentirosa, guiña el ojo, refriega los pies, habla con los dedos, tiene el corazón lleno de maldad y siembra siempre discordias " (Prov 6,12). Asimismo, si alguien se circuncidara o adorara el sepulcro de Mahoma, sería considerado como apóstata. Luego la apostasía no pertenece directamente a la infidelidad.”
Y responde ahí mismo:
“2. A la fe pertenece no sólo la credibilidad del corazón, sino también la confesión pública de la fe interior con palabras y obras exteriores, pues la confesión es acto de la fe. De esta manera, algunas palabras y obras externas pertenecen a la infidelidad en cuanto que son señales de la misma, al modo como se dicen sanos los signos de salud.”
O sea, niega que la infidelidad sea solamente algo interior, y concede que la apostasía puede darse por el rechazo externo de la fe, por la razón de que la profesión externa de la fe es parte esencial de la fe misma, de modo que tales actos externos de rechazo a la fe son malos por su objeto o materia, y no solamente por la intención del que los realiza, sino que ese ser “señales” de la apostasía lo tienen por su misma naturaleza, como por su misma naturaleza es señal de la fe la profesión pública de la misma.
Saludos cordiales.
26/01/17 1:13 AM
Es que si no hay voluntad de apostatar no hay pecado de apostasía, porque sin voluntad no hay pecado. Sin duda que el apóstata en la persecución es presionado para que apostate, pero le queda libertad para hacerlo o no, por eso es precisamente que puede haber mártires.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
26/01/17 1:18 AM
Guillermo PF:
"Usted no sabe si yo pido o rechazo arrepentirme y de qué"
Bueno, teniendo en cuenta que nos lo cuenta usted una y otra vez, tengo una ligera idea.
"Se lo he dicho más veces, yo no soy el centro de atención"
Ahí no he podido evitar reírme, la verdad.
Mucho ánimo.
"Usted no sabe si yo pido o rechazo arrepentirme y de qué"
Bueno, teniendo en cuenta que nos lo cuenta usted una y otra vez, tengo una ligera idea.
"Se lo he dicho más veces, yo no soy el centro de atención"
Ahí no he podido evitar reírme, la verdad.
Mucho ánimo.
26/01/17 1:36 AM
P. Martin SJ explica: que la apostasía con un buen fin es el grado más alto de humildad según San Ignacio “El tercer grado de humildad, que es el más alto, es cuando una persona puede elegir algo deshonroso porque le acerca a Cristo […] Una persona acepta ser incomprendida, quizás por todos, igual que Cristo lo fue. Esto es lo que elige el P. Rodríguez, aunque pueda resultar confuso para la Europa Cristiana, para sus superiores jesuitas e incluso para los espectadores modernos”.
digo:Lo que pasa es que si elige ser incomprendido como Cristo lo fue, tendría que elegir el Martirio. Este modo sutil de desvirtuar el poder de la cruz, es infantil. “para mí la vida es Cristo y morir ganancia” decía S. Pablo
El acto de apostatar es libre y en conciencia que mueve la voluntad de decir “NO quiero morir por algo que no me dará la vida eterna y quiero seguir viviendo!”(Dios no necesita de nuestra sangre pero nos permite sentir con Jesús, cargar con Jesús, esperar en Jesús), yo no entiendo a que circunstancias busca atraer el amigo José Ángel Antonio para nublar la culpa consecuencia del acto concreto movido por la voluntad. La voluntad de apostatar se concreta cuando no le ejecutan por la causa en cuestión de fe sobre lo que no ve (el cielo eterno). Quisiera ser caritativo pero a muchos le han metido tanta cosa en la cabeza que no se que decir, y en lo básico se nota profundos errores, no sé si de formación o de que tipo? uff.
Es como buscar excusar al adultero "contumaz" y entonces me monte la idea esa de que dentro de mí mismo no tengo la total voluntad de hacerlo, pero lo hago una y mil veces. Es esa historia ahí en AL 301 “Un sujeto, aun conociendo bien la norma, puede tener una gran dificultad para comprender «los valores inherentes a la norma»[339] o puede estar en condiciones concretas que no le permiten obrar de manera diferente y tomar otras decisiones sin una nueva culpa. Como bien expresaron los Padres sinodales, «puede haber factores que limitan la capacidad de decisión»[340].
Este plan de alcahuetearía no tiene fondo, es un abismo cuando las "condiciones concretas" esas de su mente en lugar de acercarlo a Jesús lo que han es alejarlo. Por ejemplo el que se fue triste porque Jesús le dijo “vende todo lo que tienes”, “deja Padre , Madre, Hermanos” y ni decir la amante, porque los hijos se van. A Pedro, le dijo 3 veces Apacienta mis corderos.
digo:Lo que pasa es que si elige ser incomprendido como Cristo lo fue, tendría que elegir el Martirio. Este modo sutil de desvirtuar el poder de la cruz, es infantil. “para mí la vida es Cristo y morir ganancia” decía S. Pablo
El acto de apostatar es libre y en conciencia que mueve la voluntad de decir “NO quiero morir por algo que no me dará la vida eterna y quiero seguir viviendo!”(Dios no necesita de nuestra sangre pero nos permite sentir con Jesús, cargar con Jesús, esperar en Jesús), yo no entiendo a que circunstancias busca atraer el amigo José Ángel Antonio para nublar la culpa consecuencia del acto concreto movido por la voluntad. La voluntad de apostatar se concreta cuando no le ejecutan por la causa en cuestión de fe sobre lo que no ve (el cielo eterno). Quisiera ser caritativo pero a muchos le han metido tanta cosa en la cabeza que no se que decir, y en lo básico se nota profundos errores, no sé si de formación o de que tipo? uff.
Es como buscar excusar al adultero "contumaz" y entonces me monte la idea esa de que dentro de mí mismo no tengo la total voluntad de hacerlo, pero lo hago una y mil veces. Es esa historia ahí en AL 301 “Un sujeto, aun conociendo bien la norma, puede tener una gran dificultad para comprender «los valores inherentes a la norma»[339] o puede estar en condiciones concretas que no le permiten obrar de manera diferente y tomar otras decisiones sin una nueva culpa. Como bien expresaron los Padres sinodales, «puede haber factores que limitan la capacidad de decisión»[340].
Este plan de alcahuetearía no tiene fondo, es un abismo cuando las "condiciones concretas" esas de su mente en lugar de acercarlo a Jesús lo que han es alejarlo. Por ejemplo el que se fue triste porque Jesús le dijo “vende todo lo que tienes”, “deja Padre , Madre, Hermanos” y ni decir la amante, porque los hijos se van. A Pedro, le dijo 3 veces Apacienta mis corderos.
26/01/17 1:39 AM
Bruno, un comentario trágico, el más trágico que hayas leído
concilio vaticano I:
El Romano Pontífice, cuando habla ex cathedra, esto es, cuando en el ejercicio de su oficio de pastor y maestro de todos los cristianos, en virtud de su suprema autoridad apostólica, define una doctrina de fe o costumbres como que debe ser sostenida por toda la Iglesia, posee, por la asistencia divina que le fue prometida en el bienaventurado Pedro, aquella infalibilidad de la que el Divino Redentor quiso que gozara su Iglesia en la definición de la doctrina de fe y costumbres.
Humanae Vitae:
En verdad, si es lícito alguna vez tolerar un mal moral menor a fin de evitar un mal mayor o de promover un bien más grande [17], no es lícito, ni aun por razones gravísimas, hacer el mal para conseguir el bien [18], es decir, hacer objeto de un acto positivo de voluntad lo que es intrínsecamente desordenado y por lo mismo indigno de la persona humana, aunque con ello se quisiese salvaguardar o promover el bien individual, familiar o social. Es por tanto un error pensar que un acto conyugal, hecho voluntariamente infecundo, y por esto intrínsecamente deshonesto, pueda ser cohonestado por el conjunto de una vida conyugal fecunda.
Amoris laetitia:
304. Es mezquino detenerse sólo a considerar si el obrar de una persona responde o no a una ley o norma general, porque eso no basta para discernir y asegurar una plena fidelidad a Dios en la existencia concreta de un ser humano. Es verdad que las normas generales presentan un bien que nunca se debe desatender ni descuidar, pero en su formulación no pueden abarcar absolutamente todas las situaciones particulares. Al mismo tiempo, hay que decir que, precisamente por esa razón, aquello que forma parte de un discernimiento práctico ante una situación particular no puede ser elevado a la categoría de una norma. Ello no sólo daría lugar a una casuística insoportable, sino que pondría en riesgo los valores que se deben preservar con especial cuidado[348].
305. Por ello, un pastor no puede sentirse satisfecho sólo aplicando leyes morales a quienes viven en situaciones «irregulares», como si fueran piedras que se lanzan sobre la vida de las personas. Es el caso de los corazones cerrados, que suelen esconderse aun detrás de las enseñanzas de la Iglesia «para sentarse en la cátedra de Moisés y juzgar, a veces con superioridad y superficialidad, los casos difíciles y las familias heridas»[349]. En esta misma línea se expresó la Comisión Teológica Internacional: «La ley natural no debería ser presentada como un conjunto ya constituido de reglas que se imponen a priori al sujeto moral, sino que es más bien una fuente de inspiración objetiva para su proceso, eminentemente personal, de toma de decisión»[350]. A causa de los condicionamientos o factores atenuantes, es posible que, en medio de una situación objetiva de pecado —que no sea subjetivamente culpable o que no lo sea de modo pleno— se pueda vivir en gracia de Dios, se pueda amar, y también se pueda crecer en la vida de la gracia y la caridad, recibiendo para ello la ayuda de la Iglesia[351]. El discernimiento debe ayudar a encontrar los posibles caminos de respuesta a Dios y de crecimiento en medio de los límites. Por creer que todo es blanco o negro a veces cerramos el camino de la gracia y del crecimiento, y desalentamos caminos de santificación que dan gloria a Dios.,,
306. En cualquier circunstancia, ante quienes tengan dificultades para vivir plenamente la ley divina, debe resonar la invitación a recorrer la via caritatis. La caridad fraterna es la primera ley de los cristianos (cf. Jn 15,12; Ga 5,14).
En conclusión; dos papas dan dos visiones opuestas de la moral cristiana. ambos como papas, hablan como supremos pastores en esta materia afectada de infalibilidad. Pablo VI dice que la ley moral es ley, aunque de su cumplimiento se produzcan males sociales, familiares, etc, lo importante es que jamás será lícito hacer el mal para que venga el bien (como decía San Pablo, esos apóstotas que dicen que nosotros decimos hacer el mal para que venga el bien)
Francisco dice que la ley es un criterio en la toma de decisiones, pasa de ser ley a ser consejo evangélicos (muy noble y a tener en cuenta, pero consejo evangélico)
Lo trágico es que ahora, está en cuestión el dogma de la infalibilidad papal. Lo cual es un terremoto en mi alma, ya que no puedo practicar la virtud de la fe sobre un dogma contradicho por dos papas diciendo lo contrario. La virtud de la Fe consiste en asentir a la revelación divina, pero el dogma de la infalibilidad ha sido quebrantado. Con la humanae vitae yo pensaba; papa malo, pero papa en la hora de la verdad. Se mantenía mi fe y podía practicarla; ahora no puedo practicar la fe al comprobar que hay una contradicción; o pablo VI está en lo correcto, o francisco, pero uno está equivocado, y por allí el dogma ha hecho aguas. Tengo lágrimas en los ojos, pues pude tragarme todo el concilio vaticano II, el paso del incienso y las velas a las maquinitas de luces, de la música sacra a las guitarras de bob dylan, del catecismo a la catequesis, de la liturgia de la oblación de Cristo a la celebración como cena en que se reparte a todos. Pude pasar de las encíclicas de san pio x,ya que eran materias más de práxis que de moral o fe. Todo esto fue una tortura para mi alma, un cuchillo en mi corazón. Mi alma sufre, pues al mismo tiempo sé que mi redentor vive, y que con mis mismos ojos lo verán. Mi fe no se tambalea,está firme como una roca, pero esa piedra de docrina ortodoxa,para mí ha caído. ¿quién me salvará de esta ruina? Jesucristo.
Yo soy español. y por lo tanto católico. es algo que me afecta en mi ser más arcaico, yo daría mi vida por defender la pureza de María, estoy dispuesto para morir por la fe católica, pero el edificios se tambalea, siendo que esa "roca" de cuando "tú no te llamarás cefas,sino roca, pues sobre ti se edificará la iglesia", ha quebrado su interpretación romana.
Los ortodoxos no creen en la infalibilidad, pero ¡hay de mí¡ yo soy católico de carácter y espíritu. ¿quién me libertará de este estado de muerte? Jesucristo.
Dios, escucha las palabras de tu siervo, apiádate de mí y concédeme luz, pues sé que mis ojos le verán, sé que mi redentor vive.
No culpo a nadie sino a mi miseria indigna.¿quién soy yo, polvo para elevar mis quejas a Dios? Dios se ríe de los afanes de los hombres.
Pero he sido escandalizado muchas veces, he caído muchas veces por las dudas que me atormentaban. ¿quién me levantará de nuev? será Jesucisto el redentor.
concilio vaticano I:
El Romano Pontífice, cuando habla ex cathedra, esto es, cuando en el ejercicio de su oficio de pastor y maestro de todos los cristianos, en virtud de su suprema autoridad apostólica, define una doctrina de fe o costumbres como que debe ser sostenida por toda la Iglesia, posee, por la asistencia divina que le fue prometida en el bienaventurado Pedro, aquella infalibilidad de la que el Divino Redentor quiso que gozara su Iglesia en la definición de la doctrina de fe y costumbres.
Humanae Vitae:
En verdad, si es lícito alguna vez tolerar un mal moral menor a fin de evitar un mal mayor o de promover un bien más grande [17], no es lícito, ni aun por razones gravísimas, hacer el mal para conseguir el bien [18], es decir, hacer objeto de un acto positivo de voluntad lo que es intrínsecamente desordenado y por lo mismo indigno de la persona humana, aunque con ello se quisiese salvaguardar o promover el bien individual, familiar o social. Es por tanto un error pensar que un acto conyugal, hecho voluntariamente infecundo, y por esto intrínsecamente deshonesto, pueda ser cohonestado por el conjunto de una vida conyugal fecunda.
Amoris laetitia:
304. Es mezquino detenerse sólo a considerar si el obrar de una persona responde o no a una ley o norma general, porque eso no basta para discernir y asegurar una plena fidelidad a Dios en la existencia concreta de un ser humano. Es verdad que las normas generales presentan un bien que nunca se debe desatender ni descuidar, pero en su formulación no pueden abarcar absolutamente todas las situaciones particulares. Al mismo tiempo, hay que decir que, precisamente por esa razón, aquello que forma parte de un discernimiento práctico ante una situación particular no puede ser elevado a la categoría de una norma. Ello no sólo daría lugar a una casuística insoportable, sino que pondría en riesgo los valores que se deben preservar con especial cuidado[348].
305. Por ello, un pastor no puede sentirse satisfecho sólo aplicando leyes morales a quienes viven en situaciones «irregulares», como si fueran piedras que se lanzan sobre la vida de las personas. Es el caso de los corazones cerrados, que suelen esconderse aun detrás de las enseñanzas de la Iglesia «para sentarse en la cátedra de Moisés y juzgar, a veces con superioridad y superficialidad, los casos difíciles y las familias heridas»[349]. En esta misma línea se expresó la Comisión Teológica Internacional: «La ley natural no debería ser presentada como un conjunto ya constituido de reglas que se imponen a priori al sujeto moral, sino que es más bien una fuente de inspiración objetiva para su proceso, eminentemente personal, de toma de decisión»[350]. A causa de los condicionamientos o factores atenuantes, es posible que, en medio de una situación objetiva de pecado —que no sea subjetivamente culpable o que no lo sea de modo pleno— se pueda vivir en gracia de Dios, se pueda amar, y también se pueda crecer en la vida de la gracia y la caridad, recibiendo para ello la ayuda de la Iglesia[351]. El discernimiento debe ayudar a encontrar los posibles caminos de respuesta a Dios y de crecimiento en medio de los límites. Por creer que todo es blanco o negro a veces cerramos el camino de la gracia y del crecimiento, y desalentamos caminos de santificación que dan gloria a Dios.,,
306. En cualquier circunstancia, ante quienes tengan dificultades para vivir plenamente la ley divina, debe resonar la invitación a recorrer la via caritatis. La caridad fraterna es la primera ley de los cristianos (cf. Jn 15,12; Ga 5,14).
En conclusión; dos papas dan dos visiones opuestas de la moral cristiana. ambos como papas, hablan como supremos pastores en esta materia afectada de infalibilidad. Pablo VI dice que la ley moral es ley, aunque de su cumplimiento se produzcan males sociales, familiares, etc, lo importante es que jamás será lícito hacer el mal para que venga el bien (como decía San Pablo, esos apóstotas que dicen que nosotros decimos hacer el mal para que venga el bien)
Francisco dice que la ley es un criterio en la toma de decisiones, pasa de ser ley a ser consejo evangélicos (muy noble y a tener en cuenta, pero consejo evangélico)
Lo trágico es que ahora, está en cuestión el dogma de la infalibilidad papal. Lo cual es un terremoto en mi alma, ya que no puedo practicar la virtud de la fe sobre un dogma contradicho por dos papas diciendo lo contrario. La virtud de la Fe consiste en asentir a la revelación divina, pero el dogma de la infalibilidad ha sido quebrantado. Con la humanae vitae yo pensaba; papa malo, pero papa en la hora de la verdad. Se mantenía mi fe y podía practicarla; ahora no puedo practicar la fe al comprobar que hay una contradicción; o pablo VI está en lo correcto, o francisco, pero uno está equivocado, y por allí el dogma ha hecho aguas. Tengo lágrimas en los ojos, pues pude tragarme todo el concilio vaticano II, el paso del incienso y las velas a las maquinitas de luces, de la música sacra a las guitarras de bob dylan, del catecismo a la catequesis, de la liturgia de la oblación de Cristo a la celebración como cena en que se reparte a todos. Pude pasar de las encíclicas de san pio x,ya que eran materias más de práxis que de moral o fe. Todo esto fue una tortura para mi alma, un cuchillo en mi corazón. Mi alma sufre, pues al mismo tiempo sé que mi redentor vive, y que con mis mismos ojos lo verán. Mi fe no se tambalea,está firme como una roca, pero esa piedra de docrina ortodoxa,para mí ha caído. ¿quién me salvará de esta ruina? Jesucristo.
Yo soy español. y por lo tanto católico. es algo que me afecta en mi ser más arcaico, yo daría mi vida por defender la pureza de María, estoy dispuesto para morir por la fe católica, pero el edificios se tambalea, siendo que esa "roca" de cuando "tú no te llamarás cefas,sino roca, pues sobre ti se edificará la iglesia", ha quebrado su interpretación romana.
Los ortodoxos no creen en la infalibilidad, pero ¡hay de mí¡ yo soy católico de carácter y espíritu. ¿quién me libertará de este estado de muerte? Jesucristo.
Dios, escucha las palabras de tu siervo, apiádate de mí y concédeme luz, pues sé que mis ojos le verán, sé que mi redentor vive.
No culpo a nadie sino a mi miseria indigna.¿quién soy yo, polvo para elevar mis quejas a Dios? Dios se ríe de los afanes de los hombres.
Pero he sido escandalizado muchas veces, he caído muchas veces por las dudas que me atormentaban. ¿quién me levantará de nuev? será Jesucisto el redentor.
26/01/17 8:36 AM
A veces hay algunos que se empeñan en demostrarnos de forma pública y notoria que San Pablo tenía razón en lo que escribió en Romanos 9,14-24.
Pero no es menos cierto que siempre seguirá vigente lo que el apóstol nos enseña en 1ª Cor 10,13, con lo cual se demuestra que quien vive obstinadamente en pecado mortal... no tiene excusa.
Pero no es menos cierto que siempre seguirá vigente lo que el apóstol nos enseña en 1ª Cor 10,13, con lo cual se demuestra que quien vive obstinadamente en pecado mortal... no tiene excusa.
26/01/17 9:25 AM
Bruno, comentas más arriba en respuesta a un comentario que "El pecado de apostasía no consiste en dejar de creer en Dios, sino en renunciar a Dios a pesar de que se cree en él. Por eso es un pecado.".
Me gustaría que lo aclarases más, porque hasta donde yo entiendo, la apostasía consiste en la "renuncia que hace una persona de sus creencias religiosas o políticas y abandono de su religión o del partido político al que pertenecía." (según la RAE). En términos cristianos: "rechazo del cristianismo por parte de una persona anteriormente cristiana", y más concretamente. Santo Tomás entiende la apostasía como el pecado de infidelidad (rechazo de la fe, negarse a creer) en su forma máxima.
No parece que en ningún caso seguir creyendo sea lo que hace que apostatar sea un pecado, sino más bien la negación sincera de la fe cristiana. Es solo un matiz
Me gustaría que lo aclarases más, porque hasta donde yo entiendo, la apostasía consiste en la "renuncia que hace una persona de sus creencias religiosas o políticas y abandono de su religión o del partido político al que pertenecía." (según la RAE). En términos cristianos: "rechazo del cristianismo por parte de una persona anteriormente cristiana", y más concretamente. Santo Tomás entiende la apostasía como el pecado de infidelidad (rechazo de la fe, negarse a creer) en su forma máxima.
No parece que en ningún caso seguir creyendo sea lo que hace que apostatar sea un pecado, sino más bien la negación sincera de la fe cristiana. Es solo un matiz
26/01/17 9:41 AM
Bruno, comentas más arriba en respuesta a un comentario que "El pecado de apostasía no consiste en dejar de creer en Dios, sino en renunciar a Dios a pesar de que se cree en él. Por eso es un pecado.".
Me gustaría que lo aclarases más, porque hasta donde yo entiendo, la apostasía consiste en la "renuncia que hace una persona de sus creencias religiosas o políticas y abandono de su religión o del partido político al que pertenecía." (según la RAE). En términos cristianos: "rechazo del cristianismo por parte de una persona anteriormente cristiana". Santo Tomás entiende la apostasía como el pecado de infidelidad (rechazo de la fe, negarse a creer) en su forma máxima.
No parece que en ningún caso seguir creyendo sea lo que hace que apostatar sea un pecado, sino más bien la negación sincera de la fe cristiana.
Me gustaría que lo aclarases más, porque hasta donde yo entiendo, la apostasía consiste en la "renuncia que hace una persona de sus creencias religiosas o políticas y abandono de su religión o del partido político al que pertenecía." (según la RAE). En términos cristianos: "rechazo del cristianismo por parte de una persona anteriormente cristiana". Santo Tomás entiende la apostasía como el pecado de infidelidad (rechazo de la fe, negarse a creer) en su forma máxima.
No parece que en ningún caso seguir creyendo sea lo que hace que apostatar sea un pecado, sino más bien la negación sincera de la fe cristiana.
26/01/17 9:43 AM
Me encanta el artículo, pero me entristezco con los comentarios en muchas ocasiones últimamente. Se ha creado aquí un clima en el que el Papa parece un ignorante de lo evidente. Cuando se pone en duda a un Papa, desde el mismo momento de consolidación de la duda, cualquier cosa que diga o haga ya no parece muy iluminado por el Espíritu Santo: "si se equivoca claramente en esto, puede que en esto otro también...". Incluso en algunos casos (y lo he visto ya por aquí...) se pasa al juicio personal. Y eso me entristece.
¿Quizás Mateo 16,8 no tiene sentido ya?: "Yo también te digo que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré Mi iglesia; y las Puertas del Hades (los poderes de la muerte) no prevalecerán contra ella." ¿hay confianza en este versículo del evangelio con el Papa Francisco?
Por otro lado, noto también un excesivo apoyo en la asunción de que el Papa Francisco insinúa que lo que antes era pecado ahora no lo es. No creo sinceramente que esa sea su intención. Se ha pronunciado sobre este tema ya y siempre ha reconocido que sigue existiendo una situación objetiva de pecado.
Otra cosa es que haya por ahí sacerdotes, laicos, obispos, etc, que sí entiendan que lo que antes era pecado ahora ya no lo es. Y para ellos las críticas sí que valen, pero no parece la intención del Papa cambiar la moral.
Considero que criticar al Papa con argumentos sobre este punto no tiene mucho sentido, y creo que es donde más se le critica.
Interpreto que la intención del Papa es tender la mano al pecador, como lo hace el hijo padre al hijo pródigo, o cualquier padre a su hijo, a sabiendas de que está en pecado, y que incluso podría no haberse arrepentido todavía. Creo que el Papa va por esa vía: llegar donde nos cuesta tanto para recoger al pecador, por pura misericordia, no para bendecir su pecado.
Es una vía arriesgada, que también tendrá su análisis y sus críticas, pero poner el foco en que pretende quitar la palabra "pecado" sobre algunos actos en su exhortación apostólica o en alguno de sus pronunciamientos no es correcto.
¿Quizás Mateo 16,8 no tiene sentido ya?: "Yo también te digo que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré Mi iglesia; y las Puertas del Hades (los poderes de la muerte) no prevalecerán contra ella." ¿hay confianza en este versículo del evangelio con el Papa Francisco?
Por otro lado, noto también un excesivo apoyo en la asunción de que el Papa Francisco insinúa que lo que antes era pecado ahora no lo es. No creo sinceramente que esa sea su intención. Se ha pronunciado sobre este tema ya y siempre ha reconocido que sigue existiendo una situación objetiva de pecado.
Otra cosa es que haya por ahí sacerdotes, laicos, obispos, etc, que sí entiendan que lo que antes era pecado ahora ya no lo es. Y para ellos las críticas sí que valen, pero no parece la intención del Papa cambiar la moral.
Considero que criticar al Papa con argumentos sobre este punto no tiene mucho sentido, y creo que es donde más se le critica.
Interpreto que la intención del Papa es tender la mano al pecador, como lo hace el hijo padre al hijo pródigo, o cualquier padre a su hijo, a sabiendas de que está en pecado, y que incluso podría no haberse arrepentido todavía. Creo que el Papa va por esa vía: llegar donde nos cuesta tanto para recoger al pecador, por pura misericordia, no para bendecir su pecado.
Es una vía arriesgada, que también tendrá su análisis y sus críticas, pero poner el foco en que pretende quitar la palabra "pecado" sobre algunos actos en su exhortación apostólica o en alguno de sus pronunciamientos no es correcto.
26/01/17 10:13 AM
El Hijo de Dios; el Unigénito; el que en el tiempo es conocido como Jesús el Cristo hace dejación -apostata- en parte de su infinita majestad celestial viniendo y muriendo a este mundo de oscuridad y de muerte, POR AMOR A ESTE MUNDO DEFINITVAMENTE CONDENADO a perecer en el no ser ni haber existido por causa por el Pecado Original del Hombre. Porque es Dios; el Dios que todo lo puede.
Y Éste, el Unigénito, viniendo al Mundo limitando en parte su soberanía celestial; apostata; peca contra sí mismo; hace algo anti-natura divina; se sacrifica así mismo por amor al Mundo porque es Dios, infinito Dios que todo lo puede.
Y lo hace a sabiendas de que: "Antes de que esta infernal morada temporal lo atrape de tal forma que ya muerto no pudiendo salir"; el Dios Padre -el TODOPODEROSO- le resucitará de este Mundo y su "suicidio temporal" en muerte libremente asumida, resucitándole; ascendiéndole y restableciéndole a los Cielos, su original e infinita morada;
Y el Dios Padre lo RESUCITÓ y lo sacó de este Mundo; antes de que el Mundo y sus satánicas mundanas tentaciones de ser rey lo atrapara en grado y manera de que ya no pudiera salir del mismo. A Dios el Dios Todopoderoso le es dado hacer lo que el Hombre no puede hacer.
Jesús, en su noche triste, la del del Huerto de los Olivos, no ruega al Dios Padre que le libre de beber y agotar aquel cáliz que fuera el morir; Pues bien sabía Él que si quería resucitar tenia que morir. Lo que a Jesús le acongoja es que todo el paciente sacrifico de venir, predicar y fundar su Iglesia en este Mundo: El demonio se lo va a destruir en unas horas.
Ciertamente y en este mundo:
Así como:
- "El fin no justifica los medios". O dicho de otro modo:
-"El fin querido no justifica los medios empleados al efecto pretendidamente obtenido";
- Así todo fin injusto nace de un medio injusto;
-Así todo medio injusto genera un fin in justo.
Yo como Hombre, libre y responsable de mi propia salvación o condenación: nunca apostataría de mi fe en el Dios que conozco; aunque el propio Demonio, una vez más, a cambio me ofreciera la salvación; y por ende la no condenación del resto de la Humanidad habida y por haber; Simplemente porque yo no soy Dios, infinito Dios que todo lo puede; Y que una vez que yo sea muerto: ¿Qué puede importarme que el resto de la humanidad sea salva o muerta?
Cosas de peliculeros
En la película, los perseguidores amenazan al P. Rodrigues, un jesuita que no existió históricamente, con matar a los cristianos que tienen prisioneros si no renuncia a su fe. El jesuita, en efecto, apostata, “no solo porque quería salvar las vidas de los cristianos japoneses, sino porque eso es lo que Cristo le ha pedido que haga en la oración”.
26/01/17 10:16 AM
Muy buen artículo. Estos males no son nuevos, si bien es cierto que ahora están más presentes que nunca. Me parece que en décadas anteriores se empezaron a manifestar en aspectos muy cotidianos. Basta comparar una película de comienzos del sXX con otra de finales del sXX, viendo las diferencias entre cómo se retrata a los personajes virtuosos en una y en otra.
Por supuesto hay excepciones, no todo el cine de una misma época es homogéneo, pero, salvo excepciones, podemos decir que:
En la película de inicios del sXX, el virtuoso es una persona íntegra, y el guión retrata el bien y el mal como blanco y negro.
En la película de finales del sXX, el virtuoso es una mezcolanza entre el capricho, la falta de esperanza, el consenso, la corrección política, y algunas teorías psicológicas y filosóficas. No hay bien ni mal, son todo grises, todo depende, todo es relativo.
En mi vida, tristemente he visto y sufrido cómo bellísimas personas han ensuciado su vida al dejarse llevar por la corriente de esas segundas películas.
Evidentemente el artículo es de mayor gravedad, porque constata que estos males no se han quedado en el cine ni en la vida cotidiana, sino que han llegado a un plano aún más importante (sin restar importancia a la vida cotidiana, que es donde hay que luchar por ser santos).
Por supuesto hay excepciones, no todo el cine de una misma época es homogéneo, pero, salvo excepciones, podemos decir que:
En la película de inicios del sXX, el virtuoso es una persona íntegra, y el guión retrata el bien y el mal como blanco y negro.
En la película de finales del sXX, el virtuoso es una mezcolanza entre el capricho, la falta de esperanza, el consenso, la corrección política, y algunas teorías psicológicas y filosóficas. No hay bien ni mal, son todo grises, todo depende, todo es relativo.
En mi vida, tristemente he visto y sufrido cómo bellísimas personas han ensuciado su vida al dejarse llevar por la corriente de esas segundas películas.
Evidentemente el artículo es de mayor gravedad, porque constata que estos males no se han quedado en el cine ni en la vida cotidiana, sino que han llegado a un plano aún más importante (sin restar importancia a la vida cotidiana, que es donde hay que luchar por ser santos).
26/01/17 10:26 AM
La verdad, Bruno, es que si estos teólogos y obispos ya han decidido olvidar las palabras de Nuestro Señor "quien repudia a su mujer y se casa con otra comete adulterio", ¿por qué no iban a olvidar "quien me negare en la tierra yo le negaré en el Cielo"?
Hace ya mucho que la falsísima teoría de la primacía de la conciencia sobre los mandatos de Dios está instalada en Nuestra Iglesia. Con este papado simplemente las setas venenosas salen a la luz, porque ya no hay quien las corte.
Como dice Palas, ahora muchos nos indignamos, pero pasará el tiempo y los que vengan detrás aceptarán esta teología envenenada, como nosotros nos hemos acostumbrado a otras venenos más suaves que han desmontado la doctrina en muchos puntos, aparentemente menos nucleares a la fe.
Naturalmente, habrá muchos católicos que opinen que, puesto que dos terceras partes de los obispos y curas ignoran la Humanae Vitae, porqué no iba un fiel de a pie pasarse por el arco del triunfo la Amoris Laetitia. Total, si muere la autoridad, muere para todos, no sólo para aquellos mandatos que no le gusten al que manda.
Pero al Malo, que es quien promueve todo esto, no le importa: el caos y la confusión en la Iglesia es su mayor apuesta. Peor que un anti papa es quien afirma que no debe haber papa.
No puedo juzgar los casos concretos de esos personajes de novela (ni pienso ver la película), o de los apóstatas auténticos. Sólo quienes hayan estudiado en profundidad pueden decir. Y sólo Dios puede juzgar (recordemos la controversia donatista).
Lo que sí puedo condenar y condeno es la extracción desde esos casos particulares de una regla general que venga a decir que el martirio no es mandatorio ¡y encima pretenda que el aliento de la apostasía proviene del propio Cristo!
No podía esperar otra cosa del blasfemo Scorsese, sino una cooperación con la destrucción de la fe, pero que haya moralistas o teólogos que aprueben esa forma de pensar...
Si la justificación de la apostasía no deslegitima a cualquier católico, no sé qué lo puede hacer. Negar a Dios es el mayor de los pecados. Y quien lo hace no es cristiano, da igual como se llame.
Y si es cura, entonces va disfrazado de pastor, pero es otra cosa.
Hace ya mucho que la falsísima teoría de la primacía de la conciencia sobre los mandatos de Dios está instalada en Nuestra Iglesia. Con este papado simplemente las setas venenosas salen a la luz, porque ya no hay quien las corte.
Como dice Palas, ahora muchos nos indignamos, pero pasará el tiempo y los que vengan detrás aceptarán esta teología envenenada, como nosotros nos hemos acostumbrado a otras venenos más suaves que han desmontado la doctrina en muchos puntos, aparentemente menos nucleares a la fe.
Naturalmente, habrá muchos católicos que opinen que, puesto que dos terceras partes de los obispos y curas ignoran la Humanae Vitae, porqué no iba un fiel de a pie pasarse por el arco del triunfo la Amoris Laetitia. Total, si muere la autoridad, muere para todos, no sólo para aquellos mandatos que no le gusten al que manda.
Pero al Malo, que es quien promueve todo esto, no le importa: el caos y la confusión en la Iglesia es su mayor apuesta. Peor que un anti papa es quien afirma que no debe haber papa.
No puedo juzgar los casos concretos de esos personajes de novela (ni pienso ver la película), o de los apóstatas auténticos. Sólo quienes hayan estudiado en profundidad pueden decir. Y sólo Dios puede juzgar (recordemos la controversia donatista).
Lo que sí puedo condenar y condeno es la extracción desde esos casos particulares de una regla general que venga a decir que el martirio no es mandatorio ¡y encima pretenda que el aliento de la apostasía proviene del propio Cristo!
No podía esperar otra cosa del blasfemo Scorsese, sino una cooperación con la destrucción de la fe, pero que haya moralistas o teólogos que aprueben esa forma de pensar...
Si la justificación de la apostasía no deslegitima a cualquier católico, no sé qué lo puede hacer. Negar a Dios es el mayor de los pecados. Y quien lo hace no es cristiano, da igual como se llame.
Y si es cura, entonces va disfrazado de pastor, pero es otra cosa.
26/01/17 11:26 AM
Me cuesta una barbaridad entender a este Papa. Me resulta demasiado imposible. ¿ Será posible ?.
26/01/17 12:36 PM
- Apostasía:abandono o negación total de la doctrina completa, con traslado a otra confesión o a ninguna en absoluto.
- Herejía: negación parcial de la doctrina, dogma o idea determinada, con intención o no de permanecer en la confesión o incluso apropiársela.
- Cisma: intención expresa de no permanecer en dicha confesión, surgiendo así dos observancias o en su caso sectas.
- Paganismo: no haber pertenecido formalmente NUNCA a ningún conjunto doctrinal (usualmente monoteísta, y en la edad antigua) o a las instituciones que lo representan. De manera que es desacertado denominar "pagano" al apóstata o al mero descreído. O al que duda, que seguramente también es culpable y reo de dudar...
(cf. CIC, 817 y 2.089; CDC 751, 1041.2, 1086 y 1124).
A mí lo que de verdad me hace gracia (gracia sincera, no nerviosa) es que luego A LA HORA DE LA VERDAD, el que formalmente quiere apostatar encuentra toda clase de impedimentos administrativos (espirituales es la excusa) para formalizar su decisión. Hay quien ha llegado a conseguir una nota a pie en el libro de bautismo, pero lo usual es el silencio, el desprecio. Tampoco falta quien ha sido despedido con cajas destempladas con argumentos tan socorridos como "yo no puedo darte eso porque entonces estoy coadyuvando a un pecado mortal, tienes que respetar mi conciencia aunque tú carezcas de ella, eso es un sello imborrable y tienes que arrepentirte y confesar tu pecado, etc. etc. etc..."
- Herejía: negación parcial de la doctrina, dogma o idea determinada, con intención o no de permanecer en la confesión o incluso apropiársela.
- Cisma: intención expresa de no permanecer en dicha confesión, surgiendo así dos observancias o en su caso sectas.
- Paganismo: no haber pertenecido formalmente NUNCA a ningún conjunto doctrinal (usualmente monoteísta, y en la edad antigua) o a las instituciones que lo representan. De manera que es desacertado denominar "pagano" al apóstata o al mero descreído. O al que duda, que seguramente también es culpable y reo de dudar...
(cf. CIC, 817 y 2.089; CDC 751, 1041.2, 1086 y 1124).
A mí lo que de verdad me hace gracia (gracia sincera, no nerviosa) es que luego A LA HORA DE LA VERDAD, el que formalmente quiere apostatar encuentra toda clase de impedimentos administrativos (espirituales es la excusa) para formalizar su decisión. Hay quien ha llegado a conseguir una nota a pie en el libro de bautismo, pero lo usual es el silencio, el desprecio. Tampoco falta quien ha sido despedido con cajas destempladas con argumentos tan socorridos como "yo no puedo darte eso porque entonces estoy coadyuvando a un pecado mortal, tienes que respetar mi conciencia aunque tú carezcas de ella, eso es un sello imborrable y tienes que arrepentirte y confesar tu pecado, etc. etc. etc..."
26/01/17 12:46 PM
Anton, buen post.
"La verdadera enseñanza que trasmitimos es lo que vivimos; y somos buenos predicadores cuando ponemos en práctica lo que decimos."san Francisco de Asis.
7 años despues el beato papa Teofilo en 399 dice: trofeos contra la herejía. ¡Adelante! ¡Mi enhorabuena por tu celo de la fe! Has puesto bien de manifiesto que el haber callado hasta ahora no ha sido asentimiento, sino traza."
El mismo habia salido en defenza de la heregia de "origenes" que en cierto modo se repite hoy. La Santa Paula viuda reconocio la herjia y no dudo en cuestionar al obispo Juan de Jeruzalen.
Al final creo que pasa lo mismo, "le van quitando la naturaleza corporea a la resureccion de Jesus", de un modo "concreto" hoy se enfocan al bien presente y material del ser dejandolo sin aspirar lo divino. No creen en la naturaleza divina en el ser de la pareja del primer matrimonio. El apostata se centra en su naturalesa humana y por eso se resiste a morir por la Fe que le garantiza resucitar en ese mismo cuerpo. Pienso que se anda en lo mismo pero que el final sera lo mismo. Los herejes seran descubiertos!
"La verdadera enseñanza que trasmitimos es lo que vivimos; y somos buenos predicadores cuando ponemos en práctica lo que decimos."san Francisco de Asis.
7 años despues el beato papa Teofilo en 399 dice: trofeos contra la herejía. ¡Adelante! ¡Mi enhorabuena por tu celo de la fe! Has puesto bien de manifiesto que el haber callado hasta ahora no ha sido asentimiento, sino traza."
El mismo habia salido en defenza de la heregia de "origenes" que en cierto modo se repite hoy. La Santa Paula viuda reconocio la herjia y no dudo en cuestionar al obispo Juan de Jeruzalen.
Al final creo que pasa lo mismo, "le van quitando la naturaleza corporea a la resureccion de Jesus", de un modo "concreto" hoy se enfocan al bien presente y material del ser dejandolo sin aspirar lo divino. No creen en la naturaleza divina en el ser de la pareja del primer matrimonio. El apostata se centra en su naturalesa humana y por eso se resiste a morir por la Fe que le garantiza resucitar en ese mismo cuerpo. Pienso que se anda en lo mismo pero que el final sera lo mismo. Los herejes seran descubiertos!
26/01/17 12:54 PM
"El caso que has mencionado de los nazis es algo completamente distinto. En teología moral se discute si es posible decir una falsedad a alguien que no tiene derecho a recibir una respuesta verdadera. Que yo sepa, la opinión común entre los teólogos es que no es posible, pero es algo que la Iglesia no ha aclarado de forma definitiva. Suponiendo que es posible, ese sería el caso de la falsedad a los nazis buscajudíos, que no tenían ningún derecho a recibir una respuesta verdadera."
No es el caso, porque mentir es decir lo contrario de lo que se piensa con intención de engañar y los que escondían a los judíos respondían a los nazis lo que pensaban...de los nazis. Estos mentían cuando preguntaban por los judíos y el mismo nazismo era una falsedad cuya autoridad estaba basada en la violencia racial.
Se puede hablar de mentira solamente donde existe una verdad y de la persecución nazi no había ninguna verdad que tuviera que ser defendida. Por lo tanto, no hay materia moral sobre la que juzgar. La verdad es integral o completa y no es posible si una de sus partes, incluidos los que la discuten, no lo es. En todo caso, quien corría el riesgo por "mentir" eran los que escondían a judíos si era descubierta su "mentira" lo que nos situaría ante la persona que da o arriesga su vida por otro.
Algo parecido pasa cuando hablamos de un bien intencional respecto de actos malos. "Defenderse, evitar una carga, pasarlo bien, evitar un castigo, aprobar" son "bienes" intencionales pero no reales que, con toda seguridad, desembocan en guerra, complicaciones psicofísicas, soledad, cargo de conciencia, suspender el resto de exámenes -en el sujeto- y guerra, muerte, separación, mal ajeno, imposibilidad de evaluar -en el objeto-. Es decir, el "bien" intencional es un bien errado si se antepone al bien de la ley natural.
No es el caso, porque mentir es decir lo contrario de lo que se piensa con intención de engañar y los que escondían a los judíos respondían a los nazis lo que pensaban...de los nazis. Estos mentían cuando preguntaban por los judíos y el mismo nazismo era una falsedad cuya autoridad estaba basada en la violencia racial.
Se puede hablar de mentira solamente donde existe una verdad y de la persecución nazi no había ninguna verdad que tuviera que ser defendida. Por lo tanto, no hay materia moral sobre la que juzgar. La verdad es integral o completa y no es posible si una de sus partes, incluidos los que la discuten, no lo es. En todo caso, quien corría el riesgo por "mentir" eran los que escondían a judíos si era descubierta su "mentira" lo que nos situaría ante la persona que da o arriesga su vida por otro.
Algo parecido pasa cuando hablamos de un bien intencional respecto de actos malos. "Defenderse, evitar una carga, pasarlo bien, evitar un castigo, aprobar" son "bienes" intencionales pero no reales que, con toda seguridad, desembocan en guerra, complicaciones psicofísicas, soledad, cargo de conciencia, suspender el resto de exámenes -en el sujeto- y guerra, muerte, separación, mal ajeno, imposibilidad de evaluar -en el objeto-. Es decir, el "bien" intencional es un bien errado si se antepone al bien de la ley natural.
26/01/17 1:23 PM
Donde dice: "verdad y de la persecución" dígase "verdad y dentro de la persecución".
26/01/17 1:26 PM
N vi la pelicula de Scorsese, pero he leido bastante aqui. No la veria porque por lo que lei es demasiado tremenda y no la soportaria. Tampoco vi "la pasion de Cristo" por la misma causa.
Creo que son injustos con el tal padre Rodriguez. El hombre no apostato para salvar su propio pellejo, sino el de otros. No es lo mismo en absoluto. Arriesgo su salvacion, mas bien casi que se aseguro su condenacion eterna, por salvar a su comunidad. En cuanto al martirio, debe ser una opcion personal, y no la consecuencia de que otro te mande al matadero. El tipo eligio el infierno para salvar a los otros. No se que mayor prueba de heroismo puede haber.
Creo que son injustos con el tal padre Rodriguez. El hombre no apostato para salvar su propio pellejo, sino el de otros. No es lo mismo en absoluto. Arriesgo su salvacion, mas bien casi que se aseguro su condenacion eterna, por salvar a su comunidad. En cuanto al martirio, debe ser una opcion personal, y no la consecuencia de que otro te mande al matadero. El tipo eligio el infierno para salvar a los otros. No se que mayor prueba de heroismo puede haber.
26/01/17 3:08 PM
Bruno: Felicitaciones por el excelente y breve articulo.
SATANAS esta feliz con esa sonrisa de los nuevos teòlogos !!!
SATANAS esta feliz con esa sonrisa de los nuevos teòlogos !!!
26/01/17 3:23 PM
Gabriela, para mi sería como usted dice, pero para ustedes los creyentes lo más importante no es la vida, es el alma (sobre todo cuando se trata de la de los otros). Pero es de suponer que Dios, sabedor de que apostató por el motivo que lo hizo, no le condenará por ello.
26/01/17 3:48 PM
Lo que dice Gabriela no es católico, y Renzo (!!) tiene más razón que ella al menos en la primera parte de su comentario. La caridad es ante todo amor a Dios, y el amor al prójimo es por amor a Dios, del cual el prójimo es imagen.
Elegir el Infierno es rechazar a Dios, y por tanto, es lo contrario de la caridad. Y lo que Dios nos enseña por medio de Cristo y de su Iglesia es que el fin no justifica los medios, así que mal le puede parecer bien que alguien quiera condenarse para hacer bien a los demás, que por otra parte es un bien relativo, pues tampoco los va a enviar al Cielo sino solamente salvarles la vida terrena, y pueden todavía condenarse eternamente, sobre todo si siguen el mal ejemplo que escandalosamente les da al apostatar.
Saludos cordiales.
Elegir el Infierno es rechazar a Dios, y por tanto, es lo contrario de la caridad. Y lo que Dios nos enseña por medio de Cristo y de su Iglesia es que el fin no justifica los medios, así que mal le puede parecer bien que alguien quiera condenarse para hacer bien a los demás, que por otra parte es un bien relativo, pues tampoco los va a enviar al Cielo sino solamente salvarles la vida terrena, y pueden todavía condenarse eternamente, sobre todo si siguen el mal ejemplo que escandalosamente les da al apostatar.
Saludos cordiales.
26/01/17 4:00 PM
Me refiero a la parte en que Renzo dice:
"para ustedes los creyentes lo más importante no es la vida, es el alma"
El resto sí es como siempre ha sido.
Saludos cordiales.
"para ustedes los creyentes lo más importante no es la vida, es el alma"
El resto sí es como siempre ha sido.
Saludos cordiales.
26/01/17 4:07 PM
Me imagino que a San Ignacio no le haría ni pizca de gracia que un jesuita usara sus reglas de discernimiento para justificar la apostasía... ¡incluso diciendo que se corresponde con el tercer grado de humildad!
Este caso, con todo, no se diferencia de otros dilemas morales. Por ejemplo, si es lícito matar al inocente bajo amenaza (pongamos: que matarán a tu familia). Desde luego, nunca es lícito matar al inocente. Podemos comprender en ese caso límite una persona sea débil y acepte el chantaje... pero nunca se podrá decir que ha hecho algo bueno, ni mucho menos que matar es el fruto de un discernimiento maduro.
Pues lo mismo en este caso.
No entiendo a qué viene hacer semejantes cavilaciones a cuenta de una película. No conocemos ningún caso real en el que alguien haya tenido que apostatar al ser sometido a este chantaje. Los jesuitas reales apostataron simplemente porque no soportaron la tortura... cosa que también es comprensible, pero en modo alguno justificable.
Puestos a cavilar, también podemos idear la siguiente ficción:
Pongamos que en Getsemaní atraparon a Jesús y a todos sus apóstoles. Y que el Sanedrín, usando de mañas más sibilinas, le hubiera puesto a Jesús en la tesitura abandonar su misión y reconocer públicamente que era un farsante a cambio de liberar a sus discípulos. ¿Alguien puede pensar que lo que tenía que haber hecho el Señor es negarse a sí mismo?
Como decía mi profesora de ética, cuando te chantajean con la vida de otras personas, el único responsable moral de la vida de estas personas es el que chantajea. Y no tiene tampoco mucho sentido aceptar el chantaje porque... alguien con una mente tan retorcida como para hacer eso... ¿va a tener mucho problema moral en mentirte o traicionar su palabra?
Este caso, con todo, no se diferencia de otros dilemas morales. Por ejemplo, si es lícito matar al inocente bajo amenaza (pongamos: que matarán a tu familia). Desde luego, nunca es lícito matar al inocente. Podemos comprender en ese caso límite una persona sea débil y acepte el chantaje... pero nunca se podrá decir que ha hecho algo bueno, ni mucho menos que matar es el fruto de un discernimiento maduro.
Pues lo mismo en este caso.
No entiendo a qué viene hacer semejantes cavilaciones a cuenta de una película. No conocemos ningún caso real en el que alguien haya tenido que apostatar al ser sometido a este chantaje. Los jesuitas reales apostataron simplemente porque no soportaron la tortura... cosa que también es comprensible, pero en modo alguno justificable.
Puestos a cavilar, también podemos idear la siguiente ficción:
Pongamos que en Getsemaní atraparon a Jesús y a todos sus apóstoles. Y que el Sanedrín, usando de mañas más sibilinas, le hubiera puesto a Jesús en la tesitura abandonar su misión y reconocer públicamente que era un farsante a cambio de liberar a sus discípulos. ¿Alguien puede pensar que lo que tenía que haber hecho el Señor es negarse a sí mismo?
Como decía mi profesora de ética, cuando te chantajean con la vida de otras personas, el único responsable moral de la vida de estas personas es el que chantajea. Y no tiene tampoco mucho sentido aceptar el chantaje porque... alguien con una mente tan retorcida como para hacer eso... ¿va a tener mucho problema moral en mentirte o traicionar su palabra?
26/01/17 4:40 PM
Excelente artículo y muy "sofisticados" y profundos la mayoria de los comentarios. Agradezco especialmente a los que se esmeran en instruirnos con respecto a la Doctrina Católica en la interpretación de la Palabra de Dios.
Sin embargo, creo que hace mucha falta el aporte de estos conceptos en un vocabulario asequible a la mayoría de los laicos, tal que, al terminar de analizar estos temas fundamentales para nuestra fe, nos quede muy claro cuáles son los principios morales que se están presentando confusos con respecto a la Doctrina Católica milenaria. Algunos lo hacen pero dirigidos a teólogos y filósofos y no a los católicos comunes y sencillos que somos la mayoría y los más sensibles a ser desorientados por el engaño o la mala fe de esta avasalladora "modernización" de Nuestra Iglesia.
Sin embargo, creo que hace mucha falta el aporte de estos conceptos en un vocabulario asequible a la mayoría de los laicos, tal que, al terminar de analizar estos temas fundamentales para nuestra fe, nos quede muy claro cuáles son los principios morales que se están presentando confusos con respecto a la Doctrina Católica milenaria. Algunos lo hacen pero dirigidos a teólogos y filósofos y no a los católicos comunes y sencillos que somos la mayoría y los más sensibles a ser desorientados por el engaño o la mala fe de esta avasalladora "modernización" de Nuestra Iglesia.
26/01/17 4:52 PM
Nestor
meditando en lo que dices me permito escribir:
"sobre todo si siguen el mal ejemplo que escandalosamente les da al apostatar".
Es claro que no se puede confiar luego, la misión así de fácil a quien ya ha apostatado en ese sugerido “tercer nivel de humildad” que aca a coincidido con la tragedia de que la gente de a pie ( o en el caso donde el superior debería custodiar su sacerdotes ante la amenaza) y que eran aniquilada por la Fe, cuando el Pastor (o superior) debía ser el primero en enseñar el camino recto al cielo.
Sera aventurado dejarle el rebano a alguien así (pensar en otros ministerios seria mejor). En cambio cuando Saulo se le ha manifestado el Cristo resucitado jamás pudo tan fácilmente dejar el rebaño y así como lo relatan los Hechos y sus Cartas, hasta antes de su paso a la vida eterna, la confianza en su Hermano Timoteo hace de esa sucesión más cimentada e inmune a toda embate.
meditando en lo que dices me permito escribir:
"sobre todo si siguen el mal ejemplo que escandalosamente les da al apostatar".
Es claro que no se puede confiar luego, la misión así de fácil a quien ya ha apostatado en ese sugerido “tercer nivel de humildad” que aca a coincidido con la tragedia de que la gente de a pie ( o en el caso donde el superior debería custodiar su sacerdotes ante la amenaza) y que eran aniquilada por la Fe, cuando el Pastor (o superior) debía ser el primero en enseñar el camino recto al cielo.
Sera aventurado dejarle el rebano a alguien así (pensar en otros ministerios seria mejor). En cambio cuando Saulo se le ha manifestado el Cristo resucitado jamás pudo tan fácilmente dejar el rebaño y así como lo relatan los Hechos y sus Cartas, hasta antes de su paso a la vida eterna, la confianza en su Hermano Timoteo hace de esa sucesión más cimentada e inmune a toda embate.
26/01/17 5:10 PM
Decía San Juan Crisóstomo que en el Infierno habría no pocos Obispos y sacerdotes por violentar su grave responsabilidad. Y en la cristiana Edad Media se representaban actos sacramentales en los que el Papa de turno se dirigía a la condenación eterna.
En estos tiempos demoniacamente voluntaristas y edulcorados una parte no pequeña de la Jerarquía ha decidido, por intereses terrenales, arriesgar la salvación de los fieles. Se podrán engañar a sí mismos, a los medios, a nosotros, pero a Dios no.
En estos tiempos demoniacamente voluntaristas y edulcorados una parte no pequeña de la Jerarquía ha decidido, por intereses terrenales, arriesgar la salvación de los fieles. Se podrán engañar a sí mismos, a los medios, a nosotros, pero a Dios no.
26/01/17 5:18 PM
José Ángel Antonio, te responde Eleazar a tus errores. La simulación de la apostasía no está permitida por Dios:
2 Macabeos 6,18 y ss.: "18 A Eleazar, uno de los principales escribas, varón de ya avanzada edad y de muy noble aspecto, le forzaban a abrir la boca y a comer carne de puerco.
19 Pero él, prefiriendo una muerte honrosa a una vida infame,
marchaba voluntariamente al suplicio del apaleamiento,
20 después de escupir todo, que es como deben proceder los que
tienen valentía rechazar los alimentos que no es lícito probar ni por amor a la vida.
21 Los que estaban encargados del banquete sacrificial contrario a la
Ley, tomándole aparte en razón del conocimiento que de antiguo tenían
con este hombre, le invitaban a traer carne preparada por él mismo, y que le fuera lícita; a simular como si comiera la mandada por el rey, tomada del sacrificio,
22 para que, obrando así, se librara de la muerte, y por su antigua
amistad hacia ellos alcanzara benevolencia.
23 Pero él, tomando una noble resolución digna de su edad, de la
prestancia de su ancianidad, de sus experimentadas y ejemplares canas, de su inmejorable proceder desde niño y, sobre todo, de la legislación santa dada por Dios, se mostró consecuente consigo diciendo que se le mandara pronto al Hades.
24 «Porque a nuestra edad no es digno fingir, no sea que muchos
jóvenes creyendo que Eleazar, a sus noventa años, se ha pasado a las
costumbres paganas,
25 también ellos por mi simulación y por mi apego a este breve resto
de vida, se desvíen por mi culpa y yo atraiga mancha y deshonra a mi vejez.
26 Pues aunque me libre al presente del castigo de los hombres, sin
embargo ni vivo ni muerto podré escapar de las manos del Todopoderoso.
27 Por eso, al abandonar ahora valientemente la vida, me mostraré
digno de mi ancianidad,
28 dejando a los jóvenes un ejemplo noble al morir generosamente
con ánimo y nobleza por las leyes venerables y santas.» Habiendo dicho
esto, se fue enseguida al suplicio del apaleamiento.
29 Los que le llevaban cambiaron su suavidad de poco antes en
dureza, después de oír las referidas palabras que ellos consideraban una
locura;
30 él, por su parte, a punto ya de morir por los golpes, dijo entre
suspiros: «El Señor, que posee la ciencia santa, sabe bien que, pudiendo
librarme de la muerte, soporto flagelado en mi cuerpo recios dolores, pero en mi alma los sufro con gusto por temor de él.»
31 De este modo llegó a su tránsito. (No sólo a los jóvenes, sino
también a la gran mayoría de la nación, Eleazar dejó su muerte como
ejemplo de nobleza y recuerdo de virtud.)"
2 Macabeos 6,18 y ss.: "18 A Eleazar, uno de los principales escribas, varón de ya avanzada edad y de muy noble aspecto, le forzaban a abrir la boca y a comer carne de puerco.
19 Pero él, prefiriendo una muerte honrosa a una vida infame,
marchaba voluntariamente al suplicio del apaleamiento,
20 después de escupir todo, que es como deben proceder los que
tienen valentía rechazar los alimentos que no es lícito probar ni por amor a la vida.
21 Los que estaban encargados del banquete sacrificial contrario a la
Ley, tomándole aparte en razón del conocimiento que de antiguo tenían
con este hombre, le invitaban a traer carne preparada por él mismo, y que le fuera lícita; a simular como si comiera la mandada por el rey, tomada del sacrificio,
22 para que, obrando así, se librara de la muerte, y por su antigua
amistad hacia ellos alcanzara benevolencia.
23 Pero él, tomando una noble resolución digna de su edad, de la
prestancia de su ancianidad, de sus experimentadas y ejemplares canas, de su inmejorable proceder desde niño y, sobre todo, de la legislación santa dada por Dios, se mostró consecuente consigo diciendo que se le mandara pronto al Hades.
24 «Porque a nuestra edad no es digno fingir, no sea que muchos
jóvenes creyendo que Eleazar, a sus noventa años, se ha pasado a las
costumbres paganas,
25 también ellos por mi simulación y por mi apego a este breve resto
de vida, se desvíen por mi culpa y yo atraiga mancha y deshonra a mi vejez.
26 Pues aunque me libre al presente del castigo de los hombres, sin
embargo ni vivo ni muerto podré escapar de las manos del Todopoderoso.
27 Por eso, al abandonar ahora valientemente la vida, me mostraré
digno de mi ancianidad,
28 dejando a los jóvenes un ejemplo noble al morir generosamente
con ánimo y nobleza por las leyes venerables y santas.» Habiendo dicho
esto, se fue enseguida al suplicio del apaleamiento.
29 Los que le llevaban cambiaron su suavidad de poco antes en
dureza, después de oír las referidas palabras que ellos consideraban una
locura;
30 él, por su parte, a punto ya de morir por los golpes, dijo entre
suspiros: «El Señor, que posee la ciencia santa, sabe bien que, pudiendo
librarme de la muerte, soporto flagelado en mi cuerpo recios dolores, pero en mi alma los sufro con gusto por temor de él.»
31 De este modo llegó a su tránsito. (No sólo a los jóvenes, sino
también a la gran mayoría de la nación, Eleazar dejó su muerte como
ejemplo de nobleza y recuerdo de virtud.)"
26/01/17 5:33 PM
Gabriela de Argentina:
Me descolocaste con tu comentario. Si hubieras participado en un concurso sobre quién dice la mayor incoherencia te llevabas el primer premio. Por favor, vuelvelo a leer para que puedas advertir lo grave de tu error. Bendiciones.
Me descolocaste con tu comentario. Si hubieras participado en un concurso sobre quién dice la mayor incoherencia te llevabas el primer premio. Por favor, vuelvelo a leer para que puedas advertir lo grave de tu error. Bendiciones.
26/01/17 5:39 PM
Charlie, que daño hace a la institución del Papado actitudes como la suya, defendiendo que todo lo que diga el Papa es impecable. Léase el Concilio Vaticano I para entender qué es la infalibilidad papal, lea un poco de Historia de la Iglesia para comprobar que este Papa no es el primero en favorecer la herejía y luego recapacite sobre la idea tan falaz por la que el Papa es una especie de ángel perfecto. Precisamente, esa es la parodia que hacen del catolicismo los protestantes.
26/01/17 5:41 PM
Aqui es mas claro Rex/ Jose angel Antonio
2 Macabeos 21.animaba a cada uno de ellos en el idioma de sus padres. Estimulando con ardor varonil sus reflexiones de mujer, les decía:
22.«No me explico cómo nacieron de mí; no fui yo la que les dio el aliento y la vida; no fui yo la que les ordenó los elementos de su cuerpo.
23.Por eso, el Creador del mundo, que formó al hombre en el comienzo y dispuso las propiedades de cada naturaleza, les devolverá en su misericordia el aliento y la vida, ya que ustedes los desprecian ahora por amor a sus leyes.»
24.Antíoco pensó que se burlaba de él y sospechó que eran palabras injuriosas. Mientras el menor seguía con vida, no sólo trató de ganarlo con palabras, sino que con juramentos le prometía hacerlo rico y feliz, con tal de que abandonara las tradiciones de sus padres; lo haría su amigo y le confiaría altos cargos.
25.Pero, como el joven no le hacía ningún caso, el rey mandó llamar a la madre y la invitó a que aconsejara a su hijo para salvar su vida.
26.Después de pedírselo dos veces el rey, ella aceptó convencer a su hijo.
27.Se inclinó sobre él y, burlándose del cruel tirano, le dijo en su lengua patria: «Hijo mío, ten compasión de mí, que durante nueve meses te llevé en mi seno y te he amamantado durante tres años, te crié y te eduqué hasta el día de hoy.
28.Te pido, hijo mío, que mirando al cielo y a la tierra y a cuanto hay en ella, conozcas que de la nada hizo Dios todo esto y también el género humano fue hecho así.
29.No temas a ese verdugo, sino que, haciéndote digno de tus hermanos, recibe la muerte para que vuelva yo a encontrarte con tus hermanos en el tiempo de la misericordia.»
30.En cuanto ella terminó de hablar, el joven dijo: «¿Qué esperan? No obedezco las órdenes del rey sino los preceptos de la Ley dada a nuestros padres por Moisés.
31.Y tú, que has inventado tantos suplicios en contra de los hebreos, no escaparás de las manos de Dios.
32.Sepas que nosotros padecemos por nuestros pecados;
33.es verdad que nuestro Señor, que vive, está por breve tiempo enojado para castigarnos y corregirnos, pero de nuevo se reconciliará con sus siervos.
34.Y tú, el más criminal e impío de los hombres, no te pongas orgulloso, ni te dejes arrastrar por tus vanas esperanzas. No levantes tu mano contra los hijos del Cielo,
35.porque todavía no has escapado del juicio de Dios, que todo lo puede y todo lo ve.
36.Ahora mis hermanos han terminado de sufrir un breve tormento por una vida que no se agotará; están ahora en la amistad de Dios. Tú, en cambio, sufrirás las penas merecidas por tu soberbia.
37.Yo con mis hermanos entrego mi cuerpo y mi vida por las leyes de mis padres, invocando a Dios para que pronto se apiade de nuestra raza, y tú, con tormentos y azotes, llegues a confesar que él es el único Dios.
2 Macabeos 21.animaba a cada uno de ellos en el idioma de sus padres. Estimulando con ardor varonil sus reflexiones de mujer, les decía:
22.«No me explico cómo nacieron de mí; no fui yo la que les dio el aliento y la vida; no fui yo la que les ordenó los elementos de su cuerpo.
23.Por eso, el Creador del mundo, que formó al hombre en el comienzo y dispuso las propiedades de cada naturaleza, les devolverá en su misericordia el aliento y la vida, ya que ustedes los desprecian ahora por amor a sus leyes.»
24.Antíoco pensó que se burlaba de él y sospechó que eran palabras injuriosas. Mientras el menor seguía con vida, no sólo trató de ganarlo con palabras, sino que con juramentos le prometía hacerlo rico y feliz, con tal de que abandonara las tradiciones de sus padres; lo haría su amigo y le confiaría altos cargos.
25.Pero, como el joven no le hacía ningún caso, el rey mandó llamar a la madre y la invitó a que aconsejara a su hijo para salvar su vida.
26.Después de pedírselo dos veces el rey, ella aceptó convencer a su hijo.
27.Se inclinó sobre él y, burlándose del cruel tirano, le dijo en su lengua patria: «Hijo mío, ten compasión de mí, que durante nueve meses te llevé en mi seno y te he amamantado durante tres años, te crié y te eduqué hasta el día de hoy.
28.Te pido, hijo mío, que mirando al cielo y a la tierra y a cuanto hay en ella, conozcas que de la nada hizo Dios todo esto y también el género humano fue hecho así.
29.No temas a ese verdugo, sino que, haciéndote digno de tus hermanos, recibe la muerte para que vuelva yo a encontrarte con tus hermanos en el tiempo de la misericordia.»
30.En cuanto ella terminó de hablar, el joven dijo: «¿Qué esperan? No obedezco las órdenes del rey sino los preceptos de la Ley dada a nuestros padres por Moisés.
31.Y tú, que has inventado tantos suplicios en contra de los hebreos, no escaparás de las manos de Dios.
32.Sepas que nosotros padecemos por nuestros pecados;
33.es verdad que nuestro Señor, que vive, está por breve tiempo enojado para castigarnos y corregirnos, pero de nuevo se reconciliará con sus siervos.
34.Y tú, el más criminal e impío de los hombres, no te pongas orgulloso, ni te dejes arrastrar por tus vanas esperanzas. No levantes tu mano contra los hijos del Cielo,
35.porque todavía no has escapado del juicio de Dios, que todo lo puede y todo lo ve.
36.Ahora mis hermanos han terminado de sufrir un breve tormento por una vida que no se agotará; están ahora en la amistad de Dios. Tú, en cambio, sufrirás las penas merecidas por tu soberbia.
37.Yo con mis hermanos entrego mi cuerpo y mi vida por las leyes de mis padres, invocando a Dios para que pronto se apiade de nuestra raza, y tú, con tormentos y azotes, llegues a confesar que él es el único Dios.
26/01/17 6:04 PM
Justificar la apostasía es reírse de los mártires.
Esta no es la fe católica.
Oremos,Oremos, Oremos
Esta no es la fe católica.
Oremos,Oremos, Oremos
26/01/17 6:32 PM
Vaya por delante mi felicitación a Bruno por su aportación.
Yo no soy ningún “experto”, ni mucho menos, y mis conocimientos son muy limitados. Sí soy partidario de que las cosas fundamentales de nuestras creencias estén claras o muy claras, aunque a veces pueda no ser así por la posible ambigüedad, y aparezcan dudas razonables sobre sus posibles consecuencias, como sucederá a algunos. Pero de ahí a deslizarnos por la pendiente de la inquietud y del desasosiego, hay un abismo.
En este caso, el tema de fondo es la famosa parte final (capítulo 8) de la Exhortación Apostólica Amoris Laetitia del Papa Francisco. Son muchas, y controvertidas, las cosas que se oyen o leen. Y parece que desde los dos pasado Sínodos de Obispos y la publicación de la Exhortación se ha desatado una especie de carrera “a ver quién hace antes más pis y más fuera del tiesto”, como se dice por mi tierra.
Traigo a colación dos textos recientes, leídos hhace unos días en dos medios distintos; son dos informaciones coincidentes. La primera de ellas eran unas declaraciones del Cardenal Müller, Prefecto de la Congregación de la Doctrina de la Fe, en La Stampa. Decía así: “El cardenal alemán cree que el Papa Francisco «pide discernir la situación de estas personas que viven en una unión no regular, es decir no según la doctrina de la Iglesia sobre el matrimonio, y pide ayudar a estas personas a encontrar un camino para una nueva integración en la Iglesia según las condiciones de los sacramentos, del mensaje cristiano del matrimonio. Pero yo no veo ninguna contraposición: por una parte tenemos la doctrina clara sobre el matrimonio, por otra, la obligación de la Iglesia de preocuparse por estas personas en dificultades»” (Declaraciones recogidas en “Stanze Vaticane” del canal italiano Tgcom24. Domenica, 8 gennaio 2017) (las “negritas” no son mías) (http://stanzevaticane.tgcom24.it/2017/01/08/non-ci-sara-alcuna-correzione-al-papa-sui-divorziati-risposati-intervista-al-card-muller/).
La segunda información aparecía en un periódico digital (Religión Confidencial, 10.01.2017). Decía así: “Respecto al tema más polémico de la Amoris Laetitia, sobre si los divorciados vueltos a casar en una nueva unión civil puedan recibir la Eucaristía, las mismas fuentes insisten: "Nadie puede afirmar lo que el Papa no está diciendo. A partir de Amoris Laetitia el Santo Padre no ofrece ninguna razón por la que se deje de considerar que es un adulterio la convivencia marital entre un hombre y una mujer sin estar casados por la Iglesia, y por lo tanto, ningún adúltero puede comulgar. Este es un principio moral que el Santo Padre no ha cambiado". Y añadía “En opinión de estas fuentes, aquellos sacerdotes, religiosos o personas que dicen otra cosa, no tienen autoridad para contradecir este principio moral” (las “negritas” tampoco son mías).
Ambos textos nos pueden proporcionar un poco de paz en medio del revoltijo generado por la carrera antes mencionada.
Un afectuoso saludo a todos.
Yo no soy ningún “experto”, ni mucho menos, y mis conocimientos son muy limitados. Sí soy partidario de que las cosas fundamentales de nuestras creencias estén claras o muy claras, aunque a veces pueda no ser así por la posible ambigüedad, y aparezcan dudas razonables sobre sus posibles consecuencias, como sucederá a algunos. Pero de ahí a deslizarnos por la pendiente de la inquietud y del desasosiego, hay un abismo.
En este caso, el tema de fondo es la famosa parte final (capítulo 8) de la Exhortación Apostólica Amoris Laetitia del Papa Francisco. Son muchas, y controvertidas, las cosas que se oyen o leen. Y parece que desde los dos pasado Sínodos de Obispos y la publicación de la Exhortación se ha desatado una especie de carrera “a ver quién hace antes más pis y más fuera del tiesto”, como se dice por mi tierra.
Traigo a colación dos textos recientes, leídos hhace unos días en dos medios distintos; son dos informaciones coincidentes. La primera de ellas eran unas declaraciones del Cardenal Müller, Prefecto de la Congregación de la Doctrina de la Fe, en La Stampa. Decía así: “El cardenal alemán cree que el Papa Francisco «pide discernir la situación de estas personas que viven en una unión no regular, es decir no según la doctrina de la Iglesia sobre el matrimonio, y pide ayudar a estas personas a encontrar un camino para una nueva integración en la Iglesia según las condiciones de los sacramentos, del mensaje cristiano del matrimonio. Pero yo no veo ninguna contraposición: por una parte tenemos la doctrina clara sobre el matrimonio, por otra, la obligación de la Iglesia de preocuparse por estas personas en dificultades»” (Declaraciones recogidas en “Stanze Vaticane” del canal italiano Tgcom24. Domenica, 8 gennaio 2017) (las “negritas” no son mías) (http://stanzevaticane.tgcom24.it/2017/01/08/non-ci-sara-alcuna-correzione-al-papa-sui-divorziati-risposati-intervista-al-card-muller/).
La segunda información aparecía en un periódico digital (Religión Confidencial, 10.01.2017). Decía así: “Respecto al tema más polémico de la Amoris Laetitia, sobre si los divorciados vueltos a casar en una nueva unión civil puedan recibir la Eucaristía, las mismas fuentes insisten: "Nadie puede afirmar lo que el Papa no está diciendo. A partir de Amoris Laetitia el Santo Padre no ofrece ninguna razón por la que se deje de considerar que es un adulterio la convivencia marital entre un hombre y una mujer sin estar casados por la Iglesia, y por lo tanto, ningún adúltero puede comulgar. Este es un principio moral que el Santo Padre no ha cambiado". Y añadía “En opinión de estas fuentes, aquellos sacerdotes, religiosos o personas que dicen otra cosa, no tienen autoridad para contradecir este principio moral” (las “negritas” tampoco son mías).
Ambos textos nos pueden proporcionar un poco de paz en medio del revoltijo generado por la carrera antes mencionada.
Un afectuoso saludo a todos.
26/01/17 7:53 PM
Estimado Rafa:
En efecto, Amoris Laetitia es muy confusa y, en el capítulo VIII, que es el que resulta preocupante, generalmente no está claro lo que quiere decir. Parece que sugiere que los divorciados en una nueva unión deberían poder comulgar aunque no tengan propósito de la enmienda y que no existen los actos intrínsecamente malos, pero no lo dice de forma clara.
En ese sentido, cuando salió la exhortación escribimos en InfoCatólica un montón de artículos diciendo lo mismo que dice ahora el Card. Müller: que como texto magisterial, deben interpretarse todas las partes confusas de acuerdo con la doctrina de la Iglesia.
Sin embargo, la situación se hizo mucho más grave cuando los obispos argentinos de la región de Buenos Aires escribieron una carta para sus diócesis en la que interpretaban Amoris Laetitia en oposición a Familiaris Consortio y Veritatis Splendor y basándose en el principio anticristiano de que el fin justifica los medios... Y el Papa escribió una carta diciendo que esa era la interpretación correcta y que no había otra.
Ya lo expliqué en este artículo: La situación en la Iglesia es grave
Recientemente, en la misma dirección, los dos obispos de malta han escrito una carta dando de nuevo una interpretación de Amoris Laetitia frontalmente opuesta a Familiaris Consortio y Veritatis Splendor de JUan Pablo II y a Sacramentum Charitatis de Benedicto XVI... Y no sólo no han sido corregidos, sino que su carta ha sido publicada por L'Osservatore Romano.
A eso se une que el Papa se niega a responder a los dubia que le presentaron los cuatro cardenales precisamente sobre el tema de cómo hay que interpretar Amoris Laetitia y cómo se puede compaginar esa interpretación con el magisterio anterior.
Todo esto indica que, si bien la norma general pide interpretar las partes ambiguas de Amoris Laetitia de conformidad con el magisterio de la Iglesia, su propio autor, que es el Papa, no las interpreta así. Y de hecho fomenta por todos los medios posibles la interpretación contraria.
La situación es muy, muy grave, me temo. Dios ilumine al Papa y a los obispos y nos ayude a todos.
En efecto, Amoris Laetitia es muy confusa y, en el capítulo VIII, que es el que resulta preocupante, generalmente no está claro lo que quiere decir. Parece que sugiere que los divorciados en una nueva unión deberían poder comulgar aunque no tengan propósito de la enmienda y que no existen los actos intrínsecamente malos, pero no lo dice de forma clara.
En ese sentido, cuando salió la exhortación escribimos en InfoCatólica un montón de artículos diciendo lo mismo que dice ahora el Card. Müller: que como texto magisterial, deben interpretarse todas las partes confusas de acuerdo con la doctrina de la Iglesia.
Sin embargo, la situación se hizo mucho más grave cuando los obispos argentinos de la región de Buenos Aires escribieron una carta para sus diócesis en la que interpretaban Amoris Laetitia en oposición a Familiaris Consortio y Veritatis Splendor y basándose en el principio anticristiano de que el fin justifica los medios... Y el Papa escribió una carta diciendo que esa era la interpretación correcta y que no había otra.
Ya lo expliqué en este artículo: La situación en la Iglesia es grave
Recientemente, en la misma dirección, los dos obispos de malta han escrito una carta dando de nuevo una interpretación de Amoris Laetitia frontalmente opuesta a Familiaris Consortio y Veritatis Splendor de JUan Pablo II y a Sacramentum Charitatis de Benedicto XVI... Y no sólo no han sido corregidos, sino que su carta ha sido publicada por L'Osservatore Romano.
A eso se une que el Papa se niega a responder a los dubia que le presentaron los cuatro cardenales precisamente sobre el tema de cómo hay que interpretar Amoris Laetitia y cómo se puede compaginar esa interpretación con el magisterio anterior.
Todo esto indica que, si bien la norma general pide interpretar las partes ambiguas de Amoris Laetitia de conformidad con el magisterio de la Iglesia, su propio autor, que es el Papa, no las interpreta así. Y de hecho fomenta por todos los medios posibles la interpretación contraria.
La situación es muy, muy grave, me temo. Dios ilumine al Papa y a los obispos y nos ayude a todos.
26/01/17 7:55 PM
Que tan mal no estarán las cosas que este "sacerdote" James Martín nunca ha sido puesto en su lugar, como cuando ha justifica do las uniones homosexuales o el obispo de Saltillo Raúl Vera, el padre Solalinde y una gran colección de apostatas infiltrados siguen promoviendo basura!
26/01/17 8:34 PM
Arturo:
"James Martín nunca ha sido puesto en su lugar, como cuando ha justificado las uniones homosexuales"
Sí, parece pensar que puede decir cualquier cosa: Fr. James Martin, SJ, tells gay activists: The Church should embrace homosexuality’s ‘special gifts’
"James Martín nunca ha sido puesto en su lugar, como cuando ha justificado las uniones homosexuales"
Sí, parece pensar que puede decir cualquier cosa: Fr. James Martin, SJ, tells gay activists: The Church should embrace homosexuality’s ‘special gifts’
26/01/17 8:41 PM
Rafa, dice:
"Pero de ahí a deslizarnos por la pendiente de la inquietud y del desasosiego, hay un abismo"
Perdone Don Rafa Yo no creo sentirme asi yo no creo estar temerariamente en piedra de tropieso de nadie (Rm14,21). Los dos articulos no es lo que se espera y me perdona ni de la forma esperada por caridad y piedad.
De hecho, si Yo casado con A (con mi genial subjetividad y generosa entrega…blabla) vivo con B more uxorio y leo AL298+301+305+N(351)= NO SOY ADULTERO! y mi mente esta en PAZ como dicen los Obispos de Malta. Quien me va a decir que no puedo comulgar, extremaunción y otras cosas super tecnicas que dice el gran amigo Jordi (jejjejeje), ect..y San fidelis?
Miremos el asunto como es "piedra de tropieso":
AL«Existe el caso de una segunda unión consolidada en el tiempo, con nuevos hijos, con probada fidelidad, entrega generosa, compromiso cristiano, conocimiento de la irregularidad de su situación y gran dificultad para volver atrás sin sentir en conciencia que se cae en nuevas culpas» (298). En tales casos es posible que la pareja «viva en gracia de Dios» y «reciba para ello la ayuda de la Iglesia» (305). Remite aquí a la Nota (351): «En ciertos casos, podría ser también la ayuda de los sacramentos», aludiendo concretamente a la Penitencia y la Eucaristía."
Acá lo que urge es la confirmación definitiva del magisterio pretino bien fundado sobre la ROCA Jesus profundizada por VS/FC de S.J.PII y los otros papas! Y evitar contradecir la voz de Cristo que dice “Anda y vende todo” “Deja a Padre y Madre, hermanos..”, “sácate el ojo que te hace pecar”, “aquel que quiera seguirme que …” vete y no peques más”, “el que quiera salvara su vida..” etc. en lugar de oir eso que oía el P. Rodríguez de la película y que el P. el P. James Martin, SJ, confirma con su "tercer nivel de humildad" para concretamente APOSTATAR y terminar de amarrar el asunto del juscio de la consiencia subjetiva y santos actos, "todos".
Es necesario esclarecer el "juicio moral" que sugiere ahí, que causa "cismo", y que entonces sea acorde a “la sana conciencia” iluminada con la moral Catolica y la Ley Divina. Poque más si vivo con B, casado con A, para evitar extremos “de los insanos sentimientos de culpabilidad y de los movimientos de complacencia, nacidos de la debilidad y de las faltas humanas”, mejor ver lo blanco en aquello que para mi es negro y decirlo clarito, como el agua, "sin NULIDAD no puedo comulgar" Punto, es que que si en mi consiencia soy santo hago lo que me paresca, porque el Juicio erroneo es imputable siempre (CIC1791) y se va el confesor y la parroquia entera entra en ese cismo y las familias que no ven en el ejemplo el testimonio.
"Pero de ahí a deslizarnos por la pendiente de la inquietud y del desasosiego, hay un abismo"
Perdone Don Rafa Yo no creo sentirme asi yo no creo estar temerariamente en piedra de tropieso de nadie (Rm14,21). Los dos articulos no es lo que se espera y me perdona ni de la forma esperada por caridad y piedad.
De hecho, si Yo casado con A (con mi genial subjetividad y generosa entrega…blabla) vivo con B more uxorio y leo AL298+301+305+N(351)= NO SOY ADULTERO! y mi mente esta en PAZ como dicen los Obispos de Malta. Quien me va a decir que no puedo comulgar, extremaunción y otras cosas super tecnicas que dice el gran amigo Jordi (jejjejeje), ect..y San fidelis?
Miremos el asunto como es "piedra de tropieso":
AL«Existe el caso de una segunda unión consolidada en el tiempo, con nuevos hijos, con probada fidelidad, entrega generosa, compromiso cristiano, conocimiento de la irregularidad de su situación y gran dificultad para volver atrás sin sentir en conciencia que se cae en nuevas culpas» (298). En tales casos es posible que la pareja «viva en gracia de Dios» y «reciba para ello la ayuda de la Iglesia» (305). Remite aquí a la Nota (351): «En ciertos casos, podría ser también la ayuda de los sacramentos», aludiendo concretamente a la Penitencia y la Eucaristía."
Acá lo que urge es la confirmación definitiva del magisterio pretino bien fundado sobre la ROCA Jesus profundizada por VS/FC de S.J.PII y los otros papas! Y evitar contradecir la voz de Cristo que dice “Anda y vende todo” “Deja a Padre y Madre, hermanos..”, “sácate el ojo que te hace pecar”, “aquel que quiera seguirme que …” vete y no peques más”, “el que quiera salvara su vida..” etc. en lugar de oir eso que oía el P. Rodríguez de la película y que el P. el P. James Martin, SJ, confirma con su "tercer nivel de humildad" para concretamente APOSTATAR y terminar de amarrar el asunto del juscio de la consiencia subjetiva y santos actos, "todos".
Es necesario esclarecer el "juicio moral" que sugiere ahí, que causa "cismo", y que entonces sea acorde a “la sana conciencia” iluminada con la moral Catolica y la Ley Divina. Poque más si vivo con B, casado con A, para evitar extremos “de los insanos sentimientos de culpabilidad y de los movimientos de complacencia, nacidos de la debilidad y de las faltas humanas”, mejor ver lo blanco en aquello que para mi es negro y decirlo clarito, como el agua, "sin NULIDAD no puedo comulgar" Punto, es que que si en mi consiencia soy santo hago lo que me paresca, porque el Juicio erroneo es imputable siempre (CIC1791) y se va el confesor y la parroquia entera entra en ese cismo y las familias que no ven en el ejemplo el testimonio.
26/01/17 9:19 PM
Bruno, el post está genial. Solo falta que se lo hagas llegar al propio Martin y a alguien con cierto peso en la orden jesuita. Es que no hay nadie en la Compañía que vaya a tomar cartas en el asunto?
Han pasado de ser la Compañía de Jesús a....Jesús, qué Compañía!
Han pasado de ser la Compañía de Jesús a....Jesús, qué Compañía!
26/01/17 10:36 PM
En estos casos límite, como por ejemplo el que se propone en la película El Silencio, en el que se trata de elegir entre apostatar de la Fe o que sean asesinados otros hombres, me parece que hay que tener en cuenta lo que dice Cristo en el Evangelio de San Lucas 14, 26: "Si alguno viene a Mí y no aborrece a su padre, a su madre, a su mujer, a sus hijos, a sus hermanos, a sus hermanas y aún a su propia vida no puede ser Mi discípulo."
En este pasaje evangélico Cristo nos enseña claramente que hay que amarle a Él antes que a todo (padre, madre, hijos, hijas, hermanos, hermanas y aún que a la propia vida).
Por tanto en la coyuntura entre tener que apostatar de la Fe en Cristo, lo cual es no amarle a Él, y que sean matados muchos hombres, hay que elegir sin dudar no apostatar y confesar la Fe en Cristo aunque mueran muchos. En todo caso la matanza de esos muchos será responsabilidad del que los mata y no de quien cumple con la obligación de amar a Cristo sobre todo lo demás.
En este pasaje evangélico Cristo nos enseña claramente que hay que amarle a Él antes que a todo (padre, madre, hijos, hijas, hermanos, hermanas y aún que a la propia vida).
Por tanto en la coyuntura entre tener que apostatar de la Fe en Cristo, lo cual es no amarle a Él, y que sean matados muchos hombres, hay que elegir sin dudar no apostatar y confesar la Fe en Cristo aunque mueran muchos. En todo caso la matanza de esos muchos será responsabilidad del que los mata y no de quien cumple con la obligación de amar a Cristo sobre todo lo demás.
27/01/17 12:16 AM
Los promotores de la inimputabilidas de la conciencia sin razon quierwn anular este pasaje, y ponerlo pode debajo de una falda una escoba, por x o y..por las cosaas que han sido creadas y ordenadas por Dios al pumto de idolatrarce a si mismas.
"Cuando le hacen la pregunta: “¿Cuál es el mandamiento mayor de la Ley?” (Mt 22, 36), Jesús responde: “Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma y con toda tu mente. Este es el mayor y el primer mandamiento. El segundo es semejante a éste: Amarás a tu prójimo como a ti mismo. De estos dos mandamientos penden toda la Ley y los Profetas” (Mt 22, 37-40; cf Dt 6, 5; Lv 19, 18)
Pepito anulando el primero se van todos los demas. Y todo porque en "conciencia no tengo nuevas culpas" y para variar "me siento en paz"
Es si es "quaker" como dice nuestra amiga Renee.
"Cuando le hacen la pregunta: “¿Cuál es el mandamiento mayor de la Ley?” (Mt 22, 36), Jesús responde: “Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma y con toda tu mente. Este es el mayor y el primer mandamiento. El segundo es semejante a éste: Amarás a tu prójimo como a ti mismo. De estos dos mandamientos penden toda la Ley y los Profetas” (Mt 22, 37-40; cf Dt 6, 5; Lv 19, 18)
Pepito anulando el primero se van todos los demas. Y todo porque en "conciencia no tengo nuevas culpas" y para variar "me siento en paz"
Es si es "quaker" como dice nuestra amiga Renee.
27/01/17 3:07 AM
Luis H.
Nadie en la Compañía de Jesús va a tomar cartas en el asunto. No nos hagamos ilusiones.
Porque la mayoría de sus compañeros jesuítas piensan igual que él. Y la inmensa mayoría de sus lectores así como una gran parte de los cristianos que se dicen practicantes piensan igual que él.
Porque los que son superiores de este personaje y tienen poder y cierto peso, en su mayoría, piensan igual que él.
Y muchísimos obispos y cardenales piensan igual que él.
Y además el Papa, jesuíta como él, es altamente probable que también piense igual que él.
No hay nada que hacer.
Nadie en la Compañía de Jesús va a tomar cartas en el asunto. No nos hagamos ilusiones.
Porque la mayoría de sus compañeros jesuítas piensan igual que él. Y la inmensa mayoría de sus lectores así como una gran parte de los cristianos que se dicen practicantes piensan igual que él.
Porque los que son superiores de este personaje y tienen poder y cierto peso, en su mayoría, piensan igual que él.
Y muchísimos obispos y cardenales piensan igual que él.
Y además el Papa, jesuíta como él, es altamente probable que también piense igual que él.
No hay nada que hacer.
27/01/17 5:43 AM
Pepito, ¿tú realmente pones, o crees que los demás podemos poner o nos exiges poner, a los hijos en segundo lugar? Yo respeto tu decisión (iba a decir te felicito) pero yo me confieso incapaz y no puedo entender que el Señor me pida dejar perder a mis hijos. A los padres y hermanos puedo entenderlo, los hijos sin embargo anulan tu voluntad.
En Andalucía utilizan la expresión "esto es morir por Dios" cuando se quiere manifestar que a algo se le está dando una importancia desmesurada, o está costando un trabajo titánico sin realmente justificación seria.
En Andalucía utilizan la expresión "esto es morir por Dios" cuando se quiere manifestar que a algo se le está dando una importancia desmesurada, o está costando un trabajo titánico sin realmente justificación seria.
27/01/17 9:31 AM
... no puedo entender que el Señor me pida dejar perder a mis hijos
Da igual lo que usted entienda o deje de entender. Cristo fue muy claro.
Dios es siempre el primero. Quien no pone a Dios por encima de todas las cosas es idólatra, porque pone a algo o alguien en el lugar que solo puede ocupar Él.
Da igual lo que usted entienda o deje de entender. Cristo fue muy claro.
Dios es siempre el primero. Quien no pone a Dios por encima de todas las cosas es idólatra, porque pone a algo o alguien en el lugar que solo puede ocupar Él.
27/01/17 9:44 AM
Estimados amigos, ¿de verdad alguien pensaba que iban a convocar y manipular dos sínodos para dejar las cosas como estaban? ¿de verdad alguien cree que el principal responsable de todo lo que está sucediendo no es el Obispo de Roma?
Desde un primer momento se vio todo muy claro. Francisco alabó la teología de rodillas del heterodoxo Kasper. Francisco alteró las normas de los sínodos sobre la marcha, ordenando la publicación de puntos de la primera relatio que no habían recibido los dos tercios de los votos necesarios para su aprobación. Y Francisco ha publicado una exhortación apostólica con un capítulo VIII en el que se aleja del magisterio previo. No solo se aleja. Va más allá. Dice:
304. Es mezquino detenerse sólo a considerar si el obrar de una persona responde o no a una ley o norma general,
Francisco llama mezquino a la enseñanza de San Juan Pablo II en la Veritatis Splendor. ¿Qué más necesitáis para daros cuenta de hasta dónde hemos llegado?
Desde un primer momento se vio todo muy claro. Francisco alabó la teología de rodillas del heterodoxo Kasper. Francisco alteró las normas de los sínodos sobre la marcha, ordenando la publicación de puntos de la primera relatio que no habían recibido los dos tercios de los votos necesarios para su aprobación. Y Francisco ha publicado una exhortación apostólica con un capítulo VIII en el que se aleja del magisterio previo. No solo se aleja. Va más allá. Dice:
304. Es mezquino detenerse sólo a considerar si el obrar de una persona responde o no a una ley o norma general,
Francisco llama mezquino a la enseñanza de San Juan Pablo II en la Veritatis Splendor. ¿Qué más necesitáis para daros cuenta de hasta dónde hemos llegado?
27/01/17 9:57 AM
Guillermo: Es alarmante las veces que te confiesas incapaz de esto o de lo otro, las incapacidades o debilidades de las que uno hace gala son una dificultad para ser moverse entre las personas y una táctica que no emplearías si vivieras en un régimen totalitario: allí fulminan a los débiles. Solamente en una sociedad ambigua como ésta tus lloriqueos pueden encontrar oídos pero no gustan a nadie porque ya saben lo que pueden esperar de ti.
Tú, si Dios dispone cualquier cosa que no tiene tu beneplácito, le pides cuentas. ¡Caramba con las debilidades!
Tú, si Dios dispone cualquier cosa que no tiene tu beneplácito, le pides cuentas. ¡Caramba con las debilidades!
27/01/17 10:13 AM
Palas, lo de Guillermo está descrito por San Pedro. Le encanta regodearse en sus pecados y en su corazón impenitente:
2ª Pedro 2,21
Pues habría sido mejor para ellos no haber conocido el camino de la justicia que, después de conocerlo, desviarse del mandamiento santo que les había sido transmitido. Les pasa lo de ese refrán tan verdadero que dice: «El perro vuelve a su propio vómito» y «Cerda lavada se revuelca en el fango»
Todos pecamos en mayor o menor medida. Pero lo que diferencia a un cristiano fiel de uno mundano, es que el fiel sabe que debe abandonar su pecado y que Dios le da su gracia para hacerlo. El mundano no quiere o no cree que Dios puede liberarle, con lo cual cree en un dios menor, no en el Dios de la fe.
Es mucho más fácil que se convierta un pagano que un cristiano mundano. El primero nunca ha sabido de Cristo. El segundo ya ha rechazado a Cristo. Aun así, mientras haya vida hay oportunidad de arrepentirse. Pero la muerte llega cuando uno menos se lo espera y si te pilla siendo un cristiano mundano, el destino es el infierno eterno.
2ª Pedro 2,21
Pues habría sido mejor para ellos no haber conocido el camino de la justicia que, después de conocerlo, desviarse del mandamiento santo que les había sido transmitido. Les pasa lo de ese refrán tan verdadero que dice: «El perro vuelve a su propio vómito» y «Cerda lavada se revuelca en el fango»
Todos pecamos en mayor o menor medida. Pero lo que diferencia a un cristiano fiel de uno mundano, es que el fiel sabe que debe abandonar su pecado y que Dios le da su gracia para hacerlo. El mundano no quiere o no cree que Dios puede liberarle, con lo cual cree en un dios menor, no en el Dios de la fe.
Es mucho más fácil que se convierta un pagano que un cristiano mundano. El primero nunca ha sabido de Cristo. El segundo ya ha rechazado a Cristo. Aun así, mientras haya vida hay oportunidad de arrepentirse. Pero la muerte llega cuando uno menos se lo espera y si te pilla siendo un cristiano mundano, el destino es el infierno eterno.
27/01/17 10:28 AM
Después de varios pontificados que no expulsaron a los herejes que campaban a sus anchas en la Iglesia tenemos un pontificado que los alienta y anima. No sorprende nada lo del tal Martin.
27/01/17 11:44 AM
GUILLERMO PF. Yo no te exijo que pongas a tus hijos en segundo lugar, es Cristo quien te lo exige en el pasaje citado de Lucas 14,26. Si quieres realmente ser Su discípulo debes amarle a Él más que a todo lo demás, incluídos tus propios hijos. No me hagas caso a mí, haz caso a Cristo, porque lo que ni tú ni yo ni nadie podemos hacer es borrar esa exigencia clara de Cristo o enmendarle la plana.
Y es que Cristo, aunque a algunos no os guste o no queráis entenderlo, es rigorista: Exige un amor total, incondicional y absoluto a Ël sobre todo lo demás. Nuestro Dios es un Dios celoso que no consiente que se ame a algo ni a alguien más que Él, y nos lo dice claramente:
Por eso muchos se escandalizaban de Cristo y se iban. No seas tú uno mas de ellos, sino que reforzadas tus pocas fuerzas con la divina gracia, sin la cual nadie puede hacer nada saludable, permanece firme en los mandatos y enseñanzas de Cristo, a fin de que puedas llegar gozosamente al buen puerto de la salvación eterna.
Y es que Cristo, aunque a algunos no os guste o no queráis entenderlo, es rigorista: Exige un amor total, incondicional y absoluto a Ël sobre todo lo demás. Nuestro Dios es un Dios celoso que no consiente que se ame a algo ni a alguien más que Él, y nos lo dice claramente:
Por eso muchos se escandalizaban de Cristo y se iban. No seas tú uno mas de ellos, sino que reforzadas tus pocas fuerzas con la divina gracia, sin la cual nadie puede hacer nada saludable, permanece firme en los mandatos y enseñanzas de Cristo, a fin de que puedas llegar gozosamente al buen puerto de la salvación eterna.
27/01/17 11:50 AM
Pero Juan,
"304. Es mezquino detenerse sólo a considerar si el obrar de una persona responde o no a una ley o norma general"
no es un rechazo a la ley o normal general porque introduce el adverbio "sólo", es decir, acepta la norma general pero no como único modo de vida.
Muchos viven conforme a la legalidad porque encuentran en ella una garantía de la existencia de Dios cayendo en el más burdo inmanentismo. El joven rico se marchó triste y eso es lo que pasa en ciertos sectores de la Iglesia. Están tristes porque no quieren deshacerse del lastre de las riquezas en las que han puesto su confianza.
"304. Es mezquino detenerse sólo a considerar si el obrar de una persona responde o no a una ley o norma general"
no es un rechazo a la ley o normal general porque introduce el adverbio "sólo", es decir, acepta la norma general pero no como único modo de vida.
Muchos viven conforme a la legalidad porque encuentran en ella una garantía de la existencia de Dios cayendo en el más burdo inmanentismo. El joven rico se marchó triste y eso es lo que pasa en ciertos sectores de la Iglesia. Están tristes porque no quieren deshacerse del lastre de las riquezas en las que han puesto su confianza.
27/01/17 11:55 AM
Mario:
Pero cuando esa ley o norma general resulta que es, nada más y nada menos, que mandato de Cristo, es mezquino posponerla a otras normas o conveniencias meramente humanas, ya que el amor a Cristo, y por tanto el cumplimiento de sus mandatos, ha de estar por encima del amor a los hombres. "El que ama a su padre, o a su madre, a su mujer, a sus hijos, a sus hijas, a sus hermanos o hermanas, más que a Mí, no puede ser Mi discípulo." (Lucas, 14, 26)
De tal manera que un mandato de Cristo, como el de no adulterarás, no puede quedar pospuesto ni tan siquiera por el amor a los hijos y a la mujer con la que se convive adulterinamente. Y menos aún tener además la osadía de querer en esa situación de adulterio comulgar a Cristo. Pues el que osa comulgar sin cumplir los mandatos de Cristo, como es el de no adulterar, no ama de verdad a Cristo, y por tanto si comulga a Cristo lo hace sin amor a Cristo, lo cual es grave sacrilegio.
Pero cuando esa ley o norma general resulta que es, nada más y nada menos, que mandato de Cristo, es mezquino posponerla a otras normas o conveniencias meramente humanas, ya que el amor a Cristo, y por tanto el cumplimiento de sus mandatos, ha de estar por encima del amor a los hombres. "El que ama a su padre, o a su madre, a su mujer, a sus hijos, a sus hijas, a sus hermanos o hermanas, más que a Mí, no puede ser Mi discípulo." (Lucas, 14, 26)
De tal manera que un mandato de Cristo, como el de no adulterarás, no puede quedar pospuesto ni tan siquiera por el amor a los hijos y a la mujer con la que se convive adulterinamente. Y menos aún tener además la osadía de querer en esa situación de adulterio comulgar a Cristo. Pues el que osa comulgar sin cumplir los mandatos de Cristo, como es el de no adulterar, no ama de verdad a Cristo, y por tanto si comulga a Cristo lo hace sin amor a Cristo, lo cual es grave sacrilegio.
27/01/17 1:05 PM
Frayescobabcn, no confunda. En las conferencias internacionales de El Cairo y Pekín, la Iglesia Católica fue con JPII y Benedicto XVI la voz libre que plantó cara a la ONU en sus políticas de ingeniería social. Lo de la Iglesia como "franquicia" de la ONU es algo de los tres últimos años, no de antes.
27/01/17 1:35 PM
Mateo 19:11-12 Entonces él les dijo: No todos son capaces de recibir esto, sino aquellos a quienes es dado. [...] El que sea capaz de recibir esto, que lo reciba.
Yo bien que lo siento, pero hasta que el Señor me ilumine como a vosotros, no me cuadran a mí ciertas exigencias por un lado frente sin embargo a "mi yugo es llevadero y mi carga ligera", o al pasaje que he citado.
Juan: "Da igual lo que usted entienda o deje de entender. Cristo fue muy claro".
Hombre, le dará igual a usted, que no le competen mis hijos (gracias a Dios). ¿A qué viene que usted a mí no me tenga que entender ni yo a usted menos? Con lo del perro y la cerda se me pasa usted varios pueblos, yo dirá usted que me regodeo en mis defectos (que no es verdad, los tengo y punto), pero usted no se regodea menos en restregarlos, en un alarde de caridad fraternal digno de mejor causa. Se lo perdono y le ruego respeto.
Palas Atenea: "Es alarmante las veces que te confiesas incapaz de esto o de lo otro".
Hombre, creía que habíamos quedado en que lo bueno de caer una y otra vez es la oportunidad de levantarse. ¿Para usted no es alarmante la cantidad de veces que tiene que recurrir al sacramento de la reconciliación?
Si no me equivoco, decía usted en algún post hace un tiempo que no tiene hijos (disculpe en su caso el error). Es muy fácil organizarle la vida a los demás y decidir "correctamente" por ellos.
"es una táctica que no emplearías si vivieras en un régimen totalitario: allí fulminan a los débiles".
Alarmante también en su caso que se identifique usted y sus ideas morales con semejante horror, usted verá...
Yo bien que lo siento, pero hasta que el Señor me ilumine como a vosotros, no me cuadran a mí ciertas exigencias por un lado frente sin embargo a "mi yugo es llevadero y mi carga ligera", o al pasaje que he citado.
Juan: "Da igual lo que usted entienda o deje de entender. Cristo fue muy claro".
Hombre, le dará igual a usted, que no le competen mis hijos (gracias a Dios). ¿A qué viene que usted a mí no me tenga que entender ni yo a usted menos? Con lo del perro y la cerda se me pasa usted varios pueblos, yo dirá usted que me regodeo en mis defectos (que no es verdad, los tengo y punto), pero usted no se regodea menos en restregarlos, en un alarde de caridad fraternal digno de mejor causa. Se lo perdono y le ruego respeto.
Palas Atenea: "Es alarmante las veces que te confiesas incapaz de esto o de lo otro".
Hombre, creía que habíamos quedado en que lo bueno de caer una y otra vez es la oportunidad de levantarse. ¿Para usted no es alarmante la cantidad de veces que tiene que recurrir al sacramento de la reconciliación?
Si no me equivoco, decía usted en algún post hace un tiempo que no tiene hijos (disculpe en su caso el error). Es muy fácil organizarle la vida a los demás y decidir "correctamente" por ellos.
"es una táctica que no emplearías si vivieras en un régimen totalitario: allí fulminan a los débiles".
Alarmante también en su caso que se identifique usted y sus ideas morales con semejante horror, usted verá...
27/01/17 2:08 PM
Falstaff, creo que has leído mi comentario pero has rellenado los huecos con cosas que no he escrito, poniendo en mi comentario una idea que no existe en mi cabeza. Quizás me expresé mal. No defiendo que todo lo que diga el Papa sea impecable, ni que sea una especie de ángel imperfecto. Entiendo el concepto de infalibilidad papal. Solo he expresado dos opiniones concretas:
1 - me entristecen algunos comentarios que más allá de poner en duda algún concepto o declaración concreta del Papa, tienden a poner en duda casi todo lo que pueda afirmar. Es un riesgo objetivo de la critica a cualquier persona (y más aún en grupo, en el que nos realimentamos unos a otros). He querido señalar en este sentido, para no venirnos demasiado arriba, que está elegido por el Espíritu Santo a través del colegio cardenalicio, y que es bastante probable por tanto que la voluntad de Dios esté detrás de todo esto.
2 - las críticas al Papa sobre su presunta insinuación de que lo que antes era pecado ahora no lo es, es incorrecta. Muchas críticas se apoyan en esto. Hay obispos, incluso cardenales, que sí lo han insinuado, por lo que para ellos las críticas sí serían fundadas. Sobre el fundamento de la crítica al Santo Padre en otros posibles aspectos no me he pronunciado, solo en este.
1 - me entristecen algunos comentarios que más allá de poner en duda algún concepto o declaración concreta del Papa, tienden a poner en duda casi todo lo que pueda afirmar. Es un riesgo objetivo de la critica a cualquier persona (y más aún en grupo, en el que nos realimentamos unos a otros). He querido señalar en este sentido, para no venirnos demasiado arriba, que está elegido por el Espíritu Santo a través del colegio cardenalicio, y que es bastante probable por tanto que la voluntad de Dios esté detrás de todo esto.
2 - las críticas al Papa sobre su presunta insinuación de que lo que antes era pecado ahora no lo es, es incorrecta. Muchas críticas se apoyan en esto. Hay obispos, incluso cardenales, que sí lo han insinuado, por lo que para ellos las críticas sí serían fundadas. Sobre el fundamento de la crítica al Santo Padre en otros posibles aspectos no me he pronunciado, solo en este.
27/01/17 2:26 PM
Guillermo: No tengo hijos, desde luego, de lo que se deduce que vivo en el mejor de los mundos, como los curas y las monjas, me haya pasado lo que me haya pasado en la vida (que no es problema de otros). Claro que caigo, pero no hago gala de ello, mi debilidad es un problema que trato de solucionar, pero no hago gala de ella.
Según usted la vida le ha puesto en la peor de las situaciones posibles, todas ellas invencibles, y hace alarde de esa debilidad sin preguntarse qué es lo que hace del fuerte, fuerte y del justo, justo. Su actitud es la misma que la que dice que, porque Dios no le he dado una inteligencia brillante, renuncia a presentarse a un examen y quiere que los demás le den el aprobado sin más. Hasta para ser pecador o perdedor hace falta dignidad. Hay astucia en esa posición porque estoy segura de que en una sociedad de superhombres, como era la nazi, se hubiera tragado sus teorías y habría sacado pecho; si llora ahora es porque esta sociedad le permite hacerlo. Puede que sea débil, pero tonto no es.
Según usted la vida le ha puesto en la peor de las situaciones posibles, todas ellas invencibles, y hace alarde de esa debilidad sin preguntarse qué es lo que hace del fuerte, fuerte y del justo, justo. Su actitud es la misma que la que dice que, porque Dios no le he dado una inteligencia brillante, renuncia a presentarse a un examen y quiere que los demás le den el aprobado sin más. Hasta para ser pecador o perdedor hace falta dignidad. Hay astucia en esa posición porque estoy segura de que en una sociedad de superhombres, como era la nazi, se hubiera tragado sus teorías y habría sacado pecho; si llora ahora es porque esta sociedad le permite hacerlo. Puede que sea débil, pero tonto no es.
27/01/17 2:44 PM
Ta bueno!
Por eso es que los saserdotes no podrian tener hijos. 1cor 7:7,8.
El tema es de la pelicula y el juicio de conciencia de misionero de cristo.
Por eso es que los saserdotes no podrian tener hijos. 1cor 7:7,8.
El tema es de la pelicula y el juicio de conciencia de misionero de cristo.
27/01/17 4:59 PM
Lo que no se puede hacer es amar más al hombre que a Dios, pues ello sería amar más a lo que vale menos y menos a lo que vale más. A cada ser hay que tributarle el amor según el valor o categoría ontológica que tenga como ser. Así como sería absurdo amar más a un gato que a un hombre, es también absurdo amar mas al hombre que a Dios.
Por tanto, lo que nos dice Cristo en Lucas 14, 26 es lógico desde un punto de vista meramente racional o filosófico y no meramente de Fe.
Por consiguiente en caso de conflicto entre el amor al hombre y el amor a Dios, debe prevalecer en nosotros siempre el amor de Dios. El amor de Dios conlleva el confesar la Verdad de la Fe públicamente, luego en el caso de que alguien nos diga que si no apostatemos de la Fe va a matar a muchos seres humanos inocentes, debemos confesar la Fe aunque mueran muchos.
Lo mismo ocurre en el caso de los divorciados vueltos a casar que se empeñan en convivir more uxorio, es decir, en pecado de adulterio, aduciendo que la convivencia more uxorio es por el bien de los hijos o de la mujer con la que conviven o incluso por el propio bien del adúltero..
Permitirles tal cosa sería amar más a los hijos o a la mujer o al propio adúltero que al mandamiento divino que dice no adulterarás, ya que se pospondría o marginaría el mandato divino por un supuesto amor a la criatura.
Y en el fondo de toda esta crisis de la Iglesia lo que subyace es esa falta de amor a Dios sobre todas las cosas, la falta de cumplir con rigor el Primer Madamiento de "amarás a Dios sobre todas las cosas." Hemos ensalzado tanto al hombre, su dignidad y sus derechos que, tal vez sin darnos cuenta, le hemos puesto poco a poco por encima de Dios. Debemos de volver a poner las cosas en su sitio y en su debido orden, poniendo a Dios a y su Santa Ley por encima de todo. Que la montaña del amor al hombre sobre el amor a Dios se allane y que el valle del amor a Dios sobre el amor al hombre se eleve.
Por tanto, lo que nos dice Cristo en Lucas 14, 26 es lógico desde un punto de vista meramente racional o filosófico y no meramente de Fe.
Por consiguiente en caso de conflicto entre el amor al hombre y el amor a Dios, debe prevalecer en nosotros siempre el amor de Dios. El amor de Dios conlleva el confesar la Verdad de la Fe públicamente, luego en el caso de que alguien nos diga que si no apostatemos de la Fe va a matar a muchos seres humanos inocentes, debemos confesar la Fe aunque mueran muchos.
Lo mismo ocurre en el caso de los divorciados vueltos a casar que se empeñan en convivir more uxorio, es decir, en pecado de adulterio, aduciendo que la convivencia more uxorio es por el bien de los hijos o de la mujer con la que conviven o incluso por el propio bien del adúltero..
Permitirles tal cosa sería amar más a los hijos o a la mujer o al propio adúltero que al mandamiento divino que dice no adulterarás, ya que se pospondría o marginaría el mandato divino por un supuesto amor a la criatura.
Y en el fondo de toda esta crisis de la Iglesia lo que subyace es esa falta de amor a Dios sobre todas las cosas, la falta de cumplir con rigor el Primer Madamiento de "amarás a Dios sobre todas las cosas." Hemos ensalzado tanto al hombre, su dignidad y sus derechos que, tal vez sin darnos cuenta, le hemos puesto poco a poco por encima de Dios. Debemos de volver a poner las cosas en su sitio y en su debido orden, poniendo a Dios a y su Santa Ley por encima de todo. Que la montaña del amor al hombre sobre el amor a Dios se allane y que el valle del amor a Dios sobre el amor al hombre se eleve.
27/01/17 9:09 PM
Pepito, no se imagina usted lo afortunado que me siento de que no forme usted parte de las personas que tengo cerca y de no conocerle personalmente.
27/01/17 11:45 PM
Todo esto es terrible. Hay una parte de la jerarquía de la Iglesia que está diciendo: “El mundo no puede con eso”. Y puede que tengan razón. No pueden con eso porque no tienen a Cristo, porque si tuvieran a Cristo, sí podrían con eso. ¿Y por qué no tienen a Cristo? Porque no le conocen. ¿Y por qué no le conocen? Puede haber varias razones entre otras la que nos interesa como Iglesia, porque tal vez muchos que sí le conocían no le dieron (o no le dimos) a conocer, o no le dieron (o no le dimos) a conocer adecuadamente. Y entonces ahora ¿qué hacemos? Pues si el hombre moderno no conoce los caminos de Dios, vamos a cambiarle los caminos a Dios de modo que el hombre moderno pueda andar por ellos y a ver si cuela. Vaya, pues me parece que no va a colar, con el mundo, acaso, pero con el que manda, no va a colar.
Porque si resulta que el mundo no puede con eso porque no conoce a Cristo y no lo conoce en parte porque no se anunció adecuadamente o no se anunció, lo primero que hay que hacer es decir, “Señor, pequé, tened piedad y misericordia de mí”, y después empezar a hacer con diligencia los deberes pendientes. Y en cuanto a lo de cambiar los caminos de Dios me parece tan absurdo como pensar que una ciudad puede cambiar su ubicación solo porque nosotros cambiemos el sentido de las señales indicadoras de las carreteras que conducen a ella, la ciudad seguirá estando donde estaba con la diferencia de que a muchos les costará bastante encontrarla. Pues si la ciudad no cambia de sitio mucho menos el cielo: “Al final de los días estará firme el monte de la casa del Señor, en la cima de los montes, encumbrado sobre las montañas.” Is 2, 1.
El verdadero acompañamiento cristiano es un proceso que debe terminar dejando a la persona acompañada en el camino de su salvación mientras que todas esas propuestas novedosas me temo que llevan a los “irregulares” hacia el abismo. Como bien dice, Bruno, se acompaña al pecado, y añado, se abandona al pecador, y mientras tanto, cuánto daño a Cristo y a su Iglesia.
Y con el tema de la apostasía pues más de lo mismo, me llaman la atención dos cosas, la primera la situación extrema que se presenta, me recuerda la forma de introducir el derecho al aborto apoyándose en el caso de una violación. Aunque la verdad sigue siendo la que es, con estos ejemplos extremos se logra movilizar el pensamiento de gran parte de la sociedad en una dirección. Y la otra ese afán por justificar nuestros pecados. Yo no sé cómo respondería ante una situación como la de la película, pero en el caso –y Dios no lo quiera- de que renegara de Cristo, al menos pienso que tendría muy clara mi traición. De no ser así, ¿Cómo explicarse la muerte de los Santos Inocentes, por ejemplo? Dios permitió que ellos murieran para que el plan de nuestra Redención siguiera adelante. Porque Dios quería salvarlos a ellos, y los salvó para la vida eterna, y también salvarnos a nosotros, y lo hará si le dejamos. La mirada de Dios va mucho más allá que la nuestra, nosotros no sabemos lo que se esconde detrás de cada acontecimiento, de cada cruz, ni los frutos que de ellos se van a derivar, pero sí sabemos que si Él permite la prueba también nos dará el remedio.
Ante este estado de cosas sólo nos queda decir: “Casa de Jacob, ven, caminemos a la luz del Señor.” Is 5. Y seguir rezando. Gracias por estar ahí y por hacer que no nos sintamos tan solos.
Porque si resulta que el mundo no puede con eso porque no conoce a Cristo y no lo conoce en parte porque no se anunció adecuadamente o no se anunció, lo primero que hay que hacer es decir, “Señor, pequé, tened piedad y misericordia de mí”, y después empezar a hacer con diligencia los deberes pendientes. Y en cuanto a lo de cambiar los caminos de Dios me parece tan absurdo como pensar que una ciudad puede cambiar su ubicación solo porque nosotros cambiemos el sentido de las señales indicadoras de las carreteras que conducen a ella, la ciudad seguirá estando donde estaba con la diferencia de que a muchos les costará bastante encontrarla. Pues si la ciudad no cambia de sitio mucho menos el cielo: “Al final de los días estará firme el monte de la casa del Señor, en la cima de los montes, encumbrado sobre las montañas.” Is 2, 1.
El verdadero acompañamiento cristiano es un proceso que debe terminar dejando a la persona acompañada en el camino de su salvación mientras que todas esas propuestas novedosas me temo que llevan a los “irregulares” hacia el abismo. Como bien dice, Bruno, se acompaña al pecado, y añado, se abandona al pecador, y mientras tanto, cuánto daño a Cristo y a su Iglesia.
Y con el tema de la apostasía pues más de lo mismo, me llaman la atención dos cosas, la primera la situación extrema que se presenta, me recuerda la forma de introducir el derecho al aborto apoyándose en el caso de una violación. Aunque la verdad sigue siendo la que es, con estos ejemplos extremos se logra movilizar el pensamiento de gran parte de la sociedad en una dirección. Y la otra ese afán por justificar nuestros pecados. Yo no sé cómo respondería ante una situación como la de la película, pero en el caso –y Dios no lo quiera- de que renegara de Cristo, al menos pienso que tendría muy clara mi traición. De no ser así, ¿Cómo explicarse la muerte de los Santos Inocentes, por ejemplo? Dios permitió que ellos murieran para que el plan de nuestra Redención siguiera adelante. Porque Dios quería salvarlos a ellos, y los salvó para la vida eterna, y también salvarnos a nosotros, y lo hará si le dejamos. La mirada de Dios va mucho más allá que la nuestra, nosotros no sabemos lo que se esconde detrás de cada acontecimiento, de cada cruz, ni los frutos que de ellos se van a derivar, pero sí sabemos que si Él permite la prueba también nos dará el remedio.
Ante este estado de cosas sólo nos queda decir: “Casa de Jacob, ven, caminemos a la luz del Señor.” Is 5. Y seguir rezando. Gracias por estar ahí y por hacer que no nos sintamos tan solos.
28/01/17 9:04 AM
Palas Atenea, celebro que al menos reconozca usted en carne propia que los acontecimientos personales no son de la incumbencia de los otros, por mucho que se crean con la misión de mejorarles esta vida y la otra.
No tener cargas familiares no es "el mejor de los mundos"... pero casi. ¿O no era esa despreocupación la explicación del celibato? Es como lo de que el dinero no da la felicidad (qué va, ¡qué disparate!). Pues de la misma manera, a mí la vida no "me ha puesto en la peor de las situaciones posibles, todas ellas invencibles, y hace alarde de esa debilidad". Tengo lo que tengo, doy gracias a Dios de que me quiera como soy y como Él mismo me ha hecho. Eso era antes, cuando me amargaban algunos convenciéndome de estar en lo más ínfimo del escalafón. No crea que es cosa de dos días terminar llegando a la conclusión de que qué clase de Padre te somete a semejante "prueba de conversión", porque te ha tocado a ti y no a otro bienaventurado digamos estándar. (Luego me dicen que no paro de hablar de mí. Cada uno habla de lo que conoce, y lo primero es lo que tiene más a mano. Hablar de los demás, es lo malo. Y si me citan, contesto, no tengo problema).
"Su actitud es la misma que la que dice que, porque Dios no le he dado una inteligencia brillante, renuncia a presentarse a un examen y quiere que los demás le den el aprobado sin más".
Pues no, señora. Yo sabía perfectamente que no debía presentarme a Notarías, por mucho que haya quien lo consigue (y si uno puede, todos pueden, ¿no?) El aprobado sin más no lo pide sino el alumno adolescente merluzo compinchado con sus papaítos del alma y con la administración electoralista, la selva viene después, como es natural. No hay más absurdo que pretender la aprobación de quien no te la va a dar y de quien encima has comprobado que no la necesitas.
"Hasta para ser pecador o perdedor hace falta dignidad. Hay astucia en esa posición porque estoy segura de que en una sociedad de superhombres, como era la nazi, se hubiera tragado sus teorías y habría sacado pecho; si llora ahora es porque esta sociedad le permite hacerlo".
Repito que desafortunada comparación hace usted. Me da la razón. Eso tuve que hacer con ustedes, "sacar pecho", discreción y APARENTAR. Todo muy sincero y precioso y del agrado de Dios Nuestro Señor (los nazis no me pillaron ni el franquismo tampoco -aunque en el franquismo proliferábamos como las setas, la clandestinidad "light" era lo que precisamente les estimulaba a muchos plumíferos, ¡entre ellos tantos y tantos tonsurados!)
"Puede que sea débil, pero tonto no es".
¡Cómo lo sabe! Pero le aseguro que, finalmente, ninguna de las dos cosas soy. Implacable maestra la vida...
No tener cargas familiares no es "el mejor de los mundos"... pero casi. ¿O no era esa despreocupación la explicación del celibato? Es como lo de que el dinero no da la felicidad (qué va, ¡qué disparate!). Pues de la misma manera, a mí la vida no "me ha puesto en la peor de las situaciones posibles, todas ellas invencibles, y hace alarde de esa debilidad". Tengo lo que tengo, doy gracias a Dios de que me quiera como soy y como Él mismo me ha hecho. Eso era antes, cuando me amargaban algunos convenciéndome de estar en lo más ínfimo del escalafón. No crea que es cosa de dos días terminar llegando a la conclusión de que qué clase de Padre te somete a semejante "prueba de conversión", porque te ha tocado a ti y no a otro bienaventurado digamos estándar. (Luego me dicen que no paro de hablar de mí. Cada uno habla de lo que conoce, y lo primero es lo que tiene más a mano. Hablar de los demás, es lo malo. Y si me citan, contesto, no tengo problema).
"Su actitud es la misma que la que dice que, porque Dios no le he dado una inteligencia brillante, renuncia a presentarse a un examen y quiere que los demás le den el aprobado sin más".
Pues no, señora. Yo sabía perfectamente que no debía presentarme a Notarías, por mucho que haya quien lo consigue (y si uno puede, todos pueden, ¿no?) El aprobado sin más no lo pide sino el alumno adolescente merluzo compinchado con sus papaítos del alma y con la administración electoralista, la selva viene después, como es natural. No hay más absurdo que pretender la aprobación de quien no te la va a dar y de quien encima has comprobado que no la necesitas.
"Hasta para ser pecador o perdedor hace falta dignidad. Hay astucia en esa posición porque estoy segura de que en una sociedad de superhombres, como era la nazi, se hubiera tragado sus teorías y habría sacado pecho; si llora ahora es porque esta sociedad le permite hacerlo".
Repito que desafortunada comparación hace usted. Me da la razón. Eso tuve que hacer con ustedes, "sacar pecho", discreción y APARENTAR. Todo muy sincero y precioso y del agrado de Dios Nuestro Señor (los nazis no me pillaron ni el franquismo tampoco -aunque en el franquismo proliferábamos como las setas, la clandestinidad "light" era lo que precisamente les estimulaba a muchos plumíferos, ¡entre ellos tantos y tantos tonsurados!)
"Puede que sea débil, pero tonto no es".
¡Cómo lo sabe! Pero le aseguro que, finalmente, ninguna de las dos cosas soy. Implacable maestra la vida...
28/01/17 12:29 PM
Lo de Renzo es una abierta manifestación de odio hacia otra persona.
Que lo haya expresado con un circunloquio no debería ser razón de que se lo tolere.
Que lo haya expresado con un circunloquio no debería ser razón de que se lo tolere.
28/01/17 2:08 PM
Guillermo PF:
Persiste en trollear haciéndose la víctima. He borrado su último comentario. Ya es suficiente por hoy.
El kiku:
Ese tipo de comentario es inadmisible, por pésima que haya sido la conducta del destinatario.
Ricardo:
Aunque el comentario de Renzo es censurable, no lo voy a censurar porque no quiero quitarle a Pepito el premio merecido: Bienaventurados seréis cuando os injurien y os persigan y digan con mentira toda clase de mal contra vosotros por mi causa.
Todos:
Moderación o tendré que borrar a diestro y siniestro.
Persiste en trollear haciéndose la víctima. He borrado su último comentario. Ya es suficiente por hoy.
El kiku:
Ese tipo de comentario es inadmisible, por pésima que haya sido la conducta del destinatario.
Ricardo:
Aunque el comentario de Renzo es censurable, no lo voy a censurar porque no quiero quitarle a Pepito el premio merecido: Bienaventurados seréis cuando os injurien y os persigan y digan con mentira toda clase de mal contra vosotros por mi causa.
Todos:
Moderación o tendré que borrar a diestro y siniestro.
28/01/17 2:29 PM
Pepito:
"Lo que no se puede hacer ..."
Excelente comentario. De quitarse el sombrero. Acabo de convertir en post el comentario de rmartinhe y, de no ser por eso, lo habría hecho con este.
Muchas gracias.
"Lo que no se puede hacer ..."
Excelente comentario. De quitarse el sombrero. Acabo de convertir en post el comentario de rmartinhe y, de no ser por eso, lo habría hecho con este.
Muchas gracias.
28/01/17 2:32 PM
A quienes piensan que no pueden salir de su pecado y en vez de continuar insistiendo en pedir la gracia se resignaron a justificarse y creer que ese pecado es la voluntad de Dios: ¡no pierdan la esperanza! ¡Dios perdona todo pecado menos el de la desconfianza en el poder y la verdad del Espíritu Santo! ¡sigan pidiendo perdón, la gracia de un sincero arrepentimiento y de una profunda conversión! ¡ese es el camino que todos los cristianos estamos recorriendo, ustedes no son más ni menos especiales que el resto!
Dios no se equivocó cuando nos dio sus mandamientos y nos dijo que cumpliendolos tendremos vida.
"La Iglesia es intolerante en los principios porque cree; pero es tolerante en la práctica porque ama. Los enemigos de la Iglesia son tolerantes en los principios porque no creen, y son intolerantes en la práctica, porque no aman." (Garrigou Lagrange)
Dios no se equivocó cuando nos dio sus mandamientos y nos dijo que cumpliendolos tendremos vida.
"La Iglesia es intolerante en los principios porque cree; pero es tolerante en la práctica porque ama. Los enemigos de la Iglesia son tolerantes en los principios porque no creen, y son intolerantes en la práctica, porque no aman." (Garrigou Lagrange)
28/01/17 2:34 PM
Se equivoca usted, Ricardo.
No siento ninguna animadversión por Pepito y menos aún odio.
Pero no me sentiría cómodo sabiendo que una persona próxima a mi aplica el criterio de "amar más a lo que vale más y menos a lo que vale menos". Habría que averiguar en que se fundamenta esa escala de más a menos valor que para ustedes encabeza Dios. Queda claro que antes que la familia, amigos o el prójimo más anónimo, su amor tiene a Dios como receptor prioritario, pero, ¿y el resto?, ¿todos valen lo mismo y les quieren por igual?
¿Cómo cuantifican ustedes el valor de las personas?
No siento ninguna animadversión por Pepito y menos aún odio.
Pero no me sentiría cómodo sabiendo que una persona próxima a mi aplica el criterio de "amar más a lo que vale más y menos a lo que vale menos". Habría que averiguar en que se fundamenta esa escala de más a menos valor que para ustedes encabeza Dios. Queda claro que antes que la familia, amigos o el prójimo más anónimo, su amor tiene a Dios como receptor prioritario, pero, ¿y el resto?, ¿todos valen lo mismo y les quieren por igual?
¿Cómo cuantifican ustedes el valor de las personas?
28/01/17 8:02 PM
Bruno: Muchas gracias a vuesa merced por no convertir en post mi comentario, pues con ello ha evitado que aumente aún más mi " crescida" soberbia
Respecto a Renzo confieso que hecho mal contestándole un tanto desairadamente. Me arrepiento de haberle dicho::"Gracias, Renzo, yo también te quiero."
Un cordial saludo y pido perdón a Renzo por mi desairada contestación. Espero reanudar con Renzo el buen rollito.de siempre, aunque pensemos totalmente distinto. .
Respecto a Renzo confieso que hecho mal contestándole un tanto desairadamente. Me arrepiento de haberle dicho::"Gracias, Renzo, yo también te quiero."
Un cordial saludo y pido perdón a Renzo por mi desairada contestación. Espero reanudar con Renzo el buen rollito.de siempre, aunque pensemos totalmente distinto. .
28/01/17 8:07 PM
Jesús dijo que si alguien ama más a cualquier persona antes que a él no es digno de él, porque cuando amamos cualquier cosa más que a Dios ese "amor" es en realidad un afecto desordenado, y no verdadero amor. No es, para nada, que haya un conflicto entre un amor a los hombres y un amor a Dios, sino un conflicto entre un afecto desordenado y el verdadero amor. San Juan lo dice claramente:
«La señal de que amamos a los hijos de Dios es que amamos a Dios y cumplimos sus mandamientos. El amor a Dios consiste en cumplir sus mandamientos, y sus mandamientos no son una carga» (1 Jn 5,2-3)
«La señal de que amamos a los hijos de Dios es que amamos a Dios y cumplimos sus mandamientos. El amor a Dios consiste en cumplir sus mandamientos, y sus mandamientos no son una carga» (1 Jn 5,2-3)
28/01/17 8:39 PM
Pepito, no sea besugo
"Pero cuando esa ley o norma general resulta que es, nada más y nada menos, que mandato de Cristo, es mezquino posponerla a otras normas o conveniencias meramente humanas, ya que el amor a Cristo, y por tanto el cumplimiento de sus mandatos, ha de estar por encima del amor a los hombres."
En AL se da una ampliación de los motivos del actuar moral. En ningún momento se anima a "posponerla a otras normas o conveniencias meramente humanas". De lo que sí habla es de una imposibilidad de seguir la norma o de conocer el valor de la norma. Si no estás casado es imposible cometer adulterio si no sabes si lo está la otra parte.
Hay personas para las que el acto de robar se asemeja a la masturbación de un adolescente o a la fornicación de un joven. Saben que está mal pero no pueden evitarlo porque la pasión les ciega. "Es que son muchos calés,... no hago daño a nadie,... es una relación entre adultos, etc". Todo excusas para justificar una acción mala que se pretende repetir.
Poco ayudan quienes insisten en presentar los casos excepcionales sin considerar aquello que el Magisterio enseña. Si uno quiere, puede retorcer, de tal modo, los argumentos que hasta FC podría ser considerada como herética al dejar que se resuelva en la conciencia aquellos casos, que por el bien de los hijos, admiten una nueva unión. Decidir en conciencia no es hacerlo al margen de la ley y las normas de la Iglesia, es hacerlo en el fuero interno porque, fuera de él, no sería comprendido o podrí causar un mal peor.
Seguir dando la matraca con AL puede llegar a ser tan morboso como averiguar si las faldas deben llegar hasta el tobillo o la rodilla. La intención, en cualquier acción, tiene que ser demostrada eficaz para ser llamada así. Si no lo es, porque no se lleva a efecto, será el momento de valorar si la intención era la que se decía ser. Todo el mundo quiere ser feliz pero eso no depende de la intención, si no, si esa intención logra su fin.
"Pero cuando esa ley o norma general resulta que es, nada más y nada menos, que mandato de Cristo, es mezquino posponerla a otras normas o conveniencias meramente humanas, ya que el amor a Cristo, y por tanto el cumplimiento de sus mandatos, ha de estar por encima del amor a los hombres."
En AL se da una ampliación de los motivos del actuar moral. En ningún momento se anima a "posponerla a otras normas o conveniencias meramente humanas". De lo que sí habla es de una imposibilidad de seguir la norma o de conocer el valor de la norma. Si no estás casado es imposible cometer adulterio si no sabes si lo está la otra parte.
Hay personas para las que el acto de robar se asemeja a la masturbación de un adolescente o a la fornicación de un joven. Saben que está mal pero no pueden evitarlo porque la pasión les ciega. "Es que son muchos calés,... no hago daño a nadie,... es una relación entre adultos, etc". Todo excusas para justificar una acción mala que se pretende repetir.
Poco ayudan quienes insisten en presentar los casos excepcionales sin considerar aquello que el Magisterio enseña. Si uno quiere, puede retorcer, de tal modo, los argumentos que hasta FC podría ser considerada como herética al dejar que se resuelva en la conciencia aquellos casos, que por el bien de los hijos, admiten una nueva unión. Decidir en conciencia no es hacerlo al margen de la ley y las normas de la Iglesia, es hacerlo en el fuero interno porque, fuera de él, no sería comprendido o podrí causar un mal peor.
Seguir dando la matraca con AL puede llegar a ser tan morboso como averiguar si las faldas deben llegar hasta el tobillo o la rodilla. La intención, en cualquier acción, tiene que ser demostrada eficaz para ser llamada así. Si no lo es, porque no se lleva a efecto, será el momento de valorar si la intención era la que se decía ser. Todo el mundo quiere ser feliz pero eso no depende de la intención, si no, si esa intención logra su fin.
29/01/17 4:13 PM
"Todo excusas para justificar una acción mala que se pretende repetir" porque no se comprende el valor de la norma o resulta imposible no comportarse de ese modo. La primera vez que alguien entra en una pocilga lo nota pero con el tiempo se va acostumbrando. Eso no cambia el mal olor del lugar pero sí atenúa el sentido del olfato. Hay lugares en los que el adulterio está tan extendido que lo recalcable es la pareja que se mantiene fiel sin volver a cometer adulterio. Hay lugares donde el aborto es tan común que lo recalcable es la mujer soltera que acaba teniendo el hijo ¿o le va a decir que ese hijo fuera del matrimonio es una deshonra y que se encuentra en situación objetiva de pecado por no estar casada?
Una persona, ya casada, que convive con otra, por razón de los hijos, y conoce el Magisterio respecto a su unión también sabe si se encuentra en estado de gracia. Si yace con su pareja comete pecado y sólo por el hecho de reconocerlo se le abren las puertas del sacramento de la Penitencia. Que se acerque a comulgar, después, es algo que sólo su confesor podrá indicarle. La circunstancias (el mal olor) no influyen sobre la moralidad del acto pero sí sobre el sujeto que lo realiza. Que todos estén corrompidos no justifica el acto de corrupción pero si atenúa la advertencia al respecto. Esto se ve claramente en aquellos países donde la "mordida" es habitual para acceder a un mirador, descargar mercancía en un puerto, obtener una licencia de obra, etc.
Que un vicio no se convierta en una costumbre sólo depende de aquellos pocos a los que se les ha dado la virtud de no caer en él. Mientras existan matrimonios fieles hasta la muerte no habrá peligro para la Fe en esa cuestión. Mientras uno sólo no se corrompa siempre existirá la posibilidad de regenerar políticamente un país. Por eso es crucial que las personas que ocupan los más altos cargos en la pirámide social sean irreprochables en sus actos y procuren abandonarlos cuando no dan la talla. La inmoralidad ha existido siempre escondida en los márgenes de la sociedad. Cuando se hace patente en la cumbre del estamento social, el que está a la vista de todos, resulta infecto para el resto de los que desean ocupar esa posición al quedar infravalorada.
Una persona, ya casada, que convive con otra, por razón de los hijos, y conoce el Magisterio respecto a su unión también sabe si se encuentra en estado de gracia. Si yace con su pareja comete pecado y sólo por el hecho de reconocerlo se le abren las puertas del sacramento de la Penitencia. Que se acerque a comulgar, después, es algo que sólo su confesor podrá indicarle. La circunstancias (el mal olor) no influyen sobre la moralidad del acto pero sí sobre el sujeto que lo realiza. Que todos estén corrompidos no justifica el acto de corrupción pero si atenúa la advertencia al respecto. Esto se ve claramente en aquellos países donde la "mordida" es habitual para acceder a un mirador, descargar mercancía en un puerto, obtener una licencia de obra, etc.
Que un vicio no se convierta en una costumbre sólo depende de aquellos pocos a los que se les ha dado la virtud de no caer en él. Mientras existan matrimonios fieles hasta la muerte no habrá peligro para la Fe en esa cuestión. Mientras uno sólo no se corrompa siempre existirá la posibilidad de regenerar políticamente un país. Por eso es crucial que las personas que ocupan los más altos cargos en la pirámide social sean irreprochables en sus actos y procuren abandonarlos cuando no dan la talla. La inmoralidad ha existido siempre escondida en los márgenes de la sociedad. Cuando se hace patente en la cumbre del estamento social, el que está a la vista de todos, resulta infecto para el resto de los que desean ocupar esa posición al quedar infravalorada.
29/01/17 7:23 PM
Mario: "Seguir dando la matraca con AL puede llegar a ser tan morboso como averiguar si las faldas deben llegar hasta el tobillo o la rodilla".
Es tristemente así. Coincido en la mayoría de lo que ha expuesto. Esta frase concretamente es que me ha recordado a mi señora abuela, que esté en Gloria. En su época esas cuestiones eran objeto de implacable atención social y pastoral. Recordaba muchas veces cómo había advertencia de confesarse por haber escuchado por la radio "Ojos Verdes" (historia de una relación truculenta) y de cómo desde el púlpito hubo en una ocasión otra advertencia para quien fuese a ver la película Gilda: podéis ir a verla pero allá vosotros, vais sabiendo que estáis pecando deliberadamente, y no son los 5 minutos de la copla de la radio, así que no os penséis que confesando ya está todo hecho.
Duros tiempos, duros para salir adelante en la vida y duros también para un clero inocente que se limitaba a cumplir con su deber, el que había.
De aquellos polvos... no nos vamos a extrañar ahora de que las estadísticas sean cada vez las que son...
Es tristemente así. Coincido en la mayoría de lo que ha expuesto. Esta frase concretamente es que me ha recordado a mi señora abuela, que esté en Gloria. En su época esas cuestiones eran objeto de implacable atención social y pastoral. Recordaba muchas veces cómo había advertencia de confesarse por haber escuchado por la radio "Ojos Verdes" (historia de una relación truculenta) y de cómo desde el púlpito hubo en una ocasión otra advertencia para quien fuese a ver la película Gilda: podéis ir a verla pero allá vosotros, vais sabiendo que estáis pecando deliberadamente, y no son los 5 minutos de la copla de la radio, así que no os penséis que confesando ya está todo hecho.
Duros tiempos, duros para salir adelante en la vida y duros también para un clero inocente que se limitaba a cumplir con su deber, el que había.
De aquellos polvos... no nos vamos a extrañar ahora de que las estadísticas sean cada vez las que son...
29/01/17 8:34 PM
Mario:
Dices que "si no estás casado es imposible cometer adulterio si no sabes si lo está la otra parte." Cierto, pero, en todo caso, sí que tal sujeto sabría, si está rectamente formado en la moral católica, que al tener relaciones sexuales fuera del sacramento del matrimonio está cometiendo fornicación.
Y si dicho sujeto es tan ignorante que ni siquiera sabe eso, entonces lo que habría que hacer es formarle debidamente en la moral católica, pero en ningún caso aprobarle la fornicación ni mucho menos admitirle a la comunión eucarística.
No niego que puede haber casos en los que el sujeto que comete pecado objetivo, por ejemplo adulterio, sea subjetivamente inimputable por concurrir alguna causa eximente, por ejemplo ignorancia invencible acerca de la norma que dice no adulterarás o de lo que esa norma significa.
Pero en esos casos de ignorancia invencible, lo obligado y caritativo es sacar a ese sujeto de la ignorancia acerca de la norma o de lo que la norma significa, y no decirle que lo que hace está bien, y menos aún permitirle la comunión eucarística.
Por otra parte, no digo en mi comentario que la ALposponga los mandatos divinos a normas o conveniencias meramente humanas, simplemente digo que hacer eso sería mezquino, puesto que sería despreciar los mandatos de Dios para poner en su lugar normas o conveniencias de los hombres.
El Papa dice muy bien que "es mezquino detenerse sólo a considerar si el obrar humano responde o no a una ley o norma general", pero no es menos mezquino detenerse a considerar preferentemente si el obrar humano responde o no a las normas o convencciones meramente humanas postergando o dejando al margen las Leyes de Dios, como sucedería si, por ejemplo, por un pretendido bien de los hijos o por que se sienten bien con su conciencia y en paz con Dios, se permitiese a los DVC seguir adulterando conviviendo more uxorio.
Por otra parte lo que dices de que "si todos están corrompidos ello no justifica la corrupción, pero sí atenúa la advertencia al respecto", sin duda que puede ser así en algunos casos, pero el problema está que no podemos saber, por no poder penetrar en lo íntimo de la conciencia del individuo, hasta que punto o grado se da dicha atenuación de la advertencia y menos aún si la extingue totalmente..
Por lo mismo, tampoco el ministro sacerdote humano puede saber hasta qué punto la pasión domina al ladrón, al mastubador, al violador o al adúltero, que no puedan resistirse, con la ayuda de la gracia, a cometer tales actos.
El ministro sacerdote humano no puede penetrar hasta tal punto en lo íntimo de la conciencia del sujeto, que pueda evaluar con seguridad si la mente o la voluntad del individuo están tan condicionada por las circunstancias que éstas le eximan de responsabilidad estando en situación objetiva de pecado.
Por último, eso que dices de que el sacerdote en ciertos casos puede permitir a los DVC, en el proceso de acompañamiento o discernimiento, que sigan viviendo more uxorio e incluso comulgar, sería anular el mandamiento de Dios no adulterarás para poner en lugar preferente los deseos de la voluntad humana, además de ser un gran sacrilegio el comulgar en pecado de adulterio.
En resumen, estamos asistiendo a un impío proceso, auspiciado tristemente por parte de la Jerarquía de la Iglesia e incluso del Papa, en el que se pone a la voluntad humana sobre la Voluntad divina expresada claramente en los Diez Mandamientos. Da igual incumplir los mandatos de Dios, como el de no adulterar, si con ello se hace un bien a los hijos (Obispos de Buenos Aires, Obispo de Roma) o simplemente el sujeto se encuentra plácidamente en paz con su conciencia (Obispos de Malta)..
Dices que "si no estás casado es imposible cometer adulterio si no sabes si lo está la otra parte." Cierto, pero, en todo caso, sí que tal sujeto sabría, si está rectamente formado en la moral católica, que al tener relaciones sexuales fuera del sacramento del matrimonio está cometiendo fornicación.
Y si dicho sujeto es tan ignorante que ni siquiera sabe eso, entonces lo que habría que hacer es formarle debidamente en la moral católica, pero en ningún caso aprobarle la fornicación ni mucho menos admitirle a la comunión eucarística.
No niego que puede haber casos en los que el sujeto que comete pecado objetivo, por ejemplo adulterio, sea subjetivamente inimputable por concurrir alguna causa eximente, por ejemplo ignorancia invencible acerca de la norma que dice no adulterarás o de lo que esa norma significa.
Pero en esos casos de ignorancia invencible, lo obligado y caritativo es sacar a ese sujeto de la ignorancia acerca de la norma o de lo que la norma significa, y no decirle que lo que hace está bien, y menos aún permitirle la comunión eucarística.
Por otra parte, no digo en mi comentario que la ALposponga los mandatos divinos a normas o conveniencias meramente humanas, simplemente digo que hacer eso sería mezquino, puesto que sería despreciar los mandatos de Dios para poner en su lugar normas o conveniencias de los hombres.
El Papa dice muy bien que "es mezquino detenerse sólo a considerar si el obrar humano responde o no a una ley o norma general", pero no es menos mezquino detenerse a considerar preferentemente si el obrar humano responde o no a las normas o convencciones meramente humanas postergando o dejando al margen las Leyes de Dios, como sucedería si, por ejemplo, por un pretendido bien de los hijos o por que se sienten bien con su conciencia y en paz con Dios, se permitiese a los DVC seguir adulterando conviviendo more uxorio.
Por otra parte lo que dices de que "si todos están corrompidos ello no justifica la corrupción, pero sí atenúa la advertencia al respecto", sin duda que puede ser así en algunos casos, pero el problema está que no podemos saber, por no poder penetrar en lo íntimo de la conciencia del individuo, hasta que punto o grado se da dicha atenuación de la advertencia y menos aún si la extingue totalmente..
Por lo mismo, tampoco el ministro sacerdote humano puede saber hasta qué punto la pasión domina al ladrón, al mastubador, al violador o al adúltero, que no puedan resistirse, con la ayuda de la gracia, a cometer tales actos.
El ministro sacerdote humano no puede penetrar hasta tal punto en lo íntimo de la conciencia del sujeto, que pueda evaluar con seguridad si la mente o la voluntad del individuo están tan condicionada por las circunstancias que éstas le eximan de responsabilidad estando en situación objetiva de pecado.
Por último, eso que dices de que el sacerdote en ciertos casos puede permitir a los DVC, en el proceso de acompañamiento o discernimiento, que sigan viviendo more uxorio e incluso comulgar, sería anular el mandamiento de Dios no adulterarás para poner en lugar preferente los deseos de la voluntad humana, además de ser un gran sacrilegio el comulgar en pecado de adulterio.
En resumen, estamos asistiendo a un impío proceso, auspiciado tristemente por parte de la Jerarquía de la Iglesia e incluso del Papa, en el que se pone a la voluntad humana sobre la Voluntad divina expresada claramente en los Diez Mandamientos. Da igual incumplir los mandatos de Dios, como el de no adulterar, si con ello se hace un bien a los hijos (Obispos de Buenos Aires, Obispo de Roma) o simplemente el sujeto se encuentra plácidamente en paz con su conciencia (Obispos de Malta)..
30/01/17 10:44 PM
Dejar un comentario
