Hablan como políticos

Pues sí. Tienes razón, me pasa lo mismo.
Y me llama más la atención cuando S. Juan Bautista, S. Pablo ...y no digamos el mismísimo Jesucristo, hablaban muy clarito. Lo que no decían no tiene necesidad de explicación.
Y luego se preguntan que porqué el pueblo muchas veces se aleja. Tu lo has dicho, aburren. Y aburren porque no dicen nada.
En estos días con la campaña de Madrid lo vemos de contínuo. Hablan sin decir nada. Y a la Iglesia le está pasando como a ciudadanos, o UPyD, o CDS... lo que nada dice, se disuelve.
Si hay una VERDAD (y yo creo que la hay, pero las jerarquías eclesiales parece que no lo creen) se habla de ésta verdad como tal, sin tapujos, sin adaptarla.
Para soltar rollos, ya tenemos a Pablo Iglesias.

Relacionado con el buenismo con la inmigración, sin embargo, me sorprende el tratamiento que algunos dan a los "menas" generalizándolos como delincuentes, pasando así al extremo radicalmente opuesto... Esta actitud no me parece muy cristiana: ni palabras vacías y buenistas ni criminalización.

Pablo:

"Para soltar rollos, ya tenemos a Pablo Iglesias"

Exactamente. Si ya el original es difícilmente soportable, ¿quién va a querer copias baratas?

Hace algunos años dijo mi párroco una cosa que no la he vuelto a oír después a ningún otro sacerdote, algo así como que había que ayudar a los pobres y migrantes, pero que la condición de serlo no hacía que las personas fueran mejores que las demás así que debíamos estar preparados para desengaños, frustraciones, deslealtades, indiferencia y desagradecimiento. No dijo que fueran delincuentes ni malos, dijo que eran como los demás y ya sabemos lo que hemos recibido a veces hasta de nuestra propia familia, ¿Para qué adornarlos tanto suponiendo un gran aporte por su parte y ningún mal?.
De mis pobres tío-abuelos que se fueron a La Argentina con 14 y 16 años y murieron en la pobreza nadie hizo tantas alabanzas. No sé lo que hicieron allí, aparte de trabajar, pero desde luego nadie les obsequió con tanta contribución positiva, tanta interculturalidad, tanta permeabilidad y tanta flauta. El que no se hicieran ricos tampoco es un aval de su conducta porque la verdad es que no tengo constancia de nada. Se fueron y se acabó. Estos vienen y ya son tope positivos.

Javier L:

"Esta actitud no me parece muy cristiana: ni palabras vacías y buenistas ni criminalización"

El tema de las políticas estatales sobre la inmigración es complejo, como todo lo relativo a políticas que afectan a millones de personas. Precisamente por eso es una enorme imprudencia reducirlo a lugares comunes y tratarlo con ligereza, confundiéndolo todo y en particular las distinciones fundamentales entre los deberes del Estado y los deberes de un cristiano, que no son iguales, y la caridad y la justicia, que tampoco son lo mismo.

¡Uffff! Hace tiempo que se comenzó con la tergiversación del lenguaje y hoy tenemos expertos en el tema para no decir nada. Algunos conocemos algunos Obispos que al escribir sus homilías, hacían y hacen, la competencia al arte abstracto; hablaban y hablan más de veinte minutos, el personal medio se adormila, incluso alguno llega al sueño profundo, porque entre la monotonía del sonsonete y el léxico en el retorcimiento de las palabras, junto a la ausencia de contenido, los fieles no entendían ni entienden nada; señores, había comenzado en muchas diócesis la fábrica de homilías y conferencias de encefalograma plano. Todo un arte al vacío. Así van.

Por otra parte un cardenal se supone que habla a los fieles y la caridad, la responsabilidad con el prójimo y otras cosas derivadas del Evangelio no tienen nada que ver con ese lenguaje que, además de ser un tostón, es inaplicable para cada uno de nosotros porque es lenguaje político generalizador que de ninguna manera afecta a los cristianos como tales.

La boca habla de lo que el corazón rebosa

Bruno:
El párrafo con frases textuales del documento de Osoro es claramente perjudicial para la salud. Deberías habernos prevenido: ¨"Su lectura puede provocarle un ataque mortal de aburrimiento". Yo lo patentaría como somnifero, te van a robar la idea.

"Hablan como políticos"

---------------------

Son políticos.

Bochornoso, lamentable, despreciable, repelente, indigno , inferior , inutil , escandaloso, desacralizador, politico, inferior a politicos cristianos serios , ....¡ tierra tragame !, ¡ el ultimo que apegue la luz y cierre la puerta !.

Hola Bruno.

Te leo desde Argentina desde hace muchos años, de cuando discutías con Luis / Ludovicus. Muy divertidos y enriquecedores esos debates.

A mi también me llama la atención todo el "palabrerio" que se usa, ese léxico que se oye en homilías y en documentos de los obispos.

Toman ese conjunto de expresiones, las ponen en una batidora, le dan una vuelta, y sale un discurso.

Las mismas expresiones, otra vuelta de batidora, y otro discurso.

Un lenguaje insustancial que no dice nada, que no se piensa, que no se razona, que no expresa nada, que no llega a lo que las cosas son.

Creo que Chesterton tenia una expresion de que el lenguaje se habia convertido en un sistema de manivelas y palancas, en una botonera para producir discursos y pasatiempos.

Juancho.

Juancho de Mármol:

"Muy divertidos y enriquecedores esos debates"

No eres el primero que lo ha dicho. Y yo también los echo de menos.

"Un lenguaje ... que no llega a lo que las cosas son"

Esa es la cuestión crucial. Y uno sospecha que no llega porque los que lo usan no quieren que llegue o al menos no les importa si llega o no. Su finalidad es otra. Por eso se ven tantas contradicciones internas en documentos, cartas y declaraciones, porque es un lenguaje que no intenta ser verdadero, sino útil.

"¿Será, quizá, que la gente nota que le están dando gato por liebre?"
Sí, lo nota, por eso las iglesias cada vez están vacías... Hablan como políticos, es que lo son, lamentablemente se han autocolocado ahí para que no se metan otros de otro grupo social (aunque sea con intenciones espirituales) que no es el suyo.

Lo siento Bruno, no he podido pasar de la primera línea. "Globalización de la indiferencia..." No he podido pasar de ahí.

¿Los obispos no han dicho nada sobre lo que nos cuestan los MENAS y lo peligrosos que son?
¡Qué vergüenza!.

"Lean, si pueden soportarlo", avisa Bruno a los navegantes. Pues al darle un vistazo a campo abierto, seré uno de tantosde los que no pueden soportarlo, y eso que soy un lector empedernido.

Valerian:

Entiendo que el recuadro en blanco de comentarios a veces constituye una tentación casi irresistible: con solo dar a un botón puedo inmortalizar la primera chorrada que se me ocurra, scripta manent, nulla dies sine linea y todo eso. Pero conviene resistir esa tentación.

Es evidente para cualquiera que su comentario irónico no tiene nada que ver con lo que dice el artículo ni lo que han dicho los comentaristas y que solo busca sembrar cizaña. Así que ya sabe, resistir la tentación. Un poco de agua bendita puede ayudar en esos casos.

Es que los consagran a propósito entre gente de muy escasa categoría, hombres sumamente limitados y dados a la vez a la adulación para obtener ventajas. Llevan suscitándolos así largos decenios, con el resultado de la ruina actual de la Iglesia.

Bruno, eso es que no has escuchado, en esta misma web, el vídeo del Papa en el "Día de la Tierra". Osoro es un simple aprendiz a su lado.

Hispalensis:

Como decía, tengo la saludable costumbre de... Al principio, veía los vídeos de las intenciones del Papa para cada mes, hasta que, por prescripción facultativa, deje de hacerlo. Gracias a Dios, para rezar no hacen falta vídeos.

Hay que recordar que Cristo, cuando narra el juicio final en el Evangelio de Mateo, nos pone como una de las condiciones de salvacion la acogida del inmigrante.

Sin embargo, de ahi a defender una politica de puertas abiertas de los paises, media un abismo. Cuando Cristo habla de acoger al inmigrante no habla de un colectivo sino de una persona concreta a la que tenemos la oportunidad de ayudar y a la que su Palabra nos obliga a acoger con caridad.

Por tanto es perfectamente compatible y cristiano, la obligación que nos impone Cristo, de ayudar al inmigrante concreto, aunque no esté legalizado, y por otro lado, exigir al Gobierno una política que cierre la esperanza a la inmigración ilegal.

Ese lenguaje se aprende en las logias?

Cuando estaba confinado en casa y oía misa a las 11 a.m. por 13Tv,las homilías,durante la semana, eran muy enriquecedoras,no leían papeles.Pero en las festividades,la cosa cambiaba.El celebrante,superior en jerarquía, no era tan buen pastor

Luis López:

"media un abismo"

En efecto, como decía más arriba, los deberes de cada cristiano y los del Estado son muy diferentes y confundir unos con otros, como se hace en la declaración cardenalicia, lleva a consecuencias lamentables.

Nada hay de extraño en eso. También son diferentes los deberes de un niño y los de un padre de familia. Si un niño da todo su dinero y sus juguetes al pobre de la esquina, en principio hace algo estupendo. Si un padre de familia entrega su casa, todo su dinero y el coche que necesita para poder trabajar a los pobres, está dejando en la calle a su familia y, en principio, cometiendo una imprudencia enorme.

Como decían los escolásticos, pensar es distinguir. Pero parece que nuestra época ha ido perdiendo esa capacidad, con la excusa del democratismo, y ahora todos los gatos son pardos.

Hablar como un político es fácil; sólo consiste en sacar la ESO con ocho suspensos (gracias, Celaá por estas facilidades y por decir que mis hijos te pertenecen) y en ver mucha tele.
Lo malo es que se comportan como políticos y aman a su grey como el Gobierno de España ama a sus jubilados y enfermos irreversibles, que le cuestan nuestro dinero cuando debería ser dirigido a los chiringuitos de sus amiguetes.
Más fácil todavía es hablar como Valerian/gringo que sin Google sería un infante intelectual (pervertido, eso sí) que escribe con el salero y la gracia de las salas de autopsias.

No hablan como políticos, son políticos. De hecho conozco a dos que hasta son jefes de estado. Los cardenales son nada menos que príncipes.
¿A qué párroco rural anónimo le da por hartarse de primeras comuniones y echarse a escalar puestos? Pues al que "siente la llamada" del liderazgo, que en su caso es servicio y pastoreo, faltaría más.
No obstante, no seré yo quien critique la parte gubernamental de su ministerio, están donde están porque alguien tendrá que hacerlo. En parecido grado me aburre la parrafada aquí reseñada que me irritan las ocurrencias del obispo de Alcalá, o que me subleva la complicidad delictuosa del episcopado separatista. Política. Políticos.
Pero si así discurrimos los de casa, me parece que poca caña nos meten los foráneos, entre ellos los genuinos políticos. A veces me sorprende lo que está tardando un nuevo Mendizábal que diga se acabó el pitorreo.

Confieso que me he saltado el documento.
Yo sólo leo a Reig Pla. Seguro que hay otros muy buenos pero como no los conozco, no quiero arriesgar.
Yo para escuchar políticos, escucho el debate electoral con palomitas y todo... pero de la Iglesia, espero otra cosa.

Me es imposible poder atisbar qué tienen en la cabeza estos sujetos, no sólo de España por cierto, y cuál creen que es la relevancia de lo que publican. Carece de trascendencia religiosa el blablaísmo institucionalizado e inane como tampoco la tiene política, pues los políticos de hoy, si pudieran, los extinguen, a más que no mueve votos como para decidir una elección (algunos habrá que los siguen por motivos distintos a lo económico, ya que hay quienes viven de ellos y no se les separan). ¿es qué no se dan cuenta que son ridículos? No les van a decir siquiera, los mandamases de coyuntura, "gracias por los servicios prestados". Y cuáles son esos servicios? Poner su insignificante grano de arena a lo políticamente correcto hoy y no ser obstáculo para nada. En fin, no tardes Señor, que el hartazgo puede terminar siendo un pecado según qué desencadene.

Después del magnífico logro que ha supuesto la traducción de la Biblia, al lenguaje actual (TLA), para que la generación mejor preparada de la historia pueda acceder a su mensaje, me gustaría que se hiciese un esfuerzo para conseguir una versión actualizada usando un lenguaje inclusivo y democrático.

Vamos a completar la frase.
El problema y lo que les fastidia es que la mayoría de obispos españoles hablan como políticos... progres.
Si hablaran como Rocío Monasterio les parecería estupendo.

Ojalá que lo peor de todo fuera que la carta de Osoro o de otros Obispos cayera en el Buenísimo o simplemente no sirva para nada, Ojalá.....lo peor de todo es que ya hay muchos Obispos que no sirven al Señor, sino al mismísimo Satanás, y se les empieza a notar cuando parece que ya no tienen la cabeza bien puesta y hacen afirmaciones descabelladas, entre otras cosas.... Como por ejemplo, cuando se convierten en "Ciegos guías de Ciegos, tomando decisiones irreversibles....

¿¿¿Pero que vamos a esperar de los Obispos?? Si por encima de ellos está el Papa Francisco que acaba de organizar una maratón de Rosarios para acabar con la actual pandemia Covid, olvidando que La Maratón por la pandemia del aborto es la que más necesidad de Rosarios y oracion requiere.....Vamos, que la Maraton por el Aborto, la Ideologia de Género y la Eutanasia al lado del Covid....Cuento de Caperucita.....Un orden Señores!!!! Primero la vida de los inocentes en el vientre materno....y después ya pensamos en lo siguiente....hay millones de vidas humanas esperando!!! Y todavía las que nos quedan!!!! Pues para erradicar el aborto no hay Astra Zeneca que valga!!!

Nunca he oído a esa señora, Valerian (sigamos jugando a que hablamos con alguien que no es gringo), pero, en cambio, leo en voz alta estos poemas:
"Oriente ha resplandecido con los santos,
y Occidente se ha cubierto con sus hazañas;
el Norte se ha realzado con ellos,
y con ellos ha aprendido el Sur.
Han subido hasta el Cielo y lo han abierto;
han bajado hasta el mar y lo han cruzado,
el Misterio que el Enviado reveló
en parábolas,
ellos lo han extendido a todo el mundo,
lo han llevado a todas partes"
¿Te refieres a que esa señora Monasterio, más favorecida que alguien que se llama Iglesias, habla así? Porque si no me interesa más bien poco y vuelvo con San Efrén de Siria.
¿Qué opinión tienes sobre ese santo? ¿Es de izquierdas, de derechas o medio pensionista?.

África Marteache:

"Oriente ha resplandecido con los santos..."

¡Precioso!

Valerian:

De nuevo se lo digo: resista la tentación, para que no tenga yo que "resistirle" los comentarios. Bueno, y para aportar algo de valor a la conversación, que se supone que para eso sirven los comentarios.

"El problema y lo que les fastidia es que la mayoría de obispos españoles hablan como políticos... progres. Si hablaran como Rocío Monasterio les parecería estupendo"

En cuanto lo piense un poco, verá que el comentario es inadecuado, por múltiples razones:

- En vez de hablar del tema, se dedica a insultar a los demás comentaristas, llamándoles hipócritas y mentirosos. Es fácil entender que esto es doblemente inadecuado. No solo impide cualquier discusión racional (porque con los mentirosos e hipócritas no tiene sentido discutir), sino que además carece de una cortesía básica. Pruebe a ser cortés, que es lo que corresponde entre caballeros.

- Es especialmente ridículo decir estas cosas en un blog en el que se ha criticado repetidas veces a todo tipo de partidos políticos. Incluidos PP y Vox.

- Además de lo anterior, el comentario es engañoso, porque mezcla dos temas diferentes maliciosamente: cuál debe ser el papel de los obispos y la comparación entre unos políticos y otros. No tiene nada de raro que unos políticos sean mejores que otros y, obviamente, que un obispo repita lo que dice un político completamente disparatado y anticatólico siempre es peor que repetir lo que dice otro político que sea mejor. Eso es un tema distinto que la cuestión de cuál es la misión de los obispos y qué cosas no conviene que digan. Usted mezcla los dos para revolver las aguas en vez de para aclararlas y eso es inaceptable.

En conclusión: resista la tentación de hacer comentarios inadecuados. Y si le cuesta resistirla, siempre puede seguir el ejemplo de San Francisco y buscar unas zarzas por ahí.

Pues ahí está el problema, Bruno, que no una no puede simultanear textos como éste con otros y, al final, se queda con la Cítara del Espíritu Santo, que así llamaban a este humilde diácono. Y no será porque en Nísibe no había pobres, empezando por él mismo.

Le ha faltado decir: "Socialización del sufrimiento", para coronar su dialéctica con un punto batasuno. Yo creo que Don Carlos Osoro, el arzobispo de Madrid, hombre de confianza de Francisco en España, incluso supera por la Izquierda a los políticos. Le queda poco para alcanzar a Irene Montero, Montera y Montere.
Menudo panorama... Realmente no veo ninguna buena intención en ese lenguaje alineado con lo peor del mundo.

PdB
Ese lenguaje se aprende en las logias?

----

Obviamente no lo aprenden en los barrios humildes dejado de la mano de los obispos. Ese lenguaje no sale de un corazón caritativo, porque es un lenguaje tenebroso, agresivo, inculto, pretendidamente halagador para con los que mandan, cuando no saben, que los que de verdad mandan se ríen de ellos, porque pudiendo inspirar su dialéctica en un San Agustín o un Newman, su sintaxis, facultad del alma, exhala mundanidad.

Políticos y mentirosos. Todos sabemos cómo es la situación económica ven España. Estos días, dos bancos anuncian grandes despidos. Colas de hambre para muchos miles y miles de españoles y éstos del "buenismo" barato, propagando y propagando que hay que acoger a los miles de migrantes que llegan a España. POLÍTICOS Y MENTIROSOS, fuera y dentro de la Iglesia. Qué deprimente!!!!

Muchas gracias Bruno por su Artículo, porque aclara las situaciones que vivimos en otros lugares del mundo. En muchos casos, los laicos no queremos leer ni escuchar a los obispos políticos, a no ser que se trate de resoluciones o normativas novedosas que, por la contingencia, regulen las prácticas litúrgicas en la región.
Sin embargo aún así, sin leerlos ni escucharlos, es grave no vernos libres de sus “discursos políticos”, porque algunos sacerdotes que nos pastorean actúan como “grabadoras” dedicadas a replicar en las Misas las ideologías de moda, “regurgitando” y actualizando los anuncios semanales y mensajes políticamente correctos de los Pastores, y ni se refieren al Santo Evangelio y/o a las Lecturas del día.
¡Qué Dios nos ampare!

Se venden al mundo y muy felices se les ve!!
Qué diremos en nuestro juicio ante Dios?
Todos con nuestra responsabilidad, unos más que otros.Ellos mucha.

Cuando sobra trabajo es necesario recurrir a la inmigracion. Con la tasa de desempleo actual es dificil acoger a los inmigrantes sin que caigan en la delincuencia.

Es el gobierno el encargado de decidir que tasa de inmigrantes se puede integrar pacificamente en la sociedad. Para eso cobran esos sueldazos.

Pero la inmigración ilegal nunca es la solución para los oriundos de un pais.

El mundo es un laberinto. Punto. No digamos más. O la humanidad recupera el sentido común, o continúa por el despeñadero. La evangelización debe abordar hoy la cuestión fundamental de infundir la sabiduría en los hombres. El error y la malicia han llegado a límites extremos, por esto se requiere de la sabiduría para combatirlos. Hay un extravagante deseo de hablar sin decir nada, de tatuar el lenguaje, de disfrazarlo y amanerarlo, porque hay una complacencia en la disolución de lo que es, de lo concreto; una secreta rebelión contra la realidad; un demoníaco odio al ser, por ello a la creación. De ahí que el lenguaje y los actos tengan nauseabunda inconsistencia, el hablar baboso que se satisface con su baba. Porque el fin propuesto por el demonio es la extinción del Reino de Dios mediante la disolución de lo real, de todo lo creado. En la medida que diluye al hombre, diluye el cosmos que se sustenta en él. Gracias a Dios, hay hombres que lo sostienen con su espíritu bien constituido, que irradian sabiduría, amor y poder hasta los confines de los espacios. Son los mismos que sostienen a la humanidad, oscilante, bamboleante, pero aún en sus quicios, porque sus inteligencias y voluntades obran como centros de gravedad, invisible pero real. La nueva evangelización requiere de la humanidad mejores condiciones intelectuales que las que exigían otros tiempos, puesto que en esta batalla final contra lucifer, éste emplea todos los recursos de que dispone. Pero, además de derrotarlo, necesitamos edificar la Nueva Edad del Reino.

Al menos podré citar la Biblia:
"Tuve hambre y me disteis de comer, tuve sed y me disteis de beber, fui forastero y me acogisteis..." (Mt 25,35).
Esto lo dijo Jesús y cuando le preguntaron que cuándo le habían hecho tidas esas cosas buenas, no añadió: "... cuando os sobraba el dinero, cuando el PIB de vuestro país había crecido tres puntos y la balanza comercial con China era positiva". Símplemente dijo "cuando lo hicisteis a uno de estos hermanos míos aun a los más pequeños".
En época de Jesús la economía era de supervivencia, incluso en situaciones normales mucha gente en Palestina podía pasarse algún día sin comer, y aún así existía un deber moral de ayudar al que tenía menos que tú, aunque te lo tuvieras que quitar de la boca.
Ahora en España hay gente como maru que opina que como somos pobres no podemos ayudar a los que son más pobres y vienen de afuera.
Los obispos habrán usado un lenguaje progre, "buenismo barato" según maru, pero dicen lo mismo que desde hace dos mil años, para el que lo quiera entender y lo quiera poner en práctica.
Aunque siempre habrá excusas, que si no entraron legalmente, que si vete a saber si son delincuentes, etc.
Para despedirme sigo citando la Biblia:

-Mostrad amor al extranjero pues vosotros también fuisteis extranjeros en Egipto (Deut 10,19)

-No oprimais a los extranjeros que viven entre vosotros, tratadlos como si fueran compatriotas y amadlos como a vosotros mismos (Lev 14,33)

-No os olvideis de mostrar hospitalidad, pues por ella algunos sin saberlo hospedaron ángeles (Heb 13,2)

-No oprimais a la viuda, al huérfano, al extranjero ni al pobre (Zac 7,9)

-El Señor guarda a los extranjeros, sostiene a la viuda y al huérfano y trastorna el camino de los impíos (Sal 146,9)

Y sí, como decía África Marteache ser cristiano es muy difícil. Por eso hay algunos a los que admiro y no por tontos o buenistas, sino por su altura moral, mucho mayor que la mía.

Eso está muy bien, pero una viuda con 450 € al mes está bastante oprimida, lo mismo que el que pierde su trabajo, el que tiene el negocio quebrado, etc...y la Biblia no dice que los extranjeros deban ser tratados mejor que los autóctonos. El ciego de la piscina de Siloé era judío ¿le ponía eso en una posición mejor que la de un ciego samaritano?.
Hay distintas posiciones dentro de la Iglesia y te recuerdo que si uno se hace tan pobre como San Francisco de Asís lo que hace es mendigar para poder comer y no está en posición de dar más que ayuda espiritual y no creo que eso te interese a ti un pimiento. Hasta Jesucristo hubiese podido ayudar mejor a los pobres si se hubiese quedado en su carpintería de Nazareth que lanzándose a los caminos sin talego y viviendo de lo que le daban.
La pobreza radical es una opción pero no la única porque si lo fuera el mundo cristiano no habría sobrevivido ni un siglo. Por otra parte no son los no cristianos los que tienen que recordarnos cómo debemos ser, lo mejor es que se hagan cristianos y nos lo demuestren.
¿Dónde están los ayes por los que tienen el "privilegio" de haber nacido en España, ser españoles desde hace siglos, y lo están pasando fatal porque su padre, su madre o ambos murieron por la Covid sin llegar al hospital, por los ancianos solos, por los que han perdido el trabajo y tienen hijos? Leyéndote a ti da la impresión de que solo conoces extranjeros, con o sin papeles, en mala situación. Eso es lógico porque, siendo izquierdista, se supone que España va bien y todos somos felices y comemos perdices, de manera que, Biblia en mano, resulta que ayudar al foráneo es un plus con respecto a ayudar a cualquiera que se apellide Martínez, pero resulta que la Biblia no dice eso.

Por otra parte los diáconos, entre ellos San Esteban, que recogían el dinero de los nazarenos, o primeros cristianos, que vendían sus propiedades no lo distribuían equitativamente entre toda la población de Jerusalén, lo repartían entre los cristianos. Eso es lógico porque, si hubieran hecho tal cosa, el dinero se habría diluido sin ayudar a nadie.
Por lo tanto cada uno debe acotar la ayuda o despilfarrará su dinero como dice la Didaché, y esa ayuda dependerá del entorno donde se encuentre, si hay muchos o pocos extranjeros a su alrededor y la situación de estos con respecto a los demás. En mi calle hay dos negocios, uno de un pakistaní y otro de un marroquí a los que voy a comprar, y esa es la ayuda que les doy, exactamente igual que al resto de los comerciantes donde compro.

Valerian, cuando hay riqueza es facil compartir pero es mas dificil hacerlo en tiempos de crisis. Desgraciadamente nuestro pib no ha crecido un 3% sino todo lo contrario. Durante la burbuja inmobiliaria habia millones de inmigrantes trabajando en la construccion pero ahora no. Cuando falta tierra, trabajo y techo hay mas delincuencia. Para acoger a los inmigrantes es preciso crear empleo.

No son políticos porque hubieran fracasado como políticos, les falta la tenacidad, el esfuerzo (sí, todo cuesta, aún en política) y la inteligencia y astucia mínimas necesarias.
Son políticos fracasados o más bien fracasados que intentan hacer política. Los argentinos tenemos uno que llegó lejos, de fracaso en fracaso.

Desde los principios del Cristianismo hubo anacoretas, como San Antonio, y luego órdenes religiosas de clausura cuya misión era cumplir el Primer Mandamiento de Adoración y Alabanza a Dios y siempre fueron considerados igual que aquellos que se dedicaron a misiones o al socorro del prójimo como San Pedro Claver o San Juan de Dios. Un ateo puede medir la diferencia entre unos y otros pero ningún cristiano va a hacer eso. Es lógico que para un ateo un trapense sea un inútil total dado que todo ateo es materialista, pero, si lo es, que no se meta donde no le llaman a dar lecciones bíblicas a nadie teniendo en cuenta que la Biblia dice: "No existe Dios, dice el necio".

Bruno perdona por salir del tema: ¿porqué informa infovaticana sobre el virus chino, poniéndose a favor de esa malefica "vacuna" hecha con bebé abortados, y después no dejan comentar para ofrecer nuestra visión sobre este tema?

Gracias

"Es especialmente ridículo decir estas cosas en un blog en el que se ha criticado repetidas veces a todo tipo de partidos políticos. Incluidos PP y Vox".
- A todo tipo no. Se le olvida que el carlismo (sic) ha sido y es esporádicamente ensalzado y no sé si atreverme a interpretar que incluso recomendado.
El carlismo.
2021.

Bruno, no acabo de entender cómo has leído el texto. En primer lugar, su contenido no me parece especialmente "progre", casí todo lo que dice es de sentido común. ¿De verdad crees que afirmaciones como "no perdamos la gracia de llorar por la crueldad que hay en el mundo" implica algo así como que todos los inmigrantes sean buenos sin excepción, por ejemplo? Hombre...
Por otra parte, estoy de acuerdo con Valerian en que una campaña como la de Vox debería suscitar indignación moral en cualquier cristiano digno de ese nombre. Es verdad que en esta web se ha criticado a Vox y otros partidos políticos, pero no precisamente por esta cuestión. También es verdad, Bruno, que podrías responderme que no perteneces a Vox y no tienes por qué discutir lo que haga Vox, mientras que sí perteneces a la Iglesia y en este blog de temática religiosa opinas sobre las declaraciones de obispos, etc. Creo que ahí no me quedaría más remedio que darte la razón.
Pero las actitudes de numerosos colaboradores de Infocatólica me recuerdan a un profesor de religión que tuve en la escuela, en los tiempos, diríamos, "duros" del pontificado de Juan Pablo II. Era partidario de la Teología de la Liberación, lector de Hans Küng... de hecho, reunía todos los tópicos que he ido conociendo después. En mi ambiente, yo identificaba a la Iglesia Católica con todo lo contrario, y no entendía por qué aquel hombre insistía en considerarse católico aunque estuviera en contra del Papa, en contra de los obispos y en contra de la mayoría de los católicos. Y pensaba ¿por qué no se hace de otra religión directamente? Bueno, yo era un niño. Pero en cierto sentido me lo evocáis. Ya sé que vuestras posiciones pueden justificarse formalmente, pero ¿de verdad os consideráis parte de una iglesia que consideráis columna y baluarte de la Verdad y al mismo tiempo despreciáis sin cesar (o por lo menos despreciáis al 90% de sus miembros), seguidores de un Papa que consideráis infalible y al que partiríais la boca cada vez que la abre, discípulos de unos obispos a los que atacáis, e incluso insultáis constantemente? Sí, ya lo sé, como mi profesor de Religión, que entendía que los guerrilleros de América Latina eran la "verdadera iglesia", pero de verdad que en ocasiones me dejáis perplejo. Créeme, Bruno, que no lo digo con retranca, mi consternación es sincera.

En Infocatólica hay 4 blogueros carlistas, así que demasiado poco se ensalza el carlismo por estos lares.

Colgunter:

"¿porqué informa infovaticana"

No entiendo la pregunta. No tengo ni idea de por qué hace Infovaticana lo que haga.

Es muy interesante advertir como, y ocurre muchas veces, se deja de lado el contenido del blog para pasar a formalizar comentarios más basados en perspectivas personales de algún tema, que se quieren dejar asentadas, que en el contenido objetivo del articulo. Y entonces traemos citas bíblicas (si los pastores actuales hablaran así) o terminamos hablando de partidos políticos o cualquier otra cosa. Sólo digo al Valerian o Gringo que trae las citas, aunque tenga que cometer el error que acabo de resaltar, que debe saber que la caridad cristiana requiere ser encarnada, y lo que dicen esas citas es lo que Ud. tiene que hacer cuando se cruza en su camino una viuda, un huérfano, un emigrante o cualquier otro que tenga necesidad de algún tipo. No existe la caridad en abstracto ni tampoco adhiriendo o no a políticas discrecionales o declamaciones genéricas. La salvación no es colectiva, pese a algunas posturas al efecto. De la misma manera tampoco es caridad si cómodamente sentado frente a la pantalla, mediante la banca virtual, mando algo de dinero para una causa justa y tranquilizo conciencia. El lenguaje utilizado por estos pastores no lo escucha ni lee casi nadie -salvo Bruno en un acto de masoquismo personal- y en nada se relacionan con buscar la oveja perdida, su principal cometido.

Estimado Oriol:

"En primer lugar, su contenido no me parece especialmente "progre", casí todo lo que dice es de sentido común"

Bueno, si uno es progre, lo progre le parecerá de sentido común. Lo que no quiere decir que en efecto sea de sentido común.

"¿De verdad crees que afirmaciones como "no perdamos la gracia de llorar por la crueldad que hay en el mundo" implica algo así como que todos los inmigrantes sean buenos sin excepción, por ejemplo? Hombre...?"

Vamos a ver, yo no he dado ese significado a esa frase en particular, de modo que atribuírmelo es ilegítimo.

Si somos sinceros, esa frase es una simple floritura retórica bastante cutre, que, de hecho, refleja muy bien la visión agnóstica progre: el "solo le pido a Dios que la guerra no me sea indiferente" de Serrat, Sosa y compañía. Los católicos pedimos a Dios ser conscientes de nuestro propio pecado, no el del prójimo para sentirnos superiores (que es lo que los norteamericanos llaman virtue-signaling).

Que todos los inmigrantes son buenos sin excepción se deduce de cosas como "enriquezcamos a las comunidades mediante una mayor participación de los migrantes y los refugiados; La presencia de migrantes y de refugiados es una oportunidad para ampliar el horizonte humano en clave de integración e interculturalidad; la población autóctona, que está llamada a reconocer la contribución positiva que cada migrante puede hacer a toda la comunidad; ambas partes se enriquecen mutuamente gracias a un proceso continuo de interacción y permeabilidad; la igualdad fundamental desde el respeto a la diferencia, etc." Todo es positivo, todo inmigrante enriquece a la comunidad, su presencia siempre es una oportunidad, la integración y la interculturalidad se presentan como cosas siempre buenas, hay que reconocer la contribución positiva de los inmigrantes (pero no la negativa que puedan tener), los inmigrantes simpre enriquecen a los demás, siempre hay que respetar sus diferencias... No tiene ningún parecido con la realidad ni con la fe católica.

"Por otra parte, ... Creo que ahí no me quedaría más remedio que darte la razón"

Tú te lo guisas, tú te lo comes.

"Era partidario de la Teología de la Liberación, lector de Hans Küng... de hecho, reunía todos los tópicos que he ido conociendo después. En mi ambiente, yo identificaba a la Iglesia Católica con todo lo contrario, y no entendía por qué aquel hombre insistía en considerarse católico aunque estuviera en contra del Papa, en contra de los obispos y en contra de la mayoría de los católicos. Y pensaba ¿por qué no se hace de otra religión directamente? Bueno, yo era un niño. Pero en cierto sentido me lo evocáis"

Solo con esto muestras una idea tan alejada del catolicismo como la que pueda tener un Testigo de Jehová. La falta de catolicidad de Hans Küng le viene de no creer la fe católica y rechazarla, no de estar en contra de la mayoría de los católicos, los obispos o el Papa.

Por eso mismo, da igual que a la mayoría de los "católicos" hoy les moleste la fe católica. De eso, lo único que se puede deducir es que esa mayoría está formada por personas que, en realidad, no son católicas. Y, desde luego, no se puede deducir que aquellos que recordamos el Evangelio que hemos recibido y rechazamos las falsificaciones, como manda San Pablo, no seamos parte de la Iglesia.

"por lo menos despreciáis al 90% de sus miembros"

El mismo error fundamental. El que no tiene la fe católica no es católico. Puede ser bautizado, pero es un bautizado apóstata. Si el 90% de los "católicos" dijeran que los anticonceptivos son buenos y que todas las religiones son verdaderas, por ejemplo, eso solo significaría que ese 90% había abandonado la fe católica y, por lo tanto, serían miembros de la Iglesia que se habían marchado de ella.

A eso se une algo que debería ser obvio: la Iglesia está formada por la Iglesia militante, la Iglesia purgante y la Iglesia triunfante. Es tan miembro de la Iglesia San Ambrosio, que vivió en el siglo IV, como yo. Por lo tanto, cuando defendemos la enseñanza perenne de la Iglesia, está de nuestro lado la gran multitud de todos los católicos de los últimos dos mil años que están en el cielo y en el purgatorio.

"al mismo tiempo despreciáis sin cesar"

Eso es una forma engañosa de decirlo. Despreciar se entiende generalmente como no apreciar lo que debe ser apreciado. Pero si alguien hace algo mal y lo señalo no lo estoy despreciando, sino apreciando en su justa medida.

"seguidores de un Papa que consideráis infalible y al que partiríais la boca cada vez que la abre"

De nuevo, una forma engañosa de decirlo, completamente inventada. ¡Partir la boca! Por favor. Como sabes (o deberías saber ya que comentas aquí), el Papa solo es infalible cuando define solemnemente ex cathedra verdades de fe o moral. Algo que este Papa no ha hecho nunca. Y, cuando alguien no es infalible, eso supone que es falible, luego no hay nada de extraño en que pueda equivocarse. Unos se equivocan más y otros menos.

"discípulos de unos obispos a los que atacáis"

Lo que dicen los obispos solo es magisterio cuando está de acuerdo con la enseñanza de la Iglesia. Si no lo está, por definición no puede ser magisterio. Y señalarlo, lejos de ser un "ataque", es un acto de profunda caridad. Porque la caridad y la verdad siempre deben ir unidas. Yo aprendo, y estoy encantado de aprender, todo lo que los obispos me enseñen de la fe católica. A lo que no estoy dispuesto es a que me den gato por liebre y metan ahí sus propias opiniones que no tienen nada que ver con la fe. Es decir, lo mismo que han hecho los católicos de todas las épocas.

"incluso insultáis constantemente"

Falso.

"pero de verdad que en ocasiones me dejáis perplejo"

Como he intentado mostrar en estos párrafos, esa perplejidad viene de no haber pensado lo suficiente en la cuestión y desconocer algunas de las cosas más básicas de la fe católica.

Si hablan como políticos....son políticos.
Una vaca no ladra, o si?

Cada vez es más claro que lo que no podemos dejar de leer es la Biblia.
Y aún así, no es fácil y necesita interpretación.
Y los documentos de los Papas anteriores al actual. Poco más. Que, aunque fueran un plomo, que muchos no lo son, son católicos 100%.
Casi todo lo que sale ahora no sólo no se puede leer por su volumen y número, o por su lenguaje, sino por su contenido, riesgoso para la fe y para la paz espiritual.

Guillermo PF:

"- A todo tipo no. Se le olvida que el carlismo (sic) ha sido y es esporádicamente ensalzado y no sé si atreverme a interpretar que incluso recomendado".

Bueno, el carlismo no es un partido (aunque pueda haber intermitentemente un par de partidos políticos más o menos carlistas, a los que no vota casi nadie) sino una corriente de pensamiento, así que no veo la contradicción.

"El carlismo. 2021"

Aparte de la cronolatría evidente en su comentario, conviene señalar que el carlismo defiende, en solitario, varias verdades clave para entender la actualidad: que izquierdas y derechas no son más que variantes herederas de la revolución de 1789, que nuestros males político-sociales están intrínsecamente vinculados a los intentos de compatibilizar liberalismo y catolicismo, que la religión es más importante que la política y no a la inversa, que la religión católica no puede ser algo privado, que Cristo debe reinar también sobre las naciones y no solo sobre personas individuales, que no hay nada más popular (en el mejor sentido de la palabra) que la Tradición, etc.

Valerian:

Me admira esa capacidad de no admitir que ha obrado inadecuadamente aunque resulte evidente, ser completamente impermeable a los argumentos y leerlo todo para quedarse únicamente con cosas a las que pueda sacar punta exagerándolas y confundiéndolas. No es que esas cualidades sean deseables, pero hay que reconocer que, a ese nivel, requieren gran práctica y dedicación.

Si de verdad le interesara, intentaría mostrarle los errores y confusiones de su último comentario, pero, como no ha prestado la más mínima atención a mis explicaciones anteriores, me veo obligado a deducir que no le interesa de verdad el tema.

Luis:

"No son políticos porque hubieran fracasado como políticos"

De hecho, a veces algunos de esos eclesiásticos con ínfulas de políticos intentan dar el salto a la política propiamente dicha, como Sor Forcades, generalmente con patéticos resultados, los pobres. No se dan cuenta de que, para los enemigos de la Iglesia, solo resultan útiles mientras están dentro de la Iglesia, socavando su fe, pero fuera de ella ya no tienen nada que aportar.

Aquí, por lo visto hay que hacer declaraciones de no pertenecer a Vox, y supongo que tampoco al PP, PSOE o a Podemos. Si es por eso, yo no pertenezco a ningún partido político por lo que me reservo criticarlos a todos si algún día quisiera hablar de política.
"Por otra parte, estoy de acuerdo con Valerian en que una campaña como la de Vox debería suscitar indignación moral en cualquier cristiano digno de ese nombre". Pues no digamos las campañas de partidos que acaban de legalizar la eutanasia. Si no se puede apoyar a Vox por su política migratoria, no se puede apoyar a otros partidos por su política eutanásica, de la memoria histórica, etc...
La política migratoria afectara a los migrantes, pero yo que, cuando me toque la hora, si mi hermano estuviera muerto, soy carne de cañón para los mengeles de turno, así que ya me dirás, Oriol, si puedes apoyar a los partidos que sacaron esa ley adelante sin sentirte responsable de lo que pueda pasar en los hospitales a puerta cerrada. Cada palo que aguante su vela que la moralidad va mucho más allá de los emigrantes.

Apreciado Bruno:

«Bueno, si uno es progre, lo progre le parecerá de sentido común. Lo que no quiere decir que en efecto sea de sentido común.»

Quizá tengas razón. Y sin embargo, ¿qué dice el documento? Que el cardenal Osoro ha visto la pobreza de los migrantes y que nos exhorta a acogerlos en nuestra sociedad, y propone varias líneas de actuación –algo vagas, eso no te lo niego–, que no parecen especialmente radicales. Podría devolverte la pelota: ¿qué hay de «no católico» o «anticatólico», o incluso radical, en medidas como «abrir nuevos canales humanitarios seguros y legales para los migrantes y los refugiados»? Podrás decirme que el cardenal Osoro no está hablando en términos propiamente religiosos y que no te gusta que te exprese así, pero ¿hay algo anticristiano en esas afirmaciones? Me parece que no.
Por otra parte, entresacas expresiones que suenan a jerga de ONG para ridiculizar el texto, pero si lo lees entero, ni siquiera me parece que esas expresiones tengan un lugar importante en él. Y es verdad que algunas expresiones que se usan ahí pueden considerarse "florituras retóricas", pero no me parece tan grave. Lo que sí me parece discutible es que me digas que frases como "no perdamos la gracia de llorar por la crueldad que hay en el mundo" y "solo le pido a Dios que la guerra no me sea indiferente" –dejando aparte si Serrat es creyente o no, pienso que ahora eso es irrelevante– no reflejan una "visión agnóstica progre", ni impliquen ser conscientes "del pecado de prójimo para sentirnos superiores". ¿Acaso el que utiliza esas frases no puede ser consciente de su propia crueldad, de su propia culpabilidad en las guerras, en las discordias de nuestro día a día?

Que todos los inmigrantes son buenos sin excepción se deduce de cosas como "enriquezcamos a las comunidades mediante una mayor participación de los migrantes y los refugiados...".

Lo siento, pero no lo veo. ¿Si yo digo, por decir algo, que hay que lograr una mayor integración de los conventos de monjas en la vida de la diócesis estoy presuponiendo que todas las monjas son buenas sin excepción? ¿Si digo que la presencia de miembros del Opus Dei en mi parroquia enriquece nuestra vida comunitaria, estoy dando por bueno que todos los miembros del Opus Dei son santos por definición? Hombre...

La cuestión que viene a continuación es compleja, no te lo niego. Y, sí, no existe contradicción lógica en creer que la gran mayoría de católicos somos apóstatas y que el pequeño grupo que aún sostiene vuestras ideas es el "resto fiel". Es una discusión que daría para largo. Ahora bien, no deja de causarme cierta perplejidad. Una cosa es creer que el Papa solo es infalible cuando habla "ex cathedra" –eso ya lo sabía, por supuesto– y otra es el ataque continuo contra la figura del Papa. Pero, en último término, supongo que tienes razón: igual que los católicos llamados progres atacaban continuamente a Juan Pablo II y a Benedicto XVI, vosotros atacáis a Francisco. De hecho, el profesor de religión "progre" del que te hablaba también lo tenía muy claro: él solo seguía al Papa cuando hablaba "ex cathedra", y en lo demás a lo que él consideraba la verdadera interpretación del catolicismo. Ya sé que me vas a contestar que la interpretación verdadera es la vuestra y no hay más que discutir. Pero ese es un tema que no vamos a ventilar en un post...

¡Partir la boca! Por favor.

Vale, me he pasado. Pero se entiende lo que quería decir, ¿no?

"incluso insultáis constantemente"' Falso

Técnicamente, supongo que tienes razón. Pero en esta web –no en tu blog– se usa a menudo un tono insultante. Expresiones como "Bastante y Vidal, veneno mortal", "millones de feministas blandengues, castrados por el democratismo radical", "el mundo moderno, afeminado a más no poder, resulta incapaz de recibir una peste como Dios manda" y muchas otras son insultantes, aunque no se refieran directamente a los obispos y no contengan palabras soeces, y sabes perfectamente, Bruno, que podría añadir muchas más. Ya sé que no eres tú, y en cierta ocasión te dije que te agradecía el tono ecuánime y ponderado de tus artículos. Pero sí es un tono que abunda en Infocatólica.

A África Marteache:

"Aquí, por lo visto hay que hacer declaraciones de no pertenecer a Vox, y supongo que tampoco al PP, PSOE o a Podemos."

¡No lo dirás por mí!

"ya me dirás, Oriol, si puedes apoyar a los partidos que sacaron esa ley adelante sin sentirte responsable de lo que pueda pasar en los hospitales a puerta cerrada."

No comento a menudo en Infocatólica, y una de las últimas veces que lo hice fue, precisamente, para arremeter contra la eutanasia. Yo he dicho que la campaña de Vox tendría que suscitar la indignación de todos nosotros, y no hace falta que nos excusemos añadiendo que "de todos modos tampoco creáis que soy de Podemos, ¿eh?" o "no por eso Pedro Sánchez deja de ser muy malo". He dicho lo que digo: que la campaña de Vox es indignante, igual que lo dije en referencia a la eutanasia. (Lo dije, es verdad, en referencia a la eutanasia a enfermos mentales, pero diría lo mismo sobre la eutanasia a ancianos, o a quien sea.)

Lo siento, en el post anterior tenía que decir:


Lo que sí me parece discutible es que me digas que frases como "no perdamos la gracia de llorar por la crueldad que hay en el mundo" y "solo le pido a Dios que la guerra no me sea indiferente" –dejando aparte si Serrat es creyente o no, pienso que ahora eso es irrelevante– reflejan una "visión agnóstica progre", e implican ser conscientes "del pecado de prójimo para sentirnos superiores".

Eso, Oriol, nos lleva a no votar a nadie que es, exactamente, lo que yo hago sin perjuicio de que eso pueda ser pecado de omisión.

Descuida, Oriol, la guerra nunca deja indiferente a quién se vea implicado en ella; a los que no se vean implicados dependerá de si se enteran de que esa guerra existe o no y de la importancia que le den. Hay guerras en África de las que tenemos muy pocas noticias, díselo al Obispo Aguirre de Centroáfrica. Tampoco podemos hacernos cargo de lo que puedan estar pasando los cristianos en China ya que el Vaticano está por medio y si él lo dice será que no ocurre nada.

Sí, África, las guerras, persecuciones, injusticias y maldades que no nos afectan suelen dejarnos indiferentes. Por eso debemos pedir la gracia de llorar por la crueldad del mundo, como dice el cardenal Osoro.

Guillermo PF

- A todo tipo no. Se le olvida que el carlismo (sic) ha sido y es esporádicamente ensalzado y no sé si atreverme a interpretar que incluso recomendado.
El carlismo.
2021.
------------------------------------

Creo que en 2021, en medio del albañal de azufre en el que vivimos y la destrucción del pensamiento, que aún haya carlistas solo puede ser debido a la gracia de Dios.

Oriol ¿de verdad no le huele a moqueta ese lenguaje del documento?
Dice el documento: "El enfoque integral sigue siendo, sin lugar a dudas, la mejor manera de identificar y de superar los estereotipos peligrosos" ¿no cree que es un estereotipo peligroso mezclar inmigrantes con refugiados ,aquellos que vienen en patera con los que vienen en avión, chavales de 18 años que llegan haciéndose selfies con el movil desde Marruecos con personas que han tenido que atravesar desiertos o a musulmanes con cristianos?
¿Cree que es malo no querer que lleguen a España millones de musulmanes? Y se lo pregunta una persona que ha trabajado con musulmanes que eran mucho mejores que el común de los españoles actuales.
¿No le parece que cuando habla de "respuestas creativas, sostenibles y transformadoras" hace referencia a aquello de lo que adolece el documento: respuestas, creativas o no, que sean realmente sostenibles y tranformadoras para bien; o sea, ocasión de transformación en Cristo? ¡A cuántos no les supondrá un reto para su fe el acabar cayendo en esta sociedad infestada de maldad!

"Al tiempo que se adoptan leyes que faciliten la reunificación familiar". Ya existen leyes que facilitan la reunificación familiar. Por eso el fenómeno migratorio es exponencial. Por eso, entre otras cosas, como dice Bruno, es un fenómeno que tiene que ser tratado políticamente. No es sólamente un asunto con una dimensión humana personal. Que los inmigrantes tengan que ser tratados cristianamente no significa que una sociedad dada tenga capacidad para recibir cientos de miles de inmigrantes, pretendiendo al mismo tiempo que se produzca una sincera integración.

"Animamos a adoptar políticas y prácticas que garanticen la libertad religiosa, en términos de profesión y de práctica, a todos los migrantes y refugiados". Pues muy bien. De momento ya ha aumentado la práctica de la santería. Podemos estar de enhorabuena.

A mi la campaña de ese partido político tan citado me parece repugnante, pero en su forma no en el fondo de lo que proponen, hasta donde conozco. Y repugnante tambien es, como hacen los medios de incomunicación, ocultar la realidad que sufren las personas que no tienen por costumbre el pisar las moquetas. No es un fenómeno exclusivamente español. Aún recuerdo como en Alemania silenciaron las violaciones masivas que hubo la nochevieja de hace unos años.

Añadiré sin rodeos ¿sabe cuál creo que es el problema con los menas? Creo que cualquiera que trabaje con chavales o no haya olvidado su juventud lo sabrá. Junte usted a 20 mozancones con las hormonas alteradas en un mismo cuarto. A los dos días los mas malos o los que tienen la cara mas dura se habrán hecho los jefes y tendremos a los demás yendo detrás de ellos como corderitos.

Oriol: Y, a veces, por la crueldad de la misma Iglesia. La Iglesia es la esposa de Cristo pero está formada por pecadores, así que la traición asoma por todos los lados. Yo rezo todos los días por el ex-Obispo Vicent Guo Xijin, y le pido a Dios que la situación en que se encuentra no menoscabe su Fe. El pobre se declaró incompetente, rústico e incapaz de seguir a este mundo tan cambiante, eso me parte el corazón porque no creo que sea ni lo uno ni lo otro, eso es lo que China pide que digan todos los que suponen un problema para ellos, he leído demasiado sobre las confesiones de todos las víctimas de Mao Zedong para no reconocer el patrón. Este sacerdote, porque eso no se lo pueden quitar, ha sido abandonado por el Vaticano, no por el mundo, que no se te olvide, Y tenemos precedentes, como el desgraciado D, Dolindo Ruotolo que, según el P, Pío de Pietrelcina fue un santo varón.

Brillantísimo y esclarecedor Artículo, querido Amigo Bruno, que denuncia la cobardía de los jerarcas y sacerdotes de la Iglesia sometidos por miedo y conveniencia a la satánica Corrección Política ¡Y que decir de sus bodriosa y aburridísimas Homilías en la Santa y Sagrada Misa, sin Levantar Nunca la Voz ni atreverse a Denunciar la Perversión del Hombre moderno y la Salvaje Persecución a la Iglesia, y no sólo en el martirizado tercer Mundo! ¡Ay! ¡Viva el Papa! ¡Viva la Iglesia! ¡Viva Dios!

Hay que seguir dentro de la Iglesia reconociendo sus fallos. En México los laicos y algunos curas, a título personal, tuvieron que decidirse, los obispos o estaban exiliados o encerrados a cal y canto. Tomar una decisión en ese contexto es complejo. 50 años después viene la Iglesia y canoniza a algunas de esas personas, pero en aquel momento la única guía que tenían era Cristo Rey y la Virgen de Guadalupe pero no el Vaticano que, en ningún momento, definió ninguna postura ni les dijo expresamente lo que tenían que hacer.

Colgunter: "¿porqué informa infovaticana"

Bruno: "No entiendo la pregunta. No tengo ni idea de por qué hace Infovaticana lo que haga.

--'

Mi pregunta es más larga, si la cortas, es normal que no la entiendas. Mi pregunta sigue así, la termino para que la entiendas, luego, si eso, la respondes o no, eso ya es cosa tuya: Repito: ¿Porqué infovaticana se sitúa a favor de esa malefica "vacuna" (en realidad es un experimento genetico), con bebé abortados y demás venenos para la vida humana, y luego, cierra los comentarios?

Es de buen cristiano enseñar al que no sabe. Y hay mucha gente engañada a la que la están llevando al matadero. La verdad nos hace libre.


Un saludo

[...]

[Valerian, lo siento pero, si no le importan las respuestas no tiene derecho a hacer más preguntas, y menos preguntas maliciosas. Esto no es un lugar para que usted descargue sus rencores, sino para discutir sobre los temas y eso exige escuchar a los demás y reconocerlo cuando uno dice una tontería o mete la pata]

Sin salirme del asunto de este artículo, "Hablan como políticos", creo que hubo un “error” al tipear: “Balan como políticos”, porque hablar implica decir algo, pero estos monseñores de la Iglesia y señores de la política, no dicen nada que tenga un contenido, hay que esforzarse por tragar sus insulseces. Pero esa es su intención, amén de su incapacidad intelectual: fomentar el vacío de las inteligencias y voluntades para eliminar toda oposición a su plan contrario al Reino, contrario al ser de la creación. Es el camino seguido por el racionalismo desde su inicio: el acto de orgullo, de sublevación contra la imagen y semejanza del hombre con el Creador. Desde el Papa para abajo sobran los ejemplos de esta epidemia de la mediocridad subversiva, disimulada en ese tomar para la chacota todo lo digno, noble y extraordinario atesorado por los siglos de la historia humana. Las hilaridad cínica y la ridiculez disimulan el odio profundo contra lo eminente, lo absoluto, trascendente y eterno que son dimensiones del Reino.

Colgunter:

No la he cortado. Simplemente he repetido un trozo para que supieras de qué estaba hablando. Tu pregunta está completa en el comentario, como tú la has puesto.

Repito: ¿cómo voy a saber por qué hace Infovaticana las cosas? Yo no tengo nada que ver con Infovaticana. Es como si me preguntaras por qué hace lo que hace el Jerusalem Post o el Süddeutsche Zeitung. Yo qué sé.

Colguente, para tu información, que lo mismo no te has enterado, estás en un blog de InfoCatólica, no de Infovaticana.

Estoy de excursión con mi familia por el campo, que es muy sano, así que, por favor, modérense los comentaristas para que no tenga que pasar luego por el blog, como bloguero vengador con la espada de la censura, cercenando comentarios a diestro y siniestro.

Bruno, ¿y tú que opinas de la linea editorial de Infovaticana respecto a la información tergiversada sobre las vacunas y la "pandemia" provocada por UN virus chino y comunista?. Puedes dar tu voz como cristiano libre. Y me interesa lo que piensas porque para mi eres un referente intelectual y católico.


Pd. Categoría tienes para escribir en el Jerusalem Post, el Süddeutsche Zeitung o el New York Time.

Ok, perdón gracias Luis Fernando

Donde pone Infovaticana, debe cambiarse por infocatolica

Citaré una de las últimas frases de la carta... si es algo salvable para alguno, y no se individualiza en extractos de términos utilizados:
"No perdamos «la gracia de llorar por la crueldad que hay en el mundo»; salvemos el valor supremo de la hospitalidad..."

Bien se pudo haber profundizado en el sentido evangélico de la hospitalidad, sin tanta verborrea político-progresista...

Las palabras de Osoro buscan posicionarse frente a Vox, lo que le dará el aplauso de los medios

En general, la mejor obra de misericordia para con los MENAS seguramente sería regresarlos a sus padres en sus países de orígenes. Las familias en general deben permanecer unidas. Aparte de que nunca unos niños criados en un centro van a ser criados mejor que en el seno de una familia, a ser posible la suya propia

No hablar como políticos, implica hablar como cristianos, es decir, con sabiduría y amor cristianos, que son los fundamentos del cómo obrar, o del qué hacer. El obrar cristiano supone ante todo la ayuda de la gracia, porque humanamente somos incapaces de resolver las cuestiones graves que se plantean. El mundo requiere una urgente intervención de los cristianos en favor de nuestros hermanos, sometidos a toda clase de males. Más, para lograrlo debemos buscar primero el Reino de Dios y su justicia. Es el gran desafío; está al alcance nuestro, pero no tenemos conciencia de ello. Sin embargo, sabemos que Cristo lo sembró como una semilla de mostaza, que desde entonces viene creciendo. Hoy, Cristo y Su Madre nos dicen que el Día ha venido, pero que aún dormimos, no nos ponemos de pie para saludar su Aurora, recibir sus rayos de sabiduría, amor y poder, y así trabajar su luz con nuestra inteligencia, voluntad y manos. El demonio ha puesto sus tinieblas para que no veamos la luz del Reino, del Día que invade el universo con la Gloria de Cristo que se Manifiesta, que transforma y transfigura todo. Entonces, cuando comprendamos esto, no hablaremos como los políticos, sino como hijos de Dios que hemos puesto nuestras manos sobre el arado, que abrimos surcos entre las estrellas. Porque el Reino ofrece tareas más allá de nuestro entorno de la tierra, que es el centro ontológico del universo, por cuanto en ella se deciden los acontecimientos que rigen el Reino. Es necesario que la nueva evangelización despierte la conciencia en toda la humanidad, del designio inmenso al que estamos llamados, que reduce a la nulidad las obras del espíritu del mundo y sus prodigios. Hacer de la tierra y de los espacios siderales un Nuevo Paraíso Terrenal, supone ver, más allá de lo rutinario, las magnitudes de la Creación tal como Dios la concibió. En este sentido, sin descuidar las necesidades materiales de la humanidad, debemos reconocer y proclamar ante los hombres su inconmensurable grandeza, que movió al Verbo a hacerse Hombre y asumir todo lo creado en Sí. La dimensión del Sacrificio de la Cruz sólo se entiende ante la inmensidad de la causa que movió a Cristo a aceptarlo. Somos la obra mayor de la Creación, en el hombre culminó Dios sus trabajos, y al séptimo día descansó (Gén 2, 2). No debía terminar en el primer hombre y en la primera mujer, Adán y Eva, el designio de Dios al crearlos, sino que ya estaba en la mente divina la creación de María, su obra maestra (S. L. de Montfort), por medio de la cual, la humanidad llegó a su plenitud en Cristo ( Ef 4, 13). Así, al asumirnos Cristo en Él ( Col 1, 17) hemos sido sobreelevados en medida inconmensurable, lo cual debe ser proclamado y repetido con la fuerza de una catarata que desciende del abismo de Dios. Ni recuerdo debe quedar del pasado, “ni se lo traerá a la memoria, porque voy a crear cielos nuevos y una tierra nueva” (Is 65, 17). Obremos en consecuencia, no “como niños fluctuantes” (Ef 4, 14), sino “vestidos del hombre nuevo, creado según Dios en justicia y santidad verdaderas” (id 4, 24). “Días gloriosos os esperan, en Mí os regocijáis, amados hijos Míos” (Mens. de Jesús, en San Nicolás, 17-11-83). Época de gloria, que debe arrasar al mal, y abrir el camino a las nuevas conquistas que permitirán “edificar un mundo nuevo desde sus fundamentos,… restaurar la armonía primitiva” (Pío XII, Mens. de Nav. 1957), “Cruzar el umbral de la Esperanza” (S. J. P. II). Entonces, hablaremos y obraremos, no como los políticos, sino como cristianos.

Argentina es un pais que recibio oleada migratorias que la hicieron grande..hoy hay una aceptacion indiscrimada de quienes migran,aceptandose incluso a quienes tienen delitos...en fin....la correcion politica terminara sepultandonos bajo la vacuoi,etcetc...nada peor que el vaciamiento de las palabras de nuestros pastores,se corre el riesgo de que las ovejas DEJEN DE ESCUCHAR AL PASTOR. Indignada por ejemplo por la designacion de Juan Grabois- personaje que merece un capitulo aparte- para un dicasterio....despues que la Conferencia Episcopal desmintiera hace un tiempo su relacion con Papa Francisco...Deplorable...El Papa desautorizando a los Obispos y provocando enojos innecesarios....que pena que sea un provocador,como para salir a apoyarlo en nada,,,,te deja en banda ...despues. https://www.cadena3.com/noticia/radioinforme-3/el-episcopado-nego-que-juan-grabois-represente-a-la-iglesia_274248
https://www.lanacion.com.ar/politica/juan-grabois-fue-designado-miembro-del-ministerio-social-y-ambiental-del-vaticano-nid22042021/

Cos, muchas de las cosas que dices son ciertas. Pero esa es la cuestión: somos católicos y no nos deberíamos contentarnos con las soluciones fáciles como eutanasiar a los ancianos, abortar a los fetos, dejar que los migrantes mueran en el mar... en fin, habría mucho de qué hablar. Separar entre el deber individual de ayudar al migrante y el deber ciudadano de adoptar unas determinadas políticas migratorias no deja de ser una manera como tantas de encerrar la fe dentro del hogar y negarle proyección en la vida política. No es tan sencillo. Yo querría que la fe católica actuara de algún modo sobre la sociedad, que se tradujera en una acción política seria, más allá de sacar de vez en cuando algún artículo diciendo que los cuatro gatos que aún se identifican con el carlismo son fantásticos. Pero evidentemente no todo el mundo tiene que estar de acuerdo.
Por lo que respecta al "olor a moqueta"... bueno, sí, claro, el cardenal usa el lenguaje estereotipado de este tipo de textos cargados de buenas intenciones. Sí, yo también agradecería propuestas más concretas, pero me imagino que desde ciertas posiciones es casi imposible formularlas. Por lo menos es un intento, es algo que apunta en la buena dirección.

A África Marteache:
Sí, sin duda, seguimos dentro de la iglesia y soportamos los fallos que puedan encontrarse dentro de ella, aunque probablemente no nos pondríamos de acuerdo sobre cuáles son esos fallos. Ahora bien, comprenderás que quizá no sea buena idea evangelizar sobre una base tal como "hay unos señores que son los obispos, son los sucesores de los Apóstoles y por eso tienen potestad para ordenar sacerdotes, etc., pero no te leas lo que escriben, porque cada vez que abren la boca dicen estupideces, y el que se encuentra sobre todos ellos es el Papa, que es un tío que es mejor no hacerle caso salvo una vez cada cincuenta años (con suerte) que formula un dogma ex cathedra, y además la iglesia tiene una ceremonia que es la Santa Misa, que es un horror, pero hay cuatro gatos mal contados que la celebran en latín y ad Orientem y esos son los que valen". Vale, ya sé que es una caricatura, pero es una caricatura que responde a una realidad.

Que me permita la broma Bruno, pero él censura con espada vengadora mucho más a siniestra que a diestra😎😎
Pero vamos que cada cual tiene sus filias y fobias y el blog es suyo.

Respecto a los MENAS, creo que la cuestión es bien sencilla:
Es ciertamente un problema pero un problema exagerado, tanto en la naturaleza, como en el número, como en lo que cuestan, como en los delitos que cometen.
MENA significa menor no acompañado, lo que venía siendo un huérfano de toda la vida.
Los hay españoles y extranjeros, y entre estos últimos hay unos pocos que cometen delitos y son usados por la propaganda de VOX para hacer creer a cualquier mujer española que detrás de cada esquina, de cada edificio, de cada barrio, de cada pueblo y ciudad de España hay un MENA esperando para violarla.
Me gustaría que me dijeran de verdad cuántos comentaristas de este blog se ha cruzado alguna vez en su vida con un MENA.
Pero vamos que hasta que acaben las elecciones tendremos MENAS hasta en la sopa.
Los datos reales estarán a disposición del que quiera verlos, salvo que uno viva en su propia burbuja y el algoritmo ya sólo le envía la propaganda que quiera leer para reafirmarse en sus prejuicios.
Simplemente las exageraciones, medias verdades, manipulaciones, y demás trucos son formas de mentir, que es una cosa muy fea y para los creyentes un pecado muy grave, lo suficientemente grave como para estar en el decálogo.
Si además se hace con el agravante del racismo y para atacar a un grupo de personas por haber nacido en otro país o tener otra religión y etnia, es un pecado llamado odio.
Y mira que habrá cosas que criticar al gobierno como para ponerse a atacar a un puñado de menores.
Antiguamente la valía de un hombre se medía por los enemigos que tenía.
Era un honor derrotar a alguien que hubiera vencido a muchos otros guerreros, cuanto más fuertes mejor.
Qué clase de hombres son esos que tienen por enemigos a los más débiles de la sociedad: los menores sin padres, las mujeres maltratadas, los pobres en país extranjero.
Reciben un nombre, cobardes.

Oriol:

"Que el cardenal Osoro ha visto la pobreza de los migrantes"

Primer error. Migrantes los hay de todas clases y colores. Pobres, medianos y ricos. Y hablo por experiencia. De los que más hay es de los intermedios, porque emigrar cuesta bastante. Incluso los emigrantes verdaderamente pobres son generalmente mucho menos pobres que los pobres de su país. Pretender que migrantes y pobres es equivalente es una afirmación progre, porque la ideología progresista se basa en categorías de "víctimas" (como migrantes, trabajadores, mujeres, transexuales, pobres, musulmanes, judíos, asiáticos, según lo que esté de moda en ese momento, que no tiene por qué coincidir con el momento anterior) y "opresores" (como europeos, varones, blancos, musulmanes, judíos, mujeres, españoles, etc., de nuevo según lo que esté de moda en ese momento) al margen de cualquier otra realidad más allá de que esa es la consigna del momento, y de modo que los primeros siempre son los buenos y los segundos siempre son los malos.

"y que nos exhorta a acogerlos en nuestra sociedad"

Es que eso, en lo que reconoces lo que yo decía, que es una exhortación a acoger siempre a todos los emigrantes, es una barbaridad. Ni tiene en cuenta que entre los emigrantes (como en cualquier otro grupo social) hay también delincuentes, mafias, timadores, terroristas, aprovechados, etc. a los que un Estado responsable no debe acoger, ni tiene en cuenta que la acogida indiscriminada puede ser perjudicial tanto para el país anfitrión como para el de origen como para los propios inmigrantes (y sí, también hablo por experiencia) ni la distinción crucial entre migración legal e ilegal ni las otras múltiples cosas que hay que tener en cuenta. Eso hace pensar que es un brindis al sol, virtue signaling.

"que no parecen especialmente radicales"

Que sean radicales o no es irrelevante. Lo que importa es que sean acordes con la enseñanza católica (porque, de otro modo, ¿qué pinta un obispo afirmándolas públicamente como obispo?) y razonables (y no lo son en absoluto).

"¿qué hay de «no católico» o «anticatólico», o incluso radical, en medidas como «abrir nuevos canales humanitarios seguros y legales para los migrantes y los refugiados»?"

Yo no he dicho que absolutamente todas las cosas que se dicen sean anticatólicas y exigirme que demuestre algo que no he afirmado es injusto y absurdo.

Lo que es esa afirmación es otro brindis al sol, especialmente en conjunto con lo demás, porque ni se preocupa por quién tiene que hacerlo, ni cómo, ni para qué inmigrantes, ni si conviene que todos los inmigrantes emigren, ni quién tiene que acoger a los refugiados (porque los convenios internacionales afirman que los refugiados deben quedarse en el primer país en el que no sean perseguidos, pero eso nunca sucede, porque la inmensa mayoría de los refugiados son, en realidad, gente que busca un país más rico, como los europeos), ni si esa apertura de "canales" equivale a fomentar una emigración masiva que pueda ser contraproducente y dañina, ni cuáles pueden ser los efectos. Es decir, puro lenguaje de ONG, en el peor sentido de la palabra (porque también las hay buenas y muy buenas).

"¿hay algo anticristiano en esas afirmaciones?"

Ya lo he señalado en los otros comentarios y en el artículo. El texto contiene multitud de afirmaciones que implican que todos los emigrantes son buenos, que hay que respetar todas las diferencias, que todas las personas enriquecen la sociedad, etc. Esas afirmaciones son diametralmente opuestas a la fe católica.

Todo esto lo digo sin meterme siquiera en lo que habría que decir sobre la inmigración (un tema en el que yo haría denuncias mucho más duras que el cardenal, pero hay que decir las cosas que realmente exige nuestra fe, en vez de lugares comunes progres y políticamente correctos).

"Por otra parte, entresacas expresiones que suenan a jerga de ONG para ridiculizar el texto, pero si lo lees entero, ni siquiera me parece que esas expresiones tengan un lugar importante en él"

Je, je. Solo las expresiones que he entresacado forman la quinta parte del texto. Y eso que solo he tomado parte de cada frase. Si hubiera tomado las frases enteras serían cuatro quintas partes del texto. A otro perro con ese hueso. Esas afirmaciones son la finalidad principal del discurso. Lo demás es simplemente una introducción anecdótica que desafía bastante a la imaginación (porque ¿qué ser humano real es capaz de pronunciar una frase como la de "Haced circular vuestra fe..."?) y cuatro líneas piadosas de conclusión, de las que tres están dedicadas a adular al Papa. Se pueden decir muchas cosas del texto, pero negar lo que es no conduce a nada.

"Y es verdad que algunas expresiones que se usan ahí pueden considerarse "florituras retóricas", pero no me parece tan grave"

Sin duda, no sería grave si la sustancia fuera buena. Lo malo es que el texto consiste sustancialmente en una mezcla de florituras retóricas y afirmaciones progres y anticristianas de cara a la galería. No hay por dónde cogerlo.

"Lo que sí me parece discutible es que me digas que frases como "no perdamos la gracia de llorar por la crueldad que hay en el mundo" y "solo le pido a Dios que la guerra no me sea indiferente" –dejando aparte si Serrat es creyente o no, pienso que ahora eso es irrelevante– no reflejan una "visión agnóstica progre", ni impliquen ser conscientes "del pecado de prójimo para sentirnos superiores". ¿Acaso el que utiliza esas frases no puede ser consciente de su propia crueldad, de su propia culpabilidad en las guerras, en las discordias de nuestro día a día?"

No. Porque el que es consciente de eso se centra en eso. Los pecados del prójimo son cosas para el prójimo. Mi pecado es el que puedo y debo cambiar. Centrarse en lo mala que es la sociedad (por supuesto, la sociedad entendida como los "opresores" de moda, de los que hablábamos al principio) es virtue signaling. Además, por si eso fuera poco y como siempre sucede con el virtue signaling progre, lo único que importa son los sentimientos (que son irrelevantes para obrar bien): que yo sea consciente, que yo llore, que no sea indiferente... Déjate de rollos y, si te preocupan los inmigrantes, acoge a uno en tu casa y déjate de corredores humanitarios, de llorar por la crueldad (de los demás) y de principios de no devolución. Obras son amores y no buenos sentimientos, si se me permite parafrasear el refranero. El virtue signaling es cómodo y te hace sentir bien, ayudar de verdad suele conllevar sacrificios, incomodidades y, en definitiva, dar la vida. Lo cristiano es lo segundo.

"¿Si yo digo, por decir algo, que hay que lograr una mayor integración de los conventos de monjas en la vida de la diócesis estoy presuponiendo que todas las monjas son buenas sin excepción? ¿Si digo que la presencia de miembros del Opus Dei en mi parroquia enriquece nuestra vida comunitaria, estoy dando por bueno que todos los miembros del Opus Dei son santos por definición? Hombre..."

Como verás si lo piensas un momento, a) las monjas ya están en la diócesis y los miembros del Opus ya están en la parroquia, y no se está hablando de acogerlos o no; b) el hecho de ser monja es algo bueno y el hecho de ser del Opus es algo bueno, mientras que ser migrante no es bueno ni malo en sí mismo, por lo tanto cuando dices eso uno entiende que hablas de monjas que actúan como tales y miembros del Opus que actúan a grandes rasgos como tales, que es algo bueno y enriquecedor, mientras los inmigrantes que actúan como tales pueden ser algo enriquecedor para el país o no. Es decir, la comparación es engañosa, porque comparas algo que, de por sí, es enriquecedor con algo que en principio no tiene por qué serlo.

"La cuestión que viene a continuación es compleja, no te lo niego. Y, sí, no existe contradicción lógica en creer que la gran mayoría de católicos somos apóstatas y que el pequeño grupo que aún sostiene vuestras ideas es el "resto fiel""

Si me permites la impertinencia, empiezas ya con un error, porque ni yo ni ninguno de nosotros exige que nadie sostenga "nuestras ideas" para ser resto fiel (tengo muchas ideas sobre muchas cosas y no pretendo que los católicos las compartan). Lo que exigimos, como han exigido los católicos de todos los tiempos, es que se sostengan la fe y la moral católicas. Una y otra vez lo planteas engañosamente (sin darte cuenta, por supuesto), haciendo pasar la fe y la moral católicas por "nuestras ideas". No es lo mismo y pretender que lo es solo sirve para que la discusión no pueda llegar nunca a conclusiones verdaderas.

"otra es el ataque continuo contra la figura del Papa"

No es un ataque, porque decir la verdad al que yerra y proteger a los escandalizados es una obra de misericordia y no un ataque. El uso de esa palabra pretende introducir una premisa oculta y errónea en el debate.

"Pero, en último término, supongo que tienes razón: igual que los católicos llamados progres atacaban continuamente a Juan Pablo II y a Benedicto XVI, vosotros atacáis a Francisco"

De nuevo, el mismo error que cometes siempre y que solo te sirve para engañarte a ti mismo. Esas dos cosas no tienen nada que ver. Defender la fe es algo completamente distinto que defender tus ideas contrarias a ella. Lo primero es católico, lo segundo no. Igualar ambas cosas es ilegítimo, evidentemente erróneo y un autoengaño. Uno puede pensar que lo bueno es defender ideas contrarias a la fe, pero pretender que defender la fe y atacarla es lo mismo para un católico es un despropósito.

"De hecho, el profesor de religión "progre" del que te hablaba también lo tenía muy claro: él solo seguía al Papa cuando hablaba "ex cathedra", y en lo demás a lo que él consideraba la verdadera interpretación del catolicismo"

Yo no sigo al Papa únicamente cuando habla ex cathedra. Lo único que he dicho es que, cuando no habla ex cathedra puede equivocarse, algo que es inmediatamente evidente. Yo sigo siempre al Papa, excepto cuando peca o cuando se aparta del depósito de la fe. Que es lo que siempre han hecho los católicos y lo que manda la Iglesia que se haga.

Por otro lado, lo que decía el profesor ese me cuesta mucho creerlo. Por ejemplo, es una verdad infalible que no se pueden ordenar mujeres al sacerdocio. Y estoy seguro de que ese profesor no se lo creía. Y como ese, se podrían encontrar un montón de otros ejemplos.

"Ya sé que me vas a contestar que la interpretación verdadera es la vuestra y no hay más que discutir. Pero ese es un tema que no vamos a ventilar en un post..."

De nuevo, el mismo autoengaño. Yo no digo que la interpretación verdadera sea la mía. Lo que digo es que lo verdadero es la fe y la moral que la Iglesia ha enseñado siempre, que es algo que no tiene nada que ver conmigo. Pretender igualar eso con las ideas de quien sea es absurdo.

"Expresiones como "Bastante y Vidal, veneno mortal", "millones de feministas blandengues, castrados por el democratismo radical", "el mundo moderno, afeminado a más no poder, resulta incapaz de recibir una peste como Dios manda" y muchas otras son insultantes"

A mí no me lo parecen, la verdad. En la Palabra de Dios se dicen cosas incomparablemente más duras. Señalar el mal no es insultar.

"aunque no se refieran directamente a los obispos"

Si no se refieren a los obispos, ¿a qué viene que nos hayas acusado de "insultar constantemente" a los obispos? Eso es difamación y, a mi entender, resulta irónico que nos difames a la vez que nos acusas de insultar.

"Ya sé que no eres tú, y en cierta ocasión te dije que te agradecía el tono ecuánime y ponderado de tus artículos"

Es un placer.

"Pero sí es un tono que abunda en Infocatólica"

Francamente, los tonos son algo tan vago que, a mi juicio, generalmente resulta poco útil discutir de ellos.

(perdón de antemano si alguna frase me ha salido demasiado dura o descortés; no era mi intención, pero como es un comentario tan largo, no me da tiempo a repasar y pulir lo que me ha salido a vuelapluma)

Si tomamos como modelo a San Pablo, Oriol, tampoco haría falta evangelizar hablando de los obispos. Sería una manera extraña de hacerlo. Yo no he dicho que los obispos digan estupideces porque eso sería generalizar, pero tampoco le daría este texto a nadie para que se convirtiera. He leído a muchos evangelizadores y algunos no llegaron a los obispos jamás, no me imagino a San Eusebio Kino en la Pimería Alta hablándoles a los apaches de los obispos, lo más que llegarían a conocer sería lo que representa el sacerdote, que es el que veían.
Como es natural éste es un texto dirigido a los católicos, un texto que no menciona a Jesucristo no puede servir para evangelizar a nadie porque, normalmente se empieza por ahí.

Estimado Hornero:

Muchas gracias por sus comentarios.

¿Podría, por favor, poner algunos puntos y aparte en ellos, para que se puedan leer? La lectura en una pantalla hace muy difícil leer párrafos tan largos, que forman lo que en jerga internetera suele conocerse como una "muralla de texto". Poner algunos puntos y aparte no cuesta nada y facilita mucho la lectura.

Gracias.

Valerian: Necesitas ensayar un poco para llegar a ser un buen sofista, ese discurso es una birria, te lo digo de corazón. Gramsci lo habría hecho mucho más sutil.

Valerian:

"Que me permita la broma Bruno, pero él censura con espada vengadora mucho más a siniestra que a diestra"

Je, je. Muy bueno.

Aunque le confieso, ahora que nadie nos oye, que en general me desagradan incomparablemente más los partidos políticos de derecha que los de izquierda.

No sé puede empezar así "Respecto a los MENAS, creo que la cuestión es bien sencilla" porque en política ninguna cuestión es sencilla. Es como si yo digo: "Teniendo en cuenta los miles de pensionistas que murieron en la primera oleada de la Covid se pueden aumentar las pensiones un 1% con el mismo presupuesto, la cosa es bien sencilla". Si esa afirmación provocaría risa, la tuya también.

Bruno: Gracias por su advertencia. En este comentario copio dos escritos míos muy viejos, tal como los redacté.

Cuando durante sesenta y dos años se repite siempre una misma idea fundamental, o se es un maníaco o se tiene razón. En este caso, la razón la dan Cristo y la Virgen en sus distintos comentarios en San Nicolás (como el ya citado de Jesús en San Nicolás) y al P. Gobbi.

31 de julio 1959 - ¿Quién podrá oponerse? Una nueva época debe arrancar, sin detenerse en los errores del presente, que son nada.
Ya se verá la Verdad, y la nula oscuridad que la ha precedido.
¡Canto y Luz acompañan a la Nueva Época!, ¡Época de Gloria!

4 de noviembre de 1959– De mi carta al Dr. Cosme Becar Varela (h), secretario de redacción de Revista Cruzada –publicada en el N° 15-Año III-Diciembre de 1959.

“Así, la Iglesia aparece en uno más de los momentos de su historia, si bien, se ubica entre el fin y el comienzo de dos etapas. Hasta aquí se ve a la Iglesia en su permanente esfuerzo por la difusión del Evangelio en todos los pueblos; ahora, parece aproximarse el momento en que esto se realice.
Una renovación total debe producirse, “hay todo un mundo para ser reconstruido desde sus fundamentos”, dice Pío XII, una nueva visión, más profunda, debe poseer el hombre acerca de todo.
…El católico debe fortalecerse, debe destruir ese estado de timidez, de inseguridad; que hable en voz alta, que enfrente al enemigo.
…Como nuevo Moisés con su brazo extendido debe presentarse.
Por ello, los que esperan deseosos la Restauración del Orden, la Nueva Época, deben subir al estrado del Rey y proclamar su Nombre, y gritar al enemigo que huya, que deje libre la Tierra, porque la Hora está próxima y un canto de Gloria ha de entonarse.
…Es el Cielo y el infierno que se combaten desde antes del tiempo, son los demonios que vienen a la tierra y los Santos que nacen, es el primer pecado de los ángeles y la Ciudad Santa que nos aguarda”.

Espero no hablar como los políticos.

Recuerdo haber visto un documental en tiempos de Trump en el que los terratenientes californianos estaban que echaban humo a costa de las fronteras cerradas ya que ellos dependían de los migrantes. Se podría pensar que tienen un corazón de oro siendo muy simplistas, pero lo lógico es pensar que se trata de mano de obra muy barata. Una vez que han entrado en América esos migrantes no tienen un horizonte tan corto como para que sus hijos y los hijos de sus hijos se dediquen a lo mismo, lógicamente para ellos eso supone un periodo más o menos largo después del cual pretenden cobrar lo justo y entonces los misericordiosos terratenientes ya no serán tan misericordiosos. El que de verdad sea justo no podrá emplear muchos porque les pagará el salario que se merecen desde el principio y nunca prosperará y, además, acogerá a pocos. Los migrantes le dirán al principio que trabajarán por mucho menos, porque eso es lo que la miseria te hace decir, y si les dice que no puede contratar a más porque él no es un explotador se enfadarán. Las cosas son todo menos simples.

Qué clase de hombres son esos que usan con fines políticos a los más débiles de la sociedad: los menores sin padres, las mujeres maltratadas, los pobres en país extranjero.
Reciben un nombre, miserables.


Porque hay que ser miserable para decir que quien quiera modificar la Ley de Violencia de Género es cómplice de los maltratadores.
Porque hay que ser miserable para llamar racista a alguien cuando realmente no se cree que sea racista. Que Valerian no cree realmente que Vos sea racista y que por lo tanto es un mentiroso lo dice aquí:


Valerian
Gracias a ti también Alberto GT por darme la razón.
Así que VOX también amenazó con deportar a Echenique ¿y qué tiene en común con Serigne Mbaye? que son de izquierdas y nacieron en el extranjero aunque ambos tienen nacionalidad española.
¿Ya te vas haciendo una idea?
VOX no es racista, solamente es un partido xenófobo que quiere deportar a los españoles nacidos en el extranjero y que piensen distinto.
11/04/21 2:08 PM

son usados por la propaganda de VOX para hacer creer a cualquier mujer española que detrás de cada esquina, de cada edificio, de cada barrio, de cada pueblo y ciudad de España hay un MENA esperando para violarla.



Desde luego se nota que no eres cristiano, porque mientes más que escribes. Nadie dice que de tras de cada esquina hay un nena dispuesto a violar mujeres.

Lo que sí hay son feministas subvenciones y apoyadas desde partidos políticos a los que gringo.. Valerian ha votado que dicen que "quienes violan son los hombres", " Es violencia que las mujeres vayamos por la calle con miedo", " Asesinan a 99 mujeres al año"(los 300 hombres dan igual) etc.

Y lo mejor es que son tan miserables que acusan de Pro maltratador a todo aquel que se niegue a sus dogmas.

Hombre, evidentemente la mayoría de las personas no sufren problemas con aquellos menas que son delincuentes:pero sí los que viven cerca de un centro de menas. Porque es natural que unos huérfanos criados sin familia tengan mayor posibilidad de acabar delinquiendo.


Pero Valerian, como las mujeres no le importan, no tiene inconveniente en criticar a todo aquel que mencione que la Ley de Violencia de Género no ha funcionado.
Como a Valerian no le importan los Menas, prefiere que se queden en España sin padres con mayores posibilidades de acabar mal a ser educados por sus propios padres.
Como a Valerian no le importan los inmigrantes, le parece bien que las mafmafias trafiquen con ellos o al menos piensa que no se debería tomar medidas serias al respecto.




Cuando las feministas salen diciendo que las mujeres se pasean siempre con miedo por España porque en cualquier momento puede aparecer un hombre para matarlas gringo callaba. Porque a Valerian no le importa nada.


Y si realmente le importan estas personas, que empieza a replantearse sus asuntos y a dejar de decir las cosas que diría un miserable

Bruno, la verdad es que en estos momentos no dispongo de la tranquilidad necesaria en casa para escribir una contestación a tu último post. Pero en cualquier caso, quería agradecerte el tiempo que te has tomado en responderme. Y no, tus respuestas no me parecen duras ni descorteses, en absoluto.

Oriol:

"no dispongo de la tranquilidad necesaria"

No hay problema. A mí me pasa lo mismo casi siempre.

Saludos.

A ver Alberto GT cálmate un poco y estate atento a lo que lees.
Pues claro que VOX no dice literalmente que detrás de cada esquina haya un mena dispuesto a violar, lo yo he escrito es que lo dan a entender.
Igual que cuando se leen discursos anticlericales de la izquierda radical dan a entender que la Iglesia está llena de pederastas, e igualmente es una exageración maliciosa.
Por desgracia en la historia del mundo hay larga experiencia de acoso a determinados grupos.
Algunas veces los cristianos han sido las victimas de esas maniobras.
Y ahora lo vemos en España con los menas.
Siendo un país de 47 millones de habitantes, tenemos unos doce mil menas, de los cuales solamente han cometido algún delito (generalmente hurtos) alrededor del 14%.
Es imposible que un país tan grande esté contra las cuerdas por apenas un millar de menores que suelen cometer delitos también menores.
Y sin embargo un partido como VOX, los convierte en el centro de los debates en el Congreso, en el caballo de batalla de sus campañas, incluso organiza mítines y marchas hacia los centros donde están estos menores.
Y plantea falsos dilemas. "Un mena cobra 4700 euros y tu abuela 400" vienen a decir.
Vale, además de mentir con las cifras, nuna aportan soluciones realistas.
Aunque se expulsara a todos esos menas ¿se iba a arreglar el problema de lo poco que cobran las abuelas?.
Precisamente VOX que es partido más neoliberal en lo económico que tenemos en España y que de gobernar impondría un sistema privado, no va a aumentar la pensión a nuestras abuelitas (por cierto las pensiones no contributivas son un invento del PSOE en 1990), y por eso prefiere distraer la atención contra los inmigrantes.
Como en la Rusia zarista en tiempos de hambre se organizaban progromos contra los judíos. ¡Si en política ya está todo inventado!.

Colgunter:

Si la pregunta es sobre InfoCatólica, entonces puedo responder, pero brevemente, porque se aparta completamente del tema.

Consideramos que la calificación moral fundamental de las vacunas contra la COVID-19 está muy clara. Quizá los que mejor la expresaron fueron los obispos polacos, que señalaron, como publicamos, que en principio las vacunas derivadas de experimentación con fetos son rechazables por esa experimentación, que es un crimen y un pecado gravísimo. Sin embargo, como el mero uso no es intrínsecamente malo (igual que el uso de un cuchillo que uno de sus dueños anteriores uso para asesinar a alguien, etc.), si no se puede utilizar otra y uno considera que tiene necesidad de vacunarse, por razones laborales, de salud, de edad, etc. se pueden utilizar esas vacunas sin que eso sea colaboración formal directa con el mal del aborto, a condición de que uno deje muy claro su rechazo absoluto del aborto, para no dar escándalo.

Eso mismo, que es pura doctrina de la Iglesia, es lo que piensa InfoCatólica. Todas las que se han desarrollado con "trozos de niño", por decirlo brutalmente, son rechazables en principio por ese origen nefando, pero existe la posibilidad de utilizarlas en caso de necesidad. La decisión de si uno tiene necesidad o no es prudencial y no nos corresponde a nosotros hacerla en lugar de los lectores.

En cuanto a otros temas relacionados (como los que mencionas, si el virus es natural o creado en laboratorio, si las vacunas son realmente útiles o contraproducentes, si se ha exagerado muchísimo o no la gravedad de la enfermedad o no, etc.), hemos tomado la decisión de que InfoCatólica no se meta como tal en ellos, porque no corresponden propiamente a lo que somos. Son temas de hecho y no propiamente religiosos en los que cada uno puede pensar lo que quiera, según los datos que tenga, su sentido común o falta de él, etc. Varios blogueros han hablado de esos temas en sus blogs y, por lo que he podido ver, hay posturas bastante diferentes.

Se cierran los comentarios porque, por experiencia, sabemos que a todo el mundo le encantan esos temas polémicos, que dan lugar a largas y apasionadas discusiones, y pensamos que las noticias de InfoCatólica no son el lugar apropiado. Si se quieren discutir, lo indicado es ir al blog de un bloguero que considere oportuno hablar del tema, para que sea él quien modere, etc.

Dicho eso, admito que las noticias que tomamos de otras fuentes inevitablemente incluyen una serie de presupuestos del medio del que provienen originalmente (puede haber algunos que creen que las vacunas contra la COVID son lo mejor desde que se inventó la rueda y otros que las miren con sospecha). Eso es muy difícil de evitar, porque no tenemos recursos para que nuestras noticias sean completamente nuestras al 100 %. Agradecemos donativos que nos permitan acercarnos a esa meta. En cualquier caso, como digo, InfoCatólica no tiene postura sobre esos temas y yo diría que nadie debe sacar conclusiones en ese sentido de los artículos que reproducimos, que generalmente se han elegido porque aportan algún nuevo dato interesante.

Al menos, esa es la idea. Luego lo habremos puesto en práctica con la escasa habilidad que nos caracteriza.

Valerian: Los comunistas también se inventan enemigos como demuestra la historia, no hace falta remontarse a la Rusia Zarista. Las Purgas de Stalin fueron por inventarse enemigos interiores y las deportaciones de las minorias étinicas, ¿te suena eso?, también. No se trataba de que no entraran los de fuera sino de alejar a los de dentro, no dejaron a nadie en su sitio ni a tártaros de Crimea ni a alemanes del Volga, lo que demuestra que aunque lleves 300 años en un lugar y seas ciudadano de "nación", según la feliz frase de P. E. Calles, también te pueden deportar.
Para el masón Calles la mayor parte de los curas que había en México, aunque estuvieran nacionalizados, no eran de nación porque no habían nacido allí. Así que no saquemos pecho.

La idea que intentas divulgar de que estas cosas solo las hacen los de derechas es una falacia. En realidad es una práctica habitual en todo tipo de regímenes.

Las fronteras de EE.UU se cerraron para los judíos europeos durante la IIGM, que es cuando más falta les hacía. Los judíos lituanos a los que Chiune Sugihara dio visas no tenían ninguna posibilidad de entrar en EE.UU, las visas les permitían atravesar la Unión Soviética y llegar al puerto de Kobe, en Japón, y de allí llegar a algunas islas del Caribe que se habían mostrado dispuestas a acogerlos. Lo mismo le pasó al famoso barco aquel que llegó a Cuba y nadie pudo desembarcar, tampoco le dieron permiso en EE.UU. Volvieron a Holanda y de allí fueron a parar a campos de concentración.
No te salgas ahora con esas porque no cuela.

Valerian: ¿En realidad cuánto cuesta un Mena al estado? Porque aquí la mentira puede estar en el costo que parece desorbitado, tú dices que eso es mentira pero no aportas cifras. Y por otro lado ¿el número de menas se va a quedar en 12.000 o va a aumentar? Para que sean solo 12.000 no puede entrar ni uno más, ya que dentro de un año podrían ser 24.000, y dentro de diez 120.000. Que yo sepa no hay un numerus clausus, más bien parece numerus apertus.

Valerian.

El cartel de Vox famoso no miente con las cifras, pero es demagogo entre otras cosas porque compara lo que cuesta en total un mena con el mero sueldo de una anciana.

Pues claro que VOX no dice literalmente que detrás de cada esquina haya un mena dispuesto a violar, lo yo he escrito es que lo dan a entender.

Las que dicen que las mujeres pasan miedo y que en España viven en un estado de terror a causa del 'terrorismo machista' son las feministas, y abiertamente. Y a esos les has votado.

El tema de los menas en sí es secundario, concedo. Pero como sabes, los partidos mencionan mucho en campaña temas que puedan serles útiles para obtener votos, no los más útiles a la sociedad. Ningún partido hace una campaña pensando en aquellas temas que objetivamente sean los más útiles a la sociedad, sino lo que moviliza más.

Si había algo parecido a un pogromo en España (quitando los ataques de los independentistas en Cataluña y el País Vasco) desde hace 5 años no son marchas a centros de menas, sino los escraches. Y a los que justificaban los escraches les votaste y ahora vienes a decirnos que marchar a un centro de menas un día para hablar del tema es un pogromo.

En cuanto a peso del Estado en la economía, pues llámame loco pero recelo de los que tienen de modelo a Argentina, Cuba o Venezuela.

Aparte de que el modelo que Vox defiende es bastante liberal, cierto, quizá en exceso. Pero tu modelo es muy liberal en la práctica igualmente. En otros comentarios se ve que llamas 'extrema derecha' a quien quiera salirse de la UE. No sé si sabes que las famosas medidas de austeridad fueron impuestas por la UE, y que mientras estemos en ella cada vez habrá más liberalismo económico, para bien y para mal.
Por lo que no puedo fiarme del discurso a favor de la protección de los trabajadores de alguien que no quiera salirse a largo plazo como mínimo de la UE, pues defiende algo que no va a poder hacer.

Que me hables del PSOE y las pensiones tiene su gracia, cuando fue el partido que entre otras hazañas realizó la desindustrialización de España y ya los últimos años de ZP fueron los que hicieron la reforma laboral antes de Rajoy.

Lo de las pensiones no voy a volver a discutir contigo, ya estuvo todo dicho y cada uno tiene su opinión. Pero es cierto que no venía a cuento en el cartel.

Aparte de toda esta larga disquisición que he hecho: lo que se debeb hacer con los menas, siempre que sea posible, es devolverlos a sus padres.

Igual que cuando se leen discursos anticlericales de la izquierda radical dan a entender que la Iglesia está llena de pederastas, e igualmente es una exageración maliciosa.

No recuerdo que eso te impidiera votar al partido de Rita Maestre.

A ver Alberto GT cálmate un poco y estate atento a lo que lees.

No puedo calmarme si aseguras que todo aquel que esté en contra de la actual Ley de violencia de género está contra las mujeres maltratadas. De hecho, es el típico argumento totalitario. Criticar al feminismo es criticar a las mujeres. Criticar al comunismo es criticar a los obreros, pues los comunistas representan a los obreros independientemente de lo que estos piensen.
Decir que alguien va contra las mujeres maltratadas es de miserables y espero que tú no lo seas y haya sido un error.

Voy a intentar poner un poco de orden, comcierto y sentido común en el desbarajuste de los comentaristas, que a veces adolecen de orden y compostura.
El bloguero lo titula "Hablan como políticos" cuyo sujeto son ciertos sacerdotes y lo de políticos es un adjetivo. Aquí todos se lanzan a expresar sus opiniones políticas como si no hubiera un mañana.
Vamos a ver:
Las ferecundias paponilacéas se distinguen de las ferecundias paploniteras en que son mucho más jugosas por la parte del periné, '¡AH, CÓMO ,¿QUÉ ES AQUESTO? Dirán los falsamente escandalizados lectores del blog.Les respondo que no es lo mismo una bríscila enjuanada que tener una burra en Tafalla. NO SE PUEDE SILENCIAR POR MÁS TIEMPO EL BAILE AL AGARRADO QUE TUVO DON FAVILA CON EL OSO.

Espero haber aportado alguna luz al debate.

Sabias palabras, maese Haddock.

Pues mira en algo has acertado Alberto GT, en que los partidos en las campañas mencionan temas que pueden ser objetivamente poco importantes pero que movilizan.
¿Y por qué VOX usa el tema de los menas y con argumentos falsos? Porque sabe que eso moviliza a su electorado que en buena medida es racista.
Y eso es así se pongan como se pongan.
Que habrá gente que no sea racista y les vote, pues habrá.
Pero los racistas están la mar de contentos con la existencia de ese partido.
Es que yo donde vivo no conozco un solo racista que no les vote.
(Aunque en otros lugares hay otros racistas como los vascos y catalanes nacionalistas que odian a los españoles, pero es que yo no vivo allí).
Porque todos los voxeros con los que hablo siempre acaban soltando alguna píldora racista.
Y hasta me mandan memes a mi WhatsApp, con noticias que un niño de cinco años vería que son fakes pero que ellos se creen como si fuera la Biblia.
Por ejemplo cuelgan un presunto bando municipal donde aparece el escudo de tal o cual ayuntamiento, y además el logotipo de algún partido de izquierdas, diciendo que se dan ayudas económicas pero solamente a gente de "nacionalidad musulmana".
Es que es tan burdo ¿cómo va a aparecer en un bando municipal el logotipo de un partido?.
¿Y desde cuándo existe la nacionalidad musulmana o se discrimina en España por la religión a la hora de dar ayudas?.
Pero aun así van y se lo quieren creer.
Yo que debo tener el doble de años que tú, no recuerdo que jamás un partido tuviera como promesa electoral deportar al candidato de otro partido, sin más motivo que el de ser nacido en el extranjero aunque con nacionalidad española.
Frente a todo esto, si los obispos quieren poner algo de cordura y apoyar a los inmigrantes, que no es lo mismo que apoyar la inmigración ilegal, pues bienvenidos sean aunque usen un lenguaje "de políticos".
Yo prefiero eso que no obispos que usen otro lenguaje de otros políticos.

Es que yo donde vivo no conozco un solo racista que no les vote.



Eso no significa nada. Seguramente los de 'a por ellos como en Paracuellos' estén encantados con la existencia de Podemos y voten a Iglesias.
Aparte de que las experiencias personales 'en donde yo vivo' 'no conozco' son bastante poco importantes.





Yo que debo tener el doble de años que tú, no recuerdo que jamás un partido tuviera como promesa electoral deportar al candidato de otro partido, sin más motivo que el de ser nacido en el extranjero aunque con nacionalidad española.



No mientas. No fue una promesa electoral. Fue una provocación retórica contra el portavoz de los manteros.
Es precioso esto de apoyar a los manteros por parte de la izquierda, unos comerciantes exentos de impuestos.

Es que aquí que, como decía mi padre, nos la cogemos con papel de fumar, también podríamos tener un enorme peso de conciencia por no comprar a los manteros. Nada de lo que tienen me interesa ¿estoy obligada a comprarles pasando por la utilidad del cachivache que va a ir a la basura o tengo también que llevar el gorrito para solidarizarme? ¿y si se lo compro por solidaridad y luego lo tiro a la basura, aumentaré con eso los tormentos de la madre tierra? Tremendo dilema que solo Valerian sabe solventar con su habitual sabiduría. En general mis criterios de compra son la utilidad o la belleza - mea culpa, mea culpa, mea máxima culpa - y ninguna de las dos cosas tienen nada que ver con los manteros. Otra cosa es el mercadillo, pero estos sujetos son todos burgueses.

También me acuso de comprarme los pijamas en el mercadillo con una etiqueta de algún país del Sudeste asiático por lo que, seguramente, estarán hechos por personas en régimen de semi-esclavitud, en cambio lo que venden los manteros, aunque sea pura bazofia, es manufacturado por personas que reciben un precio justo y están todos adscritos a la Seguridad Social porque algunas marcas son muy conocidas y no son imitaciones, no, son de toda confianza.
Todo en este mundo resulta sencillísimo se así se quiere ver.

África, todo lo que dices es más o menos cierto, pero en realidad ese tipo de burla también se podría aplicar al catolicismo fetén del que algunos presumen. A menos que caigamos en el puro cinismo (del que sigue formalmente los mandamientos de la ley de Dios, o finge seguirlos, pero le da absolutamente igual su prójimo), claro. En esta vida, y tú lo sabes mucho mejor que yo (creo), hay que tomar muchas opciones morales que son muy difíciles. Las que citas son opciones morales reales. Otra cosa es que tú optes por la indiferencia, y que por cumplir una serie de normas ya haces lo que tienes que hacer.
A Valerian (con permiso de doña África, que no le gusta que hable de Cataluña): Por ahí no paso, soy nacionalista catalán y NO odio a los españoles. De hecho, pienso que la mayoría de los nacionalistas catalanes odiamos bastante menos que la gran mayoría de nacionalistas españoles. Pero no saquemos más ese tema, que ya nos peleamos un par de veces.

¡Ah, que lo de deportar es solo retórica!
Pues me dejas más tranquilo.
Mira Alberto no te hagas más el tonto. Si has hablado con más votantes de VOX ya sabes lo que hay.
¿No te parecen importantes las experiencias personales?
Pues a mí sí. Especialmente cuando hablo con militares que me cuentan su peculiar forma de arreglar el problema de la inmigración en sus ratos libres:
-"Asaltamos su campamento y les dimos un susto,
a uno al que le pateé la cabeza le empezó a salir un líquido naranja del oído"
-"Vimos una negra embarazada y el alférez dijo 'esa que no dé a luz en España' y la tiramos por el barranco".
Este es el mundo real Alberto.
Esto lo hacen votantes de VOX.
Evidentemente a la mayoría de sus votantes esto les escandaliza, y no digo que sus líderes ordenen esas cosas.
Pero la gente que tenía tanto odio dentro, acaba en ese partido, porque se identifica con ellos.
Esa gente está ahí, es su núcleo duro, y la "retórica" y las bromas y los guiños los respalda.
A fin de cuentas si la retórica dice que sufrimos una invasión, y el extranjero es un enemigo, pues ellos suman dos más dos...

Y tú sabes a qué partido vota si escuchas por la calle:
-"En los comedores escolares sólo meten niños extranjeros",
-"Los extranjeros cometen delitos y la policía y la prensa lo oculta",
-"Las moras paren como conejas y nada másque viven de ayudas sociales",
-"No conozco un negro que pague impuestos",
-"Nada más que vienen de afuera a robar",
-"Pocos rojos fusiló Franco",
-"Los maricones que se casen pero que no adopten que pueden violar al niño",
-"Los de afuera viven mejor que nosotros",
-"El moro radical te corta la garganta y el moderado te aguanta las manos",
-"Denunció que la violaron aunque no sé de que manera pudo provocarlos",
-"Si a los ecologistas les gustan los animales también les gustarán los negros",
-"Ua-a-aa-uah! (mientras se rasca los sobacos con ambas manos)",
-"¿Alguna vez has visto gatos y perros cerca de un restaurante chino?",
-"Los negros son de otra especie, cruce de monos y hombres",
-"Si los guardias mataron a esos gitanos pues algo habrían hecho",
-"Guarro, frijolito, moraco, mono, gorila, maricón sidoso, rojodemierda, feminazi, machupichu,zimbawuino..."
Etc,etc. ya sabes a qué partido vota.
Todas esas frases también las he escuchado en conversaciones reales.
Y me da igual que sólo sea retórica. Es la retórica del odio y no quiero que esa gente gobierne ni un ayuntamiento.
(Y sí, Bildu es muy malo y Podemos también, ya me adelanto a tu respuesta).

Valerian, lo que cuentas me duele en el alma. La verdad es que nos hallamos en una situación que no llamaré "trágica", porque esto sobrepasa las palabras. Uno ya no sabe qué hacer...

Estás en tu derecho, Oriol, en decir lo que te dé la gana. ¡Faltaría más! Veo que te has contagiado del odio. El odio es un sentimiento muy fuerte alimentado continuamente en esta sociedad buenista. Puedo admitir que los nacionalistas catalanes no odien a los españoles, igual que a la inversa, pero de ninguna manera que por una parte no haya odio y por la otra sí. Aunque te parezca mentira las personas de mi familia no suelen tener ningún problema en sus desplazamientos por desconcertar a los nacionalistas, sean catalanes o vascos, ya que no se pueden explicar por qué alguien ajeno a ellos puede estar tan interesado en ambas culturas.
Los vascos, que son de otra índole, me han llegado a reprochar mi interés por parte de la historia que no está relacionada con España y, en cambio, a los catalanes eso les parece bien porque no pueden negar su mediterraneidad que ya incluye interés por culturas foráneas ( a mi me interesa mucho la música de Jordi Savall, por ejemplo). Yo soy española, Oriol, y, aunque te pese eso incluye a ambas comunidades. En realidad las personas como yo no gustan nada, pero no queda más remedio que aguantarlas. Porque, ¿qué se le va a decir a alguien que se muestra interesada por Sant Mus, o Muç? ¿O que cree que Magí Catalá es un santo no canonizado? ¿Y quién se da cuenta que el célebre triángulo del azulejo que, según el Museo del Azulejo de Lisboa, tiene una punta en Lisboa, la otra en Sevilla y la tercera en Valencia está equivocado porque hay una cuarta punta en Cataluña, lo que le convierte en una cuadrilátero? Y todo eso con un orgullo que, según tú, no debería tener porque no soy catalana. En realidrad si no sientes odio, ni siquiera rechazo, si te gusta el idioma y la cultura catalana molestas mucho más que por todo lo contrario, pero nadie te lo dirá porque no se puede racionalizar el discurso.

Bueno, África, por lo menos a mí no me molestas porque te gusten el idioma y la cultura catalanes. (Quizá me hayas molestado en otras cosas, pero dejémoslo, porque seguro que eran cosas muy triviales.) Yo no he dicho que haya odio solo de un lado, pero sí que he hallado mucho odio en los nacionalistas españoles, mucho más que en el nacionalista catalán medio (después están los zumbados, cuya existencia no puedo negar, como los del INH). No creo que me haya "contagiado del odio" (¿a quién? ¿a ti? ¿a Valerian, que de hecho creo que tiene razón en casi todo? ¿a Bruno, que me parece un tío simpático con una familia entrañable, al menos si tengo que juzgar por los vídeos de Navidad? Otra cosa es que hablemos de odio a un Estado o a un sistema. No es nada personal.) Pero en fin, si dentro de un momento apareciese Bruno a decirnos que ese no es el tema del post, tendría razón.
En cualquier caso (y no te lo tomes como muestra de odio), estoy harto de la palabra "buenismo" y de toda la jerga de extrema derecha (que también huele a moqueta, y sin lavar), y de toda la tontería de "eres un *** buenista multicultural que te vas dando de besos con *** y te crees que se puede ir por el mundo amando a todo el mundo, y encima eres un xenófobo racista catalán judeo-masónico-comunista." ¡Que eso ya no cuela, mi querida África!

Me parece muy bien que te obsequies con los epítetos que quieras pero, por favor, no me los atribuyas a mi. Según tu propia confesión tú no vas por el mundo amando a todo el mundo. Valerian tendrá razón en casi todo pero tiene el defecto de no ser catalán a pesar de lo cual quieres poner una frontera que, actualmente no existe, entre los dos. Eso me recuerda los matrimonios bien avenidos que se separan. ¿Será la separación una muestra de amor y no me he enterado?

Por cierto, más harta estoy yo de la palabra odio, y ambas son de moderno cuño. Hace treinta años penalizar un sentimiento, el famoso delito de odio, hubiera sido impensable. Y ambas denominaciones están conectadas, al bueno, como Valerian, se contrapone el odiador, que ni siquiera ha generado adjetivo en castellano, pero que por necesidades actuales se generará ¡qué duda cabe!

Por otra parte no puede ser cierto lo que dices en cuanto al gobierno de la Nación Española, porque los independentistas catalanes lo son gobierne quién gobierne. Franco y Zapatero no se parecían en nada pero no por gobernar Zapatero o Pedro Sánchez cambian de actitud. La tirria no es a un gobierno sino a la Nación Española. ¿Acaso ha desaparecido el Independentismo Catalán porque se fue Rajoy? ¿Acaso los independentistas han puesto como condición para seguir unidos a España el que la nación tenga éste o aquél sesgo? No creo que lo hicieran ni aunque se les ofreciera ser primus inter pares, que ya es mucho ofrecer.

¿No te parecen importantes las experiencias personales?


No.
Las experiencias personales no sirven para manifestar un fenómeno. En estadística las experiencias personales son tan pocas que no incluyen, aparte de que no cumplen ningún requisito para ser una muestra insesgada.
Es como si yo dijera que no existen mujeres asesinadas por sus maridos porque no he conocido a ningún hombre que haya matado a su mujer. Una gilipollez.
O que el coronavirus no mata porque ninguno de mis familiares ha muerto por él.



Esa gente es minoría. Tu experiencia personal no significa nada

Evidentemente quien odie a los inmigrantes votara antes a un partido contrario a la inmigración ilegal como Vox que Podemos, igual que quien vendré a Lenin votará antes a un partido de izquierda radical como Podemos que a Vox.





Pocos rojos fusiló Franco

Esta frase no la dice nadie abiertamente. Pero 'a por ellos como en Paracuellos' sí




A ver, entonces como algunos votantes de Vox dicen eso ya el partido no debería gobernar en ningún sitio. Entonces como altos miembros del PP y el PSOE han cometido corrupción, tampoco ellos tiene derecho a gobernar ni un Ayuntamiento.

Si cada partido que es votado por algunos radicales no puediese gobernar ni un Ayuntamiento, seríamos ningún partido lo haría.



Y tú sabes a qué partido vota si escuchas por la calle:

Pues no, no lo sé. Puede que sean de Democracia Nacional, la Falange, etc. Igual que los que pasearon el 14 de abril fotos de Stalin por Madrid no eran votanted de Ppdemos, sino de no se que Frente Obrero.

Y sí, Bildu es muy malo y Podemos también, ya me adelanto a tu respuesta



Pero si tú votaste a Podemos a pesar de sus escraches y de sus relaciones con los regímenes de Sudamérica.

Las feminazis existen

Tiene gracia que Valerian acuse de discurso del odio a alguien, cuando el día que discuti con él sobre Violencia de Género dijo que esas críticas vienen de gente que cree que las mujeres van provocando. En este mismo hilo sugiere que los que critiquen esa Ley están contra las mujeres maltratadas y son unos cobardes. Y Susana Díaz, la 'moderada del PSOE', cuando las elecciones de Andalucía dijo que Vox justificaba la violencia contra las mujeres. Eso sí es discurso del odio.

En cuanto alguien crítica el BLM, racista
Alguien crítica el feminismo, machista
Alguien crítica el ingreso mínimo vital (que no es por la pandemia, pues Iglesias dejó bien claro que vino para quedarse) instituido por el Gobierno, aporofobia


Insultar a todo el que disiente de la opinión progre sí que es discurso del odio.

África, de verdad, no sé si conviene que sigamos en una discusión en una página que no trata de esto. Pero para que me entiendas, yo no he hablado de estar contra un gobierno o contra otro, sino de estar contra la pertenencia contra un determinado Estado, un determinado sistema, etc. Simplificando mucho, yo no me siento español, pero eso no significa que odie a los españoles, del mismo modo que no odio a los franceses por no sentirme francés. Evidentemente los dos casos no son lo mismo, pero es que entiendo que es un error histórico que Cataluña forme parte de España. Así, quiero a España como país vecino, igual que a Francia.
Pero volviendo a lo que decía Valerian, podemos no estar de acuerdo en algún aspecto, pero pienso que en lo fundamental tiene razón: lo que provoca sarpullidos en según qué ambientes no es que el cardenal Osoro hable "como un político", sino más bien que habla como una ONG (no es lo mismo). Ahora bien, aunque no soy incondicional de las ONG, pienso que estas tienen perfecta cabida en un discurso de carácter cristiano, pienso que el discurso del cardenal Osoro es cristiano y que, a pesar de las insuficiencias que se puedan encontrar en él, es preferible a algunas cosas (no todas, por fortuna) que leemos por aquí.
Volviendo a la discusión que teníamos antes con Bruno: me parece abusibo afirmar que, solo porque el texto del cardenal Osoro diga que hay que acoger a los inmigrantes, integrarlos, etc. (se entiende que se habla de los inmigrantes pobres, los millonarios rusos que compran chalés en la costa ya se integran solos) no significa en absoluto que todos los inmigrantes sean buenos. Pongamos un ejemplo más adecuado que el que he elegido antes, Bruno: si digo que hay que integrar a los jóvenes en la vida de la iglesia, no estoy afirmando de ningún modo que todos los jóvenes sean buenos. En cambio, Bruno, escribir repetidamente que procuras no leer los textos que escriben los obispos, así de entrada, parece indicar que no tienes muy buena opinión de los obispos. No sé hasta qué punto eso es compatible con un respeto básico por el magisterio de la iglesia, sea militante, purgante o triunfante. Pero quizá me equivoque.
Lo que no veo nada claro es que "Bastante y Vidal, veneno mortal" no sea un insulto. Recuerdo que otro colaborador de Infocatólica se ha referido en distintas ocasiones a Karl Rahner y -creo- a Christopher Hitchens como "basura". ¿Eso tampoco vale como insulto? Las otras dos frases que cité podrían pasar por no insultantes si se sacan de contexto, pero de hecho entiendo que lo eran.

Perdón: quería escribir ABUSIVO (ejem, estas cosas ocurren...)

Africa Marteache, ya que habla de historia se me olvidó decirle el otro dia que existen amplias historias de españa escritas por españoles. Me permito hacer una pequeña reseña bibliografica.

Ahi tenemos a Mendendez pidal a miguel artola a angel montenegro a tuñon de lara entre los mas famosos. Otros historiadores han escrito historias de españa mucho mas breves.

Luego tenemos a hispanistas britanicos como parker elliott thomas jackson o payne que han escrito algunos libros sobre la historia de españa.

Se pueden encontrar estos libros en librerias o bibliotecas. Las historias de españa en varios tomos son bastante caras.

Lo que no entiendo muy bien es que quiere decir con la expresión "historia oficial escrita para su lustre". Se refiere a propaganda? Pero los españoles tambien han escrito sobre la historia de españa a titulo privado y no creo que tengamos nada que envidiar a los ingleses.

Jackino: No he dicho que no existan historias de España escritas por españoles, lo que he dicho es que los historiadores españoles no son de los mejores. La prueba es que existen hispanistas británicos o norteamericanos pero no encontrarás historiadores españoles que destaquen en la historia de otros países. Y eso es un problema porque nuestra historia la cuentan otros y nosotros no contamos las de los demás. La Historia Británica, por ejemplo, está debajo de la alfombra. Los británicos han echado mano de cantidad de paramilitares, ya sean piratas, caza-sacerdotes o milicias en el Ulster de las que no tenemos más que intuiciones. La Historia de España es una historia abierta, como lo es también la de Alemania, pero la de Gran Bretaña no.
Oriol: Te recuerdo que no se puede entrar y decir algo y luego, una vez abierto el tema, decir que no es eso de lo que trata la página. Haberlo pensado antes.

Africa Marteache, no creo que un historiador extranjero sea mejor que otro español. Comparo la historia contemporanea de palmer y colton con la de javier paredes y me quedo con la nuestra. Me pasa lo mismo con la historia moderna de alberto tenenti contra la de pere molas. Aunque reconozco que otros tienen algo que aportar prefiero el producto nacional porque me parece superior su capacidad de sintesis. Tambien hay una historia medieval universal y otra de españa dirigida por vicente alvarez muy reciente escrita por varios especialistas en cada tema como en la historia moderna de molas y en la historia contemporanea de paredes. El historiador español tambien escribe sobre la historia de los extranjeros.

Jackino: Pues dime los britanistas españoles que conozcas para que yo también los lea.

Bueno, África, te he dado una última respuesta y te he dicho que, de todos modos, probablemente no sería adecuado convertir el nacionalismo catalán en el tema central de este hilo. De hecho, si mal no recuerdo, me he dirigido a Valerian con un comentario sobre el nacionalismo catalán y me has contestado tú, así que también podría responderte que el comentario no era para ti. Pero en fin, ¿qué más da?
Lo que dices sobre los hispanistas británicos y los britanistas hispánicos es verdad, y de hecho repites algo que decía Francisco Veiga, uno de los maestros en metodología histórica que tenemos por aquí. Ahora bien, decir que la historia de los corsarios ingleses, la represión en las colonias, las milicias protestantes en el Ulster, etc., es desconocida... eso me parece una exageración. Quizá sea desconocida en España. De hecho, me atrevería a decir -sin poderlo demostrar a bote pronto- que se encuentra bastante más bibliografía en inglés sobre UDA o UVF que sobre ETA o GAL en español. Pero de hecho, sobre casi cualquier cosa se encuentra mucha más bibliografía en inglés que en español.

Africa, los libros que menciono son universalistas en lugar de britanistas. Britanistas en sentido estricto no conozco a ninguno. Tampoco vamos a convertir a la gran bretaña en el centro de la historia universal. Si se quiere saber mas hay que remitirse a la bibliografia de cada tema.

Si buscamos la historia de cada pais lo mejor y mas exhaustivo es el producto nacional de cada uno y esperar que este traducido a nuestra lengua si no conocemos la misma.

Mas moderna es la historia universal de la editorial sintesis en varios tomos pero es carisima. Yo conozco la europa de los carolingios y las reformas protestantes.

Yo sigo defendiendo la calidad del producto nacional.

Oriol, despues de echar un rapido vistazo a la bibliografia de la historia moderna de molas, hay que decir que hay libros para todos los gustos. Los hay ingleses, franceses, alemanes, italianos y españoles.... Algunos estan traducidos y otros no. La tendencia general es que cada uno escribe sobre su historia nacional a la vez que todos también escriben sobre la historia universal.

Los historiadores españoles destacan a la hora de escribir manuales sinteticos sobre cada una de las edades de la historia destinados a estudiantes y al publico en general. Aunque nos encontramos con hispanistas britanicos, la historiografía sobre la historia de españa esta dominada por españoles: artola, montenegro, tuñon de lara...

Por otro lado, la historia universal de la editorial sintesis es un serio intento de escribir una historia universal tan detallada como puedan serlo las de otros paises como la francesa nueva clio o la del siglo xxi.

Lo que abunda en las librerias o bibliotecas es la historiografía escrita o traducida al español.

Actualmente, sin menospreciar a los historiadores extranjeros aunque prefiero el producto nacional, no creo que la historiografía española deba sentirse acomplejada respecto a la historiografia extranjera tanto a nivel nacional como universal.

Aparte de la historia universal de la editorial sintesis se ha desarrollado recientemente la historiografía de la UNED.

Jackino, no menosprecio de ningún modo a los historiadores españoles, los hay excelentes. Pero de todos modos lo que dice África Marteache es cierto, aquí hay poca tradición de estudio de la historia de los países extranjeros. No es ninguna tragedia, simplemente es una laguna que padecemos.

Oriol, esa laguna historiografica sobre la historia universal es la que pretende rellenar la historia universal en varios tomos de la editorial sintesis.

Antes teniamos a la historia universal siglo xxi pero los historiadores eran extranjeros aunque la editorial fuese española.

Sin menospreciar tampoco a los historiadores mas antiguos pues mucho de lo que se escribe se basa en trabajos anteriores que son revisados por la historiografia actual.

Preguntaba África Marteache por el costo de los menas y nos decía muy alarmada que si hoy son doce el año que vienen pondrían ser 24.000.
Aunque no sé de dónde se saca eso porque el año anterior no eran seis mil, pero por alguna razón ella cree que se pueden multiplicar por dos de un año a otro.
Tal vez tenga pesadillas con una marabunta de niños de tez oscura que devorarán nuestro amado país en pocos años.
Terminaba diciendo que si no había un numerus clausus para menas.
Empecemos respondiendo por el final, y pongamos como ejemplo que a España llega una embarcación con menores que sean cristianos perseguidos de algún país africano o árabe. Y llegan sin sus padres. Es decir son MENAS, menores extranjeros no acompañados.
Estoy seguro de que en ese caso no se preguntaría la señora Marteache ni por el costo de su manutención ni por el numerus clausus.
Le parecería lo más normal acogerlos (supongo).
Pero la cosa cambia si son moritos ¿verdad?.
Porque ya sabemos de qué va esto.
La oposición de la gente católica de derechas a la inmigración se basa principalmente en la religión del que llega.
Exactamente no es racismo, sino xenofobia y más concretamente islamofobia.
Cuando cientos de miles de desgraciados llegaban a Europa huyendo de la guerra civil en Siria, se les quiso cerrar la puerta en las narices porque eran musulmanes.
El arzobispo de Valencia habló entonces como un político, pero como uno de VOX y por eso tuvo el aplauso de la parroquia Infocatólica, recuerden: "¿Esta invasion de emigrantes y refugiados es todo trigo limpio?".
Por supuesto cuando se les recuerda que entre los árabes y kurdos también hay cristianos, la cosa cambia, y Erdogán aceptó acoger refugiados en Hungría a condición de que fueran cristianos, sin preguntarse si todos los cristianos son trigo limpio.
Como España es un país aconfesional, podemos perdonar a un niño el terrible delito de que sus padres fueran musulmanes y le acogemos, lo cual demuestra para algunas mentes la decadencia de nuestra patria.
Porque ellos preferirían simplemente abandonar a su suerte a los moritos.
El votante de VOX pensará algo así : "Qué pasa, que les pueden matar, que los esclavizan las mafias, que se ahogan en el mar o se congelan en la ruta de los Balcanes, pues no es mi problema oiga, bastante tengo con que el gobierno socialcomunista no me deja tomarme unas cañas hasta la once de la noche, si ya no hay libertad en España.
Los moritos que se jodan y que se encargue de ellos el rey de Marruecos.
Son musulmanes, nos dan miedo, culturalmente los consideramos enemigos porque nos creímos todo lo que nos enseñaron en la escuela sobre la reconquista, y nos criamos con los tebeos de El guerrero del antifaz y el Capitán Trueno, no los queremos en España y no merecen nuestra caridad."
Nunca dan solución concreta, pero se aceptan propuestas.
¿Abandonarlos clandestinamente en una playa africana, meterlos en campos de concentración?.
La cuestión económica también es sumamente importante para la señora Marteache, muy preocupada porque doce mil niños sin duda pueden poner en jaque las finanzas públicas.
Los menas son atendidos por las comunidades autónomas y cada cual tiene su presupuesto, pero más o menos todas dan a cada mena entre 400 y setencientos euros al mes, e incluso si se incluyera el sueldo de los funcionarios y otros gastos no se llega ni de lejos a los 4700 euros que decía Rocío Monasterio que era "la paga mensual" de un mena.
En el País Vasco hay alrededor de un millar de menas, pero deben vivir todos cerca de donde reside África Marteache por lo preocupada que está.
Entre todos deben costar al gobierno de Euskadi alrededor de un millón de euros al mes, razón por la cual doña África no cobra una pensión mayor como todo el mundo sabe, pues si nos libráramos de los menas podríamos tener un estado del bienestar equiparable al de cualquier país nórdico.

Valerian, tienes razón al 100%.

Resumiendo: esto va de moros.
Si los menas fueran niños blancos,cristianos, a nadie le importaría cuántos son ni cuánto nos gastamos en ellos, ni serían motivo de debate electoral.
Así de claro.

Valerian o gringo, puedes llamarlo islamofobia pero tambien podemos llamarlo cristianofobia. Como se puede ser progresista e islamista al mismo tiempo? No hay nada mas carca que las sociedades musulmanas.

Que opinas de la blasfemia y de charlie hebdo? Que opinas de la poligamia? Y del velo y el burka? Y de la homofobia musulmana? Y de las lapidaciones? Y de la yihad? Y de los harenes? Si hay un verdadero "heteropatriarcado" ese es el musulman.

En España mandaban los visigodos con mas pena que gloria. Hasta que la conquistaron los moros. Los cristianos y judios vivian oprimidos por los moros. Muchos mozarabes se convirtieron al islam para obtener reducciones fiscales. Otros emigraron a los reinos cristianos del norte. Otros vivian oprimidos en al-andalus. Almanzor saqueaba galicia. Los almohades y los almoravides invadieron la peninsula reunificando los reinos de taifas. Los piratas berberiscos saqueaban las costas españolas. Hubo que frenar a los turcos en lepanto. Como puedes ver los moros siempre han sido enemigos nuestros.

Que hacian los moros en Poitiers en el siglo viii? Trataban de conquistar europa. Que hacian asediando viena en la edad moderna? Lo mismo. Conoces algun estado musulman que sea aconfesional? Yo creo que los progres debeis revisar vuestras ideas respecto a los moros porque no me parece coherente que padezcais islamofilia.

O deberia decir gringo? Algunos creen que me fascina todo lo que dices y no es verdad.

Jackino, gracias por confirmar lo que digo.
De un puñado de menores de edad saltamos a la Edad Media, y mezclamos Poitiers con los Almohades, y por supuesto no podía faltar Lepanto.
¿Tú te crees que eres un cruzado?
Estamos en el año 2021 y la realidad es más complicada que decir "Los moros han sido siempre nuestros enemigos".
No sé, por incluir matices (palabra casi desconocida por los infocatólicos) Franco nunca reconoció al estado de Israel (fue Felipe González quien inició relaciones diplomáticas) e incluso vendió armamento a Siria durante la guerra del 56.
¿No eran los moros nuestros enemigos de siempre, o estaba despistado el caudillo?.
Felipe II tomó la ciudad de Tunicia y dejó al mando de la plaza a un rey vasallo que era musulmán, pero prefería depender del rey español que del emperador otomano.
Al mismo tiempo el muy cristiano rey de Francia prestaba el puerto de Tolón a las galeras turcas, para hacernos la puñeta.
Ya ves, cristianos aliados con musulmanes luchando contra otros cristianos aliados con otros musulmanes.
¿Y todo lo anterior qué tiene que ver con el hecho de que a veces llegan a nuestras costas menores de edad sin sus padres?
Pues nada, porque esos niños ni son almohades, ni jenízaros, ni yihadistas.
Son unos desgraciados que han perdido a sus padres en algún conflicto, o que se han criado en la miseria que yo mismo he visto con mis ojos en los arrabales de Tánger o cualquier otra ciudad africana, tan pobres que sus padres prefieren que se jueguen el pellejo cruzando el estrecho a que sigan mendigando.
Y si consiguen llegar a España, se supone que tenemos que considerarlos nuestros enemigos, porque a lo mejor dieciséis generaciones atrás un antepasado nuestro luchó en Lepanto.

El día que alguno se entere de que el Cid no fue Charlton Heston, sino un tipo bajito y moreno que se vendió como mercenario a los moros, le va a dar un patatús.
Que no es lo mismo patriotismo que nacionalismo.

Valerian, criticas las cruzadas pero no criticas la yihad. Los moros no son unos santitos precisamente.

Durante la guerra de Irak los moros ocuparon el islote perejil antes de los atentados del 11m. Ahora tienen problemas en francia con los argelinos que han formado un estado dentro del estado.

Los franceses se aliaban con los musulmanes porque el enemigo (los turcos) de su vecino (los austrias) era su amigo. A luis xiv le llamaban el turken louis. Pero cuando llego la epoca del colonialismo bien que ocuparon marruecos argelia y otros territorios.

Santos fueron fernando iii y luis ix que siempre lucharon contra los musulmanes. Yo no me creo ser un cruzado porque defiendo el status quo: los moros en africa y los españoles en europa.

Mi pregunta es que os dan los musulmanes a los progres? Porque la cultura progresista es diametralmente opuesta a la cultura islamica, mucho mas carca que las demás. Vais a aprobar la poligamia cuando los moros sean mayoria como pasa en francia? Donde estan los fundamentos de la cultura progre?

Valerian, si piensas que nuestra cultura medieval se reduce a una pelicula de charlton heston estas muy equivocado. Ya sabia que el cid era bajito y bastante tolerante con los moros que vivian en españa. Y tampoco es tan mala como dicen. Puedes leerte tu tambien la historia de españa escrita por peman. Pero es tan patriota que a lo mejor te da un patatus.

Jackino:
-Cualquier guerra de religión me parece absurda.
- Confundes defender los derechos humanos (un invento con origen cristiano y español por cierto), con defender el islam y aun más el islamismo.
-Es absurdo pensar que un país de 47 millones de habitantes se vaya a islamizar por acoger a unos doce mil niños.
-Si se supone que debemos defender la identidad de España como nación cristiana ¿qué es lo que define mejor al cristianismo, la caridad o el nacionalismo? ¿Pero qué clase de cristiano rechaza auxiliar a unos niños pobres porque son de otra religión?.
-El problema que arrastra buena parte de la derecha española es la herencia de ese oxímoron llamado nacional-catolicismo, con todas sus leyendas y propaganda.
A una serie de conflictos intermitentes en que unos reinos cristianos luchaban entre ellos y contra los moros, igual que los moros luchaban entre ellos y contra los cristianos, en el siglo XIX los historiadores romanticistas y nacionalistas llaman "Reconquista" y empieza el mito, con la deformación de personajes como don Pelayo o el Cid.
"Una Reconquista que dura ocho siglos ni es reconquista ni es nada" (Ortega y Gasset. La España invertebrada).
Después al franquismo le viene muy bien hacer un paralelismo con la guerra civil que por supuesto es "cruzada" y "liberación" (pero usando el bando nacional tropas moras).
-En definitiva, odiar a unos menores porque son musulmanes invocando la batalla de Poitiers, es igual de ridículo que cuando algún indio sudamericano odia a los españoles por lo que hiciera Cristóbal Colón.

Valerian, en los estados islamicos no se respetan los derechos humanos. Vete a enseñar a los menas y a otros musulmanes que ahorcar homosexuales o que lapidar adulteras atenta contra los derechos humanos. Vete a enseñarles que la yihad atenta contra la libertad religiosa. Vete a enseñarles que el estado debe de ser aconfesional y que cada persona tiene derecho a profesar la fe que quiera.

¿Y tú te crees que nos vamos a convertir en un estado islámico por acoger a un puñado de menas?
Menas que además en su mayoría vienen de Marruecos que es un país donde ni se lapida adúlteras ni se ahorca homosexuales, pero qué importancia pueden tener los matices cuando es más fácil meter en un mismo saco a mil millones de personas, o argumentar que no se pueden admitir niños musulmanes sin padres en España porque hace ¡mil trescientos años! los árabes lucharon contra los francos en Poitiers.
Vete tú a leer algún libro de Historia y deja los tebeos del Capitán Trueno.
Total España es un país donde vienen a Marbella los jeques del Golfo Pérsico (que ahí sí que matan a gais y adúlteras) y les lamemos el trasero porque están forrados de petrodólares ¿acaso alguna vez VOX ha dicho algo en contra de nuestros negocios con Arabia Saudita, si gobernara rompería los contratos de venta de armas y del AVE Medina-Ña Meca?.
Pues claro que no. VOX solo ataca a los moros pobres.

Valerian, el problema va mas allá de los menas. Lo malo de la historia es que se repite. Los yihadistas quieren reconquistar al-andalus mil trescientos años despues de poitiers. No me lo estoy inventando. Los jeques arabes con sus petrodolares tampoco son santos de mi devocion pero por lo menos no van predicando la yihad.

Ya, los yihadistas quieren recuperar Al-Andalus pero los menas no son yihadistas.
Precisamente quienes financian la yihad (aunque no la prediquen abiertamente) son los jeques árabes que vienen de vacaciones a Marbella.
Porque el mundo es así. Los yanquis no quieren dejar entrar a los mexicanos pobres porque "traen droga" (Trump) pero luego lavan en sus bancos el dinero de los grandes narcos.
Nosotros no queremos acoger a los musulmanes pobres porque "pueden ser yihadistas", pero hacemos negocios con los jeques que financian la la yihad.

Valerian, los yihadistas operan en la sombra y es dificil identificarlos hasta que cometen un atentado. Llegan a europa camuflados entre los inmigrantes y refugiados.

Los menas son delicuentes juveniles. Y este problema es menor en comparacion con la inmigracion ilegal.

Que jeques financian la yihad?

Valerian, esos 59 personas y 12 organizaciones que financian la yihad proceden de qatar bahrein egipto y libia en su mayoria. Arabia saudita, emiratos arabes unidos, egipto y bahrein han acordado perseguirles. Su riqueza no les blanquea ni les confiere mas inmunidad que si fuesen pobres.

¡Jajajajaja! ¡Vaya, así que Arabia Saudita y otros países han acordado perseguir la yihad!
Pues como Reino Unido que acuerda con la UE perseguir la evasión fiscal, pero luego consiente que sigan existiendo paraísos fiscales que es lo que son todas sus colonias (Gibraltar, Islas Caimán, Bermudas, Jersey...).
Osama Ben Laden (¿ya nadie se acuerda?) era un millonario saudita.
Arabia saudita vive en permanente estado de guerra civil larvada, con las distintas familias principescas luchando entre ellas, y usando a distintos grupos radicales.
Al-Qaeda, ISIS, son inventos saudíes.
Todo el mundo sabe que la religión/ideología que sostiene a los saudíes es el wahabismo, una de las versiones más radicales del islam.
Por otro lado decir que los menas son delincuentes simplemente es una mentira y una calumnia.
Solamente el 14% de los menas tiene problemas con la justicia. Acusarles de ser criminales demuestra racismo, odio y muy poco cristianismo.
Pero vamos que esto confirma mi teoría, por un lado defienden a los musulmanes multimillonarios, por otro criminalizan a los pobres.

Valerian, yo no defiendo a los musulmanes por ser ricos ni les critico por ser pobres. No hago discriminaciones por cuestiones economicas.

No obstante, me parece muy bueno para el turismo que los jeques se dejen sus petrodolares en marbella. Y que emigren buscando trabajo siempre que la inmigracion sea legal y controlada porque no tenemos trabajo para todos. En cambio para el turismo siempre hay sitio.

No me creo lo que dices de los sauditas. Sin pruebas todo queda en absurdas teorias sin fundamento. Cada individuo es inocente hasta que se demuestra lo contrario. Puedes demostrar tus teorias?

Al menos ya hemos pasado del "Los menas son delincuentes juveniles" al "Cada individuo es inocente hasta que se demuestra lo contrario".
Es un avance.
Mis "teorías" sobre los saudíes las sabe hasta un niño de escuela. ¿Quién financia el salafismo en el mundo?.

Gringo:

felicidades por los resultados de las elecciones en Madrid.

La historia parece repetirse ¿Lanzará ahora la izquierda a sus camisas pardas ¿o son moradas?.

Gracias por hablar tan claro y por poner palabras a lo que uno siente cuando lee esos documentos escritos por nuestros pastores. Sólo me queda pedirle a Dios que ponga tu artículo bajo los ojos de muchos de ellos y que antes les haya quitado cualquier velo. Saludos desde México.