El libro y las películas de El Hobbit

Buen post Bruno. Me gusta el legendarium de Tolkien... jejej. Me parece mejor la novela que las dos pelis que he visto hasta ahora del Hobbit. No obstante, de lo que se puede ver en la gran pantalla es de lo mejorcito para el publico familiar.

Je, je. Sí. Un poco de Tolkien, aunque esté diluido y algo escondido tras las "mejoras" del director, siempre sera mejor que otras películas. Además de que la película puede llevar a los libros.

La siguiente pregunta de la entrevista habla de ello (la traduzco y la incluyo en el post):

Finalmente, ¿cuál espera que sea el resultado de este nuevo interés en J.R.R. Tolkien? En otras palabras, ¿sacará algo bueno el mundo moderno de la lectura e inmersión en el mundo de Tolkien?


Cualquiera que lea las obras de Tolkien está siendo empujado hacia Dios. En la medida en que las películas de Jackson lleven a la gente a leer o a releer El Hobbit y El señor de los anillos, tendrán un impacto positivo sobre la cultura. Esto no exonera a Jackson de su traición a Tolkien, pero sí demuestra que Dios puede sacar bien del mal y así lo hace.

Es cierto que ver la película puede llevar a alguien a leer el libro... Yo, tras ver en película el Señor de los Anillos, fui corriendo a leérmelo -por enésima vez- para consolarme.

La escenita de Ragadast de la película del Hobbit, en concreto, me hizo acabar con las reservas de Almax de casa...

El peligro es que hay quien NO se lee el libro PORQUE YA ha visto la película. Me he encontrado personas que me han dicho eso. Una pena.

José Manuel.

Jejejejeje, es inevitable esta reacción en los lectores y relectores de las obras de Tolkien. Pero en parte la clave de llevarse o no una decepción es la disposición con la que se va. Después de la adaptación del Señor de Los Anillos de Jackson, uno tiene que ir con una idea hecha de lo que se puede encontrar, así la decepción no será tan grande y se podrá valorar un poco más lo que si tienen de bueno. Principalmente haber puesto en imágenes, tecnológicamente avanzadas el universo de Tolkien. Pero Jackson viene del mundo del cine gore, no tiene casi nada que ver con la cosmogonía cristiana, con el lenguaje literario de los grandes autores católicos ingleses, no se le pueden pedir peras al olmo. Algunas de sus referencias son las películas de zombies y los ambientes oníricos celtoides con música de fondo de Enya. Sin embargo, por romper una lanza a favor suyo y explicar un poco la adulteración diré que creo que Jackson en lo que estaba pensando en realidad y en lo que quería que pensara su público es en el Señor de los Anillos, es decir, en el Hobbit y todas las historias que hay a su alrededor (p.ej. qué hizo Gandalf mientras la compañía estaba en el Bosque Negro, cómo expulsó el Concilio Blanco a Sauron de Dol Guldur, etc.) como el preámbulo del Señor de los Anillos, como una precuela de este. Y todos sabemos que la génesis del Hobbit en la mente de Tolkien fue muy distinta y el libro es más un libro de cuentos de niños que sólo al final adquiere unos tonos más próximos al Señor de los Anillos. Jo que rollo más largo me ha salido.

Saulo:

Quizá haya gente más purista a la que le moleste que la película incluya materiales de otras obras de Tolkien, como precuela del Señor de los Anillos. A mí eso no me desagrada en absoluto. De hecho, me pareció una idea curiosa, que podía haber resultado bien, precisamente para resaltar la continuidad con las otras películas.

Lo que me molesta es que el director muestra que no entiende la obra que intenta plasmar en el cine:

- El caso de Radagast el Pardo es paradigmático.

- Los enanos mostrados como personajes ridículos. Ver a Gimli como un bufón en El Señor de los Anillos, en lugar de como un personaje heroico y profundamente "humano", me producía ganas de vomitar.

- La adición de una historia amorosa y de personajes femeninos para hacerlo todo más política y hollywoodiensemente correcto. Tristísimo. Es reducir a Tolkien al nivel de la bazofia cinematográfica que se produce industrialmente para audiencias con el gusto estragado. Además, qué birria de historia amorosa, en la que la elfa duda entre un enano ridículo y un elfo, y luego le salva la vida al enano mágicamente y nada tiene verdadero sentido.

- La omisión, por alguna razón que desconozco, de prácticamente toda la parte en la que Bilbo dialoga con el dragon como una voz invisible, con su conversación estupendamente construida, que no tiene sentido si el dragón ya está viendo al Hobbit.

- El contraste entre los efectos especiales y la incapacidad de mostrar al dragon como lo hace el libro: como un ser malvado pero complejo y no una simple bestia asesina unidimensional.

- La adición de las absurdas escenas de la fragua de los enanos y la estatua de oro.

- La incapacidad de "captar" al personaje de Bardo

- El paso de Bilbo de personaje principal a secundario cómico.

- La reducción a casi nada del tiempo de Bilbo en el palacio del rey elfo... a la vez que se añaden morcillas y más morcillas en otros lugares.

- Un larguísimo etcétera.

Me encantó que Bardo prometiera "elecciones democráticas" en cuanto se deshicieran del gobernador de Ciudad del Lago.
La película no tiene pies ni cabeza: ni la interminable lucha con el dragón, ni la aparición de Légolas y de una súper-guerrera mujer elfo, ni que algunos enanos se quedaran en Ciudad del Lago...
Sólo me gustaron dos cosas: el actor que hace de Bilbo (mucho mejor que el que hace de Frodo en las otras películas, y muchísimo mejor que el que hace de Sam), y la recreación de Dol-Guldur como guarida temporal de Sauron.
Al final, con tanto elfo hippie, mago drogata, enano avaricioso y hobbit simplón, algunos pueden pensar de que ya es hora de que Sauron se decida a imponerles un poco de disciplina y amor al trabajo.

"Al final, con tanto elfo hippie, mago drogata, enano avaricioso y hobbit simplón, algunos pueden pensar de que ya es hora de que Sauron se decida a imponerles un poco de disciplina y amor al trabajo"

Je, je, je. Muy bueno.

La fortaleza Dol Guldur estaba bastante bien. Quizá un poco pequeña, pero bien conseguida.

De las películas de El Hobbit, Saulo, yo sólo he visto la primera, y me dio la impresión que comentas. Como si hubiera querido meter todo lo que en "El Señor..." no explicó...

Pero el post, y los comentarios, me han hecho recordar, como siempre que hablamos de Tolkien, un pequeño relato, delicioso, del final de su vida. Me refiero a ""Hoja", de Niggle". El artista que se enfrenta al final de su vida con la aparente inutilidad de toda su obra, con la malinterpretación, con el desprecio de la misma... El cuadro de toda su vida, utilizado para tapar goteras...

Tan solo "al otro lado", después del "gran viaje" cobrará sentido todo. Cada pincelada, cada intento de plasmar la belleza de lo único real de verdad, que no es este mundo, sino el otro.

Pienso que, aunque de toda la obra de Tolkien quedara sólo una "hoja", habría valido la pena. Porque esa simple hoja sería reflejo de toda la belleza,la auténtica belleza, la única belleza que Tolkien contempló. ¿No os parece?

José Manuel Genovés.

Hay dos fenómenos rarísimos respecto de Lewis y Tolkien: que dos de los escritores católicos más importantes del siglo XX han sido génesis de las películas más exitosas del siglo XXI, una; la segunda, que siempre, magüer las deformaciones, correcciones políticas, desfiguraciones que apunta Bruno, divergencias, etc (¿hay alguien más distinto de Jack que Anthony Hopkins, por ejemplo?), las películas sobre la obra o la vida de estos dos siempre reflejan algo de su gran ethos. Es tan enorme el modelo, que el cuadro, por más chico que sea, tiene algo de ventana.

Luis:

Me has alegrado el día usando la palabra maguer (aunque sea en la version rioplatense de magüer). No la veía desde El Quijote y me ha encantado encontrármela en el blog.

Los traductores nos contentamos con poco.

La Academia dice que está en desuso, lo que pasa es que salen poco por las Américas...

Jejejejeje si, estoy de acuerdo contigo. Coincido tambien en que Martin Freeman caracteriza bien a un hobbit, seres q siempre han tenido algo de ridiculos en la mente de Tolkien, unos burguesitos que esconden espiritus con un gran potencial. Y con Genoves comparto el deleite q me produce Hoja de Niggel.

Lamento discrepar con el tono general de los comentarios. Es cierto que Jackson se aleja del estilo del libro en ocasiones, lo cual, en mi opinión, no está del todo mal porque al contrario que en éste, enanos como Thorin o Balin adquieren un relieve épico. Lo mismo pasa con Bilbo. Y, si no, fíjense en el momento en que, llevando puesto el anillo y con la música que acompaña igualmente la recomendación de Gandalf sobre el uso de la espada Dardo -Sting-, incita a saber cuándo perdonar y cómo Bilbo comprende en ese momento lo que es el valor. Que tiene otros elementos, indudablemente. Pero, francamente, no creo que Radagast, por mucho que lo diga Pierce, que ha escrito un libro bastante sencillo sobre El Hobbit como libro, por no decir ramplón en ocasiones, deba ser una figura franciscana. Se está orillando todo el transfonfo nórdico de Tolkien. El Cristianismo está como trasfondo, no como forma. Además, no hay que olvidar que es Saruman el que da esa interpretación, y ya sabemos por qué camino se inclina el personaje.
Y qué decir de Galadriel, con una iconografía semejante a la Inmaculada o la conversación con Gandalf sobre el mal.
Resumiendo, a mí sí me gusta la película. Si no se quiere tener momentos de cine, el libro es el referente. Pero el mismo Jackson se inclina por una interpretación más abierta, que no traicionera, del espíritu de la historia. El tono épico y momentos memorables están servidos. Lo demás es purismo. Atención, además, a la banda sonora. Tiene momentos muy hermosos.
Saludos,
Arantza.

Pearce me parece genial, de hecho, ahora me estoy leyendo su tocho "Escritores conversos". Comparto opinión respecto a Jackson.
Nos vende el Hobbit de Tolkien y bajo esa apariencia nos ha vendido su fanfic. Se ha cargado la obra de Tolkien para vendernos la suya. Recordemos el pasado de Peter Jackson: pelis de terror y gore.
Yo creo que no soporta el catolicismo de Tolkien y sustituye todos los elementos de ingenio o más o menos reflexivos por persecuciones inventadas, orcos inventados, personajes inventados que matan orcos inventados en persecuciones inventadas. Y los personajes que hay los prostituye (¿romance enano con elfa? por favor... Tambien alguien ha comentado lo de Bardo, Tolkien una vez dijo que él no confiaba en la democracia, al final dejo cita).
Lo que más me duele es que la gente pensará que el orco pálido, el fumasetas, la elfa enamorada de un enano alto, el papel de Radagast, que Sauron ya sea malo en el Hobbit o la aparición sin ningún sentido de Galadriel (¿soy purista por esto? seguramente). Tambien la locura de Jackson por hacerlo todo gigante, si uno compara las ilustraciones de Tolkien con la peli de Jackson ve que el edificio es 1000 veces más monumental y hay 500 veces más dinero y oro (y quizá me quedo corto).
En mi opinión, para pasar libros a pantalla, lo ideal sería hacerlo en formato de serie, al estilo de Heido (aunque no tiene por qué ser en formato de dibujo animado) haciendo un episodio de TV por capítulo del libro.

Tambien recomiendo vivamente a todos el libro de "Ricardo Irigaray" llamado "Elfos, Hobbits y Dragones; una investigación sobre la simbología de Tolkien"; muy muy muy difícil de encontrar pero que trata con profundidad cómo su catolicismo influye en la obra. De hecho, Pearce hace referencia en una de sus obras a la investigación de Irigaray lamentándo que solo esté en español.


Cita antes referida:
No soy «demócrata» sólo porque la «humildad» y la igualdad son principios espirituales corrompidos por el intento de mecanizarlos y formalizarlos, con el resultado de que no obtenemos pequeñez y humildad universales, sino universales grandeza y orgullo, hasta que un Orco se apodera de algún anillo de poder... y entonces recibimos, como estamos recibiendo, la esclavitud.

Hola a todos. Soy un admirador de Tolkien y lector suyo desde hace más de 20 años.

La adaptación de El Señor de los Anillos fue más o menos aceptable, aunque lamentablemente una obra contemplativa sobre la Belleza, una epopeya elegíaca, un narración épica, ha sido convertida en una peli de acción y aventuras. El tempo narrativo es lento y en la peli demasiado apresurado. Un ejemplo: la batalla del Abismo de Helm apenas es un capítulo en el libro y casi 45 minutos en la peli. Penoso como se trataron los Elfos, que son unos seres profundamente enamorados de la Belleza y nostálgicos por el paso implacable del Tiempo, y en la peli Legolas es un guerrero acróbata. Y Gimli un Enano cómico chabacano (grrr)

Recordemos, por cierto, que El Señor de los Anillos NO ES FANTASÍA, como tampoco lo son El Quijote, La Ilíada, La Odisea. El mismo Tolkien dijo que ESDLA era "un ensayo de estética lingüística sobre la Muerte y la Inmortalidad" (casi nada). Tolkien mira a la cara a la realidad humana y nos da una respuesta a través del mito y la épica.

La peli de El Hobbit ha caído aun más profundamente en los defectos de las anteriores pelis: hay un ritmo desenfrenado, no hay respiro en el tiempo narrativo, una acción desmesurada. Los efectos especiales son un fin en sí mismos y la historia y el guión no importan. Los actores son meros espectadores en una apabullante montaña rusa de fuegos fatuos de artificio.

Por cierto, para profundizar en estos temas recomiendo la lectura de los libros y artículos de Eduardo Segura, el mayor experto en Tolkien de España. Colaboró con los guionista de ESDLA en 1997-98. Su página personal es: inklinga.es

No he leido a Tolkien de hecho solo he visto las peliculas inspiradas en sus obras, se que el personaje de la Elfa no aparece en la novela "El Hobbit" fue creado para la pelicula.

Cierto, si miramos al libro, queda por debajo y no es muy fiel. Pero si miramos a las otras películas que suelen exhibirse, está bastante más alto, pienso.

Saludos cordiales.

Yo soy un pobre analfabeto,que cuando va a ver estas peliculas,no busca intelectualidad,ni nada que se le parezca.Solo frikismo puro y duro.
Yo fui a ver un dragon,y lo vi,no iba a hacer un doctorado en literatura inlgesa.Asi que me encanto y a mis dos sobrinos adolescentes invitados por mi,tambien.
Asi que ya basta buscarle 3 pies al gato y darnoslas todos de sabios salomones,que cuando una persona va al cine a ver el hobbit,quiere ver dragones,coño.
Y punto.

He leido parte de los comentarios y me sorprende como con gente tan lista y tan estudiosa,no hemos salido todavia de la crisis.

Que pena,debo ser el unico idiota del mundo mundial al que le gusta ver dragones,orcos,arboles vivientes,trolls,batallas a lo bestia,y grandes escenas como
"Ningun hombre puede matarme"
"Yo no soy un hombre"
sin preocuparme del purismo ontologico del ser cosmico,plasmado en metafisica hobbitiana,de intoxicaciones externas.

Y luego esta la opinion de mi mujer,que dice que es una historia de 2 algo mas que amigos que suben y bajan montañas para echar un anillo en una caldera.

Y asi,que ya esta bien de fantasmadas,hombre,que es uno de nuestros pecados nacionales,hombre.

Cuando uno va al cine a ver esto sabe a lo que va...y punto.

Propongo que aportemos ideas para que la tercera entrega de la saga sea todavía más "políticamente correcta". Por ejemplo:
-Que el enano se líe con la elfa y tengan un hijo negro.
-Que Gandalf anuncie que deja el tabaco y Bilbo la cerveza.
-Que finalmente tengan elecciones en Ciudad del Lago y que las gane un trasgo.
-Que en la Batalla de los Cinco Ejércitos lleguen a un acuerdo pacífico.
-Que los enanos entreguen una parte del tesoro a alguna ONG.

De las películas del ESDLA solo me gustaron la primera y parte de la segunda. Las del Hobbit vistas ambas me parecen malas y sobre todo no me parecen de Tolkien.

Justo ahora estoy leyendo la bio de JRR publicada en Rialp, de Colin Duriez. La de Carpenter la leí hará 20 años y me encantó, pero encuentro en esta muchas más referencias al catolicismo de Tollers. Maravilloso cuando dice Tolkien:

"Fui testigo (solo comprendiéndolo parcialmente) de los sufrimientos heroicos y la temprana muerte en extrema pobreza de mi madre, quien me llevó a la Iglesia; y también recibí la extraordinaria caridad de Francis Morgan. Pero me enamoré del Santísimo Sacramento desde el principio..."

Para Bonifacio:

Enhorabuena. Si te gustaron las pelis me parece genial. Pero tendrás que respetar que otros esperemos del cine algo más y sobre todo cuando quiere ser una adaptación de una obra clásica. Hay que aprender de los grandes maestros del cine que a la vez entretenían y contaban algo de interés.

Por cierto, a ver si la crisis va a tener que ver más con una mirada frívola y superficial sobre el mundo que en lo contrario.

Jaime: muy bueno. Qué bien has entrado en la mente de Jackson.
Totalmente de acuerdo con Bruno y otros comentaristas: se ha aplanado el mensaje más auténtico de El Hobbit (y de Tolkien), para darle paso a la corrección política y comercial. Quizás somos puristas, pero el hecho es que se ha perdido casi todo el mensaje y hasta buena parte del arte, respecto al libro.
Y aún así suspiro para que en el futuro se haga el Silmarillion. Pero bien hecho. Aunque si cae en manos de Jackson...

Disculpe, don Bonifacio: ¿es usted un troll?

Estimado Sr Fernadez de Corodoba:

No,no soy un troll,aunque en apariencias,a veces si.

Soy un Licenciado en Medicina por la Universidad de Navarra,que trabaja en 3 clinicas.
Ademas,la casa solariega de mi familia la tengo en Ubeda,en la provincia de Jaen.
Y sobre todo,soy amante de la humildad,por eso me dejo llevar por los nervios cuando veo a tanta gente buscando su minutito de gloria criticando dragones,cuando todo el mundo que va a ver el "hobbit" sabe a lo que va.
Nadie va a ver a Tolkien al cine,para eso que se lea el libro:Vamos a ver dragones con sobrinos adolescentes,para despues ponernos puos en el kebab:eso es,en definitiva,la vida y la mejor manera de conseguir que mis sobrinos,al domingo siguiente,vayan cogiendo la costimbre de confesarse y comulgar.
Por cierto,habtiualmente solo digo que soy medico,pero hay circunstancias,como es esta,en que me explico un poco mas.Una cosa es que me gusten los efectos espciales,y otra que sea un imbecil.

1 saludo.

Jo Bonifacio, vale q seamos un poco frikis pero tampoco hay que ponerse asi. Pues vaya una tonteria por la q nos vamos a pelear, con la que esta cayendo. A mi a pesar de los pesares tambien me gusto y a mis hijos tambien. Echamos un rato entretenido, tampoco buscabamos mucho mas. Pero tampoco es un pecado q cada uno diga como le hubiera gustado que fuera la pelicula. En fin la Paz

Es triste ver pactos o concesiones a lobby feminista, y al gay (este último en el amanerado enano joven)

Bonifacio y otros:

Haya paz entre los príncipes cristianos. Y, cuando hablen los príncipes unos con otros, no olvidemos la cortesía (por cierto, recordada continuamente en el libro de El Hobbit, aunque bastante menos en la película).

De todos modos, el cine es una droga de inicio. Con un poco de suerte, un porcentaje de los espectadores seguirá con sustancias más fuertes y quizás, hasta termine dándose un buen saque de papel.
A veces sueño con Ridley Scott filmando Out of the Silent Planet o Peralandra...

Bien: dado que las creencias de Tolkien acerca del bien y del mal (que de eso fundamentalmente tratan sus libros, en sus libros hasta los árboles toman partido) ya no son compartidas por gran parte de la sociedad (ni por el director de la película), supongo que para que la película guste y se entienda (para ganar dinero)no queda otra que amoldarse al (mal) gusto de la mayoría, que efectivamente no quiere saber nada de problemas filosóficos ni morales, sino pasarlo guay viendo un mogollón de golpes, efectos especiales y comiendo unas palomitas.

jejeje, mare mia con Bonifacio Moro ...

Bueno, hacia algun tiempo que no me pasaba por iC porque vuelvo a estar muy cerca del ateismo, mi escepticismo que no para de crecer (y con la edad mas; este 14 pasado he cumplido +1 :-( no me ayuda, me parece que habia un doctor de la Iglesia que lo decia o prevenia del escepticismo: escuela de ateos, y ya lo creo, ya lo creo ... lo siento, es que veo lo que hay, actitudes, discursos, informacion nada pero NADA es creible!
mare mia ... nada nada, xd.

En finxxx, disculpa Bruno, es que esta entrada y sobre todo su anexo de comentarios me recuerda a una situacion similar -yo diria que ya superada- con la letras de la epoca psicodelica y rara de the Beatles, cuando cada verso era mirado con lupa y asi para descubrir ... verdades no reveladas? xd ...

No es ironia! no no, conste ;-) al fin a mi me gusta el verbo florido, me encantan vuestros comentarios y a la par le doy la razon un poco a Bonifacio, si uno quiere verle unas cosas pues ok no? y si otros van por puro frikismo o entertainment pues vale tambien, no pasa nada.

Me parece que fue John Lennon que dijo de todo el rollo que se armaba con las letras: "que piensen lo que quieran, nuestras letras funcionan para todo".

Ah! personalmente ... nunca me ha gustado el Hobbit (y eso que de pequena que lo veia por todas partes no tenia ni idea que su autor era catolico), la verdad es que lo encuentro un rollazo, xd, lo siento! me pasa lo mismo con H. Potter y con estas ficciones tan raras.

Saludo!!!! buen debate ;-)
Saludo!!!!!

Efectivamente,esa es la actitud.Con la que esta cayendo,uno va al cine a ponerse las gafas en 3 dimensiones para ver como el dragon te come,que no estamos para filosofias.
Y quien quiera filosofia,que se lea el libro.

Saludos

Un solo apunte, Jaime: El Señor de los Anillos no trata del bien y el mal, ni siquiera el tema principal es el Dominio y el Poder. Según palabras del autor trata de un tema mucho más profundo y complejo: el paso del Tiempo, la Muerte y la Inmortalidad. Me remito a sus cartas (Minotauro 1990)

Yo vi la primera película de "El Hobbit", y eso me quitó todas las ganas de ver la segunda.

"Lo que más me duele es que la gente pensará que el orco pálido, el fumasetas, la elfa enamorada de un enano alto, el papel de Radagast, que Sauron ya sea malo en el Hobbit o la aparición sin ningún sentido de Galadriel"

De acuerdo en casi todo, excepto lo de Sauron. Sauron ya es malo en el Hobbit (es el famoso "nigromante" del que habla el libro). De hecho, ya es malo en el Silmarilion, cuya acción se desarrolla varios milenios antes.

No he visto la película, pero tras un cuidadoso estudio lingüístico-ontológico del post y los comentarios, parece que la película es una bosta.

yomismo, quiero corregir, quise decir Saruman en lugar de Sauron. Un despiste, sé que Sauron era el nigromante.

habiendo tantos eruditos en el tema me voy a atrever a sacar ciertos simbolismos que he descubierto en El Señor de los anillos y el Hobbit, que no se si ando equivocado. Desde antes les ruego misericordia con el pequeño.

-Los magos. Siempre he visto en ellos la figura de los sacerdotes, los malos son los que olvidan su misión y se dedican a si mismos; en cambio los buenos son los que están al servicio de los otros y la misión. En cuanto al color de la vestimenta... jejeje blanco y en botella ;)

-Los orcos. Para mi representan los pecados, muchisimo mas claro en el Hobbit y la historia de los reyes enanos y Azog. Un pecado que ha matado al abuelo, al padre y ahora viene por el hijo. Pero el hijo pelea contra él, a duras penas pero lo enfrenta, no se rinde ante este monstruo familiar que se resiste a morir.

-Los hobbit. Los pequeños, el humilde que se ve a si mismo incapaz de todo pero que por ello es la clave de la victoria.

-Galadriel. ¿Quien mas sino nuestra madre?

etc. etc.

Sí, es claro que los añadidos feministas de elfas heroicas podrían haberse ahorrado. Ya había empezado la cosa con Arwen, por ejemplo, la cabalgata hacia Rivendel que en el libro la hace Frodo solo.

Ahora, lo del bien y el mal en Jackson tampoco es que esté tan ausente, me acuerdo del discurso de Sam cuando están en la ciudad asediada por los "nazgul".

Sin duda las primeras tres películas me parecen superiores a las del Hobbit. Tampoco es que lleguen como es lógico al libro, por algo Tolkien es quien es, y como bien dice Bruno, el libro siempre lleva ventaja.

Pero hay escenas para mí memorables, por ejemplo, la carga a caballo desde el centro de la fortaleza en "Las dos Torres".

Saludos cordiales

"Cualquiera que lea las obras de Tolkien está siendo empujado hacia Dios. En la medida en que las películas de Jackson lleven a la gente a leer o a releer El Hobbit y El señor de los anillos, tendrán un impacto positivo sobre la cultura."

Afirmación un tanto exagerada e ingenua. Es muy escaso el impacto que una novela pagana de ficción pueda tener en la transformación del mundo, por muchas virtudes humanas que esta pueda contener. Mucho mejor es promover entre nuestros hijos la vida de los santos, las Sagradas Escrituras, etc. Lo otro es perder el tiempo, pura mediocridad cristiana.

Muy lejos este artículo de la enseñanza que se encuentra en la excelente serie de artículos del Padre José María Iraburu "Información y formación personal".

Las películas aportan un contenido visual que es de agradecer.

Por ejemplo: el encuetro entre Aragorn y Eomer en Rohan es visualmente espectacular en la película, los caballos, las lanzas... No obstante ni un atisbo del diálogo entre ambos, uno de los más memorables del libro.

Por ejemplo: Minas Tirith es visualmente espectacular (una ciudad románica y blanca!), pero no hay atisbo del enfrentamiento dialéctico entre Denethor y Gandalf.

El personaje de Arwen en la película es insoportable.

Pero hay una cosa que las películas no son: no son buena literatur.

Y hay algo que la literatura de Tolkien no es: alegoría cristiana o simbolismo cristiano. No lo es porque intencionadamente NO quiso serlo.

"La desolación de Smaug" es una película humorística lejanamente unspirada en El Hobbit. Agradecemos a Jackson, no obstante, dejarnos ver el reino subterráneo de Thranduil y de la Montaña.

Y finalmente: no me cae bien Joseph Pearce: su insistente machaconería en bautizar a Frodo, a Aragorn y hasta a los trasgos es infumable.

El legendarium de Tolkien es algo que sólo podía haber sido escrito por un católico, ciertamente, pero también por un bárbaro romanizado, por un inglés que odia todo lo francés, por un filólogo minuciosamente técnico, por un genio de la lengua, por un amante de las mitologías paganas.

Y esa obra es de todo menos religiosa. Los hobbits son los perfectos ateos, y los elfos son los perfectos politeístas, siendo su relación con los Valar muy similar a la que podían tener los pueblos politeístas antiguos. Sólo en los hombres de Númenor hay un atisbo de religiosidad monoteísta, y sólo una vez en todo el libro hay algo que parece una oración, realizada por los hombres de Faramir en Ithilien y ante la sorpresa admirada de Frodo y Sam, que lo ven como algo del todo ajeno a ellos.

Tolkien es un gran escritor. Basta estar familiarizado con la literatura en lengua inglesa contemporánea para apreciar hasta qué punto descuella el genio lingüístico de Tolkien.

Por eso, la única aproximación que yo recomiendo es: "La literatura de Tolkien: vía media entre frikis y bobo-católicos".

Una precisión: la obra Sí es religiosa, pero lógicamente a través de la metáfora, el simbolismo y el matiz. Para los que quieran profundizar que lean sus Cartas.

Tolkien no quería predicar ni enseñar. Odiaba la alegoría (como la de Narnia) y preferia la aplicabilidad libre de cada lector al acercarse a la Tierra Media

Estimado Tulkas;

tu último comentario daría, no para un comentario, ni siquiera para todo un post, sino para todo un libro...

Yo no he leído a ningún "intérprete" de Tolkien (ni Pierce ni ningún otro), pero no estoy de acuerdo contigo cuando afirmas que:

"...esa obra es de todo menos religiosa. Los hobbits son los perfectos ateos, y los elfos son los perfectos politeístas, siendo su relación con los Valar muy similar a la que podían tener los pueblos politeístas antiguos. Sólo en los hombres de Númenor hay un atisbo de religiosidad monoteísta, y sólo una vez en todo el libro hay algo que parece una oración, realizada por los hombres de Faramir en Ithilien y ante la sorpresa admirada de Frodo y Sam, que lo ven como algo del todo ajeno a ellos."

En el Silmarillion queda perfectamente reflejado el monoteísmo del "universo tolkieniano". Sólo hay un Ilúvatar, que crea todo (incluido los valar, por supuesto)El paralelismo de los elfos con los ángeles es llamativo. Muchos hobbits, en general, dudan que existan... pero no todos. Quizás pueda existir un eco del "ateo que no se hace preguntas", o más bien del "creyente no interpelado por su propia fe", en estos hobbits... Sí se aprecia en general la tendencia (en hobbits y en hombres) a olvidarse de Iluvatar, de los valar, de los elfos... Sólo existe lo que puedo tocar. La Comarca, las patatas... Me parece muy interesante, porque refleja fenomenal lo que ocurre hoy día, en muchos "cristianos sociológicos..."

Un saludo, y gracias por tu reflexión

José Manuel Genovés.

Muy interesante todo lo que comentáis. Los Elfos más bien son una parte de la naturaleza humana reflejada en forma mitológica: son los aspectos artísticos y estéticos más elevado. Pero ven como el paso del Tiempo todo eso que aman va siendo desgastado y finalmente desaparece.

De ahí que forjen los Anillos: para evitar que todo lo bello que han creado se deteriore y desaparezca (Loríen, Rivendel, etc.). Esa visión nostálgica muy humana de que todo lo que amamos en este mundo va desapareciendo, y sólo podemos agarrarnos a la Esperanza

Feänor:

Sí, pero vayamos a las cartas. ¿Qué dice exactamente Tolkien sobre la naturaleza religiosa de su obra?

Dice lo siguiente (más o menos): "es una obra fundamentalmente religiosa y católica, INCONSCIENTEMENTE AL PRINCIPIO, más conscientemente después de la primera revisión"

Obras conscientemente religiosas son Narnia, efectivamente, pero también el bodrio ese de "La brújula de oro" o como sea. El legendarium de Tolkien no es intencionadamente religioso ni creo, además, que deba ser leído de esa forma, porque es perderse en el bosque, y un bosque de ucornos.

Tolkien se encontró que tenía entre sus manos una obra "fundamentalmente religiosa y católica", para él debió de ser también casi como un descubrimiento, casi una sorpresa. Debió de tener la misma impresión que el navegante de Chesterton que descubre Inglaterra.

En fin: yo no defiendo una lectura religiosa de Tolkien, en absoluto. Es un cuento, y como tal debe ser leído, sin más, y disfrutado. Es buena literatura, y eso escasea en estos tiempos. Está libre de un emocionalismo patológico y también de fealdad o maldad rebuscadad.

Si algo buenísimo tiene Tolkien para los bobo-católicos es lo mismo que algunos textos de Simone Weil: reconciliar con el paganismo. Simone Weil decía que el cristianismo está más claramente perfilado en el paganismo antiguo que en el Antiguo Testamento.

Tulkas, estoy de acuerdo contigo: no creo que buscara catequizar ni predicar ni siquiera enviar un mensaje, lo dice él mismo en la introducción. Quería contar una bella historia, pero los elementos "religiosos" están presentes de manera simbólica y quintaesenciada, como en todos los mitos.

De hecho se habla de Dios dos o tres veces de manera velada, por no hablar de la siempre presente Providencia y el influjo de la gracia que se percibe en varios pasajes.

Eso es lo bueno de obras clasicas como esta, que permite una aplicabilidad para cada lector, como acercarse al espejo de Galadriel, cada uno puede ver cosas diferentes

Un cordial saludo

Que TLOR sea afín a la Verdad (o "lo que yo considero la Verdad" en palabras de su autor) es lógico. Qué se puede esperar de un hombre que wn momentos de tribulación recitaba el Canon (...).

Pero no creo que sea conveniente leer el libro queriendo buscar analogías innecesarias y ajenas a la narración en sí. De hecho la actitud de los personajes que saben "algo" es precisamente esa. Así Gandalf: evidentemente menciona el "Fuego secreto" en Moria, pero en Fangorn se limita a "no diré nada".

El propio autor invita al lector a no establecer paralelismos simbólicos con la Fe católica. "De eso no diré nada".

Hace unos años una revisilla de cierto seminario mayor comentaba la obra y la denominaba "thriller teológico". De risa! Su autor se indignaría. Muchísimo.

Quien quiera litwratura que lea a Tolkien (mejor en inglés) y quien quiera teología que lea al Aquinate y quien quiera dogma que lea a Trento (mejor en latín).

Pero no queramos bautizar a Sauron, no sea que nos quedemos precisamente con lo que Tolkien no deseaba.

Querido Tulkas;

Entiendo lo que dices. Yo no leo el libro buscando analogías innecesarias. Leo el libro, una y otra vez, porque me gusta, porque disfruto con él, porque me resulta "confortable" a mi pensamiento, a mi forma de ser y de vivir...

Ahora, es evidente que Sauron tiene nombre: es el Lugarteniente de Melkor, y Melkor es el que prefirió su propia música estridente a la música de Iluvatar. Lo siento, ya sé que no hay que "analoguizar", pero...

Un saludo

José Manuel Genovés

Si no se tiene presente la analogía, aunque sea en el modo de subcreación, no se entiende nada de Tolkien.

Discrepo, luis:

La analogía está ahí, pero no es evidente, Tolkien mo quiso que fuera evidente.
La analogía y la teoría de la subcreación son al legendarium lo que los tratados de san Juan de la Cruz son a los poemas.

A Tolkien se le entiende perfectamente sin tener presente la analogía, simplemente porque sus temas esenciales, la muerte y el paso inexorable del tiempo, nos son demasiado cercanos.

No hace falta ser católico para entender a Tolkien, como tampoco hace falta serlo para admirar a Dante.
Pero sí concedo una cosa: el católico puede decir de Tolkien lo que Benedicto XIV decía de Dante: "es nuestro".

Christopher Tolkien no incluyó en el Silmarillion el mas explicitamente crustiano de los relatos del legendarium, en el que Fingon vaticina la encarnación del Único como único remedio posible a los males ocasionados por Melkor.
La existencia de este relato es suficiente para demostrar la catolicidad de su obra. Pero lo aislado del mismo implica también que el resto se puede y se debe leer sólo como literatura. La mejor de la segunda mitad del siglo XX.

-¿Ateos, señor? Perdón, no lo entiendo. No entiendo de qué me habla. No hay nada de eso en Bolsón Cerrado.

Es la primera vez que escucho que Tolkien había dejado por escrito como posible inclusión esa profecía de Fingon en El Silmarillion. Me extraña que se hubiera incluido porque creo que lo habría acercado al tipo de literatura cristiana que hacía Lewis en Las Crónicas de Narnia y que no convencía a Tolkien, pero tampoco hubiera sido del todo raro teniendo en cuenta que para él, la Tierra Media y su historia es el pasado del mundo actual. Tulkas, si no es molestia ¿podría indicarme donde leyó eso?

Ahora, por otro lado, en mi pequeña opinión creo que El Señor de los Anillos es católica no en el sentido de ir buscando comparaciones, metáforas y mensajes secretos, sino en el sentido de que la fe católica ha inspirado una obra literaria en el que sin tener que recurrir a esos recursos es capaz de expresar enseñanzas católicas. Ha usado el mito y la fantasía, de manera que sin necesidad de hablar de Dios Él está presente, o sin tener que hacer paralelismos y metáforas es capaz de enseñar qué papel tienen Dios y su Providencia.

En eso se separa Tolkien de otros autores, incluso de Lewis, haciendo su obra más religiosa que la de Narnia en un sentido más profundo y vital porque no se circunscribe la religiosidad a un personaje u objeto u hecho, la fe todo lo vivifica y ordena desde el interior, de manera que algún elemento que resulta más llamativo es fruto de las características de la obra y de la fe que se mueve por detrás, sin quedar como un añadido o una simple metáfora a descubrir. Incluso es curioso como su religiosidad es más real que en otras obras de fantasía épica donde aparecen religiones, cultos, dioses, sacerdotes y demás sin ningún pudor. Tolkien ha hecho incluso que la religiosidad de ESDLA sea como la sonrisa de la Gioconda, que sólo esbozándola de una manera extremadamente sutil sea más atrayente, admirable y cautivadora que si lo hubiera representado de una manera abierta y directa.

Xristoforos;

creo que Tulkas dice justo lo contrario; que Tolkien NO quiso que se incluyera ese relato. Es decir, que estáis los dos de acuerdo...

Estoy completamente de acuerdo, por otra parte, con todo el resto de tu comentario.

Un saludo

Tulkas, lo de bobo-católicos ofende. Y sobre lo que quería o no Tolkien, vale, es verdad a tener en cuenta, pero una vez hecha la obra como la conocemos, aunque Tolkien sea su autor, sobre ella es un interprete más. Ahora es una obra de todos, y algunos pueden reconocer en su obra cosas que el autor no veía, pero que están. Y de hecho, si ahora Tolkien dijera cosas sobre su obra, es posible que muchos no las reconocieran, y por mucho que Tolkien lo diga, la obra está acabada y lo que se interpreta es su obra y no tanto lo que él quiera, aunque tenga un valor especial.

no me gusta leer

Queridos hermanos:

He leído casi todo el debate y el post, y he de decir que he quedado al principio un poco decepcionada y luego reconfortada por nuestro Buen Jesús.

Yo no he leído ningún libro de Tolkien, apenas he leído algunos artículos sobre su obra (especialmente de personas católicas) y una explicación de un sacerdote sobre el catolicismo en la obra, muy buen artículo, a mi pobre parecer. También he escuchado alguna explicación de personas en quienes confío plenamente. Por lo demás, sólo he visto (más de una vez en este verano) las 6 películas (ESdlA y el Hobbit).

Reconozco que quedé encantada con las películas, supongo que por no haber leído los libros. Veía en ellas casi en todo momento meditaciones para mi vida espiritual, aunque entiendo que eran regalos que Nuestro Señor me hacía, puesto que muchos de ellos dudo que fueran puestos a posta. Además, el Señor se sirvió de realidades criticadas en este post (entiendo que con razón, pues se nota que entendéisde cine y de Tolkien, cosa que yo poco) para acercarme más a Él y enamorarme. Por supuesto, gracias a Nuestra Madre la Virgen, quien me ha ido enseñando.

Por esto, he quedado decepcionada al saber que no eran fruto de Tolkien, quien en realidad era un instrumento en manos del Señor, sino de Jackson, quien imagino no es tan católico como Tolkien, según decís... Por ello, me ha dado pena que una obra tan buena como la de Tolkien haya sido comercializada, como vosotros explicáis (yo ni lo había notado, pues mi ignorancia es enciclopédica). Esto es algo muy triste.

Sin embargo, por un momento me ha extrañado por qué yo había encontrado en esas películas una fuente de hermosas meditaciones si en realidad quien las hizo las intentó, según he entendido, quitar o al menos oscurecer. He recordado entonces algo que San Pablo dice: "sabemos que todo sirve para el bien de los que aman a Dios". Y personalmente creo que Dios ha permitido esos cambios, pero no ha dejado de, con su gracia, hacer que esta película pueda seguir siendo de provecho para nosotros los católicos y para todo el que, sin saberlo, busca a Dios. Quién sabe, quizá haya personas que jamás se acercarían a una novela de Tolkien por su complejidad y belleza, cosa que hoy en día se huye (y si no veamos en qué ha derivado la música, el cine y demás en nuestros días...), pero sí a una película de aventuras en la que en el fondo se sigue, al menos por mi parte, percibiendo a Dios. Por lo menos yo he agradecido profundamente el hecho de que esta película no esté, como casi todas las actuales, envenenada con erotismos y demás, y sin embargo se vea un reflejo de amor verdadero y puro. Así lo interpreté yo en la historia de Kili y Tauriel, cuando Thranduil pone en duda si de verdad ella lo ama y la cuestiona preguntándole si sería capaz de dar la vida por él. Yo no veo mucho esa mentalidad en el mundo actual, en el que se promueve el "ama sólo si te hace sentir bien, cuando algo te duela ya no", mientras que los católicos, con la Madre Teresa decimos "si el amor no duele es sospechoso" o "ama hasta que duela y cuando duela sigue amando".

Por otro lado veo la película muy útil para aprovecharla para la nueva evangelización. Por ejemplo, en un grupo de jóvenes de mi Comunidad pusieron esta Semana Santa un vídeo explicando la guerra espiritual con escenas de la batalla de los cinco ejércitos del final del Hobbit. Además yo he visto escenas que sirven para explicar el por qué de repetir "tanto" el Ave María en el Rosario.

Algunos de vosotros decís que habéis visto la película para pasar un buen rato y que no sirve para "filosofear". Yo digo todo lo contrario. Me parece una pérdida de tiempo olvidar lo realmente importante (Dios) por un momento viendo una película sólo por diversión. No sé si lo he dicho bien. El caso es que yo vi la película porque sacerdotes me la recomendaron, de otro modo no la hubiera visto jamás por la razón que he dado. Cuando esté verano las vi por primera vez, y como ya he dicho, quedé asombrada y encantada. Nunca, que yo sepa, había visto una película de fantasía, como se cataloga a la obra de Tolkien, que no me hiciera volar a mundos imaginarios y olvidarme de que estaba vacía. De hecho, me encantaban esas obras precisamente por eso, porque me hacían olvidar mi triste vida. Ahora gracias a Dios y la Virgen estoy conociéndole y veo que no hay nada más bello que la vida real. Esta película sólo me ha hecho enamorarme más de Dios y darme cuenta de muchas realidades, tales como la guerra espiritual que vivimos constantemente sin darnos ni cuenta. En fin. A lo que voy es que es mucho más enriquecedor ver una película para buscar en ella a Dios, que nos acerque a Él, pues, como he dicho, la realidad es mucho más hermosa que lo que el hombre pueda imaginar,pues nadie hubiera podido imaginar a un Dios tan perfecto como el nuestro que esté locamente enamorado de nosotros.

No me voy a enrollar más porque creo que ya es suficiente. Recemos mucho porque tanto en los libros como en las películas los hijos de Dios dispersos por el mundo puedan encontrar a su Padre que tanto los ama. Dios os bendiga y la Virgen os guarde.