En defensa del hábito

Está muy bien. Ni el cumplimiento de la pobreza, ni de la castidad, ni de la obediencia pueden ostentarse ante el pueblo, sólo Dios la ve. Pero el hábito es el signo de los votos, visible por la Asamblea.

¿Por qué hay algunos curas que no van de clergyman? ¿Por qué suele coincidir con que son curas que además llevan a gala ser heterodoxos?

Olimán:

Respecto a su segunda pregunta, no es una coincidencia. El uso de un traje eclesiástico digno es una obligación del sacerdote, establecida en el Código de Derecho Canónico, por lo tanto, es de suponer que un sacerdote que no viste como tal no le da mucho valor a la ley ni a la autoridad.

Saludos

No cabe la menor duda: es preferible que los religiosos, sacerdotes, etc. lleven el hábito, ropa, vestido, o lo como se llame, recomendado o establecido por la Iglesia. Es una de las mejores formas, si no la mejor, de dar auténtico testimonio de Jesucristo.

Un servidor público debe estar uniformado para que pueda ser reconocido y pueda disponerse inmediatamente, sin demasiadas explicaciones, al ejercicio de su misión. Así lo están los médicos y enfermeras, los guardias, la policía, y hasta los cocineros y mecánicos. ¿Por qué un sacerdote o una religiosa no va a exteriorizar que es un servidor con su sotana/clergyman/hábito? Y ya sabemos que "el hábito no hace al monje", pero lo expresa. Cada vez me convenzo más de que quienes lo abandonan o es por rebeldía o es por vergüenza. Y en ambos casos deberían revisar seriamente su vocación.

Queremos a nuestros sacerdotes reflejando su vocación.Necesitamos "ver" que son hombres distintos, Hombres Suyos, Sacerdotes de Jesucristo y no coleguillas ni vendedores de seguros.De eso ya tenemos.
Un simple cergy por la calle es visto por decenas de miles a lo largo del año y por un instante les hacen pensar que hay una visión sobrenatural sobre todo lo que nos rodea, y hombres dispuestos a entregar su vida por esa Fe.

Bruno, el gran filósofo Josef Pieper, estando en Roma, entró a una gran sala donde habían muchos sacerdotes y religiosos (as) disfrazados de laicos y dijo lo siguiente:

"Si yo al entrar en esta sala me sacara mi alianza nupcial (el anillo matrimonial) ya habría comenzado a ser infiel".

Qué bien traído está eso, Pater Petrus.

Voy a poner un ejemplo concreto del asunto. Conozco a un sacerdote, aquí en Granada, desde hace muchos años, desde cuando estaba en el Seminario. Es un sacerdote joven. Pues bien, cada vez que me cruzo con él por la calle compruebo con tristeza que no lleva ningún distintivo que lo haga reconocible como sacerdote. Un buen día me paré a hablar con él, y tras un rato de conversación sobre este asunto, le espeté: "¿Por qué no llevas al menos clergyman?" A lo que me contestó, literalmente: "Me gusta pasar desapercibido y así evito que la gente me moleste por la calle". Sin comentarios.....

Luis:

Sí, el rechazo al hábito, como muchas otras cosas, es un tic gnóstico, de desprecio a lo material y concreto y, en definitiva, de negación de la encarnación. No es extraño que estas tendencias suelan desembocar en panteísmos o espiritualidades abstractas que nada tienen que ver con el cristianismo.

Olimán y Pedro L.:

Es cierto que no utilizar el traje propio de los sacerdotes es, en ocasiones, muestra de desobediencia. Sin embargo, no siempre es así y es importante saberlo.

Recuerdo un profesor que tuve de latín patrístico, un sacerdote excelente, que no iba nunca vestido de sacerdote. Una vez lo discutieron con él un par de seminaristas, preguntándole que por qué no llevaba clériman. Y él respondió que porque no era obligatorio. Uno de los seminaristas le enseñó lo que dice el Código de Derecho Canónico sobre la obligación de los clérigos de ir vestidos de tales. Aquel sacerdote se quedó sorprendidísimo... y desde entonces comenzó a vestirse de sacerdote.

El hecho de que muchos sacerdotes, durante décadas, no hayan ido vestidos de sacerdotes (y lo mismo con religosos y religiosas) hace muy posible que haya quien no lleve hábito, sotana o clériman de buena fe, pensando que es lo normal, etc.

Otra cosa es, por supuesto, quien lo hace conscientemente. O incluso combativamente. He conocido algún religioso que no se atrevía a llevar hábito porque los demás religiosos le machacaban si lo hacía.

Saludos.

José Jacinto y Percival:

CUalquier religioso, religiosa o sacerdote que vayan vestidos como tales pueden contar multitud de historias de personas que se les acercaron pidiendo confesión, consuelo, una palabra de fe, etc. sin conocerles de nada, sólo por reconocerles por la calle como lo que eran.

P. Petrus Paulus:

Es una frase estupenda. Muchas gracias por contarla.

el rechazo al hábito, como muchas otras cosas, es un tic gnóstico, de desprecio a lo material y concreto y, en definitiva,de negación de la encarnación.

______________

Y eso que la idea no procedía de un post polémico, ni contra nadie, y que este post se titula "en defensa de ..."

Naturalmente, tus comentaristas han sabido leer donde dice "defensa" lo que hay que leer realmente tratándose de EDF: "ataque", y a mandoblazo limpio, a ver quién cae. Y, leyendo lo que relamente dice el texto, han actuado en consecuencia.

Cuando son posts "en defensa de.." ya vemos que son "en ataque a...". Pero cuando son directamente en ataque al clero... ¿cómo los titulas entonces?

Ah, ya me acuerdo: ¡Curas sinvergüenzas!

NB: quede claro que soy partidaria de que el clero se distinga externamente: sacerdotes, frailes, monjes, monjas... no se hacen por el hábito, pero es de sentido común que algún tipo de "habito" externo distintivo es preferible que lleven. Los que no lo llevan, por dievrsas razones más o menos defendibles, no se merecen, en bloque, que se les atribuya negar la encarnación o se les coloque en las herejías gnósticas, panteístas...

Yolanda:

Je, je. Mis espaldas no son lo suficientemente anchas como para cargar con todo lo que digan o hagan mis comentaristas. De todas formas, el post de la Hermana Eugenia no es polémico, pero éste, como ya sabes, es un blog de discusión. A quien le escandalice discutir de los asuntos, quizá sea mejor que no lo lea o se limite al post inicial. Por otra parte, ignoras las matizaciones que he hecho en mis propios comentarios y eso es injusto, como también sabes.

Yo estoy convencido de que mi aprecio por los sacerdotes es, como mínimo, igual al tuyo, pero ese aprecio no me ciega a la realidad. Al igual que hay, por ejemplo, fruteros, policías, ingenieros o traductores sinvergüenzas, desobedientes o desorientados, también hay algunos sacerdotes sinvergüenzas, desobedientes o desorientados. No sé por qué te escandaliza eso, la verdad. Ya sucedía entre los mismos apóstoles.

En cuanto a tu última frase, es evidente que no todo sacerdote sin clériman (como yo mismo he dicho) actúa así por las mismas razones ni sabe necesariamente que es una desobediencia, etc. Pero de que la tendencia es una tendencia gnóstica y de rechazo a la encarnación no me cabe ninguna duda.

Saludos.

Estimado Bruno:

Yo no afirmé que todos los sacerdotes que no visten como tal son desobedientes. Existen excepciones, que confirman la regla general, que consiste en que los que no visten como deberían son heterodoxos y desobedientes.

Saludos

Pedro:

Sí, sólo quería dejar claro que algo que nos puede parecer evidente no siempre lo es para los propios sacerdotes, aunque resulte paradójico, porque ellos son los que más deberían saber sobre el tema.

Y sucede incluso que, en algunos ambientes, esas excepciones son la mayoría, porque, cuantos más actúen así, más "normal" les parece a todos.

Saludos.

La anécdota del P. Petrus es memorable. Para ponerla en el frontispicio de todos los seminarios del mundo.

Pero de que la tendencia es una tendencia gnóstica y de rechazo a la encarnación no me cabe ninguna duda.

________________

Bueno, pero tus certezas subjetivas carecen absolutamente de garantías de verdad. Son... tus manías.

Que haya "fruteros, policías, ingenieros o traductores sinvergüenzas, desobedientes o desorientados, y también algunos sacerdotes sinvergüenzas, desobedientes o desorientados" no me escandaliza. Me escandalizas tú que sólo ves "sacerdotes sinvergüenzas, desobedientes o desorientados", que tienes una bitácora empleada a fondo en tus manías persecutorias contra el clero.

¿Tus espaldas no son lo suficientemente anchas como para cargar con todo lo que digan o hagan tus comentaristas? Pues no les provoques tanto, que luego, cuando se te desmanden, en donde queda plasmado tanto anticlericalismo es en tu blog y a reclamo tuyo.

sin vergüenzas no, sinsotanas. Lo único que nos falta es tener curas nudistas.

Yolanda:

Si sigues así, tendré que borrarte, ya lo sabes. Céntrate y no te inventes cosas. Y si sólo coges el teclado para decir barbaridades, mejor no lo cojas.

Saludos.

Estoy muy de acuerdo con que los sacerdotes vayan vestidos con clergyman y los religiosos lleven el hábito es un testimonio de su consagración a Cristo y se ve y también es un testimonio de desprendimiento pero no veo que tenga algo que vr con la encarnación. Javiergo , cuando mi abuelo estaba ingresado en una clínica ya muy grave pidió que subiera el sacerdote yy mi madre se metió en el ascensor a buscarlo a su lado iba un señor con un periódico deportivo que se bajó en la misma planta y se fue a la calle, mi madre preguntó en recepción por el capellán y le dijeron que era su compañero de ascensor,se llevó un disgusto tremendo porque si lo hubiera visto vestido de sacerdote le hubiera dicho que se pasara. Menos ´mal que mi abuelo venía muy atendido por la parroquia ,le llevaban la comunión, pidió confesión antes de ingresar y vino el párroco y cuando cerró la iglesia fue a impartirle la unción de los enfermos con lo cual mi madre se tranquilizó porque se quedó muy chafada cuando se le marchó el otro y decía: Que importancia tiene que vayan vestidos de lo que son

Vaya,al ver el titular,creia que era otra vez sobre el habito de fumar,veo que no........Me voy a tomar otro cafe y otro,ejem,de esos.

Mañana vuelvo a ver al cura que me acogio en mi conversion. Viste de paisano,pero por los clavos de Cristo que es hombre de Dios y de de Su Iglesia. No polemizo,¿eh? Que conste,pero generalizar......Miren,hoy escribe un articulo D. Pedro Trevijano y no va de cura en su foto,precisamente. Aunque he de decir que a mi me gustan los habitos y los alzacuellos. Si yo fuese sacerdotes lo llevaria,pero no me escandaliza lo contrario,no todo cura o monja sin habito es un progre y eso todos lo sabemos.

No empecemos. Bueno, menos mal que, mientras no borres para que crean que he dicho algo realmente inconveniente, escrito y a la vista está lo que he dicho y lo que no

Y lo que sí permites a otros.

Ciao.

"Naturalmente, tus comentaristas han sabido leer donde dice "defensa" lo que hay que leer realmente tratándose de EDF: "ataque", y a mandoblazo limpio, a ver quién cae. Y, leyendo lo que relamente dice el texto, han actuado en consecuencia".

¿Alguien me puede explicar qué comentaristas, en qué comentario y en qué términos han atacado a quien no lleva clériman?

Y sobre todo, ¿dónde no se expresa a lo largo de este hilo una idea que no se corresponda con: "quede claro que soy partidaria de que el clero se distinga externamente: sacerdotes, frailes, monjes, monjas... no se hacen por el hábito, pero es de sentido común que algún tipo de "habito" externo distintivo es preferible que lleven"?

¿O son ganas de polemizar en un post que no es polémico? Y menos para quien hace constar su adhesión a la opinión, no mayoritaria, sino unánime, de los comentaristas hasta ahora.

No lo entiendo.

Ana:

Buena pregunta. No he dado más explicaciones porque sé que Luis sabe de eso, pero es un tema interesante.

El gnosticismo es una tendencia-herejía muy antigua en la Iglesia. Ya San Juan pone verdes a los gnósticos. Desde entonces, ha resurgido muchas veces, en diversas modalidades: gnósticos, valentinianos, marcionitas, albigenses, bogomilos, bultmanianos y un largo etcétera.

El gnosticismo es algo muy amplio, pero uno de sus principios fundamentales es el desprecio por lo material. Lo único que importa es lo espiritual, el conocimiento interior, la materia es mala y el cuerpo no cuenta para nada. Para algunos de ellos, mientras que la materia había sido creada incluso por un "dios" malo, para otros simplemente era algo de lo que había que librarse para ser perfecto. Por eso (con diferentes modalidades) rechazaban la encarnación, la Eucaristía como verdadero Cuerpo y Sangre de Cristo, el matrimonio, etc., es decir, los aspectos de la fe en los que se muestra que Dios ha santificado la materia, el cuerpo humano, etc., porque para ellos lo santo era otra cosa y no podía estar en las cosas materiales.

En nuestro tiempo, esas tendencias de desprecio de lo material se muestran, por ejemplo, en teólogos que explican la resurrección de Cristo como algo puramente espiritual o interno, en la falta de fe en la resurrección de la carne que dice el Credo, en la teoría de la "opción fundamental", en creer que la Eucaristía es sólo un símbolo, en la moda de confesarse con Dios, en creer en Dios pero no en la Iglesia... y en la idea de que los sacerdotes y religiosos deben vestir como cualquier otra persona, porque lo único importante es el interior, olvidando que las cosas materiales son muy importantes, porque somos seres humanos y no ángeles, porque los signos externos materiales expresan lo que hay en el interior, porque la salvación y la vocación no son algo puramente interno sino que afecta a toda nuestra vida y porque, desde que Dios se encarnó, hasta el más pequeño de nuestros gestos o acciones tiene valor ante Dios.

No sé si me he explicado bien: es parte de una tendencia más general a despreciar las cosas externas, concretas y materiales como si fueran irrelevantes para la fe y lo único importante fuera un interior abstracto y que no se plasma realmente en nada. Y esa tendencia es evidentemente gnóstica.

Saludos.

César:

Si lees los comentarios, verás que lo que dices es lo mismo que se ha dicho en ellos. Bueno, con una salvedad que no queda clara en tu comentario: que la vestimenta sacerdotal o religiosa no es simple cuestión de gustos. Objetivamente es algo bueno y un deber de obediencia (aunque, como ya hemos dicho, pueda haber mil atenuantes o ignorancias no culpables en casos concretos).

Saludos.

Gracias por la aclaración

Me gusta mucho la analogía con el anillo de matrimonio que daba Pieper. Para sacármelo, deberé tener una buena razón. Sobre todo ante mi mujer...

Claro que no es cuestion de gustos,Bruno,no he dicho tal cosa. Pero haberlos haylos sin ellos,y no les he preguntado nunca-ni lo pienso hacer-con los que me he topado. De hecho,tengo tres monjitas en mi tierra rezando por mi-ya son ganas,pero se agradece,ya lo creo-y bueno,la labor que hacen es maravillosa y una en concreto es una mini-cura de Ars-perdoneseme la comparacion,mas que nada por ser ella monja-,tullida a mas no poder y con una entrega fabulosa,sencilla hasta decir basta y humilde como nadie. Me inspira.

Repito,mi anterior comentario no es para crear polemica,no lo he pretendido y si,ignoro por que no llevan habitos algunas. No lo se y de momento no me preocupa el saberlo.

Es que estoy de acuerdo con lo escrito por la mayoria. Viva el habito y viva el que lleva a Jesus en el corazon.

César:

"Vaya,al ver el titular,creia que era otra vez sobre el habito de fumar,veo que no........Me voy a tomar otro cafe y otro,ejem,de esos."

Si es que siempre estás pensando en lo mismo. :)

Es por hacer la puñeta a los de la conferencia Episcopal de Paraguay.:)

Estimada Yolanda:

No es usted la indicada para hablar de manías. Seguro que tiene la foto de Bruno en todas partes. No sé que haría sin el.

No es usted la indicada para hablar de manías. Seguro que tiene la foto de Bruno en todas partes. No sé que haría sin el.

__________________

Cielos... entonces, ¿tiene usted mía por todas partes?

Me supongo que esa boutade de Pedro L. al blogger le parecerá la mar de simpátca.

(luis, por cierto, ¿por qué te ha dado ahora por firmar como "Yolando"? qué tontería, ¿no?)

Yolanda:

No tengo y creo que no me gustaría tenerlas. Con esa amargura, seguro que no sale bien en las fotos.

¿No se había despedido usted? Ah, ya entiendo, la manía.

Saludos,

Dios le bendiga, simpático y educadíssssiimo Pedro L.

Considero que es de buena voluntad y caridad para con el pueblo cristiano que los Sacerdotes y Monjas vayan vestidos como lo ordena el código de derecho canónico. Desde los años 70´ he observado a una decena de sacerdotes y monajas de diferentes congregaciones que han pasado por la Parroquia de mi Pueblo usando vestimente corriente y los cinco ultimos que han llegado se han vestido con su pantalón negro y su respectiva clériman.

Dice el dicho popular que "el traje no hace al monje", pero en este mi pueblo se ha demostrado lo contrario y nos ha quedado claro que mucho tiene que ver la forma en que van vestidos ya que nunca en todos mis años de católica, más de cuatro décadas, había visto sacerdotes que se ganaran el respeto, atención y obediencia de la feligresía y no porque el pueblo sea clericalista, no, no es por eso, mi pueblo ha sido un irreverente siempre con los sacerdotes; pero hoy es diferente y estamos agradecidos con Dios por darnos bendición por medio de nuestros sacerdotes.

Con todo respeto,

Beatriz Méndez

Bruno, respecto a su comentario del 07/10/10 a las 6:18 PM, que iba dirigido a mí y a Percival:

Espero que ho haya pensado que mi comentario anterior estaba dicho irónicamente. Lo dije en serio y con toda la fuena fe del mundo. Es decir, no dudo de lo que usted dice y pienso que lo más conveniente es que un religioso, sacerdote, etc. vayan vestido de forma que sean perfectamente reconocibles, a fin de que la gente pueda pedirles consejo, confesión, contarles alguna historia, etc.

Puede que esto ya esté pasado de tiempo. Pero lo merece el tema, el blog de la religiosa que lo motiva y la anécdota del P. Pedro. Sobre este tema hay infinidad de anécdotas, baste dos experiencias que he recibido directamnte de los implicados.

- Un sacerdote muy ortodoxo en doctrina, vida, pastoral... no usaba clergiman por el sufrimiento moral que le causaba el ser el único en su ambiente. Hoy lo usa, no se si se justifica o no, pero lo cuento como ejemplo de los verdaderos martirios que recibieron muchos religiosos y curas en algunos ambientes secularizados de la Iglesia (Don Amato no se equivocó).

- Otro amigo visita un convento de religiosas de vida apostólica. Al estar rezando en la iglesia, entra una religiosa que lo saluda amablemente cuando lo ve terminar su oración, llevaba ella el hábito de forma impecable. Al salir de la iglesia y estar cerrada la puerta principal los días ordinarios,es conducido por la religiosa amable y habitada, a la portería por un pasillo donde encuentra esta vez una mujer que se une a los dos en su camino a la salida,imaginó que era una señora seglar (aunque muy desaliñada y descuidada). Se despide de la religiosa con hábito y le dice: "me alegro hermana que en su orden sigan usando el hábito, además que es muy elegante". La mujer del pasillo, que resultó ser una religiosa también, se adelantó a decir: "no, no usamos el hábito, es que la hermana tiene alzheimer". :S

De ambas historias dan fe, dos amigos míos sacerdotes.

es obligatorio llevar la sotana o el traje ecelsiástico digno con cleriman así como el hábito en los religiosos y religiosos cano 282 del derecho canónico del año 1983, derecho canónico que es el derecho que tenemos:
1 signo de consagración.
2signo de testimonio ante el mundo.
3.esun error pensar que el llevar la sotana o cleriman y hábito dicen que no es pastoral al contrario es pastoral, y no llevar el signo eclesiástico es desobedecer a lo que manda la Iglesia

Veery beneficial post. I generally write a whole lot about ailments
and inn certain, about Alzheimer's illness. I am a professional writer and if someone will be useful, examples of my work and Alzheimer's disease can be found here: https://philosophyessays.net/tag/alzheimers-disease/. Have
a good day!