Queridos hermanos,

Con gran alegría que les comparto un nuevo paso en el apostolado de ApologeticaCatolica.org. Desde hace algún tiempo, he estado trabajando en la traducción de nuestro contenido de apologética a otros idiomas, con el objetivo de llegar a más personas alrededor del mundo. Me alegra mucho anunciar que ya tenemos versiones iniciales de nuestras webs en portugués y en inglés.

La web en portugués, Apologética da Fé Católica, está más avanzada en este proceso, mientras que la versión en inglés, Apologetics for Catholics, también está en línea y en constante desarrollo. En ambas plataformas podrán encontrar una selección del contenido traducido, y seguimos trabajando para completar el resto.

Les pido humildemente sus oraciones por este nuevo apostolado, que busca difundir la riqueza de la fe católica en diversas lenguas. Espero que aquellos de ustedes que también hablen portugués o inglés puedan encontrar provecho en estos sitios y, si es posible, compartirlos con quienes puedan beneficiarse de este esfuerzo evangelizador.

También pienso hacer lo propio con varios de mis libros, y este es el estatus:

• Compendio de Apologética Católica: Siendo el libro más completo que he escrito, y el que me ha llevado años de trabajo, es también el que me ha dado más alegrías, pues se mantiene entrando continuamente en diversas listas de best seller en Amazon en diversas categorías. Al escribir estas líneas esta posicionado en Amazon México de número 11, 25 y 27 en tres categorías. 
  Ya más de la mitad del libro la he podido traducir al portugués, pero es tan largo que incluso tomando varias vacaciones completas para avanzar no he podido terminar. Voy subiendo AQUI aquello que ya está terminado, y cuando esté todo listo planeo publicar el libro también en portugués, y Dios mediante iniciar su traducción a alguna otra lengua como el inglés.
• El Nuevo Nacimiento en la Biblia y la Iglesia Primitiva: Este libro lo escribí en respuesta a unas dudas de un pastor evangélico amigo sobre la perspectiva católica del bautismo, y por ser bastante corto se me ha hecho bastante fácil terminar su traducción al inglés, y ya está publicado en Amazon AQUI. 
• Conversaciones con mis amigos evangélicos: Desde hace tiempo está terminada y publicada la versión en inglés de este libro AQUI, y ya su contenido está todo en línea también en inglés AQUI.
• ¿Dios castiga?: Un debate entre hermanos católicos para comprender mejor nuestra fe: Ya he empezado su traducción al inglés, y espero Dios mendiante también luego hacerlo en portugués. 

Que Dios los bendiga abundantemente,

Quiero continuar mi artículo anterior analizando otra argumentación que he visto en las redes sociales de la autoría de Argenis Parral, en donde intenta comprender y justificar el sentido de las palabras del Papa Francisco en su reciente viaje apostólico. Para no hacer una introducción muy larga, por favor léase mi artículo anterior primero, y léase la argumentación completa de Argenis en su perfil de Facebook.

Comienza Argenis:

“A propósito de las recientes palabras del Papa Francisco en su último viaje apostólico a los representantes de otras religiones es importante tener en cuenta que siempre que escuchemos, leamos o estudiemos lo que el Papa dice, debemos hacerlo teniendo en cuenta a quiénes se dirige y bajo qué contexto lo hace, porque no es lo mismo hablar a la Iglesia (como pastor y doctor de los fieles) que hablar a las demás Iglesias y Comunidades eclesiales (ecumenismo) y hablar a los representantes de otras religiones (diálogo interreligioso). En cada una de estas ocasiones el Papa siempre habla con la verdad, pero con un lenguaje adecuado y acomodado a sus oyentes, de ahí que no debemos esperar que hable de la misma manera a todos, sino entender el mensaje sustancial que a todos dirige teniendo en cuenta lo que enseña el Magisterio eclesiástico.”

Antes de continuar reproduciendo su argumentación, aquí es importante matizar varias cosas:

A la verdad no se renuncia:

Es cierto que ajustar el lenguaje para ser comprensible dependiendo a la audiencia a la que se dirige es perfectamente lícito y legítimo, pero también que la verdad siempre la misma, independientemente de la audiencia. Ajustar el lenguaje para ser comprensible no debe comprometer la claridad de la doctrina. El riesgo de que una declaración pública pueda ser interpretada como una equiparación de todas las religiones como igualmente válidas es muy grave, ya que contradice principios fundamentales del cristianismo, como la enseñanza de que Cristo es el único camino hacia el Padre (Juan 14,6).

Las palabras del Papa, especialmente en el contexto de un diálogo interreligioso, no deben dejar margen a confusión sobre esta verdad esencial. Esto es algo, que Papas anteriores han explicado de manera abundante en su Magisterio, he aquí algunos ejemplos:

Juan Pablo II – Encíclica Redemptoris Missio (1990):

En esta encíclica, San Juan Pablo II reafirma la necesidad de evangelizar, subrayando la importancia de no relativizar el cristianismo en el diálogo interreligioso:

“El anuncio de Jesucristo, que es ‘camino, verdad y vida’ (Jn 14,6), cobra su pleno sentido cuando se le propone de manera clara y directa, sin ocultar nada de la verdad revelada por Dios.” (Redemptoris Missio, n. 44).

Juan Pablo II advierte que el diálogo interreligioso no debe diluir la proclamación clara de Cristo como el único Salvador. Resalta que el mensaje cristiano debe ser propuesto en su totalidad, sin comprometer la verdad.

“El diálogo no nace de tácticas ni de intereses, sino de una profunda estima por todo lo que en los hombres ha realizado el Espíritu, que ’sopla donde quiere’ (Jn 3,8). No es una renuncia a la propia misión hacia los no cristianos, ni se deja en suspenso la invitación a aceptar la fe. Al contrario, el diálogo es exigido por una mirada que se dirige hacia la salvación universal.”
(Redemptoris Missio, n. 56)

“No puede haber verdadera cooperación en la obra de la salvación sin un respeto leal a las propias convicciones religiosas. Esto significa que en el diálogo interreligioso no se puede ocultar la verdad revelada ni relativizar el mensaje de Cristo.”
(Redemptoris Missio, n. 55)

Benedicto XVI – Discurso en el Encuentro de Asís (2011):

En un encuentro interreligioso en Asís, el Papa Benedicto XVI defendió el diálogo interreligioso, pero subrayó la necesidad de mantener la verdad de Cristo sin ambigüedades:

“El compromiso por el diálogo no puede implicar indiferentismo religioso ni el debilitamiento de la fe cristiana. Al contrario, este compromiso debe ser una expresión de nuestra convicción de que Cristo, el Verbo encarnado, es el camino, la verdad y la vida, y por lo tanto, el único Salvador del mundo.” (Discurso, Encuentro de Asís, 27 de octubre de 2011).

Benedicto XVI dejó claro que el diálogo entre religiones no debe llevar a diluir o comprometer la verdad de Cristo como único mediador de la salvación, reafirmando que la verdad debe ser preservada en su integridad. Ese mismo principio está presente a lo largo de todo su pontificado, incluyendo cuando hacía referencia al diálogo en entornos ecuménicos: “el diálogo, de cualquier forma se desarrolle —y son y pueden ser muy diversas, dado que el mismo concepto de diálogo tiene un valor analógico— , no podrá jamás partir de una actitud de indiferencia hacia la verdad, sino que debe ser más bien una presentación de la misma realizada de modo sereno y respetando la inteligencia y conciencia ajena.” (Reconciliatio et Paenitentia)

Reitero: el hecho de dirigirse a una audiencia diferente no justifica un mensaje que sea esencialmente incorrecto, como lo es afirmar que todas las religiones conducen a Dios. Si bien es cierto que el lenguaje puede adaptarse según el contexto y la audiencia, esto no implica que la verdad esencial de la fe católica pueda ser relativizada o modificada. El diálogo interreligioso debe promover el entendimiento mutuo y el respeto, pero nunca a costa de diluir la verdad fundamental de la fe cristiana. Adaptar el lenguaje no puede, en ningún caso, llevar a una confusión doctrinal.

No podemos ignorar el hecho de que una audiencia, especialmente no cristiana, no tiene por qué estar familiarizada con las homilías o enseñanzas previas del Papa ni con la doctrina de la Iglesia. Si se emiten declaraciones que no aclaran inequívocamente que la salvación se encuentra en Cristo y en la Iglesia (cf. Extra Ecclesiam Nulla Salus), existe el peligro de que los oyentes entiendan esas palabras como una validación de su religión como camino igualmente legítimo hacia Dios. Por otro lado, tenemos también el escándalo y la confusión entre los fieles católicos que escuchan tales afirmaciones tampoco debe ser minimizado.

Adicionalmente, cuando Argenis afirma que “en cada una de estas ocasiones el Papa siempre habla con la verdad”, se extralimita probablemente de buena fe, pero al mismo tiempo cae en un error evidente pues promueve indirectamente una noción incorrecta de la enseñanza católica sobre la infalibilidad papal. La doctrina de la infalibilidad no enseña que el Papa sea infalible en todas sus declaraciones o actos. Tal afirmación sería una deformación de la verdadera doctrina, y lo que coloquialmente suelo llamar “papolatría” (entendido no en sentido literal, claro está).

El magisterio de la Iglesia es claro al establecer que la infalibilidad papal se aplica solo cuando el Papa habla ex cathedra, por tanto, un católico con una mínima formación doctrinal sabe que no es razonable esperar que el Papa hable siempre con la verdad en todas sus intervenciones informales. A lo largo de la historia, hemos visto ejemplos de Papas que han caído en errores doctrinales o han cometido acciones perjudiciales para la Iglesia, como fue el caso del Papa Honorio I, quien fue condenado póstumamente por sus errores; Juan XXII, que enseñó un error sobre la visión beatífica que luego se retractó; y Liberio o Vigilio, quienes cometieron graves errores en contextos políticos y teológicos. Estos casos muestran que no todo lo que dice un Papa fuera del marco de la infalibilidad puede ser considerado infalible o inmutable.

Continua Argenis:

“El diálogo interreligioso, aunque busca fines comunes y un acercamiento fraterno, también sirve a la Iglesia como un medio de evangelización”

De acuerdo, pero ¿cómo puede ser un medio de evangelización si se da a entender que los otros caminos son igualmente válidos? Si el oyente cree que su camino lo llevará al mismo destino que propone la Iglesia, se pierde la urgencia del mensaje cristiano. Según el propio ejemplo que colocó el Papa Francisco, la diferencia entre ser hindú o ser cristiano es comparable a hablar inglés o español.

Este enfoque no tiene precedentes en la forma en que los santos evangelizaron. San Pablo, cuando habló en el Areópago de Atenas, utilizó el altar al “Dios desconocido” como punto de partida, pero rápidamente presentó a Cristo como el único camino de salvación (Hechos 17,23-31). San Esteban, en su predicación, no les dijo a los judíos que el judaísmo era suficiente para salvarles, sino que proclamó a Cristo, lo cual lo llevó al martirio (Hechos 7,51-60). Estos ejemplos muestran que el diálogo no debe comprometer la verdad de Cristo como único camino hacia Dios.

Luego Argenis cita a Juan Pablo II en Encíclica “Redemptoris Missio”, 55-56, para luego continuar:

“Juan Pablo II dice que en las diferentes religiones se encuentran destellos de aquella verdad que ilumina a todo hombre, aquellas semillas del Verbo de las que hablaron los santos Padres. Estos destellos de verdad son fruto de una intensiva e infatigable búsqueda de la verdad por parte del hombre, cuya verdad sabemos por la Revelación que es Cristo mismo (cfr. Jn 14,6). Entonces, si Cristo mismo es la Verdad y si sólo existe una sola verdad, es claro que aquella verdad presente en las demás religiones procede de Cristo, a Él conduce y sirve como una especie de preparación evangélica. Por lo tanto, si estas religiones tienen un destello de verdad, tienen un destello de Cristo, y si tienen un destello de Cristo, llegaron a Él, aunque imperfectamente, por voluntad del Padre: “Ninguno puede venir a mí, si el Padre que me envió, no lo atrae” (Jn 6,44).”

Así pues, si las demás religiones encontraron un destello de Cristo, es claro que lo hicieron partiendo por diferentes caminos, así como dijo el Papa Francisco, y estos caminos, que las encaminan a Dios, las preparan para encaminarse por aquel único camino que es Cristo y a través del cual se llega al Padre (cfr. Jn 14,6).”

Esto es un claro ejemplo de lo que, en mi artículo anterior, denominé un inútil ejercicio de “gimnasia mental”. Se trata de un intento de hacer malabares con el Magisterio de la Iglesia, dando un salto interpretativo tan exagerado que dejaría pálido al campeón mundial de salto de garrocha.

Comencemos señalando algunas de las falacias presentes en este argumento:

Falacia de la equivocación: Argenis asume que cualquier “destello de verdad” en otras religiones es automáticamente un “destello de Cristo”. Aunque las otras religiones pueden contener elementos de verdad, eso no significa que estas religiones en su totalidad conduzcan a Cristo o que esos “destellos” sean equivalentes a la revelación plena en Jesucristo. El Papa Juan Pablo II, en Redemptoris Missio, reconoce que hay verdades parciales en otras religiones, pero esto no implica que esas religiones estén en igualdad de condiciones con el cristianismo o que conduzcan directamente a la salvación.

Generalización indebida: El argumento generaliza que, porque hay elementos de verdad en otras religiones, entonces estas conducen a Cristo. Este es un salto ilógico. Tener fragmentos de verdad no equivale a estar en un camino de salvación. Juan Pablo II menciona que esos elementos de verdad pueden servir como una preparación para el Evangelio, pero no significa que las religiones no cristianas conduzcan automáticamente a Cristo.

Confusión entre preparación y realización: Argenis confunde la noción de “preparación evangélica” con la “realización” de la salvación. Aunque las “semillas del Verbo” (como lo expresan los Padres de la Iglesia) pueden ser puntos de contacto para el Evangelio, esto no significa que seguir esas religiones sin conocer a Cristo conduzca al mismo destino. La preparación no es equivalente a la plenitud de la revelación en Cristo. El magisterio de la Iglesia es claro en que la salvación viene solo a través de Cristo y su Iglesia (Extra Ecclesiam Nulla Salus).

Falacia de composición: El hecho de que algunas religiones posean ciertos aspectos de verdad no significa que el conjunto de la religión en su totalidad conduzca a Cristo. La verdad presente en algunas religiones es fragmentaria y no suficiente para la salvación. Sólo a través de la plenitud de la revelación en Cristo se alcanza la salvación, y esto es algo que Argenis omite en su argumentación. Tomemos un ejemplo sencillo: Si yo hago un batido con agua, vitaminas y veneno, no puedo decir que ese batido es un camino que conduce a la salud, porque estaría atribuyendo al batido los efectos de algunos de sus elementos, pero en su conjunto, el efecto es otro. Razonando de ese modo podríamos llegar a la conclusión de que los israelitas podrían haber alcanzado la salvación si hubieran continuado adorando al becerro de oro. Del mismo modo, sería irracional suponer que alguien puede salvarse perseverando en la adoración de Shiva en el hinduismo. La Escritura es clara al condenar la idolatría, tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento. El becerro de oro fue una manifestación explícita de idolatría que apartó al pueblo de Dios, y del mismo modo, cualquier forma de adoración que no esté dirigida al único Dios verdadero no puede conducir a la salvación. Adorar falsos dioses es un camino que no lleva a la vida eterna, sino a la separación de Dios, y creo que está meridianamente claro que los dioses del hinduismo no son el mismo dios que Yahveh.

En resumen, Argenis malinterpreta la enseñanza de Juan Pablo II al confundir “destellos de verdad” con “camino de salvación”, y pasa por alto la distinción entre la verdad parcial presente en algunas religiones y la plenitud de la verdad en Cristo, que es necesaria para la salvación. 

Entiéndase además que un “destello” de verdad, solo puede ser considerado como una “preparación", no un “camino” que conduce a Dios, porque lo último es esencialmente pelagianismo al pensar que el hombre, por sus propias fuerzas y solo por algunos destellos de verdad puede por sí mismo llegar a Dios.

Argenis afirma:

“El Papa (Juan Pablo II) habló de las religiones no cristianas y del cristianismo como un fenómeno universal, sin equiparar el cristianismo con las demás religiones en valor o dignidad (cosa que tampoco hizo Francisco al mencionarlas conjuntamente). Más bien, destacó que las religiones son fruto de una búsqueda de la verdad, la cual se encuentra diseminada en ellas, y que esas semillas de verdad tienden, en última instancia, hacia el cristianismo”.

Aquí hay un claro intento de desviar la atención. Argenis comienza correctamente señalando que Juan Pablo II no relativizó el mensaje cristiano, pero luego, de manera superficial y entre paréntesis, desliza la afirmación de que “Francisco tampoco lo hizo”. Esta táctica parece esperar que los lectores, al estar de acuerdo con la primera parte, acepten automáticamente la segunda sin cuestionarla. El problema, sin embargo, es que hay una diferencia fundamental entre reconocer “semillas de verdad” en otras religiones y afirmar que estas religiones son caminos válidos que conducen a Dios. Mientras que la primera afirmación se alinea con el magisterio de la Iglesia, la segunda es una distorsión peligrosa que lleva al relativismo religioso. La distinción es crucial: las semillas de verdad pueden preparar el terreno para el Evangelio, pero no pueden ser equiparadas con los caminos que llevan a la salvación, que solo se encuentran en Cristo y su Iglesia. 

Sigue Argenis:

“Esta búsqueda que ha tenido más o menos éxito de la que el Papa habla, Francisco y Juan Pablo II la llamaron “caminos”; y el destello de verdad o semillas del Verbo a las que han aludido los santos Padres y los Pontífices, Francisco las reconoció cuando dijo: “… que llevan a Dios”, quien es la Verdad misma. Entonces, no hay contradicción ni con la Tradición ni con el Magisterio eclesiástico en las palabras del Papa Francisco.”

Por supuesto que haciendo uso de todas las falacias y malabarismos anteriores, se puede llegar a la conclusión de que ambas afirmaciones son similares, y se puede equiparar el Magisterio de varios Papas con las palabras improvisadas de otro, que no son Magisterio. A esto era lo que me refería con que esta forma de hacer apologética, me produce profundo asco, porque defienden posiciones que no deberían ser defendidas, porque no se tratan ni de Magisterio ordinario, sino de ocurrencias del Papa de turno. Este tipo de “apologetas” son los que hubiesen vitoreado al Papa Honorio e inducirán al error a hermanos católicos porque son personas totalmente acríticas que buscan justificar lo que diga el Papa de turno sea lo que sea.

Continua Argenis:

“Si nos preguntamos por qué el Santo Padre no usó literalmente las mismas palabras que sus predecesores, la respuesta está en lo dicho anteriormente: Francisco no se está dirigiendo a los católicos (como sí lo hicieron sus predecesores en aquellos documentos), sino a los representantes de otras religiones, los cuales también representan esa búsqueda de la verdad y esas semillas del Verbo presentes en ellos. Si Francisco hubiera hablado de las semillas del Verbo y sobre la preparación evangélica, además de hablar con un lenguaje incomprensible para ellos, parecería que intentaba hacer cierto proselitismo en medio de un diálogo interreligioso, donde el proselitismo no tiene cabida.”

Ya he aclarado que si bien es cierto que el Papa puede adaptar su lenguaje a diferentes audiencias, eso no justifica omitir o diluir verdades fundamentales de la fe, por lo que no hace falta volver sobre eso.

Ahora bien, Argenis es un ejemplo, de la deriva de muchos católicos en nuestra época, lamento decir, fomentada en parte por la continua tendencia del Papa Francisco de solo hacer referencia al “proselitismo” en su connotación negativa. Para Argenis, en el contexto del diálogo interreligioso, no hay cabida para un acto de “proselitismo” (entiéndase cualquier tipo de invitación a conocer a Cristo, su Evangelio y abrazarlo). Esta reciente tendencia la aborda Monseñor Ocariz en un interesante artículo que puede descargar aquí, y como excede el alcance de mi propio artículo, me limito a compartir una reflexión que yo también hice del mismo aquí:

Ecumenismo versus Proselitismo

Basta recordar los ejemplos de San Pablo y San Esteban haciendo diálogo interreligioso. Tiempos inconcebibles para Argenis, pero ¡qué tiempos aquellos!

Luego de que Argenis renunda un poco más sobre lo mismo finaliza:

“Dejemos, por tanto, de juzgar temerariamente al Papa Francisco y de calumniarlo tan osadamente. Estudiemos mejor y más asiduamente la doctrina católica sin prejuicios y con honestidad intelectual.”

He aquí el cierre con broche de “oro”: finalizar con una falacia en medio de una argumentación llena de falacias. Acusar a otros de “juzgar temerariamente” al Papa por señalar que algo que ha dicho es objetivamente incorrecto y perjudicial para la Iglesia es un claro ad hominem. Criticar con respeto no es un juicio temerario; es un derecho y, a veces, un deber de los fieles, como lo reconoce el propio Código de Derecho Canónico (canon 212 §3). No se puede reducir toda crítica razonada a una “calumnia”, y lanzar ese tipo de acusaciones sólo revela una papolatría acrítica y vergonzosa.

Es absolutamente necesario distinguir entre la crítica constructiva y la calumnia. Como he dicho, no es doctrina católica que el Papa sea infalible en todas sus declaraciones, y mucho menos en contextos improvisados como entrevistas o discursos informales.

Ilustrémoslo con un ejemplo: ¿Alguien se atrevería a decir que acertaba el Papa cuando calificaba a Emma Bonino como “una de las Grandes de Italia"? Estamos hablando de una mujer que alardeó haber participado en más de 10.000 abortos ilegales y clandestinos con una aspiradora casera que ella misma ideó (hay incluso fotos de ella haciéndolo). Para tener una magnitud del dislate, téngase en cuenta que una de las asesinas seriales más prolíficas de la historia fue la enfermera británica Amelia Dyer, quien es conocida por haber matado a entre 200 y 400 bebés en el siglo XIX. Pues bien, su lista palidece si se la contrasta con la de esta “Grande de Italia", ségun palabras del Papa.  

Pretender que señalar un error equivale a una falta de lealtad o respeto es simplemente un ejercicio de fanatismo que compromete la verdad y la misión de la Iglesia de proclamar el Evangelio sin ambigüedades. Flaco favor hacen estos apologetas a la Iglesia.

Post post: Otro vídeo interesante de José Plascencia en continuidad con el tema

Desafortunadas han sido las palabras del Papa en su reciente Viaje Apostólico por Asia y Oceanía. En su discurso dirigido a personas de diversas religiones, como musulmanes, hindúes, entre otros, afirmó que “todas las religiones son caminos para llegar a Dios“, lo cual ha sido interpretado como una equiparación de las demás religiones con la religión católica.

Por supuesto, no es la primera vez que el Papa hace afirmaciones en este sentido. Ya estamos acostumbrados a escucharlas con pesar y, la mayoría de las veces, por respeto a la figura del Papa, prefiero guardar silencio. Sin embargo, en esta ocasión, me ha sorprendido ver cómo personas que, supuestamente, cuentan con una sólida formación católica —incluso algunos que se dedican a la apologética— tratando de justificar las palabras del Papa.

Debo confesar que algunos de estos intentos de justificación me han causado un profundo asco. No me refiero a los ingenuos, aunque inútiles, esfuerzos de quienes intentan argumentar que el Papa no dijo lo que claramente expresó. Me refiero a aquellos que, más peligrosamente, defienden que lo dicho es coherente con la enseñanza de la Iglesia y el Magisterio, citando tanto el Catecismo como el Concilio Vaticano II. Estos intentos son mucho más dañinos y engañosos, al punto que me atrevería a decir que parecen inspirados en el mismo averno, porque llevan a los fieles a caer en el sincretismo religioso, haciéndoles creer que, creyendo tal cosa, están profesando la verdadera fe católica.

Antes de comenzar a analizar estos fútiles intentos, reproduzco textualmente las palabras del Papa:

“Una de las cosas que me impresiona de todos ustedes aquí presente es su capacidad para tener un diálogo interreligioso y eso es muy importante. Porque si comenzamos a altercar entre nosotros y a decir mi religión es mejor o es la verdadera, entonces ¿esto a donde nos llevaría? No podemos decir que mi religión es la verdadera y la tuya es falsa. ¿A dónde nos va llegar este tipo de intercambio? Que alguien me responda, ¿a dónde nos va a llevar este tipo de intercambio? Nos va a llevar a la destrucción.

Y está bien, se vale discutir, pero al final tenemos que reconocer que todas las religiones son un camino para llegar a Dios. Les voy a dar una analogía: son como los diversos idiomas que existen en el mundo, pero todos los idiomas tienen el propósito de llevarte al mismo Dios. Y si Dios es un Dios para todos, eso significa que todos somos hijos e hijas de Dios. Pero alguien dirá, no, mi Dios es más importante que tu Dios, ¿es eso verdad?. Es un solo Dios, y todos nosotros en religiones distintas estamos en caminos diferentes para llegar a Dios. Algunos son hinduistas, otros son musulmanes, otros son cristianos. Son solamente diferentes caminos para llegar a Dios. ¿Entendieron?”

Evidentemente aquí hay suficientes palabras para quedar perplejo, ¿en serio no está bien creer que nuestro Dios (Yahveh) es más importante que dioses como Brahma, Vishnu, Shiva, o Lakshmi, o quizá que Odín, Thor, Loki y Freya. ¿Tal vez que Ra, Osiris, Isis, Horus o Zeus, Hera o Jupiter? Sin embargo, y con todo respeto lo digo,  pesar de todo este sin sentido, me encontré con los siguientes intentos de justificar esto:

Tergiversando a San Juan Pablo II

Un ejemplo de estos argumentos los recibí del señor Leo Latorre, quien ha citado las palabras del Papa Juan Pablo II para dar a entender que el Papa Francisco ha dicho básicamente lo mismo, que es que todas las religiones son “búsquedas” de Dios y da esta cita como soporte:

“Por lo que se refiere a la religión, se trata ante todo de la religión como fenómeno universal, unido a la historia del hombre desde el principio; seguidamente de las diversas religiones no cristianas y finalmente del mismo cristianismo. El documento conciliar dedicado a las religiones no cristianas está particularmente lleno de profunda estima por los grandes valores espirituales, es más, por la primacía de lo que es espiritual y que en la vida de la humanidad encuentra su expresión en la religión y después en la moralidad que refleja en toda la cultura. Justamente los Padres de la Iglesia veían en las distintas religiones como otros tantos reflejos de una única verdad «como gérmenes del Verbo», los cuales testimonian que, aunque por diversos caminos, está dirigida sin embargo en una única dirección la más profunda aspiración del espíritu humano, tal como se expresa en la búsqueda de Dios y al mismo tiempo en la búsqueda, mediante la tensión hacia Dios, de la plena dimensión de la humanidad, es decir, del pleno sentido de la vida humana.” Juan Pablo II, Redemptor Hominis, 67-68

Un análisis cuidadoso de las palabras del Papa Juan Pablo II revela que su mensaje fue deliberadamente formulado para reconocer, en un tono respetuoso, los aspectos positivos que pueden encontrarse en las religiones no cristianas, sin caer en el sincretismo o relativismo de afirmar que todas las religiones son caminos que conducen a Dios.

En primer lugar, es fundamental notar la diferencia sustancial entre considerar una religión como una “búsqueda” de Dios y afirmar que es un “camino que conduce” a Él. La búsqueda no implica necesariamente el logro del objetivo, mientras que un camino que conduce a un destino debe ser adecuado y efectivo. De allí que cuando Juan Pablo II habla de la búsqueda de Dios en las diversas religiones, no sugiere que ellas logren llevar a Dios. Esto es crucial, porque alguien puede buscar algo sin llegar a encontrarlo, especialmente si la búsqueda se realiza en un camino erróneo. Por el contrario, para que un camino realmente conduzca a un lugar, debe ser el camino correcto.

El contexto de las palabras de Juan Pablo II se encuentran en un reconocimiento del fenómeno religioso: está hablando de la religión como un fenómeno universal, es decir, algo presente en todas las culturas humanas a lo largo de la historia. Reconoce que la búsqueda de lo divino ha sido una constante en la experiencia humana. Esto es un reconocimiento de la aspiración espiritual común de la humanidad, pero no es una afirmación de que todas las religiones sean igualmente válidas o efectivas para alcanzar a Dios.

Tomemos un ejemplo sencillo: en el hinduismo, donde se adoran múltiples dioses como la Trimurti (Brahma, Vishnu y Shiva), se incurre en la idolatría, algo que el cristianismo condena claramente. El Evangelio enseña de manera explícita que los idólatras no entrarán en el Reino de los Cielos (cf. 1 Corintios 6,9-10). Por lo tanto, no es posible que el hinduismo, como una religión que promueve la adoración de múltiples deidades, sea un camino que conduzca a Dios. La idolatría es, de hecho, un obstáculo para la verdadera adoración de Dios, quien se ha revelado de manera única y definitiva en Jesucristo. Esto demuestra que no todas las religiones, especialmente aquellas que promueven prácticas contrarias a la enseñanza cristiana, pueden ser consideradas caminos válidos hacia Dios.

La enseñanza de la Iglesia, basada en el Concilio Vaticano II y en los escritos de San Juan Pablo II, no enseña que todas las religiones conduzcan a Dios. El Concilio Vaticano II, en Nostra Aetate, reconoce que las religiones no cristianas contienen elementos de verdad, pero afirma claramente que Cristo es el único mediador entre Dios y los hombres (cf. 1 Timoteo 2,5), y que la plenitud de la verdad está en la Iglesia.

De hecho, Juan Pablo II, en esta misma encíclica, subraya en otras partes que la salvación viene exclusivamente por medio de Cristo. En el número 13 de Redemptor Hominis, afirma claramente: “La redención del mundo —este misterio tremendo del amor, en el que la creación se renueva— es, en su raíz más profunda, la plenitud de la justicia en el Corazón de Jesucristo crucificado y resucitado.” Por lo tanto, aunque otras religiones puedan reflejar aspectos de verdad y bondad, el único camino que conduce a Dios y la salvación definitiva es solo a través de Cristo.

Tergiversando el Catecismo:

Otro intento de justificar las palabras del Papa Francisco lo escuché del señor Alfredo Silva Rivera, quien citó el Catecismo para tratar de hacer creer que enseñan en la misma línea:

CEC 843 La Iglesia reconoce en las otras religiones la búsqueda, “entre sombras e imágenes", del Dios desconocido pero próximo ya que es Él quien da a todos vida, el aliento y todas las cosas y quiere que todos los hombres se salven. Así, la Iglesia aprecia todo lo bueno y verdadero, que puede encontrarse en las diversas religiones, “como una preparación al Evangelio y como un don de aquel que ilumina a todos los hombres, para que al fin tengan la vida” (LG 16; cf NA 2; EN 53).

Sin embargo, es evidente que este pasaje del Catecismo no apoya la idea de que todas las religiones conducen a Dios. Nuevamente se trata de un texto que reconoce la búsqueda de Dios en otras religiones, pero también aclara que esta búsqueda ocurre “entre sombras e imágenes”, lo que implica una comprensión incompleta y a veces distorsionada de la verdad divina. El Catecismo aprecia lo bueno y verdadero que puede encontrarse en estas religiones, pero lo presenta como una preparación para el Evangelio, no como caminos que lleven a la salvación.

El Catecismo y los documentos conciliares citados (Lumen Gentium 16, Nostra Aetate 2 y Evangelii Nuntiandi 53) dejan claro que el único camino pleno hacia Dios es a través de Jesucristo. Aunque Dios, en su infinita misericordia, puede obrar en las vidas de personas fuera de la Iglesia y ofrecerles su gracia, y estas incluso pueden salvarse en un estado de ignorancia invencible, esto no significa que las religiones no cristianas sean igualmente válidas o conducentes a Dios como el cristianismo. Lo que el Catecismo realmente enseña es que las buenas cualidades presentes en otras religiones son reflejos parciales de la verdad revelada en Cristo, no un camino alternativo de salvación. De este modo, el argumento de Alfredo Silva Rivera malinterpreta el texto al intentar justificar una equiparación entre el cristianismo y otras religiones.

El ejemplo que el Papa Francisco utiliza al comparar las religiones con los distintos idiomas resulta desafortunado. En el caso de los idiomas, todos son igualmente válidos para alcanzar el mismo objetivo: la comunicación. Si yo hablo en inglés y otra persona lo hace en francés o español, todos los idiomas son igualmente funcionales para expresarse y entenderse. Sin embargo, esta analogía no se puede aplicar de la misma manera a las religiones.

El hinduismo, el islam y el cristianismo no son simplemente “idiomas diferentes” para comunicarse con Dios, ya que difieren profundamente en su concepción de lo divino, y en muchos casos, ni siquiera dirigen su adoración al mismo Dios. El Dios de los cristianos, Yahveh, no es el mismo que Shiva, Astarté o Baal. Mientras que el cristianismo enseña que la salvación se obtiene únicamente por la gracia de Dios a través de Jesucristo, otras religiones proponen vías y doctrinas completamente distintas, que no solo contradicen la revelación cristiana, sino que también ofrecen medios inadecuados para alcanzar la plenitud de la verdad revelada en Cristo.

Comparar religiones con idiomas es simplificar una cuestión teológica mucho más compleja, donde no todas las religiones proporcionan un camino válido hacia Dios. El cristianismo no es uno entre muchos, sino el único camino revelado por Dios, según las palabras de Jesucristo: “Yo soy el camino, la verdad y la vida. Nadie va al Padre sino por mí” (Juan 14,6).

Un último argumento ingenuo, pero desafortunado.

Entre las objeciones que he encontrado en la web, destaca la afirmación de Richbell Meléndez, quien defiende las palabras del Papa Francisco de la siguiente manera:

“¿Qué quiso decir el Papa Francisco con ‘Todas las religiones son un camino para llegar a Dios’?

El Papa Francisco ha sido criticado por afirmar que ‘Todas las religiones son un camino para llegar a Dios’ en un reciente discurso en Singapur (13 de septiembre de 2024). Esta frase ha sido malinterpretada como una contradicción al dogma católico Extra Ecclesiam Nulla Salus (’Fuera de la Iglesia no hay salvación’), e incluso algunos sugieren que contradice las enseñanzas del Papa Pío IX en su encíclica Qui Pluribus (1846), que condena el indiferentismo religioso.

Sin embargo, al revisar cuidadosamente las enseñanzas del Papa Francisco y las de sus predecesores, vemos que no hay contradicción. En su meditación matutina del 30 de enero de 2014 en la capilla de la Domus Sanctae Marthae, el Papa Francisco dijo:

«El mensaje evangélico lo recibimos en la Iglesia y nuestra santidad la hacemos en la Iglesia. Nuestro camino está en la Iglesia». La alternativa, dijo, «es una fantasía» o, como decía Pablo VI, «una dicotomía absurda».

Esto deja claro que Francisco no contradice el Magisterio, sino que distingue entre el diálogo interreligioso y la verdad de que la salvación plena se encuentra en Cristo y en la Iglesia. El Papa sigue la línea del Concilio Vaticano II, que en Nostra Aetate reconoció que otras religiones pueden reflejar elementos de verdad, sin perder de vista que la Iglesia sigue siendo el camino ordinario de salvación.”

Este argumento de Richbell es un claro intento de suavizar las palabras del Papa, pero lamentablemente cae en lo que podemos llamar “gimnasia mental” para justificar una expresión problemática. No se trata de lo que el Papa crea en su fuero interno —eso solo lo sabe Dios, quien le juzgará—, sino de lo que ha dicho públicamente en ese discurso, ante esa audiencia, y en el contexto completo de sus palabras. Es evidente que no se puede esperar que una audiencia compuesta por no creyentes interprete sus palabras a la luz de una homilía que pronunció en la capilla de Santa Marta hace 10 años. La confusión no se disipa con citas de otros discursos, por más ortodoxos que sean. El verdadero problema radica en que las palabras del Papa, tal como fueron dichas, pueden inducir a error tanto a los fieles como a los no creyentes.

Además, el argumento de Richbell, al citar que “el camino de los católicos está en la Iglesia”, no niega nada que otras religiones, como el hinduismo o el islam, no puedan aceptar. Ningún hinduista discutiría que los católicos practican su fe en la Iglesia. Sin embargo, lo que realmente enseña la Iglesia Católica —y lo que debería haber enfatizado Richbell— es que el único camino de salvación para todos los hombres está en la Iglesia, como lo proclama el dogma Extra Ecclesiam Nulla Salus. Esto es lo que Cristo mandó a sus apóstoles al enviarles a evangelizar a todas las naciones (cf. Marcos 16,16), exhortándoles a invitar a todos los pueblos a abrazar la fe católica.

Por otro lado, resulta desafortunado que se contente con decir que “la Iglesia sigue siendo el camino ordinario de salvación” (patético consuelo) en un contexto donde se puede entender entonces que otras religiones son caminos no ordinarios, cuando el hecho es que las religiones no cristianas no son caminos en lo absoluto, ni ordinarios, ni extraordinarios, ni no ordinarios. 

En definitiva, intentar justificar las palabras del Papa con citas de homilías o discursos dirigidos a católicos no aclara la confusión generada en un contexto de diálogo interreligioso, donde su afirmación puede ser entedida como una equiparación de todas las religiones. Lo que se necesita es una enseñanza clara y sin ambigüedades sobre el papel único de Cristo y de la Iglesia en la salvación de la humanidad.El Papa Pío IX, en Qui Pluribus, condenó la idea de que todas las religiones son igualmente válidas para alcanzar la salvación. 

Las implicaciones

En resumen, el peligro de las palabras del Papa Francisco radica en que pueden interpretarse como si todas las religiones fueran caminos igualmente válidos que conducen al mismo destino, como si la diferencia fuese solamente que algunos sean más directos, otros más largos, unos más fáciles y otros más difíciles. Bajo esta premisa, parecería que no es sustancialmente importante qué camino escojas, ya que todos eventualmente te llevarán al mismo lugar. Sin embargo, desde la perspectiva católica, esto es un grave error. No todos los caminos son válidos ni eficaces para alcanzar a Dios, ya que solo uno es el verdadero. Ya hemos citado anteriormente a Jesucristo, quien dijo: “Yo soy el camino, la verdad y la vida. Nadie va al Padre sino por mí” (Juan 14,6).

Si todos los caminos condujeran a Dios, entonces en vano murió San Esteban, predicando y enfrentándose a los judíos que rechazaban a Cristo. Su martirio habría sido innecesario si su fe no fuera la única vía hacia la salvación. Del mismo modo, en vano San Pablo se esforzó por convertir a los judíos y debatir con ellos acerca de la verdad revelada en Jesucristo. ¿Por qué habría sufrido tanto en sus viajes y persecuciones si las religiones ya existentes, incluyendo el judaísmo, fueran caminos igualmente válidos para llegar a Dios?

Además, si todas las religiones condujeran a Dios, también sería en vano el esfuerzo incansable de San Francisco Javier, quien dedicó su vida a evangelizar Asia, soñando con llevar el Evangelio incluso a China. ¿Por qué arriesgaría su vida para predicar el mensaje de Cristo a aquellos que ya tenían sus propias religiones si, según este supuesto, esas religiones ya los llevarían a Dios?

Si todos los caminos fueran igualmente válidos, el mandato de Cristo a sus apóstoles de “ir y hacer discípulos a todas las naciones” (cf. Mateo 28,19) carecería de sentido. La historia de los mártires y los misioneros de la Iglesia, quienes dieron su vida por llevar la verdad del Evangelio a todos los rincones del mundo, sería incomprensible si bastara con que cada persona permaneciera en su propia religión. El cristianismo no fue un esfuerzo inútil o indiferente; fue y sigue siendo el único camino que conduce a la plenitud de la verdad y la salvación en Dios.

Si eres un apologista católico, esto es lo que te recomiendo hacer:

No te conviertas en un defensor automático y acrítico que justifica todo lo que dice o hace el Papa simplemente por ser Papa. La apologética está al servicio de la verdad, no de las personas, y ni siquiera el Papa está exento de crítica cuando sus palabras o acciones, independientemente de su intención, objetivamente puedan causar confusión o perjudicar a los fieles y a la Iglesia en su conjunto.

Apologistas de este tipo, sin sentido crítico, probablemente hubieran defendido con fervor al Papa Honorio, solo para sentirse avergonzados cuando, años después, otro Papa lo condenó póstumamente por sus errores. Defender ciegamente no es un acto de fidelidad, sino de mediocridad.

En lugar de tratar de justificar lo injustificable o de hacer esfuerzos inútiles por tapar el sol con un dedo, nuestra labor debería ser rezar por el Papa. Oremos para que el Espíritu Santo lo ilumine, le dé prudencia, fortaleza y sabiduría, y lo guíe en todo momento para buscar el bien de las almas y no el aplauso del mundo. La auténtica lealtad no consiste en aplaudir todo sin discernimiento, sino en acompañar y sostener a nuestro pastor con la oración y la verdad, ayudando a que cumpla su misión de guiar al rebaño hacia la salvación.

Para finalizar voy a compartir con un ejemplo de buena apologética. Es un vídeo del hermano José Placencia en su canal “La fe de la Iglesia” donde expone la verdad con caridad y con el debido respeto a la persona del Papa.

Si todas las religiones llevan a Dios…

Estimados amigos,

En mi última publicación les compartía la publicación de un pequeño tratado de oraciones para niños titulado «Aprendamos a Orar. Oraciones católicas para niños con imágenes para colorear» que se encontraba gratis en Amazon por 5 días.

Desafortunadamente tuve que despublicarlo en su versión digital dado que Amazon me informó que no estaba permitido publicar un libro digital con imágenes para colorear, dado que no podía ser “coloreadas", así que he optado por publicar uno nuevo, pero ahora ilustrado con imágenes a todo color, y lo he titulado «Aprendamos a Orar: Oraciones católicas para niños, edición ilustrada», que también se encuentra ya disponible y totalmente gratis en Amazon por 5 días.

Pueden conseguirlo en el siguiente enlace:

He colocado una vista previa online de las primeras 40 páginas aquí por si quieren echarle un vistazo:

Vista previa del libro

Queridos hermanos,

Con alegría les anuncio la publicación de mi nuevo libro: «Aprendamos a Orar. Oraciones católicas para niños con imágenes para colorear».

Este manual está diseñado especialmente para niños de 7 a 12 años, y combina oraciones católicas con imágenes que pueden colorear, permitiendo que se entretengan mientras aprenden.

Como agradecimiento por su apoyo, la edición digital estará disponible de forma gratuita desde mañana, lunes 16 de octubre, hasta el viernes siguiente.

Mi deseo es que este libro sea una herramienta valiosa para ayudar a los más jóvenes en su formación en la fe y en el aprendizaje de las oraciones tradicionales de nuestra Iglesia Católica.

Update sobre la edición digital Kindle:  Aunque Amazon no había puesto problemas a la publicación del libro en español, cuando lo fui a publicar en inglés me indicaron que la versión digital estaba bloqueada porque al contener imágenes para colorear, y no poder ser coloreadas en la edición digital esto infringía una regla de Amazon para contenido Kindle, así que he tenido que anular la publicación digital también y no estará disponible de ahora en adelante. En su defecto he publicado una edición digital pero con imágenes a todo color de manera que no tenga ese problema, que puede encontrar aquí:

Amazon - edición digital, tapa blanda y tapa dura

También puede ver una vista previa del interior AQUI.

Estimados amigos.

Con la finalidad de impulsar un poco el posicionamiento de uno de mis libros en Amazon (Talking with my evangelical friends), lo he colocado en una promoción de libro gratuito por 1 semana en Amazon a partir de mañana lunes 21 de agosto.

La versión en español, Conversaciones con mis amigos evangélicos, se ha posicionado muy bien posicionandose en diversas ocasiones en la lista de best seller en Amazon de Estados Unidos, México y España (incluso justo ahora está de número 72 entre los más vendidos en apologética en Amazon México), sin embargo a versión en inglés prácticamente nada. 

Mi intención es que quien guste del libro, y al mismo tiempo guste o quiera practicar el inglés, lo descargue y si es tan amable de dejar una reseña objetiva respecto a lo que le ha parecido, se lo agradeceré, porque ayudará a que otros lectores que no me conocen escribiendo en ese idioma, se den la oportunidad de revisarlo y leerlo.

El libro pueden encontrarlo en los siguientes enlaces:

Link al libro en Amazon Estados Unidos (Amazon.com)

Link al libro en Amazon España

Link al libro en Amazon México 

Link al libro en Amazon Reino Unido

Que lo aprovechen

Recientemente he visto este breve tratado de apologética que está por tiempo limitado gratuito en Amazon en 3 idiomas. Lo he revisado y me ha parecido muy interesante, por lo que aprovecho de compartirlo por si les interesa. Compártanlo si gustan también con sus amigos.

• Crítica al protestantismo (Spanish Edition)

• Critique of protestantism (English Edition)
• Crítica ao Protestantismo (Portuguese Edition)

Post post: Por cierto, ¿cómo me enteré que está gratis? es fácil: todos los días salen promociones de libros gratuitos en Amazon en la lista de best seller. Solo me avisaron que ese estaba de primero entre todos los libros de Religión en Español en Amazon USA y lo descargué. La lista la consiguen aquí y cambia diariamente con nuevos libros gratis:

Best Sellers en Amazon de religión en español - Libros gratis

He visto algunos extractos de la entrevista del Papa con un conjunto de jóvenes de Disney+ que circulan en las redes sociales, y no puedo mentir: me ha entristecido e indignado.

No es que no esté acostumbrado ya a que pasen cosas así a cada rato. Cada vez que el Papa da una entrevista en un avión o incluso en otro lugar prefiero ni verla, pero sin duda creo que aquí hay varias cosas sobre las que vale la pena reflexionar. En esta ocasión me centraré especialmente en hacer algunas observaciones sobre la conversación que tuvo con Celia, una chica que se identifica como persona “no binaria”.

Celia: “Una persona no binaria es aquella que no es ni hombre ni una mujer o al menos no totalmente, y al menos no todo el tiempo -aquí el Papa asiente mientras escucha-. Yo soy Celia, una persona no binaria, y también soy cristiana. A ver, como que es muy difícil llevar las dos cosas en la vida y quería preguntarle si es un espacio en la Iglesia para las personas trans y las personas no binarias y el colectivo LGBT”

Papa Francisco: “Toda persona es hijo de Dios, toda. Dios no rechaza a nadie, Dios es Padre. Yo no tengo derecho a echar a nadie de la Iglesia, más aún mi deber es recibir siempre. La iglesia no puede cerrarle la puerta a nadie”.

Lo primero que llama la atención es que el Papa asiente mientras la chica le dice que es una persona “no binaria” y pierde una gran oportunidad, la de corregir a la chica y explicarle que no existen las personas no binarias.

A primera vista alguien que vea esa entrevista podría pensar que el Papa no está objetando el hecho de que existen personas no binarias, ya que se limita a asentir mientras escucha y luego salta a contestar la pregunta, pero sabemos que en numerosas ocasiones ha condenado la ideología de género, y más recientemente el mes pasado cuando la llamo “una de las colonizaciones más peligrosas de la actualidad”. En esa entrevista resaltó que es peligrosa porque precisamente “difumina las diferencias y el valor del hombre y de la mujer”. Allí también aclaró que “la cuestión de género es diluir las diferencias y hacer que el mundo sea igual, todos sosos, todos iguales, y eso es contrario a la vocación humana”. 

Alguien podría decir que no la corrijió porque no era prudente u oportuno desviarse del tema en ese momento, o porque o quería que se sintiese ofendida, ¿pero tiene sentido ir directo a contestar una pregunta que parte de una premisa equivocada? ¿qué utilidad tiene que el Papa conceda ese tipo de entrevista sino intenta sacar del error -con caridad por supuesto- a quienes le pregunten?

Si la joven quería permanecer en su sesgo de auto confirmación no necesitaban hacer preguntas a un Papa, y si un Papa no la saca del error pudiendo hacerlo es peor todavía, porque en ella va a salir de allí más convencida de su error, y no solo eso, sino que puede utilizar la entrevista como herramienta para llevar al error a otros, inclusive católicos.

Como comentario al margen, me detengo un segundo en que el Papa agregó que “todos” son hijos de Dios -lo cual dependiendo del sentido que se le dé, no es totalmente cierto- ya que según el Evangelio y el propio Catecismo, solo aquellos justificados por la fe que han nacido de nuevo a través del bautismo han llegado a ser hijos adoptivos de Dios. Dice por ejemplo el Evangelio de Juan: “Pero a todos los que la recibieron [La Palabra hecha carne= Jesús] les dio poder de hacerse hijos de Dios, a los que creen en su nombre” (Juan 1,12). También dice el Catecismo: “Por el Bautismo somos liberados del pecado y regenerados como hijos de Dios, llegamos a ser miembros de Cristo y somos incorporados a la Iglesia y hechos partícipes de su misión” (CEC 1213). Sin embargo, no me detendré mucho este punto, porque ya es sabido que cuando el Papa suele usar el término suele referirse de manera pastoral a “hijos de Dios” en sentido “criaturas” (pero en ese sentido los animales lo serían también).

Luego el Papa pasa a enfatizar que la Iglesia está abierta a todas las personas, lo cual es cierto, pero nuevamente en mi opinión, creo que se elude el centro de la cuestión y se pierde nuevamente la oportunidad de explicarlo a la chica confundida:

No es que la Iglesia esté cerrada a algún tipo de personas, está abierta a todos, inclusive ladrones, asesinos, prostitutas, mafiosos, buenos, malos (aunque el Papa Francisco sí no le ha temblado el pulso para excomulgar la mafia italiana) pero para que abracen la verdad y sean verdaderamente libres de sus miserias y renovados como un hombre nuevo. El mismo Jesús explicó: «si os mantenéis en mi Palabra, seréis verdaderamente mis discípulos, y conoceréis la verdad y la verdad os hará libres.» (Juan 8,31-32).

No tiene sentido querer ser cristiano sino se quiere ser verdadero discípulo de Cristo aceptando toda su enseñanza, y poco fiel a su fundador sería una Iglesia que falla a su deber de la corrección fraterna. El Evangelio nos recuerda a los cristianos que somos “sal de la tierra”: “Vosotros sois la sal de la tierra. Mas si la sal se desvirtúa, ¿con qué se la salará? Ya no sirve para nada más que para ser tirada afuera y pisoteada por los hombres” (Mateo 5,13)

En la Biblia queda muy claro el deber que tenemos los cristianos, y especialmente lo tienen los pastores respecto a la corrección fraterna:

“Si el centinela ve venir la espada y no toca el cuerno, de suerte que el pueblo no es advertido, y la espada sobreviene y mata a alguno de ellos, perecerá éste por su culpa, pero de su sangre yo pediré cuentas al centinela.” Ezequiel 33,6

Y por eso me parece tan desacertada la respuesta del Papa, ya que una media verdad puede hacer más daño que una mentira. Lo que la joven necesitaba escuchar se resumiría en la frase del teólogo y escritor católico André Frossard: “Sí, Dios te ama como eres, pero no te deja como eres”.

Sigue Celia:

Celia: “Y qué piensa de aquellas personas de iglesia o sacerdotes que promueven el odio y utilizan la Biblia para sustentar esos discursos de odio, y como dice el Evangelio -aquí el Papa sonríe asintiendo- yo no te estoy excluyendo, lo dice la Biblia. Yo me harto y me canso de decir que ese no es el mensaje de Jesús, ¿no?”

Papa Francisco: “Esa gente son infiltrados -los jóvenes ríen- que aprovechan la escuela de la Iglesia para sus pasiones personales, para su estrechez personal. Es una de las corrupciones de la Iglesia. ¿no es cierto? Esas ideologías cerradas, que en el fondo toda esa gente tiene un drama interno, un drama de incoherencia interior muy grande, que viven para condenar a los demás porque no saben pedir perdón por sus propias faltas ¿no?. En general estos tipos son incoherentes, tiene algo adentro, entonces se libera condenando a los otros. Tendría que agachar la cabeza y mirar su culpa. Pero el día que la Iglesia pierda su universalidad eh, ciegos, sordos, cojos, buenos, malos, todos, deja de ser la Iglesia.”

Este parte de la respuesta me pareció aún más lamentable por las siguientes razones:

1) Se acepta de entrada la premisa de que hay personas en la Iglesia que promueven el “odio” a miembros de la comunidad LGTB.  Si bien puede haber habido casos reales de homofobia dentro de la Iglesia Católica, es sabido que la acusación de “odio” actualmente es utilizada como herramienta de chantaje y manipulación para acusar de “fóbico” a todos aquellos que no comparten o aceptan la ideología del establishment de la corrección política. Personas que no están de acuerdo por ejemplo que hombres biológicos compitan con mujeres en deportes, son acusados de “trans-fóbicos", personas que aceptan la doctrina católica de que las prácticas homosexuales son pecado (el propio Papa Francisco ha afirmado eso) son acusadas de “homofóbicos", y con ejemplos como estos se podría escribir un libro.

Sin embargo, al Papa Francisco no distinguir y aclarar permite que se metan todos en un mismo saco, por lo que esta respuesta puede ser fácilmente instrumentalizada por los lobbies LGTB para descalificar a todos aquellos católicos que no acepten la ideología de género o valores LGTB como promotores del “odio” y de las “fobias”, de ser “infiltrados” e “incoherentes” que tienen “dramas internos”. ¿De cuando acá enseñar y exhortar a guardar y cumplir los mandamientos se volvió pecado? ”¿Es que me he vuelto enemigo vuestro diciéndoos la verdad?” (Gálatas 4,16)

2) Se pierde la oportunidad de distinguir la diferencia entre corregir de condenar. En mi opinión es clave en cualquier tipo de pastoral (principalmente a personas LGTB) dar a entender que la corrección precisamente tiene un fin medicinal que busca evitar la condenación eterna de la persona, pues el juicio definitivo es de Dios, de allí que también se pierde también la oportunidad de elevarles la mirada a las verdades escatológicas, sobrenaturales y la importancia del merecimiento en la vida presente.

A la joven “no binaria” que insiste en quedarse con solo el mensaje de Jesús del amor, es a quien más le conviene entender que precisamente por amor es que se le exhorta a “entrar por la entrada estrecha; porque ancha es la entrada y espacioso el camino que lleva a la perdición, y son muchos los que entran por ella” (Mateo 7,13). Es el Jesús “todo amor” quien pide cumplir todos los mandamientos para salvarse (Mateo 19,17), y el que también es el mismo que el último día separará a unos de otros como ovejas de cabritos (Mateo 25).

De poco hubiese servido a la adúltera que iba a ser apedreada que Jesús la recibiera con amor si al final no le hubiese dicho: “ve y no peques más” (Juan 8,11)

Entiendo que hoy, profesar la doctrina cristiana y católica en su integridad tiene un precio bien alto. Quizá no tan alto como en otros momentos de la historia, donde por ser cristiano podrías terminar en un coliseo siendo devorado por las fieras, o incinerado en una hoguera, pero tampoco es cosa insignificante terminar como un “paría”, excluido de la sociedad, “cancelado”, con dificultad incluso de conseguir trabajo o destruida tu carrera profesional porque estos colectivos LGTB si pueden moverán cielo y tierra para excluirte de la sociedad.

Sin embargo, como en cualquier momento de la historia el principio se mantiene, y nos toca como siempre ha tocado a los cristianos elegir, porque “¿no sabéis que la amistad con el mundo es enemistad con Dios? Cualquiera, pues, que desee ser amigo del mundo se constituye en enemigo de Dios.” (Santiago 4,4)

No podemos ser tibios, pues bien lo dice el libro de la Revelación de aquellos que cayeron en el pecado de la tibieza: “Conozco tu conducta: no eres ni frío ni caliente. ¡Ojalá fueras frío o caliente! Ahora bien, puesto que eres tibio, y no frío ni caliente, voy a vomitarte de mi boca.” (Apocalipsis 3,16)

Muchas otras oportunidades para corregir y exhortar vi que perdió el Papa en esa entrevista en el resto de los temas que se tocaron, y me parece de lamentar.

Cuando la sal no pierde su sabor

Pero sin embargo, hay una parte de la entrevista donde una joven de nombre María (bendita sea, y bendito su nombre como el de la Madre de Dios) planteó preguntas desafiantes a los demás jóvenes sobre sus opiniones en torno al aborto, la pornografía, la masturbación y la fe, y se mostró dispuesta a defender los principios enseñados por la Iglesia en momentos clave de la discusión.

María es voluntaria en clínicas de aborto y se dedica a brindar asistencia a las mujeres y salvar a sus hijos. Durante su conversación con Milagros, plantea un cuestionamiento sobre el motivo por el cual las feministas no se centran más en abordar los problemas subyacentes que llevan a las mujeres a optar por el aborto en lugar de enfocarse en hacer que el procedimiento sea «seguro, legal y gratuito».

Después, en presencia de la joven colombiana que trabaja en la industria pornográfica, María expone los daños que esta actividad puede causar y hace hincapié en que, para los cristianos, el cuerpo es considerado como el templo del Espíritu Santo.

«Yo pienso que la pornografía hace mucho daño porque, al final, es una cosificación de la persona. A ti una persona te está escribiendo como si fueras un objeto, ‘haz esto, haz lo otro.’ Y yo no sé si a ti te hace daño o eres consciente del daño que te hace. Pero aparte de eso, a esa misma persona que está consumiendo eso, le está haciendo daño», le dijo.

Además, María manifestó su aflicción al observar que hay personas que asisten a misa y afirman creer en Dios, pero no viven conforme a los preceptos de la fe que profesan, mientras que otras carecen completamente de ella. Una reflexión muy oportuna para los jóvenes que se identifican como cristianos sin aceptar la doctrina cristiana en su totalidad.

Que esa joven haya podido dar ese testimonio en un sitio tan anticatólico y pervertido como es el canal Disney+ delante del propio Papa, me hizo recordar las palabras de Jesús cuando dijo “Os digo que si éstos callan gritarán las piedras” (Lucas 19,40) y me hace recordar el porqué no debemos caer en desesperanza. Cristo es el que sostiene la Iglesia, y la victoria está asegurada.

“¡Señor!, han dado muerte a tus profetas; han derribado tus altares; y he quedado yo solo y acechan contra mi vida. Y ¿qué le responde el oráculo divino? Me he reservado 7.000. hombres que no han doblado la rodilla ante Baal.” (Romanos 11,3-4)

«Ha llegado la hora de los laicos» lo había dejado muy claro San Juan Pablo II, y sus palabras cobran mucha vigencia incluso hoy. Aplaudo cuando los laicos nos involucramos en mayor o menor medida, según las fuerzas, capacidades y dones que Dios nos ha dado, en la evangelización.

Sin embargo, siempre he dicho que si vamos a hacerlo, tenemos que esforzarnos por hacerlo bien, y eso incluye formarnos doctrinalmente de manera adecuada, porque en vez de ayudar, podemos terminar haciendo lo contrario. Como decía el Señor: «El que no recoge, desparrama.» (Mateo 12,30)

Un ejemplo de esto lo vi recientemente en una publicación de una evangelizadora católica en Instagram de nombre Ayram Edery. Hace poco tiempo me topé con su canal y la sigo porque me parecieron interesantes algunas de sus publicaciones. Ella tiene un canal de Youtube y otra en Instagram donde cuenta con aproximadamente 130.000 seguidores.

Según he podido ver, tuvo una conversión tardía, y como muchos de nosotros en su momento, quiso poner su grano de arena en la evangelización. Sin embargo, he visto una preocupante y desacertada publicación en su cuenta de Instagram, donde intenta justificar el uso del símbolo del arcoíris entre católicos. En su publicación que puedes ver completa AQUÍ dice esto:

“Hoy vamos a tener clases de arcoíris 1on1, aquí aprendiendo. Seguro ustedes saben, pero hay otra gente que no. Cada vez que vemos uno de estos la gente empieza a decir: “No, este arcoíris es de esta gente y aquella gente”, entonces lo ponemos como por grupo. Y sobre todo pasa en nuestra Iglesia Católica, porque empezamos a decir es que “No es que eso no se puede hacer, entonces si hay un católico con un arcoíris nos asustamos, “que eso no, que eso es del demonio”.

Ya va, ya va, ya va, ven acá. Osea, por qué tanta religiosidad y poca espiritualidad. A qué voy con esto con religiosidad, que empezamos a criticar que aquello es de esta gente  y ¿Dónde está la parte espiritual?, ¿Dónde está la parte de la misericordia? ¿Qué nos pasó aquí?

Pero a que voy con esto. Hoy en la primera lectura saliendo de misa, la lectura es sobre el Génesis, nos cuenta del arcoíris, cuando el Señor está con Noe, él está con su Arca y le dice: “Flaco, en señal de nuestra Alianza, de mi alianza con al tierra voy a dejar mi arcoíris en el cielo, para decirte que no voy a inundar más la tierra. Entonces, el Arcoiris lo creó nuestro Señor, es de Dios, es esa señal que nos recuerda a nuestro Señor, esa alianza que hizo con su pueblo con nosotros con la tierra. Pero el mal siempre usa todo para agarrar todo lo de Dios y convertirlo en algo malo, pero recordemos que el Arcoiris es de nuestro Señor, para el que no lo sabía 1on1”

Voy a ir analizando punto por punto aquello que me parece erróneo y desnortado en su publicación. Comienza diciendo:

“Hoy vamos a tener clases de arcoíris 1on1, aquí aprendiendo. Seguro ustedes saben, pero hay otra gente que no. Cada vez que vemos uno de estos la gente empieza a decir: “No, este arcoíris es de esta gente y aquella gente”, entonces lo ponemos como por grupo. Y sobre todo pasa en nuestra Iglesia Católica, porque empezamos a decir es que “No es que eso no se puede hacer, entonces si hay un católico con un arcoíris nos asustamos, “que eso no, que eso es del demonio”.

Puedo equivocarme, pero supongo que ella o algún amigo usó o vistió alguna prenda con esa simbología y alguna persona mejor formada le habrá dicho que esto no es prudente ni conveniente, porque se puede entender como una promoción de la ideología y los valores LGBTQ+ que son contrarios a la moral católica. Probablemente a ella no le ha gustado que se lo señalaran y ahora lo intenta justificar en las redes sociales con un vídeo 101 (que es como se identifican los cursos introductorios dirigidos a principiantes o novatos).

“Ya va, ya va, ya va, ven acá. Osea, por qué tanta religiosidad y poca espiritualidad. A qué voy con esto con religiosidad, que empezamos a criticar que aquello es de esta gente  y ¿Dónde está la parte espiritual?, ¿Dónde está la parte de la misericordia? ¿Qué nos pasó aquí?”

Aquí ya comienza a desnortarse su publicación porque cae en una falacia de falso dilema, viendo como contrapuestas la religiosidad y la espiritualidad. Este tipo de errores de razonamiento basado en la dialéctica de los contrarios es muy frecuente dentro del protestantismo moderno, en donde se ve la religión y religiosidad como el mero cumplimiento de preceptos de letra muerta, en contraposición con la espiritualidad que se ve como el cumplimiento pleno del espíritu de la ley, más no la ley misma. Lo cierto, es que el hombre verdaderamente espiritual es plenamente religioso, como alude el «hermano» del Señor (Santiago 1,26-27), y no está bien autoposicionarse como la persona verdaderamente espiritual, colocando a los otros como los «religiosos sin espirtualidad» solo porque le advierten que lo que hace no está bien.

Tenemos que tener mucho cuidado, sobre todo al inicio de nuestra conversión, pero igualmente durante toda nuestra vida, de no albergar una soberbia encubierta de piedad. Indicios de esto lo noto cuando la corrigen en sus publicaciones y ella responde que orará por ellos: ¿Será porque es un «rígido» que no la comprende y no ha abierto el corazón a las verdades espirituales? ¿En todo caso por qué no pedirle oraciones por su apostolado o en su defecto responder que orará por ambos? ¡O será que no recuerda que ella también las necesita! 

Si quiere conocer más de este tema le invito a leer: ¡Cristo no es religión! ¿De donde viene este grito de guerra?

Si quiere conocer más del error de la falacia del falso dilema le invito a leer: Aprende a no razonar como protestante: el “et-et católico versus el “aut-aut” protestante”

Ahora bien, respecto a lo que pregunta de: “¿en donde queda la parte espiritual y la misericordia?” no sé si no comprende que el problema de promover la ideología LGBTQ+ no está en que no queramos tener misericordia con los miembros de la comunidad LGTBQ+, sino que precisamente porque queremos ser misericordiosos y caritativos con esos hermanos, que entendemos que la misericordia no puede estar reñida con la verdad.

Decía Benedicto XVI en «Caritas in Veritate»: Caridad en la verdad.  Pero si observamos lo que promueve tanto en la teoría como en la práctica la ideología LGBTQ+ es una aceptación que no invita a la conversión y no está acorde con la verdad.

Si yo como médico recibo una paciente con anorexia, no voy y le receto una liposucción. Flaco favor haría como profesional de la medicina si lo que hago es reafirmarla en el error de su percepción subjetiva de la realidad diciéndole que no hay problema, y me limito a acompañarla mientras se agrava su enfermedad.

Para que se entienda mejor colocaré un ejemplo de la vida real que se hizo bien conocido hace algún tiempo. Stefonknee Wolscht es un hombre que a los 46 años casado y padre de 7 hijos. Un día decide que él se percibe a sí mismo como una niña de 6 años, abandona su familia, comienza a vestirse como niña, una familia lo adopta y ahora dice que se encuentra verdaderamente feliz viviendo como tal. En este tipo de situación el enfoque de la comunidad LGBTQ+ fue el de aceptación total, e incluso celebración y colocarlo como un modelo de coraje y autoaceptación. Otras personas bajo una errónea concepción de “respeto” se vieron obligados a aceptar su realidad “subjetiva” que fue impuesta socialmente, coaccionados psicológicamente bajo la amenaza de ser acusados de “transfobia”. Pero a todo esto cabe preguntarse ¿esto solucionó realmente los problemas de esta persona, o simplemente lo alargó para agravarse en el futuro? ¿Que él se autoengañe pensando que es una niña de 6 años lo vuelve real? ¿Qué pasará cuando desde sus adentros su conciencia comience a gritarle que su autosugestión no es la verdad?

Por esto, si bien la Iglesia Católica está totalmente abierta a acoger en el amor y la verdad hermanos de cualquier orientación sexual, no lo hace confirmándolos en sus pecados sino invitándolos a la santidad. El hecho de promover la ideología y simbología LGTBQ+ no va en esta dirección, porque no predica conversión, predica aceptación del pecado como algo natural.

Entiendo que esto puede ser difícil de aceptar para quien quiere permanecer en sus pecados, pero el Evangelio precisamente por eso no es fácil de seguir. Es la puerta estrecha que conduce a la vida que pocos encuentran (Mateo 13,7-14). ¿Recuerdan el capítulo 1 de Juan? Nos enseña que estamos invitados a salir a la luz, que es Cristo, no a permanecer en la oscuridad. 

Promocionar esta simbología e indirectamente esta ideología implica también cooperar indirectamente con las consecuencias nefastas que esta tiene no solo con las personas que no son de la comunidad LGTBQ+. Lobbies de esta ideología han intentado y parcialmente logrado establecer una dictadura ideológica que afecta la sociedad en general. Hace tiempo hablé como ha afectado a las mujeres en el deporte. También las ha afectado en las cárceles. Noticias como “Un violador dice ser transgénero para ir a una cárcel de mujeres y abusa de cuatro” se han vuelto comunes. También podríamos mencionar otras áreas como la forma en que ha sido afectada la seguridad y privacidad de hombres y mujeres en vestidores compartidos, etc. Ante todo esto las personas no se atreven a hablar por miedo, y si cada vez vemos más personas a nuestro alrededor que comulgan con esta ideología (incluso católicos), esto solo puede empeorar. 

“Pero a que voy con esto. Hoy en la primera lectura saliendo de misa, la lectura es sobre el Génesis, nos cuenta del arcoíris, cuando el Señor está con Noe, él está con su Arca y le dice: “Flaco, en señal de nuestra Alianza, de mi alianza con al tierra voy a dejar mi arcoíris en el cielo, para decirte que no voy a inundar más la tierra. Entonces, el Arcoiris lo creó nuestro Señor.”

Lo primero que habría que señalar es que si bien es cierto que los símbolos pueden tener múltiples significados, se suelen interpretar en el contexto y el tiempo en que se encuentran insertados.

Un ejemplo lo tenemos con la cruz invertida, que tradicionalmente fue un símbolo de la crucifixión del apóstol Pedro de cabeza, pero actualmente el símbolo ha sido tan ampliamente utilizado por grupos satánicos, que su significado en una mayor parte de la población está asociado al rechazo de Cristo y la fe cristiana.

¿Qué creen que va a interpretar las personas si yo salgo con una camisa con una cruz invertida estampada en el pecho, o tatuada en el brazo? ¿Será que la gente piensa: “¡Ah, es que está recordando al apóstol Pedro!”?

Lo mismo el «Ojo de la providencia» (El triángulo con el ojo en el centro), tradicionalmente se utilizó para simbolizar la omnisciencia divina y se puede encontrar en algunas catedrales muy antiguas, en la actualidad es un símbolo adoptado ampliamente por la masonería, y no sería prudente de parte de un católico portarlo.

Hemos de recordar que los símbolos que usamos no vienen con una nota explicativa aclaratoria. No vamos por la calle explicando: “Mira tú, yo uso una cruz invertida en mi camisa porque estoy recordando a San Pedro”. Lo mismo una persona que vea un católico portando una camisa con una bandera arcoíris va a entender que está apoyando la ideología LGTBQ+ tal como exige dicha comunidad que se haga. 

Me parece incluso infantil pretender excusar el uso de esa simbología con el tema del Arcoíris en el Génesis. No señorita, no es que nos saltamos la clase de Biblia 101 y hasta ahora es que nos venimos enterando de la mención del Arcoiris en la historia de Noé.

¿O es que acaso ella pretende hacer una cruzada cultural para reapropiarnos del símbolo y que de ahora en adelante la gente comience a verlo con otro significado? Dudo mucho que tenga la intención y la capacidad de lograrlo, por lo que en este caso lo más prudente para un católico es no promover el uso de esta simbología entre católicos.

Para finalizar quiero reiterar que mi intención no es desincentivar el apostolado de la señorita. Me parece excelente lo que intenta hacer en general, pero como decía San Bernardo, “El camino del infierno está empedrado de buenas intenciones”: ¿de verdad quiere promover simbología LGTBQ+ dentro de la Iglesia Católica?, le repito como dice el Señor: “El que no recoge, desparrama”.

Estimados amigos, hoy se cumplen 8 años de la publicación de nuestra Revista Católica Digital gratuita dedicada a la apologética católica. 

La revista, que al día de hoy cuenta con 20 números, salió como una iniciativa de promover los mejores artículos de apologética católica en español en un formato agradable para leer embellecido con lo mejor del arte católico de todas las edades. 

El día de ayer enviamos a nuestros 20.000 suscriptores el último número de la revista correspondiente al mes de diciembre, y próximamente lo volveremos a enviar.

Si quieres recibirla en tu correo, puedes hacerlo suscribiéndote en la siguiente dirección web:

https://apologeticum.org/suscripcion/

Un petición adicional: si estás suscrito y tienes interés en el contenido, asegúrate de abrir los correos y descargar la revista. Para ahorrar costos en el servicio estaré eliminando próximamente a los suscriptores inactivos por más de 1 año.  

Les comparto una entrevista que me hicieron desde el canal de Youtube Enfoca tu Fe donde reflexionamos sobre las características de la Iglesia Católica como la verdadera Iglesia de Jesucristo.

Link al vídeo recomendado durante la entrevista:

La Conversion de Alex Jones:
https://youtu.be/wrzw7Yb01Vw

El tratado de San Jerónimo contra Helvidio que menciono en el vídeo es este: https://apologeticacatolica.org/maria/La-Virginidad-perpetua-de-Maria-Bendita/

El libro que hago referencia de Charles Alnatt está aquí para descarga gratuita: https://archive.org/details/a545175200allnuoft

Clarificaciones y fe de erratas

Al revisar el vídeo luego de publicado encontré algunos errores que en su momento no me di cuenta pero lo aclaro aquí en el texto.

09:11 Cuando hablo de las diferencias entre los católicos y protestantes, lo que intentaba decir es que en un principio yo pensaba que esas diferencias se limitaban al rechazo de los protestantes a la veneración de las imágenes sagradas y la intercesión de los santos. En el vídeo por mis palabras textuales puede no entenderse claramente la idea.

10:45 Cuando digo que “en la Biblia se les llama hermanos se refería a parientes cercanos” me faltó especificar que me refiero a los llamados “hermanos de Jesús". Cuando hago la distinción de Adelphos y Anepsios me refiero a las palabras en griego koiné que se utilizan para hacer referencias a las palabras hermano y primo.

16:30 Cuando William me pregunta si la página ApologeticaCatolica.org siempre se llamó así, no le escuché detenidamente y no mencioné que el primer nombre de la web fue CatolicosEcumenicos.com.

La primera versión incluso no tenía dominio sino que estaba alojada en un hosting gratuito bajo el nombre de catolicosecumenicos.atspace.com

https://web.archive.org/web/20040701000000*/catolicosecumenicos.atspace.com

Luego se llamó CatolicosEcumenicos.com

https://web.archive.org/web/20040701000000*/catolicosecumenicos.com 

Y finalmente sí ApologeticaCatolica.org

https://web.archive.org/web/20040701000000*/apologeticacatolica.org

20:05 Cuando digo que la Iglesia tiene que haber existido durante toda la historia, me refiero a la historia de la Iglesia cristiana.

He seguido dialogando con el Licenciado Guido Rojas sobre el dogma del primado petrino. A mi artículo anterior él ha publicado en su canal de Youtube un vídeo respuesta. A partir de aquí yo dividí mi respuesta en mi canal en dos partes (parte 1 y parte 2), a lo que él respondió con una segunda respuesta. Finalmente yo respondí con una última intervención que pueden ver a continuación:

A manera de resumen: el Lic. Guido se mantiene firme afirmando lo que en mi opinión son dos grandes errores, entre ellos que:

• El apóstol Pedro recibió de Cristo solo un primado de honor, y no de jurisdicción. No tenía mayor autoridad al resto de los apóstoles ni jurisdicción sobre toda la Iglesia, sin embargo eso fue evolucionando hasta el papado que conocemos hoy.
• Los Papas solo gozaron del don de la infalibilidad a partir del Concilio Vaticano I (no antes), cuando se definió el dogma de la infalibilidad papal. 

D-1823 [Canon.] Si alguno dijere que el bienaventurado Pedro Apóstol no fué constituido por Cristo Señor, príncipe de todos los Apóstoles y cabeza invisible de toda la Iglesia militante, o que recibió directa e inmediatamente del mismo Señor nuestro Jesucristo solamente primado de honor, pero no de verdadera y propia jurisdicción, sea anatema.

El segundo, porque revela una clara incomprensión de la doctrina católica y de la historia de la Iglesia al suponer que los Papas solo ejercieron antes del Concilio Vaticano I un magisterio ordinario y fue solo luego de él que llegaron a hacer uso de su magisterio extraordinario.

Una contradicción en sí misma dado que por ejemplo, el dogma de la Inmaculada Concepción fue definido dogmáticamente por un Papa en 1854, pero el Concilio Vaticano I fue convocado en el año 1869. ¿Significa que según Guido, el Papa al promulgar ese dogma no gozaba de infalibilidad solo porque el dogma de definiría años despúes? ¿Hemos de sacarlo de la lista de dogmas o considerarlo “falible"?

Para quienes tengan interés en el tema del primado de Pedro, aprovecho de compartirles dos de las lecciones de mi Curso Online de Apologética Católica sobre el mismo:

Aprovecho también de invitarles a quienes quieran suscribirse al canal de Youtube, pueden hacerlo aquí:

https://www.youtube.com/c/apologeticacatolica

Es lamentable cuando un católico niega de manera pertinaz dogmas de fe católica. Cuando eso pasa, deja de ser católico, no hay que engañarse.

En la Iglesia hoy tenemos muchas personas que se identifican como católicos para ya dejaron de serlo, porque no profesan la fe católica, la han perdido, y eso es lamentable. Algunos son incluso sacerdotes, otros obispos, otros teólogos.

De esta triste realidad Dios nos proteja a todos, porque de ese destino solo nos protege su gracia. No debemos considerarnos mejor que nadie, porque si el día de mañana Dios nos suelta nos puede pasar a nosotros.

Recientemente me he visto con mis propios ojos, que un apologista católico que tenía muchos años defendiendo la fe católica ha continuado por el camino de la deriva. Me refiero al Licenciado Guido Adolfo Rojas Zambrano, a quien yo mismo le he promocionado dos de sus libros de apologética aquí en mi blog y también en ApologeticaCatolica.org.

Fue recién hace dos años donde el hermano Guido comenzó a predicar una comprensión errónea del dogma de la inmaculada concepción, cosa que le hice notar aquí. Ahora más recientemente en sus redes sociales parece negar el dogma del primado petrino escribiendo:

“DE PEDRO A FRANCISCO

Algunos Católicos Romanos piensan que ya desde los tiempos de la Iglesia Primitiva, el Apóstol Pedro era la máxima autoridad del Colegio Apostólico, lo cual no es verdad.

En los primeros siglos del Cristianismo, la sede de Roma tenía una posición de honor por haber sido el lugar del martirio tanto suyo como de Pablo. No obstante, no era una jurisdicción total de gobierno. A partir del Siglo IV, se formaron los cinco Patriarcados, con total independencia el uno del otro.

En el siglo XI se produjo el conocido “Cisma de Oriente", ya que la Iglesia conocida después como “Ortodoxa” no aceptaba la autoridad suprema del Patriarcado Latino (o Romano).

En tiempos de la Escolástica se discutía si el Papa tenía mayor autoridad que un Concilio Ecuménico. No fue sino después del Vaticano I (siglo XIX), que el Obispo de Roma gozó de la “Infabilidad Pontificia".

Por lo tanto, la autoridad del Papa fue algo progresivo en la Historia del Cristianismo, que tiene también grandes lunares negros como el llamado “Cesaropapismo” (poder político y religioso).

Lic. Guido Rojas.”

D-1823 [Canon.] Si alguno dijere que el bienaventurado Pedro Apóstol no fué constituido por Cristo Señor, príncipe de todos los Apóstoles y cabeza invisible de toda la Iglesia militante, o que recibió directa e inmediatamente del mismo Señor nuestro Jesucristo solamente primado de honor, pero no de verdadera y propia jurisdicción, sea anatema.

La Congregación para la Doctrina de la Fe también enseña que afirmar que el primado que Pedro recibió de Cristo era solo un primado de honor es un error.

“7. El ejercicio del ministerio petrino –para que «no pierda su autenticidad y transparencia»– debe entenderse a partir del Evangelio, o sea, de su esencial inserción en el misterio salvífico de Cristo y en la edificación de la Iglesia. El Primado difiere en su esencia y en su ejercicio de los oficios de gobierno vigentes en las sociedades humanas: no es un oficio de coordinación o de presidencia, ni se reduce a un Primado de honor, ni puede concebirse como una monarquía de tipo político.”

Fuente: El Primado del sucesor de Pedro en el Misterio de la Iglesia

He intentado aclarar con Guido, no sea que estuviese malinterpretándole, pero curiosamente insiste en utilizar argumentos que he visto utilizar por anglicanos, ortodoxos y protestantes que rechazan la declaración dogmática del Concilio Vaticano I.

Brevemente analizaré los argumentos que ha utilizado hasta ahora en la discusión que inicié:

Pregunta Guido: “Cuál de los primeros siete Concilios Ecuménicos fue convocado o presidido por el Papa de Roma?”

La pregunta de Guido puede estar orientada a dar a entender que si un Papa no ha convocado o presidido un Concilio Ecuménico, entonces no tiene primacía jurisdiccional sobre la Iglesia entera. Pero esto es un error: es irrelevante que el Papa haya convocado o presidido el Concilio, lo que es relevante es que sin la aprobación y potestad del Papa el Concilio no resultaría válido.

De hecho ha ocurrido históricamente con el Latrocinio de Efeso, un intento de Concilio Ecuménico realizado el año 449 d.C. que fue anulado por Hilario, el legado Papal, con solo decir una palabra: “Contradicitur”.

También ocurrió lo mismo con el canon 28 del Concilio de Calcedonia, anulado por el Papa, pero respecto a esto dice Guido:

“Nicea, Constantinopla Efeso o Calcedonia; no contaron con ningún obispo de Roma y fueron convocados por el poder imperial.

Tampoco ningún Obispo de Roma participó de forma directa, solo mandó delegados pero sin ningún tipo de autoridad suprema.”

De hecho, esto no es cierto tampoco, o por lo menos la evidencia histórica no apunta en esa dirección. En el caso del canon 28 ya mencionado del Concilio de Calcedonia, el propio Patriarca de Constantinopla tuvo que disculparse, en una carta al Papa donde decía:

«En cuanto a esas cosas que el Concilio Universal de Calcedonia ordenó recientemente a favor de la iglesia de Constantinopla, permita Su Santidad estar seguro que no había ninguna falta en mí, quién desde mi juventud siempre he amado la paz y la quietud, manteniéndome en humildad. Fue el clero más reverendo de la Iglesia de Constantinopla quien estaba ávido de eso, y fueron ellos, apoyados igualmente por los sacerdotes de esos lugares quienes estuvieron de acuerdo con eso. Aun así la completa fuerza de confirmación de las actas estaba reservada para la autoridad de Su Beatitud. Por consiguiente, permita Su Santidad saber con toda seguridad que yo no hice nada que llevar más allá la situación…» (Patriarca Anatolio de Constantinopla al Papa León, Epístola 132)

Obsérvese que es el propio patriarca de Constantinopla quien reconoce que sin la aprobación del papa las actas carecían de validez. Si eso no es una autoridad suprema incluso sobre un Concilio Ecuménico, ¿entonces qué es?

No voy a redundar más sobre esto, porque el tema ya lo traté aquí:
El Canon XXVIII del Concilio de Calcedonia y la historia alternativa

Observando otras intervenciones de Guido, creo que su problema es confundir la esencia del primado romano con la forma en que ha sido ejercido a lo largo de la historia. No hay problema alguno en reconocer que el primado romano ha sido ejercido de manera distinta según el momento histórico y las necesidades de la Iglesia, algunas veces sirviendo solo como una corte de apelaciones y otras de manera incluso más autoritativa, pero eso no cambia que dicho primado tenía en su ADN una autoridad jurisdiccional sobre la Iglesia universal. De este tema ya traté también aquí:

El Primado de Pedro en la historia

Otro error de Guido, es asumir que solamente a raíz de la proclamación del dogma de la infalibilidad papal fue que el Papa gozó de infalibilidad. Eso es un disparate. Él siendo apologista debería saber que el que un dogma se defina en determinado momento histórico, no se debe a que la doctrina no fuera creída antes, como si la Iglesia se inventara doctrinas de la manga, sino que se debe a que en determinado momento la doctrina fue cuestionada e hizo falta una definición que disipara las dudas. Pensando así, ¿Quiere decir que recien fue en Nicea que comenzó a existir la Santísima Trinidad? ¿O que María comenzó a ser siempre virgen luego del Concilio de Efeso?

Mi conclusión

Como decía en un comienzo, muy lamentable que un hermano en la fe naufragara. Si persiste en estas posturas, me temo que se sitúe el mismo fuera de la Iglesia.
Por otro lado, sugiero a nuestros hermanos que esto no sirva para que sean agresivos con él, sino para que oren por él, porque igualmente es un hermano, aunque sea probablemente ya un hermano separado.

Recordemos mejor el Guido de antes, él que publicó las siguientes líneas en uno de sus libros, con las que me despido:

“Su nombre era Simón Bar-Jona hijo de Jonás, era un rudo y sencillo pescador del lago de Genesaret, que vivía con su mujer y su suegra en la aldea de Betsaida en la región de Galilea. Pedro junto con su hermano Andrés seguidor de Juan el Bautista, y sus amigos y compañeros de trabajo Santiago el mayor y Juan el discípulo amado, se encontraron entre los primeros apóstoles de Cristo Jesús, quien le cambió su nombre por Pedro, Kefa en arameo o Cefas en griego, que quiere decir “piedra” o “roca” (Juan 1,40-42); invitándolo a hacer desde entonces “pescador de hombres”(Lucas 5,10).

 

Pedro siempre encabeza la lista de los doce amigos del Señor (Mateo 10,2; Marcos 3,16; Lucas 6,14; Hechos 1,13), él mismo se nombra como “siervo y apóstol de Jesucristo” (2Pedro 1,1) ”testigo de los sufrimientos de Cristo”(1Pedro 5,1), aparece a veces como el portavoz de los apóstoles ( Mateo 18,21-22; Marcos 10,28), A él lo interrogan los que cobraban impuestos para el templo (Mateo 17,24-27); además Pedro, al lado de Santiago y Juan, fueron los tres discípulos más cercanos al Salvador, y estuvieron presentes en la resurrección de la hija de Jairo (Marcos  5,37), en la transfiguración en el monte Tabor (9,2); ellos tres con Andrés lo interrogan en el monte de los Olivos, sobre las señales antes del fin (13,3-4). Son también Pedro y Juan los encargados de preparar la “Ultima Cena” (Lucas 22,7-8), y nuevamente los tres  son llamados por el Mesías a permanecer vigilantes, mientras él hace oración en el Getsemaní (Marcos 14,32-33). “Por eso, Santiago, Pedro y Juan…eran tenidos como columnas de la iglesia”(Gálatas 2,9).   

 

El amor y la confianza de Pedro a su Divino Maestro, se vio probado cuando empieza a caminar sobre las agua para salir a su encuentro (Mateo 14,25-31); ante el abandono de los judíos que no creían que Cristo era el verdadero “pan bajado del cielo”, es Pedro quien reconoce que solo él tiene “palabras de vida eterna”(Juan 6,68); en un acto de valor momentáneo tiene el coraje de decir que iría por su Señor a la cárcel y hasta la muerte  (Lucas 22,33); el arrojo al cortarle la oreja a Malco, cuando lo van a apresar en la noche del Jueves Santo (Juan 18,10). Asimismo, después de la resurrección se encontraba pescando en el lago de Tiberias, en compañía de otros apóstoles, y aparece Jesús en la orilla, entonces “Apenas oyó Simón Pedro que era el Señor, se vistió, porque estaba sin ropa, y se tiró al agua” (Juan 21,7).

 

El pasaje bíblico más contundente que demuestra la importancia de Pedro, lo encontramos en Mateo 16,13-19; cuando el Unigénito de Dios en la región de Cesarea de Filipo, les pregunta a sus discípulos: “-¿Quién dice la gente que es el Hijo del hombre?” (13); ante la confusión de los demás, Pedro contesta acertadamente “- Tú eres el Mesías, el Hijo de Dios viviente”(16; comparar con Marcos 8,27-29; Lucas 9,18-20). No obstante, no era la primera vez que uno de los doce reconocía la naturaleza  y misión divina de Jesucristo; pues al principio de su ministerio, Natanael (o Bartolomé) también le dijo: “- Maestro  ¡tú eres el Hijo de Dios, tú eres el Rey de Israel!” (Juan 1,49). Igual respuesta encontramos en otra ocasión de los demás discípulos: “!En verdad tú eres el Hijo de Dios!” (Mateo14,33). Pero solamente a Simón Pedro, Cristo Jesús le dice que su declaración no viene de los hombres sino de Dios Padre que está en el cielo (Mateo 16,17). Seguidamente Jesús agrega: “Y yo te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra voy a construir mi iglesia; y ni siquiera  el poder de la muerte podrá vencerla”(18). En este punto hay que aclarar que la Iglesia Católica no es la Iglesia de Pedro, sino de Cristo representado en el apóstol, ya que el Santo de Dios es el “pastor principal” (1Pedro 5,4). Por último, el Mesías le da plena autoridad, bajo el símbolo de las “llaves del reino de los cielos”(Mateo 16,19; Apocalipsis 3,7), de “atar y desatar en la tierra y en el cielo”. Es decir, que Dios da por bueno y aprobado lo que Pedro haga con su iglesia en el mundo.

 

Del mismo modo, hay otros dos momentos en que el Verbo de Dios vuelve a mencionar la autoridad de Pedro:

 

“Dijo también el Señor: - Simón, Simón, mira que Satanás los ha pedido a ustedes para sacudirlos como si fueran trigo; pero yo he rogado por ti, para que no te falte la fe. Y tú, cuando te hayas vuelto a mí, ayuda a tus hermanos a permanecer firmes” (Lucas 22,31-32).

 

Pedro quien es el único del grupo que niega “tres veces” a su Maestro, en el patio de la casa del sumo sacerdote (Lucas 22,34. 54-62); sigue siendo su elegido, y a pesar de que el Señor conocía de antemano su debilidad humana (Lucas 5,8),al confirmarle por “tres veces” que él será el “pastor de sus corderos y de sus ovejas” (Juan 21,15-17).

 

Por otra parte, los apóstoles reconocen la primacía de Pedro, así por ejemplo Juan lo deja entrar de primero al sepulcro vació el domingo de resurrección(Juan 20,3-8); igualmente, Pablo manifiesta que Cristo se apareció a Pedro, y luego a los doce (1Corintios 15,5; véase también Lucas 24,34). El mismo apóstol de los gentiles viaja a Jerusalén para conocerlo (Gálatas 1,18). Fue Pedro quien toma la palabra ante los ciento veinte creyentes, en la escogencia  de Matías en remplazo de Judas (Hechos 1,15); en el día de Pentecostés con la llegada del Espíritu Santo, es el primero que empieza a proclamar a Cristo resucitado (2,14.32), “Así pues, los que hicieron caso de su mensaje fueron bautizados; y aquel día se agregaron a los creyentes unas tres mil personas”(41). Es también el primero en hacer un milagro público al curar al cojo de nacimiento en el templo de la Ciudad Santa (3,6), después se dedica a predicar el evangelio en el pórtico de Salomón (3,12ss), y ante el consejo del Sanedrín, anuncia a las principales autoridades religiosas del pueblo judío, la salvación traída con Jesucristo (4,8ss). Pedro y los demás apóstoles, responden a la prohibición de enseñar en el nombre de Jesús, “- Es nuestro deber obedecer a Dios antes que a los hombres”(5,29). Pedro pone al descubierto la mentira del trágico caso de Ananías y Safira (5,1-10); y reprende a Simón, el mago, que había ofrecido dinero a los apóstoles para obtener el Espíritu Santo con la imposición de las manos (8,18-23). La predicación de Pedro en la casa del capitán romano Cornelio, trae como resultado el bautismo y la aceptación del mensaje de Dios de una familia no judía (10,44-48). Este hecho generó en algunos creyentes de Jerusalén un gran malestar (11,1-2); pero ante la explicación  de Pedro de sus actos, “todos se callaron y alabaron a Dios” (18). Además cuando el rey Herodes lo manda a prisión, se eleva en toda la iglesia una oración por él (12,5), lo que provoca la intervención milagrosa de un ángel del Señor que lo saca de la cárcel (6-10).

En el incidente ocurrido en la iglesia de Antioquía sobre la cuestión de imponer la circuncisión a los cristianos procedentes del paganismo, Pablo le llama la atención a Pedro por tomar partido en este punto (Gálatas 2,11-14). Sin embargo, Pablo lo que le reprocha es su forma de actuar, pero no pone en tela de juicio su misión de jefe del colegio apostólico y de la iglesia de Cristo. Incluso, es el mismo Pedro quien pone fin a la discusión  ( Hechos 15, 6-11); lo que contó además con las  palabras  de  Santiago  a favor  suyo (13-14).  Por todo  esto,  Pedro aparece como el primer apóstol de los paganos (7), y también de los judíos (Gálatas 2,7-8).”

Capitulo 10 del libro “Verdades de la fe católica”, por Guido Rojas.

Luego de no haber prestado mucha atención a las redes sociales durante un tiempo, aproveché que tenía un tiempo libre durante los días feriados correspondientes a las fiestas patrias (aquí en Perú) para poderme un poco al día y me conseguí con esta noticia.

Sucede que hace unos meses un Youtuber y misionero católico que se dedica a evangelizar publicó en su canal de Youtube una entrevista con la esposa de un conocido predicador católico que presuntamente cometió el abuso y dos mujeres más que tuvieron en el pasado relación con la misma persona, en donde se le acusó públicamente de violencia doméstica y otras cosas también graves.

Luego de esto el Youtuber en cuestión publicó un vídeo donde pedía donaciones para ayudar a la presunta víctima y su hija, y posteriormente una serie de vídeos donde abordaba el tema de la violencia doméstica que puede ser causada por un “narcisista psicópata”, o un “psicópata espiritual”, que aunque la intención presentada era prevenir contra este tipo de abusos, en el contexto también se puede dar a entender que estos temas tenían alguna relación con las acusaciones anteriormente presentadas.

Mi opinión:

A estos hechos quiero dar mi humilde opinión como laico católico que soy, pero antes aclaro que si en este post no estoy dando nombres, es porque la persona acusada de abuso no ha sido condenada por las autoridades, y tampoco me consta que haya sido ni siquiera acusada formalmente, por lo que en caso de que resulte inocente, lo mejor para él es que su nombre no apareciera en ningún lugar en Internet en donde se le relacione a lo que es el abuso doméstico.

Punto 1: Considero que no fue la forma adecuada de proceder.

En primer lugar quiero puntualizar dos principios que considero importantes en este tema, uno de ellos es la presunción de inocencia (todo el mundo debe ser tratado como inocente hasta que se demuestre lo contrario), y en segundo, el derecho que tiene toda presunta víctima de ser escuchada por las autoridades, y que se hagan todas las averiguaciones necesarias para hacerle justicia si es que la persona que presuntamente cometió el abuso resulta culpable.

Y es aquí donde no puedo estar de acuerdo con que se hayan difundido masivamente en Youtube y las redes sociales acusaciones sobre una persona que al día de hoy no se ha demostrado que es culpable. Si más adelante resulta que la persona es inocente, el daño a su reputación y a sus bienes ya sería en gran parte irreparable.

Hemos visto como muchas veces presuntas víctimas han hecho acusaciones que han resultado posteriormente falsas. Algunos ejemplos que ahora me vienen a la memoria:

• Un joven argentino que se suicidó luego de que se le acusara falsamente por violencia de género.
• Un joven de Inglaterra que se ahorcó luego de que se le acusara falsamente de violación. Luego su madre por depresión también terminó ahorcándose.

Estas son noticias de dos medios de los más progresistas. Incluso la BBC, que más profeminista no puede ser, reconoce en un artículo el trágico submundo de las denuncias falsas de violencia de género. Sin ir muy lejos, el mundo entero recientemente vio cómo el actor Johnny Depp, luego de haber sido acusado por la actriz Amber Heard de golpeador de esposas, violador y muchas otras cosas más, haber perdido contratos millonarios y haber sido tratado como un “leproso” en Hollywood, resultó declarado inocente luego de un juicio transmitido públicamente por TV e Internet. Su reputación aunque ha sido parcialmente recobrada, su carrera nunca volverá a ser la misma, y tampoco recobrará las pérdidas materiales.

¿Quiere decir esto que en este caso concreto la presunta víctima también miente? No necesariamente, lo que quiere decir es que como no se ha probado que la persona es culpable, difundir acusaciones que dañarán irremediablemente su reputación no es correcto.

Si lo que quería el Youtuber católico en cuestión es ayudar a la presunta víctima, porque según el comenta en su apostolado también se dedica a este tipo de ayuda, ¿no era mejor sugerirle y orientarla para que llevara su denuncia a las autoridades correspondientes para que se le hiciese justicia?

Probablemente pueda responder que esto también se hizo, y está bien, pero entonces había que haber esperado igualmente a que las autoridades civiles realizaran la investigación correspondiente y determinaran la culpabilidad del acusado. E incluso si el acusado resulta culpable, reflexionar si es necesario para esta persona difundir estos hechos públicamente.

Punto 2: Considero que la actitud a la que se han sumado otros “youtubers” católicos es vergonzosa y un anti-testimonio cristiano

Otra cosa que me di cuenta mientras revisaba el caso, es que un conjunto de pequeños “youtubers” (o más bien digamos para ser precisos: personas con canales de Youtube) se han sumado a difundir estos hechos como si ya estuviesen demostrados, dando por hecho su culpabilidad, añadiendo acusaciones muy graves, y en muchos casos gozándose de su situación. 

Esto también me parece vergonzoso: hacer leña del árbol caído, y sumarse a causar daño a la reputación de alguien quien repito: todavía no se ha demostrado que es culpable.

Lamentable es que muchos de estos canales son de “apologética”, que se titulan como defensores de la fe católica, pero en vez de defender la fe católica lo que están haciendo es dedicarse a la maledicencia y si la persona acusada resulta inocente, también de calumnia y difamación.

El anti-testimonio ha sido tal que los propios comentaristas de estos canales literalmente los han molido a críticas explicando lo vergonzoso de su actitud, y aún así no han rectificado.

Casualmente quien difundió el vídeo y todas estas otras personas han tenido diferencias personales con esta persona en el pasado, por lo que les invito a reflexionar en su corazón, cual es la motivación que está detrás de su forma de actuar.

Un consejo que les doy si me llegan a leer: arrepiéntanse, pidan perdón a Dios por haber convertido su servicio a Él en un arma arrojadiza contra el prójimo, olvidando el mandamiento principal que es la caridad. Aunque ya el daño está hecho, todavía pueden minimizarlo ocultando o borrando todo el contenido que han creado abordando el tema en se menciona el nombre de esta persona.

Y repito: con esto no estoy abogando por encubrir a ningún presunto maltratador, estoy diciendo cómo creo que deberían abordarse este tipo de situaciones.

Aclaro que yo no conozco a este predicador católico, ni siquiera he cruzado palabras con él, tampoco le sigo en las redes sociales, y para ser franco, ni me gusta su estilo de hacer apologética, ni estoy de acuerdo con muchas de sus opiniones, por lo que si alguien piensa que escribo esto para defender a mi “amigo”, de plano se equivoca. Pero aunque no le conozca lamenté mucho escuchar lo que había pasado con su matrimonio, y por lo que están pasando ahora él y la persona con la que se casó.

En vez de estar echando leña al fuego, sugiero orar por él y por su esposa. Si resulta que es culpable, que asuma su responsabilidad, si resulta que es inocente, que salga lo menos dañado posible de todo esto, y sea cual sea el caso, que Dios les sane sus heridas a ambos y les de paz que solo Él puede dar.

PD: No publicaré comentarios donde se mencionen nombres de las personas involuradas.