El cisma intraortodoxo según Soloviev

Por si a algún lector le interesa, traduzco para el blog la explicación que, hace algo más de cien años, dio proféticamente Vladimir Soloviev sobre el cisma que se ha producido este año entre la facción rusa de los ortodoxos y la facción constantinopolitana. Son solo un par de párrafos del interesantísimo libro Rusia y la Iglesia Universal, escrito como una potente defensa de la autoridad del Papa y de la necesidad de unión entre los ortodoxos y la Iglesia Católica.

Como ruso ortodoxo que amaba intensamente su país y su tradición religiosa, Soloviev conocía muy bien los puntos fuertes y también las debilidades de la Ortodoxia. Precisamente por ese amor, no dudó en describir con una durísima claridad el gran problema endémico de las iglesias surgidas del cisma de Oriente: una unidad solo aparente, por la falta de una verdadera autoridad común.

Si el sueño de Soloviev se hubiera realizado y los ortodoxos hubieran vuelto a la comunión con la Iglesia Católica, trayendo consigo su gran amor por la Tradición y la liturgia y su empeño en conservar la fe frente a las modas del mundo, quién sabe si la gran crisis que, por distintas razones, ambos sufrimos ahora se habría evitado. El diablo aprovecha los pecados y disensiones de los hombres para sus propios fines, pero no olvidemos que Cristo es y será siempre el Señor de la Historia.

……………………………………….

“Es obvio que hay cuestiones sobre las cuales la Iglesia Rusa podría y debería negociar con la Sede materna [es decir, Constantinopla], y si estas cuestiones se evitan cautelosamente es porque formularlas con claridad terminaría inevitablemente en un cisma formal. El odio y los celos de los griegos con respecto a los rusos, a los cuales estos últimos responden con una hostilidad mezclada con desprecio, constituyen el factor que rige las auténticas relaciones entre estas dos Iglesias nacionales, a pesar de que oficialmente están en comunión la una con la otra. No obstante, incluso esta unidad oficial pende de un hilo y se necesita toda la diplomacia de los clérigos de San Petersburgo y Constantinopla para evitar que el delgado hilo se rompa.

Ciertamente, el deseo de mantener esta unidad fingida no está inspirado por la caridad cristiana, sino por el pavor de una revelación terrible, porque el día en que las Iglesias rusa y griega rompan formalmente la una con la otra, el mundo entero se dará cuenta de que la Iglesia Ecuménica Oriental [es decir, la Iglesia Ortodoxa] no es más que una ficción y de que en Oriente solo existen Iglesias nacionales aisladas. Ese es el motivo real que empuja a nuestra jerarquía [rusa] a adoptar una actitud de precaución y moderación para con los griegos o, en otras palabras, a evitar tener cualquier trato con ellos.

En cuanto a la Iglesia de Constantinopla, que, en su arrogante provincialismo, asume el título de la “Gran Iglesia” y la “Iglesia Ecuménica”, probablemente estaría encantada de librarse de estos bárbaros del norte que solo son un obstáculo para sus fines panhelénicos. Recientemente, el patriarcado de Constantinopla ha estado dos veces a punto de anatematizar a la Iglesia rusa y solo se ha evitado una ruptura por consideraciones puramente materiales”.

Vladimir Solovyev, Rusia y la Iglesia universal

61 comentarios

  
Trabucaire
Sí no fuese por el desastre infinitamente mayor que tenemos dentro de casa nosotros, estaríamos en una ocasión histórica de que Roma hiciese de árbitro y así conseguir a la larga la Unión con nosotros.
11/01/19 8:03 PM
  
Luis Fernando
Sí hubieran hecho caso a San León Magno...
El canon 28 de Calcedonia era un despropósito.
11/01/19 8:24 PM
  
Juan Pablo Lizcano
Bruno :

El tema es nuevo para mí, me podrías ayudar con información sobre la historia de ella . Gracias .
11/01/19 8:44 PM
  
Guillermo Juan Morado
Interesantísimo texto!
11/01/19 8:46 PM
  
Juan Argento
Bruno, excelente y oportunísima la cita.

Por otro lado, reconociendo mi pereza para buscar el dato, ¿serias tan amable de aportar la fecha de publicación del libro de donde extrajiste la cita? Gracias.
11/01/19 9:05 PM
  
Juan Argento
Vencí la fiaca, lo busqué, y lo encontré: 1889.

churchlife.nd.edu/2018/11/26/solovyovs-russia-and-the-catholic-church/
11/01/19 9:17 PM
  
Palas Atenea
Yo he leído varios textos ortodoxos rusos y, para ellos, el centro de la Cristiandad actual es Moscú: Jerusalén-Roma-Moscú y consideran a Constantinopla como un estado intermedio que conservó la verdadera fe solo hasta que se instauró el Patriarcado en Moscú, cuando la Horda de Oro* obligó al inicial Patriarcado de Kiev a huir hacia el interior.
El Patriarcado de Moscú hizo un refrito entre el paneslavismo y la ortodoxia que dejaba fuera a Kiev, dominada durante siglos por los mongoles, y también a San Petersburgo, fundada en el Báltico con mucha posterioridad como una ampliación de la Santa Rusia. De manera que todo el área de influencia rusa estuviera dominada por un solo patriarcado. La caída de Constantinopla en manos de los turcos y la de Kiev en manos de los mongoles hicieron que el de Constantinopla perdiera influencia y el de Kiev desapareciera, aunque ambos eran mucho más antiguos que el de Moscú y habían sido los ucranianos, y no los rusos, los que extendieron el cristianismo al interior.

* "A finales del siglo XIV, los rusos parecían estar preparados para derrotar a la Horda de Oro. La victoria de Dmitri Donskói, Gran príncipe de Moscú, sobre los mongoles en 1380 marcó el fin de su poder, a pesar de que durante un tiempo la balanza siguió inclinándose a su favor gracias a la intervención de Tamerlán. Pero en 1395 este inició la conquista de la Horda de Oro, que a su muerte quedó dividida en cuatro kanatos independientes: Astracán, Kazán, Crimea y Siberia, eliminando así un gran obstáculo para el ascenso del principado moscovita. En 1480, al negarse a seguir pagando tributos a la Horda, Iván III el Grande, gran príncipe de Moscú, terminó con la dominación mongola del sur de Rusia." Y cuando dice "sur de Rusia" se refiere a Ucrania, donde quedaron los restos del kanato de Crimea (tártaros de Crimea).
Desde la conversión de Ucrania en tiempos de Vladímir I de Kiev hacia el año 1000 hasta la invasión de la Horda de Oro (s. XIII) el puntal de la ortodoxia estuvo en Kiev, pero la reconquista la hicieron los rusos en el s. XV y el Patriarcado primitivo nunca volvió a Kiev.
11/01/19 9:21 PM
  
Bruno
Trabucaire:

Siempre se ve más verde la hierba del vecino, pero lo cierto es que también tienen grandes problemas. Aquí no llegan mucho las noticias, pero el Patriarca de Constantinopla es bastante aficionado a la ecología, el mundialismo y los temas sexuales como preservativos, gays, etc. (hace poco cambió la disciplina inmemorial que permitía ordenar a hombres casados pero no que los sacerdotes se casaran, para permitir que los sacerdotes divorciados se casaran de nuevo). A eso se une el ecumenismo a la moda, que halaga sus pretensiones de ser la cabeza de los ortodoxos (porque en realidad, como su patriarcado está en Turquía, tiene menos fieles que una parroquia española normalita). Hay un cierto número de ortodoxos que lo consideran hereje. Por otra parte, aunque con retraso con respecto a occidente, empiezan a aumentar de número los clérigos y religiosos mediáticos y heterodoxos, como por ejemplo la Hmna. Larin Vassa, muy aficionada a Youtube, Twitter, Facebook etc. para difundir sus heterodoxias.

Los problemas en Rusia son distintos. Allí el tema fundamental es el fortísimo nacionalismo, que, unido al hecho de que son la mayoría de los ortodoxos, hace que consideren que ellos deberían mandar y que, como dice Soloviev, miren por encima del hombro a todos los demás. La disensión en Ucrania viene del tiempo de los comunistas.

Los demás van cambiando de alianzas con el tiempo.
11/01/19 9:26 PM
  
Bruno
Juan Argento:

No me has dado tiempo a responder.

De todas formas, el libro se puede leer en inglés (una edición de cincuenta años después) en el enlace que he puesto en el artículo. Es un libro muy, muy bueno e interesante.
11/01/19 9:31 PM
  
Bruno
Juan Pablo:

Puedes leer varias noticias sobre el tema en InfoCatólica: aquí, aquí y aquí, entre otras.

11/01/19 9:32 PM
  
Palas Atenea
Bruno: El problema del Patriarcado de Moscú es que no se conforma en ser primus inter pares, pretende algo más, y el de Constantinopla, desde que se convirtió en Estambul, que ya solo es un recuerdo histórico con mucha más influencia cultural que real. Es una lucha de poder político más que religioso.
11/01/19 9:33 PM
  
Palas Atenea
En Ucrania se dio también la Unión con Roma de la Iglesia Greco-Católica:
"Esta Iglesia sitúa su origen en la cristianización de la Rus de Kiev en 988 por Vladimiro Sviatoslávich, ya que desde ese año ha tenido una jerarquía ininterrumpida. Tras el cisma de Oriente de 1054 permaneció en comunión con el Patriarcado de Constantinopla y rompió relaciones con el papa de Roma. En 1596, se produjo la Unión de Brest por la cual el metropolitanato de Kiev, de rito bizantino, entró de nuevo en comunión con el papa y rompió relaciones con la Iglesia ortodoxa, constituyéndose en la Ecclesia Ruthena Unita. El nombre greco-católica se utiliza desde 1774 cuando el gobierno de la emperatriz María Teresa de Austria lo implementó para distinguirlos de los católicos latinos y armenios".
Es decir, parte de la Iglesia Ucraniana se unió a Roma con la Unión de Brest (1596) y la otra quedó como dependiente del Patriarcado de Moscú siempre revindicando su primacía sin que Moscú la aceptara. Moscú puso un pie en Constantinopla, otro en Kiev y luego se erigió ella como el Patriarcado más potente porque, efectivamente, la situación política le favorecía ya que los ataques de turcos y tártaros no llegaban al corazón de Rusia.
11/01/19 9:49 PM
  
Bruno
Palas:

"El problema del Patriarcado de Moscú es que no se conforma en ser primus inter pares, pretende algo más, y el de Constantinopla, desde que se convirtió en Estambul, que ya solo es un recuerdo histórico con mucha más influencia cultural que real"

Yo diría que en cierto modo es al revés. Constantinopla solo es primus inter pares, solo tiene una primacía de honor, pero quiere parecerse más a lo que es el Papa en la Iglesia Católica, es decir, quiere mandar. De ahí viene toda este lío de ahora. El Patriarca de Constantinopla defiende que tiene el poder de declarar Iglesia autocéfala (independiente) a quien quiera, porque es el que manda, y Moscú dice que de eso nada y que no tiene poder dentro del Patriarcado de Moscú.

A Moscú le gustaría mandar en toda la Ortodoxia (la tercera Roma, como dices), pero solo puede hacerlo por la vía práctica/política, porque no tiene base antigua para ello. Por eso rechaza con todas sus fuerzas la posibilidad de perder su influencia directa en Ucrania.

Por decirlo de algún modo, Constantinopla no manda nada, pero está convencida de que debería hacerlo; por su parte, Moscú manda bastante en la práctica y por eso le molestan mucho las pretensiones de Constantinopla, que ve como una amenaza a su papel de liderazgo práctico.

El problema es irresoluble porque no hay una autoridad que decida y por eso, como dice Soloviev, un montón de desacuerdos similares se han ido manteniendo y enquistando durante siglos.
11/01/19 9:51 PM
  
Bruno
Palas:

Hay que tener cuidado, porque esa historia que has puesto es la historia tal como la cuentan los ortodoxos. Los grecocatólicos, yo lo he escuchado de su boca, sostienen que ellos nunca se separaron de Roma. Moscú/Constantinopla y Roma se pelearon, pero ellos permanecieron en comunión con ambos hasta que tuvieron que elegir. Y entonces eligieron a Roma.
11/01/19 9:54 PM
  
Bruno
D. Guillermo:

Todo el libro es muy interesante. Lo recomiendo a los que les guste leer en inglés.
11/01/19 10:00 PM
  
Palas Atenea
Sí, pero es que el mismo poder de declarar a una iglesia autocéfala que reclama para sí Constantinopla lo reclama también Moscú. Lo de Constantinopla está apoyado por la historia, y lo de Moscú por que ellos lo dicen, que para eso son los más fuertes. Efectivamente, la cosa no tiene solución porque Rusia, por una cosa o por otra, siempre le está enseñando los dientes de lobo estepario a Ucrania. Y eso tiene mucho que ver conque ante Moscú se pararan Napoleón y Hitler mientras que, tanto Constantinopla como Kiev, tuvieran mucho peor suerte a lo largo de la historia. Los ucranianos han estado parando todos los golpes dirigidos a Rusia desde siempre porque están en la periferia. ¿Y quién quiere renunciar a situación tan cómoda de tener un colchón parachoques al que sacudo, esponjo, le doy la vuelta o lo quito cuando quiera?
Ahora los tártaros les quedan a los rusos, pues que los traten bien porque los rusos tienen la tendencia a enfadarse con todo el mundo y a empujar a las minorías problemáticas a dónde no molesten. No sé cuál será el pecado de Constantinopla, pero el de Moscú es de orgullo.
11/01/19 10:10 PM
  
JCA
Para los que sepan ruso, aquí el libro completo:

Владимир Соловьев
РОССИЯ И ВСЕЛЕНСКАЯ ЦЕРКОВЬ

yakov.works/library/18_s/solovyov/11_143.html
11/01/19 10:59 PM
  
Palas Atenea
En realidad la denominación de católico es anterior al Cisma de Oriente, parece que se debe a Ignacio de Antioquía (S. II) y, por lo tanto también los ortodoxos se tienen como tales. Ahora bien su participión en diferentes patriarcados parece ir en contra de tal denominación. Así como Benson, en su época anterior a la conversión, observó el poco sentido que tenía una Iglesia Anglicana en Alejandría porque el término acotaba ya a los británicos y solo ellos acudían a esos templos, lo mismo se podría decir de la Iglesia Ortodoxa Rusa en Cleveland. Las iglesias católicas están llenas de gente de cualquier nacionalidad porque, aunque su sede esté en Roma, eso no implica que todos tengamos que ser romanos, pero las iglesias con denominaciones nacionales dificultan la conversión de los que no pertenecen a ese patria, así que pretender que un señor de Murcia pertenezca a la Iglesia Ortodoxa Rusa, Ucraniana o Rumana, o que un chino pertenezca a la anglicana es bastante difícil. El sentido de katolikós es universal y un nombre nacional no convence a nadie que no tenga nexos con esa nación.
11/01/19 11:20 PM
  
Luis Fernando
La tesis de Moscú como la tercera Roma es tan lógica o absurda como la mera existencia del patriarcado ecuménico.

Cuando es la política quien determina la preeminencia eclesial, se acaba haciendo el ridículo ante el mundo entero. Y eso es lo que les está pasando.

Por cierto, doctrinalmente hablando la nueva iglesia autocéfala de Ucrania es una basura. Son bastante liberales.
11/01/19 11:27 PM
  
Palas Atenea
La Editorial Nuevo Inicio tiene un libro interesante "La idea rusa : entre el anticristo y la Iglesia : una antología introductoria, P. Chaadayev, V. Soloviev, N. Berdiaev Tapa blanda – 1 abr 2009" que se encuentra en Amazon.
11/01/19 11:53 PM
  
Bruno
Palas:

No lo conozco. Echaré un vistazo.
12/01/19 12:03 AM
  
Manoletina
Pero que yo me aclare: propiamente hablando, esto es un cisma?
12/01/19 12:04 AM
  
Hermenegildo
"Si el sueño de Soloviev se hubiera realizado y los ortodoxos hubieran vuelto a la comunión con la Iglesia Católica, trayendo consigo su gran amor por la Tradición y la liturgia y su empeño en conservar la fe frente a las modas del mundo"

Precisamente, una de las razones por la que los ortodoxos y, en particular, los rusos, no quieren volver a la comunión con Roma es porque pretenden perder su Tradición y su liturgia. De hecho, las Iglesias orientales que están en comunión con Roma son más liberales que las que permanecen separadas.
12/01/19 12:55 AM
  
Hermenegildo
Por lo demás, creo que, en la cuestión de Ucrania, junto con la tradicional rivalidad Constantinopla-Moscú, pesa mucho la acción del Nuevo Orden Mundial, deseoso de debilitar al Patriarcado de Moscú, considerado demasiado conservador, y fomentar así el liberalismo dentro de la Ortodoxia.
12/01/19 12:57 AM
  
Bruno
Manoletina:

"Pero que yo me aclare: propiamente hablando, esto es un cisma?"

Es literalmente un cisma, es decir, la ruptura de la comunión entre distintas iglesias locales. Dicho eso, hay que tener en cuenta que los cismas tienen una importancia menor entre los ortodoxos, porque, al carecer de autoridad suprema como decía Soloviev, los cismas se dan con una facilidad mucho mayor y, en ausencia de un concilio ecuménico, los demás no pueden determinar con certeza quien "tiene razón".

Por ejemplo, en 2013 el Patriarca ortodoxo de Antioquía rompió la comunión con el Patriarca ortodoxo de Jerusalén por peleas sobre quién tenía autoridad sobre Qatar. Curiosamente, los otros patriarcados estaban en comunión tanto con Antioquía como con Jerusalén, con lo que la situación era contradictoria en sí misma, porque no se cumplía la propiedad transitiva.

La gravedad de este cisma en particular reside en quiénes son los protagonistas: la Sede Ecuménica, primera entre iguales en el mundo ortodoxo, y el Patriarcado de Moscú, que es el que en realidad corta el bacalao. Es decir, un conflicto entre la autoridad teórica y el poder real, entre los partidarios de la modernización (algunos dirían el modernismo) y los más conservadores y tradicionales, entre ecuménicos y contrarios al acercamiento con Roma, entre griegos y eslavos, etc. Es decir, la fractura es grave.

Al principio, todos los cismas son pequeños y relativamente fáciles de solucionar, pero si se van prolongando en el tiempo, la ruptura se va haciendo más grande. Habrá que ver qué pasa.
12/01/19 1:32 AM
  
Hermenegildo
En mi comentario de las 12:55 AM donde dice "porque pretenden perder", léase "porque temen perder".
12/01/19 1:49 AM
  
Bruno
Hermenegildo:

"Precisamente, una de las razones por la que los ortodoxos y, en particular, los rusos, no quieren volver a la comunión con Roma es porque pretenden perder su Tradición y su liturgia. De hecho, las Iglesias orientales que están en comunión con Roma son más liberales que las que permanecen separadas"

Sí, eso se dice frecuentemente, sobre todo en ámbitos tradicionalistas, pero no tengo claro hasta qué punto refleja la realidad o en qué medida es proyección del punto de vista de esos ámbitos. En mi experiencia, la mayoría de los ortodoxos son fuertemente anticatólicos (de manera similar a los protestantes) y "saben" y enseguida te dicen que la Iglesia Católica es muy mala, mientras que el común de los católicos no sabe absolutamente nada sobre los ortodoxos (o los protestantes, salvo en países de mayoría protestante, claro). Con eso quiero decir que no necesitan muchas razones, el anticatolicismo parece estar en su ADN. Aparte de eso, en general las Iglesias católicas orientales son mucho más tradicionales que la Iglesia latina y dentro de las ortodoxas hay algunas mucho más liberales (en particular la de Constantinopla) que las otras.

"Por lo demás, creo que, en la cuestión de Ucrania, junto con la tradicional rivalidad Constantinopla-Moscú, pesa mucho la acción del Nuevo Orden Mundial, deseoso de debilitar al Patriarcado de Moscú, considerado demasiado conservador, y fomentar así el liberalismo dentro de la Ortodoxia"

Bueno, es que la cuestión de Ucrania es complicadísima. Yo me he referido exclusivamente a la cuestión canónica (y aún esa es mucho más complicada de lo que podríamos tratar en el blog), pero hay que enmarcarla en otra geopolítica más compleja todavía y con multitud de actores, que empujan en direcciones muy diferentes. Para hablar de eso habría que remontarse como poco al período de entreguerras, distinguir las diversas zonas culturales de Ucrania (que tiene una zona sensiblemente centroeuropea y otra claramente eslava, esta última dividida entre prorrusos y proucranianos), a los indicios de que toda la movida de Madian fue instigada por los servicios de inteligencia occidentales, especialmente estadounidenses pero quizá también de algunos países de la Unión Europea... y a muchísimas cosas más. Todas muy interesantes, pero que superan el ámbito de este blog y, por supuesto, mis escasos conocimientos sobre el tema.

Yo diría que, probablemente, la gente influyente esté más interesada en esta cuestión geopolítica que en la propiamente religiosa, pero ¿quién sabe? Quizá sean suficientemente listos como para darse cuenta de lo que decían Donoso Cortés, Chesterton y Belloc: detrás de toda cuestión política, siempre hay una cuestión religiosa.


12/01/19 1:56 AM
  
Jordi
1. La Iglesia Católica se encuentra en un cisma de facto, sólo falta alguien que lo declare. Razones, entre muchas, la comunión y absolución de los adúlteros con culpa atenuada en Amoris laetitia.

2. Lógicamente, si ya está rota la unidad de facto de la Iglesia Católica, disminuye entonces la fuerza de intercesión de la Iglesia a favor del mundo y de las iglesias y comunidades separadas y heterodoxas (ortodoxos, anglicanos, protestantes, orientales), con el fin de que éstas regresen a la unidad de fe, moral, culto y jurisdicción.

3. La Iglesia Ortodoxa es herética, pues no reconoce algunas -pocas- verdades divinamente reveladas. También es cismática, no reconoce a la Cátedra de San Pedro en su munus supremo. Tiene, además, un canon bíblico diferente de la Iglesia (Biblia extendida, p.ej., Macabeos III y IV), y tiene un santoral que, en parte, no puede ser asumido por el catolicismo. Finalmente, son muy pasionales, con muchos sentimientos de odio y desprecio entre ellos y con los demás. Les va a costar mucho la unidad.

4. Por lo tanto, el cisma es la substancia intrínseca e inherente, ontológicamente esencial, dentro de la Ortodoxia: quien fue cismático, más lo será con el resto de iglesias autocéfalas, realmente asentadas en el principio "un Estado, una Iglesia": Cuius regio, eius religio. No hay más cera que la que arde...

5. El inevitable cisma ortodoxo, que va a ser en cadena, es un "efecto" del cisma católico: al romperse la unidad católica, esta causa trae "como consecuencia" la ruptura de la unidad ortodoxa (y de los protestantes), y crece la crisis tanto natural como humana en el mundo. La gran causa de todos los males del mundo, humana y natural, es la debilidad de la unidad católica, única intercesora ante Dios (Apocalipsis).

6. Parece que entramos en el tiempo de la Gran Apostasía previo al Anticristo, su reinado breve y duro y su muerte, y posterior milenio.

7. El ecumenismo verdadero es, única y exclusivamente, una acción directa de Dios, y sólo de Dios, que va a unir, dentro de la Iglesia Católica, a todas las iglesias y comunidades herético-cismáticas cristianas, acabando así, sí, con el escándalo de la desunión y consumando la perfección de la túnica inconsútil: ortodoxos, orientales, anglicanos, protestantes, junto con la conversión de los judíos y los gentiles y la destrucción de toda idolatría y falsas creencias (islamismo, liberalismo, budismo, comunismo, hinduismo, materialismo, Nueva Era, ateísmo).

Dice Nostra aetate, 4:

La Iglesia, juntamente con los Profetas y el mismo Apóstol espera el día, que sólo Dios conoce, en que todos los pueblos invocarán al Señor con una sola voz y "le servirán como un solo hombre" (Sof 3,9; Is 66,23; Sal 65,4; Rm 11,11-32).
12/01/19 3:27 AM
  
Spes
Perdón, que cabeza más cerrada tendré que no entiendo nada, sé que se separaron de la Iglesia Católica, y que si por algún motivo estás ahí y necesitas comulgar, es válida ésa comunión, y he leído a los misioneros católicos, que cualquier religión les parece mejor que la católica, a ésta no la soportan, y éso da tristeza, porque es muy poco el motivo por el que no hay armonía, bueno, antes, ahora , menos se. Los rusos son muy especiales
12/01/19 7:36 AM
  
cosmicom
Es importante señalar que el cisma se ha producido entre Rusia y Constantinopla, pero no entre Ucrania y Rusia. Sólo 2 obispos ucranianos (de 97) han apoyado el cisma, el resto permanecen en la Iglesia ucraniana del patriarcado de Moscú. Los medios occidentales se inventan una realidad paralela, al igual que en Siria y en otros lugares.

En segundo lugar, los ortodoxos conocen muy bien a los católicos, por lo menos aquellas zonas de frontera. En este vídeo de la Iglesia ortodoxa ucraniana se critica a los católicos ucranianos por "bailar" con "música disco" en el templo. (carismáticos católicos), y se compara con el buen gusto litúrgico de los ortodoxos.

https://www.youtube.com/watch?v=NYelhVd6A-0&t=553s
12/01/19 8:06 AM
  
Noemí
Perdonad la pregunta, pero tengo una duda: católico significa universal, ecuménico creo que también. Cuál es la diferencia? O no hay ninguna?
12/01/19 8:13 AM
  
Ruth
Por qué temerían los rusos perder su liturgia y tradición si volvieran a la iglesia católica? Cuando sucedió con un pequeño grupo y preguntaron al papa respecto a eso, San Pío X les dijo: Nec plus, nec minus, nec aliter. Aunque claro, hoy no tenemos a SPX....
12/01/19 8:49 AM
  
cosmicom
Un gran motivo de temor para los ortodoxos son las asociaciones laicales y asociaciones religiosas dentro del catolicismo.

En el mundo ortodoxo, los feligreses van a su parroquia, que está sometida al obispo. Los que quieran seguir los consejos evangélicos se hacen monjes o monjas, sin adscripción específica, que también dependen de los obispos.

En cambio, en el mundo católico, es más complicado. Los opusinos no van a la parroquia, sino a pisos particulares, no se confiesan con el párroco de su diócesis, sino con el del opus. Hacen voto de castidad de obediencia los numerarios, pero no llevan hábito, lo que produce perplejidad a los ortodoxos ¿cómo reconocer a un consagrado?. Los kikos llevan igualmente su liturgia, particularmente judaizada. Los carismáticos llevarían a las parroquias ortodoxas el baile y el frenesí. Y eso sin contar con la opacidad del Vaticano (como se puede comprobar en el caso del encubrimiento a la pederastia, trasladando pederastas de una parroquia a otra).

Todo esto sin contar con que, la liturgia católica ha quedado en la moda futurista y hippy de los años 60; siendo liturgo mayor Bob dylan, con megafonía, arquitectura futurista (el templo de la Virgen de Guadalupe es una nave espacial), mármol, falta de incienso, guitarras, etc

Por supuesto está también la cercanía a las tesis homosexualistas, globalistas, y la cercanía de Roma (desde Juan Pablo II) a los intereses geoestratégicos de EEUU.

Así que, ahora mismo, para un ortodoxo la Iglesia católica parece más que nada una bestia apocalíptica. No tienen interés en la unión.
12/01/19 9:15 AM
  
Pepe Jacobo
Más bien parece un suicidio del Patriarcado de Constantinopla. Por ahora nadie ha seguido a Moscú en la ruptura de la comunión pero la mayoría se alinean con Moscú (incluida Antioquia que debería ser superiora jerárquica de Constantinopla), así que esto parece que terminara con un sucesor de Bartolomé que corrija el desaguisado o con una iglesia ortodoxa sin Patriarca ecuménico, liderada a todos los efectos prácticos por Moscu.
12/01/19 9:48 AM
  
Juan Stuse
El trasfondo de esta cuestión es político: Cierto que la Iglesia ortodoxa rusa es un apéndice del nacionalismo, pero no menos cierto que la ortodoxia ucraniana se ha movido en plan secesionista al servicio de su propio nacionalismo... Y resulta que el estado ucraniano es un completo títere del NOM. Las multinacionales ligadas al "Deep S," se han adueñado de todos lo recursos naturales de Ucrania, principalmente agrícolas y controlan por completo a la Ucrania "independiente". Las provocaciones continuas a Rusia en Crimea y en el mar de Azov obedecen al deseo del pretendido gob. mundial de provocar un conflicto, igual que en Oriente Medio y en Corea. Y el apoyo del Vaticano a Constantinopla va de lo mismo.
12/01/19 10:16 AM
  
Forestier
Considero una auténtica vergüenza el concepto monopolístico que tiene las Iglesias ortodoxas sobres sus fieles, sintiéndose propietarios de sus almas y anulando su libertad de elección. Así se entiende, especialmente en los jerarcas rusos, que se negaron a que Juan Pablo II visitara su país, y continúan con la misma actitud, controlando además, a los sacerdotes católicos que entran a Rusia, con mínimos. No voy a entrar, en los agujeros y graves defectos que tienen en la formación filosófica y teológica que imparten, impregnadas de luteranismo, y en muchas de sus iglesias muestran confusiones doctrinales alarmantes, pero esto se silencia en aras de la "imagen de Iglesia Ortodoxa" como señala Bruno.
12/01/19 10:58 AM
  
Manoletina
Ok. Pero yo me refería a si el cisma propiamente hablando es sólo separarse de la Iglesia Católica. Y cuando una parte se separa de una Iglesia cismatica....eso que es? Será cisma, como dices, que no entiendo, pero me ha parecido que no es exactamente lo mismo.
12/01/19 11:20 AM
  
Pepe Jacobo
Supongo que podemos hablar de cisma en sentido impropio. En sentido estricto cisma es separarse de la Iglesia Una y eso ya lo hicieron.
Me interesa lo que ha dicho Bruno del asunto de los uniatas. Tengo entendido que también ocurrió lo mismo en Antioquia, tienes más información. No es que me pareciera mal el uniatismo tal y como dicen los ortodoxos que fue por mucho que les escandalice.
12/01/19 11:25 AM
  
Luis Fernando
Conviene recordar que Kiev fue considerada la madre de las ciudades rusas. La desmembración de la URSS se hizo espantosamente mal.
12/01/19 11:55 AM
  
cosmicom
Ucrania es como una hipotética Cataluña independiente. Al igual que Cataluña sería una pesadilla para España, así lo es Ucrania. Por suerte para Rusia están en la más absoluta ruina. (En la URSS era la república más rica)
12/01/19 12:33 PM
  
Emilio
Teniendo en cuenta lo dependientes que son de los gobiernos de los respectivos países, ojo al zorro estepario que se esconde tras los muros del Kremlin, que proviene, no lo olvidemos, de la antigua Unión Soviética, y organiza toda una suerte de tácticas como el estratega las diferentes batallas para ganar la guerra final. La batalla del este de Ucrania, la anexión de Crimea, etc. etc. estarían en ese contexto.
12/01/19 12:49 PM
  
Bruno
Manoletina:

Tienes toda la razón. Es cisma en sentido solamente analógico.

Teológicamente hablando, la Iglesia Ortodoxa no existe (porque la Iglesia es una, la Católica, y no puede estar dividida en dos). Lo que existe son iglesias locales ortodoxas. Es decir, cada una de las diócesis ortodoxas con su obispo a la cabeza es una verdadera iglesia local, pero en comunión dañada con la Iglesia Católica.

Eso, que es una afirmación teológica, lo muestra en la práctica Soloviev en su párrafo: los ortodoxos están irremediablemente divididos incluso aunque haya una unidad aparente, porque al separarse de la Iglesia Católica ya no pueden formar más que iglesias locales separadas.
12/01/19 6:01 PM
  
Eck
Es una mera cuestión política entre dos patriarcados que se hacen trampas. 1) El Patriarcado de Constantinopla debe su primacía a ser la sede del Cesar y al poder político imperial, no a ningún motivo religioso. 2) Igualmente el de Moscú, el presunto heredero del de Kiev pero según los cánones ortodoxos las sedes no se pueden trasladar. 3) Algunos argumentos son de chiste como los de las iglesias de Bulgaria y Serbia: que vale la unión del XVII por no ser protestada ¿Se olvidan que el patriarcado moscovita estuvo abolido y sustituido por el Santo Sínodo desde Pedro I (1725) hasta 1918 por motivos políticos?
Es el principal pecado de la ortodoxia, el cesaropapismo: entre Rusia y Occidente ahora.
12/01/19 6:27 PM
  
Luis I. Amorós
Cosmicom: el rechazo de los ortodoxos a la Iglesia católica es visceral. Pueden buscar perfectamente muchas excusas para justificarlo, porque debilidades y contradicciones humanas no van a faltar (incluso criticar a la ICAR por una cosa cuyo contrario en la misma criticaban hace un siglo). Pero al fin y a la postre es algo irracional. Y, desgraciadamente, potenciado y animado por sus propias jerarquías. El nacionalismo no es ajeno a ello.

Yo no veo más salida, humanamente hablando, que lo que se ha hecho en la Iglesia siríaca oriental con los caldeos.
Cuando llegue la segunda venida de Nuestro Señor, ya se producirá la unión de todos los fieles.
13/01/19 7:57 PM
  
Ruth
Luis, podrías comentar qué se ha hecho en la Iglesia siríaca oriental con los caldeos?
13/01/19 9:59 PM
  
Luis I. Amorós
Ruth:

Es la Iglesia donde con mayor éxito se ha dado la creación de una Iglesia católica "uniata" (término despectivo, pero nos entendemos). Manteniendo todos los ritos, liturgia, organización y autonomía jerárquica (salvo porque el patriarca que elige su sínodo debe recibir el consentimiento del papa, cosa que sucede casi siempre), se han eliminado las herejías seculares de los asirios (fundamentalmente el nestorianismo o difisismo).

Asimismo, se ha conservado la fórmula consagratoria original de Addai y Mari (única en todas la Cristiandad donde no se pronuncian las palabras de Cristo), añadiendo las palabras de la consagración. A día de hoy, prácticamente este es la única diferencia doctrinal importante que quedaba (ni los propios asirios ven que tenga mucho sentido negar la maternidad divina de María cuando el resto del mundo cristiano la acepta).

Si añadimos que ningún poder secular respalda a los asirios difisistas (a diferencia de lo que ocurre con las ortodoxas, y en menor grado con las no calcedonianas o monofisistas/miafisistas), y que en cambio, la comunidad en comunión con el papa tiene detrás toda la poderosa organización de la Iglesia Católica, no sorprende que actualmente, en esa Iglesia, dos tercios de los fieles sean católicos caldeos, y algo menos de un tercio nestorianos asirios. Es probable que a medio plazo toda la Iglesia asiria se integre directamente en la caldea, o llegue a algún tipo de compromiso intermedio litúrgico para ser aceptada dentro de la comunión católica. Por puro agotamiento.
14/01/19 1:53 AM
  
Eiztarigorri
Hay dos problemas pendientes con las Iglesias ortodoxas: Primero el Filioque del que parece que nos hayamos olvidado y el de la falta de doctrina dentro de las Iglesias ortodoxas respecto de la masonería que hizo que en el siglo XIX fuesen infiltradas. Aunque el Patriarca Crisóstomo condenó la masonería en 1933, como ningún Concilio ni ningún Sínodo Ortodoxo se ha pronunciado, de hecho, la masonería aprovechó para avanzar en Europa oriental. Por esta razón aunque la liturgia ortodoxa es muy tradicional, hasta el punto que monseñor Bux en su obra sobre Benedicto XVI y el Motu Proprio señaló el sinsentido de un ecumenismo protestantizante en detrimento de un ecumenismo hacia oriente, (lo cual es cierto) sin embargo la Unión con los ortodoxos es una unión de alto riesgo, igual que la unión con los anglicanos, por el mismo motivo. Y no digo más.
14/01/19 7:48 AM
  
Marcelo
Muy interesante Bruno. Tengo una duda, como nunca había escuchado hablar de Soloviev, lo busqué en Google y vi que era Católico Bizantino Ruso. Por lo que entendí la Iglesia Bizantina Rusa, aunque tiene cierta autonomía, forma parte de la Iglesia Católica y por lo tanto Soloviev no pertenecía a la Iglesia Ortodoxa. Podrías aclararme esto por favor, me ayudaría a conocer mejor este tema.
14/01/19 1:11 PM
  
Marcelo
En otros lugares dice que pertenecía a la Iglesia Ortodoxa.
14/01/19 1:34 PM
  
Jaume
Católico jamás ha significado universal, es una imposición aceptada. El verdadero significado de católico se encuentra en el dicho español: no está muy católico, dirigido a un borracho. No está con todas sus facultades. Católico viene de cath- enseñar, cátedra, y de -olikós, adjetivo griego que significa total, o sea, no universal, geográficamente, sino totalidad, estar entero. Por tanto, cat-ólico significa doctrina total, entera, en los tes campos: fe, moral y culto. Esto cuadra, esto es evidente, esto es la verdad, porque la verdad cuando aparece se vuelve evidente. Por favor, olvidémonos de una vez por todas que católico significa universal, acaso hay alguna religión que no quiera ser o quisiera ser universal. Del gran y desconocido libro "Recuperar la fe en dos días", editorial Punto Didot.
14/01/19 11:50 PM
  
Luis I. Amorós
Jaume:

"Por tanto, cat-ólico significa doctrina total, entera, en los tes campos: fe, moral y culto."

Según el diccionario católico, Católico viene de katholikós, con la etimología de Kata (=por encima o sobre) y Holos (=todo). Es decir, la traducción sería "sobre todo" o "por encima de todo", y desde antiguo se ha interpretado como sinonimo de universal.
etimologias.dechile.net/?cato.lico

Los patriarcas orientales, de hecho, emplean esa palabra como sustantivo y título (Katholikós de las iglesias georgiana, armenia o asiria, por ejemplo), y su significado es precisamente de preeminencia o primacía. De estar por encima de los fieles de dichas comunidades.
15/01/19 9:30 AM
  
Jaume
En latín se escribe Catha-, con th, lo mismo que Cathedra y cathecismus. En cambio, la preposición katá, encima, no cuaja bien con Catholicus, que se debería pronunciar casi zeta, Cazolikjós. Hay una gran diferencia entre Cath-, raíz de doctrina, y katá, sobre, una preposición. Cath-olikós, doctrina total, o sea, íntegra, no le falta nada. Todo el mundo entenderá que ser católico significa abrazar la totalidad del dogma., y no algo tan rebuscado y abstracto como aquello que "está por encima de la totalidad". Las etimologías no son abstractas, sino muy concretas.
15/01/19 9:46 PM
  
Manoletina
Jaume, la letra griega "zeta", que es la que aparece en la preposición "kata" (no tengo fuente griega en el móvil, disculpa, que así sería más evidente) se transcribe al latín y por ende, al castellano, dependiendo de la palabra, como "t","th" ó "z". Así, por ejemplo, Zeus (dios) da theología (latín) y teología (castellano).
También, cuando se escribe con fuente latina, como ha hecho Luis Ignacio, también se puede sustituir la "z" por "t" y la preposición " kaz"pasa a "kata" en castellano y "cath" en latín.

No se ha equivocado el hombre en eso.
15/01/19 10:14 PM
  
Jaume
De acuerdo, pasa al español con t, pero lo que cuenta es el original griego: cath-olicós, no cata-olikós. Hay que justifical la h, que no está en xatá. Está en Cathedra, enseñar.
16/01/19 8:35 AM
  
Manoletina
Jijiji. Te lo he justificado. La preposición "kata" y la preposición "kaza" son la misma preposición, sólo que "kaza" es la variante jonica. Y de "kaza" se latiniza "cath".
16/01/19 9:13 AM
  
Manoletina
Y "cathedra" (latin) significa "asiento", no "enseñar". Y procede del griego "kazedra" (fijate tú, "asiento" también)
16/01/19 9:19 AM
  
Manoletina
Lo que sí significa enseñar es "edran" (didasko), porque kata están es " lugar desde el que se enseña", haciendo referencia al asiento del maestro.
16/01/19 9:24 AM
  
Manoletina
"Kata estan" no, "kata edran" ... mi maravilloso y puñetero móvil nuevo
16/01/19 9:25 AM
  
Luis I. Amorós
Jaume: no importa como se escriba en latín, porque la palabra original es griega, y esa es la traducción que yo he puesto (lo he dado por sobreentendido, pido disculpas por no especificarlo). El latín simplemente la adapta a su ortografía.

Si el origen de la palabra fuese latino, carecería de explicación y sentido que las iglesias orientales usasen la misma palabra (en sustantivo) para designar a sus patriarcas. En las lenguas asiáticas el latín jamás pintó nada, mientras el griego fue el lenguaje de la evangelización en casi todas partes, menos en Siria.

16/01/19 9:05 PM
  
Javidaba
Bueno, pues parecen providenciales tanto artículo como comentarios durante el Octavario de Oración por la Unión de las Iglesias, ¿a que sí?.
Pues, hala, a ello.
20/01/19 2:10 PM
  
Javidaba
Cosmicón :
"Un gran motivo de temor para los ortodoxos son las asociaciones laicales y asociaciones religiosas dentro del catolicismo. ..."

Durante una jornada de oración por la unión de los cristianos, un Pope rumano comentó que efectivamente entre los ortodoxos sólo hay una Regla Monástica, la de San Basilio, creo recordar.
Ahora bien, precisó, en cada uno de los Monasterios masculinos o femeninos, hay una tradición que establece unas diferencias de cómo viven la misma regla unos monasterios y otros tremendas.
Lo que interpreté -y corríjaseme si interpreté mal- es que en Oriente la misma Regla produce diversidad de manifestaciones, mientras en Occidente, diversas Reglas tienden a la comunión.
Lo de que el "mundo católico es más complicado..." es una forma muy reduccionista de decir que el Espíritu Santo ha inspirado otros movimientos y cauces para vivir la Fe, que ha llevado a los altares a gente que se llaman Francisco de Asís, Teresa de Calcuta, Josemaría Escrivá. Pedro Julián Eymard, Tomás de Aquino... puede que no guste tanto "carisma", pero los frutos...
Y que sea un riesgo el "capillismo", ciertamente, pero es eso, un riesgo... que a la vista de los altares, parece conveniente arriesgar. ¿O el riesgo da miedo y nos perdemos los frutos?.
¡Ah!, y como detalle menor: En el Opus Dei no hay votos de castidad ni obediencia... simplemente se viven ambas y otras virtudes.
... y aunque es una maravilla poder identificar a los consagrados que por regla deben vestir el hábito correspondiente, aquellos consagrados que por regla no tienen vestimenta peculiar, no veo razón para que deban darse a conocer...
20/01/19 3:02 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.