Cuando los lacayos del Gran Arquitecto -también conocido como Lucifer o Bafomet- lograron imponer la república en Francia allá por el 1792, su empeño en arrasar con cualquier cosa que recordara la civilización cristiana llegó a extremos tan abracadabrantes como el cambio del calendario. Las semanas pasaron de tener siete días a diez (adiós a los domingos festivos). Los nombres de los meses se cambiaron. Los años se empezaron a contar desde 1792 y se escribían en números romanos, siendo el 1 de vendimiario (otoño) el primer día del calendario y del año. En lugar de santos católicos, cada día del año tenía asignado una herramienta (los días terminados en 0), un animal (los días terminados en 5), o una planta o mineral (el resto). Etc.

Como bien esplica Javier Paredes en su artículo “La gran mentira de la Revolución Francesa: libertad, igualdad, fraternidad… y crueldad”:

… cuando el obispo Gregoire, un clérigo que dejó de servir a Cristo para servir al poder político y medrar, le pregunto a Romme, que era uno de sus promotores, para qué servía ese calendario, este le contestó:

—Sirve para suprimir el domingo.

Alguien pensará que el cambio fue “por las buenas", y que nada impedía a un católico cumplir con el descanso dominical. Pues no. Cito de nuevo del artículo del profesor Paredes:

Y como los revolucionarios no suelen pedir las cosas por favor, a propuesta de Joseph Lebon se dispuso “que todo empleado doméstico, conductor de carreta o criado que descanse en un día distinto del décadi, sea arrestado como sospechoso y que los ayuntamientos que no cumplan el presente decreto sean considerados como sospechosos y tratados como tales”.

Ser arrestado como “sospechoso” en aquellos tiempos suponía acabar con la cabeza separada del cuerpo. 

Hubo que esperar a la firma del Concordato entre Napoleón y la Santa Sede para que, ya en 1802, el domingo fuera de nuevo considerado festivo. Y el 31 de diciembre de 1805 fue abolido el calendario “ilustrado".

Estamos ante uno de los ejemplos de cómo se puede usar el poder civil para introducir cambios que afectan a la cosmovisión del mundo y de la sociedad.

Salvando las distancias, el socialismo “reinante” hoy en España, anda iigual de obsesionado con acabar con cosmovisión natural y cristiana de la familia. Ambas: natural y cristiana. Natural, porque es evidente que una familia está compuesta por un padre, una madre y sus hijos. En algunas civilizaciones se admite la poligamia, pasando entonces la familia a ser un padre, varias madres y los hijos. Pero lo que no había ocurrido jamás es que la figura del padre desapareciera. 

No les basta con haber legalizado las uniones homosexuales y llamarlas “matrimonio". En uno de los últimos decretos del gobierno de Sánchez, publicado el 7 de marzo en el BOE, se aborda  el reparto de la baja de paternidad y maternidad. En la ampliación del permiso para los padres, el texto no recoge el concepto ‘padre’ en ninguna de sus 26 páginas del texto. Pasa a definir (*) esta figura como “progenitor diferente de la madre biológica".

No soy un hombre de ciencias, pero hasta donde tengo entendido para que haya una madre biológica tiene que haber un padre biológico. No siempre los padres biológicos son luego legalmente padres, ya que existe la adopción, pero lo habitual es que un niño tenga padre y madre. Y aun en el caso de que el niño sea hijo biológico solo de uno de los padres -cosa posible en parejas homosexuales-, no hay razón alguna para eliminar la palabra “padre” de un decreto así. Podrían haber definido la figura como “padre biológico o progenitor diferente de la madre biológica".

Ya puestos, que dejen de hablar de la baja por maternidad o paternidad, y la llamen baja de progenitoriedad mixta.

Es cuestión de tiempo que pasen de cambiar la definición de familia, maternidad y paternidad, a que quieran imponer su definición como la única posible. Como bien dijeron los obispos escoceses hace unos días, acabará siendo delito de odio definir el matrimonio como lo define la Iglesia. Los hijos de la Viuda quieren retomar y completar la labor que empezaron en 1789. Y el sistema democrático liberal es su instrumento más eficaz.

Luis Fernando Pérez Bustamante

(*) Diccionario de la RAE

Progenitor, ra

Del lat. progenĭtor, -ōris.

1. m. y f. Pariente en línea recta ascendente de una persona.

2. m. y f. Biol. Ser vivo que origina a otro.

3. m. pl. El padre y la madre.

La mayoría de los obispos católicos alemanes han decidido que van a debatir sobre una serie de temas que afectan no solo a la Iglesia en Alemania sino a toda la Iglesia Católica. Así lo ha asegurado el cardenal Reinhard Marx, presidente de la Conferencia Episcopal alemana (CEA).

Al parecer quieren debatir sobre el celibato sacerdotal, la moral sexual y el poder (supongo que más bien el ejercicio del mismo).

Para ello van a implementar tres foros de discusión, presididos por tres obispos, que abordarán esas cuestione. Concretamente habrá un foro sobre el celibato, a cargo de Mons. Felix Genn; otro sobre la moral sexual, a cargo de Mons Franz-Josef Bode; y otro sobre poder y participación -de los seglares, se entiende- a cargo de Mons.Wiesemann.

Habrá quien piense que no tiene nada de malo que los obispos de una nación quieran debatir sobre esos asuntos. Grave error. Me explico:

- La Iglesia Católica no funciona, o al menos no debería funcionar, como las iglesias ortodoxas, solo en clave nacional. De hecho, a diferencia igualmente de los ortodoxos, y de los anglicanos, en la Iglesia Católica existe una autoridad sobre todos los obispos, sean de donde sean y se “organicen” como se organicen: el Papa.

- Hay cuestiones doctrinales que por su misma naturaleza no pueden ser objeto de debate. Por ejemplo, ya pueden todos -no será el caso- los obispos alemanes ponerse de acuerdo en que las relaciones sexuales fuera del matrimonio y/o las relaciones homosexuales son aceptables, que eso solo implicará que han dejado de ser católicos.

Lo verdaderamente indignante de este asunto es que todo el mundo sabe lo que quieren y lo que van a plantear. De hecho, el propio cardenal Marx, en su rueda de prensa, se ha mostrado partidario de acabar con el celibato obligatorio para el clero de rito latino y del cambio en la moral sexual católca.

Es más, entre los “expertos” que han participado en la Plenaria de la CEA figura Eberhard Schockenhoff, quien no hay aspecto de la moral sexual católica que no quiera cambiar. Y el cardenal ha dicho de su exposición que el debate sobre dicha moral «lo presentó muy bien». No contento con ello, añadió que «la mayoría de los obispos» pensaban que «hay una necesidad de cambio» en la moral sexual de la Iglesia.

Cabe preguntar que si la mayoría están a favor del cambio, ¿a cuento de qué organizar la pantomima de un supuesto “camino sinodal” del que ya sabemos el resultado?

El problema mayor, en todo caso, no está tanto en lo que quieran hacer sino en el convencimiento que tienen de que pueden hacerlo.  El cardenal Marx ha asegurado que en épocas anteriores los obispos alemanes ya habían visto la necesidad de tal discusión, y enviaron después de su Sínodo de Würzburg nacional en la década de 1970, un conjunto de preguntas a Roma, que no recibieron ninguna respuesta. En ese momento, según el purpurado germano ciertas cosas todavía no podían discutirse abiertamente, agregó, «porque uno podría tener problemas con Roma». «Pero», concluyó, «ese momento ya ha terminado».

O sea, según Marx, hace casi medio siglo Roma no permitía que un grupo de obispos debatiera sobre cambios que afectan a toda la Iglesia, y ahora sí. Pues señores, de ser eso así -y pronto lo veremos- el problema no serían los obispos alemanes sino Roma.

Porque si Roma acepta que los obispos alemanes revisen la moral sexual de la Iglesia en cuanto a la anticoncepción, la fornicación, el adulterio y las relaciones homosexuales, ¿por qué no aceptar un foro de debate organizado por obispos africanos sobre la revisión de la condena de la poligamia? ¿por qué no aceptar un foro de obispos sobre las bondades de las religiones paganas propias de determinadas regiones del planeta?… oh, vaya, parece que en eso andan algunos. Y ya puestos, ¿por qué no aceptar un foro organizado por obispos de acá y de allá sobre la propia autoridad del Pontífice Romano? ¿de verdad alguien cree que si se abre la caja de Pandora de la revisión de la fe de la Iglesia, lo único que va a quedar a salvo es precisamente el ministerio del Obispo de Roma?

Lo cierto es que a día de hoy, ante el panorama dantesco, con indicios de apostasía generalizada, que se da en la Iglesia, lo único que los católicos que aman la Escritura y la Tradición tenemos para mantener la esperanza de que no se vaya todo al abismo es la promesa de Cristo de que las Puertas del Hades no prevalecerán contra su Iglesia. Y cuando digo lo único, no implica que eso sea poca cosa a la que agarrarse. De hecho, lo es todo. Nuestro Señor no permitirá que destruyan su Iglesia.

Según mi opinión -solo hablo por mí, no represento a nadie- la situaciòn actual tiene dos únicas salidas:

- Reforma a fondo de la Iglesia siguiendo el mandato del Señor por boca del profeta Jeremías:

Esto dice el Señor. «Haced un alto en los caminos y mirad, preguntad por las antiguas rutas cuál es el camino del bien, y seguidlo, y hallaréis descanso para vuestras almas». (Jer 6,16)

En otras palabras, vuelta a la Tradición.

- Apostasía generalizada, aparición del falso profeta y el anticristo, gran tribulación y segunda venida de Cristo.

Si ocurre lo primero, posiblemente nos veamos abocados a un cisma de dimensiones considerables. Lamentable, ciertamente, pero quizás necesario para que quede claro que no tiene sentido alimentar la farsa de una unidad eclesial sin una verdadera unidad en la fe, que es en lo que estamos ahora.

Si ocurre lo segundo, renovemos nuestra petición al Señor para que nos dé la gracia de la perseverancia final, que nos conceda formar parte del remanente fiel que Dios siempre se reserva en su pueblo.

Y en todo caso, encomendémonos a la intercesión de Aquella a quien nuestro Salvador nos dio por Madre a los pies de la cruz. 

Laus Deo Virginique Matri

Luis Fernando Pérez Bustamante

Un par de días antes de las últimas elecciones en Andalucía hablé con un buen amigo cercano a la dirección de Vox en Madrid, sobre las perspectivas electorales del partido de Abascal en esta región. Me dijo que les parecería fantástico sacar entre 6 y 8 diputados y le dije: “vais a sacar al menos 10″. Finalmente obtuvieron 12.

No soy profeta ni hijo de profeta, pero era evidente que se “olía” en el ambiente que iban a pegar un pelotazo. Su nicho de votos era gente desencantada con el PP -mucha había dejado de votar- y con un Cs que había apoyado a Susana Díaz durante la anterior legislatura. Pero también entre un sector no pequeño de votantes antisistema de izquierda y derecha a los que complacía determinados aspectos del discurso político de Vox.

Ese triunfo inesperado para muchos de Vox ha puesto nerviosísima no solo a toda la clase política española de izquierda radical (PSOE de Sánchez y Podemos), centro-izquierda (Cs) y centro-derecha (PP) sino, sobre todo, a la práctica totalidad de los medios de comunicación. Salvo contadas excepciones (p.e, Libertad Digital y OkDiario), periódicos de papel y digitales, televisiones y radios, llevan meses en campaña intentanto convencer a la ciudadanía que Abascal es poco menos que un Le Pen, un Salvini, un Bolsonaro a la española. Lo cierto es que no pasa de ser un típico liberal conservador -criado a los pechos de Aznar-, que ha sabido captar el hartazgo de muchos españoles ante determinadas cuestiones.

Cuando Podemos irrumpió como un elefante en una cacharrería en el panorama político español, lo hizo surfeando sobre la ola antisistema populista que había “triunfado” mediáticamente gracias al movimiento del  11-M. Su discurso anti-casta caló sobre todo entre la población joven.  Hoy no solo es un partido más de la casta, sino que están a la gresca y dando una imagen dantesca que, sospecho, les va a llevar a pegarse un castañazo considerable el próximo 28 de abril. 

Gracias al axfisiante poderío cultural y mediático de la izquierda, consentido y alentado por la cobarde y patética derecha pepera, para multitud de españoles lo que hoy resulta verdaderamente antisistema es oponerse al feminismo radical -con su derivada, la ideología de género-, a la mano blanda contra los delincuentes -especialmente los violadores-, y al discurso buenista e irresponsable sobre la inmigración.  Los populismos de izquierdas de toda la vida son hoy el sistema. Y solo Vox aparece como un bastión “útil” contra el mismo.

Por eso mismo, por mucho que determinados medios se empeñen en presentar a Vox como el Tío Camuñas, como el Hombre del Saco, la gente que está harta del perroflautismo izquierdoso y del maricomplejinismo centro-derechista, puede acabar votando en masa a Vox. La agresividad en las entrevistas que se realizan a candidatos a Vox (véase este ejemplo) no solo no les va a restar un solo voto sino que les va a conceder gratuitamente miles y miles.

Por otra parte, parece que en Vox ya se han dado cuenta de que no existe el voto católico. Sí, todavía hay un 10% de católicos practicantes en este país, pero de ese escaso porcentaje son aún más escasos los que votan teniendo en cuenta asuntos como el aborto. Es más, saben el voto católico cautivo del PP va a seguir igual de cuativo gracias a la labor inestimable de los medios de comunicación de la Conferencia Episcopal Española. Es más, en la COPE prefieren que la gente que no vota al PP vote a Ciudadanos antes que a Vox. De ahí que hayamos podído asistir a una entrevista amabilísima de Cristina López Schlichting a Juan Carlos Girauta (Cs), cuyo partido aboga por la legalización de los vientes de alquiler, e inmediatamente después a una entrevista “a degüello” contra, no a, Rocío Monasterio (Vox).

Cómo no será la cosa que la gente de Vox ha debido llegar a la conclusión de que atizar a la Iglesia, con un Pontífice cercano a los movimientos populares de Hispanoamérica cuya adscripción política es bien conocida, puede que le dé más votos de los que le resta. Así se entiende esta respuesta de Rocío Monasterio a El Confidencial:

“Pero estamos hablando de otros delitos. Estoy hablando de los violadores reincidentes y de los pederastas. Y por cierto todos estos pederastas que hay en la Iglesia católica son los primeros que deben desfilar a la cárcel, y tienen que dar ejemplo. Y dejarse de congresos“.

A Rocío se le ha ido claramente la mano con esa respuesta, pero no tengo la menor duda de que se va a llevar el aplauso de muchos y el voto de no pocos votantes de izquierda que se dan cuenta que Vox no tiene literalmente nada de partido clerical católico.

Aunque todavía queda por delante una campaña electoral que promete ser movida, empiezo a tener la sensación de que Vox va a luchar por quedar como el primer partido a la derecha del PSOE. Y si no fuera porque Podemos puede pegarse un gran trompazo, lo mismo hasta les disputaba el triundo a las hueste de ese sujeto llamado Pedro Sánchez, que es capaz de pactar con secesionistas y antiguos terroristas con tal de no salir de La Moncloa. De hecho, semejante traición a España de ese PSOE puede provocar que no pocos socialistas decidan también votar a Abascal y su gente, que son de lo más cercano que existe hoy a un nacionalismo español.

Alguno me preguntará: ¿y tú qué? Pues yo, que en pasadas elecciones voté a partidos católicos (AES, CTC) que no alcanzaban ni cien mil votos, estoy básicamente de acuerdo con lo que expuso recientemente José Miguel Gambra en su atículo “VOX, ¿una esperanza?”. De hecho, creo que el principal problema que tiene este país tiene un nombre: Constitución de 1978, régimen democrático liberal. Es lo que tiene ser tradicionalista y aceptar las enseñanzas de los grandes Papas del siglo XIX y la primera mitad del siglo XX. No cabe llegar a otra conclusión. Eso sí, ya no pretendo ser consejero de nadie sobre a quién votar. Me parece perder el tiempo doblemente. Primero, porque no soy nadie. Segundo, porque el voto no va a devolver a Cristo el reconocimiento que la nación española le debe en cuanto a Rey del Universo.

Luis Fernando Pérez Bustamante

En abril del año pasado, el cardenal Schönborn, arzobispo de Viena, tuvo a bien decir que la ordenación de mujeres como diaconisas, presbíteras y obispas -¿obispesas?- es algo posible si lo decide un Concilio ecuménico.

Días atrás, el arzobispo de Gatineau (Quebec, Canadá), Mons. Paul-André Durocher, ha sugerido exactamente lo mismo. Tras desear que se apruebe la ordenación de diaconisas, dice lo siguiente sobre la ordenación de mujeres como sacerdotisas:

“El problema en ese nivel es que el Papa dijo que no se podía cambiar el que las mujeres no pueden ser sacerdotes. La única forma de lograr ese cambio sería mediante un Concilio ecuménico de todos los obispos sobre ese tema, y eso no sucederá en mucho tiempo“.

Bien, ahora lean ustedes estos párrafos finales de la Carta Apostólica Ordinatio Sacerdotalis, de San Juan Pablo II, Papa:

Si bien la doctrina sobre la ordenación sacerdotal, reservada sólo a los hombres, sea conservada por la Tradición constante y universal de la Iglesia, y sea enseñada firmemente por el Magisterio en los documentos más recientes, no obstante, en nuestro tiempo y en diversos lugares se la considera discutible, o incluso se atribuye un valor meramente disciplinar a la decisión de la Iglesia de no admitir a las mujeres a tal ordenación.

Por tanto, con el fin de alejar toda duda sobre una cuestión de gran importancia, que atañe a la misma constitución divina de la Iglesia, en virtud de mi ministerio de confirmar en la fe a los hermanos (cf. Lc 22,32), declaro que la Iglesia no tiene en modo alguno la facultad de conferir la ordenación sacerdotal a las mujeres, y que este dictamen debe ser considerado como definitivo por todos los fieles de la Iglesia.

Caben dos posibilidades:

1- Que el cardenal Schönborn y el arzobispo Durocher no sepan leer o no tengan capacidad de asimilar lo que leen. No parece posible que sea así, pero…

2- Que al cardenal Schönborno y el arzobispo Durocher les importe un pimiento lo que la Iglesia ha definido de forma infalible. Sí, he dicho infalible, pero no solo lo digo yo.

No es casual que Benedicto XVI, siendo cardenal Prefecto para la Doctrina de la Fe, usara precisamente la polémica sobre esta cuestión para recordar algo elemental en relación al ministerio petrino. Durante la presentación de la Carta Apostólica Mulieris Dignitatem: Dijo:

“…es por tanto absurdo unir la cuestión de la dignidad de la mujer al sí o al no al sacerdocio femenino; semejantes tesis descuidan lo que es esencial en el problema. Quien no puede compartir la fe católica en los sacramentos instituidos por Cristo, no debería tampoco querer describir la forma que debería asumir el sacerdocio católico. Resulta por tanto también equivocado reducir la Carta del Papa a la cuestión del sacerdocio de la mujer: el Papa no es en ningún caso un monarca absoluto, cuya voluntad tenga valor de ley Él es la voz de la Tradición; y sólo a partir de ella se funda su autoridad“ (*).

No hace falta decir que si ni siquiera un Papa puede cambiar algo que ha sido definido infaliblemente por la Iglesia, tampoco puede hacerlo un concilio ecuménico. No hace falta ser doctor en teología dogmática para entender algo tan elemental para la fe católica.

En ese sentido, el CVII recuerda en la Constitución Dogmática Dei Verbum que el “Magisterio, evidentemente, no está sobre la palabra de Dios, sino que la sirve, enseñando solamente lo que le ha sido confiado, por mandato divino y con la asistencia del Espíritu Santo la oye con piedad, la guarda con exactitud y la expone con fidelidad, y de este único depósito de la fe saca todo lo que propone como verdad revelada por Dios que se ha de creer“.

Incluso la Constitución dogmática Pastor Aeternus, por la que se definía el dogma de la infalibilidad papal, indicaba lo siguiente:

Así el Espíritu Santo fue prometido a los sucesores de Pedro, no de manera que ellos pudieran, por revelación suya, dar a conocer alguna nueva doctrina, sino que, por asistencia suya, ellos pudieran guardar santamente y exponer fielmente la revelación transmitida por los Apóstoles, es decir, el depósito de la fe.

Si quienes tienen el deber ministerial de custodiar la fe y confirmar en la misma al Pueblo de Dios se dedican a profanarla, ¿qué pueden hacer los fieles además de encomendarse al Señor para mantenerse por gracia fieles a la Tradición? Si Benedicto XVI dijo que la autoridad de ni más ni menos que un Papa se funda solo a partir de la Tradición, ¿qué autoridad pueden tener cardenales  y obispos que arremeten contra la Tradición? 

Tiempos recios nos ha tocado vivir. Tiempos de apostasía. Pero donde abunda el pecado, sobreabunda la gracia. Que la Virgen María, Destructora de todas las herejías, aplaste la cabeza de la serpiente que ha entrado en la Iglesia para devorar nuestra fe.

Luis Fernando Pérez Bustamante

(*) Lástima que san Juan Pablo II no tuviera en cuenta eso a la hora de dar una interpretación de Efesios 5,21 y ss. distinta a la unánime interpretación de la Tradición.

S.E.R. Ricardo Blázquez, cardenal de la Santa Madre Iglesia, arzobispo de Valladolid y presidente de la Conferencia Episcopal Española, dijo ayer en rueda de prensa que los obispos españoles están a la espera de que la Santa Sede envíe una serie de normas para el trato de los abusos sexuales cometidos y por cometer por parte de sacerdotes.

Sinceramente cuesta entender que los obispos del mundo entero necesiten que Roma les diga cómo tienen que actuar ante el caso de un cura que abusa de un menor. Todos los padres saben perfectamente cómo actuar si les dan evidencias creíbles de que un sacerdote ha abusado de alguno de sus hijos, pero no hace falta ser padre para tal cosa.

Ahora bien, ¿qué nos dice la Escritura sobre lo que conviene hacer? 

Primero de todo, no aceptar así como así cualquier acusación:

No admitas una acusación contra un presbítero, a menos que se apoye en dos o tres testigos.
1Ti 5,19 

Segundo, recordar que corresponde a las autoridades civiles ser ministros de Dios para el castigo de los delincuentes:

…. la autoridad es un ministro de Dios para bien tuyo; pero si haces el mal, teme, pues no en vano lleva la espada; ya que es ministro de Dios para aplicar el castigo al que obra el mal.
Rom 13,4

Tercero, obedecer al apóstol San Pablo sobre lo que hay que hacer con los inmorales que persisten en serlo:

En la carta que os escribí os decía que no os juntarais con los inmorales. No me refería a los inmorales de este mundo, ni tampoco a los codiciosos, a los estafadores o idólatras; para eso tendríais que salir de este mundo. Lo que de hecho os dije es que no os juntarais con uno que se llama hermano y es inmoral, codicioso, idólatra, difamador, borracho o estafador: con quien sea así, ni compartir la mesa.
¿Acaso me toca a mí juzgar a los de fuera? ¿No es a los de dentro a quienes juzgáis vosotros? A los de fuera los juzgará Dios. Expulsad al malvado de entre vosotros.
1ª Cor 5,9-13

Como ven ustedes, no hace falta ser doctor en teología moral para comprender cómo se ha de proceder ante este tipo de situaciones.

De hecho, a estas alturas se puede decir que a multitud de fieles les causa tanto o más escándalo la complicidad de los obispos y superiores de órdenes religiosas que encubrieron a abusadores, que el propio comportamiento de esos abusadores. Y muchos no podemos por menos que sospechar que hemos pasado a una nueva fase de toda esta crisis, que consiste en encubrir a los encubridores.

Por ejemplo, con todo lo que ha ocurrido en la Iglesia en relación a estos asuntos en las últimas dos décadas, ¿qué cabría decir de un obispo que, sabiendo que un sacerdote de su diócesis tiene en su teléfono móvil (celular) fotos pornográficas de sí mismo y que además acosa a seminaristas, toma la decisión de enviar a ese sacerdote a un “lugar seguro” y además le da un cargo? ¿se imaginan a ese obispo dando lecciones de lo que hay que hacer con los abusadores?

No basta con tener toda la autoridad canónica del mundo. Si se carece de autoridad moral, y eso es lo que ocurre cuando se pierde toda la crebidilidad, de poco vale aquella. De hecho, el inmoral que pretende ejercer su autoridad, finalmente acaba comportándose como un tirano.

Luis Fernando Pérez Bustamante