No parece que VOX sea la VOZ de los principios no negociables

Santiago Abascal, cofundador de VOX, ha concedido una entrevista al Diario El Prisma -aquí entera- en la que, entre otros temas, responde a preguntas sobre el aborto y el matrimonio homosexual. Lo primero que llama la atención es que sus respuestas reflejan solo su parecer personal, ya que el partido todavía no ha tomado un posicionamiento explícito sobre esas materias. Es decir, mientras que VOX tiene muy claro lo que quiere para España en relación a la organización territorial del estado, política antiterrorista y problemática del nacionalismo secesionista, la claridad desaparece cuando se trata de definirse sobre la reforma de la ley del aborto o el “matrimonio” homosexual.

No es menos cierto que en el Manifiesto fundacional de dicho partido aparece lo siguiente:

Una sociedad responsable y moralmente sana ha de defender y promover la cultura de la vida, ha de cuidar y proteger a la familia como institución básica y ha de mostrar su solidaridad con los sectores más vulnerables

Como generalidad no está mal. Pero la política consiste en hacer concretos los principios que se defienden. Yo puedo decir que estoy en contra del aborto, pero si luego respondo que a la hora de buscar el aborto cero “creo que con una ley penal no se llegaría, pero aun así no tenemos definida una postura concreta sobre la ley“, pues parece evidente que no estoy a favor de usar la ley para combatir ese crimen horrendo. Y ya me dirán ustedes de qué forma un partido político puede tener una actividad auténticamente provida sin poner los medios legales para evitar que los no nacidos sea ejecutados en el seno materno. Abascal dice, y dice bien, que para al aborto cero “se puede llegar como haría un cristiano, tratando de evangelizar, tratando de convencer“, pero los partidos no están para evangelizar y sí para proponer leyes.

En cuanto al “matrimonio” homosexual, el responsable de VOX dice que “ese es un problema semántico sobre todo. Para mí el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer“. Pero también afirma que “habría que haber articulado algún tipo de reconocimiento a las parejas de uniones civiles y por supuesto entender que el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer“. No aclara qué tipo de figura legal querría. Es decir, no dice si esas parejas podrían adoptar -suponemos que está en contra- o tener los mismos derechos que los matrimonios.

El señor Abascal parte de un grave error de concepto. No estamos ante un problema semántico sino de configuración jurídica de las relaciones humanas familiares y de ley natural. Si existe una ley que concede a las uniones civiles -sean de homosexuales o no- los mismos derechos que al matrimonio, ¿qué más da como se les llame? ¿Es que de verdad cree que basta con dejar de llamar matrimonio a las uniones entre homosexuales para que sea asumible la ley actual? Cabe recordar lo que el magisterio de la Iglesia dice al respecto. Cito del documento “Consideraciones acerca de los Proyectos de Reconocimiento Legal de las Uniones Entre Personas Homosexuales” de la Congregación para la Doctrina de la Fe:

La Iglesia enseña que el respeto hacia las personas homosexuales no puede en modo alguno llevar a la aprobación del comportamiento homosexual ni a la legalización de las uniones homosexuales. El bien común exige que las leyes reconozcan, favorezcan y protejan la unión matrimonial como base de la familia, célula primaria de la sociedad. Reconocer legalmente las uniones homosexuales o equipararlas al matrimonio, significaría no solamente aprobar un comportamiento desviado y convertirlo en un modelo para la sociedad actual, sino también ofuscar valores fundamentales que pertenecen al patrimonio común de la humanidad. La Iglesia no puede dejar de defender tales valores, para el bien de los hombres y de toda la sociedad.

Como ven ustedes, ahí no se habla de “matrimonio” homosexual, sino de legalización, sea cual sea, de las uniones homosexuales. Por tanto, desde el punto de vista de la fe católica -y usted es un político católico aunque su partido no lo sea-, no es un mero tema semántico, señor Abascal. Obviamente no estamos diciendo que no deba de haber algún tipo de reconocimiento de situaciones personales concretas. Por ejemplo, podríamos discutir si es aceptable que la ley proteja el derecho a visitar un enfermo sin necesidad de ser familia directa -de sangre- o incluso a ser receptor de una herencia. Eso valdría tanto para parejas de hecho heterosexuales como homosexuales. Pero nunca se puede dar una protección equiparable, o siquiera cercana, a la que recibe la institución familiar.

Por último, don Santiago Abascal demuestra tener un concepto un tanto peculiar de hacia dónde ha de moverse su partido de cara a lograr acuerdos con otras opciones políticas. Mejor léanlo todo:

- ¿Estáis más cerca de Ciutadans y UpyD o de Alternativa Española, CTC y Familia y Vida, que es otra coalición que se presenta a estas europeas?
Nosotros no establecemos los parámetros en términos de medida, realmente tenemos unos principios, unos valores, que se encuadran dentro de lo que es el centro-derecha español, el espectro liberal-conservador que es muy amplio y evidentemente hay algunos elementos que nos van a unir más a unas fuerzas y otros elementos que nos va a unir más a otras.

- Y, ¿a qué os sentís más unidos?
Estamos hablando de opciones marginales y sin representación y que no van a obtener un gran respaldo y de otras opciones que pueden tener más fuerza. Yo creo que no se pueden establecer parámetros, no se puede hacer esta comparación. Nosotros vamos a plantear nuestro programa y si llegamos a algún tipo de acuerdo, trataremos de hacerlo con aquellos que también tienen posibilidades y son capaces de llegar a los ciudadanos, pero siempre en base y en función de un programa, de unos principios, de cosas muy concretas y también desde una perspectiva estratégica. Si tenemos que pactar, pactar con alguien que al menos tenga la misma capacidad de arrastre que nosotros.

Yo deduzco de sus palabras que para VOX está antes el pragmatismo que los principios. Considera fundamental la estragegia y “la capacidad de arrastre". Aunque el señor Abascal habla de acuerdos programáticos -principios- es muy clarito al sugerir que no pactará con opciones marginales. A buen entendedor, pocas palabras bastan.

Pero claro, puestos a ser pragmáticos, ¿para qué un ciudadano del espectro liberal-conservador va a votar a VOX en vez de al PP? ¿acaso VOX ha demostrado tener una gran capacidad de arrastre? Lo que vemos es que consigue acaparar una gran atención mediática, principalemente desde los medios de comunicación liberales. Es más, aunque solo sea para atizarles por restar votos al PP, y salvo que haya un cambio deseable, sospecho que VOX aparecerá más en los medios de comunicación institucionalmente católicos que la coalición entre AES-CTC-PFyV. Mucho me temo que gran parte del votante católico que existe este país (*) llegará a las próximas elecciones europeas sin saber que existe una auténtica opción política que defiende los principios no negociables planteados por Benedicto XVI. O si sabe algo de ellos, será bajo el aura de la acusación de que son unos “fachas fundamentalistas” o cosa parecida. Algunos vamos a intentar que no sea así, pero nuestra capacidad de alcance mediático es limitada. Antes de que nadie nos diga que nos ponemos al servicio de unas siglas, aviso: no vamos a hacer algo distinto a lo que ya hicimos precisamente antes de las anteriores elecciones europeas. He aquí la prueba. Nuestro editorial del 5 de mayo del 2009:

Hay que votar a favor de nuestros valores en estas elecciones

Luis Fernando Pérez Bustamante

(*) Eso suponiendo que exista en España voto católico de izquierdas (PSaín) o de derechas que no sea meramente testimonial.

63 comentarios

  
Juan Mariner
Toda esta gente de Vox proviene del Partido Popular aznarista(no es el caso de PFyV): antifamilia y abortista hasta la médula conjuntado con la "defensa de la nación española".
27/02/14 12:23 PM
  
Beatriz de los Mozos
Me gustaría resaltar una cosa..si todos estamos en el mismo barco, porque está clara la tendencia de este nuevo partido y lo que defiende (enumérenme los políticos que dicen hoy delante de una cámara YO estoy en contra del aborto sin ningún miedo), ¿por qué criticar al contrario de esta forma? qué más da el camino que cada uno elige en conciencia (y aquí hay opiniones de todos los gustos véase Familia y vida VOX, etc) para obtener el fin? ¿por qué siempre intentamos dividir y echar arena en los ojos del otro? Así jamás llegaremos a ningún lado ni convenceremos a nadie.

No lo entiendo.

--

LF:
A ver, le explico. Yo no intento dividir sino simplemente dar mi opinión. Existe un refrán que dice "dime con quién andas y te diré quién eres". Vox ha decidido andar con Alejo Vidal Quadras, que es junto al propio Abascal y a Ortega Lara, la figura más conocida de esa nueva formación política. Pues bien, don Alejo se ha mostrado partidario de estudiar alianzas entre Vox, UPyD y Ciutadans.

El solo hecho de que alguien tan impotante dentro de VOX se plantee ir de la mano con partidos claramente abortistas, unido al hecho de que Abascal hable con cierto desdén de "opciones marginales y sin representación que no van a obtener un gran respaldo", cuando una de esas opciones es realmente provida, me hace pensar que en relación al aborto y el gaymonio, VOX es poco más o menos lo mismo que el actual PP.

Y como llevo AÑOS diciendo que en mi opinión el PP no es votable para quien defienda los principios no negociables, no me queda otra que decir que VOX tampoco "parece" votable. Fíjese que solo digo parece. Lo mismo llega el día en que debaten sobre esos asuntos y toman una postura aceptable. Lo dudo, pero no es imposible. A día de hoy, no la han tomado.

27/02/14 12:55 PM
  
Luis
Dar a conocer la Coalición en defensa de la vida: PFyV, CTC y AES va a ser muy difícil, pero siempre puede haber un milagro si confiamos en la Divina Providencia. Mañana, día 28, a la 19 horas, se podrá ver en directo por Internet la transmisión del acto de presentación de dicha coalición, en cada una de las páginas web de estos partidos.
A VOX le hicieron mucha propaganda en los medios de comunicación social de la Iglesia. Ya veremos lo que ocurre con esta coalición, seguro que la ningunean o la vetan. Quisiera equivocarme.
27/02/14 1:01 PM
  
Valeria V
Existen partidos católicos, debemos buscarlos y votarlos, los católicos somos un 70 % de la población. votemoslos y tendremos leyes justas en la Gracia de Dios.
MIOff

---

LF:
Los católicos practicantes en España no somos un 70%. Andaremos entre el 15 y el 20%. Quizás menos.
Y entre esos, el porcentaje que vota teniendo en cuenta el aborto, el gaymonio, etc, es también muy minoritario. Al menos a día de hoy. Puede que cambie en un futuro.
27/02/14 1:30 PM
  
Eduardo Jariod
Lo malo de VOX es que ante todo son liberales. Lo de católicos es un apellido que solo llevan algunos. Y es un apellido un tanto vulgar o común que, por extendido, es poco nominativo. Utilizando como ejemplo tu nombre, católico sería el "Pérez", y liberal sería el "Luis Fernando" o "Bustamante", con una capacidad designativa mucho mayor.

En efecto, si de lo que se trata es de ser pragmáticos en función del arrastre, resulta evidente que un liberal de derechas muy vagamente católico no tiene razón alguna para dejar de votar al PP y menos aún decantarse por VOX, cuya voz no es más que una variante sinonímica de lo que representa el PP.

Lástima, con lo guapa que es Cristina...
27/02/14 1:40 PM
  
Pedro Luis
El asunto jurídico penal y el aborto. Su aplicación a la madre. ¿Es legítima la defensa del no nacido frente a la madre usando el poder coactivo del Estado? ó ¿es la familia y la maternidad un ámbito de decisión de los progenitores?. No lo sé. Lo que está claro es que la respuesta penal no tiene por qué ser "privación de libertad". A lo mejor se puede privar a la madre que atente contra su hijo con otro tipo de reproche social por parte del resto de la especie homo sapiens. No quitarle derechos que implequen de algún modo una privación o limitación física, pero sí p.ej. privarle del derecho a la seguridad social, al voto, etc.. es decir a derechos sociales y políticos.

--

LF:
Vale, así que a las mujeres que abortan, se les impide votar y se les quita las pensiones.

Genial.

En fin...
27/02/14 2:26 PM
  
MH
Es cierto que los partidos no están para evangelizar y sí para proponer leyes. Son misiones distintas evangelizar y cambiar las leyes, y al mismo tiempo son complementarias.

Esta postura de evangelizar para conseguir un bien en la sociedad en lugar de cambiar leyes malas la firmarían los dirigentes del PP de hoy y algunos de izquierdas; que vendrían a decir, convenzan ustedes a la sociedad y cuando todo el mundo esté en contra de abortar, nadie hará uso del aborto.

Pero si este concepto fuese cierto se podría aplicar a todas las situaciones, también debería servir para el separatismo. En teoría cambiando la opinión de los que en Cataluña piden la independencia sin imponer leyes se conseguiría al final la unidad nacional.

Se podrá decir que leyes como la del aborto ó las uniones homosexuales se refieren a decisiones individuales, pero afectan a toda la sociedad y en el caso del aborto a un tercero. Que estas leyes existan influyen para mal en la sociedad (lo mismo que hace el separatismo), haciendo que algo malo aparezca como bueno con lo que tiene de influencia en las mentalidades

Y tiene además inconvenientes como por ejemplo el mal que se permite mientras tanto conseguimos cambiar todas las mentalidades, en el caso del aborto es irreversible, si se llegase a ilegalizar se salvarían muchas vidas porque está estadísticamente demostrado que el aborto aumenta al hacerlo legal porque se acepta socialmente. Siempre habrá quien se salte la ley, pero sí influirá en la mayoría. (Habrá quien aborte clandestinamente ó en otros países, y los ricos lo tendrán más fácil como suele decir izquierda, sin pensar en los hijos de pobres que gracias a ello podrán vivir, en este caso será un ventaja para los padres ricos pero no para sus hijos...).

El fin es conseguir algún día unas leyes que protejan todas vidas humanas (si no daría igual una ley del aborto más restrictiva ó más amplia), y debemos desde el principio planteárnoslo como un fin, lo que no cambia que sea al mismo tiempo imprescindible la evangelización y el cambio de mentalidades persona a persona, medios de comunicación, etc.
27/02/14 2:36 PM
  
Amfortas
"Los partidos no están para evangelizar", pero resulta que "existe una auténtica opción política que defiende los principios no negociables planteados por Benedicto XVI". ¿En qué quedamos, entonces? Porque si la primera premisa es válida (que para mí lo es) lo otro no puede darse de ninguna de las maneras.

Lo que llama la atención es el abismo que hay entre las respuestas del señor Abascal y las declaraciones que sobre el aborto hacen los actuales dirigentes del PP. Ojalá hubiera más políticos con la sensibilidad y contundencia que demuesta el señor Abascal al respecto. Al menos así, sin dejar de ser las formaciones políticas lo que son (por mucho que se revistan de católicos o de lo que sea para pescar votos), serían más dignas de respeto de lo que son ahora.

---

LF:
No sea crea. En el PP hay gente la mar de contundente en el tema del aborto:

http://www.youtube.com/watch?v=W1gY48VSxCs

Otra cosa es que luego sean coherentes con sus principios. Decir lo que dice Esperanza Oña en el parlamento andaluz y luego estar de acuerdo con una ley abortista que es peor que la del 85... ¿cómo se explica?

27/02/14 3:30 PM
  
Juan
Editado:
La discusión sobre los "derechos" de los homosexuales es según se sale de este blog, al fondo del pasillo a mano izquierda.

Gracias.
27/02/14 3:44 PM
  
Fernando Nicolás
Beatriz de los Mozos
Yo no navego con criminales, es decir, con abortistas. El barco de abortistas no es mi barco. Y si ese barco de abortistas va a luchar contra otro barco de abortistas (VOX y PP contra IU, PSOE) esa no es mi guerra, Mi guerra es la defensa de la vida humana, el PP ha matado, permítame el redondeo, a medio millón de inocentes y ha colaborado en la casi totalidad de los abortos con dotaciones presupuestarias.
Al Señor no lo crucificaron por callar. Ni a los Apóstoles ni a los millones de mártires y santos
El FIN NO JUSTIFICA LOS MEDIOS, esa idea perniciosa que veo cala en muchos católicos como es su caso, cala en parte por aceptar como cristianos a políticos que no lo son, por ejemplo los del PP, lo cual hace que su mensaje sea asumido en integridad como si fuera acorde con las enseñanzas de la Iglesia y no lo es. Tanto Liberalismo como Marxismo fueron condenados por la Iglesia.
Harto estoy de ver que los liberales se unen con un guión como sanguijuelas a los conservadores en su definición de lo que son. Como consecuencia de que los conservadores no se han separado claramente, hoy los liberales tienen gran tirón, con medios de comunicación y una creciente masa social que apoya sus políticas económicas condenadas por la Iglesia.
¿está Ud a favor del aborto? NO; YO ESTOY A FAVOR DE LA VIDA desde la concepción hasta la muerte natural
¿está Ud a favor de los matrimonios homosexuales? NO; ESTOY A FAVOR DE LA FAMILIA, unión de hombre y mujer basada en el matrimonio. Otro tipo de uniones no son matrimonio. Que una persona mantenga relaciones sexuales con otra ni genera ni quita derechos individuales. Es libre de hacer con su sexualidad lo que le plazca. Ni el Estado tiene derecho a meterse en su cama ni la persona a escandalizar públicamente. Fíjate que he dicho relaciones sexuales, sean homosexuales o no.
27/02/14 3:54 PM
  
Francisco de Asis Garcia Sanchez
Primero pido perdon por la falta de acentos, se me ha estropeado el teclado..... editado.

---

LF:
No es solo la falta de acentos. Es que sale a dos palabras por línea. Es imposible publicar un comentario así. Y además, el tema es VOX y los principios no negociables. No otros asuntos. Lo siento.
27/02/14 3:54 PM
  
Tito Livio
Vox es el ala liberal del socialista PP. y si el socialismo (del PP, del Psoe) es lo que es, del liberalismo tampoco nada se puede sacar respecto a principios morales estables y seguros. El Liberalismo, por definición, lleva en sí mismo el gen del relativismo. Para el Liberalismo todo es realativo y negociable hasta el punto de equilibrio entre dos o más partes mediante el cual surge el acuerdo social. Dicho punto de equilibrio tampoco es fijo ni estable, siempre revisable y variable para reacomodar constantemente los acuerdos. Y aquí está otro de los problemas, el punto de equilibrio negociado una y otra vez nunca es en favor de la vida, la moral y las buenas costumbres; siempre es encontra de los derechos fundamentales del ser humano. Esto traducido significa que para el liberalismo siempre es aceptable un cierto grado de aborto, de eutanásia, de matrimonios homosexuales, de educación estatalizada, de cultura de genero, de manipulación genética etc.
27/02/14 4:03 PM
  
Federico
El PP se ha convertido en un partido conservador a secas, no tiene ni un ápice de liberal (Sólo hay que ver como está masacrando a la clase media con impuestos, como mantiene las estructuras territoriales de despilfarro, etc...).

VOX es ante todo una alternativa liberal, por eso muchos que nos consideramos liberales les votamos, porque se ajusta mucho mejor a nuestro ideario. El PP hoy es la marca blanca del PSOE.

VOX defenderá la familia y unos principios cristianos si, pero no desde el punto de vista católico, porque no es un partido confesional. Dicho lo cual, no veo donde está el problema, porque la Iglesia es mucho más abierta y tolerante de lo que algunos quieren hacernos creer.


---

LF:
El PP NO es un partido conservador.
27/02/14 4:21 PM
  
pablo velasco
A mi la verdad es que ya me decepcionaron en el momento mismo que calificaron el aborto como "un drama", no dijeron "un crimen", con eso está clara su postura... Limitar el aborto... quizá, prohibirlo, no.
Es una pena, con el resto del programa estoy deacuerdo en líneas generales... Pero lo primero, es lo primero.
Lo del matrimonio de homosexuales no lo sabía, en fin, más leña al fuego... que pena.
27/02/14 4:26 PM
  
mercedes
yo estoy de acuerdo con las investigaciónes tengo plena confianza en ellas me creo a este religioso.hay muchas cosas en la vida que han cambiado, sabemos cosas que en otros tiempos eran impesables.me defino como pienso. yo quiero la vida del no nacido, pero tambien qriero los derechos de las mujeres. quizas este descubrimiento, pueda compaginar los dos derechos

---

LF:
Entenderá usted que el derecho a la vida es el primero y más fundamental de todos los derechos. Y que no puede equipararse a otros.
Si a uno no le dejan nacer y vivir, le matan. Es fácil de entender.
27/02/14 5:48 PM
  
Citando otro texto
Es útil recordar que Benedicto XVI enunció más extensamente los principios no negociables en el discurso el 30/03/2006 a los participantes en unas jornadas de estudio sobre Europa, organizadas por el Partido Popular Europeo. Particularmente porque en esa ocasión explicitó lo comprendido por el punto "la familia fundada en el matrimonio entre hombre y mujer" de Sacramentum Caritatis. Cito:

la Iglesia Católica ... presta conscientemente una atención particular a principios que no son negociables. Entre estos, hoy pueden destacarse los siguientes:

— protección de la vida en todas sus etapas, desde el momento de la concepción hasta la muerte natural;

— reconocimiento y promoción de la estructura natural de la familia, como unión entre un hombre y una mujer basada en el matrimonio, y su defensa contra los intentos de equipararla jurídicamente a formas radicalmente diferentes de unión que, en realidad, la dañan y contribuyen a su desestabilización, oscureciendo su carácter particular y su irreemplazable papel social;

— protección del derecho de los padres a educar a sus hijos.

---

LF:
Si me puede mandar el enlace de ese discurso a [email protected], se lo agradecería. Si existe dicho enlace, claro.
27/02/14 5:55 PM
  
Eduardo Jariod
Amfortas:

Es cierto que los partidos no están para evangelizar, y ningún partido o formación política de ideario netamente católico se lo plantea. Su función es otra. Pero defender el derecho a la vida desde la concepción hasta la muerte natural, la familia y el matrimonio entre hombre y mujer como pilares básicos de la sociedad, la responsabilidad única e intransferible de los padres a educar a los hijos según sus criterios morales, o la defensa del bien común, ¿es evangelizar? ¿Te parecen negociables los principios no negociables?

La ley natural la puede asumir perfectamente un ateo (de hecho, haberlos "haylos"), aunque su fundamento último se le escape. Y desde luego los liberales de VOX también. Si quieren, claro.
27/02/14 7:31 PM
  
Jose2
El discurso al que se refiere "Citando otro texto" está en la web del Vaticano, Sumos Pontífices, Benedicto XVI, discursos, 2006, marzo. El discurso del 30 de ese mes titulado "A los participantes en un Congreso organizado por el Partido Popular Europeo (30 de marzo de 2006)".



---

LF:
Este:
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2006/march/documents/hf_ben-xvi_spe_20060330_eu-parliamentarians_sp.html

Muchas gracias.
27/02/14 7:39 PM
  
voxaristos
Dad tiempo a que se configure su programa. Todavía no está especificado porque el partido no ha hecho ni su primera asamblea general, que es precisamente donde se va a comenzar a profundizar en el programa por lo que si estais interesados os animo a apuntaros y realizar propuestas que esten en el orden de vuestras ideas.

---

LF:
Su programa es bastante claro en temas que yo considero menos importantes que el derecho a la vida y la institución familiar.

Cuestión de prioridades, ya se sabe.
27/02/14 7:47 PM
  
pedro de madrid
Para concretar ¿cuál es el partido político más idóneo para votar un persona católica, apostólica y romana ?, o no votar o hacerlo en blanco, por favor, el que lo sepa que oriente, sin imposición alguna

---

LF:
Cualquiera que defienda los principios no negociables.

He escrito tanto sobre este tema, que más no puedo hacer. Y en todo caso, no pretendo ser el formador de la conciencia política de los católicos españoles. No es mi cometido. Doy mi opinión y mi parecer. Con eso basta.
27/02/14 8:06 PM
  
voxaristos
Hombre creo que está bastante claro que estana favor de la vida y en contra del aborto, y hablando con un alto dirigente del partido, el objetivo es el aborto cero claramente. Ignacio Arsuaga, que creo que no es sospechoso de abortista está en la misma línea. E insisto, si los católicos queremos influir en la vida pública, si realmente quieres ser escuchado en el foro político de vox te animo a que te afilies y que el 8 de marzo en el Hotel Melia de Madrid, digas, hagas e influyas por lo que es correcto.

---

LF:
No metas a Ignacio Arsuaga en este embolado para ponerlo de vuestra parte, que no cuela. De momento Hazte Oir ha titulado hoy así la entrevista a El Prisma:
Abascal: VOX no ha fijado aún su postura concreta sobre el aborto

O sea, no somos los únicos que nos hemos dado cuenta de la indefinición de VOX en ese tema, más allá de la generalidad del manifiesto.

Por otra parte, yo no acuso a VOX de ser proabortista. Sí lo son los partidos con los que Vidal Quadras quiere aliarse. Y advierto aquello de dime con quién andas y te diré quién eres. Todavía no ocurre eso... pero por si acaso.

Respecto a lo de afiliarme, lo siento pero yo no me dedico a la política, sino a la información y opinión sociorreligiosa. Mi ámbito de "influencia" es este portal, que dirijo junto con el editor y el consejo editorial, y este blog. Si por un casual este post sirve de algo para que VOX pase a defender de verdad los principios no negociables, pues fabuloso. Y si no, pues pasaré de decir "no parece que VOX sea la VOZ" de esos principios a afirmar que "VOX no es la VOZ".
27/02/14 8:09 PM
  
voxaristos
LF cuando se dice que no se ha definido, subrayo la palabra, sobre el aborto, es que no se ha concretado el modo de llegar a esa defensa que por declaraccion de principios se ha realizado desde el principio en su declaracion fundacional que es clara y sin lugar a dudas. Ahora hay que ver como se realiza ese proyecto que es la defensa de la vida y de los más débiles.
Yo por si acaso, descuida, no pienso que Jesucristo, Nuestro Señor, fuese un bebedor publicano o un comilón por ir a bodas y banquetes y rozarse con los pecadores. Eso de malpensar, es eso, un mal acto que no es digno de quien lo hace y poco evangélico. Y no te preocupes que hay más de uno y de dos excelentes cristianos que se han afiliado al partido y que lucharán por hacer presente la doctrina social de la Iglesia en la vida pública sin que por ello se arroguen el título de sus actos como cristianos o católicos, porque quieren que la Iglesia sea servida como se merece y no servirse de ella. Saludos


---

LF:
En el PP hay magníficos cristianos que llevan décadas luchando por etc, etc, etc... y ya sabemos para qué ha servido. Entiendo que los cristianos de VOX quieran hacer lo mismo en el nuevo partido, pero si uno va con gente que aboga por ir de la mano con partidos abortistas, las posibilidades de que se vuelva a repetir lo mismo que ha pasado con el PP son enormes.

Es más, cuando yo veo a alguien dedicado a la política diciendo respecto al aborto cero que "se puede llegar como haría un cristiano, tratando de evangelizar, tratando de convencer, o se puede llegar simplemente con una ley penal y yo creo que con una ley penal no se llegaría", llego a la conclusión de que algo no encaja.

Lo de servirse de la Iglesia es la típica acusación de los que no entienden que una cosa es ser un partido confesionalmente cristiano y/o católico (algo que descartaron los de Familia y Vida) y otra pretender que es obligatorio votar a dicho partido si se es católico, cosa que ninguno de esos partidos pretenden.

Es como si se acusara a InfoCatólica de servirse de la Iglesia por presentarnos como católicos. Si lo somos, ¿cómo nos vamos a presentar? Hay muchas formas de hacer un periodismo católico aparte de la nuestra. No pretendemos que la nuestra sea la única. Pero la nuestra es católica.

27/02/14 8:49 PM
  
Almudena
Toda la trampa de este tema está en creerse que la defensa de la vida es asunto religioso, aún más, cristiano. Así no me extraña que no quieran convertir el Parlamento en un púlpito.
No se trata de evangelizar, es puro y duro Derecho Natural, Ley Natural.
Cuando el Derecho Natural se cuestiona y se ideologiza la civilización antes o después se va al garete.
Un no creyente puede perfectamente ser un defensor de la Ley Natural, le conviene, lo necesita, es de justicia si quiere una sociedad en la que se pueda respirar. Todos lo necesitamos, y es algo que por encima de las creencias religiosas de cada uno, nos debería unir a todos, el Derecho Natural a la vida y todos los derechos naturales más.
Y esto es lo que todo responsable político debería tener muy claro.


----

LF:
En cuanto que es un asunto de derecho natural, también lo es religioso y cristiano. Pero ciertamente no solo religioso ni cristiano.
27/02/14 8:49 PM
  
hespérides
Yo no sé si los presentes tuvieron la paciencia de ver íntegro el acto de presentación de Vox. Yo sí lo hice y en el turno de preguntas se les cuestionó directamente tanto a Abascal como a Seguí sobre el matrimonio homosexual y el aborto. Pues bien, Abascal, aparte de decir lo que recoge el diario el prisma, dijo también que el partido era partidario de la libertad individual de cada cual. Ahí queda eso. Y en cuanto a la sra. Seguí dijo clarísimamente que estaba de acuerdo con el proyecto de ley del sr. Gallardón. Creo que aún está el vídeo colgado en la propia web de Vox y pueden por tanto contrastar lo que digo.
Por tanto, poco se puede luchar a favor de la familia cuando se admite la unión homosexual (que es el ilícito moral) aun cuando no se llame matrimonio, o a favor del derecho a vivir cuando se da por bueno la ley ABORTISTA de Gallardón. Pero los principios no negociables no se quedan ahi, yo no he oído a hablar a nadie de Vox sobre el derecho de los padres a elegir la educación que quieren para sus hijos ni del bien común. Por supuesto ni se les pasa por la imaginación defender las raíces cristianas, claro, son muy aconfesionales ellos. Por tanto, ¿de qué estamos hablando? ¿Darles tiempo? ¿El mismo que se han tomado para decidir sobre el estado autonómico?

---

LF:
Son liberales. Y se nota.
27/02/14 8:59 PM
  
voxaristos
La comparación con infocatólica no es acertada porque vosotros haceis periodismo religioso, y en ese sentido debeis definiros de alguna forma. Pero considerar que la política debe ser religiosa es una prolongación artificial del concepto por que de por sí una auténtica política ha de tener la visión integral de la religión que la informa y completa. Por otro lado, si los hijos de la Iglesia decidiesen ir únicamente de la mano de los que se definen como cristianos, estaríamos siendo poco evangélicos, o no es aquello que nos mandó Nuestro Señor lo de id por el mundo y predicad el Evangelio? Lo contrario es agruparse en capillitas estériles que nos destruyen como personas y como cristianos. Esto precisamente está muy en la línea de lo que el Santo Padre afirma constantemente, vuélvele a leer. En cuanto a la ley penal, no está diciendo que no haya de haber una ley penal, pero está afirmando que seguramente no sea la única solución o el camino a seguir exclusivamente, que probablemente deba realizarse otras maneras y formas de evitar el crimen del aborto, mediante políticas masivas de apoyo a la familia y a la natalidad que eviten o hagan muy difícil ese asesinato, lo sé de buena tinta. Lo demás es querer ver fantasmas donde no los hay, así que hecha un poco de agua bendita amigo ;-))

----

LF:
Dices:
considerar que la política debe ser religiosa es una prolongación artificial del concepto por que de por sí una auténtica política ha de tener la visión integral de la religión que la informa y completa.


Explícaselo a Santiago Abascal, que en relación al aborto no parece distinguir la necesidad de separar los ámbitos de la predicación y la acción política. Es decir, como si fuera incompatible la evangelización con la acción de los católicos que hacen labor política a la hora de traer leyes que protejan TOTALMENTE la vida humana.

A ver, no soy yo sino Benedicto XVI quien dijo en un discurso al Partido Popular Europeo:

Por lo que atañe a la Iglesia católica, lo que pretende principalmente con sus intervenciones en el ámbito público es la defensa y promoción de la dignidad de la persona; por eso, presta conscientemente una atención particular a principios que no son negociables. Entre estos, hoy pueden destacarse los siguientes:

protección de la vida en todas sus etapas, desde el momento de la concepción hasta la muerte natural;
reconocimiento y promoción de la estructura natural de la familia, como unión entre un hombre y una mujer basada en el matrimonio, y su defensa contra los intentos de equipararla jurídicamente a formas radicalmente diferentes de unión que, en realidad, la dañan y contribuyen a su desestabilización, oscureciendo su carácter particular y su irreemplazable papel social;
protección del derecho de los padres a educar a sus hijos.

Estos principios no son verdades de fe, aunque reciban de la fe una nueva luz y confirmación. Están inscritos en la misma naturaleza humana y, por tanto, son comunes a toda la humanidad. La acción de la Iglesia en su promoción no es, pues, de carácter confesional, sino que se dirige a todas las personas, prescindiendo de su afiliación religiosa. Al contrario, esta acción es tanto más necesaria cuanto más se niegan o tergiversan estos principios, porque eso constituye una ofensa contra la verdad de la persona humana, una grave herida causada a la justicia misma.


Que el Papa diga que esos principios se pueden defender prescindiendo de la afiliación religiosa, no significa que desde la afiliación religiosa no se puedan y deban defender. Sería ABSURDO. Y un partido tiene todo el derecho del mundo a considerarse católico si realmente lo es o al menos aspira a serlo. A mí de VOX no me interesa es su catolicidad o acatolicidad, sino si defiende o no esos principios. Y leyendo a Abascal, no tengo claro que los defienda mejor que el PP. Que es como decir que solo los defiende de boquilla.

En todo caso, ¿me vas a decir ahora que el principal problema de cara a las próximas elecciones y el futuro de España es la confesionalidad o aconfesionalidad de unas siglas políticas?

La postura oficial de InfoCatólica sobre la participación de los católicos en la vida política la explicó magistralmente nuestro editor, el P. José María Iraburu, en una extensa y completísima serie de artículos:
http://infocatolica.com/blog/reforma.php/catolicos-politica/
27/02/14 9:43 PM
  
Pedro Luis
LF, ¿cree que la mujer que aborta no debe tener ningún "reproche" jurídico?. Como bien dice una cosa es evangelizar y otra usar el poder político. Imagino que si estará a favor de que se penalice a terceros que colaboren en un homicidio de un no nacido. Pero respecto de los progenitores,¿qué puede hacer la sociedad "con el poder coactivo"? ¿nada?. Lo mínimo, creo, es manifestar que si "conscientemente" (no hablamos de eximentes ni atenuantes...que estaría claro que no habría condena), no se solidariza con su hijo, habría que privarles de algo de solidaridad de la sociedad, aunque sea por pedagogía. Si no fuera así, sería que no es reprochable matar a los hijos, y entonces resultaría que Valenciano es la más coherente.

---

LF:
Respondo a su pregunta en este post de hace unos días:
http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/1402191203-iy-quien-ha-dicho-que-la-ley

La reforma del PP deja las cosas peor a como estaban con la ley de 1985 e incluso peor que la actual en algunos aspectos, como es la ausencia de reproche penal para las mujeres que abortan...
27/02/14 9:55 PM
  
Ricardo
Decía Julián Marías, con toda la razón, que uno de los tres mayores males del siglo XX (y de este siglo no digamos, todavía peor) era y es la aceptación social del aborto. En el panorama actual de nuestra Patria, no solo la inmensa mayoría de la clase política está a favor del genocidio del aborto (en España y en toda Europa) sino también la sociedad. No hay más que ver, por ejemplo, las encuestas sobre las principales preocupaciones de los españoles. Ni una sola mención al crimen horrendo del aborto, ni un 0'01%, nada, 0%. La gente lo acepta de verdad, de derechas, de izquierdas, de centro, o de nada. Les importa la vida del nonato un pimiento.

Aluciné el otro día viendo, en televisión, como en una chirigota de los Carnavales de Cádiz, se reivindicaba el 'derecho' de la mujer a 'decidir' a matar a su hijo, claro. Y lo cantaban con toda naturalidad, oye, entre las risas y el aplauso del populacho en el Teatro Manuel de Falla de Cádiz. Esto que está pasando en España es mucho, mucho, mucho peor que lo que sucedía en la Antigua Roma. Y es en todas partes. Y, ojo, que toman a Gallardón como ¡un adalid del derecho a la vida! La 'artista' Charo Reina lo ponía a parir el otro día en una entrevista y hacía una apología del genocidio del aborto impresionante, como Celia Villalobos, como Norma Duval, como María Adánez, como todas las feministas socialistas, comunistas y liberales. Lo de Vox no ha de extrañarnos. Los españoles lo aceptan todo: el gaymonio, el aborto, y, por descontado, la inminente eutanasia. La gente está preparada para todos los crímenes y aberraciones. A veces me dan ganas de irme lo más lejos posible de este país miserable y apóstata
27/02/14 10:50 PM
  
Jose2
De nada, a mandar.

Un discurso sencillo y directo, por cierto. La lástima es que no haya sido eficaz.
27/02/14 10:57 PM
  
Jonathan
Ahora que están de visita Ad Limina, en la Santa Sede alguien le debería decir a los obispos españoles que la línea que siguen con 13tv es impropia de una canal de la Iglesia.

---

LF:
Le aseguro que la señal de 13TV no llega a la Santa Sede.
27/02/14 11:14 PM
  
Jonathan
Mañana estaré atento a 13tv a ver si se hacen eco de presentación de la coalición.
27/02/14 11:26 PM
  
voxaristos
De acuerdo con tu post principalmente, pero discrepo en lo de que Santiago Abascal- el partido vox es mucho más que esta persona- sea pro abortista o que no tenga las ideas claras al respecto, por lo que he visto y oído, es una de sus preocupaciones principales, aunque tal y como bien insinúas como está el patio no es absolutamente prioritaria con el órdago catalanista en ciernes, por otro lado, crees que es Santiago Abascal el factotum del partido?, te aseguro que no, y que este partido gracias a Dios tiene muchas más sensibilidades. Se trata ahora de cumplir con los principios fundacionales, REPITO. Es necesario decirlo más claramente? Tu tienes en la mente un sólo camino penalista para llegar a lo que por otros medios también se puede hacer, se trata de buscar esas alternativas, y no despreciar lo que no coincide al cien por cien con ese camino, es más, si es legítimo apoyarlo, y lo que una conciencia libérrima haya de seguir con absoluta libertad para tratar de garantizar TOTALMENTE esos fines fundacionales.

----

LF:
¿Pero cuándo he dicho yo que Santiago Abascal sea proabortista?
27/02/14 11:32 PM
  
voxaristos
Pedro Luis, creo que la solución puede no encontrarse únicamente en la penal, hay que explorar otras posibilidades, por un lado bien pudiera tratarse de explorar la posibilidad de una fuerte sanción administrativa con restricción de derechos civiles, como los sanitarios o los educativos... y por otra una fuerte dedicación de todas las fuerzas del estado en proteger la vida y la familia, mediante políticas y esfuerzos protectores que garanticen la pervivencia de la vida y por ende de nuestra sociedad. Y LF no has dicho nunca que S.Abascal sea proabortista, pero revisa tus palabras y veras que puedes estar sembrando una duda en tus lectores que no es acertada por lo que interpretas. Saludos
27/02/14 11:43 PM
  
Juan de los Palotes
Un amigo español me ha dicho que los Obispos están tan enganchados con el PP que constituyen el principal obstáculo para que la Coalición camine.
¿Es así?

---

LF:
No. Entre los obispos hay una amplia variedad de opiniones.
28/02/14 12:02 AM
  
Pepito
Mientras Vox no se declare valientemente a favor de la defensa de la vida, diciendo no rotundo al aborto en todos sus supuestos y plazos, y diga no rotundo al gaymonio y cualquier otra forma de promoción de la cultura gay, no le votaré.

No creo en un partido que no es capaz de defender la vida de los ciudadanos más débiles e indefensos y que está dispuesto a consentir la burla del matrimonio homosexual. Y eso que Abascal y Vidal Cuadras me caen muy bien, pero los principios son los principios.

A mí me parece que Vox no se va a diferenciar gran cosa de Ciudadanos.

Ojalá Vox y Ciudadanos se aliasen en la Coalicción de AES, CTC y Familia y Vida. Una política católica fuerte y con relevantes personajes políticos. !En fin, ya sé que no caerá esa breva¡ Pero por utopía que no quede.
28/02/14 12:06 AM
  
Ricardo de Argentina
Soy argentino, así que de política española poco y nada. Pero de política a secas, un poco sí.

Esta parida de "VOX" se me hace una reacción instintiva del Sistema contra la coalición antisistema de López Diéguez, los carlistas y FyV.
Sistema que es liberal: liberal de derechas (PP) y liberal de izquierdas (PSOE), y que sólo entiende la política en términos de categorías estereotipadas según su mentalidad: derechas, izquierdas, centro y los extremos. Son unidimensionales: nada existe fuera de ese segmento imaginario que va desde la "extrema izquierda" a la "extrema derecha". No los saquen de ahí porque no entienden nada.

El fenómeno de la Coalición sospecho lo consideran ubicándose "más a la derecha del PP", de acuerdo a ese esquema. Entonces fabrican/alientan VOX, para disputarle la "clientela" (otro término que responde a su mentalidad aburguesada y mercantilista).
Por eso es posible que VOX compita para mostrarse más pro-Iglesia que el PP. Por la galería solamente, claro.

Si esta hipótesis tiene algún asidero, estaría señalando la preocupación del Sistema por la aparición de la Coalición en la arena política hispana.

---

LF:
No, VOX -que es el PP de Aznar de toda la vida- se trata de una iniciativa política muy previsible que se sabía que podía salir de forma absolutamente independiente a una posible coalición provida y profamilia.

En realidad, Abascal describe muy bien lo que el sistema piensa del voto cristiano -o no cristiano- provida y profamilia en este país:
opciones marginales y sin representación y que no van a obtener un gran respaldo


¿Y sabe lo peor? Que tiene razón.

En otras palabras, al "sistema" le importa NADA una opción antisistema de raíces cristianas porque cree que apenas recibirá más allá de unas decenas de miles de votos.

¿Sabe cuántos votos tuvo en las últimas elecciones europeas el PACMA (Partido Antitaurino Contra el Maltrato Animal)?
41.913

¿Sabe cuántos Alternativa Española?
19.583

¿Y Familia y Vida?
10.456

http://elecciones.mir.es/europeas2009/resultados/99PE/DPE99999TO.htm

La C.T.C (Comunión Tradicionalista Carlista), presentándose al Senado, consiguió 44.639 votos en las elecciones generales del 2008. En Barcelona obtuvo la muy meritoria cifra de 25.470.

¿Significa eso que hay que tirar la toalla?
Para nada. Hay que seguir dando la cara. Hay que presentarse vez tras vez. Es una cuestión de principios, de fidelidad a una conciencia formada en base a principios que forman parte de nuestra fe y de la ley natural.
28/02/14 12:09 AM
  
MH
voxaristos;

Como partido aún no saben qué postura tendrán sobre ese tema, y si queda decidirlo en un debate democrático unos dirán que más y otros dirán que menos y puede ser más amplia ó más restrictiva.

Lo de plantear medidas en teoría alternativas a proponerse como un fin cambiar leyes como las del aborto ya lo hemos visto antes. Es lo que llevan diciendo por ejemplo los que siempre han apoyado al PP y están en contra del aborto y hemos tenido muchos debates con ellos, porque (en mi opinión) así salvaban que se critique a su partido por las leyes del aborto que mantenía y ahora promueve y que perdiese apoyos electorales. Planteando muy buenas intenciones sin una postura clara se convierte a la larga en una manera de eludir el tema.

Recuerdo las palabras de Juan Pablo II en su visita a España en 1982 cuando aún no se había aprobado el aborto pero se estaba debatiendo;
"Nunca se puede legitimar la muerte de un inocente", y creo que nunca es nunca.
28/02/14 12:22 AM
  
Citando otro texto
"Si me puede mandar el enlace de ese discurso a [email protected], se lo agradecería. Si existe dicho enlace, claro."

Si, claro que existe. Todos los discursos de un papa estan en vatican.va.

http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2006/march/documents/hf_ben-xvi_spe_20060330_eu-parliamentarians_sp.html



---

LF:
Ya lo habían puesto. Gracias.
28/02/14 12:29 AM
  
Amfortas
Eduardo, Luis Fernando:

Si no hay que creerse a Santiago Abascal o a Esperanza Oña no veo por qué, en cambio, sí debe gozar de credibilidad un partido que dice defender los principios no negociables. ¿Porque lo ponga en su ideario o en su programa? La historia está repleta de ejemplos de partidos y movimientos de todos los colores que dijeron defender una cosa y acabaron haciendo la contraria. Es cuestión de recibir votos y tocar poder para que los principios se rompan en mil pedazos.

En cualquier caso, el debate no puede ser más estéril. Con ese porcentaje de católicos prácticantes que apunta Luis Fernando, no cabe esperar sino que todo vaya cada vez a peor.
28/02/14 1:46 AM
  
Luci
Ojito, amiguitos, no os extrañe en absoluto que en cuanto al tema del aborto VOX se haga el remolón. Lleva la voz cantante en ese partido un ex-ministro de la UCD, hay otro mandamás del CDS, personas precisamente "non santas" en el sentido de que jamás pelearán por la defensa del no nacido, porque son liberales hasta la médula y el liberalismo moral desprecia estas cosas. Pero procurarán que salga algún pardillo a hablar de la defensa de la vida como ocurrió en el PP y la pobre gente votante tan contenta, porque así su conciencia queda tranquila al votar un partido que defiende la vida, aunque sólo sea de boquilla.
28/02/14 2:18 AM
  
JAHC
Hay una cosa que tengo muy clara:
Soy español, católico y de derechas y por estas tres cosas doy gracias a Dios.
Como español, votaré siempre a quien defienda a muerte la unidad de España como única Patria indivisible de todos los españoles. Si VOX defiendo esto, para mí es una opción, si AES-PFyV-CTC, defienden esto es una opción, si hay algún otro que defienda esto, es una opción.
Como católico un tema tan prioritario como la unidad de España, es la luha contra el asesinato impune de los no nacidos. Si VOX, lo tenga claro, o no, dice que no es prioritario, lo siento pero mi voto por él no es prioritario, si para AES-PFyV-CTC sí es prioritario, pues siguen siendo para mí una opción prioritaria.
Y las demás deficniciones, disquisiciones e interpretaciones, en mi opinión, son discursos bizantnos en un tema muy serio.
28/02/14 2:40 AM
  
Juan de los Palotes
LF: saber que los Carlistas sacaron 44.000 votos y que entre los tres suman alrededor de 75.000 me parece absolutamente promisorio. Eso ya es más que una masa crítica.
Ojalá en Argentina tuviéramos algo mínimamente parecido. Ni siquiera tenemos un partido que nos represente a los católicos. En realidad no tenemos ni siquiera uno que podamos votar.

---

LF:
No, entre los tres no suman eso. En las europeas los carlistas no se presentaron y es casi seguro que buena parte de sus votos fueron a los partidos provida.
Para obtener un eurodiputado en las próximas elecciones harán falta más de 300.000 votos.
28/02/14 2:54 AM
  
Terión
Luis Fernando, lo de los 25.000 votos de la CTC en Barcelona en el año 2008 hay que explicarlo. El anterior diseño de la papeleta del Senado facilitaba que se produjesen muchos errores al votar, ya que la disposición de las candidaturas estaba hecha de tal forma que la casilla de una determinada candidatura se encontraba justo al lado del logotipo de la candidatura situada inmediatamente a la izquierda en la papeleta, lo cual provocaba que hubiera gente que se equivocase al votar.

Si una candidatura minoritaria tenía la suerte de que el partido situado inmediatamente a la izquierda en la papeleta fuese uno de los mayoritarios, ya contaba con la garantía de que iba a conseguir un notable número de votos procedente de personas que marcaban por error su casilla en lugar de la del partido mayoritario, y más aún si esto se producía en una gran circunscripción. Con toda probabilidad eso fue lo que le pasó a la CTC en Barcelona en el año 2008.

Dicho esto, y volviendo al tema, VOX no me merece ninguna confianza. Si realmente les preocupase la masacre del aborto, lo tendrían tan claro como tienen tantas otras cosas. Es evidente que para ellos, al igual que para el PP, se trata de un asunto menor, así pues que no cuenten con mi voto.

---

LF:
O sea, que lo de los 25.000 en Barcelona tampoco es fiable.
Pues vale.
28/02/14 11:26 AM
  
Jose Antonio
Mi más sincesa enhorabuena. Por favor, sigue así. Mi humilde oración se acuerda de ti para que Dios te siga ayudando en esta buenísima labor queestas haciendo.
Fdo un ex votante del pp desencantado
28/02/14 12:04 PM
  
fede
A mi me choca mucho que una persona se denomine liberal-catolico. El liberalismo es Pecado! (hay que leer a los papas)
28/02/14 12:18 PM
  
Juan Mariner
Luis Fernando: Que Vox no sea la voz de los principios innegociables hasta cierto punto puede parecer hasta normal, pero que no lo sean publicaciones que se nutren del dinero de los Obispados ya me parece reprobable. Un semanario adscrito al consorcio hospitalario Santa Tecla de Tarragona con participación del Arzobispado (donde según parece iba a "trabajar" Carod-Rovira) recoge una soflama a modo de artículo de una comunistoide concejala del Ayuntamiento de la ciudad en la que se despacha a gusto por el aborto libre y gratuito confrontándolo a una crítica a la Iglesia Católica española desde el "feminismo". La feminazi puede decir lo que le venga en gana sobre su instinto criminal, pero que lo diga en publicaciones pagadas en parte por los fieles no es de recibo. Hay que revisar a fondo dónde los católicos metemos nuestro esfuerzo, son ya muchos goles colados por toda la escuadra; los liberaloides y marxistoides, "con mucha deportividad" por su parte, no nos dejan publicar artículos en contra del aborto en sentido contrario (lo he intentado con las Cartas al Director y nanay del paraguay).
28/02/14 1:51 PM
  
CARLISTA SEVILLANO
Por favor, no se equivoquen. VOX es al PP lo que UPyD es al PSOE. Son la misma ideología, el mismo sentido político, la misma visión de las cosas. A VOX le importa el aborto y la familia un pepino. Lo único que diferencia a VOX del PP, (igual que a UPyD del PSOE) es la política antiterrorista que llevaron a cabo el PSOE en su día y el PP en los momentos actuales. La política antiterrorista que se ha llevado a cabo en España durante los últimos diez años es lo que ha llevado a nacer tanto a UPyD como a VOX. Y todo lo que queramos hablar sobre el aborto y demás asuntos contrarios a los principios no negociables son temas completamente ajenos a VOX. Sólo hay una opción claramente moral y cristiana: La Coalición de AES, CTC y PFyV. Lo demás es querer andarse por las ramas para engañar al electorado.
28/02/14 2:08 PM
  
Alfonso
El problema de Vox sólo se puede iluminar gracias a autores como Benjamin Wiker: Wiker demuestra claramente el caracter incompatible del liberalismo con el cristianismo : Worshipping the State: How Liberalism Became Our State Religion
28/02/14 3:26 PM
  
Néstor
Con ese argumento, con una buena evangelización se podrían evitar los homicidios y robos, y en definitiva, se podría llegar a prescindir del Código Penal!!
28/02/14 5:00 PM
  
Felipe Juan
Yo conozco de primera mano cómo respira uno de los principales promotores, el sr. González Quirós, y les aseguro a Uds. que Vox está muy lejos (millones de años luz) de ser la gran esperanza blanca que todo el mundo piensa.

Si no me creen, busquen en youtube una intervención de este señor en uno de los programas de Juan Manuel de Prada, abogando por separar radicalmente moral y política y quedándose tan fresco.

Nos la van a dar con queso... una vez más. No aprendemos.
28/02/14 6:55 PM
  
manu
los de vox si son así de tibios no se van a comer ni una rosca. Para eso la gente vota al PP. Son lo mismo. No pensaba votar a los carlistas (me repatea lo de los fueros que es el origen del latrocinio vasco-navarro, que pagamos los demás), pero no voy a tener más remedio.
01/03/14 7:47 AM
  
Isabel
El aborto se ha convertido ya en algo que asume la población en general, como si de una operación de apendicitis se tratara. Es por eso que los grupos políticos que tienen o aspiran a tener representación parlamentaria, no se quieren comprometer a una posible pérdida de votos, siendo claros ante ciertos problemas, por ejemplo el del aborto. No quieren "herir susceptibilidades" de posibles votantes, y como en el fondo estamos ante una apostasía generalizada, más o menos encubierta, pues así andamos.
Vivo en una casa moderna, de las de tabiques que aíslan poco o nada el sonido de los vecinos de al lado. Veo poca, por no decir ninguna televisión y, o bien estoy leyendo o en internet, con lo cual en casa no hay ruido ninguno, y se escuchan perfectamente (ojalá lo pudiera evitar), los comentarios de los vecinos, que además son personas mayores que no oyen muy bien y por lo tanto levantan la voz.
Ayer por la tarde, ante noticias que ven en la televisión, que para ellos siempre es el mismo canal, su comentario era el siguiente: "Si X dejara embarazada a alguna de las queridas, vaya si la iba a llevar a abortar a Londres. ¡Como ellos tienen dinero para todo!" Debo decir que ellos son padres de seis hijos, y lo fueron en un tiempo en dónde ya había métodos anticonceptivos (aunque de una u otra forma, ese tipo de métodos, me imagino que los habrá habido siempre), pero son de lo más liberales que se pueda pensar. Y como he dicho no son precisamente jóvenes que puedan estar influenciados por las corrientes del momento.
He oído a alguna señora que se define a si misma como católica, defender en ciertos casos el aborto, y decir que lo contrario, es propio de gente fanática, por ejemplo, yo misma.
Ser coherente con lo que enseña la Doctrina Cristiana, hoy en día para la mayoría, es ser una fanática como poco.

Y así piensa hoy la sociedad en general.
No me extraña en absoluto que la gran mayoría de partidos políticos "no se quieran mojar en ciertos temas". Saben que en tal caso, les iban a votar cuatro, y eso no es lo que van buscando.

Un saludo afectuoso.

01/03/14 9:54 AM
  
Daniel
Ricardo de Argentina: muy bueno, la ha clavado. De verdad, le felicito.
Por desgracia, también estoy de acuerdo en que nuestra coalición (sí, soy de Familia y Vida) hoy por hoy es marginal.
Pero también diré otra cosa: nunca me había sentido mejor, más ilusionado y esperanzado, a pesar del fracaso previsible. No lo hacemos por dinero, poder, ni gloria. Lo hacemos por idealismo, por principios.
Lo malo es que muchos no lo entienden, pero eso, no es culpa nuestra.
01/03/14 1:43 PM
  
Daniel
Fanática Isabel, mi más afectuoso saludo. La verdad resplandecerá al final. No estás sola, aquí estamos un grupo de locos fanáticos de la vida y de la alegría.
Otro par de cosas voy a decir. Nuestra coalición, Impulso Social (queda progre y todo eh?) invitó a VOX a unirse a una gran coalición de principios no negociables. ¿Sabéis lo que dijeron?
DIJERON NO. No a los principios NO negociables.
El por qué, quién sabe. Pero mi conjetura es que con partidos "marginales" mejor no juntarse, no sea que los tilden de "extrema derecha".
Como he leído por ahí, es un partido que nace del Sistema, y desde el Sistema, y por gente que lleva toda la vida ahí. Como para renunciar a eso.
Lo nuestro es diferente. Nosotros trabajamos, cada uno en lo suyo. También por eso, tenemos tan poca presencia. Porque en muchos casos, tenemos trabajo y familia. Ellos son unos profesionales. Pero nosotros somos realmente independientes, nos podemos permitir fracasar. Y ellos no. Así se entienden ese enroscamiento y puro canguelo. "No mentar a la bicha, no sea que nos muerda....". Políticos habituales, en una palabra.
A Ortega Lara no lo conozco en persona (estuve a punto hace dos años) pero pienso que o bien está ahí engañado, o bien es que comulga con esos principios.
01/03/14 2:04 PM
  
Isabel
Amigo Daniel, te envío otro afectuoso saludo, y te deseo que tu partido coseche una buena colecta de votos, y sobre todo mucho ánimo. La sociedad está ya más que harta de políticos profesionales, que no son capaces de resolver los problemas que realmente afectan al ciudadano de a pie. Pero el problema es que muchos votamos o hemos votado, más contra el otro, que a favor del votado. Y eso va a seguir sucediendo desgraciadamente. Pero poquito a poquito, se llega lejos.
Mucho ánimo y mucha suerte.
01/03/14 11:09 PM
  
Conrado
Querido Daniel: No os lamentéis. Dices "...confiados y esperanzados a pesar del fracaso previsible". No vais a tener ningún fracaso. Los votantes estamos hartos de la casta política. Es el momento ideal para que obtengáis representación. Hoy he hablado con más de diez personas que están muy interesadas por IMPULSO SOCIAL. Hay que trabajar duro, rezar, daros a conocer, pero nunca decir "fracaso previsible". Así espantáis a la gente.

---

LF:
Si logran más de cien mil votos, será un exitazo. Dudo que los logren. De momento, no ha habido un solo medio de comunicación generalista importante que haya informado de la presentación de Impulso Social. Ni uno.
¿Cómo se va a votar lo que ni siquiera se conoce?
02/03/14 5:14 PM
  
MH
En Intereconomía el jueves pasado estuvo López Dieguez en el Gato al agua y estuvo comentando el acto de presentación de la coalición. Está difícil conseguir resultados, pero en todo tiene que haber un principio, y esta coalición puede ser la base para empezar algo, y con trabajo y perseverancia se irá creando un opción.
02/03/14 8:57 PM
  
Conrado dos
Amigo Daniel, por tus expresiones dudo de que formes parte de algo tan serio y noble como el Partido Familia y Vida, salvo que sea para tratar de hundirlo.
[email protected] LF, El hecho de que los medios de comunicación al servicio del poder constituido no hayan dicho ni una palabra sobre Impulso Social, ¿No te merece suficiente credibilidad? ¿O es que necesitas más de lo mismo con otro nombre?

---

LF:
¿Me preguntas eso a mí, que soy el director de uno de los poquísimos medios de comunicación que ha informado del acto, el único que ha publicado tres artículos de los máximos responsables de los partidos que forman la coalición y que llevo años pidiendo el voto para opciones políticas que defiendan los principios no negociables?

¿En serio me preguntas si me merecen credibilidad o si necesito más de lo mismo con otro nombre? ¿Y me lo preguntas justo en el post que aviso que VOX es más de lo mismo con otro nombre?

¿De verdad que me lo preguntas?

Eres un fenómeno, :)
02/03/14 9:14 PM
  
Conrado dos
Entonces, ¿Para que lo repites?

---


LF:
¿Para qué repito el qué?
02/03/14 9:30 PM
  
Conrado uno
Por favor, no hay que ser derrotistas. Dios lo puede todo y siempre queda su ayuda y cuando media la evidente injusticia, ayuda más. Ayudará porque es muy fuerte que quienes deberían brindar sus medios de comunicación no lo hagan y eso Dios lo va a tener en cuenta. No obstante, Rafael López Diéguez ha intervenido muchas veces en el programa "Queremos Opinar" de Intereconomía y de ahí lo conocemos muchos. Además el boca a boca también es un medio eficaz.
Hace años a Ruiz Mateos tampoco le dieron cancha en los medios para las elecciones, pero lo conocían por la expropiación y sin esperarlo nadie, ganó. Ganó quizá por el boca a boca.

---

LF:
No es cuestión de ser derrotistas. La realidad es la que es. El número de católicos que cambiarían su voto por el tema del aborto y el "matrimonio" homosexual es escasísimo. Ruiz Mateos era un personaje conocido por toda España. El programa "Queremos opinar" no lo ven ni cien mil personas. El Gato al Agua, apenas 120.000. Y siempre son los mismos. Tenemos muchos más lectores españoles en InfoCatólica que audiencia esos programas. Si TODOS los lectores españoles de este portal votaran Impulso Social, quizás se quedarían cerca de conseguir el eurodiputado. Pero eso es imposible.

De hecho, existe una idea equivocada sobre la repercusión real de los programas de tertulias en Intereconomía y 13TV. Sus audiencias jamás superan el 2%. En 13TV, concretamente, tienen más share las películas del oeste.
03/03/14 1:01 AM
  
MH
Lo de Marine Le Pen demuestra que cuando no hay una referencia que no-cambie, unos principios innegociables, las mentalidades se van adaptando porque somos vulnerables a la influencia del ambiente. Uno de los problemas principales del aborto es la aceptación social, verlo con normalidad cuando hasta hace poco se consideraba lo que es realmente.

Sería para preguntarle a esta política si tanto defiende a los franceses, ¿cómo es que no le preocupa los cientos de miles que mueren con el aborto?, está muy bien plantear medidas de apoyo a la maternidad, pero las mujeres que no las quieran aplicar ó en las que pueda más la influencia de su ambiente, etc, estarán matando a la vida que llevan dentro con la colaboración (siquiera indirectamente) de la sociedad.

Ahora dice que está en contra del matrimonio homosexual y puede que dentro de un tiempo cambie de opinión por la misma razón, si la opinión mayoritaria francesa (ó la de sus votantes) cambia.

Y demuestra que los pequeños partidos que no quieren cambiar y quieren ser fieles a los principios no negociables tienen más en contra, ir contra la tendencia general, y es una de las razones por las que tienen más difícil conseguir resultados.

Por eso creo que no se debe tener prisa en conseguir buenos resultados al principio, con ir trabajando ya se irán consiguiendo cosas, que se vaya sumando gente a una coalición para defender en política principios buenos que ahora nadie defiende, ya es un logro. Si el conseguir resultados centrara lo que queremos hacer caeríamos fácilmente en lo de Marine Le Pen y tantos otros, poner los resultados antes que los principios.

En todo hay un principio, y este puede ser el llevar a la política sin complejos ni apaños los valores que ahora nadie defiende en ese terreno.
03/03/14 1:14 PM
  
Ado
Para saber lo que opina una persona lo hay nada mejor que preguntar directamente. Esto es lo que he recibido hoy en mi correo electrónico:
-----------
En relación a su correo sobre la posición de VOX relativa al matrimonio de personas del mismo sexo, el aborto y la libertad de enseñanza, me complace manifestarle que, a la espera de la aprobación de la Ponencia Política de nuestra formación, que tendrá lugar en la primera Asamblea Ordinaria a celebrar el próximo otoño tras el correspondiente debate abierto a los militantes, todos los integrantes del equipo fundador coincidimos en los siguientes puntos:

1) La institución del matrimonio corresponde a la unión estable de un hombre y una mujer para formar una familia. Las uniones entre personas del mismo sexo no pueden ser denominadas propiamente matrimonio, sino que corresponden a otra categoría jurídica civil por razones antropológicas, biológicas, sociales, culturales e históricas.

2) Nadie debe ser discriminado, perseguido o penalizado por su orientación sexual. La dignidad de cualquier persona ha de ser salvaguardada y respetada.

3) La regulación de las uniones entre personas del mismo sexo ha de tener un carácter específico adecuado a su particular condición, de tal forma que sus derechos y deberes al respecto queden garantizados en el marco de la ley civil.

4) La unión entre personas del mismo sexo no debe ser confundida o identificada en el marco del ordenamiento jurídico con el matrimonio, que es, por su misma naturaleza, la unión entre un hombre y una mujer.

5) La vida es un bien supremo en el plano moral y en el plano jurídico y los poderes públicos han de protegerla mediante la ley y las políticas públicas desde su inicio en la concepción hasta su extinción natural.

6) La libertad para elegir el tipo de educación de sus hijos es un derecho inalienable de los padres y los poderes públicos han de respetarlo y garantizarlo.

7) En el ámbito de la educación pública sostenida por el Estado con el dinero de los contribuyentes, los poderes públicos se abstendrán de cualquier forma de adoctrinamiento político o moral que vaya más allá de los valores constitucionales que han de inspirar la convivencia democrática.

8) En el terreno de la educación de iniciativa social, sea concertada o no, los centros deben tener total libertad de definir su ideario y adecuar su actividad docente a sus principios y valores.

Reciba un saludo muy cordial y no dude en hacernos llegar cualquier sugerencia o pregunta que crea oportuna.

Un saludo muy cordial.

Vox
[email protected]
Telf.:911 419 607
03/03/14 7:30 PM
  
MH
Entonces creo que la ventaja de la coalición de AES, CTC y PFV, es que su postura sobre estos temas no va a cambiar dependiendo de lo que decida la mayoría en la asamblea siguiente.

---

LF:
Sin duda.
04/03/14 1:45 AM
  
Diana
Benedicto XVI nunca representó mi sentimiento católico. Tengo fuertes convicciones de fé y siempre me he reconocido como parte de la Iglesia.

Dicho esto, me atraía la idea de votar a VOX por su propuestas económicas, creo necesario un mayor apoyo a las PYMES y, desde mi punto de vista, una política liberal es la inyección que necesita nuestro mercado.

Leyendo este artículo me estoy replanteando seriamente el votar a VOX. Me siento tan católica como la que más, pero discrepo totalmente que el matrimonio homosexual, en pleno siglo XXI, sea siquiera un punto a debatir en un programa electoral. De hecho, soy partidaria de ir más a allá en la legislación referente a la protección de los homosexuales. Habría que equiparar la ley de violencia de género a las parejas y matrimonios formados por personas de ambos sexos. Ese me parece el único debate posible en materia de "derechos homosexuales".

El aborto, lamentablemente, debemos ir pensando en combatirlo desde nuestro día a día. Yo me considero "pro vida", pero soy consciente de que la opinión mayoritaria no secunda nuestra forma de pensar. Prohibir no es la manera más eficaz de atajar un problema y creo que el aborto es, hoy por hoy, uno de los problemas morales más importantes de nuestra sociedad (junto a la pérdida de principios y a la desigualdad de la mujer).

Gracias por reproducir las palabras del Sr.Abascal, podría haber hecho un mal uso de mi voto.

---

LF:
Llamar sentimiento católico a lo que no es catolicismo ni por un casual es algo peculiar, pero allá usted y su conciencia.
16/02/15 8:10 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.