Bye bye Roe vs. Wade

También muy recomendables la lectura de los siguientes artículos.

https://www.religionenlibertad.com/eeuu/861260907/como-se-redacto-roe-wade-juez-letrado-periodista-pastor-misterioso-poema.html

https://www.religionenlibertad.com/opinion/819981625/roe-wade-jurisprudencia-arte-menor.html

https://www.religionenlibertad.com/vida_familia/952103994/roe-wade-sentencia-mentiras-manipulacion-lagunas.html

Saludos

Estimado Javier. El mal llamado caso Roe es una sentencia dictada en un juicio que resultó una farsa terminada en tragedia. Abrió la puerta a millones de abortos de personas, muchísimas más muertes que en las guerras en la que intervino personal de las fuerzas armadas de EEUU. Murieron en su Patria y bajo su bandera que debe haber estando ondeando en el exterior de las clínicas. Claro en esos casos de abortos ninguno de los americanos abortados recibió ni el Corazón Púrpura, ni la Medalla de Honor del Congreso, ni ninguna otra condecoración, ni siquiera al soldado desconocido. Ni tienen una tumba en Arligton ni en ningún otro cementerio. Se trata de un verdadero holocausto silencioso y lo peor "legal o justificado" incluso protegido por algunos que se dicen católicos.

A mi entender en este tema deben ser principalmente los abogados y los médicos y biólogos quienes sustenten lo malo del aborto.

Las opiniones han de tener razones que inclinen a sostenerlas.

Una pregunta sería por qué el asesinato de los niños no nacidos implicaría su justificación (semejante al martirio) y no así el asesinato de cualquier otra persona (por "odio a la vida"). Por eso tal fundamento de dicha opinión, como decían los escolásticos, "nimis probat": prueba demasiado..., pues (casi) haría que todo asesinado ("por odio a la vida") fuera mártir. Señal, por tanto, de que no parece correcto tal fundamento ni, por tanto, la opinión puede ser, por ese lado, fundada ni sostenida. Y entonces parece lo más sensato o bien volver a la doctrina del limbo, que propuso entre otros santo Tomás, o bien confesar nuestra ignorancia sobre el particular.

También habría que ver eso del "odio a la vida". Por parte de los abortorios, en general, parece haber más bien amor desordenado al dinero. Y por parte de los padres que abortan, en general, parece haber puro egoísmo (y antes lujuria).

------
En una entrevista es imposible sostener una opinión teológica mi amigo... Bendiciones. PJOR

Estimado Javier.
En la página web de la BBC encontré parte del texto del voto de la minoría y hay un párrafo que suena terrible "Advirtieron que la mayoría "trata de ocultar la expansión geográfica" de la decisión que "permite que cada Estado aborde el aborto como le plazca", pues es un "frío consuelo" para aquella mujer pobre que "no puede conseguir el dinero para volar a un estado lejano para un trámite".

Hay dos afirmaciones que suenan peligrosas por el concepto que sustentan:
Cada estado aborde el aborto como le plazca, es un agravio a las legislaturas estaduales americanas, no es una decisión que se deba tomar como placer o como una materia sin importancia.
Volar a un estado lejano para un trámite, aterra, considerar el aborto un trámite es pasar un límite infranqueable.

Recuerdo el documento Aparecida 436 Esperamos que los legisladores, gobernantes y profesionales de la salud, conscientes de la dignidad de la vida humana y del arraigo de la familia en nuestros pueblos, la defiendan y protejan de los crímenes abominables del aborto y de la eutanasia; ésta es su responsabilidad.
Por ello, ante leyes y disposiciones gubernamentales que son injustas a la luz de la fe y la razón, se debe favorecer la objeción de conciencia.
Debemos atenernos a la “coherencia eucarística”, es decir, ser conscientes de que no pueden recibir la sagrada comunión y al mismo tiempo actuar con hechos o palabras contra los mandamientos, en particular cuando se propician el aborto, la eutanasia y otros delitos graves contra la vida y la familia.
Esta responsabilidad pesa de manera particular sobre los legisladores, gobernantes, y los profesionales de la salud".