¿Es posible decir una herejía en el siglo XXI?
Hace ya cien años que, el famoso cardenal Louis Billot, analizando la cultura de ciertos pueblos primitivos, planteaba en un famoso trabajo -hoy casi inhallable y sólo en lengua francesa (“La providencia de Dios y el número infinito de hombres fuera de la vía normal de la salvación”, Études 161, Octobre-Novembre-Décembre 1919, París, 129-149), que gran parte de los hombres modernos eran incapaces de cometer un pecado mortal en razón del grado de barbarie antropológica en el que se encontraban.
Eran incapaces. No-podían-hacerlo.
Ahora bien, para quienes conozcan algo de la historia de la Iglesia sabrán que, en tiempos de la inquisición, sólo eran pasibles de juicio quienes hubiesen sido bautizados en la Iglesia Católica. Es decir, un judío, un musulmán, un budista o un ateo, no podían (ni pueden), formalmente hablando, caer en herejía, algo que por entonces era, al mismo tiempo, pecado y delito punible por la ley civil.
Nos explicamos: si un hijo de Mahoma dijese (ayer u hoy) que la Virgen María no fue virgen o un judío plantease que Jesús no multiplicó los panes, sino que ablandó el corazón de los israelitas para que dividieran lo que tuviesen en sus zurrones, no por ello caerían en herejía. ¿Y por qué? Porque carecen de Fe católica contra la cual se podría heretizar (herejía es “la negación pertinaz, después de recibido el bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o la duda pertinaz sobre la misma”, dice el actual Código de derecho canónico, can. 751).
Ahora bien: si un católico, también en tiempos medievales, donde la sociedad era cristiana y se enseñaba verdadera doctrina católica, decía algo contra la Fe de modo pertinaz aún después de habérsele advertido, entonces no había excusa.
Y recalcamos lo de “verdadera doctrina” porque a esto vamos: ¿es posible caer HOY en herejía?
Y la respuesta inicial que a uno le viene a la cabeza, es que sí; que ¡claro!¡que está lleno de herejes y blasfemos, etc., etc.! Y estamos de acuerdo, al menos en parte.
Pero precisemos. Si uno ha escuchado en su Catecismo que “todo es misericordia”, que “todo vale”, que “Dios se encuentra en todas las religiones”, que “no es necesario misionar”, que “Jesús es uno de los tantos modos en que la divinidad se ha presentado”, etc., etc., ¿tiene realmente la Fe católica o es un simple pagano que ha sido bautizado?
A esto se refería Benedicto XVI cuando, hace unos días decía, refiriéndose al (nuevo) cisma alemán:
“No se trata de separar a buenos de malos sino a los que creen de los que no".
Y es así nomás; hay muchos bautizados que ya no creen en lo que cree la Iglesia.
Si no, basta ver lo que está sucediendo en varios lugares, algunos públicos, como lo que pasó hace días con cierta de una “organización religiosa” donde se identificaba a la Virgen María con la mismísima Pachamama (ver Aciprensa) para, luego, con total inocencia, pedir disculpas “a quienes se sintieron ofendidos por nuestra publicación” sin llegar a ver allí ni el daño realizado ni la verdad conculcada respecto de la Sagrada Revelación.
Porque una cosa es, como San Pablo, aprovechar el altar al “dios desconocido” de los atenienses en camino del Areópago y otra identificar a a Buda con Cristo, a Venus con María Magdalena y a Popeye con Sansón.
Y todo sin que se les mueva un pelo.
Es decir: ¿se puede caer en herejía al día de hoy? Creemos que, en muchos casos, no. Porque muchos no han sido educados en la Fe de la Iglesia, sino en una fe diluida, atomizada y emputecida que les impide siquiera contradecirla, por no conocerla. Y quizás, esto los salve: porque no se puede pecar contra la Fe (más que materialmente) si no se tiene la Fe.
Para quienes sí estará más difícil es para quienes tuvieron la carga de comunicar la Fe verdadera pues no podrán alegar ignorancia invencible. En fin; lo veremos, como decía Borges, en “el día ulterior que suceda a la agonía”.
Que no te la cuenten…
Javier Olivera Ravasi, SE
- CURSOS https://cursos.quenotelacuenten.org/
-Patreon:
https://www.patreon.com/pjavieroliveraravasi
- Youtube: AQUÍ y active la campanita.
- Whatsapp: Haga clic AQUÍ y envíe un mensaje con la palabra ALTA.
- Telegram: Suscríbase al canal aquí: https://t.me/qntlc
- Twitter: https://twitter.com/PJavierOR
– Donaciones AQUÍ
47 comentarios
Mi opinión es que Dios, en su misericordiosísima providencia impide a ciertos hombres caer en todos los pecados en los que podrían haber caído.
Por ejemplo, impide que los herejes protestantes sigan profanando la Eucaristía o cualquier otro Sacramento, haciendo que no tengan Sacramentos más allá del Bautismo (y no siempre).
Del mismo modo, yo creo que actualmente la herejía es rara, porque la herejía implica blasfemia y, de alguna manera, lo que hay es directamente apostasía, que al menos no implica blasfemia.
Supongo que facilita Dios así dos fines:
1-que los apóstatas al menos no blasfemen
2-que no den una falsa imagen de Dios a los no creyentes.
Por ejemplo, impide que los herejes protestantes sigan profanando la Eucaristía o cualquier otro Sacramento, haciendo que no tengan Sacramentos más allá del Bautismo (y no siempre).
Del mismo modo, yo creo que actualmente la herejía es rara, porque la herejía implica blasfemia y, de alguna manera, lo que hay es directamente apostasía, que al menos no implica blasfemia.
Supongo que facilita Dios así dos fines:
1-que los apóstatas al menos no blasfemen
2-que no den una falsa imagen de Dios a los no creyentes.
05/08/21 8:48 PM
Hay una herejía que la engloba todas porque corrompe todas las verdades de la fe, metiéndolas en un ventilador -llamado progreso- hasta que se desmenucen. Y esa herejía se llama modernismo.
En rigor es la única herejía de nuestro tiempo, la cual, como la cabeza del dragón del Apocalipsis, fue herida gravemente a inicios del siglo XX con San Pío X, y ha vuelto a renacer de manera siniestramente gloriosa en nuestro tiempo, sobre todo a partir de los años sesenta del siglo pasado.
En rigor es la única herejía de nuestro tiempo, la cual, como la cabeza del dragón del Apocalipsis, fue herida gravemente a inicios del siglo XX con San Pío X, y ha vuelto a renacer de manera siniestramente gloriosa en nuestro tiempo, sobre todo a partir de los años sesenta del siglo pasado.
05/08/21 9:30 PM
Bueno, que el panadero, el tendero, la vecina del quinto pueda decir una "herejía", a estas alturas, donde la ignorancia en el terreno doctrinal es maxiva, entra dentro de lo esperable. De hecho oyes de todo, e incluso se permiten corregirte personas sin ningún conocimiento ni práctica de piedad. Lo cual en mi opinión es bastante más complicado que el cristianismo en sus inicios...
Bien distinto es cuando quien debe y supuestamente sabe suelta por la boca herejías manifiestas,o deja caer palabras que llevan a la confusión, al error o al debilitamiento de la fe de quien lo escucha.
Hace unos días Francisco se refirió al MILAGRO de los panes y los peces. Una compañera de trabajo, que no deja de ser "la vecina del quinto", me dice:"acaso Cristo no era Dios?" ya dijo mi madre:"el Papa está chocho".
En el tema de la Revelación hay que ser muy preciso en las palabras, casi matemático!!
Y deducia :lo próximo que va a ser, que La Virgen Maria es una mujer más!!. Todo esto por una noticia en la prensa.Esta claro que la conversación no se limitó a estas frases, que debo decir, me sorprendieron. Aquí lo dejo.
Padre Ravasi: digo más. Mi madre que en sus últimos años padeció de demencia, en los periodos iniciales de la misma no le colaban ni una.Tengo alguna anécdota en la cabeza, que para mí es indicativo de cual era su piedad, y su formación, recibida de niña en la catequesis. De ello deduzco que una formación adecuada, vivida e interiorizada, te hace reconocer cualquier desvío,aun teniendo mermadas tus capacidades cognitivas. Recalco formación recibida en la familia y en la catequesis!!!. Que ahora, los niños lo tienen complicado. Con lo cual al llegar a adultos, pues se puede decir o creer en cualquier cosa.
Esto es como las meigas:"haberlos haylos", y campan a sus anchas,para mayor desconcierto del creyente y descamino del ignorante.
1,Tim 3,15.....
Bien distinto es cuando quien debe y supuestamente sabe suelta por la boca herejías manifiestas,o deja caer palabras que llevan a la confusión, al error o al debilitamiento de la fe de quien lo escucha.
Hace unos días Francisco se refirió al MILAGRO de los panes y los peces. Una compañera de trabajo, que no deja de ser "la vecina del quinto", me dice:"acaso Cristo no era Dios?" ya dijo mi madre:"el Papa está chocho".
En el tema de la Revelación hay que ser muy preciso en las palabras, casi matemático!!
Y deducia :lo próximo que va a ser, que La Virgen Maria es una mujer más!!. Todo esto por una noticia en la prensa.Esta claro que la conversación no se limitó a estas frases, que debo decir, me sorprendieron. Aquí lo dejo.
Padre Ravasi: digo más. Mi madre que en sus últimos años padeció de demencia, en los periodos iniciales de la misma no le colaban ni una.Tengo alguna anécdota en la cabeza, que para mí es indicativo de cual era su piedad, y su formación, recibida de niña en la catequesis. De ello deduzco que una formación adecuada, vivida e interiorizada, te hace reconocer cualquier desvío,aun teniendo mermadas tus capacidades cognitivas. Recalco formación recibida en la familia y en la catequesis!!!. Que ahora, los niños lo tienen complicado. Con lo cual al llegar a adultos, pues se puede decir o creer en cualquier cosa.
Esto es como las meigas:"haberlos haylos", y campan a sus anchas,para mayor desconcierto del creyente y descamino del ignorante.
1,Tim 3,15.....
05/08/21 10:04 PM
Es pertinaz la diferencia entre herejía y paganismo.
Dios imprimió en el alma humana la diferencia entre bien y mal, y la ley natural. Por eso una persona si es buena por naturaleza, y nadie la evangelizó y no tuvo oportunidad de conocer la única Fe, se podría salvar. Porque, en la gran generalidad de los casos, vale que no hay salvación fuera de la Iglesia católica.
Para mí son herejes, los que trata el artículo, porque siempre están las dos voces. Aunque alguna más bajita y más vapuleada o mal vista por la elite dominante.
Los más acomodaticios compran con gusto el progresismo y lo fomentan y abonan. Se vuelven más progresistas que sus ideólogos. Por razón de las pasiones.
A los que resuena en su interior la Verdad, no se meten en las arenas movedizas del modernismo.
No es por tontería, falta de doctrina (porque la básica es muy asequible), sino por provecho, simple oportunismo y relajación moral, que les gusta más esa música.
Y participan más porque muchos que sí saben están en retirada al escape. Les dejan el lugar vacante. Muchos se fueron por dolor de lo que vieron. Y no vieron sanciones al mal obrar.
Lo de adorar la tierra es una idiotez galopante. La tierra es una mezcla de minerales.
Dios imprimió en el alma humana la diferencia entre bien y mal, y la ley natural. Por eso una persona si es buena por naturaleza, y nadie la evangelizó y no tuvo oportunidad de conocer la única Fe, se podría salvar. Porque, en la gran generalidad de los casos, vale que no hay salvación fuera de la Iglesia católica.
Para mí son herejes, los que trata el artículo, porque siempre están las dos voces. Aunque alguna más bajita y más vapuleada o mal vista por la elite dominante.
Los más acomodaticios compran con gusto el progresismo y lo fomentan y abonan. Se vuelven más progresistas que sus ideólogos. Por razón de las pasiones.
A los que resuena en su interior la Verdad, no se meten en las arenas movedizas del modernismo.
No es por tontería, falta de doctrina (porque la básica es muy asequible), sino por provecho, simple oportunismo y relajación moral, que les gusta más esa música.
Y participan más porque muchos que sí saben están en retirada al escape. Les dejan el lugar vacante. Muchos se fueron por dolor de lo que vieron. Y no vieron sanciones al mal obrar.
Lo de adorar la tierra es una idiotez galopante. La tierra es una mezcla de minerales.
05/08/21 11:44 PM
Pero los que han sido válidamente bautizados, tuvieron en algún momento la fe católica habitual. Si luego profesaron formalmente una doctrina herética, allí la perdieron.
De cualquier manera, tampoco es seguro que se pueda saber a ciencia cierta que se posee la fe sobrenatural: y si no se puede respecto de uno mismo (eso dice el P. Garrigou-Lagrange que es probable), mucho menos respecto de otros. No podemos saber, a ciencia cierta, si el Padre N. o el Obispo N. poseen la fe católica sobrenatural: podrían haber dudado voluntariamente, por ejemplo, y haberla perdido. Pero si de pronto profesan (pertinazmente) una doctrina herética, pues vale calificarlos de herejes, pues objetivamente lo son.
Cuando se habla de herejía, entonces, se juzga objetivamente, respecto de una persona que se presume católica por ser bautizada, mientras no conste lo contrario. Claro, si consta que ya de antes había profesado, por ejemplo, cultos pachamámicos..., bueno, entonces ya de antes se había paganizado.
De cualquier manera, tampoco es seguro que se pueda saber a ciencia cierta que se posee la fe sobrenatural: y si no se puede respecto de uno mismo (eso dice el P. Garrigou-Lagrange que es probable), mucho menos respecto de otros. No podemos saber, a ciencia cierta, si el Padre N. o el Obispo N. poseen la fe católica sobrenatural: podrían haber dudado voluntariamente, por ejemplo, y haberla perdido. Pero si de pronto profesan (pertinazmente) una doctrina herética, pues vale calificarlos de herejes, pues objetivamente lo son.
Cuando se habla de herejía, entonces, se juzga objetivamente, respecto de una persona que se presume católica por ser bautizada, mientras no conste lo contrario. Claro, si consta que ya de antes había profesado, por ejemplo, cultos pachamámicos..., bueno, entonces ya de antes se había paganizado.
06/08/21 1:41 AM
Y quizás, esto los salve.Sí claro, la posibilidad no la podemos negar nosotros, aunque la tienen dificil (de hecho ya la tienen difícil quienes conocen y tratan de obrar conforme a la fe católica). Con los medios de difusión actuales, alegar ignorancia invencible es más que problemático (en el mejor de los casos estarán en ignorancia culpable cuando no afectada) y aún así (en ignorancia invencible), para salvarse deberían cumplir con la ley natural que Dios imprimió en el corazón de los hombres.
En lo que a nosotros respecta, deberíamos repetir lo que dijo el Concilio de Florencia (magisterio extraordinario):
La sacrosanta Iglesia romana… cree firmemente, confiesa y predica que ninguno que esté fuera de la Iglesia católica, no sólo pagano, sino aun judío o hereje o cismático, podrá alcanzar la vida eterna; por el contrario, que irán al fuego eterno que está preparado para el diablo y sus ángeles, a menos que antes de morir sean agregados a ella. Y tan importante es la unidad del cuerpo de la Iglesia, que sólo los que permanecen en ella les aprovechan los sacramentos de la Iglesia para vida eterna. Y que sólo a ellos les proporcionan frutos de vida eterna los ayunos, las limosnas y las restantes obras de piedad y los ejercicios de la ascética cristiana. Y que por muchas limosnas que haga, aunque derrame su sangre por Cristo, nadie puede salvarse si no permaneciere en el seno y en la unidad de la Iglesia católica.Por supuesto que Dios es Dios y Él hace de lo que es de Él, lo que quiere.
06/08/21 2:15 AM
Doy por cierto que Nestorio, Arrio y Pelagio se habrían muerto de vergüenza si se les hubiese podido acusar de haber engendrado algo del nivel de esa oración a la Pachamama. Tiene todas las características del perfecto exterminador neuronal, al punto que puede ser arriesgado leerla.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
06/08/21 3:50 AM
Esta 'oración' pachamámica es claramente blasfema y ofensiva a Dios, a la Santísima Virgen y a los creyentes, pues denigra a Nuestra Madre María confundiéndola con una 'diosa' pagana.
06/08/21 4:59 AM
Estoy con Néstor, hasta las herejías tienen más o menos categoría. Las que pudieran haber hoy no son las desviaciones de sesudos teólogos arrastrados al error por Satanás o su propia soberbia, en este aspecto el Mandinga tiene mucho menos trabajo porque ya hemos contribuido nosotros mismos lo suficiente como para decir tonterías nosotros solitos.
06/08/21 7:59 AM
De acuerdo con vd. P. Olivera y, en cuanto a la oración a la Pachamama, una pena .
06/08/21 8:40 AM
Efectivamente, hoy la gran responsabilidad de que se pierdan almas eternamente es de muchos ministros que predican su evangelio, no el de Cristo. Qué gran responsabilidad la de algunos que con sus palabras, conducen a otras almas al matadero.
06/08/21 8:55 AM
En efecto, a un ignorante católico no se le puede exigir lo mismo que a un ducho en Doctrina: los mal instruidos en la Fe (como yo mismo) incurren en "error de tipo" y "error de prohibición" la mayor parte de las veces.
06/08/21 10:47 AM
Sin duda, "esto" no está claro:
"... una fe diluida, atomizada y emputecida que les impide siquiera contradecirla, por no conocerla. Y quizás, esto los salve".
Pues los que se salvan no se salvan por una fe adulterada. Y todo lo que se quiera que sea de inculpable e invencible la ignorancia, siempre es absolutamente necesaria la gracia habitual (es por ella que se salvan los que se salvan), y para los adultos la fe actual mínima, sin excepción: que Dios existe y es remunerador.
"... una fe diluida, atomizada y emputecida que les impide siquiera contradecirla, por no conocerla. Y quizás, esto los salve".
Pues los que se salvan no se salvan por una fe adulterada. Y todo lo que se quiera que sea de inculpable e invencible la ignorancia, siempre es absolutamente necesaria la gracia habitual (es por ella que se salvan los que se salvan), y para los adultos la fe actual mínima, sin excepción: que Dios existe y es remunerador.
06/08/21 3:29 PM
Lutero, Calvino y Jansenio no estarían más contentos con la Pachamama que Arrio o Pelagio, supongo.
Pero no sé si toda la doctrina católica quedará clara como el día cuando aclaremos la discusión entre el luterano Leibniz y el jansenista Arnold.
¿Se puede confiar en la honestidad de los "entendidos"? Pensaba que sí, pero qué sé yo. Se irá viendo.
Por si acaso, prefiero recurrir al catecismo, a la doctrina segura de la Iglesia y al sentido común y no hay herejía que valga.
Pero no sé si toda la doctrina católica quedará clara como el día cuando aclaremos la discusión entre el luterano Leibniz y el jansenista Arnold.
¿Se puede confiar en la honestidad de los "entendidos"? Pensaba que sí, pero qué sé yo. Se irá viendo.
Por si acaso, prefiero recurrir al catecismo, a la doctrina segura de la Iglesia y al sentido común y no hay herejía que valga.
06/08/21 4:51 PM
Que no mueran herejes, padre, como dice Federico María, ni significa que mueran en gracia y, por lo tanto, salvados.
Por otra parte, los casos de los que usted trata que podrían caer dentro de lo que se llama apostasía. No en el sentido técnico jurídico que trae un poco más abajo ese mismo canon del CDC (rechazo total de la fe cristiana), sino en el más lato del lenguaje bíblico (el de las pastorales, como 1 Tim 4, donde se hace sinónimo de escuchar a espíritus engañadores y demonios, que es lo que es hoy). Los apóstatas tampoco se salvan.
Lo de Billot parece una exageración: si eso fuera así, ¿cómo sería posible el derecho? Y aunque ahora más que ayer se diluye, seguimos sintiéndolo como necesario para ordenar las sociedades.
Por otra parte, los casos de los que usted trata que podrían caer dentro de lo que se llama apostasía. No en el sentido técnico jurídico que trae un poco más abajo ese mismo canon del CDC (rechazo total de la fe cristiana), sino en el más lato del lenguaje bíblico (el de las pastorales, como 1 Tim 4, donde se hace sinónimo de escuchar a espíritus engañadores y demonios, que es lo que es hoy). Los apóstatas tampoco se salvan.
Lo de Billot parece una exageración: si eso fuera así, ¿cómo sería posible el derecho? Y aunque ahora más que ayer se diluye, seguimos sintiéndolo como necesario para ordenar las sociedades.
06/08/21 7:21 PM
Desde luego en el AT se dieron muchos casos como éste como bien dicen los profetas. Estaba el Templo y "los altos", hubo reyes de Israel y Judá que no destruyeron los altos, es decir no combatieron la apostasía de manera que muchos israelitas eran sincréticos. El sincretismo, creo yo, que, como dice Scintilla, se puede considerar apostasía y es el caso de la mayoría de los samaritanos.
06/08/21 11:04 PM
Pues para considerar "apóstatas que se van a condenar" a los samaritanos tendría que pasar por alto todo lo que dice Jesucristo respecto a ellos en los evangelios. Desde su charla con la samaritana del pozo a la parábola del buen samaritano.
Vale que la salvación viene de los judíos, pero a Dios se le adora en Espíritu y en Verdad, dice Jesús a la samaritana. Y como ejemplo de amor al prójimo escoge a un samaritano, no a un sacerdote ni a un entendido en leyes.
Vale que la salvación viene de los judíos, pero a Dios se le adora en Espíritu y en Verdad, dice Jesús a la samaritana. Y como ejemplo de amor al prójimo escoge a un samaritano, no a un sacerdote ni a un entendido en leyes.
07/08/21 12:46 AM
La hipótesis de Billot es la contrapartida de la hipótesis de la iluminación de los niños no bautizados que mueren antes de llegar al uso de razón.
La hipótesis de la iluminación dice que en realidad no hay nadie en el limbo de los niños, porque momentos antes de morir el niño Dios se revela directamente a su alma y le da la posibilidad de aceptar o rechazar su amor. Si lo acepta, es un caso de bautismo de deseo y recibe la gracia santificante y va al cielo. Si lo rechaza, va al infierno.
La hipótesis de Billot dice que en el limbo de los niños hay, además de éstos, muchísimos adultos que nunca llegaron al uso de razón para el plano trascendente de la vida, sino sólo para el plano práctico.
Puestos a hipotetizar, podemos combinar ambas hipótesis y conjeturar que también a esos adultos Dios les concede a último momento una revelación directa y les da la posibilidad de aceptar o rechazar su amor.
La hipótesis de la iluminación dice que en realidad no hay nadie en el limbo de los niños, porque momentos antes de morir el niño Dios se revela directamente a su alma y le da la posibilidad de aceptar o rechazar su amor. Si lo acepta, es un caso de bautismo de deseo y recibe la gracia santificante y va al cielo. Si lo rechaza, va al infierno.
La hipótesis de Billot dice que en el limbo de los niños hay, además de éstos, muchísimos adultos que nunca llegaron al uso de razón para el plano trascendente de la vida, sino sólo para el plano práctico.
Puestos a hipotetizar, podemos combinar ambas hipótesis y conjeturar que también a esos adultos Dios les concede a último momento una revelación directa y les da la posibilidad de aceptar o rechazar su amor.
07/08/21 4:15 AM
Rubén (de Argentina) dijo:
"Con los medios de difusión actuales, alegar ignorancia invencible es más que problemático"
Es exactamente al revés. Recuerdo que en 1999 o 2000 alguien se tomó el trabajo de buscar en los diarios de 1899-1900 si se había discutido cuándo comenzaba el siglo XX y encontró que había total unanimidad de que comenzaba el 1/1/1901. Los que tengan 40 o mas años podrán contrastar esa situación intelectual sobre el tema con la de 1999-2000.
Otro ejemplo: el porcentaje de estadounidenses y británicos que creian recientemente que los alunizajes de las misiones Apollo fueron montajes de Hollywood [1]. Ni hablar de los terraplanistas.
Y el ejemplo mas cercano e impactante son los miles y tal vez millones de personas que creyeron el delirio de QAnon.
[1] en.wikipedia.org/wiki/Moon_landing_conspiracy_theories
"Con los medios de difusión actuales, alegar ignorancia invencible es más que problemático"
Es exactamente al revés. Recuerdo que en 1999 o 2000 alguien se tomó el trabajo de buscar en los diarios de 1899-1900 si se había discutido cuándo comenzaba el siglo XX y encontró que había total unanimidad de que comenzaba el 1/1/1901. Los que tengan 40 o mas años podrán contrastar esa situación intelectual sobre el tema con la de 1999-2000.
Otro ejemplo: el porcentaje de estadounidenses y británicos que creian recientemente que los alunizajes de las misiones Apollo fueron montajes de Hollywood [1]. Ni hablar de los terraplanistas.
Y el ejemplo mas cercano e impactante son los miles y tal vez millones de personas que creyeron el delirio de QAnon.
[1] en.wikipedia.org/wiki/Moon_landing_conspiracy_theories
07/08/21 4:34 AM
La o el del nombre largo: La lectura de la Biblia (AT), hasta los tiempos de Jesucristo, indica que entre los israelitas no había herejías. El credo de Israel era la Shemá y ésta es sencilla, se da la espalda a Yavé si tienes otros cultos y no sigues la Ley. La Religión Revelada a través de Abraham y Jacob se limitaba a decir que ellos tenían un Único Dios, Moisés fue un legislador. El Cautiverio de Asiria para los del Reino de Israel parece que no tuvo vuelta, el de Babilonia del Reino de Judá sí lo tuvo: volvió el resto fiel que no había caído en idolatría; los samaritanos no fueron deportados lo que hicieron es traer pueblos idólatras a convivir con ellos, por eso eran sincretistas. El hecho de que Jesús les echara una mano no indica que fueran el reducto fiel, lo que trataba de hacer es atraerlos otra vez y no espantarlos, la prueba es que Jesús iba al Templo de Jerusalén pero, que yo sepa, atravesó Samaria muchas veces pero no santificó con su presencia el Monte Guerizím o Gerizím.
Como dijo Flavio Josefo en tiempos de Jesús, y hasta la destrucción del Templo había sectas judaicas, pero ninguna era herética porque se admitían distintas interpretaciones.
En el Cristianismo, en cambio, aparecieron muy pronto las herejías pero no la idolatría, tal cosa era una regresión que a ningún hereje se le pasó por la cabeza. Como dice Néstor imaginarse a Pelagio o a Zuinglio haciendo oraciones a la Pachamama es imposible, hemos tenido que ser precisamente nosotros, que somos el tronco y no las ramas, los que hayamos vuelto hacia atrás a pasos agigantados por algo tan postmoderno como la ecología.
Como dijo Flavio Josefo en tiempos de Jesús, y hasta la destrucción del Templo había sectas judaicas, pero ninguna era herética porque se admitían distintas interpretaciones.
En el Cristianismo, en cambio, aparecieron muy pronto las herejías pero no la idolatría, tal cosa era una regresión que a ningún hereje se le pasó por la cabeza. Como dice Néstor imaginarse a Pelagio o a Zuinglio haciendo oraciones a la Pachamama es imposible, hemos tenido que ser precisamente nosotros, que somos el tronco y no las ramas, los que hayamos vuelto hacia atrás a pasos agigantados por algo tan postmoderno como la ecología.
07/08/21 9:10 AM
Un hereje es un personaje serio, a veces demasiado, como le pasó a Orígenes que se pasó de rosca, pero no tanto como para no ser considerado Padre de la Iglesia. Otros se pasaron más, pero nunca alegremente ni influenciados por cuestiones ajenas al Cristianismo, como es la ecología que está en la base de la chorrada esta de la Pachamama.
Los que son alegres, simpáticos y desorejados son los idólatras por eso cuando el espíritu se relaja se cae en la idolatría. Leed a los profetas que esto lo dicen muy bien. Un hereje puede dar una vuelta de tuerca a la moral que se vuelve insufrible - léase Calvino - pero un idólatra compatibiliza muy bien todas sus tonterías con una moral inexistente.
Los herejes pueden ser soberbios pero los idólatras son todos muy humildes, muy humildes, con una humildad bastante asquerosa porque como todo les da igual acaban revolcándose en un estercolero diciéndose unos a otros que todo va bien. Otra vez: léase a los profetas.
Los que son alegres, simpáticos y desorejados son los idólatras por eso cuando el espíritu se relaja se cae en la idolatría. Leed a los profetas que esto lo dicen muy bien. Un hereje puede dar una vuelta de tuerca a la moral que se vuelve insufrible - léase Calvino - pero un idólatra compatibiliza muy bien todas sus tonterías con una moral inexistente.
Los herejes pueden ser soberbios pero los idólatras son todos muy humildes, muy humildes, con una humildad bastante asquerosa porque como todo les da igual acaban revolcándose en un estercolero diciéndose unos a otros que todo va bien. Otra vez: léase a los profetas.
07/08/21 9:32 AM
Los profetas de Israel suelen empezar siempre con una severa reprimenda y una relación de los pecados del pueblo, los reyes y los sacerdotes y atribuyen a un castigo de Dios el Cautiverio de Babilonia. Después mantienen la Promesa hecha por Dios a su pueblo con el llamado "reducto fiel" que volverá al cabo de 40 años y a los demás los dejan caer.
En los Evangelios Jesucristo no deja caer a nadie, pero ni Él ni ninguno de sus discípulos fue samaritano porque los samaritanos no estaban preparados para la Venida del Reino de Dios. Las inclusiones de samaritanos en los Evangelios se refieren a eso, a que ellos también van a ser objeto de la Redención y, por lo tanto, los discípulos después de Pentecostés fueron a predicar a Samaria. Si alguien pretende interpretar las broncas a los fariseos hipócritas y a las alusiones a los samaritanos como que los últimos estaban más cerca de Dios que los primeros se equivoca: el padre abronca a sus hijos pero puede ser tolerante con los del vecino.
No era lo mismo Nicodemo que un samaritano, el primero era doctor de la Ley y se le podía exigir que la interpretara correctamente; el segundo estaba más perdido que Carracuca y había que empezar por el principio.
En los Evangelios Jesucristo no deja caer a nadie, pero ni Él ni ninguno de sus discípulos fue samaritano porque los samaritanos no estaban preparados para la Venida del Reino de Dios. Las inclusiones de samaritanos en los Evangelios se refieren a eso, a que ellos también van a ser objeto de la Redención y, por lo tanto, los discípulos después de Pentecostés fueron a predicar a Samaria. Si alguien pretende interpretar las broncas a los fariseos hipócritas y a las alusiones a los samaritanos como que los últimos estaban más cerca de Dios que los primeros se equivoca: el padre abronca a sus hijos pero puede ser tolerante con los del vecino.
No era lo mismo Nicodemo que un samaritano, el primero era doctor de la Ley y se le podía exigir que la interpretara correctamente; el segundo estaba más perdido que Carracuca y había que empezar por el principio.
07/08/21 10:06 AM
El sincretismo empezaba por el matrimonio con mujeres de tribus ajenas, como le pasó a Salomón, que fue quién empezó el jolgorio. Aunque tú fueras un israelita fiel y cumplidor tu mujer se pintaba los ojos con kohol, se ponía un vestido transparente y se iba a adorar a Astarté con gestos impúdicos. Malo.
La prohibición, que muchas veces no se cumplía, no era racial sino religiosa, si por un casual la esposa moabita o filistea (éstas eran peores) no se interponía en la educación de sus hijos o en la fe de su marido, como el caso de la esposa de Moisés, Séfora la madianita, o de la de Booz, Ruth la moabita, no había problemas, pero esto era raro. Entre los samaritanos esta situación era muy común porque los babilonios metieron allí muchos extranjeros y fue la razón de que perdieran el oremus. Jesucristo lo sabía, por eso les tendió una mano citándolos con bondad y poniendo como ejemplo de misericordia a un samaritano.
La prohibición, que muchas veces no se cumplía, no era racial sino religiosa, si por un casual la esposa moabita o filistea (éstas eran peores) no se interponía en la educación de sus hijos o en la fe de su marido, como el caso de la esposa de Moisés, Séfora la madianita, o de la de Booz, Ruth la moabita, no había problemas, pero esto era raro. Entre los samaritanos esta situación era muy común porque los babilonios metieron allí muchos extranjeros y fue la razón de que perdieran el oremus. Jesucristo lo sabía, por eso les tendió una mano citándolos con bondad y poniendo como ejemplo de misericordia a un samaritano.
07/08/21 10:27 AM
Remunerador, según la doble predestinación, no parece.
Según las escrituras y Trento sí, pero teniendo en cuenta q lo q remunera es la aceptación de la misericordiosa gracia q a nadie niega, pero q algunos rechazan -y Dios no obliga a aceptar.
"Ante ti pongo la muerte y la vida..." Así q si escoges la muerte, tú mismo y tu libre rechazo de la gracia, pues Dios es justo además de misericordioso.
Según las escrituras y Trento sí, pero teniendo en cuenta q lo q remunera es la aceptación de la misericordiosa gracia q a nadie niega, pero q algunos rechazan -y Dios no obliga a aceptar.
"Ante ti pongo la muerte y la vida..." Así q si escoges la muerte, tú mismo y tu libre rechazo de la gracia, pues Dios es justo además de misericordioso.
07/08/21 10:48 AM
Mi comentario anterior responde al de federico.
No he leido aun los q han aparecido después, ni siquiera el de el o la con nombre de continente adjetivado q acabo de vislumbrar x encima
No he leido aun los q han aparecido después, ni siquiera el de el o la con nombre de continente adjetivado q acabo de vislumbrar x encima
07/08/21 1:31 PM
No veo qué tienen q ver esos discursos con mi comentario.
Yo no he hablado de herejías samaritanas para nada, simplemente he objetado a q ud llame apóstatas a los samaritanos y he señalado el papel de los samaritanos en el evangelio, sin más:
Ahí están el diálogo de Jesús con la samaritana tal cual, en el q no parece precisamente q la considere apóstata, y la parábola del buen samaritano en la q nos propone a este como modelo, no al sacerdote ni al entendido en leyes.
Eso es todo.
Yo no he hablado de herejías samaritanas para nada, simplemente he objetado a q ud llame apóstatas a los samaritanos y he señalado el papel de los samaritanos en el evangelio, sin más:
Ahí están el diálogo de Jesús con la samaritana tal cual, en el q no parece precisamente q la considere apóstata, y la parábola del buen samaritano en la q nos propone a este como modelo, no al sacerdote ni al entendido en leyes.
Eso es todo.
07/08/21 1:46 PM
Lo que sí correspondería, pienso, es denunciar a Cáritas en la instancia eclesial correspondiente por difundir esa clase de textos heréticos y blasfemos.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
07/08/21 2:58 PM
No es un continente adjetivado, sino simplemente un continente. La Virgen que lleva ese nombre celebró anteayer su fiesta. El apellido, es otro nombre, no un adjetivo. Ni tampoco sabía que hubieras cambiado de nick y pensé que era otra persona que quería complicarme la vida obligándome a dar "vivas a Trento sin tergiversaciones" cada vez que le contestara.
07/08/21 3:42 PM
Pues haría bien en leer los comentarios de doña África, sofía, pues le pueden ilustrar mucho sobre el uso de los samaritanos en las palabras y acciones de Jesús.
Y creo que no soy el único que lamenta su forma despectiva de hablar elusivamente sobre ella, una forma muy poco caritativa y dotada de gracia, la verdad. Ni África es nombre de continente, sino advocación mariana (por cierto, felicidades, doña África, aunque sea un poco tarde), ni un apellido es un adjetivo.
Y creo que no soy el único que lamenta su forma despectiva de hablar elusivamente sobre ella, una forma muy poco caritativa y dotada de gracia, la verdad. Ni África es nombre de continente, sino advocación mariana (por cierto, felicidades, doña África, aunque sea un poco tarde), ni un apellido es un adjetivo.
07/08/21 3:54 PM
Mulierem unius libri timeo...
Heb 11, 6: "Sine fide autem impossibile placere; credere enim oportet accedentem ad Deum quia est et inquirentibus se remunerator fit".
Trento, Trento...: Decreto sobre la justificación, cap. 8.
Y la explicación magistral: S. Th., II-II, q. 1, a. 7.
Antes de responder, hay que saber a qué se pretende responder.
Heb 11, 6: "Sine fide autem impossibile placere; credere enim oportet accedentem ad Deum quia est et inquirentibus se remunerator fit".
Trento, Trento...: Decreto sobre la justificación, cap. 8.
Y la explicación magistral: S. Th., II-II, q. 1, a. 7.
Antes de responder, hay que saber a qué se pretende responder.
07/08/21 5:34 PM
Scintilla: dije claramente "no he leído aún" No dije que no pensara leerlos, simplemente me apresuré a aclarar que la respuesta anterior no era para quien se había dirigido a mí, porque no había visto aún esos comentarios.
Y no pretendía ser despectiva sino mantener el decoro con su forma de referirse a mí previamente como "el que o la que...."
Africa, ante todo felicidades. Mi prima es Mª Africa, pero no recordé que era su santo el otro día.
Yo no me he cambiado de nick pero no está de más que alguien se dedique a dar vivas a Trento sin tergiversaciones. En cuanto a tu nick lo mismo me da que utilices el de toda la vida, Palas Atenea, nicks son, tanto si usas tu nombre y apellido como si no, ninguna objeción por mi parte.
Y no pretendía ser despectiva sino mantener el decoro con su forma de referirse a mí previamente como "el que o la que...."
Africa, ante todo felicidades. Mi prima es Mª Africa, pero no recordé que era su santo el otro día.
Yo no me he cambiado de nick pero no está de más que alguien se dedique a dar vivas a Trento sin tergiversaciones. En cuanto a tu nick lo mismo me da que utilices el de toda la vida, Palas Atenea, nicks son, tanto si usas tu nombre y apellido como si no, ninguna objeción por mi parte.
07/08/21 7:04 PM
Federico,
El miedo es libre y si en tu casa no hay más que un libro, además es comprensible. ¡Ánimo!
Veo que me das la razón con tus citas.
Totalmente de acuerdo con tus citas de las Escrituras y de Trento, tal como había expresado en mi comentario, justo después de afirmar "Remunerador, según la doble predestinación, no parece.
Según las escrituras y Trento sí.... etc"
Según la doble predestinación antecedente, en cambio ya es otra cosa que nada tiene que ver ni con la misericordia ni con la justa remuneración, obviamente. Trento se lo dejó a Calvino muy clarito.
El miedo es libre y si en tu casa no hay más que un libro, además es comprensible. ¡Ánimo!
Veo que me das la razón con tus citas.
Totalmente de acuerdo con tus citas de las Escrituras y de Trento, tal como había expresado en mi comentario, justo después de afirmar "Remunerador, según la doble predestinación, no parece.
Según las escrituras y Trento sí.... etc"
Según la doble predestinación antecedente, en cambio ya es otra cosa que nada tiene que ver ni con la misericordia ni con la justa remuneración, obviamente. Trento se lo dejó a Calvino muy clarito.
07/08/21 7:17 PM
Gracias, Scintilla, son pocos los que se acuerdan que el 5 de agosto es la festividad de Nuestra Señora de África. La celebré muy bien porque donde vivo ahora hay un santuario mariano que celebra su fiesta el mismo día por lo que suele haber Misa Mayor.
Todas estas cosas nos hacen pensar mucho y entonces me he dado cuenta de la ausencia de herejes entre los israelitas y la sola presencia de idólatras. Ciertamente la idolatría y la apostasía no son exactamente lo mismo pero tienen un punto en común ya que se puede apostatar sin caer en idolatría pero, en cambio, la idolatría se puede considerar siempre como un tipo de apostasía. La presencia de herejes, excomulgados o no, es constante en el Catolicismo pero ahora el bajo nivel de la teología hace que, si los hay, no vayan a pasar a la historia. El problema actual creo que es de apostasía generalizada. Los herejes aparecen en épocas de efervescencia religiosa, en épocas de laxitud, como la que vivimos, aparecen los desnortados y los apóstatas.
En su "Diario del día y de la noche" Theodor Haecker dice: "Alemania ha apostatado", y, defectivamente, esa podía ser la situación de Alemania en la época que escribió (1944) pero también ahora por otras razones. La Iglesia Alemana no presenta una herejía clara, lo que hace es echar una enmienda a la totalidad y eso es apostasía.
Todas estas cosas nos hacen pensar mucho y entonces me he dado cuenta de la ausencia de herejes entre los israelitas y la sola presencia de idólatras. Ciertamente la idolatría y la apostasía no son exactamente lo mismo pero tienen un punto en común ya que se puede apostatar sin caer en idolatría pero, en cambio, la idolatría se puede considerar siempre como un tipo de apostasía. La presencia de herejes, excomulgados o no, es constante en el Catolicismo pero ahora el bajo nivel de la teología hace que, si los hay, no vayan a pasar a la historia. El problema actual creo que es de apostasía generalizada. Los herejes aparecen en épocas de efervescencia religiosa, en épocas de laxitud, como la que vivimos, aparecen los desnortados y los apóstatas.
En su "Diario del día y de la noche" Theodor Haecker dice: "Alemania ha apostatado", y, defectivamente, esa podía ser la situación de Alemania en la época que escribió (1944) pero también ahora por otras razones. La Iglesia Alemana no presenta una herejía clara, lo que hace es echar una enmienda a la totalidad y eso es apostasía.
07/08/21 9:40 PM
Creo que se entenderá la errata, no quise decir "defectivamente" sino efectivamente.
07/08/21 9:43 PM
Se entiende perfectamente la errata, Palas. Pero "defectivamente" no has aclarado a qué venía llamar apóstatas a los samaritanos.
Y sigue siendo muy clara la parábola del buen samaritano y el diálogo de Jesús con la samaritana junto al pozo, por mucho que los quieras dejar de lado, junto a mi felicitación.
Buenas noches.
Y sigue siendo muy clara la parábola del buen samaritano y el diálogo de Jesús con la samaritana junto al pozo, por mucho que los quieras dejar de lado, junto a mi felicitación.
Buenas noches.
07/08/21 11:36 PM
Sí lo he aclarado, Sofía, lo he aclarado lo mejor que he podido pero tú no lo quieres entender. No soy yo la que deja de lado a los samaritanos sino el Pueblo de Israel que los despreciaba por sincretistas.
Sobre samaritanos y publicanos gravitaba un pecado social, a ojos de los judíos eran pecadores públicos, por eso Jesús puso a un samaritano (inventado que no real) como ejemplo de misericordia y a un publicano (en otra parábola) como ejemplo de humildad dando a los fariseos dónde más les dolía, pero eso no quita para que los publicanos fuesen usureros, que de la usura vivían, y los samaritanos "pachamámicos", para entendernos.
Me da miedo las lecturas del Evangelio infantilizadas de los publicanos y samaritanos buenos, los escribas, fariseos malos. Menos mal que no nombran ni a los esenios ni a los zelotes porque si no ya teníamos el circo servido. Pocos han reparado en que Simón el Cananeo o el Zelote había pertenecido a esa secta porque si no podíamos tener aquí la alabanza del terrorismo. Mateo FUE publicano, Simón FUE zelote y ambos son ejemplo de cambio radical de vida y, además, son personajes históricos, pero los Evangelios no narran nada de ningún samaritano, hay que suponerlo. No nos han dejado ninguna evidencia de que entre los seguidores de Jesús hubiese samaritanos, solo el episodio de la mujer del pozo que no sabemos si dejó su agitada vida y siguió a Jesús o solo lo reconoció como un profeta y se quedó como estaba. No es el caso de María Magdalena.
Sobre samaritanos y publicanos gravitaba un pecado social, a ojos de los judíos eran pecadores públicos, por eso Jesús puso a un samaritano (inventado que no real) como ejemplo de misericordia y a un publicano (en otra parábola) como ejemplo de humildad dando a los fariseos dónde más les dolía, pero eso no quita para que los publicanos fuesen usureros, que de la usura vivían, y los samaritanos "pachamámicos", para entendernos.
Me da miedo las lecturas del Evangelio infantilizadas de los publicanos y samaritanos buenos, los escribas, fariseos malos. Menos mal que no nombran ni a los esenios ni a los zelotes porque si no ya teníamos el circo servido. Pocos han reparado en que Simón el Cananeo o el Zelote había pertenecido a esa secta porque si no podíamos tener aquí la alabanza del terrorismo. Mateo FUE publicano, Simón FUE zelote y ambos son ejemplo de cambio radical de vida y, además, son personajes históricos, pero los Evangelios no narran nada de ningún samaritano, hay que suponerlo. No nos han dejado ninguna evidencia de que entre los seguidores de Jesús hubiese samaritanos, solo el episodio de la mujer del pozo que no sabemos si dejó su agitada vida y siguió a Jesús o solo lo reconoció como un profeta y se quedó como estaba. No es el caso de María Magdalena.
08/08/21 7:08 AM
Creo, Sofía, que África se lo ha explicado muy bien. Samaritanos eran, en el contexto judío de Jesús, extranjeros, racialmente hablando, y herejes en términos religiosos. Si su origen eran las tribus de Israel, el exilio trajo para ellos la mezcla racial y con ella, el sincretismo religioso.
Por eso a Jesús lo acusan los fariseos de samaritano: extranjero y hereje. Alguien con quien no se podía hablar (para pasar a Galilea tomaban los judíos comida para no parar por allí). Y él les devuelve la pelota con la parábola del buen samaritano: por al lado del israelita pasa otro, levita (es decir, igual que él en raza) sin ayudarle; y luego un sacerdote, con su misma fe, aparentemente, y tampoco le hace caso. El samaritano representa a quien es otro en esos dos sentidos. Esa otredad que encarna Jesús para los judíos. Jesús es el samaritano. No significa que los samaritanos dejen de ser infieles en términos judíos.
La samaritana, de hecho, representa no sólo eso, la herejía y la alteridad racial, que ella tiene bien claro y Jesús asume, sino además, el pecado, que Jesús pone al descubierto (es mujer casquivana). Es alguien claramente a redimir. Y Jesús le propone esa redención, que ella, con buen sentido, propone extender a todo su pueblo. Jesús adelanta aquí lo que luego será el esfuerzo paulino.
Le invito a que lea los comentarios a Juan de los santos padres, san Agustín, san Jerónimo, Epifanio y Orígenes.
Por eso a Jesús lo acusan los fariseos de samaritano: extranjero y hereje. Alguien con quien no se podía hablar (para pasar a Galilea tomaban los judíos comida para no parar por allí). Y él les devuelve la pelota con la parábola del buen samaritano: por al lado del israelita pasa otro, levita (es decir, igual que él en raza) sin ayudarle; y luego un sacerdote, con su misma fe, aparentemente, y tampoco le hace caso. El samaritano representa a quien es otro en esos dos sentidos. Esa otredad que encarna Jesús para los judíos. Jesús es el samaritano. No significa que los samaritanos dejen de ser infieles en términos judíos.
La samaritana, de hecho, representa no sólo eso, la herejía y la alteridad racial, que ella tiene bien claro y Jesús asume, sino además, el pecado, que Jesús pone al descubierto (es mujer casquivana). Es alguien claramente a redimir. Y Jesús le propone esa redención, que ella, con buen sentido, propone extender a todo su pueblo. Jesús adelanta aquí lo que luego será el esfuerzo paulino.
Le invito a que lea los comentarios a Juan de los santos padres, san Agustín, san Jerónimo, Epifanio y Orígenes.
08/08/21 8:47 AM
Hay algo escrito por R E Zaffaroni, publicado en 2011, que puede dar pauta de cómo, los albañiles seguidores del gran arquitecto tres puntos, vienen trabando los ladrillos de esta pared infame.
El libelo está dedicado, como no puede ser de otro modo, a la divinidad pagana y a la filantropía prometeica que es el ariete de engaños con que demuelen el pensamiento de los poco avisados y los calenturientos ecólogos globales de estas latitudes (y otros que supimos exportar al extranjero, para nuestra deshonra).
Parece cuento de S. King, que el autor de las barbaridades que enchastran esas blancas páginas -quien a despecho de la inteligencia, el sentido común y en nombre de "las luces" (?) sumerje al lector en la oscuridad de la ignorancia más funesta y grosera, digna del temprano neolítico que no del siglo XXI-, haya llegado y ejercido la máxima magistratura de la justicia institucional argentina, que supo contar con juristas auténticos y de renombre legítimamente ganado (que seguramente habrían usado el librejo para el fuego del asado...).
De mi parte, me niego a volver a soportar la nauseabunda lectura de tal basura, pero invito a todo aquel que -pasmado ante tanta ecoblasfemia impune- quiera "orejear" la baraja, para ver dónde nacen tantas "pachamamadas" y tantos "pachamemos" en estas Pampas, porque no son obra de la casualidad, ni el descuido de un pasante atolondrado.
No es precisamente por carencia de "Oriente", sino todo lo contrario...
Tal vez resulte que tal "or(aberr)ación" -la de los tuertos- no era otra cosa que un extracto de alguna "plancha" iluminada. En tal caso, tal vez no se les puede acusar de herejía, pero sí de impiedad.
A todo esto, me pregunto respetuosamente, el Ordinario del lugar: qué pito (o "timbre"?) toca en una situación de esta gravedad?
Saludo cordial, P. Javier.
El libelo está dedicado, como no puede ser de otro modo, a la divinidad pagana y a la filantropía prometeica que es el ariete de engaños con que demuelen el pensamiento de los poco avisados y los calenturientos ecólogos globales de estas latitudes (y otros que supimos exportar al extranjero, para nuestra deshonra).
Parece cuento de S. King, que el autor de las barbaridades que enchastran esas blancas páginas -quien a despecho de la inteligencia, el sentido común y en nombre de "las luces" (?) sumerje al lector en la oscuridad de la ignorancia más funesta y grosera, digna del temprano neolítico que no del siglo XXI-, haya llegado y ejercido la máxima magistratura de la justicia institucional argentina, que supo contar con juristas auténticos y de renombre legítimamente ganado (que seguramente habrían usado el librejo para el fuego del asado...).
De mi parte, me niego a volver a soportar la nauseabunda lectura de tal basura, pero invito a todo aquel que -pasmado ante tanta ecoblasfemia impune- quiera "orejear" la baraja, para ver dónde nacen tantas "pachamamadas" y tantos "pachamemos" en estas Pampas, porque no son obra de la casualidad, ni el descuido de un pasante atolondrado.
No es precisamente por carencia de "Oriente", sino todo lo contrario...
Tal vez resulte que tal "or(aberr)ación" -la de los tuertos- no era otra cosa que un extracto de alguna "plancha" iluminada. En tal caso, tal vez no se les puede acusar de herejía, pero sí de impiedad.
A todo esto, me pregunto respetuosamente, el Ordinario del lugar: qué pito (o "timbre"?) toca en una situación de esta gravedad?
Saludo cordial, P. Javier.
08/08/21 9:21 AM
Pues no veo ninguna aclaración por su parte respecto a lo que yo objeté, no me dicen nada nuevo al contarme lo mal mirados que estaban los samaritanos por parte de los judíos, pero eso no aclara para nada que Africa los llame "apóstatas" de esos que decía Scintilla que "no se van a salvar". Lo de que les consideraban "herejes" por parte de Scintilla me parece más comprensible, aunque eso de que a Jesús le llamaran "hereje y extranjero" no lo he visto en ninguna parte ¿dónde?
Pero es que no se trata de lo que pensaran los judíos de los samaritanos sino de lo que piensa concretamente Jesús.
Tampoco hacía falta que me diera la información superflua de que el samaritano de la parábola es un personaje inventado por Jesús, precisamente al decir yo que era una parábola daba eso por supuesto. Pero ¿y qué? Lo que yo he dicho y sigo diciendo es que Jesús no ofrece la imagen de los samaritanos como la de "apóstatas que no se van a salvar"
El mensaje de Jesús es el que es, y pone como ejemplo de buen prójimo al samaritano no al sacerdote ni al entendido en leyes - con todo lo mal considerado que pudiera estar por los judíos y precisamente por eso, Jesús les deja un mensaje claro sobre lo que realmente importa.
Y a la samaritana del pozo, además de todas esas cosas sobre sus pecados y tal, le dice, sí, que la salvación viene de los judíos, pero también que "la hora viene, y ahora es, cuando los verdaderos adoradores adorarán al Padre en espíritu y en verdad" (ni en ese monte ni en Jerusalén).
Paz y Bien
Pero es que no se trata de lo que pensaran los judíos de los samaritanos sino de lo que piensa concretamente Jesús.
Tampoco hacía falta que me diera la información superflua de que el samaritano de la parábola es un personaje inventado por Jesús, precisamente al decir yo que era una parábola daba eso por supuesto. Pero ¿y qué? Lo que yo he dicho y sigo diciendo es que Jesús no ofrece la imagen de los samaritanos como la de "apóstatas que no se van a salvar"
El mensaje de Jesús es el que es, y pone como ejemplo de buen prójimo al samaritano no al sacerdote ni al entendido en leyes - con todo lo mal considerado que pudiera estar por los judíos y precisamente por eso, Jesús les deja un mensaje claro sobre lo que realmente importa.
Y a la samaritana del pozo, además de todas esas cosas sobre sus pecados y tal, le dice, sí, que la salvación viene de los judíos, pero también que "la hora viene, y ahora es, cuando los verdaderos adoradores adorarán al Padre en espíritu y en verdad" (ni en ese monte ni en Jerusalén).
Paz y Bien
08/08/21 8:10 PM
Ma, ma, ma...de esas cuestiones de su intimidad familiar no debemos opinar los demás, que le sea leve.
08/08/21 8:24 PM
Es evidente que la interpretación de África y Scintilla es la correcta: los samaritanos son extranjeros, como bien explica el propio Jesucristo en la parábola de los diez leprosos (Lucas 17, 11-18), cuando los cura y sólo uno regresa a dar gracias: "Jesús le dijo entonces: «¿Cómo, no quedaron purificados los diez? Los otros nueve, ¿dónde están? ¿Ninguno volvió a dar gracias a Dios, sino este EXTRANJERO?».
O como cuando envía a los Doce a predicar y específicamente les dice que eviten Samaría, metiéndolos en el mismo saco que a los paganos (Mt 10, 5-6): "No vayáis a regiones paganas, ni entréis en NINGUNA CIUDAD DE LOS SAMARITANOS. Id, en cambio, a las ovejas perdidas del pueblo de Israel".
Cristo emplea a los samaritanos en sus relatos como ejemplo de que Dios llama a todos a la conversión, y no se limita a los justos de Israel.
Es catequesis básica que ese llamamiento es a la conversión y al cambio: Cristo dice que los publicanos y las prostitutas precederán a los fariseos en el Reino de los Cielos... una vez convertidos de corazón, cumpliendo lo que dicen las Escrituras sobre que misericordia quiere el Señor, y no holocaustos. El mismo caso se aplica a los samaritanos.
Cristo no bendecía la prostitución ni la recaudación de impuestos para el opresor romano con esa afirmación, y tampoco justifica la adoración en el Monte Gerizim.
Los samaritanos eran herejes para los judíos, y Cristo llama a su conversión como a la de los pecadores. Precisamente la actitud de acogida de Cristo a los samaritanos es una buena guía para la acogida de vuelta a la Iglesia a los herejes.
O como cuando envía a los Doce a predicar y específicamente les dice que eviten Samaría, metiéndolos en el mismo saco que a los paganos (Mt 10, 5-6): "No vayáis a regiones paganas, ni entréis en NINGUNA CIUDAD DE LOS SAMARITANOS. Id, en cambio, a las ovejas perdidas del pueblo de Israel".
Cristo emplea a los samaritanos en sus relatos como ejemplo de que Dios llama a todos a la conversión, y no se limita a los justos de Israel.
Es catequesis básica que ese llamamiento es a la conversión y al cambio: Cristo dice que los publicanos y las prostitutas precederán a los fariseos en el Reino de los Cielos... una vez convertidos de corazón, cumpliendo lo que dicen las Escrituras sobre que misericordia quiere el Señor, y no holocaustos. El mismo caso se aplica a los samaritanos.
Cristo no bendecía la prostitución ni la recaudación de impuestos para el opresor romano con esa afirmación, y tampoco justifica la adoración en el Monte Gerizim.
Los samaritanos eran herejes para los judíos, y Cristo llama a su conversión como a la de los pecadores. Precisamente la actitud de acogida de Cristo a los samaritanos es una buena guía para la acogida de vuelta a la Iglesia a los herejes.
09/08/21 1:28 PM
Gracias por la cita, scintilla. Debe ser el único caso y no lo recordaba.
Pues sí y no, L.I., porque Jesucristo no considera "apóstatas de los q no se salvan" a los samaritanos, sino todo lo más "herejes" del judaísmo, a juzgar x su frase "la salvación viene de los judíos", pero q no es al judaísmo a lo q quiere q se conviertan es obvio ya q no adorarán ni en el templo ni en el monte los q adoran a Dios en espíritu y en verdad. Eso dijo. Y por algo existe la parábola del buen samaritano, ¿para q tomemos buena nota en la actualidad? Pues tb. Eso hago. Procurar tener los criterios q Jesucristo propone y recordar q no se trata de decir Señor, Señor, ni de presumir de ser hijos de Abraham, xq al final de la vida nos examinarán de amor. Y habrá sorpresas.
Paz y Bien
Pues sí y no, L.I., porque Jesucristo no considera "apóstatas de los q no se salvan" a los samaritanos, sino todo lo más "herejes" del judaísmo, a juzgar x su frase "la salvación viene de los judíos", pero q no es al judaísmo a lo q quiere q se conviertan es obvio ya q no adorarán ni en el templo ni en el monte los q adoran a Dios en espíritu y en verdad. Eso dijo. Y por algo existe la parábola del buen samaritano, ¿para q tomemos buena nota en la actualidad? Pues tb. Eso hago. Procurar tener los criterios q Jesucristo propone y recordar q no se trata de decir Señor, Señor, ni de presumir de ser hijos de Abraham, xq al final de la vida nos examinarán de amor. Y habrá sorpresas.
Paz y Bien
09/08/21 10:24 PM
Jesús no ofrece de nadie la imagen de apóstata que no se van a salvar porque había venido a salvarlos, pero la realidad es que en aquel momento lo eran. Tampoco dice que no lo fueran, simplemente les echa un cable para que sigan sus enseñanzas, naturalmente dejando atrás sus costumbres semi-paganas. Lo mismo hace con los publicanos y con las prostitutas. Sacar la idea de que a Jesús le encantaban los apóstatas, la prostitución y la usura es una extraña lectura de los Evangelios. Muy postmodernista desde luego y no de los tiempos de Trento precisamente.
Si Jesús pensara que los fariseos se iban a reformar convirtiéndose en semi-paganos, prostitutas y usureros no sería Jesús. Los fariseos tenían sus cosas y los otros las suyas y un fariseo era un polemista con el que se podía discutir la Ley de Moisés, los otros no podían y había que atraerlos de otra forma. No se puede hablar con un filósofo como con el hijo de la Pepa, hay que emplear dos pedagogías distintas. Está bien que los filósofos sepan que el hijo de la Pepa también es Hijo de Dios y para eso servían las parábolas, así como era conveniente que el hijo de la Pepa viera una luz en el túnel donde estaba atrapado. cualquier pedagogo se da cuenta de que Jesús de Nazareth era el mejor, por eso es el Maestro por antonomasia, y un maestro que se precie no puede tratar a sus alumnos por igual.
Si Jesús pensara que los fariseos se iban a reformar convirtiéndose en semi-paganos, prostitutas y usureros no sería Jesús. Los fariseos tenían sus cosas y los otros las suyas y un fariseo era un polemista con el que se podía discutir la Ley de Moisés, los otros no podían y había que atraerlos de otra forma. No se puede hablar con un filósofo como con el hijo de la Pepa, hay que emplear dos pedagogías distintas. Está bien que los filósofos sepan que el hijo de la Pepa también es Hijo de Dios y para eso servían las parábolas, así como era conveniente que el hijo de la Pepa viera una luz en el túnel donde estaba atrapado. cualquier pedagogo se da cuenta de que Jesús de Nazareth era el mejor, por eso es el Maestro por antonomasia, y un maestro que se precie no puede tratar a sus alumnos por igual.
10/08/21 12:04 AM
Lo que tú digas, aunque lo del hijo de la Pepa me resulta desconcertante; pero lo evidente es que si los samaritanos eran "apóstatas", o más bien "herejes" del judaísmo, no es al judaísmo a lo que se tienen que convertir, en ese caso les habría mandado a adorar al templo, en vez de decir q a Dios no se le adorará ni en el templo de Jerusalén ni en ese monte, sino en espíritu y en verdad. Como alumna que escucha Sus Palabras yo aprendo lo mismo que dijo más tarde San Pablo: En Jesucristo no hay ya judío ni gentil, metas en el grupo que metas a los samaritanos.
10/08/21 7:58 AM
Dejar un comentario
