Vergonzosa la forma de actuar del teólogo José Antonio Pagola

José Antonio PagolaAunque sé que mis compañeros Luis Fernando y Bruno Moreno ya abordaron este tema en sus respectivos blogs, he querido también yo expresar mi disgusto por lo que en mi opinión es la actitud tremendamente deshonesta del teólogo José Antonio Pagola al afirmar “La Congregación reconoce que mi libro no contiene ninguna proposición contraria a la fe”

Como se ve bien explicado en la noticia publicada en Infocatólica, el resultado de la revisión por parte de la Congregación para la doctrina de la fe fue que «las modificaciones aportadas por el Autor representan un mejoramiento del texto, que, sin embargo, no son suficientes para resolver los problemas de fondo presentes en el mismo. Tales problemas fueron a su tiempo señalados por la Nota de clarificación que sobre la primera edición publicó la Comisión Doctrinal de la Conferencia Episcopal Española. Por tanto, no parece oportuno que se conceda el imprimatur a la nueva versión del libro Jesús. Aproximación histórica» (Carta del Prefecto de la Congregación, de 14 de mayo de 2010, al Presidente de la Conferencia Episcopal).

Pero lo más vergonzoso del asunto es que el teólogo ha tomado de manera sesgada lo dicho por la CDF. No ha dicho a secas que el libro no tiene contenido contrario a la fe, ha dicho que «aun no conteniendo proposiciones directamente contrarias a la fe, es peligroso a causa de sus omisiones y de su ambigüedad. Su enfoque metodológico ha de considerarse erróneo, por cuanto, separando al llamado «Jesús histórico», del «Cristo de la fe», en su reconstrucción histórica elimina preconcebidamente todo cuanto excede de una presentación de Jesús como «profeta del Reino».

En pocas palabras, Pagola solo ha mencionado aquello de que no contiene proposiciones “directamente” contrarias a la fe y ha omitido todo lo demás para presentarlo como una aprobación. Por cierto, no hace falta ser muy inteligente para entender ha querido decir la CDF con el “directamente” dejando implícito que su contenido aunque no directamente, si es contrario a la fe, y es que de no ser así, ¿por qué añade que es peligroso, ambiguo y con una metodología errónea"?

No es la primera vez que veo estas actitudes deshonestas de quienes pretenden obtener un aval por parte de la Iglesia que no tienen, descontextualizando, adulterando y sesgando lo dicho por la Iglesia. Es lo mismo que hacen los lefebvrianos y filolefebvrianos cuando difunden que la Iglesia no ve problemas en asistir a las misas ilícitas de la Fraternidad San Pio X , o los seguidores de Vassula Ryden cuando venden la desaprobación de la Congregación de la CDF como una aprobación.

El problema de teólogos como José Antonio Pagola, Andrés Torres Queiruga, etc.

El problema de todos estos teólogos progresistas se podría resumir en tres palabras: “no tienen fe“. Así de simple: imbuidos de arrianismo no pueden creer que realmente Cristo hizo milagros, ni mucho menos que ha resucitado. Para creer esto se necesita fe y ellos la han perdido y quieren hacer que todos los demás adopten una fe católica adulterada como la que ellos tienen.

Es evidente que este error no es nuevo. Ya la Congregación para la Doctrina de la fe hace más de 40 años había denunciado entre los errores más comunes de interpretación del Concilio Vaticano II los siguientes:

“Ante todo está la misma Revelación sagrada: hay algunos que recurren a la Escritura dejando de lado voluntariamente la Tradición, y además reducen el ámbito y la fuerza de la inspiración y la inerrancia, y no piensan de manera correcta acerca del valor histórico de los textos.”

“La misma adorable Persona de nuestro Señor Jesucristo se ve afectada, pues al abordar la cristología se emplean tales conceptos de naturaleza y de persona, que difícilmente pueden ser compatibles con las definiciones dogmáticas. Además serpentea un humanismo cristológico para el que Cristo se reduce a la condición de un simple hombre, que adquirió poco a poco conciencia de su filiación divina. Su concepción virginal, los milagros y la misma Resurrección se conceden verbalmente, pero en realidad quedan reducidos al mero orden natural.”

Pero 40 años no bastaron y el error todavía persiste en el pensamiento de estos teólogos progresistas y se sigue difundiendo. No pueden alegar tampoco que este error procede del Concilio Vaticano II que en su Constitución Dogmática de la Divina Revelación, Dei Verbum afirmó de manera bien explícita:

La Santa Madre Iglesia firme y constantemente ha creído y cree que los cuatro referidos Evangelios, cuya historicidad afirma sin vacilar, comunican fielmente lo que Jesús Hijo de Dios, viviendo entre los hombres, hizo y enseñó realmente para la salvación de ellos, hasta el día que fue levantado al cielo. Los Apóstoles, ciertamente, después de la ascensión del Señor, predicaron a sus oyentes lo que El había dicho y obrado, con aquella crecida inteligencia de que ellos gozaban, amaestrados por los acontecimientos gloriosos de Cristo y por la luz del Espíritu de verdad. Los autores sagrados escribieron los cuatro Evangelios escogiendo algunas cosas de las muchas que ya se trasmitían de palabra o por escrito, sintetizando otras, o explicándolas atendiendo a la condición de las Iglesias, reteniendo por fin la forma de proclamación de manera que siempre nos comunicaban la verdad sincera acerca de Jesús. Escribieron, pues, sacándolo ya de su memoria o recuerdos, ya del testimonio de quienes “desde el principio fueron testigos oculares y ministros de la palabra” para que conozcamos “la verdad” de las palabras que nos enseñan (cf. Lc., 1,2-4).”

Muy mal que estos autores rechacen la enseñanza de la Iglesia por falta de fe, pero peor todavía, que intenten engañar a su audiencia haciéndoles creer que la Iglesia aprueba sus escritos, cuando ellos mismos saben que no es cierto.

Suscríbete a nuestra revista digital gratuita Apologeticum

13 comentarios

  
Ricardo de Argentina
Totalmente de acuerdo con el artículo.
Lo de Pagola excede la mala fe, llega incluso a superar la mala leche.
Es repudiable, es asqueroso.
Es Pagola.
09/03/13 5:46 PM
  
Strauch
Siento decirlo, pero desde luego se necesita tener poca verguenza y poca honestidad intelectual para omitir el resto de la nota.

Pagola, ¿nos tomas por imbéciles?

Si utilizas la misma "metodología" a la hora de hacer tus "aproximaciones históricas", es decir, seleccionar lo que te interesa para hacer decir a los textos lo que quieres que digan de acuerdo con lo que tú piensas, no debería extrañarte que nieguen el imprimatur a tu libro.

Pagola, vuelve al Jesús de los Evangelios, del Credo, del Catecismo, de los Sagrados Concilios, incluyendo el Vaticano II. Te aseguro que es el mismo.

09/03/13 6:14 PM
  
DavidQ
No importa cuántas veces se ha dicho, hay que repetirlo una vez más. El Jesús de Pagola ya no es el Jesús de la Iglesia (el único de verdad). Y con mentiras, más lo demuestra.
09/03/13 7:01 PM
  
Filofil
Hay una clara influencia de la teologia de Vanderbroele en estos desaguisados de Pagola. Esperemos que se corrija, o lo corrijan.
09/03/13 7:10 PM
  
miguel r.
Querido Amigo,
Lo que ha escrito Pagola se refiere al "Dictamen final de la CDF", no a lo que ha habido antes. No sabéis en qué lios os metéis cuando no sabéis discernir el iter que se ha seguido. El dictamen final del libro es el dictamen final, no las idas y venidas de diálogos y aclaraciones. Al final, la CDF ha dicho lo que ha dicho. Pagola propuso unas modificaciones que clarifican y evitan malentendidos y la CDF las han aceptado y ha pedido que incorpore a las nuevas ediciones. Nada contrario a la fe ni siquiera en la metodología, pues lo que ha introducido Pagola, clarifican también las posibles cuestiones metodológicas que en un principio podían causar cierta confusión. Por tanto, no hay que cambiar ninguna metodología. El libro ha sido mejorado y Pagola ha quedado como un señor, fiel a la Iglesia y dócil a la autoridad.

----------------
JM: Es que el dictamen final de la Congregación para la doctrina de la fe que escribe al Obispo de San Sebastián es que aunque el Autor ha respondido satisfactoriamente a las observaciones hechas por la Congregación y que se le debe exhortar a introducirlas en futuras ediciones de la obra, no obstante, no se le podrá dar el imprimatur. Los problemas de fondo siguen allí y seguirán mientras el autor mantenga una forma de pensar arriana y liberal que niega el carácter histórico de los evangelios y los milagros de Jesús.
09/03/13 8:09 PM
  
José Carlos
José Miguel, haces muy bien en señalar, como antecedente remoto de esta teología ultraprogresista, la Herejía arriana. Como antecedente próximo estaría el protestantismo liberal que puso en cuestión que el Jesús histórico fuese el mismo que el Cristo de la fe.
09/03/13 8:24 PM
  
Lorca León
Pues gracias por el artículo. Explicaciones no sobran, siempre faltan. Dios lo bendiga por la labor apologética que realiza.
09/03/13 9:41 PM
  
horacio duran
Opiniones como las aquí vertidas dan sustento a la Iglesia-secta (opuesta al Concilio V.II) donde caben pocos (Opus Dei, Legionarios de Cristo y similares) En tanto las mayorías abandonan la Barca de Pedro. Quédense con vuestra Secta, yo me quedo con Jesús...(desde Argentina)

-------------------
JM: Si el Jesús con el que se queda es el Jesús de José Antonio Pagola, le compadezco.
10/03/13 12:50 AM
  
Alvaro Orozco Carballo

El libro en cuestión de Pagola NO ES y NO DDEBE SER considerado un libro e catequesis y menos de teología dogmatica. Pero no es herético simplemente es un reporte de lo que puede conocer la razón de Jesús sin el auxilio de la Fe, lo suficiente para recibir razonablemente el don de la Fe. Simplemente es un desarrollo critico de los preámbulos de la Fe. PERO ES PELIGROSO Y AMBIGUO Pues cualquier seglar sin conocimientos teologicos puede caer en gravísimas herejías por su lectura, sin la guía de la Congregacion y Comisión de la Fe es VENENO Espiritual.
10/03/13 4:13 AM
  
Joaquín
Para Horacio Duran: a ver, listillo. El Concilio Vaticano II dice esto en la Constitución Dei Verbum:

"Carácter histórico de los Evangelios

19. La Santa Madre Iglesia firme y constantemente ha creído y cree que los cuatro referidos Evangelios, cuya historicidad afirma sin vacilar, comunican fielmente lo que Jesús Hijo de Dios, viviendo entre los hombres, hizo y enseñó realmente para la salvación de ellos, hasta el día que fue levantado al cielo. Los Apóstoles, ciertamente, después de la ascensión del Señor, predicaron a sus oyentes lo que El había dicho y obrado, con aquella crecida inteligencia de que ellos gozaban, amaestrados por los acontecimientos gloriosos de Cristo y por la luz del Espíritu de verdad. Los autores sagrados escribieron los cuatro Evangelios escogiendo algunas cosas de las muchas que ya se trasmitían de palabra o por escrito, sintetizando otras, o explicándolas atendiendo a la condición de las Iglesias, reteniendo por fin la forma de proclamación de manera que siempre nos comunicaban la verdad sincera acerca de Jesús. Escribieron, pues, sacándolo ya de su memoria o recuerdos, ya del testimonio de quienes "desde el principio fueron testigos oculares y ministros de la palabra" para que conozcamos "la verdad" de las palabras que nos enseñan".

Léetelo y medítalo antes de soltar las paparruchas cristianoprogres habituales sobre el Concilio Vaticano II.
10/03/13 1:34 PM
  
Esteban
Su reflexión es magnífica y coincido enteramente con ella. Pagola, Queiruga et alii son una cuadrilla de salteadores de caminos (teológicos), unos impostores descomunales.
10/03/13 2:42 PM
  
Ricardo de Argentina
Joaquín, muy buena cita.
Has puesto en evidencia a mi paisano, uno de los tantísimos progres que, casi con seguridad desconociendo totalmente los documentos del CVII, lo usan no obstante como arma arrojadiza contra quienes denuncian los embustes heréticos de la progresía.

Pretender justificarse en documentos que niegan abiertamente lo que ellos sostienen, es de una caradurez total.
10/03/13 4:44 PM
  
proyectines
Me da mucha pena que nos ataquemos entre cristianos.
Pagola está en todo su derecho de decir lo que quiera. Los que piensan como él también están en todo su derecho y el resto, lo que tenemos que hacer es documentarnos y saber lo que dice la Iglesis sobre la fe y la revelación. Por suerte los libros de Benedicto XVI sobre Jesús de Nazareth son documentos valiosísimos que nos proporcionan la verdad.
Aprovecho para darle las gracias Sr. Arráiz por su explicación.

-------------------
JM: No creo que nadie cuestione el derecho legal del teólogo José Antonio Pagola de decir algo. El problema no es ese, sino que intente hacer creer que la Congregación para la doctrina de la fe no encontró nada contrario a la fe católica en su obra cuando sabe que no es cierto.
10/03/13 7:25 PM

Los comentarios están cerrados para esta publicación.