Harambe, gorila. Santo subito!!!

Simple. Que el hijo de uno de esos animaleros caiga en un nido de serpientes. A ver si no aúllan para que las maten a todas.

Por cierto, ¿habrá pena de muerte por mosquiticidio en caso de asesinar a los mosquitos transmisores del dengue, el zika y la chikungunya? Pasen la voz, no sea que los fumigadores sean culpados por crímenes de lesa animalidad.

Mira que hay que ser ignorante y analfabeto para decir que el gorila Harambe, o cualquier animal es "persona no humana". Aunque sea una palabra que proviene del griego "per sona", máscara que se ponían los actores para que sus frases "sonaran" al público", el filósofo Boecio, ya desde el S. VI hizo una definición de persona que de siempre se ha aceptado como una de las mejores definiciones: substancia individual de naturaleza racional. En esta definición, este poeta y cónsul romano y gran cristiano, define que "la persona tiene eternamente un "yo" propio,l que es racional (el alma, el espíritu) Y ahora vienen cuatro patanes a decir que un gorila no es humano pero es persona (¿sabrán lo que significa la palabra "humano?)

Si el gorila hubiera matado al niño de buenas a primeras o bien el infante hubiera muerto como consecuencia de la caída todos ustedes chillarían como histéricos pidiendo que se procesara a los padres por negligencia.
Para mi queda claro que la hubo, bien por parte de los padres o por el zoo y las medidas de seguridad para evitar que el pequeño cayera al foso. La muerte del gorila o de la pareja de leones de la semana pasada en Argentina, evitables si no hubieran habido negligencias, no pueden quedar impunes como si no hubiera ocurrido nada.
Sus comentarios muestran que son ustedes el colmo de la hipocresía y no dicen mucho de la inteligencia y educación de algunos comentaristas -animaleros y el absurdo ejemplo de los mosquitos-. Si así es como piensan los que creen en Dios, hay que hacer lo posible para que haya más ateos, con urgencia.

----------
Como dice el P. Iraburu: "así está el patio"...

Hy una cosa que dicen los animalistas en la que estoy de acuerdo: a ese gorila no se le debería haber mantenido en cautividad. Opino que los zoos deberían cerrarse todos. Lo de tener a unos pobres bichos encerrados para solaz y diversión de la chusma es una crueldad. Costa Rica, por lo que he oído, ya ha cerrado todos sus zoos.

Ammagedon: De entrada da la impresión de que no debes mirar a los ojos de las personas que hablan contigo, pues en vez de referirte ha alguien en concreto, acusas de forma generalizada a los que participamos en este blog al escribir "Sus comentarios muestran que son ustedes el colmo de la hipocresía y no dicen mucho de la inteligencia y educación". No entiendo lo de la hipocresía, y menos de la falta de inteligencia y educación. Pienso que con tus luces "mentales" no has entendido nada de lo que yo he razonado sobre esta cuestión. Anda, dime algo si en segunda lectura captas alguna cosilla de las que hablo, y de paso aclárame lo de "hipócrita"entiendes algo.

No estoy seguro si la medida es cerrar los zoológicos o poner en ellos a todos los firmantes de esa petición:)

A lo mejor un día se confirma que sí están poniendo algo en el agua.

Saludos cordiales.

Ammagedon: Yo jamás chillaría como histérica aunque hubiese sido un descuido de los padres porque esas cosas pasan. El mayor sufrimiento al que me sometía mi profesión eran las excursiones con niños de 6 o 7 años, incluso con mayores, porque sabía que, aunque no les quitara ojo, siempre podía ocurrir algo imprevisible. Así que cuando volvíamos sanos y salvos agradecía al Señor que no hubiese ocurrido nada. Otros maestros, no menos responsables, tienen menos suerte pero no seré yo quién presuma de haberlo hecho mejor.
En cuanto al gorila, lamentable era un peligro para el pequeño, y todavía-aunque no sé por cuánto tiempo más-un ser humano vale más que un gorila. Que cierren los zoológicos es otra cuestión y no creo que tarden mucho en hacerlo.

Armaggedon: yo no cerraría los zoos ni dejaría de ir a pescar, soy cristiano chapado a la antigua, que quiere que le diga?!

Defiendo a muerte los derechos de Dios, me abstengo ante los derechos del hombre...¿se imagina los derechos de los animales? ...perdón, de las "personas no humanas".

un antimodernista.-

Armagedon, alma de cántaro, ¿tú sabes dónde te has metido?.
Lo curioso es que no se está debatiendo sobre si era inevitable matar al gorila, se trata de si los padres tienen que asumir algún tipo de responsabilidad legal por su posible negligencia, o tal vez el zoológico.. Pero eso les da igual a los lectores/opinadores de esta web, cualquier cosa que les suene, aunque sea remotamente, a defender otra cosa que no sea un ser humano (si es un embrión o un feto más que más) es ser un animalista/proabortista de la peor calaña.
Son así por la gracia de Dios.

Hay que tener un poco de sentido común para distinguir: a) el niño cayo en el foso por responsabilidad de los padres y del establecimiento que tiene algún defecto en su infraestructura que no puede evitar estos sucesos; b) pero ante la caída propiamente dicha, una vez producida por el motivo que fuere y responsabilidad de quien sea no cabe duda que sacrificar al animal era la única solución viable, pues por encima estaba la vida del niño. Todo lo demás es pura idiotez aunque muy moderna por cierto.

Renzo: ¿Y desde cuándo la responsabilidad de unos padres o los problemas de un zoológico son noticias punteras? En el mundo pasan cosas como estas cada minuto, porque son naturales como la vida misma que es insegura siempre ¿Dónde está la noticia? La noticia está en el mono, naturalmente.

Además es glorioso que en medio del ataque feroz a la patria potestad y el intento descarado de sustituir a los padres con el Estado, en estos casos la responsabilidad paterna alcance una importancia tan decisiva. Se ve que los firmantes tienen amplia experiencia de lo que es estar a cargo de niños pequeños.

Y sin embargo, seguimos sosteniendo que entre ellos y el gorila hay una diferencia esencial.

Saludos cordiales.

Los padres de ese niño no son precisamente un ejemplo de cuidado para él digan lo que digan.

Yo siempre veo que los animalistas defienden a los animales bonitos. Como ya dijeron por aquí, quién defenderá los derechos de los mosquitos y de las alimañas, tepocatas, vívoras prietas, arañas pantioneras... (Como dijera un ex presidente mexicano)...

Falco Lombardi: Pues sí, el mosquito tigre tiene pocos defensores, me he pasado parte de esta tarde limpiando todos los lugares de mi patio que pudieran contener barro o cualquier otra sustancia que los atraiga porque, de lo contrario, tendríamos que atrincherarnos dentro de la casa y supongo que mi vecina, que tiene dos niños pequeños, tendrá que hacer lo mismo. ¡Crueldad contra los animales! o eso o el mosquito no es un animal.

Palas:

Ya que andamos en esas, brinquémonos de reino y defendamos la dignidad de los hongos, bacterias y algas. Así que no limpies, que estás matando muchas personas bacteria.

Palas, ni tú ni yo decidimos lo qué es una "noticia puntera". La primera vez que vi la noticia en los medios, ni siquiera se hacía mención a la muerte del gorila, la noticia era la caída del niño al foso de los animales.
No creo que haga falta que te descubra que lo que vende es el morbo, nuestra especie, o muchos de sus miembros, es así.
Cada día se abren peticiones para pedir muchas cosas y no todas pasan a ser de dominio público. El mismo autor del artículo habría, muy probablemente, pasado de largo de la noticia si no se hubiera iniciado una campaña de denuncia por la muerte del gorila debida a la negligencia o imprudencia de los padres o a la falta o insuficiencia de medios de intervención y de estructura del zoológico. Por que la cuestión es que el gorila ha muerto y si unos y otros hubieran hecho bien las cosas, seguiría vivo, esa es la cuestión y me parece muy bien que se exijan responsabilidades a quien corresponda: padres, zoo o ambos.
Por cierto, cuando vaya por la costa catalana estaré muy agradecido de que hayas luchado contra el mosquito tigre y me hayas evitado algún que otro picotazo.

Saludos.

Cualquiera que haya visto las imágenes y no tenga el cerebro embotado por "animalismo", habrá visto que el gorila arrastra de tal modo al niño, que a esa velocidad y fuerza, un solo golpe de la cabeza del niño contra una de las "paredes", lo habría desnucado irremisiblemente.
Especular si otra solución habría sido mejor cuando la vida de un niño estaba en claro riesgo, es propio de una sociedad que se está caracterizando por su manifiesto desprecio al ser humano.

¿Cómo sabes que estoy en la costa catalana? El mosquito tigre apareció en pueblos que no eran costeros.

Armaggedon, si el niño hubiera muerto pensaría que los padres ya tienen bastante castigo si fueron negligentes. Procesarlos es una obsesión propia de una Estado totalitario. Los accidentes ocurren...

Y hubiera pasado a un hijo tuyo... ¿qué pensarías? Tú si eres un hipócrita, como todos los animalistas en este caso. Dudo mucho que si cayera un hijo vuestro o vosotros mismos no desearais que sacrificaran al animal antes de que os mate.

Si así pensáis los ateos... ¡Dios nos guarde!

Gregory, ¿y tú que sabes si sus padres son un ejemplo o no??? ¿Los conoces?

Repito, los accidentes ocurren. Y a ver qué harías tú en su situación. Más te valdría no juzgar tanto.

Renzo,

creo que aquí todos nos hemos enterado de la noticia. Gracias por tu innecesaria aclaración.

Está claro que quieren juzgarles a los padres por negligencia, pero el casus belli, la motiviación que esgrimen los animalistas es que hay que hacer "justicia" al gorila. Esos mismos, en la página change.org, han dado muestra de que el juicio lo tienen hecho, de que para ellos los padres son culpables y hay que castigarlos.

Quien no le indigne la exageración de esta vox populi es que es un malnacido. En primer lugar, porque qué es eso de hacer "justicia" a Harambe. De toda la vida, cuando por un accidente o lo que sea, está en peligro la vida de una hombre, se sacrifica al animal y punto. No se le hace ninguna injusticia. En segundo, porque quizá hubo negligencia o no, pero no se puede prejuzgar a las personas sólo porque nos dé pena un animalito. Tercero, hace falta estar muy mal para no sentir empatía por una madre que casi pierde a su hijo. Si luego fue negligente o no, es otro tema. Pero una madre que casi pierde a su hijo pequeño en un zoo lo primero que merece es apoyo y comprensión, y no ensañamientos mediáticos. Los que se han ensañado son malas personas, de las que filtran el mosquito y se comen el camello; que se compadecen de un gorila y no de una madre.

En esto tipo de noticias se ve meridianamente claro que esa famosa hipocresía de que se nos acusa a los cristianos por "juzgar" las conductas de otros es compartida por los que juzgan a los que llaman jueces: en cuanto unos padres se descuidan les echan la caballería encima y les quieren quitar la patria potestad; si el Cardenal Cañizares dice algo que les molesta no le dan las mismas oportunidades que a Charlie Hebdo sino que quieren que se calle a como dé lugar; una empleada puede tener problemas por llevar un pañuelo en la cabeza o una cruz pero no por llevar la camiseta del Ché Guevara, que representa claramente una ideología. En este caso tenemos otra ideología en alza: la animalista, que junto con la de género, el lobby homosexual y otras generan las noticias. La ideología comunista la declaran como inocua estos mismos grupos, de ahí que se puedan llevar símbolos de la URSS, camisetas impresas con la figura de Tromsky o el Ché o con una selección de sus frases más célebres. La ideología que ha asesinado a más personas en el mundo es perfectamente compatible con los homosexuales-a los que eliminaba-los animalistas-a los que hubieran metido en un psiquiátrico-y las feministas-ellos que jamás dejaron entrar una sola mujer en la cúspide del partido. Pero las cosas funcionan así cuando las ideologías dominantes agitan el agitprop, valga la redundancia.

Cómo te lo explico para que lo entiendas Pignatelli, ya que parece que te cuesta comprender las cosas.
Yo no cuestiono, por no tener información suficiente, si había otra opción menos drástica que matar al gorila, lo que sí tengo claro es que alguien falló en su responsabilidad o el zoo o los padres o ambos. Si el resultado no hubiera sido la muerte de un ser vivo que siente como tú y cómo yo (aunque para ti la única vida digna de protección y respeto parece ser la del ser humano), la cosa sería menos grave sin lugar a dudas.
Supongo que recordarás el escándalo mediático que se creó a raíz de las imágenes de Michael Jackson mostrando a su hijo sostenido en brazos al vacío. No pasó nada, pero saltó la alarma porque podía haber pasado y, con acierto en mi opinión, se llamó a Jackson negligente e irresponsable entre otras cosas.

Si, hipotéticamente, un infante que visita con sus padres la Síndone de Turín o el Sudario de Oviedo, los dañase de forma absolutamente irreparable, no tengo dudas de que exigirías que se pidieran responsabilidades a los padres, sin que por ello dejaras de alegrarte de que el niño no se hiriese con el cristal de protección, por poner un ejemplo.
Pues ahí tienes una diferencia entre nosotros, una de muchas, claro, que a mi me parece infinitamente más importante la vida del gorila en cuestión que un trozo de tela. Me alegro de que al niño no le sucediese nada, pero me apena que por culpa de unos padres que no estuvieron a la altura o de unas instalaciones inadecuadas en el zoológico, haya terminado muriendo un animal que si unos u otros hubieran hecho lo que les correspondía, seguiría vivo. Si no eres capaz de ver la diferencia entre algo que se hubiera podido evitar y un accidente inevitable, es complicado que lo entiendas y poco más puedo decirle a quien utiliza argumentos de tanto peso como el "De toda la vida..."

Y te agradeceré que dejes de juzgar a los demás -tú precisamente que clamas que no se prejuzgue a los padres-, decidiendo si sentimos o no empatía y comprensión por la madre, y que no insultes llamando malnacidos, malas personas o diciendo que "están muy mal" los que no piensan como tú.

---------------
Renzo: independientemente de los exabruptos y de las infelices comparaciones, acá lo que se intenta mostrar es la ideología animalista que hay detrás del artículo y de algunos que se están embarcando detrás de esto que es un "sistema" y, como tal, cerrado sin salida. No hay que desviar la cosa. PJOR

"Está claro que quieren juzgarles a los padres por negligencia, pero el casus belli, la motiviación que esgrimen los animalistas es que hay que hacer "justicia" al gorila. Esos mismos, en la página change.org, han dado muestra de que el juicio lo tienen hecho, de que para ellos los padres son culpables y hay que castigarlos."

Efectivamente.

El animalismo va ganando fuerza. Es el lobby gay de la próxima década. Entre ellos hay grados (a muchos les da igual los mosquitos o las serpientes en tanto que individuos, mientras la especie no corra peligro). Pero en cuanto a los primates, hay unanimidad.
Para ellos son personas, y, como decían de los ingleses, les quieren más que a muchos seres humanos. Es la inversión de la moral, arrastrada por teorías ciencistas bastante peregrinas.

Creo que el reconocimiento legal de los primates como sujetos de derecho llegará más pronto que tarde. La carrera no se detendrá, hasta que la sociedad se estrelle. Que ya queda poco.

Y, sí, Renzo, esto tiene todo que ver con el aborto: los mismos que se ponen como fieras porque ha habido que matar a una animal IRRACIONAL para salvar a un niño, y quieren procesar y condenar a los padres por negligencia (¡qué "tolerantes" los animalistas twiteros!), son los que consideran optativo tener un hijo o asesinarlo legalmente antes de que nazca.

Esa es la verdad: defendemos a un ser humano, criatura racional y espiritual, antes que a cualquier animal, vegetal, hongo o mineral. Porque distinguimos muy bien el respeto a las criaturas irracionales de la confusión con las personas.
Tenemos esa claridad moral por la gracia de Dios.

Pero no pierdas la esperanza, Renzo: si pides la Gracia, la puedes obtener. También tú estás llamado a la salvación. Los gorilas, no.

Bueno señor Olivera, creo que en estos debates resulta casi inevitable todos que acabemos desviando el tema, sea con M.Jackson, con el "Che", el lobby gay...

Señor Amorós, usted también prejuzga al prójimo suponiendo que quienes defienden a un animal no racional son, a su vez, defensores acérrimos del aborto, espero que, salvo que sea sólo su opinión personal, pueda aportar estudios independientes que demuestren lo que dice.

Me sorprende bastante, aunque reconozco que con ustedes cada vez me sorprendo menos, la cantidad de juicios de valor de su comentario y en especial esta equiparación suya:

"...consideran optativo tener un hijo o asesinarlo legalmente antes de que nazca."

¿en serio piensa usted que quien decide voluntariamente no tener hijos con una vasectomía o una ligadura tubárica es un asesino?, si la respuesta es afirmativa...,bueno, mejor espero su respuesta.

"Pero no pierdas la esperanza, Renzo: si pides la Gracia, la puedes obtener. También tú estás llamado a la salvación. Los gorilas, no."

La esperanza la tengo puesta en el ser humano, único capaz de salvar a otros humanos y a los no humanos, gorilas incluidos, pero también de todo lo contrario, la Historia está ahí. Por eso no tiro la toalla y sigo confiando en que es posible cambiar a la gente, en especial a las nuevas generaciones, con educación, información y cultura, no con creencias místicas, oraciones e intervenciones divinas.

Renzo, no sigo. Me imagino que sabrás que ese pedir responsabilidad se traduce para estos ecologistas en quitar la custodia a los padres, que es lo que piden en change. Si a ti te parece mínimamente razonable que una mujer que ha estado a punto de ver morir a su hijo, ahora se lo quiten a él y a los otros 4, allá tú y tu corazón. A mí me parece una monstruosidad. Y no sé que narices tiene que ver con la Sábana de Turín. Ponte tú en el lugar del niño, ¿te gustaría que después de haber sido zarandeado por un gorila de 180 kg., te quitaran además a tu padre y a tu madre? ¿A qué narices estamos jugando?

Y sí, me reitero... el medio millón que han firmado esa petición son malas personas. Simplemente. Además muchos de ellos, serán muy ecologistas, pero son también racistas y sexistas, porque a la madre le han calificado por las redes de "puta" para arriba, y juegan (quizá inconscientemente) con que al ser una familia negra y numerosa, suena más creíble su versión dela negligencia. Seguro que si la mujer fuera rubia, de ojos azules y directiva de la General Motors, les costaría un poco más rellenar firmas.

Actuall publica esto:

actuall.com/criterio/democracia/cruda-realidad-la-muerte-de-un-gorila-y-la-de-nuestra-civilizacion/

"69 personas fueron tiroteadas el pasado fin de semana en Chicago, pero lo único que se habla es del gorila Harambe".

Estimado Renzo, no prejuzgo, es la realidad: todos los animalistas o veganos que conozco se inhiben ante el aborto provocado. Muchos lo apoyan en las circunstancias más peregrinas, la mayoría opinan que cada cual haga lo que quiera, y todos quieren dejar la legislación libreabortista como está. En el programa político de PACMA (https://pacma.es/wp-content/uploads/2015/11/Programa-electoral-castellano-20D.pdf), el partido más representativo, el tema ni se toca (eso sí, el punto 1.22 se indigna de la estrechez de las jaulas para gestación de las cerdas...). En mi pueblo eso quiere decir "me parece bien como está".

Por cierto, te invierto el razonamiento: si no hubiese muerto el gorila ¿a algún animalista le hubiese importado la presunta negligencia de los padres? Presunta y no probada, como la de Michael Jackson.
Pues no, luego lo que distingue este hecho de otros es la muerte del gorila.
En todo caso, habría que valorar la seguridad del parque zoológico, pues los animales que guarda son salvajes, y por tanto debe haber medidas de seguridad especiales.

"¿en serio piensa usted que quien decide voluntariamente no tener hijos con una vasectomía o una ligadura tubárica es un asesino?"

Hombre, Renzo, hasta tú eres capaz de distinguir la diferencia moral entre no permitir que se haga algo o destruirlo una vez hecho.

Estimado Luis, dice usted:

"...no prejuzgo, es la realidad: todos los animalistas o veganos que conozco..."

disculpe pero con esa frase está, como mínimo prejuzgando a todos los que no conoce, que presumo que son bastantes más que los que figuran entre sus conocidos.

"Por cierto, te invierto el razonamiento: si no hubiese muerto el gorila ¿a algún animalista le hubiese importado la presunta negligencia de los padres? Presunta y no probada, como la de Michael Jackson.

Pues no, luego lo que distingue este hecho de otros es la muerte del gorila."

De nuevo vuelve usted a prejuzgar y a afirmar algo que no demuestra, ¿es su intuición o lo sabe por algún tipo de revelación?, seamos serios.

"Hombre, Renzo, hasta tú eres capaz de distinguir la diferencia moral entre no permitir que se haga algo o destruirlo una vez hecho."

Yo sí tengo clara la diferencia, la cuestión y si usted la tiene, porque fue usted y no yo quien escribió esto:

"...son los que consideran optativo tener un hijo o asesinarlo legalmente antes de que nazca."

Repito, seamos serios y no recurramos a la demagogia. Aquí nadie a cuestionado si era inevitable matar al gorila, que sería otro tema a debatir para el que a mi, por lo menos, me falta información para pronunciarme. De lo que se trata es de si una negligencia (paterna, del zoo, de ambas partes...) que ha terminado causando la muerte del animal, y que se podía haber evitado, debe quedarse en una anécdota sin más, como si una vida, animal en este caso, fuera igual que un mueble o cualquier otro objeto inanimado, sin que se depure ninguna responsabilidad y que todo el mundo se vaya de rositas.

Saludos.

Personas bacteria!!! Jajajaja...eso estuvo buenísimo Falco Lombardi...