Carta abierta a la nueva dirección de Catholic.net

Estimada nueva dirección de Catholic.net

He sabido que en días recientes la antigua directora de Catholic.net ha dimitido de su cargo y me ha parecido que no hay mejor momento para exponerle a usted algunas preocupaciones que primero de manera privada y luego de forma pública he expresado.

Ante todo permítanme presentarme. Quien esto escribe no es más que un laico católico que desde hace aproximadamente 12 años ha estado involucrado en el apostolado de la apologética. Yo he visto nacer y crecer a Catholic.net hasta lo que es hoy: El lugar de encuentro de los Católicos en la red. Cuando fundé CatolicosEcumenicos.com (hoy día ApologeticaCatolica.org) como un apostolado dedicado a la evangelización y a la difusión de la fe católica, comencé a relacionarme no sólo con Catholic.net sino con muchos de sus colaboradores, algunos de ellos han llegado a colaborar conmigo palmo a palmo (otros lo hacen todavía) moderando los foros fundados por mi persona, y yo a la vez, participando por varios años, en vuestro sub foro de apologética.

En todos estos años su foro me permitió conocer excelentes personas, porque si bien su ilustre portal se ha destacado por la calidad de sus contenidos, sus foros lo han hecho por la calidad de sus moderadores, muchos de los cuales mantienen conmigo una hermosa y duradera amistad. No puedo dejar de mencionar también a personas que dentro del foro colaboraron enormemente con mi apostolado. Recuerdo con mucho cariño al padre José Antonio Caballero y al padre Fernando Pascual, a quienes deseo Dios le pague la ayuda valiosa que en su momento me brindaron a mi y a ApologeticaCatolica.org.

Sin embargo, vengo viendo con preocupación que desde hace varios años se viene presentando una problemática en uno de sus subforos (y que comienza a extenderse a otros) y que considero ocasiona un serio perjuicio a la Iglesia y a la fe católica.

La problemática en cuestión es causada principalmente por algunas de las personas a las que se le ha asignado la responsabilidad de moderar algunos de sus subforos, en especial el de Temas Controvertidos de la fe y la moral, labor que desempeñan de una manera que considero completamente inadecuada e inadmisible para lo que debe ser el mayor foro católico de la Web.

La situación se agrava también porque están promoviendo una ideología que cada vez se aparta más de la ortodoxia y del Magisterio. Son muchísimas referencias que le podría dar, y seguramente muchas otras personas podrían darle muchas más, yo me limitaré a mencionarle aquellas que he podido observar yo mismo:

1. Ataques al Papa.

2. Ataques a la Iglesia - Roma es la Nueva Babilonia….

3. Ataques al Concilio Vaticano II

4. Promoción a las ideologías lefebvristas.

5. Desprecio y trato despectivo a otras religiones incluyendo judíos

6. Grotescas faltas de caridad, lenguaje obsceno

7. Violaciones reiteradas de la moderación a su reglamento

Aclaraciones y peticiones

—————————————————————-

1. Ataques al Papa

Desde hace ya algún tiempo vengo denunciando el uso que sectores filo-lefevristas vienen dando a hipótesis eclesiológicamente deficientes (como las del padre Julio Meinvielle) para insinuar que nuestro actual Papa, Benedicto XVI, es un ser pusilánime, ambiguo y cobarde. He lamentado mucho ver precisamente algunos de sus moderadores difundiendolas entre sus lectores, sirviendose del espacio que la dirección le encomendó moderar. (Esto al parecer empezó en el año 2007, sino es que antes, de mano quien se identifica como Miles_Dei, hoy moderador de su foro)

Puede usted consultar al respecto este tema donde participan dos de las personas que hoy son moderadores del foro y que defienden dichas hipótesis:

El padre Julio Meinvielle y su hipótesis del “Papa pusilánime”

Esta ideología ha calado a tal punto entre otros foristas y moderadores que puede usted leer de su propia pluma y letra referirse al Papa de este modo. Como evidencia he capturado la pantalla de uno de sus moderadores (Luis Manuel) llamando sin tapujos “pusilánime” al Papa Benedicto XVI:

También puede ver como de manera inadmisible por parte del mismo moderador se ha llegado a abrir un tema titulado “El Papa debe dimitir” y en el que sumamente irritado por algunas palabras del Papa en su libro Luz del mundo las atribuye a un “ser impío e incrédulo de la gracia” (El respaldo de la conversación AQUI)

El descalabro fue tan atroz que presurosamente cambiaron el título del epígrafe y borraron los mensajes más comprometedores, sin ninguna sanción para el moderador en cuestión. Hoy día el título de dicho epígrafe es “¿El Papa es quien debe dimitir? ¿o su portavoz?”, lo cual es una forma poco honrosa de desviar la atención hacia el padre Federico Lombardi (cuando lo que hizo fue transmitir las palabras que el Papa le indicó). Sin embargo no se rectificó el insulto hacia el Papa que al momento de escribir estas líneas seguía presente en dicho foro.

Recientemente otro de sus moderadores que participa bajo el pseudónimo “Miles Dei” colgaba en su firma que aparecía en más de 5.000 mensajes, una foto donde se intentaba vincular al Papa con el editor de la revista Play Boy. ¿Qué pudieron pensar las miles de personas que al revisar cualquiera de las conversaciones donde su moderador participaba vieron una imagen acompañada de una pregunta tan insidiosa sin mayores aclaraciones?

2. Ataques a la Iglesia - Roma es la Nueva Babilonia….

Las cosas no paran aquí, porque según la interpretación que estos moderadores difunden junto con la hipótesis de Meinvielle, el Papa no solo es cobarde y pusilánime, sino que también está “secuestrado” por una malvada curia vaticana, infiltrada por cardenales masones que no le dejan al Papa actuar como debería, y que forman parte de la Roma que es la “Nueva Babilonia".

Y así, de ataques a la persona del Papa, se siguen ataques a la Iglesia identificando a Roma con Babilonia, donde los miembros de la curia romana con perversos hombres que no dejan al Papa gobernar:

¿Qué pueden pensar los católicos que acuden allí a formarse a aprender cuando quienes han sido designados como responsables de mostrar siempre la voz acorde a la ortodoxia y obediencia al Magisterio ven que se expresan del Papa como un “secuestrado”, “pusilánime”, “pelagiano e incrédulo de la gracia” insinuando que con sus actitudes ambiguas da pie a la “matanza de almas”, y gobernando la “Iglesia de la publicidad”?.

¿Qué pueden pensar los católicos que acuden allí al recibir una visión de la Iglesia que se parece más a una mezcla trasnochada entre Martín Lutero y Dawn Brown ?

3. Ataques al Concilio Vaticano II

La problemática en este caso está muy relacionada a la anterior y se traduce en una descalificación sistemática y continua al Concilio Vaticano II. El modus operandi es manejar un discurso ambiguo que por un lado atribuye todos los problemas de la Iglesia al Concilio mismo, señalando de errores doctrinales, y por el otro comenzar a matizar cuando ellos mismos se dan cuenta que se exceden.



Observe usted como refiriéndose al Concilio Vaticano II añade que no se puede aceptar plenamente dicho Concilio sin contradecir el Magisterio anterior, y agrega que solamente se debe prestar obsequio religioso “a cuanto contenga Magisterio infalible, pero no a los muchos errores contrarios a la doctrina católica que contiene

Este tipo de afirmaciones es sumamente grave viniendo de un moderador de Catholic.net, pues contradice expresamente el Magisterio de la Iglesia que exige obsequio religioso no solo cuando éste se pronuncia de manera extraordinaria sino también ordinaria. A este respecto la Ad Tuendam Fidem señala:

“El tercer apartado, que dice: «Me adhiero, además, con religioso asentimiento de voluntad y entendimiento, a las doctrinas enunciadas por el Romano Pontífice o por el Colegio de los Obispos cuando ejercen el Magisterio auténtico, aunque no tengan la intención de proclamarlas con un acto definitivo», encuentra su lugar en los cann. 752 del Código de Derecho Canónico y 599 del Código de Cánones de las Iglesias Orientales”

Más adelante cuando alguien le hace notar el error, intenta matizar su rechazo al Concilio Vaticano II, sosteniendo ahora que el problema es “la literalidad de los textos conciliares” pues lo que hay que obedecer es lo que “quiere expresar” (una version similar al “espíritu del Concilio” del progresismo pero adaptada al lefebvrismo, para no aceptar al Concilio tal cual es).

Remata diciendo que el Concilio Vaticano II se la “refanfinfla”

A esto se suma, el apoyo que dan a lefebvristas declarados a los que no solo no intentan corregir o explicar el porqué de sus errores, sino que les dan alas. Aquí por ejemplo ponen a Monseñor Lefebvre como “un verdedero profeta” y todo un San Atanasio.


4. Promoción a las ideologías lefebvristas.

No puede usted imaginar mi sorpresa cuando me entero que en el foro Preguntas y Respuestas acerca del Catolicismo un forista fue a solicitar la dirección de algún sitio Web católico con el cual pudiera formarse, ya que según el mismo confesó, sentía tener muchas deficiencias, a lo cual uno de sus moderadores le presentó como la mejor página con contenidos para formación católica al sitio de Statveritas. Esta fue su respuesta:

Ahora mismo un católico de buena fe que fue a buscar ayuda a vuestro magnífico foro puede estar ilustrandose sobre la doctrina católica escuchando en formato mp3 el ciclo de conferencias completo que dedicado al tema El quiebre doctrinal del Concilio Vaticano II será ofrecido por personalidades tan ilustres como Monseñor Fellay, Álvaro Calderón, Bernard Labouche y muchos otros, todos ellos miembros de la lefebvrista Fundación Sacerdotal San Pio X, suspendidos a divinis y cuestionados por el Papa al no haber aclarado algunos aspectos doctrinales sobre el Concilio Vaticano II.

5. Desprecio y trato despectivo a los judíos

Como católico estoy consciente de que solo la fe católica es la verdadera fe, sin embargo me parece completamente inadecuado ver expresar a un moderador de foros católicos con expresiones como estas:

6. Grotescas faltas de caridad, lenguaje obsceno

A este respecto les invito a revisar el histórico de conversaciones que se han mantenido en dicho foro, donde las burlas, chiflas e insultos de todo tipo a todo aquel que no comulga con sus ideas es abundante.

Un episodio que pude observar recientemente ocurrió cuando un profesor de teología fue a dicho foro a debatir un tema. Cuando las opiniones se caldearon sus propios moderadores comenzaron a hacer comentarios grotescos y morbosas que hacían contínua referencia a la masturbación. Algunos de esos temas ya fueron borrados pero pude registrar los siguiente:

“The wanderer mas turbado con las palabras del Papa”

Los problemas de Luis I y sus pajas mentales

Lamenté ver como el sentido común de muchos de los foristas estaba tan afectado, que no eran capaces de darse cuenta lo inapropiado de ese tipo de trato y forma de expresarse:

¿Cómo puede moderar una persona que insulta a otros mandándolo a “masturbarse” junto con otra persona? ¿Si así se expresan los moderadores que se podrá esperar de quienes allí participan?

No en balde dicho profesor se retiró indignado llevandose la siguiente impresión de las personas que moderan y participan en dicho foro:

“Dos modelos de lectura de este foro:

(a) una típica estructura matonil, estudiada en los modelos de bullying por Sayers y Berdiff. Alrededor de un líder de características agresivas, se juntan un grupo de jóvenes, que hostilizan a todo aquel que no comparte la adhesión al buller central. En caso de desacatamiento, el grupo reacciona atacando al disidente, injuriándolo o aplaudiendo las injurias inferidas por el buller. La estructura es urbana, propia de marginales, hombres con algunas dificultades de desenvolvimiento social.

(b) Estructura sectaria, descripta por el argentino Luis Ignacio Andressen. Líder narcisista, rodeado de personas con baja autoestima, jóvenes perdedores del modelo social, que se sienten refrendados y apoyados psíquicamente, para lo cual se plantean exorbitancias de la normalidad (agresiones violentas a los modelos religiosos oficiales, eventualmente a los líderes - recordar las agresiones al Papa en este foro). La relación se traba en términos de sadomasoquismo, con ocasionales ofensas del líder a los liderados y pruebas de amor de éstos, por medio de la victimización de los disidentes. Cuando fallan los mecanismos de contención, se recurre a agresiones a los disidentes, eventualmente con contenido violento o sexual.

Se puede tomar uno u otro. Pero que algo está podrido aquí, desde el punto de vista psicológico, lo está.

Invito a recapacitar y tomar ayuda profesional. Están a tiempo.”

7. Irrespeto a su reglamento

Otra de las cosas que también he admirado de Catholic.net es precisamente su reglamento, sin embargo nuevamente debo lamentar ver como dicho reglamento es violado y burlado una y otra vez con quienes deberían ser garantes de su cumplimiento. A continuación unas cuantas de las reglas que considero son incumplidas frecuentemente:

3d. No está permitido abrir temas que expresen racismo, xenofobia o discriminación sexual, racial, cultural, religiosa, económica, nacionalista o política. La comunicación en los foros es con personas reales de diversas culturas, con dignidad y sentimientos; hay que respetarlas y cuidar de no lastimarlas en sus culturas, ideologías o nacionalidades.

3e. No está permitido abrir temas con noticias o temas escandalosos que desacrediten a la Iglesia o a sus miembros. Los medios de comunicación ya se hacen cargo en otros espacios, de hacer suficiente propaganda a los pecados de algunos miembros de la Iglesia con el afán de destruirla y desacreditarla. En los foros de Catholic.net, por el contrario, se procurará hacer propaganda de los cientos de miles de acciones buenas y edificantes de la gran mayoría de los cristianos y se dejarán al margen de la publicidad los pecados de unos cuantos.

3.e.1 Cuando se trata de comentar actuaciones de sacerdotes o de obispos que pueden resultar incomprensibles o que algún forista considera inadecuadas, no se podrá discutir el tema en el foro. Lo mejor, en esos casos, es dirigirse, en particular, directamente al obispo del lugar o al nuncio de la Santa Sede en el país donde se hayan producido los hechos. Los moderadores recordarán esto a los participantes y cerrarán y borrarán los temas en cuestión.

3d. No está permitido abrir temas que expresen racismo, xenofobia o discriminación sexual, racial, cultural, religiosa, económica, nacionalista o política. La comunicación en los foros es con personas reales de diversas culturas, con dignidad y sentimientos; hay que respetarlas y cuidar de no lastimarlas en sus culturas, ideologías o nacionalidades.

4a. La regla de oro de estos foros debe ser la Caridad, que es el distintivo de los cristianos. Por lo mismo, las discusiones siempre deben ser llevadas en un tono amable, paciente, responsable, delicado, con ánimo de ayudar al otro y nunca de destruirlo.

4b. No está permitido usar estos foros para juzgar a las personas. Se debe dialogar acerca de las ideas y se puede estar a favor o en contra de las mismas, pero nunca se permitirá emitir un juicio acerca de una persona en particular. Por ejemplo. se puede decir “lo que dices es una mentira", pero no se puede decir “eres un mentiroso", pues sólo Dios conoce el interior del corazón de las personas, sus intenciones y las circunstancias que las mueven a actuar de tal o cual manera y sólo a Él le corresponde juzgar.

4c. No está permitido utilizar estos foros para criticar, difamar o calumniar a ninguna persona, obra, movimiento, organización, gobierno o Institución.

4d. Se deberá usar siempre un lenguaje correcto, sin groserías, palabras obscenas o malsonantes. Se debe evitar la agresividad y manejar las diferencias dialogando con respeto, amabilidad y sentido del humor, respetando siempre las diversas maneras de pensar.

4e. Está prohibido todo tipo de insulto entre los mismos foristas y sobre todo hacia los directores o moderadores del portal. Será el moderador el que determine la gravedad del insulto y no las partes afectadas, aunque éstas puedan reclamar por Email.

Aclaraciones y peticiones

Estas y muchas otras tropelías son vistas a diario por quien sabe cuantas personas y comienzan a afectar no solo dicho subforo sino los otros. Yo sin ser un lector asidio de dicho sitio he podido recopilar todo lo que a su disposición ahora pongo.

Sepa usted que no tengo ninguna intención de atacar a Catholic.net, pues es un portal católico que estimo y aprecio de todo corazón, le invito a ver esta carta como una denuncia oportuna respecto al problema concreto que se presenta en esa sección de su portal, de manera que puedan estirpar el mal de raiz ahora que están a tiempo.

Por supuesto, estoy consciente de que el problema está focalizado y que representa solo una minúscula parte de lo que es Catholic.net. También estoy consciente de todo el bien que por medio de Catholic.net se hace a miles, sino millones, de católicos en todo el mundo. Pero precisamente por Catholic.net ser lo que es, es que no se puede permitir que sea utilizado por ciertas personas que simplemente no estar aptas para moderar un foro católico, creando y aumentando la confusión en tantas personas de buena fe que van allí a formarse.

Sinceramente no se a quien designarán la importante tarea de dirigir el portal, pero ruego a Dios porque tenga la firmeza y gallardía para solucionar un problema que hasta ahora no ha hecho más que agravarse.

Atentamente

José Miguel Arráiz

ACTUALIZACION

Uno de los moderadores señalados en la carta me solicitó aclarar algunos puntos en el foro de apologeticacatolica.org respecto a su posición. Puede consultar el diálogo que mantuvimos AQUI

Nota: Las discusiones que he anexado en archivos de formato rar pueden ser desempaquetadas con el programa Winrar del cual se puede descargar una versión de evaluación de forma gratuita.

ACTUALIZACION

La situación en Catholic.net posteriormente cambió, tal como lo notifico aquí:

Se respira aire fresco en los foros de Catholic.net

——————————————————————————————————————

Suscríbete a nuestra revista digital gratuita Apologeticum

73 comentarios

  
Luis Manuel
Hola José Miguel,

Te estoy viendo en Cathnet pero no te llega mi MP, asímismo te he escrito al correo de apologeticacatolica.com.

Saludos.

Comentario del blogger: Revisaré el correo.
26/02/11 5:40 AM
  
Luis Fernando
José Miguel, te felicito por escribir una carta tan sensata, veraz, moderada y, sobre todo, necesaria.

Lo que ocurre en esos foros es incompatible con la condición de católica de cualquier web. Y estando como estamos ante el portal católico en lengua española más importante de la red, es inconcebible que se haya llegado a esa situación y es de esperar que los nuevos responsables de Catholic.net pongan fin a semejante escándalo continuo. Así ha de ser por el bien de ellos y de toda la Iglesia.

Comentario del blogger: Muchas gracias Luis Fernando.

Estoy de acuerdo contigo, hay que tomar medidas pronto por el bien de la Iglesia
26/02/11 10:40 AM
  
Ronald
Una humilde pregunta. ¿No dijeron Juan XXIII y Pablo VI que la doctrina no cambiaba? ¿Cómo puede haber entonces aclaraciones de aspectos doctrinales sobre el CVII? ¿Quiere decir que sí hubo cambios doctrinales o introducciones doctrinales nuevas? ¿Entonces Juan XXIII o Pablo VI mentían o les metieron varios goles?

Tampoco sigo sin entender como ¿teólogos? condenados por la Iglesia como Congar, Rahner o de Lubac, Von Balthasar durante y/o tras el Concilio no fueran solamente rehabilitados sino que sus planteamientos y posturas heréticas fueron establecidas como válidas y buenas. O una de dos: o toda esta panda de herejes rectificó (no es el caso en ninguno de ellos) o sí hubo un cambio doctrina incompatible con la Fe Católica.

Comentario del blogger: Las aclaraciones sobre aspectos de la doctrina podrían ocurrir inclusive respecto a cualquier Concilio de la Iglesia (Nicea, Efeso, Calcedonia, etc.). Respecto a su pregunta sobre si hubo un cambio doctrinal incompatible con la fe católica, esta fue respondida por en el Discurso del Santo Padre Benedicto XVI a los cardenales, arzobispos, obispos y prelados superiores de la curia romana.

Ahora, este post no pretende entablar debate con aquellos que opinan que hubo "quiebre doctrinal" entre el Concilio Vaticano II y la tradición, ya para eso he dedicado muchos post en este blog, y seguramente dedicaré más en el futuro.
26/02/11 12:56 PM
  
Sergi
Excelente recuento de los problemas de Catholic.net, José Miguel.

Lamentablemente esos problemas se repiten en otras páginas webs católicas.

Y tienes razón en relación con la normativa de los foros de Catholic.net. Me parece una normativa de digna de ser replicada en otras páginas.

Te apoyo 100%

Comentario del blogger: Gracias y saludos
26/02/11 1:27 PM
  
Sergio
Había otra perversión en los Foros de catholic net que imponía que no se pudiera ni siquiera debatir sobre apariciones marianas que no estuvieran aprobadas por la Iglesia.

Por ejemplo, en este número de InfoCatólica hay un artículo sobre Reina de la Paz de Medjujorge, y a veces en catholic net también había artículos sobre apariciones no aprobadas.

Pero si en los Foros de Catholic net uno hablaba en forma neutral o elogiosa sobre esa aparición, entonces directamente los moderadores le quitaban el post.

Pero si uno hablaba en forma crítica de esa aparición se lo dejaban y no daban derecho a réplica de que quien estuviera en contra pudiera contestar.

¡¡¡Terrible!!! y muy dañina esa intolerancia.

Comentario del blogger: A mi no me parece mal que la línea editorial de Catholic.net no permita la difusión de apariciones marianas no aprobadas por la Iglesia. Muchas de esas supuestas revelaciones tienen elementos no muy ortodoxos y si no están aprobadas es por algo. Los portales católicos informativos son otra cosa, tienen que informar de lo que acontece, y es que una cosa es informar y otra fomentar, difundir y promover
26/02/11 2:14 PM
  
Gregory
De todos modos debemos tener en cuenta que con internet se ha facilitado la difusion de posiciones y puntos de vista muy diverso. De manera que se impone un mayor control, es de esperar que la directiva de Catholic.net pongan en practica las normas del foro sobre ciertas personas
26/02/11 2:36 PM
  
Nelson Medina
Tu artículo hace y hará bien de muchas maneras, mi estimado José Miguel. No sólo para Catholic.net sino también para otros sitios y portales católicos que van regando ideas semejantes sobre la supuesta falta de carácter del Papa, los daños infinitos del Concilio, y una especie de idealización ingenua del pre-concilio que, si uno la toma en serio, lleva a preguntarse: ¿Es que el Beato Juan XXIII no entendía nada de nada en la Iglesia cuando decidió convocar un Concilio Ecuménico?

Por supuesto, una lectura serena de la Historia de la Iglesia muestra un panorama harto diferente, y deja ver la grandeza de Juan XXIII, Pablo VI, Juan Pablo II y nuestro gran Benedicto XVI.

Comentario del blogger: Excelente observación Fray Nelson, muchas gracias
26/02/11 2:46 PM
  
Jauma
Estoy de acuerdo con todo lo que dices, José Miguel. Sin embargo, me parece una carta pedante y propia de alguien que tiene mucho tiempo libre.

Comentario del blogger: Si la carta le parece pedante, a fin de cuentas no es lo que realmente importa, sino el asunto de lo que allí se trata. Mucho tiempo libre si le aseguro que no tengo.
26/02/11 2:48 PM
  
José Ángel Antonio
Felicidades por el análisis. En Internet hay miles de foros desmadrados, groseros y donde los tradicionalistas gruñones pueden ir a evangeñlizar si quieren. La normativa de Catholic net es buena -incluyendo el veto a la propaganda de apariciones no aprobadas- y deberían hacer un esfuerzo porque se cumpla. Una web y unos foros se apecen bastante a un jardín: alguien tiene que dedicar horas a podarlo y cuidarlo y quitar malas hierbas. Eso no lo hace una máquina, ha de ser una persona con un toque personal, artesano. Que es lo que tiene Infocatólica que la hace especial.

Comentario del blogger: Gracias José Ángel
26/02/11 2:56 PM
  
Raul Ignacio
Muy bien lo que esta haciendo, si supiera que yo vi que en el foro le nombraban pero con el apellido mal escrito, no se si en tono de burla, ya constate algunos de los mensajes que ha colocado.

Una desgracia realmente, no se para que inscribirme en fulano foro, si luego son estos personajes los que moderan ya me veo yo banneado como troll masón sin razón alguna.

Le pido a Dios que es el buen pastor que ayude a regresar al rebaño a estas ovejas perdidas.

Comentario del blogger: Ya lo había visto Raul, gracias por el aviso.

El nombre no está mal escrito en tono de burla, es porque hay una regla en el sistema que impide que coloquen mi nombre. Así, cuando alguien intenta escribirlo tal cual se lee, en el foro es sustituido por "el bloguero español". Un gesto que agradezco a la antigua directora para evitar que abrieran temas con referencias negativas a mi persona.
26/02/11 3:34 PM
  
percival
Totalmente de acuerdo en todo, JMA. Quiera Dios que se "centren" mejor nuestros portales católicos.
Ronald: o está usted desinformado o desinforma. Ninguno de esos teólogos que cita fue condenado por nadie (si acaso, hubo admoniciones a De Lubac y a Rahner, en algún momento). Y no fueron precisamente doctrinas heréticas (¿cuáles?) las que fueron "establecidas como válidas y buenas" (¿por quiénes?).
26/02/11 3:42 PM
  
Esteban
Señor Jose Miguel, es mi equivocación o todavía aparece "Jose miguel el blogero español" en ese foro, como edit??, pregunto.

Comentario del blogger: Tengo entendido que la palabra "Arráiz" es sustituida por "el bloguero español"
26/02/11 6:06 PM
  
Tony de New York
Hace tiempo que no participó en Catholic.net

El motivo?
Los hijos de Lefebvre que participan en ese foro, su miopía con la liturgia, sus contestaciones violentas, virulentas y largas DIATRIBAS con los que no comulgan con sus 'singulares' creencias.
26/02/11 6:46 PM
  
Dr. Sonnel
Excelente carta. Una sola cosa respecto una opinión. Sobre apariciones no aprobadas ni dejadas de aprobar, en todo caso ni manifestaciones a favor, pero tampoco en contra... Creo que esa debe ser la regla.

Martín es cierto hay demasiadas cosas pésimas en la Iglesia Argentina, pero comparara a cierto fundador demasiado insistente con Maciel es por los elementos con lo que se cuenta hoy una calumnia, que no creo sea tu estilo.

Comentario del blogger: Gracias por el comentario, pero me he perdido un poco y no he entendido la segunda parte de su comentario dirigido a Martín. No se ha sido que era un comentario que quería colocar en otro blog.
26/02/11 7:45 PM
  
Luis Fernando
Así que tú, siendo venezolano, eres el bloguero español.

Son la repera, je je.

Comentario del blogger: Pues si jeje, yo soy el bloguero español.
26/02/11 8:19 PM
  
Beatriz
Claro y preciso, José Miguel. Gracias.


Comentario del blogger: Gracias a ti Beatriz
26/02/11 9:50 PM
  
Erasmo
A mi me expulsaron hace tiempo de esos foros por tacharme de milenarista, pero resulta que el poco tolerante de Arraiz tambien me expulsó de su foro por intrigas de gente nefasta de catholic net, asi que resultó igual de nefasto que los que critica.

Comentario del blogger: Erasmo, no recuerdo exactamente la causa de tu expulsión de nuestro foro, pero lo que si recuerdo es que fue justificada.
26/02/11 10:04 PM
  
Arnaldo Romero
Ya es oficial. Mayra Novelo es la nueva directora de Catholic.net.

http://www.catholicnetpedia.net/2011/02/mayra-novelo-directora-de-catholicnet_26.html

Comentario del blogger: Gracias Arnaldo

Pues entonces esta misiva está dirigida a ella ahora, a quien deseo mucho éxito en su nuevo reto en servicio de la Iglesia
26/02/11 10:31 PM
  
Esteban
Una duda, y quien puso ese filtro?, debió ser un administrador, espero que la señora Novelo, componga esa falta de respeto, y digo esto porque es lo que me parece, como el tema de Infocatolica no es fiel al Papa, que no entiendo por que no fue borrado, es increible como se pasan las reglas por el arco del Triunfo.

Comentario del blogger: El filtro fue colocado por la antigua dirección pero no por mala intención, sino para evitar que algunos de los foristas entre otras cosas molestos por algunos de mis anteriores post, hicieran contínuas referencias negativas a mi persona.
27/02/11 1:02 AM
  
Arnaldo Romero
Pues menuda chapuza. Si lo que Lucrecia deseaba era que no faltasen el respeto con aplicar el reglamento ya lo tenia solucionado. No hacia falta esa memez de "el bloguero español".

Comentario del blogger: Me parece que no es realmente lo importante en el tema en cuestión, aunque a no poner ningún tipo de controles, este es bienvenido.
27/02/11 2:02 AM
  
Dr. Sonnel
Tienes razòn estimado Blogger la segunda parte era para el bloge de El Olivo del padre Tomás. Un abrazo y excelente carta.
27/02/11 8:57 AM
  
Maricruz
Estoy contigo, José Miguel.
27/02/11 11:22 AM
  
Arnaldo Romero
Los pedidos de dimisión a Lucrecia Rego de Planas nunca fueron motivados por antipatías personales. Creo que casi todos reconocemos la labor que desempeñó la anterior directora y sus méritos. Lo que se pedía ( y se sigue pidiendo) es un cambio de rumbo en catholic.net y que desapareciesen todos los abusos y tropelías que de forma tan correcta has señalado.

Ahora hay una nueva directora , nombrada a indicación de la anterior, y a ella se le pide ahora que haga algo al respecto. Los abusos continúan y hasta ahora no se ha hecho nada. No se ha tomado ninguna medida pero pienso que hay que ser prudentes y dar a Mayra Novelo tiempo para que solucione las cosas.
27/02/11 1:57 PM
  
Gregory
No creo que Lucrecia se identificara con estas posiciones, el problema esta en dar mucha libertad a ciertas personas luego no saber como poner orden sin aparecer tu como una persona temerosa o cerrada. No es facil dirijir un foro.
27/02/11 3:37 PM
  
Arnaldo Romero
Comentario de Gregory
No creo que Lucrecia se identificara con estas posiciones, el problema esta en dar mucha libertad a ciertas personas luego no saber como poner orden sin aparecer tu como una persona temerosa o cerrada. No es facil dirijir un foro.

----------------------------------------------------------------------------------------


No lo se, Gregory. Yo nunca dirigí un foro pero en un foro católico, si un moderador dice que los católicos no podemos aceptar plenamente el Concilio Vaticano II lo que procede, obviamente, es su expulsión. Yo no se tu pero yo lo veo así de fácil. Lo mismo que se expulsa a quien justifica el aborto se expulsa a quien habla así del CVII.

Y si un moderador dice que Juan Pablo II fue un sacrílego y el actual un pasota y un tibio también yo le daría puerta. Que decir de un moderador que, sin venir a cuento interviene para relacionar mas de 100 expresiones populares y soeces para referirse a la masturbación.

En mi pueblo, a esos personajes , los llamamos troll. En catholic.net los llaman moderadores.

¿ Es difícil dirigir un foro?

Lo que es difícil es ser tan incompetente en la labor, lo que resulta muy sospechoso.

Comentario del blogger: Hermanos, este post está orientado a mirar al futuro. Lo que la antigua dirección hizo o dejó de hacer no es lo relevante, sino lo que la nueva dirección puede hacer respecto a aquellas medidas que pueden ser tomadas en lo futuro por la nueva. Es por eso que esta carta está dirigida a la nueva dirección de Catholic.net
27/02/11 6:48 PM
  
matmas
Lo que publicas José Migues es bastante claro y fundamentado.

Quería hacerme cargo de una calumnia que ha vertido miles en los foros de catholic (sé que no te gusta que se de un diálogo de foro a foro, menos cuando es en ese foro, pero creo que lo amerita):
El asunto de Lucrecia, miles_dei y la Organización Nacional del Yunque (ONY).

Tiempo atrás, un usuario descontento hizo un grupo de google para unir a los usuarios que estaban siendo acosados en esos foros. Ahí nos unimos muchas personas.

Lo primero que hicimos como grupo fue buscar un foro alternativo. Una opción era hacer nuestro propio foro, pero la desechamos por los costos y porque vimos que ya existían otros muchos foros católicos y buenos. Por ese motivo, yo me acerqué a JMA y le solicité permiso para dar publicidad a su foro desde el grupo de google, invitando ahí a estos usuarios. Le expliqué lo ocurrido (que fuimos acosados hasta el cansancio por miles_dei y semper-crucifero) y él nos aceptó.

Un tiempo después, en el grupo de google, algunos usuarios más exaltados comenzaron a ventilar que miles_dei y Lucrecia Rego formaban parte de la ONY. Entre otras cosas, la ONY se dedicaría a la prostitución infantil y al tráfico de armas.

Doy fe de que JMA SIEMPRE rechazó tales acusaciones por considerarlas falsas. Lo que ahora se publicó en catholic.net no es más que otra calumnia. Quien suscribe también rechazó tales denuncias (y, de hecho, apenas las supe dejé ese grupo). Lo propio hicieron otros muchos cuando supieron de esas denuncias que fueron obra de dos o tres exaltados y nadie más.

Lo último: miles_dei anda exigiendo reparaciones por esa calumnia que se le hizo. La verdad, sí las merece. Le deben una disculpa quienes lo hicieron (JMA no está en ese grupo). Y sin obstar nada a eso, sólo quiero agregar que a JMA lo ha acusado de MIL cosas falsas y nunca ha pedido una disculpa. Más aún, el suscrito ha sido acusado incluso de ser un abusador de menores. Y tampoco he visto disculpas. No se puede estar como loco por la paja en el ojo ajeno cuando se tiene la tremenda viga en el propio.

Por tanto:
1. Es falso que JMA haya suscrito la acusación en comento.
2. Es falso que JMA haya permitido esa acusación en sus foros.
3. Es falso que JMA haya prestado "apoyo tecnológico" o sus foros para cualquier calumnia en contra de ellos. Más aún, en sus foros -y está a la vista- no se han permitido ni siquiera críticas fundadas contra catholic.net.

Comentario del blogger: Estimado Matmas

Agradezco tu intento de aclarar la situación. Mi posición básicamente se resume en:

1) A mi foro son bienvenidos todos los católicos que quieran participar: Si tu y varios amigos al retirarse o ser expulsados de Catholic.net querían participar en mi foro, te reitero que son bienvenidos mientras estén dispuestos a cumplir el reglamento. Debo decir que en tu caso así ha sido y no he tenido que reprocharles el haber llevado asuntos personales a mi foro. Tus contribuciones como forista allí han sido irreprochables y la regla de no llevar asuntos personales allí se ha cumplido a cabalidad. Y lo mismo como he dado la bienvenida a ti, la he dado la bienvenida a Luis Manuel (moderador de Catholic.net aquí citado), y lo seguirá siendo mientras cumpla el reglamento. Quien quiera puede revisar nuestro foro y verificar que jamás se ha permitido llevar pleitos personales - Ver AQUI.

2) Yo respondo de lo que digo, no de lo que digan otros: De allí que no ví problema alguno en haber hecho algunos comentarios y recomendaciones en sitio de google que ustedes crearon en su momento. Lo mismo no veo ni veré problema en comentar en el blog crítico de Catholicnetpedia. Esto no quiere decir que esté de acuerdo con lo que allí digan los demás participantes, simplemente doy mi opinión, y para que no queden dudas cual es, participo dando mi nombre y apellido y colocando mi fotografía. Siempre me conduzco de esta manera y nunca uso pseudónimos. Cualquier intento de endosarme a mí opiniones de otras personas es simplemente falaz.

Y reitero que lo importante de esta misiva a la nueva dirección de Catholic.net es la problemática que existe en dichos foros, por causa de la ideología que allí se difunde. Si te soy sincero aunque muchas personas asumen que el problema principal allí es el trato y la forma en que dichos moderadores se expresan, para mi eso está en segundo plano. Si fuera solo un par de moderadores mal hablados y groseros, aunque no lo vería bien, me haría de la vista gorda.

Entiendo que tu te hayas preocupado por algunas cosas que allí han dicho en reacción a este post que no son ciertas, pero para mi no representan motivo de preocupación.


27/02/11 7:40 PM
  
Adrián "UnCatolico"
Lamentable situación la que se vive en ese subforo.

Les coloco mis palabras en ese subforo:

"Soberbia y maldad abunda a niveles insospechados"

No tengo ganas de pelear ni nada, solo hare un breve pero sencillo llamado de atención a las personas que visitan este foro, la soberbia tiene ciegos a unos, la ignorancia tiene ciegos a otros pero lo que los unen es precisamente que no son fieles a la Iglesia Católica que nuestro Señor Jesucristo fundo sobre Pedro cuyo sucesor es el Papa Benedicto XVI actualmente.

Se visten de conocimientos unos, al igual que satanás cuando en el desierto se valió hasta de la palabra de Dios para tentar y llevar por el mal camino a nuestro Señor Jesucristo, y se valen de groserías otros como los romanos que le escupieron en la cara a nuestro Señor , veo con preocupación como en este subforo hay ambas situaciones , mas del tipo soberbia al punto de incluso corregir a Jesucristo , solo que su soberbia no es falta de inteligencia y con eso solo ganarían la expulsión del foro además de no ser escuchados por nadie , mejor es corregir al papa, a los cardenales y a los obispos que fielmente siguen a nuestro Señor Jesucristo y respetan la autoridad del sucesor de Pedro, al punto de considerarlos unos cualquiera, pero resulta que el que es un cualquiera es nada mas ni nada menos que Lefebvre que murió excomulgado así que ni debería ser tomado en consideración alguna para nada hoy en día pero el padre de la mentira bien que le saca provecho a su cadáver y sabe como sembrar cizaña en el , mientras algunos somos fieles a la Iglesia , otros se preocupan en ayudar al padre de la mentira a seguir sembrando cizaña y dañar el grano bueno.

Espero con ansiedad la canonización de Juan Pablo II de esa manera ya no habrá ambigüedad posible, y algunos que se encuentran en este subforo se quitaran las pobres y rebuscadas caretas que tienen, y solo habrá dos opciones eres hereje o no lo eres.

Aprendí mucho de estos personajes, aprendí que aunque sepas mucho , de nada sirve si terminas irrespetando la jerarquía de la Iglesia y terminas viendo a los cardenales y obispos como tus iguales o peor aun como mas ignorantes que tu , como el caso de Juan Pablo II que es la burla de muchos personajes hoy en día, como les molesta que vaya a ser canonizado eh?? , de hecho celebrare a lo grande cuando sea canonizado nuestro querido Juan Pablo II.

Mientras tanto aprendí aun más que es muy importante ser humilde ,paciente y sobretodo fiel a Jesús Nuestro Señor.

Esperando que esto que digo sirva de advertencia a los usuarios que leen en el foro , me despido brevemente por que tengo que estudiar , vuelvo en estos días a ver como se retuerce la serpiente.

Un abrazo en Cristo cuídense mucho. Y sean cuidadosos con estos pastores infieles que solo procuran sacarlos del rebaño.

Cabe resaltar que Juan Pablo II aun no esta canonizado pero estoy seguro que pronto lo sera.
27/02/11 8:26 PM
  
Catholicus
Suscribo las sugerencias de mejora del blogger, los que hemos pasado años por allí sabemos que las moderaciones dejan algo que desear por decirlo suavemente.

Las salidas de tono están "bien" en el sentido de que hay personas de todo tipo, el problema es cuando nacen de los moderadores. La diferencia es TODA.

Por favor, no confundamos Catholic.net con los foros solo. Lo que es la web a mí me parece irreprochable y una obra excelente por sí sola.

Por otro lado mi saludo al Pater Caballero ya que le nombran y mi agradecimiento a Lucrecia y resto de equipo por todo el bien que nos han hecho a muchos.
27/02/11 8:48 PM
  
Luis Fernando
Dice José Miguel:

Hermanos, este post está orientado a mirar al futuro. Lo que la antigua dirección hizo o dejó de hacer no es lo relevante, sino lo que la nueva dirección puede hacer respecto a aquellas medidas que pueden ser tomadas en lo futuro por la nueva. Es por eso que esta carta está dirigida a la nueva dirección de Catholic.net


Comparto plenamente ese planteamiento.
27/02/11 10:33 PM
  
Gregory
Es muy cierto lo que has dicho José Miguel y es bueno que nos lo recuerdes se abre una nueva etapa y es importante ver el pasado aprender de aciertos y erores y enfrentar el futuro eso si poniendonos en manos de Dios.
27/02/11 11:47 PM
  
Carlota Amalia
¿Y se hacen llamar católicos ese par? , si fueran mis hijos les daria una bofetada que nunca olvidarian en la vida.
27/02/11 11:53 PM
  
Gabaon
Dios te bendiga José Miguel.

Yo creo que este problema en los foros de CN es un problema que le persigue a ustedes los que se dedican a la apologética y no se lo deben tomar a la ligera. Esto seguirá esparciéndose como gangrena si no se lo toman más en serio, no ya en algún sub-foro de CN sino en todo ambiente donde haya espacio para la apologética.

Nota cómo pones en el punto seis (6), algo que es lo que debería invitar al escándalo a cualquiera como primer punto. A cualquier apologista le perdonan una falta a la caridad más rápido que perdonarle una falta de adhesión al Papa, a la Iglesia, a algún concilio o a la Ortodoxia. Y por eso las cosas están como están mi querido.

Una sabiduría, unos estudios, contundencia al argumentar o razonar si están motivados por afán de contienda o por envidia provienen del Demonio, ¡jamás de Dios!, por ende TODO lo que surja de ahí establecerá el caos y la destrucción (Santiago 3, 13-15). Y Dios dijo que los desacuerdos siempre serán ocasión para que queden al descubierto quienes son los de probada virtud (1 Corintios 11, 19). La Iglesia seguirá necesitando de apologistas, siempre habrá que dar razón de lo que creemos, de corregir y argüir a favor del Evangelio, pero el día que alguien le dé rienda suelta a su afán de contienda y a su pasión carnal por discutir, lo que sigue nunca será de edificación para el Cuerpo de Cristo. Cuando se note una falta contra el punto 6, lo demás no importa. Eso es lo que Jesús nos dijo, una y otra vez. Pero eso se pasa por alto, en los foros de discusión hay demasiado permiso para faltarle al punto 6 y muy poco para faltarle a los cinco primeros. Pero la cosa es, mi hermano, que una falta al 6 SIEMPRE originará peores cosas que faltarle a los otros.

En Cristo.

Comentario del blogger: Estimado Gabaon.
Tienes mucha razón en que muchas veces en los foros relacionados a la apologética se es demasiado permisivo en lo referente a faltas de caridad. Pero a mi me parece mucho más grave y me preocupan mucho más las cuestiones de doctrina.
28/02/11 4:22 AM
  
Gonzalo
Por dignidad, los moderadores Miles_dei y Luis Manuel, deberían irse y permitir a los demás ver si lo hacen mejor.
Ellos han llevado al foro a una indignidad total, censurando a todo el que no piensa como ellos, al mejor estilo totalitarista.
Con sus aportes, la gran mayoría soeces, han lanzando de una manera intolerable, mediante subterfugios, ataques personales sin prueba alguna, a los dos últimos Papas.
¡Esta actitud los católicos no la debemos consentir, al menos poder defendernos en el propio foro. Si no se van, por lo menos que no puedan censurar ni cerrar temas en el foro!
28/02/11 10:38 AM
  
luis
En mi modesta opinión, les falta el freno inhibitorio de la orientación espiritual. Un tipo que pone cien sinónimos seguidos de la palabra masturbación, al mejor estilo Marqués de Sade, está claramente descentrado, le falta corrección. Esta falta de foco redunda en heteropraxis y la búsqueda de posiciones extremistas "pour épater les bourgeois", como citar el versículo más difícil de la Escritura en forma gratuita y estar siempre buscando ejemplos extremos. Actitudes análogas al exhibicionista que se baja los pantalones en la calle.

Todo esto termina confluyendo en un espíritu quasi sectario. ---EDITADO---

Comentario del blogger: Agradezco evitar las referencias a la antigua dirección en este post e invito a dar un voto de confianza a la nueva.
28/02/11 12:47 PM
  
Gabaon
Dios te bendiga José Miguel.

Te creo cuando dices que para ti es más importante una falta a la doctrina, y evidentemente, por el empeño que pones en corregirla, que también te preocupa más. Eso es común entre los que se dedican a la apologética. Y también es la razón de que las cosas anden así, como en algún subforo de CN, en esos círculos.

Pero ojo, la preocupación que todos comparten es que "los débiles en la fe no sean engañados, confundidos, llevados al error o se pierdan". En el Nuevo Testamento siempre se le demanda al que defenderá al débil en la fe que se conduzca con caridad, y se resalta de una y otra manera que esto es imprescindible para su edificación. Dirá el Espíritu Santo a través de San Pablo que "la ciencia hincha, pero el amor edifica". Si lo que se persigue es edificar al débil, eso no pasará con ciencia. Pasará con amor.

Si un moderador de un foro en un sólo arrebato salta con un lenguaje de lo más, no ya obsceno, sino soez y procaz, pues eso debería encender todas las alarmas. Pero cuando eso se convierte en cotidiano y no pasa nada, pues ¿qué sentido tiene hablar de doctrina con la fuente por la que circula tal pestilencia? Lo que a mí me sorprende es que se pueda creer que algo que salga de esa fuente puede edificar. Te remito nueva vez a Santiago 3, 15 y ahora a 1 Timoteo 6, 3, allí el Espíritu Santo une indisolublemente la enseñanza de nuestro Señor Jesucristo con el conducirse respecto a la doctrina de la piedad. Si lo que tú ahora persigues es que se tomen medidas en contra de los que así actúan, te digo, y créeme, basta con que recojas más muestras de la procacidad con la que habla el fulano aquél y la lleves a cualquier autoridad clerical involucrada con CN. Sobre todo si este moderador anda acusando a todo el que no se une a s su bando de "hereje" pues se corre el peligro de que esto se convierta en trifulcas doctrinales, donde cada bando se pelea la fidelidad al Papa, a la Iglesia y a la Ortodoxia. Pero pasarse con descaro al bando del irrespeto y la irreverencia, ya no hace falta ni Master ni PhD en Teología para procurar su censura. Medita en eso. Recuerda que precisamente la razón por la que él realiza la labor que tiene ahora es porque se optó por la ciencia y no por la caridad al nombralo; y ahí tienes muestra clara de lo que pasa cuando se tiene la una, aunque en principio sea divina y revelada, y se descuida la otra. Si no se señala lo suficiente esta separación, se seguirá optando por el otro lado y a lo mismo se volverá.

En Cristo.

Comentario del blogger: Pues si, estoy completamente de acuerdo.
28/02/11 3:53 PM
  
Jorge
José Miguel, estoy de acuerdo contigo al 100%. Esos personajes abominables e inmaduros deben ser expulsados de esos foros lo antes posible. Me sorprende que a parte de los citados por ti y alguno más, se pasan en los foros horas y horas, y yo les reprendo de este modo: MÁS ORACIÓN Y MENOS FOROS, si dedicasen la mitad del tiempo de los foros a la oración seguro que Dios estaría más cerca de ellos y por consiguiente el mundo sería algo mejor. Esa adicción que tienen sólo les está endiosando, pudriendo interiormente y al fin degradando espiritualmente. ORACIÓN,ORACIÓN y MÁS ORACIÓN. A lo peor estos señores se creen que el cielo se gana a base de estar metidos las 24 horas en un foro, apañados están.
Por otro lado, el señor miles_dei andaba por ahí recomendado al personal la película 'Malditos bastardos' diciendo de ella que era una obra maestra, la cual no sólo es rechazable moralmente por su contenido de violencia y sexo explícitos sino que su recomendación no deja de ser ser PECADO MORTAL por el escándalo que supone. Ya se ve que defienden mucha doctrina pero la moral católica se la dejan al vecino. ORACIÓN Y PENITENCIA.
28/02/11 4:13 PM
  
Tulkas
Los lefevrianos son miopes en todos los aspectos excepto en uno: la liturgia.
28/02/11 9:00 PM
  
Daniel
Encontré tú posteo muy acertado, yo descubrí el sitio de Catholic hace poco y en una semana me decepcionó por todo lo que tú explicaste de forma tan concisa y directa.

Al menos para mí ese mal rato tuvo algo positivo, descubrí InfoCatólica.com.

Comentario del Blogger: Aprovecho entonces de darte la bienvenida
01/03/11 11:53 PM
  
Antonio
Bravo por esta carta tan clara y contundente. Ojalá y la nueva directiva de catholic.net tome verdaderas cartas en al asunto y se asegure de que el portal en todos sus foros y subforos, vuelvan a ser una referencia adecuada y correcta de nuestra religión, así como del modo en que debe comportarse un verdadero católico.
A mi me ha sucedido que al ver algunas de las respuestas de los moderadores, he llegado a pensar que algunos foros están infiltrados por gente con intenciones aviesas, lo cual puede suceder en cualquier foro, pero siempre me sorprendió y entristeció que no se controlara eso por parte de catholic.net
¡Bravo nuevamente por la misiva y esperemos que encuentre eco!
02/03/11 8:10 PM
  
Eagleheart
Bravo por esta carta tan a medias y parcialista.

Salu2. Paz y Bien.

Comentario del blogger: Eso lo debe juzgar cada quien. Allí está la evidencia
03/03/11 11:23 AM
  
Eagleheart
Yo que soy participante de esos foros, y que he leído todos los mensajes no publicados aquí, veo que no sale todo cuanto debiere para ser algo completo.

Salu2. Paz y Bien.

Comentario del blogger: Hay varios respaldos anexos de las conversaciones en el artículo que pueden ser descargados por quienes quieran, así como el enlace al foro en cuestión.

Por supuesto, no veo la necesidad de colocar todo un tema completo para ejemplificar que no se debe llamar impío, pusilánime o pelagiano al Papa, así como tampoco veo la necesidad para demostrar que en un foro católico un moderador no puede mandar a nadie a masturbarse. Mucho menos para justificar la difusión de las hipótesis de Meinvielle y aplicarlas a Benedicto XVI y mucho menos para llamar a Roma la Nueva Babilonia. Lo mismo vale para cada uno de los puntos, y si tu necesitas ver que reproduzca enteros los hilos para tu darte cuenta de que algo anda mal, pues mal vamos.

Y es que de tener que colocar todas las anomalías que allí ocurren me hubiese tenido que extender más. Recientemente por ejemplo el mismo moderador colocó más de 100 sinónimos para hacer referencia a la acción de masturbarse. (Y aunque ahora mismo se encuentra editado, ni siquiera hubo sanción alguna para el moderador en cuestión).

Ahora, le agradecería que fuera concreto y me explicara que contexto aquí puede aclarar o justificar las conductas allí presentadas.
03/03/11 1:47 PM
  
Eagleheart
La cosa es bien sencilla: yo que he leído todos los temas y veo esto que pones, simplemente esto no corresponde a la realidad, y se acerca más a la visión de los sectarios (más Sagrario y menos Apologética te recomiendo).

1.- Ratzinger como Teólogo se puede equivocar, ¿o no?
2.- Ratzinger como hombre puede ceder a presiones, ¿o no?
3.- Luis Manuel no se refería al desorden natural sino a elucubraciones sin sentido y raras.
4.- La hipótesis de Meinville no la veo desacertada, porque un hombre en el cargo del Papa puede ceder a la tentación. No te creas que en todo momento es inflible; y no son ataques, es amor a la Verdad, a Dios y a la Iglesia.
5.- Sigues sin entender el tema de Babilonia, pero es que con lecturas parciales y al estilo Protestante pues mal lo llevas. Bien podrías leer lo que Mile_Dei citó de teólogos Católicos de siglos antes de Lutero.
6.- A ver, dime que no conoces expresiones vulgares; y de conocerlas, ¿por escucharlas caes en la tentación de hacerlo o algo así?

Esto por citar algunos ejemplos de parcialismo.

Salu2. Paz y Bien.

Comentario del blogger:

Respecto al punto 1 y 2 veo que tu partes de una posibilidad (el hecho de como Ratzinger se puede equivocar y ceder a presiones), para pasar afirmar que de hecho lo hace. Entiendo que opinas que lo hace ya que luego en el punto 4 reiteras que la hipótesis de Meinvielle no la vez desacertada. Dicha hipótesis afirma que un Papa "con sus actitudes ambiguas, daría pie para mantener el equívoco" y también dice que "produciendo hechos equívocos y aun reprobables, aparecería como alentando la subversión y manteniendo la Iglesia gnóstica de la Publicidad".

Ergo, estas hablando de un Papa que con su forma de actuar no solamente alienta la subversión y comete hechos equívocos y reprobables para perjuicio de las almas a su cuidado.

Un Papa así, que no tiene el valor y decisión para actuar como debería por el bien de la Iglesia, es un Papa pusilánime y cobarde. ¿En qué parte he interpretado mal? Yo más bien veo que tu confirmas lo que vengo diciendo, de la misma manera que lo hiciste en uno de mis post previos.

Respecto al punto 2, no se como se puede sostener que se puede mandar a alguien a masturbar para referirse solo a elucubraciones mentales. Lo mismo las continuas referencias a la masturbación mencionadas aplicadas al forista Luis I, acompañadas de una lista de 100 formas de referirse al acto.

Respecto al tema de Babilonia, creo que se requiere algo más que citar algún teólogo aisladamente para identificar la Iglesia de Roma con Babilonia. Cualquiera medianamente instruido podría ponerse a citar padres de la Iglesia para sostener doctrinas hoy consideradas heréticas. Obviamente eso no es la enseñanza del Magisterio de la Iglesia, que siempre distinguió y diferenció la Santa Iglesia de la Gran Ramera.

El problema de fondo es la aplicación y mensaje que intentan transmitir: Ergo, el Papa es pusilánime y los cardenales que le acompañan son unas personas malvadas que le tienen secuestrado. Y si esto es lo que piensan ¿Donde está la descontextualización?

Y por supuesto el problema no es conocer expresiones vulgares, las cuales todos hemos oído, sino el uso de ellas para agredir a otros.





03/03/11 7:55 PM
  
Eagleheart
Y yo creo que lo hace, que por debilidad humana se ve bajo mucha presión. Que tú te pienses que no es posible es distinto. Prefiero pensar que es víctima de desinformación y otras cosas a pensar que simplemente no hace nada en varios aspectos a tratar hoy en día.

Vamos, que si me dices que ejerce el gobierno como se debe y todos los Obispos le obedecen perfectamente, pues ahí sí que hay un problema.

Más bien yo veo desobediencia por todos lados. Vamos, que aquí por un lado se pone el ejemplo de Pablo VI y por otro la realidad me muestra que eso, que se puede hacer, no se hace (creo que en Canadá siguen negando la Humanae Vitae).

Y sí, desde un principio Luis Manuel y yo lo tuvimos claro, en el tema de lo que vulgarmente se conoce como "pajas mentales", que no es sino pensar tonterías como si fueran grandes razonamientos.

Que tú veas mala intención y pensar que se refería al vicio solitario, es un asunto que tendrás que ver en el Confesionario. Porque, por cierto, sabes por qué salió el tema de las pajas, ¿o no?

¿Leíste, sí o no? ¿Sabes a qué cita me refiero? ¿Sabes de qué habla la cita? Parece que no y te crees que damos la misma connotación que los Protestantes respecto de la Ramera del Apocalipsis.

Tanto tiempo en la Apologética que caes en lo mismo a lo que te enfrentas.

Ahora, como yo estoy equivocado, me demostrarás que todo va bien y que la obediencia al Papa es clara, y sobre todo, me mostrarás la bondad de que L'Osservatore Romano se distribuya con un periódico que se dice defensor de la Fe y la Moral Católica a la par de traer noticias con perversiones y anuncios deshonestos (y aquí, no puedo sino hacer notar cómo pones una firma de Miles_Dei... vamos, vamos, o el Papa estaba involucrado o lo engañaron vilmente, ¿o tienes otra explicación con la cual mostrar que nada malo hubo?). Me vas a mostrar que todo así va de maravilla, ¿cierto?

Salu2. Paz y Bien.

Comentario del blogger:

Voy por partes:

Sobre la hipótesis de Meinvielle:

Según tu comentario veo que sigues insistiendo en que:
-La hipótesis de Meinvielle donde se habla de un Papa ambiguo que produce hechos equívocos y reprobables en perjuicio de las almas se aplica a Benedicto XVI
-Lo hace por debilidad humana y por estar sometido a mucha presión.
-Es víctima de la desinformación y es otra razón por la que no hace nada en varios aspectos.
-No gobierna como se debe la Iglesia.
Pues lo que veo es que estás ratificando que piensas no solo que el Papa es pusilánime, sino de paso tonto y negligente. Vuelvo y repito ¿Dónde he interpretado mal? ¿No estás diciendo aquí lo que yo mismo escribo que allí dicen?

Pero veo que intentando llevar agua a tu molino empiezas a mezclar las cosas, suponiendo argumentos de mi parte. Yo no he dicho que todos los obispos le obedezcan perfectamente, ni que todo va bien, pero eso tampoco quiere decir que el Papa sea pusilánime. Como ya te expliqué una vez la solución para mí no es debatirme entre las opciones como que o el Papa es tonto o es cobarde y ambiguo. Tampoco suponer que si todo no va bien también es por culpa de la conducta del Papa. Mucho menos pretendo entender todo lo que hace o sentarme en la silla de juez para juzgarlo.

Sobre la legitimidad de que un moderador mande a alguien a masturbarse y abra temas con títulos con esa palabra en el título y en el contenido

Además de esto, te invito a recordar que aunque a ti te parezca que puedes engañarte a ti mismo, las personas que te pueden leer aquí tienen suficiente sentido común para saber que no es correcto mandar a masturbarse a alguien, y luego pretender que no había ningún doble sentido ni nada de malo porque se refería solo a enrollándose mentalmente. Eso lo único que hace es poner en evidencia por qué allí el reglamento los propios moderadores son incapaces de hacerlo cumplir. Y es que si justifican estas cosas pretendiendo insultar la inteligencia, pueden justificar cualquier cosa.

El caso del L'Osservatore Romano

Respecto a esto, yo no veo ningún problema en que se haya firmado un un acuerdo con el diario la Razón para distribuir el diario L'Osservatore Romano. El resultado de dicha negociación es que no solo que ahora el L'Osservatore Romano llega a muchos más rincones que antes, sino que también el diario la Razón ha eliminado sus avisos inmorales en su versión impresa. Por supuesto, sigue siendo un diario secular cuyo contenido no será siempre impecable.

Ahora bien, independientemente alguien crea tener razones para cuestionar dicho acuerdo, es completamente absurdo y un despropósito tremendo colocar una foto del Papa titulándola escandalosamente sin mayores explicaciones en una firma que aparece en más de 5000 mensajes. Eso quiere decir que si alguien busca información sobre cualquier tema donde participa dicho moderador (desde la virginidad de María al primado petrino, por ejemplo), va a ver un mensaje donde se vincula al editor de Play Boy con el Papa. ¿Que pueden pensar la cantidad de lectores que ven dicho anuncio? ¿Que al pobre Papa lo tienen engañado y no sabía con quien se reunía?.

Vuelvo y te repito: Si tu prefieres pensar que el Papa o es tonto, o es pusilánime es cosa tuya, yo simplemente denuncio que hay moderadores de Catholic.net que andan difundiendo eso sirviéndose de la confianza que les dieron para moderar el mayor foro católico de la Web.
04/03/11 3:46 AM
  
metaisaak
Salu2! desde luego que toda obra buena seraá atacada por dentro y por fuera, es la naturaleza de la lucha por la santidad.

Ante todo, me parece correcto lo que mencionas, más me parece correct y necesario resaltar los comentarios acerca de Lefebvre. El que una persona tenga errores no significa que no haya encontrado verdades. Ciertamente en algunas proposiciones del Concilio Vaticano II, encontramos elementos irreconciliables con líneas de Doctrina seguidas por varios Papas. Algunas con declaraciones Solemnes.

La actitud debe de ser crítica, podemos cuestionar lo que sea pero no dudar.
A lefebvre se le debe reconocer un gran sentido crítico y una lealtad a sus convicciones que defendió hasta donde pudo tratando de transigir en lo posible antes de caer en tantos embrollos que definen la situación actual de los lefebvristas con el vaticano.

Hay que buscar la verdad donde quiera que esté. Ése es el espíritu.
Aclaro: No hay que ser lefebvristas, pero si hay que tomar en consideración sus motivos y razones pues también en ellas encontraremos elementos para enriquecer nuestra fe. Entendiendo que realmente hubo una ruptura drástica en varios aspectos n el Concilio Vaticano II y que con confianza en Dios y en su Iglesia hay que valorar cuidadosamente.

AMGD
04/03/11 9:01 AM
  
Eagleheart
"¿Dónde he interpretado mal? ¿No estás diciendo aquí lo que yo mismo escribo que allí dicen?".

En pensar que atacamos al Papa. Además, pusilánime:

- Falto de ánimo y valor para tolerar las desgracias o para intentar cosas grandes.

Decir que falta ánimo no es atacar a nadie.

"Tampoco suponer que si todo no va bien también es por culpa de la conducta del Papa. Mucho menos pretendo entender todo lo que hace o sentarme en la silla de juez para juzgarlo".

Al Papa no se le puede juzgar, pero aquí gablamos de acciones de Ratzinger, ¿que cómo sé la diferencia y no simplemente trato de irme por las ramas? Un ejemplo, ¿qué harías si el Papa tal te pide que le compres una revista Pornográfica porque quiere leerla o que mates a alguien? Pues pensar que no ha actuado el Papa sino Fulanito-de-tal. A ese, como hermano en la Fe, le corriges.

No es ataque sino preocupación por lo que pasa (y por las miles de almas que están bajo malos pastores).

"Eso lo único que hace es poner en evidencia por qué allí el reglamento los propios moderadores son incapaces de hacerlo cumplir".

1.- Ya que es bueno mostrar capturas de pantalla como evidencia:

http://img851.imageshack.us/img851/3215/foro.png

Ahora, pregunto nuevamente si sabes de dónde salió inicialmente lo de la paja y que se ve ilustrado por la imagen. Como sea, lo pondré, que es un silogismo de Miles_Dei y un por qué:

1.- Todos los buenos teólogos afirman universalmente el magisterio de la teología de Santo Tomás.

2.- Es así que Santo Tomás dice que todo su teología que ha escrito le parece paja.

3.- Luego todo buen teólogo es un pajero.

Que no venía a cuento más que para explicar una afirmación mía: Todo teólogo es un gnóstico que no se ha dado cuenta que lo es.


Lo de gnóstico va porque en algún momento el Teólogo confundirá a Dios con su mente, pensando que en el ejercicio intelectual va conociendo a Dios; no es que sea malo, sino esto (a partir del 3er párrafo):

http://img833.imageshack.us/img833/672/foro2d.png

"Por supuesto, sigue siendo un diario secular cuyo contenido no será siempre impecable".

¿Y qué pasa si voy y consulto la versión digital y me encuentro con la sección de Salud sexual? Pues no necesariamente encontraré algo como lo que expone el Magisterio de la Iglesia.

"¿Que al pobre Papa lo tienen engañado y no sabía con quien se reunía?".

O sea que sí sabía todo de todo. No sé, pero al menos el Papa le hubiera instado a dejar su vida de pecado.

Yo lo que sigo pensando es:

1.- El gobierno del Papa podría ser mejor, brillar por reformar muchas cosas (en Liturgia se ve un avance, pero los Obispos que son desobedientes hacen como quieren). Algo hay que no le permite usar del cayado de PEdro como se debe.

2.- Estás trayendo una lectura e interpretación parcial de lo que decimos en los foros.

Salu2. Paz y Bien.

Comentario del blogger:

Eagleheart, creo que hasta ahora he sido claro cuando lo que sostengo es bastante simple: ¿Qué malinterpreto cuando digo que atacan al Papa?. Pues si llamarle pusilánime, impío, incrédulo de la gracia (palabras textuales que han usado para referirse a él), mientras se acompaña este discurso con insinuaciones de que es un cobarde que no actúa como debe por el bien de los fieles, no es atacar al Papa, pues no se que lo es.

También se con que excusa comenzaron las insinuaciones a la masturbación, para luego comenzar a hacer uso de dicha palabra para agredir a su interlocutor a pesar de que este les expresó su disgusto por el uso de ese lenguaje.

Y respecto a que el L’Observatore Romano, éste no se distribuye con la edición digital, ¿Cuál es el problema? El lector que busca L’Observatore Romano junto con el diario La razón se lleva un diario sin avisos de dicha índole. Pero si esto no lo podían entender, obviamente eso no justifica lanzar una campaña colocando en miles de firmas una foto que relaciona al Papa con el editor de Play Boy. Nada se gana generando escándalo y creando impresiones negativas respecto al Santo Padre cuando hay canales definidos inclusive por su propio foro para canalizar estas inquietudes.

Y a pensar lo que guste compañero, mi intención no es cambiar la mentalidad de los moderadores de Catholic.net que no están actos para dicha tarea, sino avisar a la dirección o a quien pueda tomar medidas para erradicar el mal de raíz.

Te aviso que no pretendo seguirme repitiendo y debatiendo contigo este tema hasta el infinito.
04/03/11 11:14 AM
  
Eagleheart
Que una cosa es cuando habla como el Sumo Pontífice, otra cuando habla como Teólogo y otra cuando actúa como Ratzinger. Hay diferencia.

Luego, no atacamos al Papa, a quien no se le puede juzgar. Vamos, me remito al ejemplo de qué pasa si el Papa te pidiera matar a alguien.

Ahora, la "insinuación" inicial que dices creció por pensar en no sé qué fijación. No hubiera llegado a tanto si se hubieran fijado algunos en el mensaje que es el que te puse.

Pero bueno, yo quería dejar claro esto y lo demás; ya queda en los lectores. Al menos así este tema no queda tan parcialista.

Salu2. Paz y Bien.

Comentario del blogger: Ok, última aclaratoria:

Primero: Puedes jugar a cambiarle el carnet al Papa en al asentimiento de sus pronunciaciones (No es lo mismo cuando habla como teólogo que cuando habla como Papa, e incluso cuando se pronuncia de forma ordinaria a si lo hace de forma extraordinaria). Pero lo que no puedes es cambiarle el carnet en cuanto calificativos a su persona se refiere.

Así, si tu dices refiriéndote a Ratzinger que es "impío", "incrédulo de la gracia" y "pusilánime" lo estás diciendo de Benedicto XVI, y si o haces con Benedicto XVI lo haces con Ratzinger, porque allí más que hacer referencia al ministerio que ejerce haces juicio sobre su persona.

Un ejemplo lo tienes con la expresión de Luis Manuel cuando decía "Estas no son palabras de un Papa, sino de un ser impío e incrédulo de la gracia". Allí todo recae sobre Benedicto XVI, porque si Ratzinger es impío, Benedicto XVI también. Es una sola persona no dos.

Además, creo que está bastante claro que la hipótesis de Meinvielle se refiere a un Papa, no a un teólogo ni a éste pronunciandose fuera de su magisterio. Aplicar este hipótesis a Benedicto XVI es aplicar todas sus características al Papa, no a Ratzinger.

Así que Si quieres llamar a Benedicto XVI pusilánime, hazlo, pero no te justifiques haciendote creer que se lo dices a Ratzinger.


04/03/11 7:08 PM
  
luis
Hay una cosa característica del sectario, que es afirmar algo que a todas luces no es cierto, sin cansarse. Es como que intentan introducirte en su mundo de fantasía, imponer su voluntad sobre tu inteligencia, como está haciendo eagleheart. Te dicen "esto no es una pipa", con la pipa delante, e insisten en que reconozcas que no es una pipa. En vez de precaverse, borrar todas las evidencias y seguir adelante, insisten.

El famoso Miles ha vuelto a reponer su "silogismo pajero", jugando con la palabra. Vuelta la burra al trigo.

Son incorregibles, ese ambiente está viciado.

Comentario del blogger: Un favor: Si ves que vuelve a poner su post con los 100 sinónimos de como decir masturbación, sería útil que capturaras la pantalla para incluirla como evidencia. La última vez cuando me avisaron del exabrupto ya la habían borrado. Puedes enviarla a mi correo en [email protected]
04/03/11 8:02 PM
  
Eagleheart
O sea que sí es posible juzgar al Papa si este me dice que mate a alguien. Vaya cosas se aprenden...

Eso sí, si vasaponer evidencia, Arráiz, que sea COMPLETA (incluye las capturas que te puse aquí); si no, sí que es sectario de tu parte.

Salu2. Paz y Bien.

Comentario del blogger: En ninguna parte de mi comentario se puede deducir lo que tu deduces, pero como tu capacidad de comprensión está muy afectada, no invierto el tiempo en continuar explicándotelo.

Y por supuesto que la evidencia de este post más que está completa.


04/03/11 9:34 PM
ACTUALIZACION

Uno de los moderadores señalados en la carta me solicitó aclarar algunos puntos en el foro de apologeticacatolica.org respecto a su posición. Puede consultar el diálogo que mantuvimos AQUI
05/03/11 10:12 PM
  
Beatriz
Eagleheart escribío: "Y yo creo que lo hace, que [el Papa] por debilidad humana se ve bajo mucha presión. Que tú te pienses que no es posible es distinto. Prefiero pensar que es víctima de desinformación"

Sí, claro, como los "testimonios inequívocos" sobre Maciel, el Papa es víctima de desinformación, unos malvados obispos han calumniado a Maciel, lo de las mujeres e hijos es verdad (no pueden negarlo porque un exámen de ADN lo demuestra fácilmente) pero lo de abusos sexuales contra menores, eso es falso, una calumnia, muestren las pruebas (lo digo con ironía).

Maciel es inocente de los abusos sexuales a menores, a eso se reduce la acción de esos foros.

Si la falta de caridad, la calumnia, y el maltrato a los judíos es poco, los foros de catholic.net están siendo utilizados para defender esa postura. ¿No se dan cuenta?

A lo que hemos llegado, abro un portal católico con el lema "el lugar de encuentro de los católicos en la red", con el apoyo de la RIAAL, en la página principal todo es muy ortodoxo, pero desde los subforos disparo MIS OPINIONES PRIVADAS e ideología política, no tengo autoridad ninguna, nadie me controla. Eso es lo que más preocupa, que no hay ninguna autoridad eclesiástica que controle esos foros, y si la hay, pues ni se nota.





06/03/11 4:54 PM
  
Beatriz
"Hay una cosa característica del sectario, que es afirmar algo que a todas luces no es cierto, sin cansarse. Es como que intentan introducirte en su mundo de fantasía, imponer su voluntad sobre tu inteligencia, como está haciendo eagleheart. Te dicen "esto no es una pipa", con la pipa delante, e insisten en que reconozcas que no es una pipa. En vez de precaverse, borrar todas las evidencias y seguir adelante, insisten."

Sí, luis, se llama "lavado de cerebro". Y eso se da ya buen tiempo, por eso lamentablemente muchos buenos católicos han terminado convencidos.
06/03/11 4:58 PM
  
Beatriz
José Miguel, no puedo publicar mi comentario en el blog del padre Iraburu, así que abuso de tu amabilidad y lo hago aquí.

Excelente el post del padre Iraburu, y con caridad.

"Nosotros, obviamente, nos sentimos mucho más próximos a los lefebvrianos que a aquellos numerosos pastores y teólogos «católicos» que han perdido la fe"

Sí, nos sentimos mucho más próximos a los lefebvrianos, y por eso les pedimos que hagan un exámen de conciencia, que oren y pregunten al Espíritu Santo si no hay algo de soberbia en su modo de actuar.

Yo le temo más a la soberbia que al pecado. Dios se aleja del soberbio.

Presten atención a la oración de la Virgen: "dispersa a los soberbios de corazón"

Teman a la soberbia.


06/03/11 5:16 PM
  
Beatriz
MAGNIFICAT

Proclama mi alma la grandeza del Señor, se alegra mi espíritu en Dios mi Salvador, porque ha mirado la humillación de su esclava.

Desde ahora me felicitarán todas las generaciones porque el Poderoso ha hecho obras grandes por mí. Su nombre es Santo y su misericordia llega a sus fieles de generación en generación.

Él hace proezas con su brazo, DISPERSA A LOS SOBERBIOS DE CORAZON. Derriba del trono a los poderosos y enaltece a los humildes. A los hambrientos los colma de bienes y a los ricos despide vacíos.

Auxilia a Israel su siervo, acordándose de su santa alianza según lo había prometido a nuestros padres en favor de Abrahán y su descendencia por siempre.

Gloria al Padre y al Hijo y al Espíritu Santo como era en principio ahora y siempre por los siglos de los siglos.

Amen.



06/03/11 5:28 PM
  
chidillo
Es que no podemos callar ante ciertas actitudes papales, como haber dicho recientemente que:

"el aborto mata al niño y destruye a la mujer"

... personalizando así a un acto (como si éste se hiciera solo) y victimizando a la madre criminal.

Es como si dijéramos que:

"la violación humilla a la mujer y destruye al hombre"

... deslindando de culpa al violador, poniéndolo como "una víctima más" y culpando de todo a un acto, como si éste se hiciera solo.

Comentario del blogger: Dichas palabras de Benedicto XVI no tienen por qué ser interpretadas como una justificación de la responsabilidad moral que tiene la mujer que aborta, todo lo contrario.

Esto mismo se entiende cuando el Papa en las mismas declaraciones explica que la destrucción de la mujer ocurre por la "grave perturbación psíquica experimentada frecuentemente por las mujeres que se han sometido al aborto voluntario” y que es consecuencia de “la voz insuprimible de la conciencia moral y la herida gravísima". El Papa allí no está victimizando a la mujer, sino resaltando que su estado es producto un pecado gravísimo que ha cometido y que le reclama su conciencia moral.

Tratemos de no descontextualizar al Papa para desacreditarle. Espero que lo suyo haya sido solo un problema de comprensión de lectura.
06/03/11 9:25 PM
  
luis
Una aclaración: he leído el debate entre José Miguel y Luis Manuel, y constato que éste último dice que en el blog en que participo se califica de antipapas a los ultimos papas. Esto es falso absolutamente. Desconozco si algún comentarista, eventualmente, lo ha hecho en estos años (en el de José Miguel, Luis Manuel ha dicho que Benedicto es nefasto y eso no autoriza a atribuir a su blog dicha opinión). Pero no encontraran ningún post firmado por el autor del blog o por algunos de los participantes que redactamos posts que hagan dicha afirmación. Ni mucho menos respaldo a tan peregrina tesis.

Comentario del blogger: En ningún momento tomé en serio esa acusación de Luis Manuel hacia ti, pero entiendo que quieras dejar claro que tu no has sostenido eso.
06/03/11 10:03 PM
  
luis
Gracias José Luis. Para que se hagan una idea, esto es lo más duro que he escrito sobre Benedicto XVI, sosteniendo que cometió una imprudencia en el famoso reportaje. Jamás podría decir que es "nefasto" o cualquier otra injuria, que no viene al caso.

http://caminante-wanderer.blogspot.com/2010/11/la-importancia-de-la-gomita-y-el_25.html
07/03/11 2:23 AM
  
Beatriz
No te preocupes, luis, que, se puede discrepar en ciertos temas o no, pero todos sabemos que los wanderer nunca llamarían antipapa o nefasto a un Papa. Una calumnia más de esa gente.

Comentario del blogger: Pero debo decir que he ido a revisar ese blog y ciertamente aunque no llaman al Papa nada de eso, veo que lamentablemente llaman a un Concilio ecuménico un "funesto acontecimiento de la Iglesia". Definitivamente ese sitio tampoco sería uno de los que yo recomendaría.
07/03/11 5:25 AM
  
Beatriz
El último post de Andrés Beltramo (Sacro y Profano) guarda relación con este post de José Miguel. Es el análisis de un legionario que por obvias razones prefiere mantenerse en el anonimato. El punto 4 refleja una de las cosas que yo he comentado, que el internet que usan tiene filtro y ese portal y foros es uno de las pocos sitios que pueden leer. Les conviene mantener a esa gente diciendo que un pecador puede recibr una "gracia gratis data" (tanto lo han repetido que suena gracioso), que el Papa es víctima de desinformación, Papa pusilánime, etc.

"4.- Los legionarios y miembros del Regnum Christi aún no han tenido una versión “oficial” de lo que sucedió con su fundador ni su consejo o equipo de trabajo, por evitar decir cómplices o encubridores, o simplemente colaboradores indirectos de actos inmorales, pues quizá con estos epítetos se podría emitir algún juicio temerario. La única y última versión que tienen es que su fundador tuvo comportamientos que no fueron dignos de un sacerdote católico y tenía un desequilibrio en su sexualidad y pretenden dejarlo ahora como un “criminal solitario”.

En su comunicado del 25 de marzo de 2010 los directores mayores se comprometieron entre otras muchas cosas a “hacer la verdad en nuestra historia”, pero después de casi un año, no se han tomado la molestia de formar una comisión que investigue quién sabía de las fechorías de Marcial Maciel, qué sacerdotes de la Congregación han sido víctimas de sus abusos sexuales y quienes se encargaron de ocultar por años esos comportamientos tan diabólicos por estar “dando la vida por un santo” y “contribuir para un bien mayor en la Iglesia”.

Comentario del blogger: Estimada Beatriz, en este punto estoy en desacuerdo. Yo prefiero abstenerme de especular sobre las intenciones con las cuales ellos difunden esa ideología, y dudo mucho que tenga que ver con mantener algún tipo de control sobre la Legión de Cristo o el RC. Es más, esta ideología la difunden también personas de corte filo-lefebvrista sin ninguna relación con Catholic.net o la Legión de Cristo.

Este es un problema que no solo existe en dicho subforo de Catholic.net sino en muchos otros sitios. Lo que yo cuestiono en este post es que sean moderadores los que difundan estas ideas sirviéndose de ese foro, y con conocimiento de la dirección.


07/03/11 5:30 AM
  
Eagleheart
Beatriz, ¿y en qué momento he mencionado yo a Maciel? Sé que yo también he tratado el tema, pero aquí no (y en ningún momento he dicho que sea inocente de los crímenes que se imputan y son comprobados). ¿A qué viene eso? ¿Qué es eso de "a eso se reduce la acción de esos foros"?

Salu2. Paz y Bien.
07/03/11 1:22 PM
  
Beatriz
"Beatriz, ¿y en qué momento he mencionado yo a Maciel? Sé que yo también he tratado el tema, pero aquí no (y en ningún momento he dicho que sea inocente de los crímenes que se imputan y son comprobados). ¿A qué viene eso? ¿Qué es eso de "a eso se reduce la acción de esos foros"?"

Bien sabes, Eagleheart, que en ese foro en particular se defiende que Dios puede dar un carisma a un abusador de menores. Por supuesto, nadie en ese foro dice "Maciel abusó sexualmente a menores", sólo dicen que es "un pecador", y que Dios puede dar un carisma a un pecador.

El meollo del asunto es ese. ¿Fue Maciel un abusador serial sexual de menores? A partir de ahí se puede empezar a conversar sobre carismas dados por Dios a pecadores.

Es necesario que se diga públicamente a cuántas personas abusó sexualmente, porque esto ya no es sólo caridad para con el pecador, sino una teología del carisma del pecador que no tiene precedente ni en la Biblia ni en la Iglesia. Ningún servidor de Dios (Abraham, Isaac, Jacob, Noé, Moisés, Lot, etc.) abusó sexualmente de menores. Fueron imperfectos, sí, con defectos, sí, pecadores, sí, y fueron instrumentos de Dios, nunca violadores de menores. No es sólo una cuestión de justicia para las víctimas.



07/03/11 3:20 PM
  
Beatriz
Gracias, José Miguel, por la aclaración. Tú y yo no somos mentes gemelas ni nos influenciamos mutuamente, como el calumniador gusta decir, coincidimos generalmente pero a veces discrepamos, saludable discrepancia porque ninguno de los dos nos creemos poseedores de la verdad absoluta, nos sujetamos al juicio de la Iglesia y al mismo tiempo hacemos uso de esos dones que Dios nos ha dado: libertad y capacidad de razonamiento siguiendo la actitud racional que recomienda San Pablo: "examínenlo todo, quédense con lo bueno, desechen lo malo".

Sobre que la Legión busca minimizar los pecados de Maciel y mantener desinformados a sus miembros, no es cosa mía, son varias las denuncias, entre ellos el ex-Legionario padre Richard Gill:

http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1346646?sp=y


"Pero lo que pesó en mí, más que los escándalos del padre Maciel, fue el modo en el que los actuales superiores de la Legión, una vez que ellos supieron de los escándalos, fallaron al actuar, o actuaron en formas que descarriaron posteriormente a los miembros. Buscaron mantener una unidad externa a expensas de la verdad, de la honestidad, de las reformas necesarias y de la transparencia. Luego de las revelaciones sobre Maciel, ellos llevaron a cabo un esfuerzo sistemático para negar y minimizar los hechos sobre el padre Maciel, y con ello pusieron de manifiesto una actitud profundamente perturbadora de paternalismo sobre sus propios religiosos. Fue como si los sacerdotes y religiosos no tuvieran derecho a conocer las serias cuestiones que afectaban su futuro, su libertad y la consagración de sus vidas a la Congregación. Llegué a reconocer que este modelo de actividad era fruto de una cultura interna que el padre Maciel había creado y que sería extremadamente difícil cambiar, inclusive con la asistencia de la Santa Sede."

Me parece injusto que se prive a una persona, más aun si se trata de un hombre que ha consagrado su vida a Dios y por lo tanto se merece nuestro respeto, de su derecho a estar informado sobre la vida desordenada de Maciel. Me parece injusto que se trate a un sacerdote de Cristo como a un niño. Precisamente porque siento un gran respeto por los sacerdotes es que rechazo esa forma de tratarlos. ¿Por qué tanto miedo? Son los paganos los temerosos, un verdadero cristiano no siente temor.

Considero que esos foros sirven para ese propósito y prueba de ello es que nunca veremos el análisis de Richard Gill publicado allí o algún artículo de Sandro Magister porque serían borrados inmediatamente.

Pero es mi opinión personal, tú no tienes nada que ver con eso.




07/03/11 3:44 PM
Estimados hermanos

Les recuerdo que este tema no trata de Maciel ni de la Legión de Cristo. Por favor no desviar el tema del post.
07/03/11 3:55 PM
  
Eagleheart
---EDITADO---

Comentario del blogger: Ya he dicho que este no es el post para debatir la legitimidad o no del carisma de la Legión de Cristo.

Además, me parece muy poco honroso de su parte venir aquí a postear siendo que ya lo hace en otra parte con insultos, falacias y descalificaciones. Si no ha tenido el valor de decirlo aquí, entonces no venga a decir otras cosas acá, así que le invito a que se ahorre el volver por acá.
07/03/11 4:41 PM
  
Beatriz
"Les recuerdo que este tema no trata de Maciel ni de la Legión de Cristo. Por favor no desviar el tema del post."

Ok, José Miguel. No vuelvo a mencionar nada. Yo respeto las reglas de cada blog. Si quieres borra el último comentario que envié.

Un abrazo
07/03/11 8:20 PM
  
Luis Manuel
---Editado---

Comentario del blogger: Le invito a reflexionar sobre los recientes comentarios que ha realizado por otros lares sobre este portal, y lo poco honroso que significa luego de eso venir a postear acá.
08/03/11 1:32 PM
  
Luis Manuel
---EDITADO---

Comentario del blogger: A buen entendedor, pocas palabras bastan...
08/03/11 2:59 PM
  
Luis Manuel
Dado que no permites que me pueda defender públicamente en tu blog, te voy a pedir en caridad que elimines toda referencia a mi persona entre tus comentarios.

Gracias.

Comentarios del blogger: No lo haré.

El borrar dichos comentarios ocasionaría que se perdiera la secuencia de los mismos y las respuestas que que a estos se han dado. Tanto tu como tu amigo también moderador (Eagleheart) se les ha permitido expresarse en este blog libremente hasta ahora (a excepción de expulsiones temporales merecidas que revoqué en virtud de las disculpas recibidas), pero no puedo dar la bienvenida a quien por otros lares utiliza expresiones como las que ha usado en contra de este sitio. Vaya allá a expresarse.
08/03/11 3:29 PM
  
Luis Manuel
Al menos, de ahora en adelante, te pido edites o elimines cualquier otra referencia a mi persona, hasta que no se me permita participar libremente en este espacio. Y si tal cosa no ha de suceder, te pido entonces tampoco permitas más referencias a mi persona.

Comentario del blogger: Ok.
08/03/11 4:11 PM
  
Carisma
Estimado hermano José Miguel. Que le parece está nueva afirmación del personaje que no quiere que se le nombre en este blog, en contra de la Iglesia Católica.
________________

Pero ese día igual ya no me veis el pelo por el foro, cuando ya tenga una Iglesia de verdad y no de cartón piedra en la que poder respirar.
_________________

Yo quiero a la SSPX en la Iglesia. Todos los fieles católicos que estamos apestados por la apostasía que reina por doquier rezamos y vemos en la vuelta de la SSPX un auténtico signo de la providencia de Dios que, a pesar del rostro desfigurado y prostituido de la Iglesia, la sigue amando y está dispuesta a concederle otra oportunidad. Para muchos como yo es, incluso, casi una necesidad vital pues. Es fácil para este sacerdote escribir lo que escribe, pero lo que no es fácil es querer ser católico y no tener Iglesia sino vulgar y soez suplantación de la misma.
___________________________________________________

Según este "moderador" no hay Iglesia, sino una suplantación Vulgar y Soez, con un rostro desfigurado y prostituido, y se tendrá Iglesia sólo hasta que la SSPX sea aceptada en catolicismo.

Vaya, los protestantes se queda cortos, con declaraciones de "católicos" como estos.

Comentario del blogger: Pues si, en vez de arreglarse la cosa, parece que va para peor.

También me acaban de avisar que dicho moderador ha puesto una foto trucada de Benedicto XVI como sacerdote haciendo el saludo nazi. Por suerte alguien le hizo notar de inmediato que dicha foto estaba trucada y que Benedicto XVI no era sacerdote en ese entonces.
09/03/11 4:16 AM
  
percival
Corrige JMA: sí es una foto de Ratzinger siendo sacerdote y con las manos alzadas para un gesto que parece una consagración. Lo que pasa es que la foto está recortada (trucada) y no se ve la otra mano, también alzada. El error ha sido señalado ya muchísimo. Pero parece que todavía lo usa malintencionadamente alguno.
Lo lamentable es que ante esta Carta, tan buena como propuesta, y que ofrece esperanza, algunos desvíen el diálogo hacia unas manifestaciones de sectarismo tan poco católico que asusta. Con estos "amigos" ¿quién necesita enemigos?
11/03/11 12:48 PM
  
Semper_crucifero
En serio, es patético ver como siguen con las campañas difamatorias para quitar de enmedio "competencias" en su "mercado" virtual.

Unas vidas de lo más patéticas. En serio. Si quieren seguir viviendo del cuento, pues por lo menos... honradamente (dentro de lo posible). Pero veo que eso no es lo suyo, ni lo del director. Sigan con las campañas calumniadoras, que despues Nuestro Señor es el que les va a pedir cuentas a todos ustedes.

Ya se han cargado a unos cuantos portales católicos usando tácticas que ni a satanistas se les pasaría por la cabeza... pero con Catholic.net no van a poder por muchas infamias que suelten.

Un saludo y Bendiciones.

Comentario del blogger: En este blog no se hace ninguna campaña difamatoria, se señalan hechos concretos que en opinion del autor urge sean corregidos para bien de la Iglesia. Demás está decir que la evidencia está allí para que cada quien juzgue los hechos y saque sus propias conclusiones.

Y le invito a no confundirse: Este post no pretende atacar a Catholic.net, sino precisamente alertar a la nueva dirección para que tome las medidas correctivas necesarias y así Catholic.net sea realmente el lugar de encuentro de los católicos en la red.




11/03/11 2:51 PM
Luis Manuel me ha contactado para clarificar las palabras que un comentarista le citó y aclarar:

"Cuando hablo de la vil y soez suplantación de la Iglesia, como he señalado en alguna ocasión, me refiero a mi Diócesis, en la cual sin embargo, también he dicho, existen muchas simpatías a la SSPX y tengo grandes esperanzas en un futuro florecimiento vocacional de la misma en mi Diócesis en cuanto vuelvan estos a la plena comunión, que es por lo que hay que orar tal como lo propongo en el comentario que se cita descontextualizadamente.

Si alguno pertenece a mi Diócesis, que opine y quien no, calle. Bien señalado queda que se trata de una experiencia vital propia y no de un juicio categórico sobre toda la Santa Iglesia, lo cual sería sencillamente herético"


ACTUALIZACION

Posteriormente me ha escrito para comentarme que había hecho unas disculpas públicas de algunas opiniones vertidas sobre una serie de artículos de este portal (no vinculadas a la protesta de este post), lo cual me dice que no está cerrado a rectificar cuando lo considera necesario.
12/03/11 4:55 PM
  
miguel angel gomez
La venta de Zenit por parte de los Legionarios de Cristo al Opus Dei ha traido unos cuantos desajustes que ya veremos si no terminan con la desaparición de este medio de comunicación.

Comentario del blogger: No entendí que tiene que ver con el tema del post.
12/03/11 11:04 PM

Los comentarios están cerrados para esta publicación.