Misantropía verde
El ecologismo radical va unido con frecuencia al odio o desprecio del género humano.
Daniel Iglesias Grèzes0
La cosmovisión cristiana es relativamente antropocéntrica y absolutamente teocéntrica. San Pablo lo expresó así: “Todo es vuestro, y vosotros de Cristo, y Cristo de Dios.”1 Todavía en 1947, en la Advertencia con que comienza su obra más famosa, un teólogo católico muy “progresista” dijo que su ensayo se basa en dos hipótesis primordiales, de las que la primera es la “significación preeminente del Hombre en la Naturaleza”2.
Pocas décadas después, el influjo combinado del darwinismo, el materialismo, el neomaltusianismo, el ecologismo radical y el animalismo ha deshecho el consenso que, durante toda la Cristiandad, consideró como algo evidente que el ser humano ocupa el lugar principal en la jerarquía de los seres del universo material.
Si el hombre es sólo un animal más, algo más evolucionado que los otros animales, si en el fondo no es más que un conjunto de átomos, si su reproducción amenaza gravemente a la especie humana y a todas las demás especies, si agota los recursos naturales y pone en peligro al medio ambiente, y si es un tirano que viola los supuestos derechos de los demás animales y un cáncer que ensucia y destruye la Tierra, entonces ya no es la obra maestra del supremo artista divino que creó el mundo sino, en definitiva, un ser maligno y despreciable. Allí ha venido a parar buena parte del humanismo ateo.
Por desgracia, hoy esa misantropía no es rara dentro del movimiento ecologista.
1. En 1991 el estadounidense Les U. Knight fundó el Movimiento para la Extinción Humana Voluntaria, que propone la extinción de la especie humana, por medio de una decisión libre de no reproducirse, como la mejor solución a los problemas que enfrenta la biosfera terrestre. Dicho movimiento piensa que Gaia (la Tierra personificada) estaría mejor sin humanos.
2. En 1992 la persona transexual vegana Chris Korda fundó en Boston la Iglesia de la Eutanasia, cuyo lema más popular es “Salva el planeta, suicídate.” Su doctrina moral se resume en un único mandamiento: “No procrearás.” Sus cuatro pilares son: suicidio, aborto, sodomía y canibalismo (para los que insisten en comer carne).
3. El ecologista finlandés Pentti Linkola, propulsor de la reducción de la población mundial y la desindustrialización, declaró que otra guerra mundial sería “una ocasión feliz para el planeta… Si hubiera un botón que yo pudiera presionar, me sacrificaría a mí mismo sin dudar si eso significara que millones morirían.”3
No crean que sólo personas o grupos marginales abrazan la misantropía ecologista. También personas muy influyentes sostienen ideas similares. Veamos dos ejemplos.
A. En 1988, el Príncipe Felipe, consorte de la Reina Isabel II, dijo: “En caso de que yo me reencarnara, me gustaría volver como un virus mortal, para contribuir algo a solucionar la superpoblación". Palabras especialmente significativas hoy, en tiempos de la pandemia de COVID-19.
B. En 1991, el oceanógrafo Jacques-Yves Cousteau, entrevistado por El Correo de la UNESCO, dijo: “Deshacerse de los virus es una idea admirable, pero plantea problemas enormes. En los primeros 1.400 años de la era cristiana, las cifras de población eran virtualmente estacionarias4. A través de las epidemias, la naturaleza compensaba los nacimientos excesivos con muertes excesivas… [El director de la Academia Egipcia de las Ciencias] me dijo que los científicos se horrorizaban al pensar que para… 2080 la población de Egipto podría llegar a 250 millones. ¿Qué deberíamos hacer para eliminar el sufrimiento y la enfermedad? Es una idea maravillosa pero quizás no del todo beneficiosa a largo plazo… Es terrible tener que decir esto. La población mundial debe ser estabilizada y para hacer eso debemos eliminar a 350.000 personas por día.”
En las grandes reuniones internacionales acerca del cambio climático se está planteando cada vez más abiertamente la necesidad de reducir la población mundial y el desarrollo económico para combatir el calentamiento global supuestamente antropogénico y catastrófico. La misantropía del ecologismo radical está creciendo. Su receta para salvar a los osos polares y al planeta incluye el aborto, la eutanasia, etc.
Un concepto que se las trae es el de “capacidad de carga de la Tierra": la máxima población humana que puede vivir en nuestro planeta de un modo “sustentable". La actual población humana es de unos 7.800 millones. El ecologista radical Paul Ehrlich sostuvo que dicha capacidad es de unos 1.500 a 2.000 millones de personas. Ehrlich escribió varios libros sobre ecología en colaboración con John Holdren, el principal asesor científico del Presidente Obama. Holdren es partidario del des-desarrollo de las naciones ricas y el semi-desarrollo de las naciones pobres.
Hans Joachim Schellnhuber, otro ecologista radical, asesor científico de la Canciller Angela Merkel, dijo que la capacidad de carga de la Tierra está “por debajo de los 1.000 millones de personas.”5 El ateo Schellnhuber fue uno de los tres expositores que el 18/06/2015 presentaron oficialmente en el Vaticano la encíclica ecológica del Papa Francisco (Laudato Si’).
0) Otros escritos del autor en: https://danieliglesiasgrezes.wordpress.com.
1) 1 Corintios 3,22-23.
2) Pierre Teilhard de Chardin, El fenómeno humano, Ediciones Orbis S.A., Barcelona, 1978, p. 40.
3) En: Wall Street Journal, 20/05/1994.
4) Inexacto: la población crecía, aunque lentamente.
5) En: New York Times, 13/03/2009.
16 comentarios
Perdon, le di a enviar sin poner mi comentario.
Seriamos malignos y despreciables si, pudiendo cambiar nuestras conductas nocivas hacia nosotros y el resto de especies, decidieramos no hacerlo voluntariamente, pero, aunque poca, todavia hay esperanza de que algo se pueda cambiar si no nos quedamos de brazos cruzados pensando que "Dios proveera" o que "el planeta es un regalo de Dios a los hombres para que estos sometan a la Naturaleza y a los otros seres que lo habitan", y cada uno se propone, en la medida de sus posibilidades, actuar para conseguirlo.
---
DIG: El párrafo que usted cita no presenta mi pensamiento sino el pensamiento de los misántropos verdes. Sus ideologías no favorecen la natural creencia en el libre albedrío, por lo que no suelen poner su confianza en lo que decidamos voluntariamente hacer o no hacer. Por otro lado, en su mayor parte la crisis que los preocupa (ecológica o climática) es inexistente o a lo sumo una enorme exageración, que algunos promueven conscientemente y en la que otros caen engañados.
Si es asi mi respuesta va para ellos.
"Por otro lado, en su mayor parte la crisis que los preocupa (ecológica o climática) es inexistente o a lo sumo una enorme exageración,..."
El negacionismo por razones ideologicas es igual o peor, asi que prefiero actuar por si el tigre esta entre la maleza a no hacer nada y acabar entre sus garras, por haber esperado hasta que todos mis sentidos fueran conscientes de que estaba ahi.
---
DIG: Esa es una aplicación errónea del principio de precaución. Su aplicación correcta implica un buen balance de ventajas y desventajas, de oportunidades y riesgos. Lo que hacen los ecologistas radicales es como disparar una bazooka a pesar de que no hay ninguna señal convincente de que hay un tigre en los alrededores.
Porque todos los días me encuentro con montones de envases producidos por los supermercados, fundamentalmente, y ni siquiera estoy segura de que los reciclen convenientemente. Lo de esparcir la mierda se les da muy bien pero no tienen la más mínima intención, ni ellos ni la Niña Greta, de dar un paso atrás. Si esa niña tuviera que vivir una infancia como la que me tocó a mi, mucho más ecológica, pondría el grito en el cielo porque sin su móvil y sus conexiones interplanetarias la pobre no puede vivir.¡Hipócritas! Yo sé lo que es un burro, una vaca, un buey y una oveja y distingo sus deposiciones porque me pasé la infancia oliendo a estiércol y una generación que no ha visto un burro más que en una "burrería" en la punta del monte un día de excursión porque es un animal en vías de extinción, al menos en Occidente, que no venga a explicarme nada. Resulta que la leche que yo bebía, que no se parecía en nada a la que bebo ahora, tiene que ser pasteurizada porque si no es peligrosa, pues si no podemos vivir con y de la naturaleza ¿de qué nos quejamos? Lo que hay ahora son perros, muchos perros, pero otros animales están missing, y perros tan plácidos que parecen muertos. Ni la leche ni los perros tienen ya nada de natural.
Aparte me parece que es influencia del enemigo, que trastorna las mentes, con ideas extravagantes, siempre con la idea de separarnos de Dios y adorar a las criaturas.
Todas ellas son personas que no creen en Dios, porque en 5 minutos Dios puede cambiar la naturaleza, en cualquier dirección.
En fin una maniobrar más para confundirnos y extraviarnos de nuestra meta: la santidad.
---
DIG: Algunos están muy interesados en hacernos creer que estamos destruyendo el planeta, para poder controlarnos mejor. Exageran mucho y mienten mucho.
Desde luego al Universo la existencia de nuestro planeta, y la nuestra, le importan menos que nada, no es un ente con conciencia.
Por otra parte, ¿que mas da si existimos fruto de la casualidad para que queramos seguir existiendo y para ello debamos proteger el planeta donde vivimos?
¿Me quiere decir que para usted solo es importante la etica, la empatia, la vida... si cree que provienen de Dios?
Si usted se encuentra a un recien nacido abandonado ¿pasaria de largo si creyera que se lo ha encontrado por pura casualidad y solo se detendria a auxiliarle si pensara que el encuentro forma parte del plan de Dios?
Como lo que se desprende de lo que parece ser su forma de pensar, dice mucho y nada bueno de sus cualidades como ser humano, le dare la oportunidad de que me lo aclare para no prejuzgarla indevidamente.
---
DIG: El bien y el mal en sentido absoluto sólo existen si existe Dios, el Ser Absoluto. Como escribió Dostoievski, "si Dios no existe, todo está permitido". El ateo puede sin duda respetar el Decálogo si tiene un buen corazón; lo que no puede es justificar de veras las normas del Decálogo a partir de sus premisas ateas. Su buena conducta es en un sentido precaria: intelectualmente precaria. No puede ofrecer una buena razón para no cometer el crimen perfecto (el que nunca va a ser descubierto por ningún otro ser humano) si se le presentara la oportunidad.
---
No mataras y no robaras, ¿son buenos preceptos por que Dios los puso en los Diez Mandamientos, o bien Dios los puso ahi por que son buenos preceptos?
---
DIG: Según Santo Tomás de Aquino, los mandamientos no son buenos porque Dios nos los manda, sino que Dios nos los manda porque son buenos. La moral cristiana no es arbitraria sino racional. Obrar bien es obrar conforme a la razón, conforme a nuestra propia naturaleza humana.
Es que usted asume que "no hay ninguna señal convincente de que hay un tigre" y, si es asi, actuaremos como si no hubiera un tigre, aunque nos equivoquemos y lo haya.
El principio de precaucion implica que, ante una amenza que precisa del uso de un bazooka para sobrevivir, es mejor llevar el bazooka y no necesitarlo, que necesitarlo y no llevarlo, y si lo llevas puede suceder que lo uses sin que fuera necesario, pero en ese caso seguiras vivo. Si, por el contrario no lo llevas o lo llevas pero no lo usas, por estar sopensando un "buen balance de ventajas y desventajas, de oportunidades y riesgos", es probable que acabes siendo la comida del tigre.
---
DIG: No hay una evidencia científica convincente de que estemos viviendo una "crisis climática" causada por el hombre. El alarmismo difundido al respecto es una forma de manipular a las personas y sociedades. He escrito mucho al respecto en este mismo blog y en El Observador de Montevideo contra la teoría científica del calentamiento global antropogénico catastrófico, que alimenta en muchos la misantropía verde. No voy a reiterar aquí lo ya dicho en esos otros lugares. Los comentarios deben atenerse a comentar lo escrito por mí en el post respectivo.
Ciero, lo mismo ocurre con la ganaderia, la agricultura... aman a los animales en la medida en que les suponen un beneficio economico, alimenticio, laboral... pero eso no tiene nada que ver con el amor.
---
DIG: Los animales irracionales son inferiores al hombre y están a su servicio. En rigor no tienen derechos porque tampoco tienen deberes, es decir porque no son personas, no son seres conscientes y libres. El ser humano no debe ser cruel con los animales ni hacerles daño sin necesidad o razón suficiente, pero eso es ante todo por un deber de no rebajarse a sí mismo, de no dañar su propia dignidad humana.
Ese es un "argumento" ideologico/religioso que no tiene ningun soporte cientifico, asi que no tiene mayor recorrido que creerselo o no.
---
DIG: No. Es una simple evidencia racional. Y por eso los hombres, durante cientos de miles de años, han cazado y pescado, han tenido animales de granja o domésticos, etc., con buena conciencia.
---
"En rigor no tienen derechos porque tampoco tienen deberes,..."
Tampoco tiene deberes un feto, un neonato, un niño, un anciano con senilidad... y si les reconocemos derechos, no me vale, de nuevo se basa usted en cuestiones ideologicas/religiosas exclusivamente, por mucho que ese sea el tratamiento que se da a los animales en las leyes.
---
DIG: Falso. El ser humano es inteligente y libre ya sea que de momento pueda o no pueda hacer uso de su razón y su libertad. No pierde sus derechos mientras está dentro del vientre de su madre o cuando está en coma, del mismo modo que no los pierde cuando está dormido. La mente humana no se identifica con el cerebro.
---
"El ser humano no debe ser cruel con los animales ni hacerles daño sin necesidad o razón suficiente,..."
En eso estoy totalemente de acuerdo con usted y lo mismo se aplica para con los humanos.
La mente humana emerge de los procesos fisicoquimicos del cerebro. Sin cerebro no hay mente. Si usted puede demostrar lo contrario,
enhorabuena, el Nobel le espera.
---
DIG: Hay muchos buenos argumentos contra su tesis, pero caen fuera del tema del post. Sólo piense en esto: se han hecho cirugías en los que se corta al cerebro humano vivo en dos y eso no ha producido, ni dos mentes, ni ningún cambio significativo en la mente.
---
"No. Es una simple evidencia racional. Y por eso los hombres, durante cientos de miles de años, han cazado y pescado, han tenido animales de granja o domésticos, etc., con buena conciencia."
Tambien durante miles de años ha habido esclavos "con buena conciencia" por parte de sus dueños, ¿que demuestra eso?
Los hombres han cazado y pescado como recurso de subsistencia, pero seria absurdo que hoy tuvieramos que vivir como hace decenas de miles de años, en esa epoca eramos canibales "con buena conciencia" muy probablemente, ¿le parece a usted que deberiamos volver a esa practica?
---
DIG: "No matarás" es una ley moral universalmente conocida, aunque se la exprese de varias maneras según las culturales. Esa norma proscribe el homicidio, no matar animales, porque los animales no son personas. No son seres racionales, espirituales. Carecen de capacidad de autoconciencia, de reflexión, de conocimiento intelectual, de abstracción. El día que una vaca pueda escribir su autobiografía dejaré de comer vacas.
---
"No hay una evidencia científica convincente de que estemos viviendo una "crisis climática" causada por el hombre."
Hay evidencia cientifiac del cambio climatico y sabemos que una parte es debida a nuestra actividad. Ya que no podemos pedir a la Naturaleza que cambie sus ciclos, pero si que podemos pedirnos a nosotros mismos cambiar algo para no empeorar la situacion ¿que problema hay en hacerlo
---
DIG: La parte del cambio climático debida al hombre es muy pequeña. Y nada nos asegura que el cambio climático no sea (globalmente) algo bueno. Yo preferiría unos grados más que unos grados menos. Y la agricultura también. Por algo existen hoy casquetes polares, cosa que no ha pasado siempre en la historia de la Tierra. Estamos en un período interglacial y tarde o temprano vendrá la próxima edad de hielo.
"Según Santo Tomás de Aquino, los mandamientos no son buenos porque Dios nos los manda, sino que Dios nos los manda porque son buenos."
Entonces son buenos con independencia de Dios, es decir, exista Dios o no, seguiran siendo buenos y no hace falta que una divinidad los avale.
Lo anterior deja sin sentido su comentario "El bien y el mal en sentido absoluto sólo existen si existe Dios," Sobre la frase de Dostoievski ya se ha escrito mucho, asi que le dare el valor que tiene, ninguno.
---
DIG: No. Un acto humano es bueno en sentido absoluto si conduce al hombre a su fin último, la comunión con Dios; y es malo si lo aleja de ese fin último. Sin Dios no hay ninguna finalidad de la existencia humana y por lo tanto no hay ni bien moral ni mal moral. Sólo habría bien y mal en sentidos subjetivos o arbitrarios. Por ejemplo, en Uruguay está bien conducir por la derecha, y en Inglaterra está mal. A quien no va a ningún lugar cualquier camino le sirve.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
