Liber-progres. Una ideología contemporánea de moda. Conversando con Horacio Giusto

A la espera para poderla disfrutar.
Sus entrevistas además de ser muy interesantes nos acercan personalidades que como bien dice, son luchadores y ahí están dando la batalla cultural y espiritual.
Y eso hace que nos sintamos menos solos.
Mil gracias y que Dios le bendiga.
Un saludo desde Zaragoza, España.

El marxismo y el liberalismo son opuestos en casi todo y sus orígenes históricos e ideológicos son muy diferentes. Por otra parte, el liberalismo actual tiene muchas corrientes. Desde el punto de vista religioso, el marxismo defiende que la religión es el opio del pueblo y es anticristiano. El primer liberalismo inglés o liberalismo clásico pretendía limitar el poder absoluto del estado y la Iglesia Anglicana, así como propugnaba la libertad religiosa de los disidentes o inconformistas del anglicanismo. Esta se fue consiguiendo progresivamente, y más tarde se amplió a los católicos, que en un principio no gozaron de libertad y durante siglo XVI y la primera mitad del XVII fueron duramente perseguidos por los protestantes (y viceversa en los países católicos). El liberalismo inglés no era anticristiano, aunque en principio no reconocía la libertad religiosa al catolicismo.

De entre las corrientes y grupos surgidos en la Revolución Francesa que pueden estar en la órbita del liberalismo en un sentido amplio, los jacobinos eran anticatólicos, así como el radicalismo republicano posterior. Desde muy pronto en el seno del catolicismo surgieron los católicos liberales, que buscaban la compatibilidad entre catolicismo y liberalismo. Desde el catolicismo tradicionalista esta compatibilidad se considera imposible. Actualmente el liberalismo es religiosamente neutral, y existen liberales ateos, católicos, agnósticos, no religiosos, protestantes y de todo tipo.

El liberalismo defiende la aconfesionalidad del estado, pero respeta la libertad religiosa, y propugna la autonomía individual del hombre respecto a otros hombres, pero nada dice de la autonomía del individuo respecto a Dios, es decir, no lo introduce expresamente en su esquema.

Esta falta de mención puede interpretarse de dos maneras: 1) si no incluye a Dios explícitamente, el liberalismo es entonces ateo y por tanto incompatible con el catolicismo, que sería la postura de los tradicionalistas; 2) el liberalismo no introduce a Dios, pero tampoco lo excluye necesariamente, así que un liberal puede ser creyente y católico, como defienden los no tradicionalistas. Mezclar marxismo y liberalismo solo se entiende desde la óptica tradicionalista.

Progresista es a progreso lo que cartera a carterista , dime de qué presumes y te diré quién eres. El que ama a Dios sobre todas las cosas. Ese es el progreso infinito. Los liberales se desentienden del prójimo, eres libre de morirte de hambre. Un abrazo.

Carlos Dueñas
Esta falta de mención puede interpretarse de dos maneras: 1) si no incluye a Dios explícitamente, el liberalismo es entonces ateo y por tanto incompatible con el catolicismo, que sería la postura de los tradicionalistas; 2) el liberalismo no introduce a Dios, pero tampoco lo excluye necesariamente, así que un liberal puede ser creyente y católico, como defienden los no tradicionalistas. Mezclar marxismo y liberalismo solo se entiende desde la óptica tradicionalista.
-----------------------------

¿Cree usted que esto es compatible con el mandato de Cristo?
cnnespanol.cnn.com/2018/12/06/una-estatua-satanica-es-parte-de-la-decoracion-del-capitolio-de-illinois/
es.wikipedia.org/wiki/El_Templo_Sat%C3%A1nico

Por cierto, ahora los luciferinos -públicamente se muestran como si fueran ateos- se han vuelto woke, según la wikipedia. Antes eran mas bien randianos, favorables a las tesis políticas de Ayn Rand. Jaja. ¿Hacen falta mas pruebas acerca de por donde se pudre la manzana?

Si un estado es gobernado por un grupo que aprueba leyes anticristianas ¿Qué debemos pensar, que el sistema es compatible con el cristianismo excepto durante el periodo de tiempo que dura ese gobierno o quizá alguna cosa distinta?
Toda institución tiene la obligación de reconocer la autoridad de Dios. Lo contrario es impiedad y absurdo, nihilismo, insensatez. Cosa distinta es que por prudencia, por evitar enfrentamientos sangrientos por ejemplo, lo contrario sea tolerado. Es decir, soportado con disgusto.

Cos, y qué debemos/podemos hacer más que no dejarnos arrastrar, mantenernos como resto fiel 💓✝️🕊️🛐, y conseguir, si Dios así lo quiere, que al menos nos respeten? Estamos en una situación similar a la de los primeros cristianos, pero en decadencia en vez de en auge. Los neopaganos, gnósticos, orientalizados frente a un resto fiel a Cristo. Y parte de ese resto fiel somos simples brotes verdes en la Fe, que debemos ser regados y madurados.

Me parece que esa noción del liberalismo que da Carlos Dueñas está obsoleta, como también lo está la opción marxista. Lo que han hecho ambas es derivar hacia otra cosa difícil de concretar en las que han encontrado un punto de acuerdo. Hoy lo que haga Macron, que se podía entender como liberal, y lo que haga Sánchez, que se podría entender como socialista, podrán tener mínimas variaciones (sobre todo en el ámbito de gestión de la economía) y ninguna en otros campos, como la posición ante la religión. El estado es cada vez más controlador en lo que se refiere a la economía, que es contradictorio en el caso del liberalismo, acercándose mucho al modelo socialista y también claramente más ideológicamente liberal, que es contradictorio en el caso de los socialistas. Todos los estados occidentales, es decir América y Europa, han tomado las riendas de la moral que antes dependían de la religión de cada cual, de manera que han hecho un totum revolutum que venga bien a todo el mundo convirtiéndose en religiones políticas. Ya no hay que mirar a Dios para saber lo que está bien o mal, hay que mirar al estado y no solo en aquello que pueda ser delito sino en lo que es costumbre. Ya lo que comas no depende de que sea kosher o no, para un judío, ni de las restricciones propias de un musulmán, ni de las no restricciones de un cristiano, depende de lo que el estado decida que comas y todos comeremos lo mismo; ya no podemos decir que existe algo que siempre se llamó sodomía porque el estado lo ampara con un ley; ya no podemos decir que hay pecados de la carne porque eso se toma como "delito de odio"; etc...
Eso sí el estado dejará que adores a la Pachamama, a Buda, a Jesucristo o a quién tú quieras sin pasar nunca de ahí, de manera que la dimensión religiosa es una dimensión personal con el tinte que tú quieras darle: rezar el rosario o hacer mantras. Uno de los DDHH es relativo a la libertad de religión pero la tal libertad se está reduciendo cada vez más hasta el punto que los ataques a los símbolos de una religión particular, casi siempre la cristiana, no alarman a ningún político ni se consideran preocupantes muestras de fanatismo anti-religioso.

D. Carlos Dueñas:
Siendo joven me afilié a una célula comunista. Eran los años 66-69 del siglo pasado en la España gobernada por Francisco Franco. Una parroquia, cuyo párroco no se enteraba de nuestras componendas, nos hacía de "paraguas".
Afortunadamente, me dieron a leer "El Capital" de Carlos Marx; y digo afortunadamente, porque cada dos por tres me surgía como comentario al texto que iba leyendo: "... este tío es tonto", o "... a este tío no lo ha querido nadie en su vida", o "este gachón se cree que por "creerse" lo que dice, ya es verdad".
Entonces, falto aún de una mejor madurez intelectual, no fui capaz de "definir" su error. Hoy pienso que Carlos Marx era un "hemipléjico mental y moral".
Pero sobre todo, sobre todo, lo que percibí en sus escritos es que Marx, lo mismo que los capitalistas, miraban al ser humano "por el ángulo que da de sí la peseta", como decía yo entonces, queriendo significar que para unos y para otros, no hay más criterio valorativo del ser humano que el dinero.
Llegué a la conclusión de que si en el Capitalismo liberal, el ideal a conseguir es el Monopolio, es el Marxismo con su Monopolio estatalista, el que se lo ofrece servido y aderezado, protegido y amparado por Leyes, cárceles, propaganda, gulags, etc... y hoy día por las Agendas 2030, ONU, Carta de la tierra, Lobbys, Conferencias de El Cairo... Rockeféleres y demás banqueros, cancelaciones en redes sociales, pensamiento único "muy liberal capitalista" por cierto y "profetizado" por ejemplo por Orwell y Huxley...
Si además, el compadreo Capitalismo-Marxismo que se ha dado en la historia tras el telón de enfrentamiento "este-oeste", "guerra fría", etc. es muy a tener en cuenta, como también la cantidad de pensadores que hacen verdadero el famoso axioma de Dostoyewsky: "de padres liberales, nacen hijos comunistas". (cito de memoria).

Carlos Dueñas, tu definición de liberalismo es radicalmente liberal.
Los católicos pensamos diferente↓
----
"De todas las inconsecuencias y antinomias que se encuentran en las gradaciones medias del Liberalismo, la más repugnante de todas y la más odiosa es la que pretende nada menos que la unión del Liberalismo con el Catolicismo, para formar lo que se conoce en la historia de los modernos desvaríos con el nombre de Liberalismo católico o Catolicismo liberal.
Nació este funesto error de un deseo exagerado de poner conciliación y paz entre doctrinas que forzosamente y por su propia esencia son inconciliables enemigas. El Liberalismo es el dogma de la independencia absoluta de la razón individual y social; el Catolicismo es el dogma de la sujeción absoluta de la razón individual y social a la ley de Dios. ¿Cómo conciliar el sí y el no de tan opuestas doctrinas."
----
(De "El Liberalismo es pecado", de Sardá y Salvany)

qui tacet, consentire videtur, ubi loqui potuit et debuit

gusto escucharlo padre Ravasi me gustaria tambien que algun dia bueno,salvo su mejor opinion claro esta, Ud. expusiera y/o hablara de cierta mujer costarricense que se las da de muy esoterica( ocultista) y muy "inteligente"(al parecer solo segun su propia opinion) que en su canal de cierta red social(la cual es la misma en la que ud. publico este video con Horacio Giusto) habla de tonteria y media acerca de sus creencias esotericas raras ah pero eso si cuando habla de cuestiones relacionadas a la fe cristiana y las iglesias cristianas simplemente no para de tacharlos de prejuiciosos, ignorantes ,maliciosos ,oscurantistas y que son gente que les gusta victimizarse (ataca con mucha conviccion a lo que ella llama grupos conservadores sean religiosos o de cualquier indole).sinceramente no entiendo que alguien que para empezar sostiene unas creencias de tan poca solidez y consistencia pueda atacar de esa manera tan injuriosa a los que profesamos la fe cristiana la cual al parecer para ella no es mas que un "constante peligro"( o al menos los que que buscamos tomarnos enserio el cristianismo asi como ella se toma tan enserio sus propias creencias tan deschavetadas) ya quisiera verla dar la cara a ver si sostiene lo que tanto cacarea frente a gente tan preparada y culta como Ud. padre Ravasi(que dudo mucho que tenga siquiera el valor) pero bueno como suele decir esta señora "ahi se los dejo" pues para que la piense padre Ravasi .Gracias y un fuerte abrazo y reconocimiento para Ud. Muchas Gracias y Bendiciones.