No perdamos la cabeza, mientras la tengamos

Su texto, P. Javier, es oportunamente breve y a esta hora no deseo agregar otro comentario que sobre el perro de la viñeta aunque no acuerdo con la antropomorfización de las bestias; lo cual nos recuerda que el canino se mantiene como enemigo del profeta en cuestión.

Excelente dibujo, tristemente real.
Sin duda una de las principales causas del suicidio apóstata de occidente ha sido el imbécil desprecio del sentido común.

Yo ya he dicho mil veces y, sobre todo los ateos hacen oídos sordos, que da igual lo que hagamos. La bondad no paraliza el cuchillo. Este maravilloso sacerdote, lo digo por su vitalidad y por la acogida que tuvo con los musulmanes, ha recibido la moneda del odio exactamente igual que si hubiese estado atizando la hoguera por las redes sociales.
Por lo tanto aquellos que piensan que la cosa se puede solucionar acogiéndoles con los brazos abiertos que pierdan toda esperanza. Lo que haya que hacer que se haga en conciencia pero con los ojos bien abiertos y sin sorprendernos porque al bien contesten con mal. Esa idea de que las personas reaccionan al daño no es verdad-la famosa explicación de la Guerra de Irak- porque tampoco reaccionan al bien. Se trata de algo más profundo: si no nos controlamos a nosotros mismos cualquiera puede caer en la barbarie. Ya tenemos el ejemplo de la Alemania nazi y de la URSS. Para muchos la bondad es un signo de debilidad que sólo merece desprecio, si hemos de ser buenos sepamos esto. Los buenistas engañan con teorías absurdas.

"El cura asesinado por el EI donó terrenos de su parroquia para construir la mezquita de Saint Etienne de Rouvray.
Jacques Hamel y el Imán de Saint Etienne du Rouvray participaban juntos en un comité interreligioso y habían protagonizado numerosas apariciones públicas communes."

Ah bueno...

Lo de regalar terrenos para la construcción de mezquitas tiene bemoles. Es como suministrarle al verdugo el hacha con que te ha de matar.

La Iglesia no debe colaborar en la difusión de religiones no cristianas. Hacer eso no sólo excede el deber de caridad hacia el prójimo, sino que es directamente injusto.

El problema de propiedades y del DINERO es un asunto pendiente en la iglesia.

El terreno que 'dono' el sacerdote NO le pertenecia a el, mas fue comprado con DONACIONES de los feligreses!

Mi limitadísima mollera carca y fascistoide me hace creer que el cura cometió un pecado gravísimo al favorecer el culto de una religión falsa, y por lo tanto diabólica. Más aún por su condición de Otro Cristo. Y más todavía si cabe, por tratarse de un lugar que era propiedad de la Iglesia.
¡Qué idea más espantosa!
¿Me lo tendré que hacer ver?
Porque se supone que ahora sólo corresponden elogios para el cura tan salvajemente asesinado.

No estoy de acuerdo, Ricardo. El sacerdote fue amable y tendió su mano, como a tantos otros le han pagado con odio y muerte. Tal vez volviera a hacerlo si tuviera oportunidad y volverían a matarle. Esa es la diferencia entre él y sus asesinos. Si sabía el riesgo que corría y aún así lo hizo es que era de una pasta especial del que ama a sus enemigos; si creyó que con amabilidad iba a desarmar la ira se equivocó.

Y Satanás sigue metiéndonos goles... ¿Hasta cuándo Señor?

"Amad a vuestros enemigos y haced el bien a los que os odian," dijo Cristo.

Pero pienso que no es verdadero amor al enemigo, ni tampoco hacer bien al que nos odia, el cooperar y facilitar que siga profesando y expandiendo su falsa religión.

Al enemigo si tiene hambre hay que darle de comer, si tiene sed hay que darle de beber, pero entiendo que nunca hay que apoyarle en el mantenimiento, expansión y profesión de su falsa religión.

Las consecuencias de haber entendido mal la libertad religiosa nos conducen a este lastimoso caso de que un sacerdote católico, al pretender hacer bien a los musulmanes, facilitándoles la profesión de su falsa religión islámica, es asesinado vilmente por ellos. Y es que la Caridad cristiana debe practicarse siempre unida a la virtud de la prudencia, y no parece ser muy prudente que un católico coopere y constribuya al mantenimiento y expansión de ninguna falsa religión, aunque sea la de Mahoma. Si continuamos practicando una Caridad sin Prudencia y aplicando mal el principio de libertad religiosa, creo que no conseguiremos conservar nuestras cabezas sobre los hombres durante mucho más tiempo.

Palas, mujer, tú que siempre te has mostrado tan ortodoxa, dime: ¿apruebas que un católico favorezca el culto de una religión falsa?

Verás, el abrir las puertas a otras religiones tiene esas consecuencias. Lo que no puedes hacer es que, si inundan Europa de musulmanes, éstos no puedan tener sus cultos. Eso es lo que ellos hacen en sus países pero nosotros no podemos hacer lo mismo. No se trata de si su religión es verdadera o falsa, nosotros podemos intentar convencerles pero tener en Europa millones de musulmanes sin lugares de culto no es de recibo, para eso es mejor negarles la entrada. Sin embargo eso no está en nuestras manos y, una vez que están aquí, hay que tratarlos bien, no a patadas.
La situación nos pone en esta tesitura nos guste o no, son los costes que tenemos que pagar.
La diferencia con los buenistas es que ellos niegan esos costes porque el buenista lo es por no ver las consecuencias de sus actos, a mi me resultaría imposible exigirles que dejaran su religión o negarles los lugares de culto correspondientes. Creo que este sacerdote lo entendió así, lo mismo que el párroco de mi parroquia les busca lugares donde vivir en casas que, a veces, son donaciones de feligreses a Cáritas
Ahora bien, eso no nos va a hacer más simpáticos ni a ellos más agradecidos. Es un dilema en el que vamos a salir perdiendo pero tenemos que hacerlo por no degradarnos.
Es decir: yo hago algo que sé que me perjudica pero si no lo hago me sentiría mal. No ha sido decisión de los cristianos, nos han importado el problema y ahora nos vemos afectados por él.

Desde sus orígenes el Islam atacaba a Europa y el resto del mundo.

Si hoy atacan, no es porque PUEDA, sino porque se le PERMITE.

No EN CONTRA de su voluntad, sino DEBIDO A LA MISMA

Imagínate que empiecen a decir que los leones pueden convivir con zebras.

Entonces los directores de los zoo empiecen permitir leones con zebras.

¿Qué va a pasar?

Lo que tiene que pasar.

Pero si los directores dicen: "es un estereotipo falso de que leones atacan a cebras", pasará lo que pasará debido a la ceguera, tontuna y maldad de los directores.

Más leones, tiene que morir mucha, mucha gente antes de que digan algo.

El Patriarca Sirio Ortodoxo pidió que en los centros de refugiados separen cristianos de los musulmanes, porque los musulmanes atacaban a los cristianos e n Suecia.

El ministro sueco dijo que eso va en contra de principios en Suecia.

O sea, mejor que leones se coman las zebras antes de que cambie yo suposición

Palas, mujer, tú que siempre te has mostrado tan ortodoxa, dime: ¿apruebas que un católico favorezca el culto de una religión falsa?
Y cuando digo "culto" significa "culto", no atención humanitaria.
Y cuando digo "favorezca" significa "favorezca", no "tolera", que esto es lo que siempre se hizo en tierras cristianas.
Si no puedes responderme "sí" o "no" y entonces decides no contestarme, yo te lo agradeceré igualmente.

Por todo lo que dice Menka es que sospecho que el Islam terminará imponiéndose a la Civilzación Renegada.
Sí, a la que renegó de Cristo para adorar a su propio vientre, que eso y no otra cosa es la Homo-Aborto-Narco-Democracia, deudora del impío Liberalismo y de la más impía Francesada.
Claro que luego habrá que afrontar una durísima Reconquista, lo sé. No me importa: no seré yo quien defienda un sistema hecho a la medida de quienes se enorgullecen de ofender a Dios.

Palas Atenea, a los musulmanes no los traemos los católicos, no hemos establecido con ellos ningún acuerdo previo, de modo que nuestra obligación se limita a ayudarlos en sus necesidades materiales. En cuanto a sus necesidades religiosas, sólo no está permitido predicarles el Evangelio y facilitarles los medios para su conversión. De ningún modo podemos colaborar con su culto. De lo contrario deberemos imprimirles su publicación cultual o colaborar con la confección de su indumentaria religiosa, y ¿ porqué no, ceder un espacio de nuestra capilla para instalar alguna estatua de Buda y de su pagoda?

Palas Atenea: No entiendo esta parte: "Lo que no puedes hacer es que, si inundan Europa de musulmanes, éstos no puedan tener sus cultos". No creo, en absoluto, que tengamos (menos, que debamos) favorecer sus prácticas religiosas. Bendiciones.

La situación es la siguiente: el catolicismo está muy dividido y muchos católicos han apostatado de hecho ( son los "no practicantes ", los que aceptan o son indiferentes al divorcio, al aborto, a la homosexualidad, al sincretismo religioso, ...) y los gobiernos (y políticos en general ) no legislan y no gobienan en cristiano.
Además la Iglesia, salvo excepciones tachadas de ultraconservadoras ( Opus Dei, Kikos,Polonia, África y pocos obispos en España, USA, Italia ) se acomoda al mundo.
Las Órdenes religiosas no pintan nada y están en trance de extinción.
Frente a eso hay una religión combativa, en auge demográfico . El Islam es irracional e intolerante, pero ofrece un paraíso muy sensual, cumplir unas devociones externas y dota de un gran sentido de pertenencia a los musulmanes .

Estoy tanto con Palas cómo con Ricardo de Argentina. Con todo, el monumental error de este sacerdote creo que quedo más que borrado por su muerte como Mártir, celebrando el Santo Sacrificio Eucarístico.

Ya te había contestado, Ricardo, pero si la cosa, como en los juicios, va a ser un breve sí o no, entonces, sí.

Nunca convenceremos a todos, es decir, siempre serán habas contadas pero los métodos de negarles sus mezquitas no convencerán a ninguno. Es una forma de evangelización que tiene sus problemas pero la única que puede atraer a alguien.
Beatriz: Yo preferiría una Europa con los musulmanes controlados y no en oleadas, pero el favorecer el culto, como tú dices, es absolutamente necesario si están aquí porque eso es, precisamente, lo que los países musulmanes deberían hacer y no hacen. No podemos protestar de lo que hacen los chinos o los pakistaníes si hacemos nosotros lo mismo.
Darles un terreno no es colaborar con el culto, colaborar con el culto es esa patochada del sincretismo religioso, rezar juntos, etc... Eso yo no lo haría, pero facilitarles la vida religiosa sí. Nadie deja de ser ortodoxo por pensar así, la ortodoxia se refiere a otras cosas, el sacerdote muerto era tan ortodoxo como los demás mientras no se demuestre lo contrario. Ortodoxo y mártir.

Por de pronto la muerte de este sacerdote, cuyas prácticas no aprobáis, ha sacado del armario a un periodista que ya estaba preparándose en el Oratorio de San Felipe Neri para convertirse al Catolicismo. Ya me gustaría a mí poder tener en mi haber una conversión. Si era musulmán ya lo ha sacado de la mezquita, si era ateo lo ha convencido.

-----------
Sí. Dios saca de los males bienes. Sólo un dato: el oratorio de Londres, cuyo párroco es el famoso padre Michael Lang, imparte los sacramentos según el modo extraordinario ("misa tridentina" o "de San Pío V"). La belleza también debe haber influido en la conversión de este musulmán. PJOR

Creo que cuando en un país, en el que la mayoría de los ciudadanos son católicos, se permite y se favorece el culto de una religión que niega de plano que Cristo es el verdadero Dios hecho hombre, y pone en su lugar al falso profeta Mahoma, en ese país se ha debilitado alarmantemente la verdadera Fe y estamos tirando piedras a nuestro propio tejado.

Si el hecho de admitir población musulmana hace inevitable que caigamos en la tentación, por la debilidad de nuestra Fe, de facilitar y favorecer un culto anticristiano, entonces mejor no admitir población musulmana.

La decisión de admitir población musulmana ha sido una decisión ante todo de nuestros políticos, los cuales no se distinguen precisamente por tener mucho aprecio a Cristo, pues continuamente están ninguneando y contradiciendo sus Leyes. Es lógico que a los políticos, que no aprecian a Cristo como debieran, no les parezca mal permitir y favorecer un culto anticristo.

Pepito: Si quieres que te diga la verdad yo me quedo con Carlos Martel o con D. Juan de Austria. Concepto de Guerra Justa.
Pero nosotros tenemos tres enemigos en este momento: el ISIS, los gobiernos laicos anticristianos, con sus legislaciones intrusivas en nuestra moral, y los católicos modernistas de corte buenista.
Ante esto poco podemos hacer con respecto al Islam:
1) Formar organizaciones paramilitares que aprovechará la extrema derecha.(guerra sucia)
2) Aprovechar internet para incendiar las redes en competencia con todo el mundo. (odio)
3) Hacer actos multiconfesiomales cogiditos de la mano de los budistas, los musulmanes y los indios lakotas (falsificación de la fe)
Ninguna de estas actitudes me convence, así que yo no voy a dificultar la vida normal de los musulmanes, e incluso podré ayudarlos, lo que no voy a hacer nunca es mezclarme con ellos porque, como se ve en la película "Señor, qué hemos hecho para merecer esto", la única convivencia posible es a coste de descafeinar mi religión y el prójimo nunca debe de estar por encima de Dios.
Así que darles un terreno para que construyan una mezquita no supone que yo vaya a entrar en ella para nada.
Nos han dejado muy poco terreno para maniobrar y, lo hagamos como lo hagamos, al final los malos seremos nosotros tanto para los laicistas como para los musulmanes. El mandamiento de amar al prójimo como a mi mismo no incluye hacer lo que hace ese prójimo.

¿Alguien se imagina a Jesús pidiendo que se cediera terreno del Templo para erigirle un altar a Augusto?
No se trata de juzgar las motivaciones de este sacerdote; supongo que no podría haber cedido ese terreno sin autorización de su obispo. Pero no puedo entender que con bienes de la Iglesia se facilite la prédica de la mentira; los terrenos bien podrían solicitarlos al ayuntamiento. Vamos, que echar dinero en el cepillo para que los musulmanes coman, sí; pero para que se prediquen las suras del Corán, de ninguna manera.

---------------

Ricardo de Argentina decía: "Palas, mujer, tú que siempre te has mostrado tan ortodoxa, dime: ¿apruebas que un católico favorezca el culto de una religión falsa?
Y cuando digo "culto" significa "culto", no atención humanitaria.
Y cuando digo "favorezca" significa "favorezca", no "tolera", que esto es lo que siempre se hizo en tierras cristianas.
Si no puedes responderme "sí" o "no" y entonces decides no contestarme, yo te lo agradeceré igualmente".

----------------------------------------------------------------
Palas Atenea respondió: “Ya te había contestado, Ricardo, pero si la cosa, como en los juicios, va a ser un breve sí o no, entonces, sí”.

----------------------------------------------------------------


Padre Javier Olivera Ravasi:

Perdón, Palas, pero acá debo intervenir. Una cosa es tolerar, "pro bono pacis" una religión o culto falso (eso es la verdadera "libertad religiosa" bien entendida, incluso después de la Dignitatis humanae con todos los bemoles y buenas interpretaciones que tengamos que hacer) y otra cooperar a un culto falso.

Y conste que, con esto, no estoy queriendo decir que subjetivamente aquí habría habido pecado de parte de sacerdote mártir. Para eso entrarían a jugar otras variables, como ser, su conciencia. Lo digo aquí y lo repetiré más abajo.

En moral, la cooperación se define como el "concurso físico o moral a la obra de otro". Aquí nos interesa el concurso prestado a la obra mala de otro. La cooperación se dice personal, cuando es la ayuda que un sujeto presta a otro sujeto (a su vez se dice «cualificada» si ese sujeto tiene por oficio el hacer lo contrario, como por ejemplo, cuando el que ayuda o encubre a un ladrón es un juez o un policía); institucional, cuando la presta una Institución (por ejemplo, un hospital o una editorial de libros).

A su vez, la cooperación puede dividirse en formal o material.

1) Formal: aquélla que, ya sea por las intenciones de quien coopera o por la naturaleza del acto que realiza, no puede realizarse sin pecado de la voluntad.

a) Subjetiva o intencional: consiste en concurrir al acto pecaminoso de otro compartiendo la intención del mismo. Por ejemplo, quien vota una ley a favor de la eutanasia o de la fecundación in vitro, estando de acuerdo con la práctica de tales actos; o el médico que aconseja o practica una esterilización directa, etc.
b) Objetiva: consiste en concurrir al acto pecaminoso de otro, sin compartir su intención pecaminosa, pero con un acto que no sólo ayuda al pecado sino que no podría darse en un contexto bueno o indiferente. Se trata, pues, de un acto intrínsecamente malo. Por ejemplo, el farmacéutico que, sólo para no perder su trabajo, vende medicamentos abortivos o exclusivamente anticonceptivos, sin compartir las intenciones pecaminosas de sus clientes. O el arquitecto que construye un prostíbulo, no estando de acuerdo con lo que allí se hará.

2) Material: consiste en concurrir a la obra mala de otro, sin compartir su intención pecaminosa, y con un acto que de suyo podría encontrarse en un contexto bueno o indiferente. San Alfonso la define: «es cuando, siendo la acción de suyo indiferente y pudiendo hacer buen uso de ella, el prójimo, no obstante, abusa por su malicia y peca» .


En el caso, si según la Fe de la Iglesia sólo la religión católica apostólica y romana es la verdadera, por ende, el resto de las religiones son falsas y, por lo tanto, así como sí sería lícito tolerarlas "pro bono pacis" (para mantener el orden público, etc.), sería ilícito promoverlas cooperando formal y objetivamente con ellas donándoles terrenos, construyéndoles mezquitas, o regalándoles ídolos falsos para su adoración.

Con esto, repito, no estoy queriendo decir que subjetivamente hablando habría habido aquí pecado de parte de sacerdote mártir. Sea como fuere, todo quedó olvidado con su martirio. PJOR

Los muy pertinentes comentarios de Trieste y Pepito me dan pavor!. Porque me hacen recordar las ocasiones en que Dios, tal como nos lo dice en la Revelación, colmada con creces la copa de su paciencia hace tronar el escarmiento contra un pueblo que en vez de honrarlo, se ha prostituido con los paganos. Y lo entrega a sus enemigos, que lo destroza de todos los modos imaginables.
Y el Islam es enemigo. Mejor dicho, es EL enemigo secular del nombre cristiano.
Advertencias no nos han faltado. Pienso especialmente en Fátima (¡¡nombre árabe!!), adonde la Ssma. nos dijo de todos los modos posibles:"Oración y penitencia". Pero aparte de esa ocasión, quizás la más importante, ha habido una multitud de advertencias en los últimos dos siglos, no sólo en apariciones sino también en exhortaciones de papas por cuya boca hablaba el Espíritu Santo.

¿Cómo hemos respondido?

Hemos cambiado las peregrinaciones por las vacaciones.
Hemos trocado los cilicios por el "Día sin bañador".
Hemos cambiado la Misa por el fútbol.
Hemos reemplazado el ayuno con la droga.
Hemos dejado las lecturas piadosas para prendernos a la TV puerca.
Hemos dejado de promover las virtudes y combatir los vicios, y en cambio denostamos las virtudes y toleramos, cuando no elogiamos, a los vicios más aberrantes.
Ya no nos enorgullecemos de ser católicos, sino demócratas.
Nuestras familias están destrozadas y en vez de componerlas, exigimos que los adúlteros y fornicarios puedan comulgar.
Nuestros jóvenes se ríen de las virtudes cristianas, y los adultos no se quedan atrás.
Nuestros sacerdotes promueven y favorecen cultos idolátricos.
Nuestros pastores ya no hablan con claridad y valentía, sino con cobardes y confusas ambigüedades que no edifican, sino al contrario.
Nuestras mujeres han cambiado la devoción por la seducción, y nuestros hombres parecen machos en celo full time...

Tenemos pues, todas las características de una "generación perversa", por lo cual me temo que el hacha está a la raíz.
Dios nos libre y nosotros nos convirtamos.
Maranata.

En cuanto a los consejos que ha dado el Papa Francisco a los polacos de que sean más generosos acogiendo refugiados, no estoy de acuerdo. Polonia y Hungría ya han sufrido bastante entre nazis y comunistas como para que se les pida ahora que abran sus puertas a musulmanes para volver a tener problemas.
El abrir fronteras a miles de refugiados nos está haciendo mal y nos puede hacer más mal aún porque todas las cosas tienen un límite y porque luego hay que hacer equilibrios entre sus derechos y los nuestros.
La decisión de estos gobiernos laicos de acoger a todo el mundo sin tener cómo nos obliga, por deber hacia el prójimo, a hacer cosas que sabemos que se van a volver contra nosotros.
Es menos cruel echar a los musulmanes en Poitiers que meterlos dentro y luego empezar a ponerles límites: que si no lleven velo, que si no construyan mezquitas,...el clásico "poner trono a las causas y cadalso a las consecuencias" de Donoso Cortés. A ver: o yo invito a mi casa a una persona, sin seguirla continuamente por si me registra los cajones, o no la dejo pasar de la puerta.

Por lo menos el perro parece que se da cuenta.

Saludos cordiales.

¿Será por eso que no hay ninguna cabeza de perro degollado?

Como le escribí hace unos meses, vayan haciendo hueco en Sudamérica.
Tiempo al tiempo.

Palas Atenea: Como dice el presbítero Don Javier Olivera: Sí a la tolerancia por bono pacis, no a la cooperación formal, ya sea subjetiva u objetiva.

Los políticos de esta democracia liberal, en la práctica atea y anticristiana, apoyados por una mayoría de ciudadanos cristianos con Fe tibia e incluso apóstata, nos han creado un gran problema (!que razón tenía el que dijo que los políticos no están para resolver los problemas que tenemos, sino para crear otros nuevos y mayores¡).

Ese gran problema es, entre otros, tener al multisecular enemigo islámico bien infiltrado, parapetado y camuflado en medio de nuestras ciudades, pueblos y campos, facilitando así enormemente, como estamos comprobando, los ataques terroristas.

Es cierto que, en tal fatal y dramática coyuntura, no nos queda mas remedio a los cristianos practicantes que aún quedamos, que asistir a los musulmanes del modo al que obliga la caridad cristiana, pero no a cooperar formalmente facilitándoles la profesión y expansión de una religión falsa, como por ejemplo cediéndoles terrenos a sabiendas de que los van a destinar a construir mezquitas.

Palas, la verdad es que tus comentarios siempre me parecen muy atinados, pero en esta ocasión siento en el alma no poder coincidir con vuesa merced, pues siempre es doloroso tener que llevar la contraria a una hermana en Cristo. Un cordial saludo.

Pepito: No pasa nada, la hermana en Cristo sigue siéndolo, afortunadamente no somos como los ateos, que para ser relativistas, resultan perfectamente homogéneos porque no aportan soluciones. Yo no trato de hablar en tono populista de los DD.HH, trato de ver las posibilidades que nos brinda la situación, y las posibilidades son magras.
En general los relativistas creen que no hay que buscar soluciones a nada porque, como no miran al pasado, tampoco pueden mirar al futuro.
Tu opinión es tan válida como la mía, incluso puede serlo más porque esta es una materia de pocas seguridades.

Todo esto es algo que debería llevarnos a repensar nuestras actuaciones. Los gobiernos laicistas han dejado entrar por millones a personas cuya religión tiene mucho más exigencias que la nuestra y, además, es ajena a nuestra cultura porque es otra cosmovisión del mundo, y lo han hecho sin ningún condicionamiento. Nosotros estamos acostumbrados a actuar dentro de los países antiguamente cristianos con organizaciones de ayuda que no miran el origen de la persona pero lo cierto es que un ateo es un ateo y un musulmán es un musulmán. Si miramos la vida de los primeros cristianos, que vivían en situación parecida cotidianamente, veremos que el "míralos cómo se aman" se refería sólo a los cristianos que se ayudaban entre ellos, como bien se ve en los Hechos de los Apóstoles.
En ese caso el Cristianismo, que ya no posee más fuerza que la de sus integrantes, tal vez debería ceñirse a los propios cristianos y nada más, en cuyo caso las clases de español que yo daba a pakistaníes deberían ser a costa del estado y no de particulares que, además, son cristianos.
Y los terrenos para mezquitas los debería también aportar el estado sin nuestra colaboración.
Esto es posible pero resulta duro ver hombres, mujeres y niños que nos interpelan y que, por ser seres humanos y estar junto a nosotros, el ignorarlos duele. Nuestra cosmovisión no es la suya, muchísimo más inmisericorde, porque yo no conozco a ninguna asociación musulmana de ayuda y mucho menos a terceros. Pero, si los gobiernos laicistas acusan a un obispo de homófobo y jamás a un musulmán, aunque diga cosas como las que ha puesto L.F, es que usan dos varas de medir distintas. A los musulmanes les basta con no ser terroristas para ser buenos y nosotros para serlo tenemos que ser abortistas, feministas, y demás istas, en estas condiciones nos lo tendríamos que pensar.
Yo he dejado de dar clases de español para extranjeros, por razones de atención familiar, pero no sé si las volvería a retomar. Sin embargo no estoy segura de obrar bien, por eso digo que incrustar millones de criaturas en Europa de espaldas a nosotros es un problema muy gordo y puede volvernos inmisericordes a nosotros también.

Palas Atenea: Dices: "La decisión de estos gobiernos laicos de acoger a todo el mundo sin tener cómo, nos obliga, por deber hacia el prójimo, a hacer cosas que sabemos que se van a volver contra nosotros".
El tema no es que esas cosas se van a volver contra nosotros, sino que no debemos hacerlas. No puede existir nunca un deber hacia el prójimo que nos obligue a cometer un pecado. Eso es imposible. Bendiciones.

¿De qué pecado hablas?

Yo creo que donar un terreno para el culto de una religión falsa, es colaborar con el error y la idolatría.
Cuando la Iglesia Católica necesita un nuevo templo, los feligreses donan dinero para comprar el terreno y construir la iglesia.
Pienso que lo mismo deberían hacer todos: musulmanes, judíos, protestantes. Que sean sus feligreses los que paguen.

Palas, eso de que está bien que los católicos ayudemos a construir mezquitas es el colmo de los colmos. Eso es inmisericordia en estado químicamente puro, porque induces a esos desgraciados a seguir un camino que los va a llevar, con altísima probabilidad, de patitas al infierno.
¿De qué les va a servir que les llenes la panza o les enseñes el castellano si luego terminan condenados, con la panza llena y hablando el español?
Yo estoy persuadido de que los católicos que contribuyamos a la práctica de cultos idolátricos, la vamos a tener difícil en nuestra entrevista personal con Cristo. ¿Le argumentaremos nuestras buenas intenciones? Santos ha habido que nos han advertido que el Infierno está empedrado con buenas intenciones.

Supe aplaudirte de pie en otras brillantes intervenciones, pero en este tema has adoptado el típico discurso de la filantropía oenegé.

Ricardo: Dudo mucho que se pueda considerar pecado el hecho de que un sacerdote ceda un terreno no sagrado para la construcción de una mezquita, un templo ortodoxo o protestante o una sinagoga.
Me parece que esa decisión podrá ser todo lo controvertida que se quiera pero difícilmente podrá pasar de ser un error a la categoría de pecado.
Pero yo no soy quién para saberlo con certeza y es solo una opinión.
Ahora bien, si el sacerdote, éste u otro, para potenciar la mejor adaptación de los musulmanes fomentaba el ecumenismo entonces sí me parece más grave. No hay evidencia de ello.
He leído que este domingo algunos imanes están diciendo a los musulmanes que vayan a la iglesia donde se produjo el asesinato para hacer un acto de solidaridad con los cristianos. Tampoco me parece bien, el acto de solidaridad deberían hacerlo en las calles o en concentraciones fuera de templos católicos, aunque es llamativo que los imanes digan a su gente que vayan a una iglesia.
El templo y los lugares de culto son sagrados pero todas las propiedades de la iglesia no lo son. Si en el Califato de Córdoba hubiesen cedido terrenos para construir iglesias ¿no estaríamos hablando de la tolerancia del Califa y sus imanes?
No tengo tan claro como vosotros que ceder un terreno a una religión establecida sea fomentar la idolatría. La convivencia forzosa no admite esa actitud tan tajante que tomáis y, como mínimo fomenta dudas. Si los musulmanes se presentan en la iglesia para un acto de desagravio volveremos a tener otra de esas situaciones de difícil solución.
Montones de turistas ateos entran en nuestras iglesias a echar un vistazo como turistas y nadie les dice que se identifiquen. El problema es mayor de lo que parece.

"Si en el Califato de Córdoba hubiesen cedido terrenos para construir iglesias ¿no estaríamos hablando de la tolerancia del Califa y sus imanes?"
----

Palas, te lo iba a decir antes pero me lo callé para no mezclar temas y poder seguir mejor el hilo de lo que tratábamos. Ahora que ya están bien definidos los respectivos puntos de vista te lo digo: veo claros indicios de liberalismo en tus argumentaciones. Y recurrentes. No hay más que recorrer los comentarios que has puesto a este artículo para comprobarlo.
No todas las religiones son iguales: hay una verdadera y toditas las demás son falsas como moneda de chapa. Por lo tanto no son equivalentes sus acciones, razón por la cual la reciprocidad que se estila en la política aquí no cuela.
Puede ser que distintas opiniones sean válidas, siempre que no sean contradictorias, en cuyo caso sólo una es la verdadera y las demás, falsas.
Todos tenemos dudas y tenemos certezas. En las dudas estamos confusos, en cambio con las certezas vemos claro, vemos la verdad. El discurso católico, de raíz aristotélico-tomista, se funda en las certezas, en la claridad. En cambio el discurso liberal se basa en las dudas cartesianas y siembra la confusión. De una duda hace un tratado.

En fin, tú sabrás si esto que te digo te sirve o no. Hubiera querido decírtelo en privado pero no tengo tu correo. Confío que lo tomes como una corrección fraterna de quien puede estar equivocado, por supuesto, pero que actúa con la mejor intención.
Dios te bendiga.

Palas dice que "no tiene claro que ceder un terreno a una religión establecida sea fomentar la idolatría."

Palas, con todo mi respeto y sin acritud te pregunto:

¿Acaso no te parecería que ceder un terreno a los que se dedican al negocio de la prostitución, para que construyesen en él un prostíbulo, sería fomentar y cooperar a la prostitución?

¿Acaso tampoco te parecería que ceder un terreno a los que se dedican al negocio del aborto para que practicasen en él abortos, sería fomentar y cooperar con el aborto?

Pues por la misma regla de tres, que los cristianos cedamos un terreno, aunque no sea sagrado, a los que profesan una falsa religión, como sin duda lo es la Islámica, para que en él construyan una mezquita en la que profesar y expandir dicha falsa religión, es fomentar o cooperar a la profesión y expansión de dicha falsa religión. Lo cual es un pecado gravísimo contra nuestra Fe.

Una cosa es tolerar porque no queda más remedio o alternativa, como sucedió en la invasión musulmana de España del 711 y siguientes, que los musulmanes, habiéndonos vencido por la por la fuerza, construyan sus mezquitas, y otra es que nosotros mismos teniendo el señorío o soberanía de nuestro territorio cooperemos a que se profese y expanda la falsa religión de Mahoma.

Precisamente es esa falta de coherencia con nuestros propios principios de la Fe, la que aprovechan los musulmanes para intentar volver a reconquistar los territorios de los que tanto nos costó expulsarles. Les estamos dando una serie de falicidades y ventajas de las algún día nos arrepentiremos. Y el que avisa no es traidor.

Ayudar con caridad cristiana a los musulmanes en sus honestas necesidades como alimentación, sanidad, vestido, trabajo etc. sí; pero ayudarles a que profesen y expandan su falsa religión no es de recibo.

Te felicito, Pepito, por la claridad de tus ideas pero la comparación del prostíbulo y el abortorio es vejatorio, una religión, por equivocada que esté, no es comparable. Tampoco se puede decir que una mezquita sirve para expandir su religión, en puridad a la mezquita van los que ya son musulmanes. De hecho los benedictinos de Tihbirina, en Argelia, tenían una iglesia abierta a todos donde no entraba ni un solo musulmán y, supongo, que ningún francés autóctono de ese pueblo de Normandía entrará en la mezquita.
En el 711 no se toleró nada porque después de una conquista aplicar la palabra tolerancia a los vencidos carece de sentido.
Ahora, eso sí, respeto tu idea de que hacer lo que hizo este sacerdote es falta de coherencia. Quizás tengas razón. Yo no lo sé, como tampoco sé que deberían hacer el domingo con los musulmanes que se presenten en la iglesia. Yo intentaría razonar con el imán para que se quedaran fuera, pero no sé si ellos se tomarán eso como una incoherencia nuestra que les pedimos que hagan algo y, cuando lo hacen, les decimos que así no. Me parece que las cosas son más complicadas de lo que tú te figuras.
El gobierno francés está diciendo que no van a consentir mezquitas pagadas por capital extranjero, y, en cierta forma, ese capital extranjero es musulmán, lo que eliminaría el problema. Pero, por razones que comprendemos, tampoco interesan mezquitas pagadas por Arabia Saudí. Entonces ¿cuál es la solución?
Yo sigo pensando que hemos metido la zorra en el gallinero, y una vez de hacer eso, toda solución es complicada. Si tú lo ves sencillo lo tienes más fácil.

Si seguimos el razonamiento de los derechos igualitarios de los mahometanos con los cristianos (aún cuando sea para amigarlos), deberemos hacer lo mismo con las demás religiones presentes entre nosotros, constituyendo a Europa y al mundo en un nuevo Areópago donde tengan cabida multitud de dioses, incluso el dios desconocido. Plazas, jardines, avenidas y espacios libres, sin contar playas y montañas, mostrarían la heterogénea presencia de las idolatrías. Todo lo cual complicaría la situación de los cristianos más de lo que ya causan los mahometanos. Nuestra preocupación no sería llevar adelante el Reino de Dios sino el de los ídolos. Si los misericordeos nos conducen a estas cavilaciones, están dando malos frutos.

Hola padre. Cómo está ud? Podría explicar un poco mas esto del martirio? Porque yo puedo estar en pecado mortal y viene un enemigo de la fe y me mata porque sabe que soy cristiano y por odio a Cristo (no por razones políticas, etc.), quedarían totalmente perdonados mis pecados?
---------------------------------------------
Si es por razones políticas, etc., estrictamente no se le puede llamar "mártir" (testigo), aunque sí por analogía. Pero mártir estrictamente, es quien muere por odio a la Fe; a la verdadera Fe, como enseña Santo Tomás:

"«Mártires» es lo mismo que «testigos», es decir, en cuanto con sus padecimientos corporales dan testimonio de la verdad hasta la muerte; no de cualquier verdad, sino de la verdad que se ajusta a la piedad (Tit 1,1), que se nos manifiesta por Cristo. De ahí que los mártires de Cristo son como testigos de su verdad. Pero se trata de la verdad de la fe, que es, por tanto, la causa de todo martirio. Pero a la verdad de la fe pertenece no sólo la creencia del corazón, sino también la confesión externa, la cual se manifiesta no sólo con palabras por las que se confiesa la fe, sino también con obras por las que se demuestra la posesión de esa fe, conforme al texto de Sant 2,18: Yo, por mis obras, te mostraré la fe. En este sentido dice San Pablo (Tit 1,16) a propósito de algunos: Alardean de conocer a Dios, pero con sus obras lo niegan. Por tanto, las obras de todas las virtudes, en cuanto referidas a Dios, son manifestaciones de la fe, por medio de la cual nos es manifiesto que Dios nos exige esas obras y nos recompensa por ellas. Y bajo este aspecto pueden ser causa del martirio. Por eso se celebra en la Iglesia el martirio de San Juan Bautista, que sufrió la muerte no por defender la fe, sino por reprender un adulterio" (Santo Tomás de Aquino, Suma Teológica, II-II, q. 24, a. 5).

En cuanto a si se borran los pecados, sí; no sólo los mortales, sino incluso el pecado original, en el caso, por ejemplo, de un catecúmeno que sea asesinado por defender la Fe católica, supliendo así al Bautismo.

La Tradición atribuye valor probativo a los textos de la Sagrada Escritura donde Cristo promete a los mártires el entrar inmediatamente después de la muerte en el reino de los cielos ("el que pierda su vida por mí y por el Evangelio...").

---------------------------------------------
Otra cosa que ha sido motivo de discusión entre amigos. algunos de los refugiados son musulmanes que, escapando del Daesh y no queriéndole someterse, huyen a Europa (musulmanes "moderados" por poner una etiqueta". Otros son cristianos de ritos más antiguos que los latinos, rito armenio, etc. Incluso ritos más antiguos y solemnes que el Tridentino, etc. Otros infiltrados. Según leí en las noticias uno de los que mató al Padre era frances, que quiso entrar a Siria y no pudo, ergo: no era infiltrado. La pregunta es: echar a todos los musulmanes? verificar quienes huyen del Daesh y son cristianos o moderados? No dejar entrar ni a cristianos sirios ni a moderados, y entre ellos infiltrados?

----------------------------------------------
Ahí ya son múltiples y contingentes las posibles respuestas. Daría para largo y para muchísimas opiniones. no entro.
----------------------------------------------

Otra pregunta: Europa no es la Europa del Sacro Imperio Romano Germanico. No es católica ni de lejos. Debe "tolerar" otros cultos? Que es "tolerar" una religion falsa en un Estado Catolico? Acaso el Padre Julio Meinvielle no llama a los musulmanes "pueblo biblico"? Muchas gracias!!!

----------------------------------------------
La doctrina de la Iglesia respecto de la hoy llamada "libertad religiosa" está confundida hace años. La doctrina de siempre es que deben tolerarse, "pro bono pacis" las religiones falsas y que la Iglesia debe tener libertad, aún viviendo en un país no cristiano o apóstata (como la mayoría de los europeos hoy) para poder profesar la verdadera Fe. Es decir, el error no tiene derechos. Sólo la verdad lo tiene. Uno puede tolerar un error, pero no favorecerlo, como otros comentaristas han aclarado ya muy bien más arriba frente a una intervención de Palas Atenea, que considero que ha re-considerado humildemente. PJOR

Aclaro: no son opiniones mías, son objeciones y preguntas al estilo disputatio medieval.

Hoy en día la iglesia ha confundido la caridad, y no solamente el cura francés si no miles de curas de toda Europa e incluso el propio Papa. Una cosa es socorrer al necesitado sea cual sea su creencia, es necesitado sin más. Y otra cosa muy distinta favorecer la construcción de edificios dedicados a cultos de otras religiones. En el Antiguo Testamento Dios castigó a los reyes que favorecieron la adoración a otros cultos contruyendo estelas o altares de sacrificios a los Baales. Sólo Dios sabe y juzga, pero esta actitud de la iglesia católica me parece aberrante.

(1)
Creo que no terminamos de plantear, y por lo tanto, de entender bien la cuestión.
La presencia de los islámicos entre nosotros es un efecto de una causa.

¿Cuál es la causa? Una política determinada, correspondiente a una voluntad de traérnoslos a Europa.
Esas políticas, ¿quiénes las implementan? Obviamente, los políticos, que tienen la potestad para ello, siendo que, detrás, hay una clara voluntad de hacer un transplante de población musulmana a Occidente (Plan Kalergi).
(Conozco personalmente el caso de un municipio de 2.400 habitantes del norte de España donde hace 18 años no había un solo islámico y ahora, el 52% de los niños del centro escolar son islámicos).

¿De dónde nace esa voluntad y las directrices correspondientes para que esas políticas se implementen en nuestros países, y la sigan, además, todos los partidos políticos, sin excepción?

Respuesta: del NOM.

¿Quién está detrás del NOM? Las élites financieras mundiales, singularmente judías, que tienen como uno de sus instrumentos a la Masonería.
¿Qué pretenden con la importación masiva de islámicos? Que se combata a los cristianos y el derribo de la Civilización Cristiana.

(2)
En Europa Occidental tenemos naciones y sociedades, que han sido traicionadas por sus Estados correspondientes, que están al servicio del NOM.

Ahí radica la fuerza del Islam en Europa, en su protección por parte de los estados y de las élites políticas: Se les trae por cientos de miles, se les da subsidios que les permiten, sin trabajar la mayor parte de ellos, tener más ingresos que la propia gente del país; se les da enseñanza, educación y sanidad gratuitas.
Todo ellos mientras a nosotros nos hunden por medio del declive de nuestra natalidad (programado), el fomento del aborto, de la inmoralidad, el desmantelamiento de la familia, el territorial en el caso de España, el político, teniéndonos divididos en facciones que al final acaban sirviendo todas a ellos mismos, creando auténticos golpes de estado postmodernos (11-M, etc.) que, entre otras cosas, les otorga el voto a los invasores.

Mientras tanto, estamos noqueados.
Si fuéramos unos países unidos, los musulmanes duraban meses en Europa Occidental.
Nuestra inducida división y decadencia es la causa de su fuerza entre nosotros.
Mientras esto no se denuncie, y se haga lo que decía León XIII en Humanum Genus: "Quitarles las caretas (a los masones)", y la sociedad cobre consciencia de lo que realmente ocurre, no habrá mucho que hacer.

Yo también creo, Padre, que Palas Atenea ha reconsiderado humildemente su posición inicial.
Dios sea loado.

"Ahí radica la fuerza del Islam en Europa, en su protección por parte de los estados y de las élites políticas..."
---

Fraterplus, yo en cambio creo que la fuerza del Islam no les viene de este mundo, sino que están cumpliendo una misión.
Fíjate si no la confusión que reina entre los gobernantes de los estados que quieren explicarse lo que pasa usando parámetros inmanentes, y no lo logran. Sólo atinan a aferrarse a los eslóganes aprendidos en el Mayo Francés, con lo cual arrojan más gasolina al fuego. Y el desconcierto -ya tirando a pánico- sigue en aumento.

Fraterlupus: ¿Tú crees que ese NOM tiene ya pensado cómo controlar a los musulmanes? Porque un musulmán masónico es un oxímoron. Entiendo el odium fidei, pero meter una gente con una cosmovisión tan ajena, no solo a los cristianos, si es que el tal NOM nos tiene por enemigos, sino a ellos mismos, puede ser una victoria pírrica. Porque gente que ha impuesto el aborto, el matrimonio de los homosexuales y la eutanasia que importe a gente que no acepta el aborto, lapida a las adúlteras y cuelga a los homosexuales no parece el mejor fichaje. Y teniendo en cuenta cómo las gastan están jugando con fuego.

La presencia masiva y creciente de musulmanes en Europa plantea un real problema cuya solución no es fácil debido a la complicidad de los gobiernos europeos y no europeos con el N.O.M que pretende destruir la civilización cristiana a fin de sustituirla por algo contrario a la esencia de lo que es civilización. Estamos frente a un intento demoledor de naturaleza muy distinta a los enfrentamientos que la historia registra entre pueblos y culturas. El N.O.M., más allá de la clara conciencia que tengan sus personeros acerca de los objetivos perseguidos, es un instrumento a todas luces del demonio, el enemigo por esencia de Cristo, de su Iglesia y consiguientemente del orden cristiano. Lo que se propone es destruir de raíz todo orden humano natural-racional, no sólo sobrenatural, porque es un propósito que trasciende lo creado, lo humano, hasta proyectarse contra la misma Creación como tal, en tanto ésta ha sido concebida por Dios Creador como medio de recibir su glorificación “ad extra”, esto es, de parte de las creaturas hacia el Creador. Esto exige la progresiva devastación del hombre como imagen de Dios, transformándolo en un elemento contra-natura, un adefesio diabólico, un autómata que no obstante ser tal, es absolutamente necesario al demonio para obrar sobre el resto de la Creación unida al hombre y sometida a él por profundos vínculos ontológicos trascendentes. Por eso esta plan del N.O.M. trasciende al simple orden natural-político, en tanto tiene el propósito de impedir y destruir si le fuera posible el pleno establecimiento del Reino de Dios entre nosotros. Comprender este alcance de la actual apostasía del occidente cristiano es clave para oponer los medios adecuados a este intento del misterio de iniquidad. Es fácil concluir: 1) Que este intento del demonio no es viable sino de modo parcial y temporario; 2) Que, como lo afirmó Pío XII, “se puede y se debe restablecer la armonía primitiva” (la del Paraíso terrenal), “que es todo un mundo que debe ser rehecho desde sus fundamentos” (Mens. Navidad 1957, de Pascua 1958 y loc. varias); 3) Que los cristianos contamos con los medios provistos por Dios para realizar esta tarea de convertir el mundo y ponerlo al servicio del Reino; 4) Que para ello debemos acudir a la intercesión omnipotente de María que nos la ofrece como don de la Misericordia que Cristo está ofreciendo a la Iglesia y a la humanidad; 5) Que nuestr4a fiermeza en las virtudes teologales de Fe, Esperanza y Caridad nos habilitan, como a los primeros cristianos, para lograr el objetivo de la conversión del mundo, procediendo con la sabiduría y la decisión que el Espíritu Santo infunde en aquellos que se unen a su amadísima Esposa, la Virge María, nuestra Madre.

Interesante análisis, Hornero, que si no te lo he entendido mal significa que las motivaciones del N.O.M. serían trascendentes y no inmanentes. No los movería tanto la búsqueda del poder y de las riquezas como sí el mismísimo Satanás.
Tenés toda la razón porque hay pruebas abrumadoras de que es así. HAy un "odium fidei" que planea detrás de las novedades que desde arriba se imponen, como por ejemplo la aberrante y delirante ideología de género.

Ricardo (de Argentina):
Todo lo que acontece en la historia del hombre, tiene posibles lecturas en varios planos:

1). Uno sería el plano de lo meramente humano (inmanente). Desde este punto de vista, es obvio que la presencia musulmana en Occidente, a la escala que acontece, es provocada e incentivada (fronteras abiertas, efecto llamada, subvenciones, gratuidad total, derechos sociales, posibilidad de practicar su fe, etc.).

2). Otro sería el plano más amplio en el cual se incluye la Historia de la Salvación, y se incluye por lo tanto a Dios y su actuación dentro de la Historia del Hombre (trascendente).

Lo que yo digo, no es incompatible con lo que tú dices. Lo cierto es que yo también pienso que cumplen una misión: son el instrumento con el que Dios está ya castigando nuestra apostasía colectiva (creo que por ahí es por donde vas tú mismo).

Este es un tema recurrente en la Historia de Israel en el AT. Cuando Israel pierde su fidelidad a Dios, es avasallado por sus enemigos (filisteos, etc.), hasta que claman a Dios y vuelven al camino de la Fe.

Se va a cumplir así, desgraciadamente para nosotros, la máxima que escribía Francisco de Quevedo, (un tanto burlescamente), en Los Sueños, cuando decía que "los pecados, para aborrecerlos, no es menester sino haberlos cometido", que no es más que otra versión del dicho de “en el pecado, va la penitencia”.

Los acontecimientos de la Historia tienen su lectura teológica. Es en medio de la Historia donde Dios va sacando adelante su plan.
En la Escritura se dice del Rey Ciro (Is. 45), que éste es instrumento de Dios.
O que “Dios les ha inspirado la resolución de ejecutar su propio plan, y de ponerse de acuerdo en entregar la soberanía que tienen a la Bestia hasta que se cumplan las palabras de Dios”. (Ap. 17,17)

(1 de 3)
Palas Atenea:

Considero que en la actualidad hay tres sistemas que aspiran, con diferentes medios y fines, a su coronación como sistemas globales.
Teológicamente hablando, dos son satánicos, y el otro no lo es. Serían:

1). El Islamismo. Aspira a la dominación universal. Es una meta que la tiene claramente marcada en El Corán.

2). El Judaísmo. Éste tiene, en la actualidad, como fuente doctrinal principal, el Talmud que habla del dominio judío sobre las demás razas de la Tierra.
Aporto alguna cita:
¿Y junto con el comunismo qué otra cosa quieren los judíos? El imperio universal de su raza sobre los pueblos amansados, con Jerusalén por capital del mundo. Éste es el sentido del movimiento sionista, el cual quiere la reintegración de los judíos en Palestina, no para que la nueva Judea englobe la totalidad de los judíos, sino para que la creación de un centro judío sea a modo de un hogar común que comunique la impulsión necesaria a la mayoría de judíos que permanecerían en su patrias de adopción. (G. Batault, Le Probleme Juif).
Entonces el sueño dorado de los judíos será una realidad. Porque cuando los judíos sean dueños del mundo, con Jerusalén por capital, entonces, sueñan, ha de venir el Mesías, el gran conquistador que hará "a todas las naciones del mundo esclavas de los judíos" (Drach, De l'harmonie entre l'Eglise et la Synagogue) y que recibirá los dones de todos los pueblos y sólo rehusará el de los cristianos.

(2 de 3)
En el mundo actual, en todas las manifestaciones de la vida no puede haber más que dos modos verdaderamente fundamentales, dos polos de atracción: el cristiano y el judío. Sólo dos religiones: la cristiana y la judía.
Sólo dos internacionalismos: el cristiano y el judío. Todo lo que no sea de Cristo y para Cristo se hace en favor del judaísmo. (P. Julio Meinvielle).

3). El Cristianismo. El mandato recibid por los apóstoles al respecto de pate de NSJC es claro: “Id y haced discípulos a todas las gentes …” (Mt. 28,19).


Hasta donde llegan mis conocimientos, considero que el NOM es, principalmente, una criatura del Judaísmo. El Apocalipsis habla de la “Sinagoga de Satán” como principal fuerza opuesta a la Iglesia. Ergo, si es Sinagoga, ya sabemos quiénes utilizan la sinagoga (aparte de que tengan sus tontos útiles goyim, en nómina, o trabajando gratis para ellos: los masones. Digo eso porque trabajar para una organización de la cual no conoces ni el jefe ni el organigrama ni la dirección y fines, revela poca testa).

Suscribo lo aportado por hornero (Argentina).
El N.O.M. tiene una vocación totalitaria, por pretender todo el poder y en todos los ámbitos de la existencia humana.
Este movimiento ha sido definido por Adam Shamir (judío convertido al Cristianismo) como "... en el orden socioeconómico, un intento de esclavizar a la humanidad, y en el orden teológico, el comienzo del reinado del Anticristo".

fraterlupus: No tengo constancia de lo que dices y, créeme, en mi caso no es por ignorancia. Ni veo que pintan aquí lo judíos.

(Para Palas Atenea. Creo que no había entrado).

(3 de 3)
¿Qué papel juega el Islam en todo esto?
Pues de momento, sirve de ariete, utilizado por los judíos, contra el Cristianismo:
Los judíos tuvieron un papel fundamental en la conquista de España por los islámicos en el 711; son los que controlan los gobiernos occidentales a través principalmente de la Masonería y de los organismos mundialistas; FMI, Banco Mundial, etc.; son los que han estado detrás de la caída del Antiguo Régimen (monarquías cristianas); son los que han alentado las principales herejías y las revoluciones de Occidente; son los que han dado las figuras de los principales demoledores de la Civilización Cristiana: Karl Marx, Sigmund Freud; Franz Boas; las principales figuras del Socialismo; el Comunismo; la Escuela de Frankfurt; los intelectuales del Mayo del 68 francés; etc.

La principal obsesión del NOM es terminar con la Iglesia Católica. De momento, diría que están en una “joint venture” con el Islam, para la destrucción de la Cristiandad. Ambas fuerzas tienen el mismo origen en el Príncipe de este mundo, y después, si llegaran a liquidar el Cristianismo (siempre con el Judaísmo dirigiendo desde la sombra al Islam), lo cual creemos que jamás ocurrirá (“el poder del infierno no prevalecerá”), ya se repartirían los beneficios o se devorarían.

A este respecto, recomiendo hacer un poco de investigación respecto del papel jugado por la Masonería en el Genocidio Armenio (que lo tuvo y bien destacado).
Si “Paris bien vaut une messe”, posiblemente el exterminio del Cristianismo también valga un cataclismo (Albert Pike).

Ricardo y fraterlupus: me reconforta ser bien interpretado. Deseo añadir que quienes percibimos (creo que con claridad) la cuestión del plan destructor del Reino de Cristo debemos explorar los caminos que se nos ofrecen para neutralizarlo y finalmente derrotarlo. 1) Si tenemos en cuenta que la fuerza operativa del N.O.M. procede de su condición de instrumento planificado por el demonio; 2) si además comprendemos que otros agentes de este enemigo operan bajo denominaciones distintas y con apariencias de objetivos o modalidades diferentes, Isis, masonería, sionismo, entidades pro-homosexualidad, pro-aborto, feministas, ciertos ecologismos, aberraciones en el Arte y toda una jerga de filosofías, teologías, periodismos, etc., obtendremos un espectro general de este plan siniestro, que permitirá descubrir que no obstante sus formas diversas de ejecución, corresponde a un mismo centro de operaciones, es decir, al demonio, su inspirador, instigador y planificador. Si tal es la naturaleza de la cuestión que nos planteamos, podremos abordar la reflexión de cómo oponernos a este plan del infierno. Me parece que esto presupone “materializar”, en el sentido de reconocer la consistencia de realidad, que tienen los episodios que están asolando la tierra y la que tienen los caminos que se ofrecen para oponerse. Si el enemigo es precisamente el enemigo de Cristo, el demonio, nuestra fuerza que debe oponerse a sus intentos no puede venir sino del mismo Cristo. No hay fuerza humana que pueda superar a la del demonio. Sólo la gracia lo supera. Entonces, creo que el camino es de carácter específicamente espiritual, sin que esto suponga negar la eficacia de los indispensables medios humanos-naturales-racionales y materiales mediante los cuales la gracia opera en el hombre y por medio del hombre. Sólo significa establecer un orden de procedimiento, el cual parte de la gracia concedida por Dios con todos los dones que supone necesarios para un combate eficaz por nuestra parte. Cómo recibir o adquirir estos dones gratuitos de Dios, la doctrina de la Iglesia es precisa. Cabe añadir que en los tiempos actuales aún resta mucho por ser comprendida certeramente la intervención de María en este combate decisivo contra su enemigo, a quien Ella, la Mujer, deberá pisar la cabeza.

Fraterplus, 100% de acuerdo, gracias por tu aporte.

Desde hace tiempo yo abrigaba la sospecha de que la irrupción del Islam en la historia de Occidente, tan violenta como inesperada, tenía mar de fondo. Varios hechos me fueron confirmando en el sentido de que la agresión islámica era por lo menos "rara", y la muerte del cura Hamel me lo terminó de confirmar. Porque ¿qué sentido tiene que mates de manera tan horrorosa a quien se ha destacado mostrándose tan amigo de la religión de Alá? ¿Son acaso tan imbéciles los musulmanes que muerden la mano que los alimenta? Y conste que no fue éste un caso tomado al voleo, sino que el sacerdote figuraba, desde hacía mucho tiempo en la lista de objetivos a eliminar, según informó la policía francesa. ¿No era más razonable poner en esa lista a sacerdotes católicos combativos, en vez de apuntarle a un colaboracionista? No, aquí había algo más y me puse a meditar sobre ello.

Los musulmanes son hombres de fe. Y de una fe muy firme. Será todo lo falsa que se quiera, pero es una fe por la que algunos son capaces de entregar su propia vida. Por eso mismo la traición a la propia fe les resulta repudiable. Y eso es lo que habría hecho el P. Hamel: traicionar su fe católica por motivos políticos, al favorecer materialmente a una religión que es incompatible con la que él dice profesar.

Ya, ya, no me lo digan: esto parece increíble. ¿Cómo es posible que los musulmanes admiren a quien es consecuente con su propia fe y desprecie a los que la traicionan, si esa fe no es la musulmana?. Les respondo con la anécdota que me contó mi hijo fraile y que ya puse en otra parte de este blog: él discutiuó mucho con un joven musulmán, por diferencias religiosas obvias, no obstante al despedirse le dijo a mi hijo: "Me alegra haber encontrado a alguien con fe".

A quien no esté de acuerdo con lo que propongo que por favor me explique porqué eligieron al P. Hamel como víctima. Porque entiendo que, políticamente hablando, él era -de toda Francia- la persona menos indicada para sufrir el horror que le tocó padecer.

Palas Atenea: Siento tener que volver a contradecirte. Una Mezquita no sólo sirve para mantener la falsa religión de los que ya son musulmanes, sino también para expandirla, pues en ella se educan los hijos o las nuevas generaciones de los ya musulmanes, además de que algunos cristianos también acuden a ellas para convertirse al Islam.

Por desgracia hay casos, sobre todo en España, en Granada y Córdoba, en que cristianos han abjurado de su verdadera Fe para pasarse al Islam. De tal manera que el que coopera a construir mezquitas contribuye también a que algunos cristianos abjuren de la Fe. Y es que la falsa religión islámica es también misionera a su modo como la Católica.

Profesar una falsa religión es comparable con la práctica del aborto y la prostitución, ya que cometer aborto o prostitución, si no se arrepiente uno de ello, lleva a la perdición eterna, y profesar una falsa religión también.

Pues como dijo Cristo "Id por todo el mundo y predicad el Evangelio a toda creatura. El que creyere y fuere bautizado se salvará, mas el que no creyere se condenará." (Marcos, 16, 15-16)

Y Cristo también dijo a Nicodemo:"En verdad, en verdad te digo que quien no naciere del agua (refiriéndose al Bautismo) y del Espíritu, no puede entrar en el reino de los cielos." (San Juan, 3, 5)

Así pues, según Cristo, que es la misma Verdad que no puede engañarse ni engañarnos, para salvarse es preciso creer en Cristo y recibir el Bautismo. Por tanto, el que profesa una falsa religión, a no ser que algún momento, aunque sea in extremis antes de morir, abandone la falsa religión y de algún modo se bautize y profese la Religión Católica, es claro que se condenará al igual que el que comete aborto o prostitución si no se arrepiente de ello.

Y es que fuera de la Iglesia Católica no hay salvación posible. Si por ventura alguien que profesa una religión distinta de la Católica, que es la única verdadera, se salva, no es en virtud de esa falsa religión sino a pesar de ella y porque en algún momento, aunque sea invisible y misteriosamente, es bautizado (renace del agua) y del Espíritu y abandona la falsa religión que antes profesaba.

Hornero, esa constelación de organizaciones que conspiran contra la Iglesia de Cristo, es una realidad tan concreta como el teclado o la pantalla que tengo frente a mí.
Trabajan muy eficientemente, al punto que han conseguido:
* Alejar a muchísimos fieles, que han caído en diferentes formas de apostasía.
* Corromper las conciencias de infinidad de bautizados, sedicentes "católicos".
* Infiltrarse en la jerarquía de la Iglesia.
* Hacer creer que no hacen lo que hacen: la apostasía se daría "porque sí", mientras que a la corrupción de conciencias y a la infiltración las niegan descaradamente.

Ente las más "exitosas" formas de apostasía que han ensayado se destaca una: hacer creer que el fin del hombre no es salvar su alma, sino solamente ser "buena persona". Este tipo de naturalismo está muy difundido. Es en esa masa de almas que creen que no necesitan de la Iglesia, adonde se ceba especialmente Satán para conseguir sus víctimas.

Palas Atenea:
El Judaísmo tiene que ver muchísimo en la actual hecatombe que se vive en el mundo.
"No necesitamos la Liga de Naciones para poner fin a la guerra. Poned bajo control a los cincuenta financieros judíos más ricos, que producen guerras para su único provecho, y las guerras cesarán". (Henry Ford).
El Judaísmo tiene un plan para el dominio mundial. No consiste en someter a su fe a los demás pueblos de la Tierra. No les interesa.
Les interesa el sometimiento material de los demás pueblos, poniéndolos a su servicio.
Hay numerosas citas al respecto en el Talmud.
Ya he apuntado con anterioridad muchas de las aportaciones de los judíos a la demolición de la Cristiandad.
Transcribo una carta de Karl Marx (en realidad Kissel Mordechai), de 1.848, a su rabino, Baruch Levi, en lo que es todo un programa de actuación política de los judíos:
"Los judíos en conjunto serán su propio Mesías. Su reino sobre el Universo se obtendrá por la unificación de las razas humanas y a través de la eliminación de las fronteras. Una república universal surgirá, en la cual los Hijos de Israel se convertirán en el elemento rector. Sabemos cómo dominar a las masas. Los gobiernos de todas las naciones caerán gradualmente, a través de la victoria del proletariado, en las manos de Judá. Toda propiedad privada será posesión de los príncipes de Israel, ellos poseerán la riqueza de todas las tierras. Así se realizará la promesa del Talmud la cual dice que cuando el tiempo del Mesías se acerque, los judíos mantendrán bajo sus llaves la propiedad de toda la gente del mundo."

Pienso que no obstante ser verdad que el poder judío y el de otros agentes del N.O.M. logran y, como van las cosas hasta aquí, lograrán más aún dominar grandemente sobre nuestro mundo actual, no debemos olvidar que lo que importa en definitiva es el balance final. Y este balance por mucho que sea para nosotros casi como de quiebra del mundo cristiano y de la Iglesia, no obstante, es sólo relativo y transitorio, de ningún modo absoluto. Por mucho que nos impaciente hasta el extremo de nuestro ánimo humano, debemos conservar la firme convicción originada en nuestra Fe: que el enemigo, por poderoso que sea materialmente, será derrotado absolutamente por el poder de Dios que obra en general mediante nosotros los hombres. Podemos preguntarnos, como María al Ángel "¿cómo será esto?", y la respuesta podría tener alguna semejanza con la que dio el Angel: la sombra del Misterio envuelve el prodigio de la Victoria de Dios que realizará mediante María, la Mujer Vestida de Sol (Apoc.). Este es un gran desafío a nuestra fortaleza en la Fe, que no contamos con nuestros medios humanos-naturales sino con el Poder del mismo Dios y de Su Madre para asestar el golpe final al dragón infernal que, en una visión de San Nicolás, aparece queriendo tragar la tierra, pero es muy grande para él, y no logra su propósito. Todo lleva a pensar que el mal, aún con el Anticristo, no será total, sabemos por el Apocalipsis que probablemente será breve, por lo menos en términos de lo absoluto.

Francamente esto me parece una deriva sin prueba alguna que no lleva a ninguna parte.
Si nos ponemos a imaginar cosas, como hace Ricardo, podemos suponer que los musulmanes admiran a los lefevrianos y estos serán sus últimos objetivos??? lo que concuerda malamente con la idea de que quieren destruir la Cristiandad.
Y podemos suponer también que las luchas de los judíos con los palestinos son una distracción para alcanzar su objetivo final, que seríamos nosotros.
Tengo mucho aprecio por el razonamiento y la lógica y echar a volar la imaginación para inventarme conspiraciones me cae grande, ni siquiera me gustan las novelas de ciencia-ficción.

Palas, lo mío es una mera hipótesis con la cual intento explicar(me) lo que pasa. No me molesta en absoluto que alguien no la comparta, aunque en ese caso me agradaría conocer una explicación mejor que la mía.
Lo que sí debo aclarar es que las hipótesis, si bien exigen imaginación o intuición en el que las propone (parte subjetiva), requieren asimismo otros dos elementos fundamentales para ser mínimamente consistentes:
Uno es basarse en datos de la realidad (parte objetiva), y otra es mostrar una coherencia aceptable en su formulación.
Como yo entiendo que cumplía con esos requisitos, es que me animé a proponerla.

No son hipótesis, se trata simplemente del antisemitismo preconciliar.
A estas alturas venir con textos apócrifos de Marx o citar a Henry Ford, un hombre que financió a Hitler comprando miles de ejemplares del Mein Kampf, es vergonzoso.
Después de los asesinatos de personas judías en París, acusar a los hebreos de promover la inmigración musulmana para destruir Europa es un insulto a las víctimas.
Y lo que dice fraterlupus sobre musulmanes que sólo viven de subvenciones es simplemente mentira.
De lo contrario que me diga donde se cobran esas ayudas sólo por ser musulmana que me hago mora .

Fanni:

Sobre los musulmanes que viven del erario público (o de la economía sumergida), es decir, en todo caso, sin aportar nada:

1). alertadigital, de fecha 05-07-2013: el-80-de-los-musulmanes-residentes-en-europa-viven-de-la-asistencia-social-y-se-niega-a-trabajar/

BD.- El investigador egipcio Ali Abd al-Aal de Mayadeen TV (Líbano) afirma que el 80% de los musulmanes en Occidente vive de la asistencia social y se niega a trabajar.
Su investigación aborda los problemas de la falta de aportación de los musulmanes en las sociedades occidentales en que viven, con el fin de disfrutar de los sistemas sociales de estos países.
......

2). Un ejemplo concreto (los hay a centenares):
Listado del Boletín Oficial de Castilla y León (BOCYL). nº205, de 22-10-2010 (pg. 79374):
ORDEN FOM/1423/2010, de 18 de octubre, por la que se resuelve parcialmente la convocatoria de ayudas económicas destinadas a subvencionar alquileres a arrendatarios de vivienda para el año 2010.
Perceptores:
1º. LAKSISAR HAMMADI: 682,50 €
Etc., etc., etc., hasta 39 perceptores con nombres magrebíes que cuento nada más en la primera página de las ayudas (de 115 páginas de las que consta la Orden autonómica).
Total para destinar a alquileres: 7.350.000 €.

3) Trabajo a tiempo parcial en un organismo público y conozco de primerísima mano casuística bien concreta.

Es decir, de mentira, nada.
Si es que vives en España, no te enteras de lo que hay a tu alrededor.

Respecto de los judíos:

Simplemente puedes leer Jewish Supremacism (Supremacismo Judío), de David Duke, principalmente construido con citas provenientes de los propios judíos y de fuentes como la Enciclopedia Judía, o el Talmud.

O también lo que han dicho doctores de la Iglesia Católica (San Jerónimo, San Ambrosio, San Bernardo de Claraval, San Juan Crisóstomo, y un largo etc.), e incluso papas respecto de ellos.

O bien libros de autores católicos, tales como El Judío en el Misterio de la Historia, del P. Julio Meinvielle; o Historia del Anticristo, de Alberto Ezcurra Medrano; o el Talmud desenmascarado, de Pranaitis.

Hasta hace bien poco, la Iglesia pedía por los "pérfidos judíos".
Igual ha habido algún acontecimiento (que me lo debo haber perdido) que les haya hecho retornar al buen camino.

El mayor holocausto cometido en la Historia ha sido el de 20 millones de rusos asesinados a partir del Sistema Comunista, a partir de la Revolución de Octubre de 1917. ¿Sabes de qué etnia-religión eran los que financiaron y erigieron el Comunismo en Rusia?

Las cosas sencillamente son como son, y no como nos gustaría que fueran.

El religioso exalta el aumento del islamismo en Europa
Michelangelo Nasca - Roma
BARUCH EFRATI, UN RABINO ORTODOXO, EN CONTRA DEL CRISTIANISMO

Efrati considera que el proceso de islamización que vive Europa y la consecuente pérdida de la identidad religiosa es un motivo que el mundo judío debe celebrar. «Los judíos –afirma con poca cautela Rabbi Baruch Efrati en el periódico israelí “Yedioth Aharonot”– deberían alegrarse de que la Europa cristiana esté perdiendo su identidad, un castigo por lo que han hecho durante cientos de años [...] No podremos perdonar nunca a los cristianos de Europa por el homicidio de millones de nuestros niños, mujeres y ancianos [...] no solo durante el Holocausto reciente, sino durante generaciones de hipocresía cristiana».
......
Semblanza histórica de la invasión a la Península Ibérica:

El Arzobispo Rodrigo de Toledo y el Obispo Lucas de Tuy, en sus crónicas ya citadas, narran cómo el gobierno de Witiza mandó derrumbar los muros de las ciudades, destruir las fortificaciones y convertir las armas en arados [1].

El célebre historiador español del siglo pasado, Marcelino Menéndez Pelayo, al hacer mención de la traición de los judíos, dice:

“La población indígena hubiera podido resistir al puñado de árabes que pasó el estrecho; pero Witiza les había desarmado, las torres estaban por tierra y las lanzas convertidas en rastrillos” [2].

Mientras el Imperio Visigodo, bajo la influencia de los judíos consejeros y amigos de Witiza, se desarmaba, destruía sus defensas y anulaba su poderío bélico, los hebreos alentaban a los musulmanes a realizar la invasión y destrucción del cristiano imperio, para lo cual hacían grandes preparativos en el norte de África.

Y finalmente, antisionismo no es lo mismo que antisemitismo.
Confundirlo es propio de simplones/as, faltos de formación.

fraterlupus: La afirmación tajante: "las cosas son como son" es una perfecta idiotez cuando lo que estás analizando son datos que tú mismo te has encargado de buscar. Y, cuando te pasas el tiempo hablando de judíos tratar luego de establecer diferencias entre antisemitismo y antisionismo es más de lo mismo. Es evidente que todos los judíos no son sionistas pero, si hablas de los judíos en general, eres un antisemita como la copa de un pino, hablar luego de antisionismo para cubrirte no hace más que aumentar tus delirios inconexos.

Palas:
Idiotez; delirios inconexos; antisemita como la copa de un pino .....
Te veo un poco faltona. Mejor no te pongas tan en evidencia.
.. Analizas datos que tú mismo te has encargado de buscar .....
El problema no es éste, si es que los he buscado yo, Agamenón o su porquero; sino si los datos son veraces o no.
A mi también me dio una gran desilusión saber cómo realmente eran los judíos, porque el sionismo es una empresa común de una gran parte de ellos, y además, la principal fuente doctrinal de ellos, en la actualidad es el Talmud. No la Torah.
Leyendo el Talmud, se entiende la expresión de San Pablo cuando los califica como "enemigos de todos los hombres".
Tus simples deseos no los va a convertir en mejores de lo que realmente son o han sido a través de la Historia.
Si crees que su aportación ha sido positiva para la Historia, o para la Iglesia, a partir de Jesucristo, lo argumentas.
Si sigues faltando, no me molestaré en contestarte de nuevo.

Por cierto: no pretendo tener ninguna adherencia a ningun punto de vista particular. Me interesa lo que sea más veraz por encima de lo que lo sea en menor medida.
Si se me hace ver que me equivoco, rectificaré sin ningún problema, y admitiré que estaba equivocado.
En este asunto o en otro cualquiera.

Estoy de acuerdo con Fraterlupus. No cabe duda de que la élite económica más poderosa del mundo está formada por judios y que poderoso caballero es don dinero.

La élite de la plutocracia judía, como toda plutocracia, no se conforma con el poder obtenido en un momento dado sino que aspira a expandirse y dominar cada vez más el mundo, y este dominio incluye también el aspecto político.

Y así se comprueba historicamente como la élite judia actuó entre bambalinas propiciando la revolución marxista-leninista de Rusia, que causó el holocausto de 20 millones de rusos. Lenín entró en Rusia en aquel famoso tren a encender la revolución bolchevique gracias al apoyo financiero de la élite de judios alemanes.

No nos engañemos la élite plutócrata judía mueve entre bastidores la política mundial, no sólo ahora sino desde hace mucho tiempo. En realidad somos unos conejillos de indias con los que las diversas plutocracias económicas, especialmente la judía, ensayan su estrategia de dominar cada vez más el mundo.

Sólo la Iglesia Católica, auxiliada por la Gracia divina, puede erigirse en un firme bastión contra las ansias dominadoras de las diversas plutocracias mundiales, y por eso los políticos, que en definitiva más que servir al pueblo sirven a los señores del dinero, están tan empeñados en ir contra la Iglesia, recortando cada vez más la enseñanza religiosa católica y sustituyéndola por una educación ética para la ciudadanía que contradice la moral enseñada y profesada por la Iglesia Católica.

La elite más poderosa del mundo no está formada por judíos.

Ni Bill Gates, ni Amancio Ortega, ni el millonario mexicano ese-Sim- son judíos. Slim, que debe ser de origen libanés, pertenece a la Iglesia Católica Maronita.

Bill Gates, Amancio Ortega y el millonario Slim son unos pobretes comparados con la plutocracia judía.

Quien se tome el trabajo de investigar el nombre de los integrantes de los directorios o de los accionistas de las grandes corporaciones y bancos transnacionales estadounidenses y europeos que controlan desde el comercio exterior e interior hasta los sistemas económicos productivos de los países tanto centrales como subdesarrollados o emergentes, podrá comprobar que (en una abrumante mayoría) son judíos o de origen judío.

Los directivos y accionistas de las primeras treinta megaempresas transnacionales y bancos (las más grandes de mundo) que cotizan en el índice Dow Jones de Wall Street, son mayoritariamente de judíos o de origen judío.

Megacorporaciones del capitalismo sin fronteras como Walt-Mart Stores, Walt Disney, Microsoft, Plizer Inc. , General Motors, Hewlett Packard, Home Depot, Honeywell, IBM, Intel Corporation, Johnson & Johnson, JP Morgan Chase, American International Group, American Express, AT& T. Boeing Co (armamentista), Caterpilar, Citigroup, Coca Cola, Dupont, Exxon Mobil (petrolera), General Electric, McDonalds, Merck & Co., Procter & Gamble, United Tecnologies, Verizon, son controladas o gerenciadas por capitales y personas de origen judío.

Estas corporaciones representan la crema de la crema de los grandes consorcios transnacionales judeo sionistas que, a través del lobby ejercido por las embajadas estadounidenses y europeas, dictan y condicionan la política mundial y el comportamiento de gobiernos, ejércitos, o instituciones mundiales oficiales o privadas.

Son los amos invisibles del planeta: los que manejan a los países y a presidentes por control remoto, como si fueran títeres de última generación.

Además las principales instituciones financieras del lobby judío (Goldman Sachs, Morgan Stanley, Lehman Brothers, etc.) y los pricipales bancos (Citigroup, JP Morgan, Merrill Lynch, etc.) influyen decisivamente para el nombramiento de los titulares de la Reserva Federal, el Tesoro y la Secretaria de Comercio estadonidense, además de los directores del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional.

El lobby sionista no controla el mundo con la religión: lo maneja con bancos, trasnacionales, hegemonía sobre los sistemas económicos-productivos, control sobre los recursos naturales, control de la red informativa y de manipulación social, y manejo de valores sociales a través de la publicidad , la cultura, el ocio y el consumo estandarizado y globalizado de los medios de comunicación.

Bill Gates Amancio Ortega, Carlos Slim, son robagallinas al lado de los más ricos del mundo.
Los auténticamente más ricos, no salen en el papel couché de Fortune ni de Forbes, ni en sus top-500.
Son los dueños de la Reserva Federal de los EEUU o los bancos europeos.
Son familias como los Rockefeller, Warburg, Rotschild, Morgan, etc., que acuñan moneda como les da la gana, organizan guerras, ponen y quitan gobiernos, y, en definitiva, mueven la política mundial.

Carroll Quigley , autor del libro Tragedy and Hope (“Tragedia y Esperanza”) considerado por algunos sectores norteamericanos como la “biblia de la globalización” afirma:

“... El Poder del capitalismo financiero tiene un objetivo trascendental, nada menos que crear un sistema de control financiero mundial en manos privadas capaz de dominar el sistema político de cada país y la economía del mundo como un todo.

Este sistema ha estado controlado de un modo feudal por los Bancos Centrales del mundo actuando concertadamente y por acuerdos secretos, a los que se llegan en reuniones privadas y conferencias. Cada Banco Central buscó dominar a su Gobierno mediante la habilidad para controlar los préstamos al Tesoro del Estado, para manipular el mercado de cambios, en la determinación del nivel de la actividad económica del país y en influir sobre los políticos colaboracionistas mediante recompensas posteriores en el mundo de los negocios.

La cúspide del sistema ha sido el Banco de Pagos Internacionales (BIS: Bank of International Settlements) de Basilea, Suiza; un banco de propiedad privada y controlado por los Bancos Centrales del mundo, que también son corporaciones privadas”.