Se me parte el alma tras leer el sermón de Fellay

Quizá mons. Fellay, viendo la situación del recurso contra el cierre de l'Ecône, en situación administrativa desconocida desde hace más de treinta años; viendo la situación tanto del Instituto de Buen Pastor como de la Fraternidad Sacerdotal de San Pedro y el trato que están recibiendo; y viendo cómo se las "gastan" los obispos que, después de haber pedido y habérseles negado una dispensa, desobedecen pública y notoriamente el "Motu Proprio"; y viendo las conferencias espiscopales enteras que, o bien piden "monitorizar" los nombramientos episcopales del Papa, o bien deciden no traducir "pro multis" como "por muchos"; quizá, viendo todo eso, ante lo que a él le parece un "estado de necesidad" en la Iglesia, mons. Fellay cree que es su deber evitar el riesgo cierto de la disolución de la FSSPX.

O igual es que sólo es un hereje cismático al que el Papa le ha levantado una excomunión "latae senteniae" por vaya a saber nadie qué arcano misterio que, claro, a nosotros ni nos va, ni nos viene.

"Entre el clavel blanco y la rosa roja, su majestad es coja."

http://es.wikipedia.org/wiki/Calambur

Así pues, si a alguien así le place, que escoja.

ADVENIAT REGNVM TVVM.

"¿Quién puede decir no a esas palabras? ¿quién?"
________
¿Dentro de la Iglesia?. Uy, si empezásemos la lista Luis no acabaríamos en una semana....

Desde luego, Miguel, no podía ser más "oportuna" la noticia que hemos publicado hoy sobre la decisión del obispo de Málaga de pasarse el motu proprio por el forro.
Aquí parece que a unos se les exige el todo y a otro nada. Y eso no puede ser.

Magnifico el sermon de Fellay. Para que aprendan muchos de los que se dicen fieles al Papa pero que luego hacen lo que les viene en gana.

Por cierto, ¿por qué no se dice o hace nada respecto a individuos como Monseñor Catalá, Monseñor Uriarte o el cardenal Martini que sistemáticamente atentan contra doctrinas e incluso dogmas de la Iglesia Católica? Mientras los de la FSSPX no se desvíen un ápice de la Palabra, el Magisterio y la Tradición de la Iglesia serán mucho mejor recibidos en mi casa que aquellos que se dicen una cosa pero hacen la contraria.

Por cierto, en breves minutos saldrá una noticia que afecta, y no poco, a la Iglesia en España.

ugl, ¿contra qué doctrinas y dogmas de la Iglesia atentan Uriarte y Catalá?

Un magnífico sermón. Entre desobediencias, me parecen mucho menos graves las que son por proteger la ortodoxia, que por ser tibios y poco claros en la defensa d ela Tradición, como courre con tantísimos Obispos en todo el mundo.

Bueno, Luis, los lefbvrianos nunca han dudado de la autoridad de la figura papal.
El problema no es que sean acéflaso, sino que están separados de Roma. Según ellos, desde Pablo VI no ha habido un papa legítimo. Por tanto, sus alabanzas, aunque a nosotros nos suene a chino, se refieren al papa, pero no tienen porqué referirse a Benedicto XVI.
Y sí, el sermón a los sacerdotes es sólidamente evangélico y católico. De esos ya no se oyen por acá.

acéflaso: acéfalos

Nachet, los lefebvrianos nunca han dicho que desde Pablo VI no haya Papa legítimo. Eso son los sedevacantistas. Los seguidores de Lefebvre es cierto que, de tanto objetar a Roma por el alejamiento de la Tradición dentro de la Iglesia, han parecido insinuar que el Papa no era Papa legítimo. Pero siempre han recnoncido que el que ocupaba el Trono de Pedro era el Papa. Lefebvre se encargó en más de una ocasión de negar las posturs sedevacantistas.

nachet:

¿Dónde ha dicho mons. Fellay que Juan Pablo II o Benedicto XVI no sean papas legítimos? En la FSSPX el sedevacantismo está muy perseguido. Por eso en su carta abirta el p. Jean protesta:

"que no se diga que estoy en contra de la FSSPX, que soy un sedevacantista..."

http://radiocristiandad.wordpress.com/2009/04/06/carta-del-padre-jean/

Así que no sé de dónde sacas lo del sedevacantismo en la FSSPX.

ADVENIAT REGNVM TVVM.

También a mi me entristece reconociendo el mucho bien que hoy harían a la Iglesia. Quiera Dios que volvamos a ser UNO.

LF,

Monseñor Uriarte colabora de facto y da alas a los terroristas asesinos de la ETA, atentando con ello contra el 5º Mandamiento: No matarás.

Monseñor Catalá atenta contra la autoridad papal al no posibilitar el ejercico real del Motu Proprio.

No seré yo quien deje de condenar que la FSSPX no se ponga de nuna vez por todas bajo la autoridad papal, pero estoy harto de que supuestos pastores que se dicen al servicio del Papa hagan lo que les parece en sus respectivas diócesis.

La actitud del obispo de Malaga es objetivamente quasi cismatica. Un obispo que usurpa facultades que el Santo Padre se ha reservado para sí y prohibe de hecho nada menos que una de las modalidades del rito romano universal, ¿está en comunión con la Santa Sede y la Iglesia Universal?

Un Episcopado como el austríaco que de hecho impide las facultades de la Sede Apostolica al obstaculizar el nombramiento del obispo auxiliar de Linz y afirma que va a monitorizar los nombramientos, es objetivamente quasi cismatico ¿está en comunion con la Santa Sede y la Iglesia universal?

La verdad, me parece que estamos ante "cismas de baja intensidad", combinados con herejías de alta intensidad.

Si esto no es situacion de necesidad en la Iglesia, que venga San Atanasio y lo diga...

Sinceramente, lo que más escandaliza de la FSSPX no es su desobediencia, sino las condenas canónicas que pesan sobre ella. Su desobediencia, comparada con la rebeldía de facto en todo el clero, es picata minuta. Es una desobediencia disciplinar, no doctrinal. En cambio, en el caso de ciertos Obispos y no pocos sacerdotes, la desobediencia es doctrinal y/o disciplinar (en éste caso, por ejemplo, la Conferencia Episcopal Española al no aplicar el 'pro multis', ordenado por el Papa). Pero al no pesar sobre ellos ninguna pena, pasan por ser más obedientes.

Ahora voy a decir algo que puede resultar escandaloso, pero me cae mucho más impático Fellay que un Uriarte, un Catalá o en general, toda la conferencia episcopal española. Unos son desobedientes por defender contra viento y marea, contra la presión del mundo y el poder masónico, la Tradición íntegra, sin disimular ni un solo aspecto. Los otros hacen malabarismos -incluso no escuchando ls órdenes de Roma- para quedar bien, por simple imagen, por marketing propio de apocados. Así, el Motu Proprio o el Pro multis duermen en el limbo, poniendo de relieve el poco caso que la Jerarquía hace al Santo Padre. Y el miedo que tienen a todo lo que no sea aprobado por los poderes del mundo.

Por cierto, Fraterno, en el caso de la FSSPX no creo que sea lógico pedir que volvamos a ser UNO. La FSSPX no pretende constituir una Iglesia propia, al modo de los oOtodoxos. Reconocen -más que muchos cardenales y obispos- la unidad de la Iglesia en Roma. Por éso, precisamente, están malditos por episcopados como el alemán o el francés.

A MÍ SE ME PARTE TAMBIÉN EL ALMA TRAS LEER ALGUNOS COMENTARIOS

Subrayo las impecables palabras del post. Pero Vd., Luis Fernando, habla solamente de sabor agridulce ante una homilía que, en realidad, es un veneno letal: doctrina recta y pulcra (fides quam), pero.. llegamos al impresentable "fides qua" que subyace en Fellay: la Iglesia, presidida por Pedro, está confundida y ellos tienen la clave de la resolución del drama. Por eso se sienten legitimados para hacer al margen de Pedro lo que estimen necesario para para la salvación de la Iglesia.

Estoy de acuedo con su comentario, pero, sr. Luis Fernando, mire vd. el tono -sobre todo el fondo- de algunos comentarios:

Urdax: "me cae mucho más simpático Fellay que [...] en general, toda la conferencia episcopal española". (La desobediencia está por encima de la fidelidad. Váyase).

Luis: "La actitud del obispo de Malaga es objetivamente quasi cismática" (sic). (El cisma lo crean los obispos en comunión con Roma).

ugl1820: (sin comentarios pues la pregunta que le hace el blogger es bastante elocuente)

Miguel Serrano Cabeza: "viendo (la FSSPX) [...] el trato que están recibiendo; y viendo cómo se las "gastan" los obispos que [...] desobedecen pública y notoriamente [...], Fellay cree que es su deber evitar el riesgo cierto de la disolución de la FSSPX.". (Justificación del cisma).

¿Se dan vds. cuenta de adónde van a llegar flirteando con estas posiciones y, nunca mejor dicho, "afectos desordenados"?

Ciertamente una buena homilía, sencillamente "católica", en flagrante contraposición a muchas otras... Pero cuando hacemos un balance global del status-quaestionis de la Iglesia(y Dios lo ve TODO), sigo pensando que la FSSPX, por mucha "desobediencia cismática", no tiene nada que comparar con la manifiesta "desobediencia-en-comunión" de otros, vamos, señores, es que miradlo bien, ¡estamos haciendo el más absoluto ridículo! A la FSSPX se les exige escrupulosamente obediencia, otros hacen y dicen, deshacen y desdicen, lo que les da la gana... y no pasa nada, ¡oigan! El "pro multis", la prohibión expresa del Motu Proprio, etc., y eso que aquí no estamos como en Alemania o Austria (Deo gratias!) Pero en fin, desde el punto de vista más a nivel de "a pie", para "andar por casa", ¿con qué autoridad moral se puede exigir a otros en algunos ámbitos lo que uno mismo no está dispuesto a obedecer en otros?

Y mientras escribía, URDAX corroboraba mi posición:

"[En la FSSPX] reconocen -más que muchos cardenales y obispos- la unidad de la Iglesia en Roma".

Ese "multis [cardenales et episcopii]" revela de qué parte está Urdax.

Ellos [la FSSPX] son los depositarios de la verdad católica.. ¿qué hacemos los demás -pobres ilusos- junto a Pedro, y respetando y amando a nuestros obispos en comunión con él? Somos unos pobres ilusos que, en el fondo, cooperamos con la destrucción de la Iglesia en la que participa incluso el pobre papa que no es capaz de reconocer dónde está la esencia eclesial.
Vais buenos al margen de Roma!!!

parsifal39:

¿Es que acaso no es posible respetar y amar "a nuestros obispos en comunión con" el Papa y no estar de acuerdo con vd?

ADVENIAT REGNVM TVVM.

Parsifal
¿Cómo se puede respetar a Pedro y estar en comunión con el obispo de Malaga, que le falta el respeto a Pedro?
¿Cómo se puede respetar a Pedro mientras se está en comunión con el episcopado austríaco, que impide a la Sede Romana?
¿Cómo se puede respetar a Pedro y estar en comunión con el sr. Fisichella, que ataca la doctrina catolica y a un obispo catolico como el de Recife?
Hay varios "cismas de baja intensidad" en la Iglesia catolica

Parsifal, ¿a dónde me tengo que ir cuando dice "váyase"? Especifique, hombre.

Nosotros no 'filtreamos' con nada escabroso, a no ser que el propio Papa sea el que filtrea con lo que no debería. A nadie se le escapa el interés del Santo Padre por acercar la FSSPX e, incluso, defenderla de los que la atacan ferozmente como usted (leasé la carta que dirigió sobre el particular Benedicto XVI al episcopado de todo el mundo).

Me parece que no acaba de entender lo que se está diciendo aquí. Precisamente, por fidelidad al Papa, a muchos nos parecen más graves las infidelidades de los Obispos que no le hacen ni repajolero caso, como es el episcpado español en pleno con el traído pro multis.

El Papa quiere restaurar la tradición en los aspectos en los que está herida, que no son pocos. Los lefebvrianos, con todas las manías kamikazes que tienen desde siempre, están en esa corriente que desea el Santo Padre. Muchos Obispos en comunión con Roma, en cambio, luchan contra esa intención del Papa. Por éso me caen más simpáticos los unos que muchos de los otros.

Obispos con comunión con el Santo Padre tipo "lip-service" como dicen en USA y desobediencia en temas de fondo... Cisma de baja intensidad.

Y es del caso recordar la parábola del Evangelio. Había dos hijos, uno al cual su padre le mandaba hacer algo, este le decía que no pero finalmente obedecía. El otro, accedía inmediatamente, pero después no le hacía caso.
¿Quién es el obediente o el menos desobediente?

Por cierto que lo mejor es el hijo que accede al instante y obedece fielmente. Pero ese no figura en la parábola. Me pregunto por qué.

Luis Fernando,yo digo que no a esas palabras. Las palabras se confirman con hechos. Yo no voy a aplaudir a un señor que se enfrenta al Papa. Me parece que Fellay está lleno de soberbia cuando dice: "Hoy en día el mundo se muere, la Iglesia está en esta crisis por no querer escuchar hablar de eso. Es como si se hubiera eliminado la cruz. Para la Iglesia, el único medio de salir adelante es abrazar de nuevo la cruz, exigir a sus ministros que abracen la cruz, que vivan del espíritu de Jesús. Este es el programa. Querer buscar otro camino es equivocarse." El diagnóstico y la receta de quien desobedece al Papa.
Pero como ni tan siquiera son pacientes, como no son confiados en el Señor ni en la buena intención del Papa,como no se humillan hasta la obediencia plena, ¡qué mal están trayendo a la Iglesia? ¡qué mal está aportando a todos el enfrentamiento de la FSSPX!
Quiera Dios que deje de ocurrir. Que les conceda la gracia que les permita derribar los resabios de orgullo y prepotencia que les quedan.

Pedro-1, dices:
Me parece que Fellay está lleno de soberbia cuando dice: "Hoy en día el mundo se muere, la Iglesia está en esta crisis por no querer escuchar hablar de eso. Es como si se hubiera eliminado la cruz."

Te sugiero que leas el blog Reforma y Apostasía, del padre Iraburu, que no es lefebvrista ni nada sospechoso de cismático.

La verdad es la verdad, la diga Agamenón o la diga su porquero.

"Nos alegra mucho recibir hoy de la misericordia divina, y al mismo tiempo poder dar a la Fraternidad y a la Iglesia, estos nuevos sacerdotes y diáconos, en el comienzo de este año que el Santo Padre quiere que sea un año sacerdotal."

Fellay responde a la petición del Santo Padre, como no lo hacen otros obispos.

El sermón de Fellay es muy hermoso, precioso.

Espero que Fellay sea consciente de lo que quiere el Romano Pontífice. Porque no tiene sentido que la FSSPX esté en esa situación mientras que hay diócesis, como la de Linz, en estado de excepción.

Luís Fdo.
¿Habrías obedecido a PEDROcuando parecía ceder a las corrientes judaizantes y Pablo se le opuso a ello?

Gildo, en el enfrentamiento entre San Pablo y San Pedro en Antioquía no estaba en juego una cuestión doctrinal sino de hipocresía de Pedro.
Pero fíjate si san Pablo tenía claro que había que obedecer, que cuando fue a Jerusalén, iglesia madre en esos momentos, y le mandaron... mejor lo lees en Hechos 21, 17 y ss

Yo no digo que haya que callar ante un Papa cuando se cree que hay una situación peligrosa para la Iglesia. Pero rebelarse contra él.... no.

LuisFer:
(referio al editorial de hoy): cuales son esas malas compañías que se ha procurado el nuncio saliente? saludos

Por cierto, Gildo, te voy a contar una anécdota entre un Papa y un cardenal que sé que es cierta. Ahora no me acuerdo bien quién era el Papa (quizás Pío XI) y quién el cardenal, pero ambos eran del siglo XX. El caso es que había un desacuerdo entre ambos por un tema serio (creo que afectaba a Francia). El caso es que el Papa le pide al cardenal que obedezca y entonces el otro va y le dice que cuando San Pablo tuvo que contrariar a San Pedro, lo hizo sin dudarlo. El Papa le respondió: Aquí veo a San Pedro, pero no a San Pablo. Y le retiró el capelo.

Pues... eso.

wert, te respondo pero no me vuelvas a sacar ese tema aquí. Son amistades en el "entorno" de medios de comunicación poco amistosos con la Iglesia (p.e, Prisa)

Tocayo,el cardenal Louis Billot y Pío XI, por la excomunión a la Accion Francesa. La fracesita debe ser la versión curial, porque Billot no tenía pelos en la lengua.

Pedro-1:

Como dice Luis Fernando, la verdad es la verdad, dígala Agamenón o dígala su porquero.

¿Cuántos sermones sobre el Infierno, cuántas meditaciones sobre la muerte te han impartido en los últimos, digamos, veinticinco años?

A mí ninguno. ¿Y a tí?

Pues de eso es de lo que estamos hablando aquí. De la fidelidad al Magisterio, una rara avis en este jardín donde tantos resultan ser tan exquisitamente fieles al Papa.

¿Curioso, no?

ADVENIAT REGNVM TVVM.

Luis Fernando, yo no sé qué verdad dijeron o no dijeron Agamenón o su portero. No los traté, pues soy mucho más joven que ellos y no hay testimonios de sus conversaciones. Pero estoy convencido de que está diciendo la verdad el anterior Papa cuando escribió hace justamente 21 años " han resultado inútiles todos los esfuerzos realizados desde hace años para asegurar la comunión da la Fraternidad Sacerdotal de San Pío X, fundada por el mismo reverendísmo monseñor Lefebvre, con la Iglesia". Yo habría acudido el primer día a visitar al Papa, besarle la mano y prometerle obediencia al Vicario de Cristo.

Y yo también habría hecho eso, Pedro-1. Pero la verdad sigue siendo la verdad, tanto si la dice un obispo lefebvrista como si la dice un catequista de primera comunión de la parroquia de un pueblo de Albacete.

Pues sepa usted, Pedro 1, que Lefebvre se aburrió de pedir audiencia con el Papa ya desde tiempos de Pablo VI.

Miguel, yo deseo tanto como tú que la doctrina católica nos sea enseñada con absoluta fidelidad a la Verdad para que nos salve y triunfe el Reino de Dios. Pero creo que entre los consejos y enseñanzas del padre José María Iraburu, no digamos ya de Benedicto XVI, no se encuentra la "desobediencia al Romano Pontífice en materia gravísima y de capital importancia para la unidad de la Iglesia".

Yo solo sé que a los más santos se les ha pedido más que a otros, y ese más que se les ha pedido ha sido principalmente la obediencia. Y parece que por ahí la FSSPX no quiere pasar. Basta leer las cartas privadas de la Beata Teresa de Calcuta, para ver cuán importante era la obediencia para la santidad de su obra. Ella insistía, pedía, removía, pero sólo actuó cuando se lo autorizó el Papa. Y eso fue la prueba de que su obra no era para mayor gloria de sí misma, sino para mayor gloria de Dios. Otro caso, dentro de mi limitada formación, San Pio de Pietrelcina. ¿No vivió el Padre Pío situaciones injustas ? Y cuál fue su respuesta: obediencia.

Así es, Paloma.

Si hubuese unos cuantos como Fellay en la Iglesia Católica... bastarían 12... bastarían 10... bastarían 5... bastaría 1... pero es que ni ese 1 existe. Y ese 1 es el mismísimo Pedro en la persona de Benedicto XVI, bastaría que diese un par de órdenes y ya no habría obispos "discolos-progres", sacerdotes y altos cargos eleciásticos antidoctrinarios y antimagisteriales, ya no habría masiaes ni forcades, ni tamayos, ni queirugas, no habría obispos malagenses ni de ninguna otra parte que se opusieran ni abierta ni ocultamente al motu proprio sobre la celebración de la Santa Misa por el rito extraordinario, no existirían otras "iglesias posibles". Bastaría un par de ordenes del Papa y la Iglesia entera volvería a la fidelidad a la Doctrina y al Magisterio y no habría nadie que se atreviese a rechistar. Y es más, digo que esta es obligación del Papa, es obligación del Papa hacer esto y sin embargo no lo hace ¿por qué? no lo sé. Pero podría hacerlo, tiene la facultad y autoridad para ello y la Iglesia está llegando a un grado de descomposición nunca vistos y que son de UCI y, pese a todo, no lo hace, incumpliendo con su obligación y su deber y así está permitiendo que tantos y tantos católicos se desorienten y tantas y tantas almas se pierdan.

Pedro-1:

"desobediencia al Romano Pontífice en materia gravísima y de capital importancia para la unidad de la Iglesia"

¿Te refieres a la aplicación del Motu Proprio, o a eso no? ¿Te refieres a la traducción del "pro multis", o a eso no? Y si a eso no ¿Por qué no?

No defiendo ninguna desobediencia. Afirmo que me parece una hipocresía soez exigir a unos lo que no se está dispuesto a exigir a otros.

Es vergonzoso ver ahora a un cardenal Carlo María Martini, como antes veíamos a un cardenal Joseph Suenens, exigiendo obediencia... no a un Magisterio al que no respetan, sino a lo que ellos piensan.

Es curioso ver como cinco Papas, cinco (Juan XXIII, Pablo VI, Juan Pablo I, Juan Pablo II y Benedicto XVI), no han considerado oportuno quejarse en ningún caso ni circunstancia de las doctrinas de teólogos como Rahner, Congar, Schillebeeckx o Küng, que se siguen enseñando libremente hoy en día.

Es curioso ver cómo las instituciones católicas defienden el aborto.

http://www.cardinalnewmansociety.org/CardinalNewmanSociety/tabid/36/ctl/Details/mid/435/ItemID/585/Default.aspx

Pero, claro, el problema de la Iglesia es que la FSSPX, no estando incardinada, ordena sacerdotes.

¿Y por qué no está incardinada? Pues porque, por algún extraño motivo, parece que hay muchas personas en la Iglesia que desean su disolución.

Una prueba de buena voluntad curial (¡he dicho "curial", no "papal"...!) quizá fuera la "descongelación" de la tramitación del recurso contra el cierre de l'Ecône... sin prejuzgar su conclusión, claro.

¿O eso tampoco?

ADVENIAT REGNVM TVVM.

¡Hala, tito livio! lo tuyo es ya de aurora boreal. Viva la revoluvia, que dirían en Méjico. Si tú eres un seguidor de Lefebvre, definitivamente, apaga y vámonos. Ni más santos ni nada que se le parezca. Falta de Fe, de confianza en el Espíritu Santo y en la Cátedra de Pedro. Te ciega la inmediatez de este mundo. ¿Sabes cuántos siglos estuvieron esperando los israelitas la llegada de El Mesías...? Hubo algunos que se desesperaron y perdieron la fe porque no entendían los tiempos de Dios, sólo la fe incondicional en Dios les permitió seguir esperando, a pesar de la penuria en que vivía el Pueblo elegido. Esa comparación, que se la oí a un sacerdote, me ha ayudado a entender un poco mejor cuáles son los tiempos de Dios. O al menos, a saber que mis tiempos, seguro, no son los de Dios.

Realmente no se puede comparar una desobediencia DISCIPLINARIA, amparada en el estado de necesidad, con la desobediencia DOCTRINARIA a las palabras del mismìsimo Cristo en el Evangelio, por parte de CASI TODOS los Obispos del mundo... ¿cuàntos creen realmente en la Transubstanciación? ¿cuantos creen que la Misa es la renovación incruenta del Santo Sacrificio de Cristo en la Cruz?? ¿cuántos creen en los 4 dogmas de Marìa Santísima??? Y así sucesivamente... Me parece el colmo que se enojen porque un Obispo ordenó sacerdotes en medio del grave estado de necesidad que vive la Iglesia, y que no se enojen de que en los templos modernistas hayn laicos dando la Sagrada Comunión, que se reciba en la mano, que hayan dañado la fe de la gente hasta transformarla en algo sicológico y sociológico, y un largo etcétera, horrible y doloroso. CIERTAMENTE ES MAS GRAVE RECIBIR LA COMUNIÓN EN LA MANO Y/O PERMITIR QUE UN LAICO LA DISTRIBUYA, ANTES QUE ORDENAR UN SACERDOTE ... amparado en el estado de necesidad, y por el bien mayor de la Iglesia... No sean como los fariseos, a los cuales Nuestro Señor los acusaba de que "cuelan el mosquito y se tragan el camello".

Tito Livio:
no habría
no habría
no habría
no habría
no habría ...
y no habría nadie

Cuando asoman los que de verdad son lefebvristas, dan testimonio de la gravedad del virus que tienen incrustado en lo más fondo de su alma. Es por eso que pienso que se puede salvar parte de la FSSPX, pero no toda.

Miguel Serrano Cabeza: Schillebeeckx o Küng tuvieron problemas con el Santo Oficio bajo el pontificado de Juan Pablo II.

A Küng se le impidió enseñar como teólogo católico en universidades católicas, pero eso le ha importado un pimiento porque ha seguido enseñando y difundiendo sus ideas entre muchos fieles católicos.
Lo curioso es que negando pertinazmente dogmas de fe, como el de la infalibilidad papal, ni siquiera se le ha suspendido a divinis, cuando la pena canónica para ese caso es la excomunión.
Ahí es donde está el "problemilla". Que a unos se les ha aplicado estrictamente el código y a otros no. Eso tiene un nombre.

Yo considero que la actitud cicmática de Mons. Lefebvre, y por lógica consecuencia, la existencia misma de una Fraternidad indócil, es una desgracia para la Iglesia.
La Iglesia necesita de muchos buenos sacerdotes para contrarrestar el caos litúrgico, doctrinal y pastoral que padece. Pero la Fraternidad se lleva fuera de la Iglesia visible a muchos excelentes candidatos, y ha restado también a muchos laicos de gran valía.
El ejemplo que da es pésimo : "la Iglesia está tan podrida, que para conservarte fiel debes salirte extramuros". Esta heteropraxis y este falso mensaje solazan a rabiar a todos los enemigos de la Iglesia, Lucifer incluido, sospecho, el cual puede estar implicado en fogonear esta situación tan lamentable.
La Fraternidad tiene a mi juicio dos puntos débiles muy débiles : una Esperanza flaca, y una cobardía aguda, tirando ya a crónica. Ellos no se incardinan porque tienen miedo, pavor y pánico a las hordas progresistas. Y ceden a ese miedo.
Estamos en momentos de crisis terrible, como bien dice Mons.Fellay y como bien cuenta nos damos todos, pero esto en su boca me suena a sarcasmo. Porque para afrontar esa crisis, la Iglesia necesita soldados tan aguerridos como dóciles a Pedro, ya que el combate es arduo y Satanás está desatado. Y en estas gravísimas circunstancias el batallón lefebvrista, que no debería dudar un sólo instante en ponerse bajo en mando supremo de un Comandante al que proclama reconocer y defender , y que sabe sitiado por sus enemigos, ¡sigue de maniobras...! Sus generales, sumamente hábiles en la mesa de arena, leen y releen el manual militar para asegurarse estar impolutos en doctrina...
Considero que la Fraternidad es tan nefasta ahora como benéfica podría ser incardinándose. Si es obra de Dios no va a tardar en integrarse, como desea el Papa, como deseo yo y como deseamos muchos. Pero si es un invento de Satanás ( y no prejuzguemos que no, porque es posible), ya la veremos mantener altanera su dura cerviz por años y años. Y ello a pesar de la impecable retórica de Mons. Fellay. Y quizás también, a pesar de sus buenas intenciones.

Eso es bordarlo, Ricardo de Argentina, sí señor, no sé cómo se podría decir mejor... en todo caso la iglesia Católica me asombra: apenas hace dos años que me incorporé a ella, en unos meses Dios mediante me confirmaré... pero hay que ver... en serio, y que nadie se sienta ofendido por favor pq no es mi intención, pero es un lugar peligrosísimo para la Fe... menudo desorden y menudo confusionismo.
Qué cosa tan pero tan chocante.

Ricardo, me quito el sombrero.

Maris: la Iglesia no es un lugar peligrosísimo para la Fe, sino todo lo contrario. Los peligrosos somos a veces los católicos, que no siempre estamos a la altura.

Luis Fernando: ¿no podría interpretarse que Küng está excomulgado "latae sententiae"?

Podría, pero el caso es que celebra misa. Y nadie le dice que no lo puede hacer.

También San Tanasio estuvo excomulgado. En su caso, por un Papa blando con el arrianismo, mientras Atanasio no estuvo dispuesto a ceder ni un ápice en su defensa de la Fe.

Ricardo, la FSSPX no se lleva a nadie fuera de la Iglesia. Los candidatos tradicionalistas al sacerdocio prefieren ir a Econe porque saben que ahí les enseñarán la sana doctrina.

Ricardo, yo sería un poco menos enfático y me pondría en los zapatos de la Fraternidad, lo de cobardía es un agravio gratuito. Es fácil llamar cobardes desde la tranquilidad a quienes se juegan el pellejo desde hace décadas y gracias a quienes hoy nosotros podemos ir al rito extraordinario y defender la hermeneutica de la continuidad del V II.
Un Papa que no es capaz, objetivamente y salvada su optima intención, de lograr que SU periódico oficioso no haga la apología de la moral de situacion frente al aborto como ocurrió en el caso de Fisichella, un Papa que no puede nombrar a un obispo como en el caso Wagner, un Papa que no puede impedir que SU vocero corrija y deforme su mensaje, ¿qué fuerza tiene para proteger a la Fraternidad? La intención está descontada, pero no se ve que pueda. La Sede de Pedro está impedida en su libre actuar por la canalla progresista dentro de la Iglesia y la masonería y el progresismo ateo afuera, con la orquestación de los medios masivos. Ahí está Satan, no lo busque en estos pobres diablos fieles a la Tradicion que llevan cuarenta años al descampado, aferrados a la doctrina de la Iglesia de siempre quizás con una teología un poco progre y un poco de más de racionalismo y barroquismo preconciliar.

Usted -y quizás yo- diríamos: Benedicto tendría mas fuerza con la Fraternidad adentro, es cierto. Pero es entendible la vacilación, más allá de los termocéfalos y los criptosedevacantistas. Es tirarse a la pileta, sin red.

Y por cierto, coincido con el amigo Urdax que la Fraternidad no se lleva a nadie de la Iglesia. Quienes van a Econe no van a ningun otro lugar.

Y quienes somos fieles de sensibilidad tradicional no vamos a los oficios de los lefebristas, aún cuando la canalla progresista nos hace imposible concurrir al rito extraordinario. Al contrario, la Fraternidad retiene a los tentados a la apostasía, al sedevacantismo por el escándalo inusitado de la destruccion de la doctrina y la moral catolica.

fe de erratas: "con una teología un poco pobre" jajaja puse "progre", los lefes me van a matar

Urdax:
Conozco muchachos de barrio que han llegado a ser muy buenos sacerdotes en seminarios progresistas deplorables. ¿Sorprendente? A quienes nieguen que existe la Gracia y que el Espíritu sopla adonde quiere, esto quizás pueda sorprenderle. A mí no.

Prejuzgar que Econe (o sus seminarios hermanos) es el único lugar del mundo adonde se encuentra buena doctrina, me parece un disparate monumental. Existen muchos seminarios (religiosos los que yo conozco, que diocesanos no sé) de perfecta obediencia canónica e irreprochable doctrina católica.
Pero lo más lamentable es que se prefiera la tan mentada "buena doctrina" con el certificado de calidad "FSSPX", a la pertenencia a la Iglesia visible, que es la depositaria de los tesoros de la salvación y que cuenta con la infalibilidad doctrinal del Papa.
"Quienes van a Econe no irían a ningún otro lugar" asegura Luis, y supongo que sabe lo que dice. Me hace recordar a quienes se obstinan en no concurrir a las misas Nuevo Orden hasta el extremo de pecar mortalmente! Sí señor, es como dice L.F., parece haber una parte de la Fraternidad recalcitrante e irrecuperable, humanamente hablando.

Luis:
La vacilación es conducta propia de los cobardes.
Yo al Rito Extraordinario no puedo ir (y no es que no quiera, ni que viva en una colonia rural), y la hermenéutica de la continuidad se debe defender a pesar de los lefres, que entre Pío XII y Juan XXIII hacen una ruptura absolutamete simétrica a la ruptura progresista.

¿Tirarse "sin red"? ¿Que el Papa debe estar en condiciones apropiadas para "proteger" a la Fraternidad? Yo me pregunto: ¿Quien protege a los buenos sacerdotes que tiene la Iglesia, a sus buenos obispos y a sus buenas congregacionbes religiosas, aparte de la Providencia? ¿Por qué estos autosegregados ameritarían derechos especiales de "protección"? Yo creo que lo más que pueden pretender es acogerse a las generales de la ley, que a mi modesto entender es más de lo que se merecen.

Tampoco veo que hayan estado por décadas "al descampado" y "jugándose el pellejo". Al contrario, los veo bien pertrechados, con suculentos benefactores, con una estructura burocrática y pastoral muy sólida, y bien parapetados en sus inventadas jurisdicciones, a seguro resguardo de sus enemigos progresistas.

Luis Fernando, agradezco tu exagerado elogio a mi aporte. Pero por sobre todo, agradezco el gran esfuerzo que haces por dar existencia a este espacio, y al Portal todo, que permiten el debate de asuntos interesantes e importantes con altura, seriedad y libertad.

- Se me había pasado lo de "cobardía". Hombre, yo creo que si de algo no se puede acusar a la FSSPX es de cobardía. Por varias razones. Han seguido a su conciencia en la defensa de la Tradición incluso contra la Curia. Y, algo que pasa desapercibido, al defender públicamente íntegro el mensaje de la Iglesia, se ganan las enemistades del mundo con una facilidad inusitada...aunque debería ser la lógica para el cristiano. El caso más reciente ha sido cómo en Francia les han acribillado socialmente porque todavía defienden el Reinado Social de Nuestro Señor. Es algo que debería hacer la Iglesia, pero hoy no lo hace nadie (ni el Papa), con lo que las iras de los enemigos se centran con facilidad en quienes quieren ser espejo íntegro de la Voz de Cristo. EN la misma Francia, cuando un Obispo les delega una iglesia ya muerta, la acaban llenando. Simplemente porque anuncian el Evangelio de manera clara y rotunda, sin ambigüedades ni rebajas. Hoy día, con lo fñacil que es disminuir el Evangelio, no creo que sea de cobardes ser totalmente fieles al mismo.

- Ricardo, nadie niega la acción de la Gracia y el Espíritu Santo, pero estará de acuerdo conmigo en que la Gracia exige cooperación. Sí, tambén conozco casos de seminaristas ortodoxos que se ponen en manos de sus diócesis. También casos, muchos, de clérigos heréticos. Y casos que, sin ser heréticos, diagamos que tienen la doctrina coja porque hay aspectos de la fe que no se mencionan o buena doctrina. Pretender que la Gracia hará todo sin los hombres, incluso en contra de nuestra voluntad, roza tentar a Dios. Sin cooperación, no hay Salvación.
Y como bien dice Luis, a muchos la Fraternidad les supone la posibilidad de no escandalizarse hasta el punto de caer en el sedevacantismo. Los 'lefebvrianos' no se callan ni debajo del agua respecto a la crisis de la Iglesia, pero nunca han dejado de reconocer al Papa. Los hay que en seguida tiran por la calle de en medio y acaban negando que exista Papa actualmente.

- A mi me encataría que, no una, sino muchas "Fraternidades" desde dentro de la Iglesia predicaran la vuelta a la Tradición. El problema -y es lo que escama a los seguidores de Lefebvre- es que no se les deja. Desde la FSSPX se han mencionado los obstáculos y problemas por los que pasan la Fraternidad de San Pedro, o el Instituto del Buen Pastor. Porque, estando dentro, no pocos miembros de la Jerarquía se proponen disolverlos, en contra de la voluntad del propio Papa.

- Me parece que la incompresión total hacia la Fraternidad revela que no se es consciente de la trágica situación de la Iglesia y el mundo. Deberíamos estar en estado de alerta constante ante la disolución paulatina de la Palabra de la cual la Iglesia es custodia. Pasaron los años 70, pero no se ha remontado el problema. Sólo hay que ver el pobre número de vocaciones (comparesé, por cierto, con las que tiene la Fraternidad...). Debemos confiar en Dios, pero sin caer en el quietismo ni en la irrealidad. La tibieza, la apostasía silenciosa, el relativismo, la desgana, la mutilación del Magisterio están destrozando a la Iglesia de manera gradual y, aparentemente crónica. Al final, claro, Cristo vencerá. Pero debemos colaborar en la lucha y no dejarnos llevar. Y para eso es necesario reconocer sin ambages la crisis y, creo yo, recuperar una predicación clara y rotunda, sin silenciar nada del Evangelio y el Magisterio.

Rezo por la unión de la Iglesia Católica, y me dais argumentos cada dia.

Gracias por estar ahi.

Ésta es la página de Panorama Católico Internacional. Fue creada con ayuda económica de la FSSPX.

http://panodigital.com/

Al que así le plazca, que le eche un vistazo. Y que luego diga si forma o no forma parte de la Iglesia.

Si a la cristiandad se le aplicaran los criterios que se aplican a la FSSPX, mucho me temo que más de la mitad de los obispos españoles se quedarían fuera.

Luego el problema es otro. ¿Cuál? Otra visión de la Iglesia, de su misión, y de su mensaje. Porque, efectivamente, en la Iglesia luchan dos visiones de su misión y de su mensaje.

Una de ellas es progresista. La otra, esa a la que el p. Iraburu llama "reformista", no.

ADVENIAT REGNVM TVVM.

El artículo me parece equilibrado y lleno de sentido común.

Por mi parte, cada vez que leo algo de Fellay o de alguno de los suyos me quedo con un extraño sabor de boca : hay una mezcla de soberbia (convencimiento autosatisfecho de tener razón frente a los demás)y de tacticismo político, como estas cínicas declaraciones sobre lo que representa el papa.

¿Significa decir esto que yo sea "progresista"? Pues no, hace ya tiempo que creo que los obispos, los curas y los seglares "progres" o nacionalistas están acabando con la unidad de la Iglesia y espantan a los fieles de a pie. Yo mismo, cuando viajo a Cataluña, y lo hago a menudo al ser mi tierra natal, según donde me encuentre ni siquiera voy a misa, evitándome así berrinches innecesarios a esta altura de mi vida.

Pero esa alternativa cerrada en la que nos quieren encerrar algunos, incluso dentro de estos foros (en cuanto se critica a los lefebvristas alguien te tacha de progre, o vice versa) no es aceptable : no minusvaloréis el daño que están haciendo los de la fraternidad lefebvrista a la Iglesia, ellos también están acabando con la unidad de la Iglesia, si es que queda algo de ella...

-Se habla,y no se para, de la ortodoxia doctrinal de la FSSPX,supongo que,quien lo hace,sabe de sus Planes de Estudio:materias,contenidos,temporización, bibliografía básica y complementaria,identidad e idoneidad del profesorado,exámenes y pruebas,etc.
Item más,conoce cómo esa idoneidad se verifica por auditores ad hoc que validan o censuran dentro de unas normas de calidad.
-Comoquiera que desconozco todo esto, ruego a quien me pueda informar que aporte lo necesario para estar debidamente documentado y no a ciegas;me ha entrado la vena de Sto. Tomás,ayer fué su fiesta.

Norberto:

La carga de la prueba está en la parte fiscal, ¿o para la FSSPX eso no rige?

ADVENIAT REGNVM TVVM.

Miguel
No he presentado niguna demanda,desconozco,quiero saber,y pregunto,¿tienes, tu, la respuesta?.

Cada vez tendo más claro que la alergia que despierta la FSSPX se debe a la pena canónica que arrastra. Pero que, comparándola con la mayoría del episcopado, resulta injusta. No digo injusta en sí misma, sino al ponerla al lado del cachondeo que no pocos Obispos se traen a la hora de desobedecer al Papa y al Magisterio según les de la gana.

El propio Santo Padre se lamentaba en la carta dirigida al episcopado de esa tirria absoluta hacia los tradicionalistas. Nadie despierta tantos odios. A nadie se le aplica con esa facilidad la categoría de "iglesia separada". Ni a los protestantes. Se les llama cismáticos a todas horas cuando ellos insisten en que no han dejado de ser parte de la Iglesia y que quieren servir a la Iglesia. Vamos, una idea la mar de cismática. El Papa levanta las excomuniones y el personal, erre que erre, machacando a los lefebvrianos llamándoles de todo.

En todo caso, los tradicionalistas lo que siempre han pedido a Roma es que, en contra de la tendencia postconciliar, la Santa Sede ejerza su autoridad apostólica ante los enormes errores extendidos por toda la Iglesia. Ese es el quid de la cuestión y por lo que Lefebvre se creyó -acertadamente o no- legitimado a ordenar nuevos obispos. Ante la petición de la necesaria práctica e la autoridad apostólica, lo que Lefebvre vió con sorpresa es que no sólo no se ejercía dicha potestad para defender la Fe de los católicos contra los heterodoxos, sino que se la aplicaban a él por tener un seminario tradicionalista. Toma castaña.

Decía antes Paloma que el comportamiento de los lefebvrianos no parecía propio de santos. Estoy de acuerdo, pero, ¿quién ha dicho que sean santos? ¿Por qué exigir a los tradicionalistas ser santos para defender lo que defienden mientras al Obispo medio, tibio, flojo y contemporizador, se le ríe cualquier gracia y se le ocultan sus desobedeincias al Papa?

No sé cómo sería el fundador de la FSSPX, ni, claro, los avatares internos por los que pasó ante esa prueba. Por lo que se puede leer, debía ser vehemente, no sé si firme o más bien recalcitrante. A lo mejor más temerario que prudente (no sé, insisto). Pero lo que está claro es su empeño, por encima de consideraciones personales, para defender la Tradición contra viento y marea, lo que le costó la excomunión y la marginación. Un caso parecido, no digo igual, al del excomulgado y vilipendiado San Atanasio ante el Papa Liberio, en pleno apogeo del arrianismo.

de Urdax:
------
En todo caso, los tradicionalistas lo que siempre han pedido a Roma es que, en contra de la tendencia postconciliar, la Santa Sede ejerza su autoridad apostólica ante los enormes errores extendidos por toda la Iglesia. Ese es el quid de la cuestión.
------

Urdax, en esto coincidimos. Mira el mensaje que acabo de enviar a último artículo de esta bitácora (tema de la negativa de Mons. Catalá al pedido de Una Voce):

-------------
Pues lo que yo veo es una cosa que me parece muy clara: en la Iglesia coexisten dos poderes, uno visible , formal, representado por el Papa y sus documentos, y otro invisible, informal, que ordena y es rápidamente obedecido por la mayoría de los obispos, especialmente a través de las Conferencias Episcopales.
En el caso que nos ocupa tenemos un claro ejemplo de lucha entreambos poderes, que pareciera estar resolviéndose a favor del poder oculto. Otro ejemplo es el de la fórmula "pro multis", derogada de hecho. Y otro ejemplo finalmente (de entre muchísimos citables), el del inopinado advenimiento del indulto para comulgar en la mano.

Dicho poder invisible no sería un "poder detrás del trono" al uso de las estructuras de poder político, puesto que no llegaría a influir apreciablemente en las directivas pontificales, pero sí podría ser un "poder alrededor del trono", un verdadero gobierno curial paralelo. De hecho, ha tenido en ciertos y sonados casos más ascendiente entre los obispos que la voluntad expresa del mismísimo Papa. Dicho poder invisible habría sido el causante de la hecatombe conciliar, habiendo logrado imponer su espúreo "espíritu del concilio", evidentemente opuesto al Espíritu Santo que animó al Concilio real, al Concilio documentado.

¿Se refería Paulo VI, cuando hablaba del famosísimo "humo de Satán", a este poder invisible que se muestra más vigoroso e influyente que el Papa en cuestiones disciplinares y pastorales, y que hace que el Vicario de Cristo de la penosa impresión de que "reina pero no gobierna"?

Dejo la inquietud propuesta para el análisis. No sé si acierto cun el pálpito, pero estoy seguro que es un asunto que merece estudiarse con detenimiento.
04.07.09 @ 14:40
------------

Sí Urdax, de acuerdo, el problema es real. Pero si con la excusa de ese problema hacemos una tienda afuera de la Iglesia, no sólo que no lo estaremos solucionando, sino que estaremos queriendo apagar el incendio con gasolina. Que es lo que hacen objetivamente los lefebvristas, a pesar de las buenas intenciones que puedan abrigar algunos de sus integrantes.

El últmo párrafo que citas y comentas no es mío, Ricardo, aunque lo comparto plenamente.

Coincido contigo, estimado Ricardo, en que no es la solución montar una tienda fuera de la Iglesia... Pero la Fraternidad nació dentro de la Iglesia y para servirla. Fue posteriormente cuando acabó expulsada. No olvidemos que la FSSPX surgió cuando un grupo de sacerdotes acudió a Mons. Lefebvre para formarse con garantías en la doctrina tradicional ante la crisis galopante que corroía a la Iglesia. En principio no había problema alguno con dicha institución, hasta que desde la Curia y la Jerarquía ciertos elementos -parece que dado el éxito de la iniciativa- se empeñaron en intentar su disolución. Lefebvre llegó a ofrecer cerrar el seminario y la Fraternidad si así se lo ordenaban. Pero, claro, esa orden no llegó. En cambio, se comenzó a atosigarla y a intentar que no tuviera continuidad.

Así, pues, no ignoremos el dato. Fue para srvir a la Iglesia y dentro de ella donde nació la FSSPX. Y la operación de acoso y derribo que sufrió no se debió en ningún momento a problemas doctrinales. Más bien, a que la marea de heterodoxia desbordada en la época quería eliminar cualquier resto de la Tradición.

Urdax:
La segunda cita me pertenece, está en el artículo de este blog http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/respuesta-de-roma-aterma-a-monsenor-cata
Como venía al caso, copié y pegué. Es que parece que la misma "mano negra" se ha venido ocupando de ambas situaciones...

Desconocía cómo habían sido las circunstancias puntuales que llevaron a Mons. Lefevbre a tomar su lamentable decisión, y que explicas en detalle. Gracias. Pero fuerza es resaltar que el acoso de los enemigos jamás puede justificar esa decisión. Infinidad de asociaciones y congregaciones religiosas fueron y son acosadas, incluso llegaron a ser disueltas, como los jesuitas hace más de dos siglos, pero por ninguna cabeza pasó jamás el caer en la enormidad que ha caído Lefebvre. A nadie antes se le había ocurrido la descabellada idea de justificar el cisma por el (supuesto o real) peligro de disolución, ni menos aún -y esto es el colmo- de proponerse subliminalmente como último reservorio del depósito de la fe de la Iglesia.

Ricardo, no estoy del todo en desacuerdo con tu crítica a la decisión que llevó a la excomunión de la Fraternidad... pero la verdad es que no creo tener muchos elementos para opiniar certeramente.

Eso sí, el problema no estribaba en la mera disolución de una institución, como la que recuerdas de la Compañía de Jesús. La situación de la Iglesia en el momento en que se dirimía el futuro de la FSSPX era mucho más grave que el que vivía en los tiempos en que se disolvía a la Compañía. La herejía y la heterodoxia estaban en su momento de apogeo y parecían no tener freno.

Norberto:

La FSSPX, a diferencia de otros grupos "más fieles", invita cada año a la Santa Sede a que envíe "inspectores" a todos y cada uno de sus seminarios.

Esos inspectores, una vez tras otra, siempre dicen lo mismo. Los seminarios de la FSSPX están aquejados de tres "grandes" problemas: profesores "demasiado" jóvenes, libros "demasiado" viejos, y clases "demasiado" atestadas.

Ante la pregunta de la FSSPX de a qué se refieren exactamente las inspecciones cuando usan el adjetivo "demasiado" referido a la edad de los profesores, al tiempo de los libros, y al número de alumnos por aula, la única respuesta recibida hasta la fecha es el silencio.

La FSSPX, obediente a ese silencio, ha hecho lo que este le ordena. Sus seminarios siguen funcionando de la misma forma. Siguen invitando a que se produzcan nuevas inspecciones que, por supuesto, regularmente se siguen produciendo con el mismo resultado.

Espero haberte sido de alguna utilidad. Si tienes más dudas, ya lo sabes, no lo lo dudes: pregunta.

ADVENIAT REGNVM TVVM.

Miguel
Pues si es como dices,los inspectores en cualquier consultoría estarían despedidos.

Norberto:

Has preguntado tu duda, que yo he interpretado erróneamente como una acusación. Por eso te he contestado que la carga de la prueba la tiene la parte acusadora. Me has respondido que no estabas acusando a nadie sino que sólo estabas haciendo una pregunta. Ya te la he respondido. Y ahora, haciendo una comparación con "los inspectores en cualquier consultoría", afirmas que, como tales inspectores, estarían despedidos.

Me surgen varias preguntas: ¿Por qué comparas a los inspectores enviados por la Santa Sede con los inspectores de empresas mercantiles?

Asumiendo la comparación: ¿Por qué crees que habría que despedirlos y no, por ejemplo, nombrarlos miembros del Consejo de Dirección o, al menos, dejarlos como están? ¿Es que acaso los acusas de algo?

Si es así, te repito lo mismo de antes: la carga de la prueba reside en la parte acusadora. Si no es así, te rogaría que reformularas la pregunta porque no he sido capaz de entenderla.

La Iglesia no es una sociedad mercantil. Tiene sus propias leyes y sus propias formas de interpretar esas leyes.

Los inspectores están para inspeccionar y decir qué es lo que ven. Tienen superiores a los que obedecen y rinden cuentas. Evidentemente, no siempre son los mismos: ni los superiores, ni los inspectores.

Si hasta ahora los inspectores no han encontrado nada "más", igual cabe la posibilidad que no haya habido nada "más" que encontrar. Al menos hasta ahora.

De este asunto yo ya no sé nada más.

El resto es cosa de la Santa Sede y del Papa, de cuyo criterio me fío plenamente.

ADVENIAT REGNVM TVVM.

Urdax, dices:" La herejía y la heterodoxia estaban en su momento de apogeo y parecían no tener freno."
---
¿Qué tal si le sumamos un cisma, eh? Buena la haríamos. Insisto en que por este lado no se ve justificación.


Miguel Serrano:
Confieso que la Santa Sede mandando inspectores a seminarios excomulgados me suena a fantasía surrealista. ¿Se puede conocer algún informe vaticano oficial sobre las tales inspecciones?

_Ricardo de Argentina_:

1)
Las excomuniones fueron aplicadas explícitamente de forma condicional ("latae sententiae"), no directa ("ferendae sententiae").

La condena "latae sententiae" obliga al reo a convertirse él mismo en juez propio.

http://www.iuscanonicum.org/index.php/derecho-penal/35-derecho-penal-canonico-en-general/79-penas-latae-sententiae-y-penas-ferendae-sententiae-en-el-derecho-penal-canonico.html

Los partidarios de la FSSPX dicen que, de no estar suspendida de forma indefinida la tramitación del recurso del Arzobispo Lefebvre contra su condena, éste podría haber alegado en su revisión que: "Ya sea que el Cardenal Gantin esté de acuerdo conmigo o no, yo invoco el Canon 1324 según el cual el juicio subjetivo de una circunstancia es dejado a la persona misma".

Los partidarios del Arzobispo Lefebvre sostienen que él actuó por estado de necesidad. Esta necesidad, dicen, le exime de las sanciones penales resultantes de las consagraciones ilícitas. Efectivamente, los cánones 1323 y 1324 tratan de las causas legales que eximen o mitigan las sanciones penales. El Canon 1323 §4 afirma que "No queda sujeto a ninguna pena quien, cuando infringió una ley o precepto actuó coaccionado por miedo grave, aunque lo fuera sólo relativamente, o por necesidad o para evitar un grave perjuicio, a no ser que el acto fuera intrínsecamente malo o redundase en daño de las almas".

http://www.vatican.va/archive/ESL0020/__P4U.HTM

La consagración no autorizada de un obispo no puede ser descrita verdaderamente como un acto intrínsecamente perverso ni tampoco como algo que pueda causar daño a las almas. Y un acto verdaderamente cismático siempre ha de tener el carácter de un acto que daña a las almas.

Si la consagración no autorizada de obispos pudiera ser descrita verdaderamente como un acto intrínsecamente perverso o como algo que pueda causar daño a las almas, no se permitiría nunca. Pero antes que Lefebvre, el Cardenal Jósyf Slypij, cardenal primado de la Iglesia Uniata de Ucrania, ya había ordenado sin el consentimiento de dos Papas varios obispos. Juan XXIII tuvo noticia de esos nombramientos, y no los criticó. Y Pablo VI se limitó a aceptarlos.

2)
La Santa Sede es muy discreta en estos asuntos, que sólo han trascendido a causa de una homilia de Fellay en Buenos Aires con ocasión de la aprobación del "Motu Proprio".

http://www.fsspx-sudamerica.org/secciones/conferencia.mp3

Sin embargo, la Santa Sede también suele ser muy puntillosa con lo que los demás dicen que hace o deja de hacer. Y, hasta ahora, nadie en la Santa Sede ha negado, ni oficial ni oficiosamente, las declaraciones públicas de mons. Fellay, que fue el encargado tanto de tramitar esas invitaciones para que se realizaran las inspecciones de los seminarios de la FSSPX, como de oír las conclusiones de las inspecciones.

ADVENIAT REGNVM TVVM.

Miguel, acepto la existencia de esas inspecciones porque reconozco la buena fe de Mons. Fellay. Aunque sinceramente, me dejan perplejo.

Si el Vaticano ha sido exptremadamente circunspecto, Mons. Fellay no lo ha sido en igual medida. Me reservo la suposición de que esas inspecciones fueron canceladas luego de su publicidad por parte de Mons. Fellay.

_Ricardo de Argentina_:

Mons. Fellay habla en el mp3 arriba indicado de esas inspecciones como de algo que ya ha sucedido varias veces.

Aunque es posible que mienta, no creo tan posible que la Santa Sede le deje mentir en este asunto tan sensible, en el que siempre se producen filtraciones interesadas, especialmente en los medios de comunicación ligados a entornos eclesiales "progresistas".

Sin embargo, ya me es bastante más difícil suponer que mons. Fellay mienta, la Santa Sede no lo desmienta, y que ningún medio progresista quiera aprovechar la ocasión para tachar a mons. Fellay de mentiroso.

ADVENIAT REGNVM TVVM.

¿Por qué se aplican criterios tan estrictos a la FSSPX y no al Osservatore Romano que publicó en varios dias sucesivos y varias lenguas la intervención de Fisichela contra el Arzobispo de Recife? ¿Qué clase de comunión eclesial es la de tantos obispos españoles que se niegan a obedecer el Motu Proprio? ¿O la de los austriacos que rechazan a dos candidatos al episcopado presentados por Benedicto XVI? ¿O la de todas las misas celebradas en español y que tienen mal traducida la fórmula de la consagración?
A mi juicio ese es el fallo de muchos al tratar de la FSSPX: olvidar que la situación actual de la Iglesia es caótica y que, en medio de todo, los seguidores de Mons. Lefebvre tienen una postura definida que nos permite a todos saber a qué atenernos mientras que en otros muchísimos casos la comunión eclesial no pasa de ser un hecho administrativo sin consecuencias doctrinales

hola, he descubierto esta página y me he dado una vuelta por ella. Me parece interesante.

Me he decidido añadir un comentario en este Blog, en relacion con las palabras del Monseñor en el Sermón dado.

Sin ser experto en temas doctrinales, me ha asustado la tremenda frase de Monseñor en la reseña de arriba. Dice que hoy en día el mundo se muere. ¿ a qué mundo se refiere?; me ha sonado, quizá, a milenarismo. Y tampoco he entendido lo de la necesidad del abrazo a la Cruz.

Un sermón apasionado está bien; pero quizá en este punto que comento sea excesivamente pesimista. un saludo.

LF:
Hombre, creo que se refiere a la muerte espiritual de Occidente. Y lo del abrazo a la Cruz lo dijo Cristo.

Muy estimado Luis Fernando. Mue suena a fariseísmo eso de; "se me parte el alma", y luego "bajar la caña", aunque creo que estás muy cerca de darte cuenta de como son las cosas en realidad, pero te falta quitarte todavía un velo, el de no poder creer lo increíble. Que se tenga que desobedecer en última instancia para salvaguardar la Fe y el Culto Católicos, a pesar de muchos y especialmente para esos muchos, para la salvación de sus almas, eso es lo increíble. Si pensaras un poco más detenidamente verás que, lo mismo que Monseñor Lefebvre, a Monseñor Fellay, de lo único que se le puede acusar es de desobediencia y una desobediencia excenta de prepotencia y orgullo, más bien llena de celo de Dios, como San Pedro, primer Papa frente al Sanedrín, "Hay que obedecer primero a Dios que a los hombres".
Mirando detenidamente, los resabios de propotencia y orgullo sin fundamento se pueden encontrar en otra parte.
Sólo nos encontraremos en La Verdad y ésta en la Caridad.

---

LF:
Mons. Lefebvre fue un arzobispo cismático. Causó un daño espantoso a la Iglesia. Y lo hizo pretendiendo salvarla, lo cual no le diferencia gran cosa de otros anteriores a él.
Si vamos a hablar de prepotencia y orgullo, el existente en un sector amplísimo del lefebvrismo es tan evidente que sólo un ciego no puede verlo.
Y no tengo más que decir ni que discutir sobre este tema.