Por mucho que se insista, lo de Queiruga no estaba previsto para esta Permanente
José Manuel Vidal insiste hoy en su portal en el “caso Torres Queiruga". Publica una carta que el secretario de la Comisión para la Doctrina de la Fe, el sacerdote José Rico Pavés, envió el 11 de diciembre pasado a los obispos de dicha comisión. En la misma les enviaba el borrador de la “Notificación sobre algunas obras del Prof, A.Torres Queiruga". Y se les proponía la convocatoria de una reunión de la comisión “con tiempo suficiente para perfilar el borrador y, si prospera, presentarlo a la Comisión Permanente que se reunirá los días 17 y 18 de febrero de 2009″.
Pues bien, eso no hace sino confirmar lo siguiente:
1- Que existe un expediente sobre la obra de Torres Queiruga. Y que está avanzado de tal manera que existe un borrador de nota final.
2- Que todavía no se ha aprobado el texto definitivo de la nota. Ni se aprobó antes de la Permanente de febrero ni se ha aprobado para la última Permanente.
3- Que hasta que la propia comisión no apruebe el texto, es imposible que la Permanente pueda pronunciarse y, por tanto, era incierta la información de que se fuera a producir la condena de Queiruga en estos momentos. En ese sentido, es también falso de toda falsedad que el anuncio de dicha condena por parte de Religión Digital haya parado NADA. Ni se ha parado el debate sobre la nota de Queiruga, en estado de borrador, ni se va a parar la publicación de la misma una vez sea aprobada tanto por “Doctrina de la Fe” como por la permanente.
4- Que si a alguien le quedaba alguna duda sobre la necesidad de publicar esa nota, ya está claro que debe de hacerse, siquiera por preservar la dignidad de los obispos miembros de la Comisión Episcopal para la Doctrina de la Fe.
En resumidas cuentas, como vengo diciendo desde que he escrito sobre este tema, la investigación sobre la teología de Torres Queiruga es un hecho conocido (el que la niegue, miente), pero son los obispos, y sólo ellos, los que decidirán cuándo, cómo y de qué manera se pronunciarán sobre dicho teólogo. Y aunque todos los medios tenemos derecho a manifestar nuestra opinión sobre si debe o no publicarse la nota y el cuándo y el cómo, ningún medio, afín o desafín a los obispos, debería precipitar o retrasar nada. Entre otras razones, porque ese no es el papel que deben jugar los medios de comunicación en relación a los prelados, que deben de guiarse sólo por la oportunidad pastoral.
Luis Fernando Pérez Bustamante
PD: Alguien en Añastro podría preguntarse cómo es posible que la carta de un secretario de una comisión aparezca publicada en un medio de comunicación. Y, en este caso no se puede echarle la culpa al medio, al que hay que felicitar por su eficacia a la hora de conseguir una buena fuente interna en la Casa de la Iglesia.
19 comentarios
Indiscutiblemente, al margen de sus ideas, TQ ha sido teólogo puntero de la segunda mitad del siglo XX. Ahora toca comprobar si sus ideas pasarán el filtro de la Historia y dentro de 50 años este hombre seguirá levantando las pasiones de 2009.
¡Qué cosas!
No entraré a juzgar si TQ es puntero o no. Lo que hay que saber es si lo que ha escrito y enseñado es conforme a la fe católica. Y eso sólo lo puede determinar el magisterio. De hecho, es su obligación hacerlo. Así que nada de olvidos.
Pero es que casos así a lo largo de la Historia ha habido a patadas. Es una tendencia natural en el ser humano recelar de las novedades y más aún si atañen a cuestiones de Fe.
Pero el paso del tiempo pone todo en orden. Y estoy segurísimo que lo que actualmente se enmarca en la Teología de la Liberación o en teologías "progresistas" dentro de unas décadas será reivindicado por Roma y serán el ejemplo de la más firme ortodoxia.
Hombre desde un punto de vista ideológico e histórico Lutero fue un triunfador, la prueba es que 500 años después está tan vivo como en el siglo XVI.
Independientemente de que sea un hereje para la Iglesia.
Por cierto las condenas que se lanzaron contra Lutero en el contexto de la Contrarreforma han sido bastante suavizadas últimamente, llegándose a pedir incluso en determinados círculos católicos la rehabilitación del ex-monje agustino.
De todas formas, hablar contigo de teología y doctrina católica es perder el tiempo.
Por cierto, teológicamente hablando Lutero es la nada en el seno del protestantismo actual. El "triunfador" en todo caso lo sería Calvino, cuyas Instituciones han influido infinitamente más que la totalidad de la obra del alemán. Cosa de la que se suelen olvidar incluso en Roma. Se le da a Lutero una importancia que en realidad no tiene. Al menos teológicamente. Es obvio que sí la tiene en el ámbito histórico-social porque fue el que abrió la caja de los truenos.
Reinterpretar los dogmas para adecuarlos al actual contexto no es ponerlos en solfa. El mundo ha cambiado y mucho y el lenguaje utilizado para explicar los Misterios de nuestra Fe es completamente anacrónico.
Bueno de Lutero he hablado a raíz del comentario de un forero, el triunfo póstumo de Calvino probablemente se haya debido a su carácter más sistemático y dogmático que el de Lutero.
Eso lo que demuestra es que a diferencia de lo que se suele decir, en la Iglesia ha habido y hay bastante margen para el debate teológico sobre todo aquello que no ha sido definido dogmáticamente. La reinterpretación del dogma no puede vaciarlo de contenido ni afectar a su literalidad previa. Y eso es algo que corresponde únicamente al magisterio. Así funcionan las cosas en la Iglesia Católica. Al que le guste, bien. Al que no, pues ya sabe.
Lo increíble es que este señor siga enseñando en centros eclesiásticos católicos. Lo increible es que hasta ahora nadie le haya dado el alto.
El día que Infocatólica haga algo semejante me perderá como lector. Una cosa es no ser oficialista y otra obrar de mala fe (esto en Vidal es normal).
Y no, acá nunca publicaremos nada que nos haya llegado de forma "irregular". De hecho, cuando dirigía ReL tuve en una ocasión entre mis manos un material que podía haber servido para dar una "exclusiva" de considerable magnitud y no hice uso del mismo. Valoro más otro tipo de cosas.
Así está el país y la CEE española. Un desastre...! Reforma in Capiti et in membris... pero, sobre todo, in Capiti.
¿Ha mentido Martínez Camino? Ver la transcripción de la pregunta de Vidal:
“¿Estaba previsto abordar en la Comisión para la Doctrina de la fe, para pasárselo después a la Comisión Permanente, el caso del teólogo Torres Queiruga? Querría saber si estaba previsto, si se ha hecho, si no se ha hecho todavía y si se va a hacer?”.
Respuesta:“Bien, respecto de esto último, no estaba previsto que la Comisión Permanente recibiese ninguna nota de nadie sobre ese asunto. Si se va a hacer, pues…, no está previsto que se vaya a hacer tampoco, pero yo no puedo decir si se va a hacer o no se va a hacer ni en qué condiciones ni cuando”.
Camino no responde a Vidal, pues se refiere a la Comisión Permanente, no a la Doctrina de la Fe.
Y la noticia sigue siendo falsa: la Comisión Permanente no lo tenía previsto y Vidal no ha parado nada.
Pues si no lo puede decir, que no diga que no está previsto que se vata a hacer. Sobre todo cuando lo más seguro es que sí se haga.
Josafat,
A ver como te lo explico, nosotros no nos movemos en los ámbitos de "punteros" o "triunfadores".
Nosotros tenemos un Señor, ante quien únicamente doblamos la rodilla, ante Él y nadie más. Ni opinión pública, ni modas, ni poderes terrenales. Quienes son fieles a ese Señor, son hermanos nuestros de sangre. De Sangre y Carne.
Por los demás, rezamos, para que un día sean tan libres como nosotros, que no estamos atados a esas modas de "punteros", triunfadores, o poderosos. Algún día entenderás lo que de verdad es la Libertad.
A mi entender, Martínez Camino, a la pregunta formulada por el tandem de ReligiónDigital, tenía que haber respondido:
"Como Vd. sabe, estamos comentando en esta rueda de prensa los asuntos tratados por la Comisión Permanente. Como Vd. sabe, el tema por el que Vd. pregunta no ha sido tratado en esta reunión de la Comisión Permanente. Si desea mayor información -o la tiene-, tenga la bondad de dirigirse al secretario de la Comisión Doctrinal. Como Vd. sabe, la tarea de la Comisión Doctrinal es tal y cual y me consta que los obispos que la forman y sus equipos de trabajo están siguiendo la línea de la instrucción Teología y Secularización, así como las marcadas por la Congregación para la Doctrina de la Fe y el mismo Santo Padre, en relación con la erradicación de todos los errores doctrinales y morales que puedan haberse colado en quienes enseñan en los centros católicos en nombre de la Iglesia.
O algo así. Hubiera quedado como todo un Monseñor Secretario de la Conferencia Episcopal.
Pero, crecido o no por la pésima respuesta de Martínez Camino, esos otrora católicos periodistas no alcanzan a entender que gracias a Dios la mayoría de los miembros de la Comisión Doctrinal y de sus equipos de trabajo siguen trabajando en esa nota y en otras, con laboriosidad, perseverancia y profundidad. Caiga quien caiga. Deo gratias.
Dejar un comentario
