La democracia deja de ser un sistema legítimo si permite el asesinato de inocentes
La Humanidad ha conocido una gran variedad de sistemas políticos a lo largo de su historia. No es necesario enumerarlos todos. España se gobierna actualmente por un sistema democrático que, consideraciones aparte sobre su carácter partitocrático y sobre la deficiente separación real de poderes, no se diferencia gran cosa del resto de democracias occidentales. Por tanto, lo que se diga respecto a la democracia de nuestro país vale para el resto de las naciones que forman parte de ese concepto sociopolítico, y otrora religioso, llamado Occidente.
La doctrina social de la Iglesia admite la legitimidad del régimen democrático e incluso tiene palabras elogiosas hacia el mismo. Así, podemos leer lo siguiente en encíclica la Centesimus annus de Juan Pablo II:
“La Iglesia aprecia el sistema de la democracia, en la medida en que asegura la participación de los ciudadanos en las opciones políticas y garantiza a los gobernados la posibilidad de elegir y controlar a sus propios gobernantes, o bien la de sustituirlos oportunamente de manera pacífica” (Centesimus annus, 46).
Ahora bien, en esa misma encíclica, el recordado antecesor del actual Papa, advertía de lo siguiente:
“Una auténtica democracia es posible solamente en un Estado de derecho y sobre la base de una recta concepción de la persona humana” (idem).
Aun más, el Papa polaco no dudó en afirmar que “si no existe una verdad última, la cual guía y orienta la acción política, entonces las ideas y las convicciones humanas pueden ser instrumentalizadas fácilmente para fines de poder. Una democracia sin valores se convierte con facilidad en un totalitarismo visible o encubierto, como demuestra la historia” (idem).
El problema de la democracia española no es la ausencia de valores. El drama es que los valores que se están integrando en el ADN del sistema son los de la cultura de la muerte. Habrá quien me llame fundamentalista por ello y sin duda no soy nada políticamente correcto, pero no puedo dejar de decir que un sistema que llama derecho al asesinato de un ser humano en el seno de su madre tiene, según mi comprensión de la doctrina católica, la misma legitimidad que pueda tener un sistema que permite el asesinato de un ser humano por el hecho de pertenecer a determinada raza o por profesar tal o cual credo.
En realidad, si el derecho a la vida es una cuestión a decidir en unas urnas, de tal forma que el voto de una mayoría, por muy cualificada que sea, justifica la limitación de ese derecho, ¿qué otros derechos no pueden ser conculcados y anulados a través del voto? O se admite un límite moral anterior y superior a cualquier régimen político, sea este el que sea, que no permita cruzar determinadas líneas, o no habrá forma de parar los abusos que siempre, siempre, acaban cebándose con los más desprotegidos de cualquier sociedad.
En definitiva, en España, y en gran parte de Occidente, estamos viviendo una gran farsa que, a su vez, refleja una gran verdad. A saber, que una sociedad enferma sólo puede producir una democracia corrupta como la actual, en la que uno de cada seis embarazos acaban en el cubo de la basura con el permiso de nuestros representantes en las Cortes.
Sin embargo, hemos de saber que no hay nada que haga el hombre que no acabe teniendo consecuencias. Si muerte sembramos, muerte recogeremos, si es que no la estamos recogiendo ya. No hace falta ser profeta para discernir que esta nación, si no se arrrepiente del camino de iniquidad en el que está caminando desde hace décadas, recibirá el pago que merece por su comportamiento. No sabemos bien en qué se traducirá tal cosa. Cuando lo sepamos, quizás será demasiado tarde para dar marcha atrás. Por eso es esencial que la Iglesia tome el protagonismo que le pertenece y, aun a riesgo de ser calumniada, vejada y despreciada por quienes viven ajenos a la misma o incluso por algunos de sus miembros, se comprometa a denunciar el avance de la cultura de la muerte y a promover la cultura de la vida de forma incansable y a través de todos los instrumentos de que dispone. Porque si los que somos cristianos no nos oponemos a lo que ven nuestros ojos, ¿quién lo hará?
Luis Fernando Pérez Bustamante
47 comentarios
Una democracia que llama progreso y derecho al asesinato de inocentes está gravemente enferma. Una sociedad que hace ese se autodestruye.Tenemos muy poca enrgía para protestar contra esta atrocidad y encima lo pagamos nosotros. Yo no quiero pagar muerte
18/06/09 4:58 PM
Completamente de acuerdo. Y yo aún diría mas: una democracia no es tampoco legítima si no respeta todas las vidas y su dignidad en todos sus estados, bien sea antes de nacer, la infancia o la ancianidad, bien sea la de los que mueren de hambre o bajo las bombas.
Y todavía diría más, tampoco es legítima una dictadura si, aún respetando la vid del no nacido, no respeta el desarrollo de la vida de los nacidos y su dignidad en campos como el derecho a la libre opinión, libre asociación, etc.
Espero que se me entienda (para bien o para mal)
Y todavía diría más, tampoco es legítima una dictadura si, aún respetando la vid del no nacido, no respeta el desarrollo de la vida de los nacidos y su dignidad en campos como el derecho a la libre opinión, libre asociación, etc.
Espero que se me entienda (para bien o para mal)
18/06/09 5:17 PM
Comparto el análisis de que si no ponemos unas líneas rojas en el sistema. Llegará el momento en que no será la Naturaleza quien decida nuestro nacimiento por medio del azar biológico y muerte.
Sino un Estado caprichoso que en virtud de sus necesidades fabricará tal o cual individuo que desechará en cuanto le deje de ser útil.
Y desde luego no nos engañemos será la plebe la que tenga soportar estas aberraciones. Las élites estarán por encima del bien y del mal.
Quienes abortan suelen ser hijas de currantes, obreros o parados. La gente con medios y cultura alta saben de sobra el impacto psicológico que provoca el aborto y no están locos para sufrirlos.
He aquí el dilema de un democracia universal que puede acabar derivando en un burdo neofeudalismo.
Sino un Estado caprichoso que en virtud de sus necesidades fabricará tal o cual individuo que desechará en cuanto le deje de ser útil.
Y desde luego no nos engañemos será la plebe la que tenga soportar estas aberraciones. Las élites estarán por encima del bien y del mal.
Quienes abortan suelen ser hijas de currantes, obreros o parados. La gente con medios y cultura alta saben de sobra el impacto psicológico que provoca el aborto y no están locos para sufrirlos.
He aquí el dilema de un democracia universal que puede acabar derivando en un burdo neofeudalismo.
18/06/09 5:21 PM
En efecto, Luis Fernando.
Si no se respeta el derecho a la vida de alguien, no es posible alegar cualquier otro derecho.
Si no se respeta el derecho a la vida de alguien, no es posible alegar cualquier otro derecho.
18/06/09 5:21 PM
Por "todos los instrumentos de que dispone", ¿insinúas que deberían aclarar que la excomunión que acompaña al aborto debería aplicarse también a los que apoyan públicamente el aborto con su voto? Digo porque no parece que nuestros pastores lo tengan muy claro.
¿Cuántos se sentirán decepcionados por esto?
¿Cuántos se sentirán decepcionados por esto?
18/06/09 5:30 PM
Josafat
La gente de medios y cultura alta aborta aún mas, pero lo hacen de forma más hipócrita.
La gente de medios y cultura alta aborta aún mas, pero lo hacen de forma más hipócrita.
18/06/09 5:32 PM
Francisco José, eso lo llevo yo pidiendo hace tiempo. Basta un breve retoque del código de derecho canónico.
18/06/09 5:36 PM
juvenal,
No sé a que te refieres por hipócrita. Y te aseguro de que eso de que abortan más es rotundamente falso.
Pero es lógico en la actual dinámica de mercado en la que nos movemos que reduce todo al valor económico.
Se ha llegado al extremo de ver a un hijo como una carga económico, luego es normal que quiénes no vayan sobrados a fin de mes y encima están imbuidos de la actual ideología mercantilista opten por el aborto.
No sé a que te refieres por hipócrita. Y te aseguro de que eso de que abortan más es rotundamente falso.
Pero es lógico en la actual dinámica de mercado en la que nos movemos que reduce todo al valor económico.
Se ha llegado al extremo de ver a un hijo como una carga económico, luego es normal que quiénes no vayan sobrados a fin de mes y encima están imbuidos de la actual ideología mercantilista opten por el aborto.
18/06/09 5:37 PM
Abajo el totalitarismo democrático! Por fin empezamos a darnos cuenta de que para sobrevivir, España no tiene más remedio que enfrentarse a la democracia de mentira que la está destruyendo.
¡Viva Cristo Rey y Viva España Católica!
¡Viva Cristo Rey y Viva España Católica!
18/06/09 5:48 PM
max kolbe,
Espero honestamente que no estés equiparando el derecho a la vida del no nacido con el derecho a la libertad de expresión y de libre asociación.
En cualquier caso, esos derechos tampoco existen en la práctica en las democracias actuales.
Espero honestamente que no estés equiparando el derecho a la vida del no nacido con el derecho a la libertad de expresión y de libre asociación.
En cualquier caso, esos derechos tampoco existen en la práctica en las democracias actuales.
18/06/09 6:38 PM
Pues en la "democracia" española se permite el asesinato de inocentes desde hace ya casi un cuarto de siglo.
O sea que...
18/06/09 7:29 PM
Esto no tiene mas vuelta de hoja y creo que la situación en España y en todo occidente es irreversible. Vivimos en una sociedad apostata que ha renusnciado a sus propios fundamentos. Una sociedad asi, mas pronto que tarde, tendra solo dos soluciones de continuidad, a saber:
1º Una nueva cultura que crea en si misma y alentada por valores trancendentes la sustituye, en este caso tal vez el Islam
2º Esa sociedad sufre un cataclismo de tal magnitud que recupera su cordura.
Muy posiblemente todo occidente terminará envuelto en una gran guerra, muchas revelaciones privadas asi lo indican.
Una sociedad que elimina a los mas inocentes y desvalidos esta abocada al fracaso.
1º Una nueva cultura que crea en si misma y alentada por valores trancendentes la sustituye, en este caso tal vez el Islam
2º Esa sociedad sufre un cataclismo de tal magnitud que recupera su cordura.
Muy posiblemente todo occidente terminará envuelto en una gran guerra, muchas revelaciones privadas asi lo indican.
Una sociedad que elimina a los mas inocentes y desvalidos esta abocada al fracaso.
18/06/09 8:00 PM
Está clarísimo que una democracia que permite un genocidio no es una democracia sino una tiranía. No es la forma de gobierno lo que legitimiza un régimen, sino su respeto por los derechos humanos.
18/06/09 9:38 PM
Para empezar, quisiera expresar mi agradecimiento a la CEE por el excelente análisis del Anteproyecto sobre el aborto que nos están preparando los sociatas.
Es evidente que un sistema político, el que sea, que vulnera el derecho humano más fundamental como el de la vida, más aún cuando se hace de tal manera que se revela su más intrínseca perversidad (permitir y promover que las mujeres sean asesinas de sus propios hijos cuando están en su vientre), no merece la pena subsistir. No lloraré si esta mierd... se va a freir espárragos. Lo malo es que su debacle arrastre todo lo que Occidente efectivamente fue y ya no es.
Es evidente que un sistema político, el que sea, que vulnera el derecho humano más fundamental como el de la vida, más aún cuando se hace de tal manera que se revela su más intrínseca perversidad (permitir y promover que las mujeres sean asesinas de sus propios hijos cuando están en su vientre), no merece la pena subsistir. No lloraré si esta mierd... se va a freir espárragos. Lo malo es que su debacle arrastre todo lo que Occidente efectivamente fue y ya no es.
18/06/09 10:25 PM
Brillante artículo.
"una sociedad enferma sólo puede producir una democracia corrupta como la actual" Yo, con tu permiso, añadiría que, sólo un catolicismo enfermo y anclado en lo políticamente correcto es el drama que hace posible, por omisión, este holocausto.
El drama no es el político católico, que de facto ya no existe y si existe está plegado a la disciplina del partido, o sea, por encima de mi conciencia siempre está el partido.
El drama es el católico occidental del siglo XXI. El drama es ese señor/a de misa y comunión dominical que está, por supuestísimo, en contra del aborto, pero que una vez fuera de la Iglesia su pensamiento y acción está en el nuevo Madrid de Florentino, o si en el Barsa se renovará el triplete.
Y el drama son los pastores de esta Iglesia, que se mueven, mayoritariamente en palabras, que por muy severas que sean quedarán en eso: Palabras.(Hay excepciones muy honrosas y muy santas, algunas en estas páginas).
100000 niños asesinados, sólo en España, merecen mucho más de los que nos llamamos católicos porque, como bien dices " si los que somos cristianos no nos oponemos a lo que ven nuestros ojos, ¿quién lo hará?"
"una sociedad enferma sólo puede producir una democracia corrupta como la actual" Yo, con tu permiso, añadiría que, sólo un catolicismo enfermo y anclado en lo políticamente correcto es el drama que hace posible, por omisión, este holocausto.
El drama no es el político católico, que de facto ya no existe y si existe está plegado a la disciplina del partido, o sea, por encima de mi conciencia siempre está el partido.
El drama es el católico occidental del siglo XXI. El drama es ese señor/a de misa y comunión dominical que está, por supuestísimo, en contra del aborto, pero que una vez fuera de la Iglesia su pensamiento y acción está en el nuevo Madrid de Florentino, o si en el Barsa se renovará el triplete.
Y el drama son los pastores de esta Iglesia, que se mueven, mayoritariamente en palabras, que por muy severas que sean quedarán en eso: Palabras.(Hay excepciones muy honrosas y muy santas, algunas en estas páginas).
100000 niños asesinados, sólo en España, merecen mucho más de los que nos llamamos católicos porque, como bien dices " si los que somos cristianos no nos oponemos a lo que ven nuestros ojos, ¿quién lo hará?"
19/06/09 12:40 AM
Siderúrgico:
no, no los comparo, pero que envenenar a alguien sea malísimo no hace bueno pegarle dos garrotazos. Es decir, que lo malo de la democracia no hace buena a la dictadura. Lo digo porque la tentación está ahí: defender la dictadura como alternativa a la mala democracia. Y no creo que vaya por ahí la cosa. La única alternativa a una mala democracia debe ser una buena y sana democracia. Así lo veo yo. No quiera nadie entender otra cosa. Defiendo la vida desde su concepción hasta su último suspiro, incluido el deerecho a vivir de auqellos que no tienen pan o de aquellos que sufren bombardeos. Y una vida digna.
no, no los comparo, pero que envenenar a alguien sea malísimo no hace bueno pegarle dos garrotazos. Es decir, que lo malo de la democracia no hace buena a la dictadura. Lo digo porque la tentación está ahí: defender la dictadura como alternativa a la mala democracia. Y no creo que vaya por ahí la cosa. La única alternativa a una mala democracia debe ser una buena y sana democracia. Así lo veo yo. No quiera nadie entender otra cosa. Defiendo la vida desde su concepción hasta su último suspiro, incluido el deerecho a vivir de auqellos que no tienen pan o de aquellos que sufren bombardeos. Y una vida digna.
19/06/09 8:18 AM
Me parece una auténtica aberración que al aborto se le considere un derecho, ya que el auténtico y primer derecho de cualquier ser humano es el derecho a la vida, con independencia de la fase vital en la que esté, bien sea feto o bien sea anciano. Pero ya nada puede sorprender; si la demagogia se caracteriza por algo es por la redefinición del lenguaje y la manipulación del significado, entre otras cosas.
Bueno, ya veremos cuando dan el "derecho" a las familias para eliminar a sus ancianos "molestos"; es cuestión de tiempo y de crisis (es más barato el aborto y la eutanasia que el dar ayudas económicas).
Un cordial saludo.
Bueno, ya veremos cuando dan el "derecho" a las familias para eliminar a sus ancianos "molestos"; es cuestión de tiempo y de crisis (es más barato el aborto y la eutanasia que el dar ayudas económicas).
Un cordial saludo.
19/06/09 8:59 AM
Por cierto, que estoy de acurdo con Max Kolbe; que estos políticos estén convirtiendo la democracia en pura demagogia, no implica que se consideren las dictaduras como mejores. La solución sería reconducir hacia una sana democracia.
Un cordial saludo.
Un cordial saludo.
19/06/09 9:02 AM
Ana_MS:
Me alegra coincidir contigo en el continente (en éste o cualquier otro blog) y en el contenido (Cristo y solo Cristo).
Me alegra coincidir contigo en el continente (en éste o cualquier otro blog) y en el contenido (Cristo y solo Cristo).
19/06/09 9:11 AM
"La democracia deja de ser un sistema legítimo si permite el asesinato de inocentes" ...Ergo, el Estado español dejó de ser legítimo en 1985 (aunque en mi opnión, en 1978), por lo cual es legítimo revelarse contra la tiranía que ejerce. Viva Cristo Rey.
19/06/09 9:55 AM
Claras como el agua las palabras de Juan Pablo II. Deberiamos leerlas despacio...
Tambien claro Luis Fernando.
Entonces, yo tambien soy fundamentalista. Una sociedad bastante enferma y una democracia bastante corrupta. Denunciemoslo. Que todos los miembros de la Iglesia lo denunciemos.
Tambien claro Luis Fernando.
Entonces, yo tambien soy fundamentalista. Una sociedad bastante enferma y una democracia bastante corrupta. Denunciemoslo. Que todos los miembros de la Iglesia lo denunciemos.
19/06/09 10:20 AM
Creo que no debemos confundir una cosa: la Constitución democrática y consensuada de 1.978 -con algún defecto, en especial a lo relativo a la configuración territorial del Estado- es un texto que gana prestigio cada día que pasa (pues de hecho debemos continuamente acudir a ella para protegernos del totalitarismo progre que tratan de imponernos). Además, reconoce a "todos" el derecho a la vida, y garantiza derechos fundamentales tales como la libertad ideologica, de expresión, de enseñanza o de culto.
El problema no es ni la democracia (el mejor a mi juicio de los sistemas políticos posibles) ni esta buena constitución de 1.978, sino un gobierno perverso y criminal que ha copado los medios de comunicación de masas y que pretende una imponer una descarada íngeniería social. La Constitución es un buen cortafuegos de tanto sectarismo.
El problema no es ni la democracia (el mejor a mi juicio de los sistemas políticos posibles) ni esta buena constitución de 1.978, sino un gobierno perverso y criminal que ha copado los medios de comunicación de masas y que pretende una imponer una descarada íngeniería social. La Constitución es un buen cortafuegos de tanto sectarismo.
19/06/09 10:22 AM
Ya que el tal Juvenal afirma rotundo que "la gente de medios y cultura alta aborta aún mas, pero lo hacen de forma más hipócrita", debería darnos algunos nombres, así como las fechas y los lugares en los que lo hicieron.
O eso, o se calla por difamador.
O eso, o se calla por difamador.
19/06/09 10:23 AM
max kolbe,
Entonces, ¿es mejor una mala democracia que una buena dictadura? O puesto de otro modo, ¿es mejor una democracia en la que se asesinàn cien mil no nacidos al año que un régimen en el que los partidos políticos están prohibidos pero que protege a la vida, la propiedad y el derecho de todos al trabajo y a mejorar socialmente? ¿una dictadura sólo puede ser mala? ¿Me puede usted dar un ejemplo de un lugar donde exista una buena y sana democracia?
No sé si es lo que usted quiere decir, pero en bombardeos y en pobreza las democracias no son precisamente ejemplos. A no ser que se las compare con las democracias populares.
Entonces, ¿es mejor una mala democracia que una buena dictadura? O puesto de otro modo, ¿es mejor una democracia en la que se asesinàn cien mil no nacidos al año que un régimen en el que los partidos políticos están prohibidos pero que protege a la vida, la propiedad y el derecho de todos al trabajo y a mejorar socialmente? ¿una dictadura sólo puede ser mala? ¿Me puede usted dar un ejemplo de un lugar donde exista una buena y sana democracia?
No sé si es lo que usted quiere decir, pero en bombardeos y en pobreza las democracias no son precisamente ejemplos. A no ser que se las compare con las democracias populares.
19/06/09 10:30 AM
Exacto: es toda la ¿"democracia"? española la que está invalidada al menos desde 1985, y eso pasando por alto perjurios y demás.
El aborto es un tremendo mal, con carácter de genocidio sin fin, con el que convive mansamente la Conferencia Episcopal Española (Monseñor Guerra aparte, el único que pidió la derogación de la ley y excomuniones).
Por lo tanto, sigue el escándalo de la postura de la CEE ante el aborto.
Con sus medidas palabras, dichas ahora cuando podían haberlas dicho, por ejemplo, antes de las elecciones europeas pasadas, condenan aparentemente a los que han votado en la Cámara a favor de la ampliación: PSOE, PNV, etc. Con lo que, presuntamente, el PP se salva de la condena de que ningún católico puede votar la ley.
Pero, en ese silogismo falla la premisa (y la CEE lo sabe): lo que no puede hacer ningún católico, bajo pecado grave, es dar su voto a partidos reiterada y claramente abortistas, y el PP lo es. Por que la ley de 1985 lo es y tanto Rajoy como Aznar la defienden y la aplican:
- Más de un millón de abortos quirúrgicos declarados a Hacienda, más muchos otros no declarados, gran parte durante los años de gobierno del PP y-muchos financiados por las Comunidades Pperas, tal que Madrid a través del SESCAM-.
- Más los químicos de las píldoras abortivas legalizadas por el PP y que regala Gallardón a menores sin el consentimiento paterno
- Mas los embriones destruidos o utilizados en experimentos, tal que los 300.000 que el PP regaló a Bernat Soria una vez aprobada su asesina ley de reproducción artificial.
- Más los bebés medicamentos iniciados en la Ppera Comunidad Valenciana.
¿No es mentir el decir medias verdades que son mentiras solo a medias?.
Porque mentir, y más en materia de asesinato, también es pecado grave. Lo mismo que el escándalo.
El Mal menor no es un mal pequeño, sino todo lo contrario. Además, también aquí falla intencionadamente el silogismo: se pude optar por el bien apoyando a partidos/organizaciones radicalmente no abortistas
El aborto es un tremendo mal, con carácter de genocidio sin fin, con el que convive mansamente la Conferencia Episcopal Española (Monseñor Guerra aparte, el único que pidió la derogación de la ley y excomuniones).
Por lo tanto, sigue el escándalo de la postura de la CEE ante el aborto.
Con sus medidas palabras, dichas ahora cuando podían haberlas dicho, por ejemplo, antes de las elecciones europeas pasadas, condenan aparentemente a los que han votado en la Cámara a favor de la ampliación: PSOE, PNV, etc. Con lo que, presuntamente, el PP se salva de la condena de que ningún católico puede votar la ley.
Pero, en ese silogismo falla la premisa (y la CEE lo sabe): lo que no puede hacer ningún católico, bajo pecado grave, es dar su voto a partidos reiterada y claramente abortistas, y el PP lo es. Por que la ley de 1985 lo es y tanto Rajoy como Aznar la defienden y la aplican:
- Más de un millón de abortos quirúrgicos declarados a Hacienda, más muchos otros no declarados, gran parte durante los años de gobierno del PP y-muchos financiados por las Comunidades Pperas, tal que Madrid a través del SESCAM-.
- Más los químicos de las píldoras abortivas legalizadas por el PP y que regala Gallardón a menores sin el consentimiento paterno
- Mas los embriones destruidos o utilizados en experimentos, tal que los 300.000 que el PP regaló a Bernat Soria una vez aprobada su asesina ley de reproducción artificial.
- Más los bebés medicamentos iniciados en la Ppera Comunidad Valenciana.
¿No es mentir el decir medias verdades que son mentiras solo a medias?.
Porque mentir, y más en materia de asesinato, también es pecado grave. Lo mismo que el escándalo.
El Mal menor no es un mal pequeño, sino todo lo contrario. Además, también aquí falla intencionadamente el silogismo: se pude optar por el bien apoyando a partidos/organizaciones radicalmente no abortistas
19/06/09 10:41 AM
Siderúrgico:
Primero, yo no he hablado en favor de las malas democracias, como la nuestra.
Segundo, ¿de verdad cree que existen las buenas dictaduras? Si es así, y está en su derecho, faltaría más, de pensar así, me parece que dificilmente entendera lo que yo pienso y expongo.
Primero, yo no he hablado en favor de las malas democracias, como la nuestra.
Segundo, ¿de verdad cree que existen las buenas dictaduras? Si es así, y está en su derecho, faltaría más, de pensar así, me parece que dificilmente entendera lo que yo pienso y expongo.
19/06/09 11:16 AM
max kolbe,
Es muy sencillo, me gustaría que clarificara si para usted es preferible que haya un sistema en el que haya democracia tal y como se entiende hoy en día (existencia de partidos políticos y de una prensa libre, aunque en la práctica la unanimidad de estos resulte muy sospechosa) y, al mismo tiempo, se produzcan cien mil abortos al año, a un sistema en el que no haya abortos (o unos pocos ilegales), pero que en el que estén prohibidos los partidos políticos y haya censura en la prensa. Todo lo demás igual.
Es muy sencillo, me gustaría que clarificara si para usted es preferible que haya un sistema en el que haya democracia tal y como se entiende hoy en día (existencia de partidos políticos y de una prensa libre, aunque en la práctica la unanimidad de estos resulte muy sospechosa) y, al mismo tiempo, se produzcan cien mil abortos al año, a un sistema en el que no haya abortos (o unos pocos ilegales), pero que en el que estén prohibidos los partidos políticos y haya censura en la prensa. Todo lo demás igual.
19/06/09 1:23 PM
Ah! Ya le entiendo, vd. me pide que escoja entre cianuro o arsénico...es que, no se si sabe que los dos matan...siento, pues, no poder escoger. Pero si me lo permite, junto con Juan Pablo II, prefiero una verdadera democracia que defienda la vida, todas las vidas, la dignidad de esas vidas y la libertad de credo y rito, de opinión y asociación.
Siempre les digo a los comunistas pro Castro que si tan bueno es y tanto le quieren no ha de tener miedo a presentarse a unas elecciones libres. Lo mismo creo respecto a Franco, Pinochet...
Y no me puedo quejar de aquellos paises en que se prohibe o censura la fe, la moral y la doctrina social cristianas si, en cambio, defiendo que sí se haga con otras ideas, opiniones, creencias.
Y reitero, de dictadura ni una, de democracia solo la verdadera.
Siempre les digo a los comunistas pro Castro que si tan bueno es y tanto le quieren no ha de tener miedo a presentarse a unas elecciones libres. Lo mismo creo respecto a Franco, Pinochet...
Y no me puedo quejar de aquellos paises en que se prohibe o censura la fe, la moral y la doctrina social cristianas si, en cambio, defiendo que sí se haga con otras ideas, opiniones, creencias.
Y reitero, de dictadura ni una, de democracia solo la verdadera.
19/06/09 1:51 PM
Yo también entiendo: según usted la no existencia de partidos políticos y prensa "libre" es moralmente equivalente a la existencia del aborto. Por favor, corríjame si eso no es lo que usted opina y dígame entonces cual es preferible.
Espero todavía el ejemplo de un país donde exista una buena, sana y verdadera democracia, no como en España.
Yo, en cambio, no pongo en el mismo lugar a la religión verdadera y a religiones o doctrinas falsas y perniciosas.
Espero todavía el ejemplo de un país donde exista una buena, sana y verdadera democracia, no como en España.
Yo, en cambio, no pongo en el mismo lugar a la religión verdadera y a religiones o doctrinas falsas y perniciosas.
19/06/09 2:46 PM
Luis Fernando: yo no soy Torquemada, pero yo diría que "revelarse" es por ejemplo, empezar la insumisión fiscal, formar cada vez una sociedad civil (familias, colegios, universidades, sindicatos) más independiente del Estado y más contestataria a él, por ejemplo. ¿Qué te parece?
Luis López: Totalmente equivocado. La Constitución de 1978 es una mierda pinchada en un palo que cada día que pasa se revela como más nefasta y destructiva para ESpaña. Prelados clarividentes como el Card. Marcelo González Martín ya lo advirtieron el mismo año de 1978: lo que se vislumbraba en el texto legal eran el aborto, el divorcio y la destrucción de la familia.
Tendrá prestigio para usted la basura de 1978.
Este Gobierno se limita a aplicar la Constitución que dice usted que es tan prestigiosa, ¿no lo ve usted?
Luis López: Totalmente equivocado. La Constitución de 1978 es una mierda pinchada en un palo que cada día que pasa se revela como más nefasta y destructiva para ESpaña. Prelados clarividentes como el Card. Marcelo González Martín ya lo advirtieron el mismo año de 1978: lo que se vislumbraba en el texto legal eran el aborto, el divorcio y la destrucción de la familia.
Tendrá prestigio para usted la basura de 1978.
Este Gobierno se limita a aplicar la Constitución que dice usted que es tan prestigiosa, ¿no lo ve usted?
19/06/09 3:55 PM
Lo que está sucediendo en Expaña es desde hace tiempo ( 200 muertos en Atocha, sin autores conocidos según sentencia, ni explosivo tajantemente determinado según sentencia, ni cerebro director según sentencia ) es una pura Dictadura instaurada por el beneficiado por tan inmensa tragedia. Y sus consecuencias: implntación de la cultura de la muerte ( más y más abortos. Eutanasia larvada. Educación para la muerte ..etc ), destrucción de la sociedad cristiana. Cultura del botellón y el libertinaje. Alcohol de buena calidad y preservativos gratis y ausencia total de valores y " todo lo que se quiera y más, sin permiso de los padres " pildora postcoital con graves efectos secundarios y sin control Médico ni Farmaceútico. Educación catastrófica y analfabestia.
Y ataques continuados a la Iglesia Católica, que no tiene ni el derecho al pataleo.
Crisis galopante con más de 6.000. 000 millones de parados que cada día va a más. Subida de todos los impuestos. Despilfarro y latrocinios frecuentes. Y dice Felipe González, que nos vamos a arrastrar por el barro y el suelo 10 años más.
Señores: Expaña se va a la mierda sin solución.
Naturalmente, salvo que seamos inteligentes y capaces de echar a ZP en las próximas urnas.
Que pena. Somos lo peor de la UE. Y merecidamente.
Y ataques continuados a la Iglesia Católica, que no tiene ni el derecho al pataleo.
Crisis galopante con más de 6.000. 000 millones de parados que cada día va a más. Subida de todos los impuestos. Despilfarro y latrocinios frecuentes. Y dice Felipe González, que nos vamos a arrastrar por el barro y el suelo 10 años más.
Señores: Expaña se va a la mierda sin solución.
Naturalmente, salvo que seamos inteligentes y capaces de echar a ZP en las próximas urnas.
Que pena. Somos lo peor de la UE. Y merecidamente.
19/06/09 5:19 PM
Pues, querido Luis Fernando (y de veras me extraña el tratamiento de Vd. que no tienes con otros comentaristas), si revelarse contra la tiranía del totalitarismo democratista imperante para no seguir participando de la inmensa estrctura de pecado que lleva décadas funcionando con nuestros impuestos y nuestra anuencia exige tirarse al monte, pues que así sea. San Benito prefirió tirarse a lo bonzo a una zarza antes de cometer una ofensa al Señor, y otro gran santo repetía aquello de "antes morir que pecar".
Intuyo que mi comentario te resulta exagerado, pero esto me recuerda a aquellos tiempos no tan lejanos, cuando te marchaste de Religión digital y tuviste tu propia web, en que defendías insistentemente la necesidad de que los católicos votasemos al PP, a lo que yo te respondía que aquello era a la vez inútil, absurdo y moralmente inaceptable, por lo cual era más provechoso pasarse a opciones como AES...
¿Será idem?
Intuyo que mi comentario te resulta exagerado, pero esto me recuerda a aquellos tiempos no tan lejanos, cuando te marchaste de Religión digital y tuviste tu propia web, en que defendías insistentemente la necesidad de que los católicos votasemos al PP, a lo que yo te respondía que aquello era a la vez inútil, absurdo y moralmente inaceptable, por lo cual era más provechoso pasarse a opciones como AES...
¿Será idem?
19/06/09 5:33 PM
Pedro Mencía,
Lo que está sucediendo en España es desde hace bastante más tiempo que desde la matanza de Atocha, y tampoco esto es una dictadura, es una democracia con todos los elementos que constituyen una democracia según los patrones comunmente aceptados. Las consecuencias son las mismas en todos los paises en los que existe este tipo de democracia.
¿De verdad cree usted que con cambiar de monigote de presidente va a cambiar la situación de España? Me imagino que ser inteligente equivale a votar al PP ¿verdad?
No somos lo peor de la UE, somos "avanzados" (es decir, degenerados) en algunas cosas y menos en otras. Estamos en la media. Económicamente estamos peor en la actualidad, pero eso no es sólo culpa de Zapatero.
Lo que está sucediendo en España es desde hace bastante más tiempo que desde la matanza de Atocha, y tampoco esto es una dictadura, es una democracia con todos los elementos que constituyen una democracia según los patrones comunmente aceptados. Las consecuencias son las mismas en todos los paises en los que existe este tipo de democracia.
¿De verdad cree usted que con cambiar de monigote de presidente va a cambiar la situación de España? Me imagino que ser inteligente equivale a votar al PP ¿verdad?
No somos lo peor de la UE, somos "avanzados" (es decir, degenerados) en algunas cosas y menos en otras. Estamos en la media. Económicamente estamos peor en la actualidad, pero eso no es sólo culpa de Zapatero.
19/06/09 5:38 PM
Toquemada, lo del tú y el usted lo cambio con algunos comentaristas habituales, así que no se/te extrañe/s de que a veces te llame de tú y a veces le llame de usted. No es por nada particular.
En todo caso, tirarse al monte en estos momentos es más bien tirarse al precipicio. Y además, solo.
Yo he mantenido la teoría del voto útil desde hace años. Ahora también, pero de otra manera. Antes era un voto útil hacia un mal menor. Ahora creo que el único voto útil es el que va destinado a formaciones que defienden de verdad los valores que merecen la pena. Y que lo hacen desde dentro del sistema, por muy ilegítimo que este sea.
Pero bueno, siempre habrá quien piense -y no señalo a nadie- que es mejor ponerse una camisa azul y salir por ahí con una escopeta de cañones recortados a pegar tiros a los rojos. En este mundo siempre hay gente pa tó.
En todo caso, tirarse al monte en estos momentos es más bien tirarse al precipicio. Y además, solo.
Yo he mantenido la teoría del voto útil desde hace años. Ahora también, pero de otra manera. Antes era un voto útil hacia un mal menor. Ahora creo que el único voto útil es el que va destinado a formaciones que defienden de verdad los valores que merecen la pena. Y que lo hacen desde dentro del sistema, por muy ilegítimo que este sea.
Pero bueno, siempre habrá quien piense -y no señalo a nadie- que es mejor ponerse una camisa azul y salir por ahí con una escopeta de cañones recortados a pegar tiros a los rojos. En este mundo siempre hay gente pa tó.
19/06/09 6:08 PM
"Viva España", la Constitución de 1.978, al menos, tiene un mérito del que han carecido la totalidad de las Constituciones Españolas desde la de 1.812. Es un texto consensuado -inevitable en una democracia- que recogió la voluntad de convivencia pacífica de los españoles, y si ciertamente no recogió todas las cosas que a a Vd. o a mi nos gustan, fue por las exigencias naturales del consenso. Aun así el resultado es muy decente ¿Se imagina Vd. lo que hubiera salido si el resentido de ZP hubiera "negociado" en 1.978?
No es verdad que las leyes sectarias del gobierno de ZP se basen en la constitución. Más bien lo contrario: son abiertamente "contra ella". Al texto de 1.978 debemos acudir continuamente para protegernos de la voluntad totalitaria de ZP y los suyos. Le pondré varios ejemplos: ¿Hablan de laicismo? Defendemos -con la constitución de 1.978- la "aconfesionalidad y la cooperación con la Iglesia Católica". ¿Hablan de aborto? Defendemos que "todos" tienen derecho a la vida ¿Hablan de matrimonio homosexual? Defendemos -con la Constitución de 1978- que "el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica" ¿Hablan de Epc? Defendemos el derecho de los padres a dar la enseñanza ideológica, religiosa o moral que esté de acuerdo con sus convicciones. Y toda esa defensa está expresamente regulada en la Constitución.
No es verdad que las leyes sectarias del gobierno de ZP se basen en la constitución. Más bien lo contrario: son abiertamente "contra ella". Al texto de 1.978 debemos acudir continuamente para protegernos de la voluntad totalitaria de ZP y los suyos. Le pondré varios ejemplos: ¿Hablan de laicismo? Defendemos -con la constitución de 1.978- la "aconfesionalidad y la cooperación con la Iglesia Católica". ¿Hablan de aborto? Defendemos que "todos" tienen derecho a la vida ¿Hablan de matrimonio homosexual? Defendemos -con la Constitución de 1978- que "el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica" ¿Hablan de Epc? Defendemos el derecho de los padres a dar la enseñanza ideológica, religiosa o moral que esté de acuerdo con sus convicciones. Y toda esa defensa está expresamente regulada en la Constitución.
19/06/09 7:01 PM
JUVENAL, ¿he dicho yo que le vaya a poner una querella? Simplemente le he instado a que dada la gravedad de su acusación la pruebe dando nombres, fechas y lugares. Es lo mínimo, ¿no?
Eso, o que reconozca que MIENTE, que la neurona que tiene sólo le sirva para reproducir el argumentario de los empresarios de clínicas abortistas y de sus asalariados progres.
Eso, o que reconozca que MIENTE, que la neurona que tiene sólo le sirva para reproducir el argumentario de los empresarios de clínicas abortistas y de sus asalariados progres.
19/06/09 8:06 PM
Sr. Barbadillo, sería muy fácil responderle con su mismo estilo faltón, pero prefiero hacerlo con datos. Si hubiese estudiado las estadísticas del aborto en España habría observado que la tasa de abortos es algo superior en las mujeres con estudios universistarios, que abortan mucho mas las mujeres empleadas que las paradas, que las comunidades con mayor tasa de abortos son presisamente las más ricas y las que menos, las más pobres,... Estudie los datos: http://www.provida.es/valencia/estadistica/Ive_2005.zip
20/06/09 12:13 PM
PEDRO.- No he estudiado a fondo el tema, pero me parece que lo que dice juvenal podría ser cierto. Puede que los aborteros utilicen ese argumento, pero se le puede dar la vuelta muy fácilmente. Si efectivamente resulta que el auge del aborto no guarda relación con la pobreza o escasez de medios, quedaría demostrada la falsedad del argumento ecónomico que esgrimen la mayoría de personas que abortan. En todo caso, desconozco la intención con la que juvenal utiliza ese argumento.
TORQUEMADA.- Lo de tirarse al monte es muy bonito pero imposible en estos momentos. Nadie está dispuesto a perder su seguridad y tirarse al monte. ¿O tú estás dispuesto? Y aunque lo estuvieras no te seguiría nadie. Si determinadas personas no son capaces siquiera de depositar un papelito en la urna, menos van a alzarse en armas contra nadie. Es triste reconocerlo, pero no nos queda otra que trabajar aceptando esa realidad.
LUIS FERNANDO.- Hombre... con la camisa azul o con la boina roja. Porque si habido alguien levantisco y que se ha tirado al monte en España han sido los carlistas. Y a mucha honra, que no es nada malo. Pero me da la impresión de que esa atribución la haces con ánimo despectivo.
MAX KOLBE.- Me parece muy oportuna la pregunta que te hace Siderúrgico, no sé por qué no la contestas. ¿Existe alguna democracia que se pueda poner como ejemplo? Yo tengo clara a respuesta a lo que plantea Siderúrgico: prefiero un régimen en el que estén prohibidos los partidos a uno en el que estén permitidos pero además esté permitido el aborto. Son cosas de diferente gravedad. Además, ¿dónde está escrito que la forma perfecta de representación sea mediante partidos políticos? ¿Representan verdaderamente a alguien los partidos españoles? Lo de los partidos en todo caso es opinable para un católico, lo del aborto no.
TORQUEMADA.- Lo de tirarse al monte es muy bonito pero imposible en estos momentos. Nadie está dispuesto a perder su seguridad y tirarse al monte. ¿O tú estás dispuesto? Y aunque lo estuvieras no te seguiría nadie. Si determinadas personas no son capaces siquiera de depositar un papelito en la urna, menos van a alzarse en armas contra nadie. Es triste reconocerlo, pero no nos queda otra que trabajar aceptando esa realidad.
LUIS FERNANDO.- Hombre... con la camisa azul o con la boina roja. Porque si habido alguien levantisco y que se ha tirado al monte en España han sido los carlistas. Y a mucha honra, que no es nada malo. Pero me da la impresión de que esa atribución la haces con ánimo despectivo.
MAX KOLBE.- Me parece muy oportuna la pregunta que te hace Siderúrgico, no sé por qué no la contestas. ¿Existe alguna democracia que se pueda poner como ejemplo? Yo tengo clara a respuesta a lo que plantea Siderúrgico: prefiero un régimen en el que estén prohibidos los partidos a uno en el que estén permitidos pero además esté permitido el aborto. Son cosas de diferente gravedad. Además, ¿dónde está escrito que la forma perfecta de representación sea mediante partidos políticos? ¿Representan verdaderamente a alguien los partidos españoles? Lo de los partidos en todo caso es opinable para un católico, lo del aborto no.
22/06/09 3:29 AM
Querido Luis Fernando, una de las cosas que más me gustó cuando aconteció tu salida de ReL fue que se puso de manifiesto que tú no pertenecías al "selecto club" de licenciados en "ciencias de la información", algo que se esgrimió en tu contra y que, muy al contrario, en opinión humilde de quien esto escribe, constituye un punto muy a tu favor. Noto con tristeza, sin embargo, que has aprendido muy bien las técnicas de manipulación más elementales: en mi primer post yo hablé simplemente de la legitimidad de la rebelión contra este sistema, y tal cosa ha acabado convirtiéndose en "ponerse una camisa azul y salir por ahí con una escopeta de cañones recortados a pegar tiros a los rojos"...
Yo no soy falangista, y si lo fuera no tendría empacho alguno en decirlo, y ello por dos razones muy básicas: 1) por el anonimato que supone este medio, de lo cual se deriva que ninguna valentía y/o peligro hay en que lo dijese; 2) porque respeto y aprecio mucho la persona de José Antonio Primo de Rivera y las grandes cosas que la Falange ha hecho por España, a pesar de que no comparta algunas de sus actuaciones o ciertos puntos de su ideario que ahora no vienen al caso. Tengo familiares y amigos falangistas de los que estoy muy orgulloso. Así pues, la alusión por ti hecha resulta absura de plano, y -si se pretendía descalificadora- más bien me causa el efecto contrario.
Respecto de "ponerse una camisa azul y salir por ahí con una escopeta de cañones recortados a pegar tiros a los rojos", más te valdría estudiar un poquito de historia y mostrar algo de respeto por los miles de valientes que regaron España con su sangre en defensa de una Fe, una Iglesia y una Patria que tú dices defender, pero por las que ellos se dejaron la vida. Dudo que tuvieras tú la mitad del valor que tuvieron ellos si se dieran circunstancias similares.
Lo siento LF, pero en esta ocasión te has comportado como un Queiruga de las cuestiones políticas e históricas.
REFRACTARIO: insisto, no he sido yo quien ha introducido en el debate el asunto de "tirarse al monte", por lo que acerca del contenido y alcance de tal expresión, puedes dirigirte a LF. Lo que sí sé es que unos 2000 años atrás los cristianos (sobre)vivían en el subsuelo, y tengo muy presente ese pasado que a su vez se me aparece como horizonte. El que tenga oídos que oiga.
Yo no soy falangista, y si lo fuera no tendría empacho alguno en decirlo, y ello por dos razones muy básicas: 1) por el anonimato que supone este medio, de lo cual se deriva que ninguna valentía y/o peligro hay en que lo dijese; 2) porque respeto y aprecio mucho la persona de José Antonio Primo de Rivera y las grandes cosas que la Falange ha hecho por España, a pesar de que no comparta algunas de sus actuaciones o ciertos puntos de su ideario que ahora no vienen al caso. Tengo familiares y amigos falangistas de los que estoy muy orgulloso. Así pues, la alusión por ti hecha resulta absura de plano, y -si se pretendía descalificadora- más bien me causa el efecto contrario.
Respecto de "ponerse una camisa azul y salir por ahí con una escopeta de cañones recortados a pegar tiros a los rojos", más te valdría estudiar un poquito de historia y mostrar algo de respeto por los miles de valientes que regaron España con su sangre en defensa de una Fe, una Iglesia y una Patria que tú dices defender, pero por las que ellos se dejaron la vida. Dudo que tuvieras tú la mitad del valor que tuvieron ellos si se dieran circunstancias similares.
Lo siento LF, pero en esta ocasión te has comportado como un Queiruga de las cuestiones políticas e históricas.
REFRACTARIO: insisto, no he sido yo quien ha introducido en el debate el asunto de "tirarse al monte", por lo que acerca del contenido y alcance de tal expresión, puedes dirigirte a LF. Lo que sí sé es que unos 2000 años atrás los cristianos (sobre)vivían en el subsuelo, y tengo muy presente ese pasado que a su vez se me aparece como horizonte. El que tenga oídos que oiga.
22/06/09 8:47 PM
Tengo infinito respeto por los que se han tirado al monte a defender España. Y no digamos nada por los que lucharon para evitar que este país se convirtiera en una dictadura comunista satélite de la URSS.
Lo que digo es que no estamos en esos tiempos. La lucha no está hoy en el monte sino en medio de la sociedad civil.
Perdona si te has sentido atacado por mi forma de expresarme. No era mi intención aunque leyendo lo que he escrito está claro que se me ha ido la mano.
Lo que digo es que no estamos en esos tiempos. La lucha no está hoy en el monte sino en medio de la sociedad civil.
Perdona si te has sentido atacado por mi forma de expresarme. No era mi intención aunque leyendo lo que he escrito está claro que se me ha ido la mano.
22/06/09 8:51 PM
Muchas gracias Luis Fernando, reconozco que no me había sentado bien, pero también es cierto que éste es uno de los problemas de este medio: al no ver ni escuchar al interlocutor, se pierden los matices del gesto y de la entonación que trasmiten mucha información...
Estoy completamente de acuerdo con que (i) los tiempos son otros y (ii) la lucha está en la sociedad civil.
Lo que quería apuntar al referirme a la ilegitimidad del sistema que permite moralmente la rebelión contra el mismo es que, no obstante la batalla en medio de la sociedad, no es incompatible con ello el ser conscientes de que el sistema en sí es el gran soporte de la estructura de pecado.
Así, por ejemplo, y a pesar de que el Tribunal Supremo acaba de declarar que un juez no puede objetar de conciencia el casar a dos señores, SÍ ES LEGÍTIMO que un juez se niegue a hacerlo sin tener que abandonar la carrera judicial (aunque le sancionen incluso con la expulsión). También van a "quitar" la objeción de conciencia a los médicos con el aborto o a los farmacéuticos con la píldora, y a pesar de ello están legitimados para no hacerlo.
El problema es que, si no somos conscientes de esto, seguiremos claudicando y perdiendo todas las batallas. Ejemplom claro: el caso de Epc. Muchos padres se niegan a que sus hijos entren en las aulas cuando se imparte esa asignatura; el asunto llega al Tribunal Supremo, que la resplada, y se acabó... todos a clase. Si el movimiento anti-Epc, que ya estaba bien organizado, hubiera sido consciente de la ilegitimidad misma del sistema que está imponiendo la EpC, y hubiera sido valiente, por mucho que hubiera dicho el Supremo o el Constitucional los niños no deberían haber entrado en las aulas. Ahora ya no hay nada que hacer.
Estoy completamente de acuerdo con que (i) los tiempos son otros y (ii) la lucha está en la sociedad civil.
Lo que quería apuntar al referirme a la ilegitimidad del sistema que permite moralmente la rebelión contra el mismo es que, no obstante la batalla en medio de la sociedad, no es incompatible con ello el ser conscientes de que el sistema en sí es el gran soporte de la estructura de pecado.
Así, por ejemplo, y a pesar de que el Tribunal Supremo acaba de declarar que un juez no puede objetar de conciencia el casar a dos señores, SÍ ES LEGÍTIMO que un juez se niegue a hacerlo sin tener que abandonar la carrera judicial (aunque le sancionen incluso con la expulsión). También van a "quitar" la objeción de conciencia a los médicos con el aborto o a los farmacéuticos con la píldora, y a pesar de ello están legitimados para no hacerlo.
El problema es que, si no somos conscientes de esto, seguiremos claudicando y perdiendo todas las batallas. Ejemplom claro: el caso de Epc. Muchos padres se niegan a que sus hijos entren en las aulas cuando se imparte esa asignatura; el asunto llega al Tribunal Supremo, que la resplada, y se acabó... todos a clase. Si el movimiento anti-Epc, que ya estaba bien organizado, hubiera sido consciente de la ilegitimidad misma del sistema que está imponiendo la EpC, y hubiera sido valiente, por mucho que hubiera dicho el Supremo o el Constitucional los niños no deberían haber entrado en las aulas. Ahora ya no hay nada que hacer.
22/06/09 9:20 PM
Bien, entonces estamos hablando de un "echarse al monte" civil. Es decir, que hay que obedecer a Dios ante que a los hombres.
22/06/09 9:33 PM
No entiendo eso último... A Dios hay que obedecerle siempre y en todo momento y lugar antes que a los hombres.
Y si Dios llamase a "echarse al monte", también habría que hacerlo, ¿no?
Y si Dios llamase a "echarse al monte", también habría que hacerlo, ¿no?
22/06/09 9:38 PM
Lo de obedecer a Dios antes que a los hombres es una cita de la Escritura: Hechos 5,29.
22/06/09 9:52 PM
Lo sé (aunque no el lugar exacto que sí sabes tú). Es una afirmación de San Pedro si mal no recuerdo.
23/06/09 12:37 PM
Dejar un comentario
