En su última “reflexión” semanal, el sacerdote y teólogo vasco José Antonio Pagola, da su visión sobre lo que debe ser el verdadero cristianismo, alejado de doctrinas, normas y ritos externos que, a lo sumo, vienen a ser la decoración de la “verdadera” vida espiritual.

Pagola empieza su artículo con una tesis ciertamente peculiar:

Algunos ambientes cristianos del siglo I tuvieron mucho interés en no ser confundidos con los seguidores del Bautista. La diferencia, según ellos, era abismal. Los «bautistas» vivían de un rito externo que no transformaba a las personas: un bautismo de agua. Los «cristianos», por el contrario, se dejaban transformar internamente por el Espíritu de Jesús.

Resulta que ese “rito externo” fue asumido por el mismísimo Jesucristo, que se hizo bautizar por San Juan. Resulta que el bautismo del agua fue siempre cosustancial con el cristianismo, siquiera sea porque fue lo que Cristo mandó hacer a sus apóstoles, y siquiera sea porque lo primero que hicieron aquelos que creyeron las palabras de San Pedro en la primera predicación pública de la Iglesia fue bautizarse (Hech 2,41).

Y eso de que el bautismo de agua no “transforma” a las personas, ¿de dónde se lo saca este sacerdote “católico"? A menos que también hayan cambiado esa doctrina -hoy puede pasar cualquier cosa- el bautismo lava todos los pecados de aquel que lo recibe -en el caso de los bebés, el pecado original-. De hecho, no se me ocurre nada más transformador que pasar de no ser hijo de Dios a serlo.

Sigue Pagola:

Olvidar esto es mortal para la Iglesia. El movimiento de Jesús no se sostiene con doctrinas, normas o ritos vividos desde el exterior. Es el mismo Jesús quien ha de «bautizar» o empapar a sus seguidores con su Espíritu. Y es este Espíritu el que los ha de animar, impulsar y transformar. Sin este «bautismo del Espíritu» no hay cristianismo.

Ocurre que Cristo instituyó los sacramentos para algo. Empezando por el Bautismo, la Eucaristía y la Confirmación. Por el bautismo pasamos a ser parte del cuerpo de Cristo, por la Eucaristía nos alimentamos del Cuerpo de Cristo y por la Confirmación nos unimos “más íntimamente a la Iglesia” y nos enriquecemos “con una fortaleza especial del Espíritu Santo” (CIC 1285). Es decir, lo que para ese señor son meros ritos, resulta que son el alma de la vida cristiana.

Habla Pagola del “bautismo del Espíritu", como algo sustancialmente separado del bautismo del agua. Esa es una terminología propia del pentecostalismo. En el bautismo católico de agua YA OPERA el Espíritu Santo -de hecho nos bautizamos también en su nombre-. En el libro de Hechos vemos que San Pedro pide inmediatamente el bautismo de agua cuando el Espíritu Santo desciende sobre aquellos gentiles a los que había predicado el evangelio (Hech 10,44-48). Es propio de protestantes pentecostales enseñar lo que enseña Pagola.

Sigue:

No lo hemos de olvidar. La fe que hay en la Iglesia no está en los documentos del magisterio ni en los libros de los teólogos. La única fe real es la que el Espíritu de Jesús despierta en los corazones y las mentes de sus seguidores. Esos cristianos sencillos y honestos, de intuición evangélica y corazón compasivo, son los que de verdad «reproducen» a Jesús e introducen su Espíritu en el mundo. Ellos son lo mejor que tenemos en la Iglesia.

Ya lo saben ustedes. La fe que enseña el Magisterio no es la fe real. Y el que no esté de acuerdo, es que necesita ser despertado por el Espíritu de Jesús. Según Pagola, debemos pasar de las tinieblas de la teología y el magisterio a la luz de la verdadera espiritualidad. La cual consiste, al parecer, en tener una intución evangélica -traducido: el evangelio consiste en aquello que intuyo- y el corazón compasivo -traducido: asuman ustedes la heterodoxia del capítulo VIII de Amoris Laetitia-.

Continúa este profeta del neomodernismo:

Desgraciadamente, hay otros muchos que no conocen por experiencia esa fuerza del Espíritu de Jesús. Viven una «religión de segunda mano». No conocen ni aman a Jesús. Sencillamente creen lo que dicen otros. Su fe consiste en creer lo que dice la Iglesia, lo que enseña la jerarquía o lo que escriben los entendidos, aunque ellos no experimenten en su corazón nada de lo que vivió Jesús. Como es natural, con el paso de los años, su adhesión al cristianismo se va disolviendo.

Confieso, mísero de mí, que yo creo lo que dicen otros. Concretamente lo que dijeron los apóstoles, los santos, los papas y los concilios doctrinales. Es más, creo lo que me enseñaba mi madre Amelia de pequeño antes y después de mi primera comunión. Y sigo recordando con emoción aquella vez que mi padre José Luis entró en mi habitación para pedirme que rezáramos un padrenuestro porque acababan de atentar contra San Juan Pablo II. Y es imposible que me olvide de cuando mi tía y madrina Angelines (*) me llevaba por varias iglesias del barrio de Estrecho y Tetuán en Madrid para los oficios de Semana Santa. Y porque ellos se encargaron de bautizarme, de educarme en la fe y de que comulgara, Cristo vivía en mi corazón. Y cuando por razones que no viene al caso me alejé de esa fe de mis padres y de la Iglesia, el Señor tuvo a bien devolverme a la misma gracias a lo que San Juan Enrique Newman “me dijo” en sus libros y lo que los Padres de la Iglesia “me dijeron” a través de esos libros. Y por eso sé en quién he creído.

En otras palabras, mi religión es de “segunda mano", porque hay una causa primera de mi que es Dios mismo que opera por la causa segunda de la Tradición, a través de la cual recibí y recibo “la fe transmitida de una vez para siempre a los santos” (Jud 3). Porque si tuviera que fiarme de mis intuiciones, mis “pensaciones", mis experiencias más o menos místicas, acabaría siendo un “illuminati” y no un católico apostólico y romano.

Arrancar la Tradición, el dogma, la sana doctrina del alma católica es lo mismo que asesinarla. Proponer a cambio una espiritualidad basada en el puro subjetivismo de lo que experimentamos o creemos experimentar, es dejar al alma en manos del populismo demagógico de los falsos profetas de la falsa primavera eclesial. 

En esa tarea de “descatoliquizar” las almas coinciden modernistas y neomodernistas. Los primeros detestan el dogma y lo combaten abiertamente. Los segundos dicen que lo verdaderamente importante es el “encuentro personal con Jesús”, como si la fe objetiva, la del Credo, la que nos dice precisamente quién es Jesús, fuera algo más o menos secundario. El que quiera un encuentro personal con Jesús, que  se confiese y comulgue con frecuencia, que se arrodille habitualmente ante un Sagrario. Allí está Cristo. No son meros ritos. Son verdad y vida. 

Que la Santísima Virgen nos lleve en su regazo a los pies de Cristo y nos obtenga por su intercesión el ser libres de caer en las trampas de los enemigos de la fe católica. Especialmente de los que la quebrantan desde dentro de la Iglesia.

Laus Deo Virginique Matri

Luis Fernando Pérez Bustamante

(*) Mi tía falleció ayer. Ruego oraciones por su alma

Cuando se acepta que Dios deje de ser el soberano efectivo de una nación en sus leyes. Cuando se entrega la soberanía de Cristo en manos del sufragio universal, de las mayorías manipuladas y pastoreadas por una oligarquía partitocrática. Cuando se adora al Baal de los valores de la Ilustración,y se trabaja en favor del consenso que deja al Creador fuera del lugar que le corresponde, aceptando que, a lo sumo, sea un elemento “más” del cuadro institucional. Cuando se proclama el derecho al error incluso en materia religiosa y a ello se le llama libertad. En resumidas cuentas, cuando no solo se asume como inevitable la apostasía sino que se colabora activamente con la misma, ¿qué es lo que se pretende recoger? 

Muchas voces se alzan estos días advirtiendo del abismo al que se dirige España con un gobierno encabezado por un traidor capaz de vender la unidad de la nación a cambio de mantenerse en el poder. Pero por mucho que Pedro Sánchez sea un Judas Iscariote, está muy lejos de ser el único. Por mucho que sea un mentiroso contumaz, capaz de decir una cosa y la contraria de un día para otro, no es el único. No fue él quien juró sobre la Biblia defender algo que luego destruyó. No fue él quien asumió que la familia y el derecho a la vida iban a ser aniquiladas en al actual régimen político.

¿De qué vale orar si no se empieza por pedir perdón por la traición a Aquel a quien se ora? ¿quién alza hoy la voz al cielo como el profeta Daniel reconociendo primero el pecado cometido antes de solicitar el perdón?

«Después me dirigí al Señor Dios, implorándole con oraciones y súplicas, con ayuno, saco y ceniza.
Oré al Señor, mi Dios, y le hice esta confesión: «Ay, mi Señor, Dios grande y terrible, que guarda la alianza y es leal con los que lo aman y cumplen sus mandamientos. Hemos pecado, hemos cometido crímenes y delitos, nos hemos rebelado apartándonos de tus mandatos y preceptos. No hicimos caso a tus siervos los profetas, que hablaban en tu nombre a nuestros reyes, a nuestros príncipes, a nuestros padres y a todo el pueblo de la tierra. Tú, mi Señor, tienes razón y a nosotros nos abruma la vergüenza, tal como sucede hoy a los hombres de Judá, a los habitantes de Jerusalén y a todo Israel, a los de cerca y a los de lejos, en todos los países por donde los dispersaste a causa de los delitos que cometieron contra ti. Señor, nos abruma la vergüenza: a nuestros reyes, príncipes y padres, porque hemos pecado contra ti…»
Dn 9, 1 y ss

Hay miedo ante el futuro pero no hay temor de Dios. Y sin temor de Dios, el futuro solo puede ser abismo tenebroso para aquella nación que llevó el Evangelio a todo el orbe y hoy solo es una sombra patética de lo que fue. 

Apiádate, Señor, de la España que te dio la espalda y suscita en ella hombres virtuosos que puedan ponerla de nuevo en el camino de sumisión absoluta a tu realeza.

¡Viva Cristo Rey!

Luis Fernando Pérez Bustamante

Como cabía esperar, el pacto entre el PSOE y Unidas Podemos supondrá una degradación de la asignatura de religión confesional -no solo la católica-, pues no contará para la nota final y no tendrá alternativa.

La medida supone el incumplimiento de los acuerdos entre España y la Santa Sede, que requieren que la materia tenga condiciones equiparables al resto.

Los planes educativos en los niveles de Educación Preescolar, de Educación General Básica (EGB) y de Bachillerato Unificado Polivalente (BUP) y Grados de Formación Profesional correspondientes a los alumnos de las mismas edades, incluirán la enseñanza de la religión católica en todos los Centros de Educación, en condiciones equiparables a las demás disciplinas fundamentales.

Evidentemente si la asignatura no cuenta para la nota curricular, la equiparación con el resto desaparece. Y la no existencia de una alternativa supondrá un problema para la religión en los colegios públicos

Es seguro que la Conferencia Episcopal Española va a protestar por el cambio, pero dudo que lleven el tema a los tribunales en base a dichos acuerdos, porque Pedro Sánchez y Pablo Iglesias los denunciarían y se tendrían que negociar otros, que desde luego no serían tan “generosos” para la Iglesia como los de 1979.

También conviene recordar que el artículo 27.3 de la Constitución dice:

Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.

La existencia de la asignatura, sea en la condición que sea, serviría para cumplir ese precepto constitucional si no fuera porque el Estado lleva muchos años empeñado en adoctrinar a los niños y jóvenes en principios contrarios a la doctrina moral de la Iglesia. De hecho, en el pacto entre el PSOE y Podemos «se potenciará la educación afectivo-sexual… conforme a un enfoque de derechos, de igualdad y de libertad». No hace falta que les explique a ustedes lo que eso supone.

Hasta aquí el análisis que podría hacer cualquier católico liberal o conservador que vive más o menos feliz con el actual sistema político que rige en España. Permítanme añadir algo más.

Sinceramente, creo que tiene su “gracia” que la misma Iglesia que, salvo pocas excepciones, renunció con total alegría y felicidad al Reinado Social de Cristo y a defender la confesionalidad católica del Estado quiera luego que el Estado defienda y financie una asignatura confesional católica. Señores, si apoyan ustedes un régimen liberal aconfesional, sean consecuentes.

De igual manera, si se defiende la libertad religiosa según indica el Concilio Vaticano II en Dignitatis Humanae (*), lo lógico es defender que haya tantas asignaturas de religión confesional como religiones en España.

En defintiva, el actual sistema político en España, que llegó tras un régimen en el que, según San Juan XXIII, había “leyes católicas", está produciendo el único fruto posible que emana de la apostasía. Apostasía consentida y alentada -ayer y hoy- por parte de quienes deberían haber defendido que el Reinado efectivo de Cristo sobre la patria no es simplemente un lema bonito para recordar una vez al año, sino la única garantía de que dicha patria no desaparezca por el sumidero de la historia. 

Luis Fernando Pérez Bustamante

(*) Citas de Dignitatis Humanae:

6… Si, consideradas las circunstancias peculiares de los pueblos, se da a una comunidad religiosa un especial reconocimiento civil en la ordenación jurídica de la sociedad, es necesario que a la vez se reconozca y respete el derecho a la libertad en materia religiosa a todos los ciudadanos y comunidades religiosas. 

Y

15… Es patente, pues, que los hombres de nuestro tiempo desean poder profesar libremente la religión en privado y en público; y aún más, que la libertad religiosa se declara como derecho civil en muchas Constituciones y se reconoce solemnemente en documentos internacionales…
… para que se establezcan y consoliden las relaciones pacíficas y la concordia en el género humano, se requiere que en todas las partes del mundo la libertad religiosa sea protegida por una eficaz tutela jurídica y que se respeten los supremos deberes y derechos de los hombres para desarrollar libremente la vida religiosa dentro de la sociedad.

Cuando Benedicto XVI decidió renunciar al papado dijo que su intención era retirarse por completo de la vida pública para dedicarse a la oración. Se ve que luego cambió de opinión y aunque no se ha caracterizado por una actividad pública desaforada, de vez en cuando nos obsequia con intervenciones públicas, no de viva voz sino por escrito. Y, como cabe esperar, cada vez que escribe algo, se monta un gran revuelo mediático. 

Su última aparición ha sido con ocasión del 50 aniversario de la creación de la Comisión Teológica Internacional. Su mensaje es realmente interesante, porque nos describe los inicios y posterior evolución de dicho organismo. Pero lo que más me llama la atención es lo que cuenta sobre la imposibilidad de lograr un consenso sobre la doctrina moral de la Iglesia. Dice:

«…una de las principales áreas de trabajo de la Comisión Teológica siempre ha sido el problema de la teología moral».

Lógico que así haya sido. Lo que ya no es lógico es cómo se ha desarrollado ese trabajo. Sigo citando:

«La oposición entre diversos frentes y la falta de una orientación básica común, que todavía sufrimos hoy como entonces, me quedó claro en ese momento de una manera sin precedentes».

¿Falta de orientación básica común? ¿en material moral? ¿cómo puede darse eso? ¿acaso no corresponde al Magisterio marcar, en base a la Tradición, dicha orientación?. Sigo:

«…por un lado, el profesor de teología moral estadounidense. William May, padre de muchos hijos, que siempre vino a nosotros con su esposa y apoyó la concepción antigua más rigurosa. Dos veces tuvo que experimentar el rechazo de su propuesta por unanimidad, algo que nunca antes había sucedido. Ella se echó a llorar, y yo mismo no pude consolarlo de manera efectiva».

No sé a ustedes, pero a mí se me ponen los pelos de punta. Un teólogo seglar plantea la “concepción antigua más rigurosa” en materia moral y recibe el rechazo unánime. Tanto que su mujer se echa a llorar y no hay manera de darles consuelo.

Lógico. lo que ese buen hombre pretendía es que la Iglesia siguiera enseñando lo que siempre había enseñado. Y se encuentra con que todos, sin excepción, le dicen que “por ahí no vamos". ¿Cómo no recordar las palabras del Señor por boca del profeta Jeremías?":

Esto dice el Señor. «Haced un alto en los caminos y mirad, preguntad por las antiguas rutas cuál es el camino del bien, y seguidlo, y hallaréis descanso para vuestras almas». Pero dijeron. «No lo seguiremos». Yo os había puesto centinelas. «Prestad atención al toque de trompeta». Pero respondieron. «No la prestaremos».
Jer 6,16-17

En cualquier otro momento de la historia de la Iglesia, que una comisión de teólogos se hubiera opuesto de forma unánime a la “concepción antigua” de la Iglesia sobre la moral, habría supuesto su cierre inmediato por parte del Papa de turno. No fue el caso. 

A William May le siguió John Finnis, con idéntico resultado

«Cerca de él estaba, hasta donde puedo recordar, el prof. John Finnis, que enseñó en los Estados Unidos y que expresó el mismo enfoque y concepto de una manera nueva. Fue tomado en serio desde el punto de vista teológico, y aun así no se logró llegar a ningún consenso».

No sé cuál puso ser esa “manera nueva” de da el mismo enfoque y concepto tradicional sobre la moral católica -cada vez que veo lo de nuevo me echo a temblar-, pero da lo mismo. Tampoco lo aceptaron. No quedó ahí la cosa:

«En el quinto quinquenio, llegó de la escuela del prof. Tadeusz Styczen - el amigo del papa Juan Pablo II - prof. Andrzej Szoztek, un representante inteligente y prometedor de la posición clásica, que sin embargo no logró crear un consenso. Finalmente, el padre Servais Pinckaers intentó desarrollar una ética de las virtudes a partir de Santo. Tomás, que pensé que era muy razonable y convincente, y, sin embargo, tampoco logró llegar a un consenso».

Ni doctrina clásica, ni Santo Tomás, ni nada. La CTI no tenía la más mínima intención de defender la doctrina moral católica. El consenso en base a la verdad, no fue posible. Y sin duda la encíclica Veritatis Splendor, por muy acetadada que sea, tampoco logró el consenso.

Vuelvo a decir que, ante una situación así, lo lógico, lo normal, lo beneficioso para el alma de todos los fieles, habría sido cerrar la CTI, no sin antes advertir a sus miembros que la oposición a la moral católica tradicional es incompatible con la condición de fiel católico. Pero no se hizo. Al contrario, Benedicto XVI insiste hoy en que:

«Creo que la Comisión Teológica debe seguir teniendo presente el problema y debe continuar fundamentalmente en el esfuerzo por buscar un consenso»

¿En serio? ¿cree de verdad Benedicto XVI que lo que no se ha logrado en 50 años, por la oposición a la doctrina moral católica tradicional, se va a conseguir de ahora en adelante? Es más, ¿cómo se puede afirmar tal cosa después de la publicación, por parte del papa Francisco, de Amoris Laeitita, cuyo capítulo octavo hace trizas la moral católica?

¿De qué consenso hablamos? ¿del que impone como única interpretación de Amoris Laetita aquella que es heterodoxa, dejando a un lado “otras interpretaciones”?

Tanto rechazo “autorizado o permitido” de la doctrina católica ha acabado por desembocar en una propuesta doctrinal, con pretendido marchamo pontifico, contraria a dicha doctrina. ¿Dónde queda pues el pretendido consenso? ¿qué hacemos ahora? ¿tragar con un consenso que destroza la verdad y está al servicio de un evangelio diferente, desobedeciendo a lo indicado por el apóstol San Pablo en Gálatas?

No es que Benedicto XVI, quien ha combatido las tesis de Jurgen Habermas -cuya idea errónea encabeza este post-, proponga ese consenso perverso, pero desde luego, no parece advertir contra el mismo. Y si mal uso se hizo de la autoridad papal para combatir el error que se oponía a la verdad, ni les cuento lo que es el intento de usar esa autoridad para imponer el error. 

Llegados a este punto, parece que solo desde la perspectiva escatológica se puede vislumbrar una solución definitiva. Pero eso ya depende del Señor. Sólo Él sabe lo que nos depara el futuro inmediato. Mientras tanto, debemos implorarle que nos conceda la gracia de ser fieles a la fe que nos ha sido entregada y la gracia de resistir activamente al error.

Exsurge Domine et iudica causam tuam

Luis Fernando Pérez Bustamante

El cardenal Antonio Cañizares, arzobispo de Valencia, asegura en su carta semanal que España va a entrar poco menos que en una situación apocalíptica por la coalición de gobierno entre el PSOE y Podemos. Coalición, dicho sea de paso, que necesita el apoyo directo o indirecto -vía abstención- de los que quieren acabar con la unidad de España, algo que a los votantes socialistas y podemitas les importa un pimiento, señal de lo mucho que quieren a este país. El militante socialista prefiere poner España en manos de los sediciosos antes que poner en peligro un gobierno de su partido.

Dice don Antonio que ese gobierno de extrema izquierda -Pedro Sánchez no tiene nada que envidiar a Pablo Iglesias- impondrá en este país «un pensamiento único, con una visión del hombre que pretende generalizarse a todos, la aprobación de la eutanasia, la extensión a nuevos derechos, la ideología de género, el feminismo radical, y la ampliación de la memoria histórica».

Estamos hablando del mismo cardenal que alaba la Constitución de 1978, en la que Dios fue desechado por completo, en la que no quedó ni rastro de cualquier referencia al Reinado Social de Cristo. Esa Constitución, que llegó tras un régimen dirigido por aquel de quien San Juan XXIII dijo que “da leyes católicas, ayuda a la Iglesia, es un buen católico.. ¿Qué más quieren?”, fue, es y seguramente será apoyada por la jerarquía de la Iglesia en este país, o en lo que quede de este país.

Conviene recordar, llegados a este punto, cómo explicó el cardenal Cañizares las circunstancias históricas en las que se aprobó el texto constitucional. Se puede ver en esta conferencia que dio en el Ateneo Mercantil de Valencia:

El cardenal puso el acento en la postura de «concordia y coherencia» de los obispos ante la redacción del texto en unos años de «influjo renovador para la Iglesia» tras el Concilio Vaticano II. Y dijo:

«No fue sencilla la redacción del tema religioso, como dijo el historiador Juan María Laboa, y su proceso fue objeto de controversias, miedos y suspicacias. No quería el Episcopado, siguiendo el Vaticano II, que el Estado fuese confesional y no pedía privilegios pero consideraba que no se cumplía con el mero reconocimiento en la Constitución de la genérica libertad religiosa»

En otras palabras, don Antonio vino a decir que la Constitución, y el consiguiente fin del catolicismo como fe que debía regir los destinos de España, era poco menos que hija del Concilio Vaticano II. Lejos quedaba ya la condena en el Syllabus de Pío IX a las siguiente afirmaciones:

LV. Es bien que la Iglesia sea separada del Estado y el Estado de la Iglesia.

LXXVII. En esta nuestra edad no conviene ya que la Religión católica sea tenida como la única religión del Estado, con exclusión de otros cualesquiera cultos.

Efectivamente, lo que el magisterio pontificio había condenado, pasaba ahora a ser deseado por los obispos gracias a la influencia del CVII. Pero no vayamos a pensar que esto es cosa solo de don Antonio. Ya hubo otro cardenal que tuvo a bien dejar por escrito que el CVII fue en realidad un anti-syllabus y un intento de reconciliación de la Iglesia con el mundo tras la Ilustración

“…Si se busca un diagnóstico global del texto, se puede decir que es (junto con los textos sobre la libertad religiosa y sobre las religiones del mundo) una revisión del Syllabus de Pío IX, una especie de contra-Syllabus (…) Es suficiente que nos contentemos con comprobar que el texto juega el papel de un contra-Syllabus en la medida que representa una tentativa para la reconciliación oficial de la Iglesia con el mundo tal como ha llegado a ser después de 1789 (…) Ya nadie contesta más hoy que los concordatos español e italiano buscaron conservar demasiadas cosas de una concepción del mundo que desde largo tiempo no correspondía más a las circunstancias reales (…) De igual manera, casi nadie puede negar que a este apego a una concepción perimida de las relaciones entre la Iglesia y el Estado correspondían anacronismos semejantes en el dominio de la educación (…) El deber, entonces, no es la supresión del Concilio, sino el descubrimiento del Concilio real y la profundización de su verdadera voluntad. Esto implica que no puede haber retorno al Syllabus, el cual bien pudo ser un primer jalón en la confrontación con el liberalismo y el marxismo naciente, pero no puede ser la última palabra”

(Los Principios de la Teología Católica, Joseph Ratzinger, Téqui, Paris, 1985, páginas 426-437).

El caso es que por mucho que el cardenal Cañizares diga que toda la Iglesia en España vio con buenos ojos la Constitución, la realidad es otra. Cito de la Instrucción pastoral del cardenal y arzobispo de Toledo, primado de España, don Marcelo González Martín, publicada el 28 de noviembre de 1978, días antes del referéndum por el que se aprobó la actual Carta Magna:

Estimamos muy grave proponer una Constitución agnóstica –que se sitúa en una posición de neutralidad ante los valores cristianos- a una nación de bautizados, de cuya inmensa mayoría no consta que haya renunciado a su fe. No vemos cómo se concilia esto con el “deber moral de las sociedades para con la verdadera religión”, reafirmado por el Concilio Vaticano II en su declaración sobre libertad religiosa (DH, 1).

No se trata de un puro nominalismo. El nombre de Dios, es cierto, puede ser invocado en vano. Pero su exclusión puede ser también un olvido demasiado significativo.

2. Consecuencia lógica de lo anterior es algo que toca a los cimientos de la misma sociedad civil: la falta de referencia a los principios supremos de ley natural o divina. La orientación moral de las leyes y actos de gobierno queda a merced de los poderes públicos turnantes. Esto, combinado con las ambigüedades introducidas en el texto constitucional, puede convertirlo fácilmente, en manos de los sucesivos poderes públicos, en salvoconducto para agresiones legalizadas contra derechos inalienables del hombre, como lo demuestran los propósitos de algunas fuerzas parlamentarias en relación con la vida de las personas en edad prenatal y en relación con la enseñanza.

Lo que don Marcelo “profetizó” se ha cumplido al pie de la letra e incluso se ha quedado corto. Ni siquiera él podría imaginar que 40 años después tendríamos en España “matrimonio” civil entre homosexuales, imposición de una educación sexual y antropológica aberrante en las escuelas, imposición de una interpretación de la historia conforme a las tesis de la izquierda… y todo ello con la complicidad de la derecha, al menos hasta la aparición de Vox.

Don Antonio se echa ahora las manos a la cabeza. Más de dos millones de abortos después. Tras infinidad de familias destrozadas por el divorcio. Con menos de un 20% de católicos practicantes -menos del 10% entre los jóvenes-. Con buena parte de esos católicos practicantes asumiendo los principios masónicos del Nuevo Orden Mundial.

Decía don Juan Vázquez de Mella, carlista de pro: “les ponéis tronos a las causas y cadalsos a las consecuencias“. Pues en esas estamos. Quienes alegremente promueven que Dios y su ley desaparezca del ordenamiento jurídico, quienes con espíritu de reconciliación con el mundo renuncian al Reinado Social de Cristo, quienes meten en el baúl del olvido el magisterio luminoso de grandes Papas, no pueden esperar recoger otra cosa que apostasía. Y eso vale para España y para el orbe entero.

Mientras tanto, algunos, por pura gracia de Dios, seguiremos cantando aquello de:

Lucharemos todos juntos,
Todos juntos en unión;
Defendiendo la bandera
De la Santa Tradición.  

Como dice la Escritura:

Queridos míos, al poner todo mi empeño en escribiros acerca de nuestra común salvación, me he visto en la necesidad de hacerlo animándoos a combatir por la fe transmitida de una vez para siempre a los santos.
Jud 3

¡Viva Cristo Rey!

Luis Fernando Pérez Bustamante