Don Antonio, le da usted la razón a Vázquez de Mella
El cardenal Antonio Cañizares, arzobispo de Valencia, asegura en su carta semanal que España va a entrar poco menos que en una situación apocalíptica por la coalición de gobierno entre el PSOE y Podemos. Coalición, dicho sea de paso, que necesita el apoyo directo o indirecto -vía abstención- de los que quieren acabar con la unidad de España, algo que a los votantes socialistas y podemitas les importa un pimiento, señal de lo mucho que quieren a este país. El militante socialista prefiere poner España en manos de los sediciosos antes que poner en peligro un gobierno de su partido.
Dice don Antonio que ese gobierno de extrema izquierda -Pedro Sánchez no tiene nada que envidiar a Pablo Iglesias- impondrá en este país «un pensamiento único, con una visión del hombre que pretende generalizarse a todos, la aprobación de la eutanasia, la extensión a nuevos derechos, la ideología de género, el feminismo radical, y la ampliación de la memoria histórica».
Estamos hablando del mismo cardenal que alaba la Constitución de 1978, en la que Dios fue desechado por completo, en la que no quedó ni rastro de cualquier referencia al Reinado Social de Cristo. Esa Constitución, que llegó tras un régimen dirigido por aquel de quien San Juan XXIII dijo que “da leyes católicas, ayuda a la Iglesia, es un buen católico.. ¿Qué más quieren?”, fue, es y seguramente será apoyada por la jerarquía de la Iglesia en este país, o en lo que quede de este país.
Conviene recordar, llegados a este punto, cómo explicó el cardenal Cañizares las circunstancias históricas en las que se aprobó el texto constitucional. Se puede ver en esta conferencia que dio en el Ateneo Mercantil de Valencia:
El cardenal puso el acento en la postura de «concordia y coherencia» de los obispos ante la redacción del texto en unos años de «influjo renovador para la Iglesia» tras el Concilio Vaticano II. Y dijo:
«No fue sencilla la redacción del tema religioso, como dijo el historiador Juan María Laboa, y su proceso fue objeto de controversias, miedos y suspicacias. No quería el Episcopado, siguiendo el Vaticano II, que el Estado fuese confesional y no pedía privilegios pero consideraba que no se cumplía con el mero reconocimiento en la Constitución de la genérica libertad religiosa»
En otras palabras, don Antonio vino a decir que la Constitución, y el consiguiente fin del catolicismo como fe que debía regir los destinos de España, era poco menos que hija del Concilio Vaticano II. Lejos quedaba ya la condena en el Syllabus de Pío IX a las siguiente afirmaciones:
LV. Es bien que la Iglesia sea separada del Estado y el Estado de la Iglesia.
LXXVII. En esta nuestra edad no conviene ya que la Religión católica sea tenida como la única religión del Estado, con exclusión de otros cualesquiera cultos.
Efectivamente, lo que el magisterio pontificio había condenado, pasaba ahora a ser deseado por los obispos gracias a la influencia del CVII. Pero no vayamos a pensar que esto es cosa solo de don Antonio. Ya hubo otro cardenal que tuvo a bien dejar por escrito que el CVII fue en realidad un anti-syllabus y un intento de reconciliación de la Iglesia con el mundo tras la Ilustración
“…Si se busca un diagnóstico global del texto, se puede decir que es (junto con los textos sobre la libertad religiosa y sobre las religiones del mundo) una revisión del Syllabus de Pío IX, una especie de contra-Syllabus (…) Es suficiente que nos contentemos con comprobar que el texto juega el papel de un contra-Syllabus en la medida que representa una tentativa para la reconciliación oficial de la Iglesia con el mundo tal como ha llegado a ser después de 1789 (…) Ya nadie contesta más hoy que los concordatos español e italiano buscaron conservar demasiadas cosas de una concepción del mundo que desde largo tiempo no correspondía más a las circunstancias reales (…) De igual manera, casi nadie puede negar que a este apego a una concepción perimida de las relaciones entre la Iglesia y el Estado correspondían anacronismos semejantes en el dominio de la educación (…) El deber, entonces, no es la supresión del Concilio, sino el descubrimiento del Concilio real y la profundización de su verdadera voluntad. Esto implica que no puede haber retorno al Syllabus, el cual bien pudo ser un primer jalón en la confrontación con el liberalismo y el marxismo naciente, pero no puede ser la última palabra”
(Los Principios de la Teología Católica, Joseph Ratzinger, Téqui, Paris, 1985, páginas 426-437).
El caso es que por mucho que el cardenal Cañizares diga que toda la Iglesia en España vio con buenos ojos la Constitución, la realidad es otra. Cito de la Instrucción pastoral del cardenal y arzobispo de Toledo, primado de España, don Marcelo González Martín, publicada el 28 de noviembre de 1978, días antes del referéndum por el que se aprobó la actual Carta Magna:
Estimamos muy grave proponer una Constitución agnóstica –que se sitúa en una posición de neutralidad ante los valores cristianos- a una nación de bautizados, de cuya inmensa mayoría no consta que haya renunciado a su fe. No vemos cómo se concilia esto con el “deber moral de las sociedades para con la verdadera religión”, reafirmado por el Concilio Vaticano II en su declaración sobre libertad religiosa (DH, 1).
No se trata de un puro nominalismo. El nombre de Dios, es cierto, puede ser invocado en vano. Pero su exclusión puede ser también un olvido demasiado significativo.
2. Consecuencia lógica de lo anterior es algo que toca a los cimientos de la misma sociedad civil: la falta de referencia a los principios supremos de ley natural o divina. La orientación moral de las leyes y actos de gobierno queda a merced de los poderes públicos turnantes. Esto, combinado con las ambigüedades introducidas en el texto constitucional, puede convertirlo fácilmente, en manos de los sucesivos poderes públicos, en salvoconducto para agresiones legalizadas contra derechos inalienables del hombre, como lo demuestran los propósitos de algunas fuerzas parlamentarias en relación con la vida de las personas en edad prenatal y en relación con la enseñanza.
Lo que don Marcelo “profetizó” se ha cumplido al pie de la letra e incluso se ha quedado corto. Ni siquiera él podría imaginar que 40 años después tendríamos en España “matrimonio” civil entre homosexuales, imposición de una educación sexual y antropológica aberrante en las escuelas, imposición de una interpretación de la historia conforme a las tesis de la izquierda… y todo ello con la complicidad de la derecha, al menos hasta la aparición de Vox.
Don Antonio se echa ahora las manos a la cabeza. Más de dos millones de abortos después. Tras infinidad de familias destrozadas por el divorcio. Con menos de un 20% de católicos practicantes -menos del 10% entre los jóvenes-. Con buena parte de esos católicos practicantes asumiendo los principios masónicos del Nuevo Orden Mundial.
Decía don Juan Vázquez de Mella, carlista de pro: “les ponéis tronos a las causas y cadalsos a las consecuencias“. Pues en esas estamos. Quienes alegremente promueven que Dios y su ley desaparezca del ordenamiento jurídico, quienes con espíritu de reconciliación con el mundo renuncian al Reinado Social de Cristo, quienes meten en el baúl del olvido el magisterio luminoso de grandes Papas, no pueden esperar recoger otra cosa que apostasía. Y eso vale para España y para el orbe entero.
Mientras tanto, algunos, por pura gracia de Dios, seguiremos cantando aquello de:
Lucharemos todos juntos,
Todos juntos en unión;
Defendiendo la bandera
De la Santa Tradición.
Como dice la Escritura:
Queridos míos, al poner todo mi empeño en escribiros acerca de nuestra común salvación, me he visto en la necesidad de hacerlo animándoos a combatir por la fe transmitida de una vez para siempre a los santos.
Jud 3
¡Viva Cristo Rey!
Luis Fernando Pérez Bustamante
42 comentarios
¿Solo soy yo? ¿O alguien mas encuentra un enorme parecido a lo que sucede ahora con lo sucedido durante la segunda república?
---
LF:
No, entonces más de media España era católica. Hoy, ni la cuarta parte
---
LF:
No, entonces más de media España era católica. Hoy, ni la cuarta parte
29/11/19 12:24 PM
No es por quitar mérito alguno a Don Marcelo pero quiero traer al recuerdo al verdadero campeón de la Iglesia española, a Don José Guerra Campos; unas palabras suyas al estar cerca los diez años desde la aprobación de la Constitución «... en cada momento histórico la responsabilidad se concentra en unos pocos. No se diluye en un pueblo... En la oportunidad reciente de España unos pocos, desde una posición de "poder ocupado" tuvieron en sus manos muchas posibilidades; colocaron al pueblo ante una situación como pudieron hacerlo ante otras. Habrá que lamentar que a España le hayan fallado los guías y que no haya contado, en el mundo civil o en el eclesiástico, con personas lúcidas dispuestas a esforzarse por intentar una construcción de verdad salvaguardando el depósito recibido, en lugar de limitarse a poner un solar tras el derribo a disposición de cualquier proyectista. Unas personas que no se aviniesen a confundir las posibles ventajas de una cierta ambigüedad o indeterminación política en la Constitución con el cáncer de la indeterminación moral. ¿Acaso los custodios del depósito estaban tan aplastados por presiones incoercibles, o les era tan difícil sintonizar oportunamente con las "aspiraciones profundas" del pueblo, como para tener que empezar desde cero?»
[Boletín Oficial del Obispado de Cuenca, Agosto-Octubre 1988]
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
[Boletín Oficial del Obispado de Cuenca, Agosto-Octubre 1988]
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
29/11/19 2:15 PM
En mi opinión la exhumación del anterior jefe del estado era también un acto de propaganda, como una autoafirmación; nosotros (principalmente la izquierda, progresistas, etc) somos los buenos, los correctos frente a los en teoría malvados y sus ideas, y lo ejemplificamos con un acto en apariencia institucional para que todos lo vean y tenga efecto en las mentalidades de la gente común. A lo que ha ayudado los años sembrando en contra del anterior régimen, sin hacer un juicio verdadero de errores pero también de aciertos. Lo que en el fondo se ha hecho desde la revolución francesa con las instituciones, aquí se hizo en parte en la república por ejemplo con la ley de congregaciones religiosas, se ejemplificaba un cambio radical y se le daba apariencia de institucional. Quizás por eso también se hizo un espectáculo televisivo de la exhumación.
Creo que los Vox que han sido prácticamente los únicos con representación que se han opuesto, han visto que el acto de exhumación era algo más que revancha histórica, era también un acto de propaganda, de afirmación ideológica (y se ha visto que a la memoria histórica le ha acompañado más radicalidad en los dirigentes de la izqu. en general). Afortunadamente que no les fuera bien en las elecciones y el buen resultado de Vox ha mitigado algo esto.
Creo que los Vox que han sido prácticamente los únicos con representación que se han opuesto, han visto que el acto de exhumación era algo más que revancha histórica, era también un acto de propaganda, de afirmación ideológica (y se ha visto que a la memoria histórica le ha acompañado más radicalidad en los dirigentes de la izqu. en general). Afortunadamente que no les fuera bien en las elecciones y el buen resultado de Vox ha mitigado algo esto.
29/11/19 2:32 PM
Probablemente algún día vote al Partido Carlista. Cuando lo haga, mi voto servirá para lo mismo que ahora sirve votar a VOX (una nueva voz discordante). Si les voto, será la prueba de que VOX, como el PP, ha tirado los principios que decía defender a la basura.
Hoy desde luego no votaría al carlismo. De momento VOX -a día de hoy- es la única voz discordante del consenso progre, en donde se incluyen todos, incluido ese partido cobarde y sin principios llamado PP.
¿Puede VOX acabar como el PP? Probablemente, porque la inercia de la historia suele ser más poderosa que los principios que no se sustentan en valores estrictamente religiosos.
Pero de momento les doy un voto de confianza y -gracias a tres millones y medio de compatriotas- tengo la certeza de que no tiro el voto a la basura. Sí lo tiraría si aferrándome a principios maximalistas votase hoy al carlismo. Y la política no puede ser maximalista, pues es la arte de lo posible. Esa es su grandeza, y también su miseria.
___
LF:
El carlismo no se va a presentar a elección alguna. Ni la CTC ni desde luego la CT.
Y yo ya no pienso votar más. No colaboraré con un sistema perverso. Respeto al que sí lo haga.
Hoy desde luego no votaría al carlismo. De momento VOX -a día de hoy- es la única voz discordante del consenso progre, en donde se incluyen todos, incluido ese partido cobarde y sin principios llamado PP.
¿Puede VOX acabar como el PP? Probablemente, porque la inercia de la historia suele ser más poderosa que los principios que no se sustentan en valores estrictamente religiosos.
Pero de momento les doy un voto de confianza y -gracias a tres millones y medio de compatriotas- tengo la certeza de que no tiro el voto a la basura. Sí lo tiraría si aferrándome a principios maximalistas votase hoy al carlismo. Y la política no puede ser maximalista, pues es la arte de lo posible. Esa es su grandeza, y también su miseria.
___
LF:
El carlismo no se va a presentar a elección alguna. Ni la CTC ni desde luego la CT.
Y yo ya no pienso votar más. No colaboraré con un sistema perverso. Respeto al que sí lo haga.
29/11/19 2:47 PM
Qué bien han engañado y mentido a los españoles. Cuanta ignorancia en estos. Casi ningún Jefe capaz de guiar al Pueblo en la verdad. Qué bien saber poner etiquetas a los que pensaban y piensa distinto de Los Malos. Solo nos queda arrepentirnos ante el Señor humillaremos ante El e implorar su favor y el de la Virgen María
29/11/19 2:52 PM
Luis Fernando:
La constitución es importante, pero lo cierto es que diga lo que diga si la sociedad está descritianizada poco importa su texto. Hay una pcia en la Argentina -Santa Fe- que dice que la religión de la Provincia es la Católica (art. 3 La religión de la Provincia es la Católica, Apostólica y Romana, a la que le prestará su protección más decidida, sin perjuicio de la libertad religiosa que gozan sus habitante) y eso no impide que se sancionen leyes de "genero" protocolos abortistas y demás aberraciones. El problema está en el corazon del hombre...: un regimen monolítico puede tener a Franco como máxima autoridad...o a Stalin... A Isabel la Católica o a Enrique VIII. La batalla se da en el corazon del hombre y el peor enemigo de la Iglesia está adentro. Si la Iglesia se reforma será una minoría pero fermento: Ya basta de dudas, de componendas, de diálogo sin apolegética con quien no quiere dialogar... Es qué somos tontos... ¿Puede invitarse a un abortista a un encuentro abierto para que exponga sus argumentos en paridad con alguien que defiende la vida, como si estuviéramos discutiendo si es mejor que se maneje por la izquierda o la derecha...? No debería dialogarse en todo caso en privado o en espacios acotado pero para decirle claramente que está equivocado. Se confunde misericordia con permisividad, prudencia con respeto humano... Basta de Obispos que dicen "salgan a hablar los laicos" y ellos se quedan cómodos sin decir nada. Salgan Uds. con el báculo adelante y nosotros saldremos encolumnados detrás muchos o pocos... pero con Jesús con nosotros que contra nosotros!
----
LF:
Si una constitución es confesional solo nominalmente (caso de la de Cádiz en 1812), no vale de nada. De hecho es peor, porque se toma el nombre de Dios en vano.
De hecho, no creo en el constitucionalismo. Suele ser papel mojado.
La constitución es importante, pero lo cierto es que diga lo que diga si la sociedad está descritianizada poco importa su texto. Hay una pcia en la Argentina -Santa Fe- que dice que la religión de la Provincia es la Católica (art. 3 La religión de la Provincia es la Católica, Apostólica y Romana, a la que le prestará su protección más decidida, sin perjuicio de la libertad religiosa que gozan sus habitante) y eso no impide que se sancionen leyes de "genero" protocolos abortistas y demás aberraciones. El problema está en el corazon del hombre...: un regimen monolítico puede tener a Franco como máxima autoridad...o a Stalin... A Isabel la Católica o a Enrique VIII. La batalla se da en el corazon del hombre y el peor enemigo de la Iglesia está adentro. Si la Iglesia se reforma será una minoría pero fermento: Ya basta de dudas, de componendas, de diálogo sin apolegética con quien no quiere dialogar... Es qué somos tontos... ¿Puede invitarse a un abortista a un encuentro abierto para que exponga sus argumentos en paridad con alguien que defiende la vida, como si estuviéramos discutiendo si es mejor que se maneje por la izquierda o la derecha...? No debería dialogarse en todo caso en privado o en espacios acotado pero para decirle claramente que está equivocado. Se confunde misericordia con permisividad, prudencia con respeto humano... Basta de Obispos que dicen "salgan a hablar los laicos" y ellos se quedan cómodos sin decir nada. Salgan Uds. con el báculo adelante y nosotros saldremos encolumnados detrás muchos o pocos... pero con Jesús con nosotros que contra nosotros!
----
LF:
Si una constitución es confesional solo nominalmente (caso de la de Cádiz en 1812), no vale de nada. De hecho es peor, porque se toma el nombre de Dios en vano.
De hecho, no creo en el constitucionalismo. Suele ser papel mojado.
29/11/19 3:03 PM
Con el debido a un sucesor de los Apóstoles y cardenal de la Santa Iglesia Romana, son muchas las cosas que chirrían en lo dicho por don Antonio. No puedo añadir nada a cuanto ha dicho vd., L.F. La frase de Vázquez de Mella es extraordinaria. Invocar a Juan María Laboa para justificar la actitud de los obispos de entonces no parece una buena credencial. Los pocos obispos que se opusieron al despropósito constitucional fueron verdaderamente profético. Entre ellos suele olvidarse a don Laureano Castán Lacoma, obispo de Sigüenza-Guadalajara y miembro de la Obra de la Iglesia, la institución de derecho pontificio fundada por la Madre Trinidad. L. F., permítame mencionar a aquel gran obispo. Un saludo y que el Señor y Santa María Inmaculada le bendigan
29/11/19 3:24 PM
Todos los obispos españoles piensan parecido a Cañizares, todos los obispos españoles son liberales. Esto no ha salido por generación espontánea, evidentemente. Esto es así porque la cabeza en la Iglesia, desde Pablo vi al menos, ha tenido papas liberales, y compartían las ideas que expresa Cañizares. Lo de Vazquez de Mella es aplicable a los papas postconciliares, esta es la suma tragedia. Y que frutos se pueden esperar ahora? Pues los frutos liberales deleznables que tenemos. Por ejemplo se puede esperar de un obispo liberal que proteste contra la Amoris Laetitia para defender la Doctrina? Jamás. Cría cuervos y te comerán los ojos.
29/11/19 3:28 PM
Si me permites : " te apoyo en toda tu reflexión ". En todo caso, a mis hermanos, esos que se les denominan: ¿no nacidos ?, no se les aplica la constitución. El recurso que en 2010 presentaron 71 diputados del PP contra la ley del aborto, aprobada por el Gobierno socialista, que liberalizó la interrupción voluntaria del embarazo en las primeras 14 semanas, sigue sin resolución.
No tengáis miedo.
---
LF:
Antes del 2010 ya habían muerto centenares de miles por la primera ley abortista que el Constitucional avaló.
No tengáis miedo.
---
LF:
Antes del 2010 ya habían muerto centenares de miles por la primera ley abortista que el Constitucional avaló.
29/11/19 4:18 PM
Totalmente de acuerdo con que, si la mayoria de la poblacion de un pais es catolica, los catolicos deben construir un orden político y juridico acorde con el reinado social de Cristo. Ahora bien, ¿cual de las siguientes dos opciones refleja de forma realista la cadena causal de eventos en España?
A: Los catolicos españoles no instauraron en 1978 un orden politico y juridico acorde con el reinado social de Cristo, y ese orden juridico agnostico fue condicion necesaria para que la mayoria de la poblacion de España dejase de ser catolica.
B: La mayoria de la poblacion de España dejó de ser catolica independientemente de la constitucion de 1978, y como consecuencia, si aquella constitucion hubiese sido acorde con el reinado social de Cristo, hoy ya habria sido reformada para que dejase de serlo.
A mi juicio, es claro que el texto de la consitucion de 1978 no fue condicion necesaria (y mucho menos suficiente) para que la mayoria de la poblacion de España perdiese la fe catolica, tal que una constitucion catolicamente impecable hubiese impedido esa pérdida. Por lo que una cosa es reconocer que en la redaccion de esa constitucion se cometio un mal moral, y otra cosa muy distinta es decir que ese mal texto fue causa eficaz o al menos habilitante de la perdida de la fe catolica por parte de la mayoria de los españoles. Lo primero es verdadero, lo segundo no.
De paso, es tambien claro que en esto nada tuvo que ver la doctrina de Dignitatis Humanae. La inmensa mayoria de los españoles que dejaron de ser catolicos no lo hicieron por el proselitismo de protestantes tradicionales, pentecostales, Testigos de Jehova o mormones.
---
LF:
El efecto pedagógico de cualquier ley -de ello habla san Pablo en Gálatas- contesta a la duda entre A y B. Es decir, las leyes conformes a la ley divina ayudan al bien común, y de paso a la fe. Las leyes que atentan contra la ley divina consiguen el efecto contrario.
A: Los catolicos españoles no instauraron en 1978 un orden politico y juridico acorde con el reinado social de Cristo, y ese orden juridico agnostico fue condicion necesaria para que la mayoria de la poblacion de España dejase de ser catolica.
B: La mayoria de la poblacion de España dejó de ser catolica independientemente de la constitucion de 1978, y como consecuencia, si aquella constitucion hubiese sido acorde con el reinado social de Cristo, hoy ya habria sido reformada para que dejase de serlo.
A mi juicio, es claro que el texto de la consitucion de 1978 no fue condicion necesaria (y mucho menos suficiente) para que la mayoria de la poblacion de España perdiese la fe catolica, tal que una constitucion catolicamente impecable hubiese impedido esa pérdida. Por lo que una cosa es reconocer que en la redaccion de esa constitucion se cometio un mal moral, y otra cosa muy distinta es decir que ese mal texto fue causa eficaz o al menos habilitante de la perdida de la fe catolica por parte de la mayoria de los españoles. Lo primero es verdadero, lo segundo no.
De paso, es tambien claro que en esto nada tuvo que ver la doctrina de Dignitatis Humanae. La inmensa mayoria de los españoles que dejaron de ser catolicos no lo hicieron por el proselitismo de protestantes tradicionales, pentecostales, Testigos de Jehova o mormones.
---
LF:
El efecto pedagógico de cualquier ley -de ello habla san Pablo en Gálatas- contesta a la duda entre A y B. Es decir, las leyes conformes a la ley divina ayudan al bien común, y de paso a la fe. Las leyes que atentan contra la ley divina consiguen el efecto contrario.
29/11/19 4:23 PM
Luis Fernando: ¿No habría manera de que D. Antonio leyera tu post? Quizá caiga en la cuenta por fin.
---
LF:
D. Antonio y la práctica totalidad de los obispos conocen muy bien el Magisterio del Syllabus, Inmortale Dei, Mirari vos, etc. Lo conocen y lo rechazan.
---
LF:
D. Antonio y la práctica totalidad de los obispos conocen muy bien el Magisterio del Syllabus, Inmortale Dei, Mirari vos, etc. Lo conocen y lo rechazan.
29/11/19 5:08 PM
Corremos el riesgo del escapismo idealista. No basta con recordar la doctrina.
La realidad es la que es, necesitamos tocar tierra para ser fecundos. Eso conlleva comprometerse en el ámbito sociopolítico, aunque haya impureza.
---
LF:
Prácticamente NADIE recuerda la doctrina católica sobre el Reinado Social de Cristo. De hecho, se predica otra cosa absolutamente diferente.
Y si no se conoce la doctrina, no se puede actuar bien en el ámbito sociopolítico.
La realidad es la que es, necesitamos tocar tierra para ser fecundos. Eso conlleva comprometerse en el ámbito sociopolítico, aunque haya impureza.
---
LF:
Prácticamente NADIE recuerda la doctrina católica sobre el Reinado Social de Cristo. De hecho, se predica otra cosa absolutamente diferente.
Y si no se conoce la doctrina, no se puede actuar bien en el ámbito sociopolítico.
29/11/19 5:08 PM
La Constitución española, como toda Constitución liberal, parte de un error filosófico y teológico, cual es el de la soberanía popular como fuente de toda legitimidad, mediante el cual se renuncia a la verdad de las cosas, que será reemplazada por lo que decida la mayoría O el partido más votado, y al reinado social de Cristo.
La Iglesia terminó convenciéndose de la bondad del régimen democrático liberal, renunciando a la primacía de los derechos De Dios también en el orden secular, para aspirar a ser una mera voz entre otras muchas. Por eso todo catolico liberal, sea progresista o sea conservador, es tan reacio al reinado social de Cristo. Sobre todo es demócrata, y en privado muy pío.
La Iglesia terminó convenciéndose de la bondad del régimen democrático liberal, renunciando a la primacía de los derechos De Dios también en el orden secular, para aspirar a ser una mera voz entre otras muchas. Por eso todo catolico liberal, sea progresista o sea conservador, es tan reacio al reinado social de Cristo. Sobre todo es demócrata, y en privado muy pío.
29/11/19 5:23 PM
No diga usted la Iglesia Curro, fue la anti-iglesia y la anti-españa. Decirse la verdad ya se dijo, y nadie, o casi nadie, quiso escucharla. Pongo algo más de Monseñor Guerra Campos, es decir, de la Iglesia:
«... se avecina una situación en que todos los principios constitucionales, estarán legalmente sometidos a cambios ilimitados, dependientes de situaciones aleatorias y en continua inestabilidad»
«... la supremacía constitucional de esos valores morales no puede estar a merced del casi-azar de las oscilaciones de los votos bajo la presión de propagandas superficiales, ni a merced de opiniones, aunque éstas en algún caso fuesen o pareciesen mayoritarias»
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
«... se avecina una situación en que todos los principios constitucionales, estarán legalmente sometidos a cambios ilimitados, dependientes de situaciones aleatorias y en continua inestabilidad»
«... la supremacía constitucional de esos valores morales no puede estar a merced del casi-azar de las oscilaciones de los votos bajo la presión de propagandas superficiales, ni a merced de opiniones, aunque éstas en algún caso fuesen o pareciesen mayoritarias»
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
29/11/19 7:25 PM
Esta claro que se la tenias guardada a D. Antonio y eso no está bien. Si llevamos cuentas de los errores ya verás el futuro que tenemos todos. Lo que ha dicho respecto a la situación actual es la verdad como bien sabemos todos y lo que viene es la locura. D. Antonio es una buena persona y un hombre de Dios, en Granada, nos dejó un recuerdo entrañable como tal. Tu le tenias ganas y sacas a relucir esa cosa enturbiando y envenenando a destiempo. Ademas, la Constitución ( texto que me importa un pepino) es algo así como un punto de concordia para un pais de locos y salvajes.
---
LF:
A mí don Antonio me parece uno de los mejores obispos que tiene España. Pero nada, absolutamente nada de lo que escribo en este post, es contrario a la verdad, a los hechos. Ni poco ni mucho.
La Constitución española es fuente de apostasía y de destrucción de la unidad de España. Don Marcelo advirtió de lo primero. Blas Piñar, de lo segundo. El tiempo les ha dado la razón.
---
LF:
A mí don Antonio me parece uno de los mejores obispos que tiene España. Pero nada, absolutamente nada de lo que escribo en este post, es contrario a la verdad, a los hechos. Ni poco ni mucho.
La Constitución española es fuente de apostasía y de destrucción de la unidad de España. Don Marcelo advirtió de lo primero. Blas Piñar, de lo segundo. El tiempo les ha dado la razón.
29/11/19 8:24 PM
Respecto a este socialismo-comunismo, en extremo, que nos va a gobernar. no me extrañaría que si se vieran fiera del poder, como España no les interesa,cediesen lo mismo que en la guerra de 1.936/39, todo el oro del Banco de España a Venezuela, Cuba etc. 510 Tm a Méjico se llevaron el Vita y a Francia, obras de arte. Pasé una niñez terrible
29/11/19 8:37 PM
Me parecen esclarecedoras las siguientes palabras de Ratzinger en su ensayo "Escatología y utopía":
"A este respecto es incontestable que la utopía humanístico-cristiana que nos ha llegado es, en muchos aspectos, insuficiente. Está sabía ciertamente que la realidad es asintótica respecto a la justicia, pero no había tomado suficiente conciencia de que también el conocimiento se mantiene en una línea asintótica, que ha sido la causa por la que tal utopía ha considerado sus modelos demasiados definitivos, demasiado estáticos, según se deduce de la doctrina católica sobre el derecho natural, como forma clásica de pensamiento utópico. El que se da cuenta de este problema saca la consecuencia de que aquí el conocimiento solo puede verificarse en una continua interrelación entre praxis y teoría".
---
LF:
El Ratzinger de 1977 no es el Benedicto XVI del 2005
"A este respecto es incontestable que la utopía humanístico-cristiana que nos ha llegado es, en muchos aspectos, insuficiente. Está sabía ciertamente que la realidad es asintótica respecto a la justicia, pero no había tomado suficiente conciencia de que también el conocimiento se mantiene en una línea asintótica, que ha sido la causa por la que tal utopía ha considerado sus modelos demasiados definitivos, demasiado estáticos, según se deduce de la doctrina católica sobre el derecho natural, como forma clásica de pensamiento utópico. El que se da cuenta de este problema saca la consecuencia de que aquí el conocimiento solo puede verificarse en una continua interrelación entre praxis y teoría".
---
LF:
El Ratzinger de 1977 no es el Benedicto XVI del 2005
29/11/19 8:50 PM
Dios no cambia su mensaje. Su Palabra es eterna; todo y todos pasaremos, pero su Palabra permanecerá. Esto es incontrovertible para un creyente. Y esto quiere decir, ante todo, que sea cual sea la circunstancia política, cultural, social o económica, la verdad de Dios, su Revelación, sigue vigente y, por tanto, es válida y plenamente aplicable a todos los hombres de todas las épocas.
Nadie que diga de sí mismo que es católico puede dudar de ello. Ahora bien, salvo la naturaleza humana, fundada en el designio divino, toda otra realidad que nace de la actuación humana sí es cambiante. Y el estudio aun somero de la historia así lo demuestra. Y también demuestra una cosa: que los tiempos históricos no vuelven a repetirse, y ello a pesar de que los errores humanos, nacidos de su naturaleza caída, se repitan una y otra vez hasta la naúsea durante milenios. No es el desconocimiento de la historia lo que nos hace incurrir repetidamente en ellos, sino nuestra condición de pecadores. No somos niños por ignorantes, sino porque no sabemos dominar nuestras debilidades.
Y el tiempo de la Cristiandad, del confesionalismo estatal, del catolicismo reinante o socialmente vigente ha pasado, mal que nos pese. Ojalá viviéramos en una sociedad formada por completo por católicos íntegros doctrinal y moralmente: ¡viviríamos en el Paraíso aquí en la tierra! Nada más lejos de la realidad. Como ya te comenté en otro post, Luis Fernando, no podemos partir sino del presente para ver cómo modificarlo. Esa es la forma que el hombre ha desarrollado su transcurrir en esta tierra desde los tiempos del Paleolítico.
La cuestión central es ver cómo cristianizamos esto que se nos ha dado (nosotros no "nos hemos dado", como suele decirse, el presente: que se votara una Constitución hace cuarenta años no quiere decir que "nos la hemos dado", pues entre otras razones no hubo alternativa). Y desde la nostalgia o las apelaciones a órdenes ya periclitados y desaparecidos hace mucho, no lograremos ese fin que es máximamente bueno. Precisamente para volver a hacer vigente la Tradición y el Magisterio de la Iglesia debemos aceptar el presente que tenemos, no perdiendo la perspectiva de que lo aceptamos para superarlo, para extraer del orden presente todo el bien posible y hacerlo rendir para la verdad de Dios.
Como ya comenté en aquella ocasión, la cosa no está nada fácil. Cristianizar un sistema político y social que lleva cuando menos al agnosticismo como su fin natural es muy complicado. No es lugar aquí para hacer una crítica exhaustiva a la ideología liberal y a la antropología que subyace en ella. Debemos desarrollar una labor ingente de crítica intelectual y cultural que ha de ser de primer orden. No sólo hemos de analizar, cosa que se ha hecho en cierta medida, cómo se ha desbancado a Dios de la sociedad de ciudadanos, sino cómo podemos recuperar su presencia desde esa labor crítica. Por ejemplo, y sólo como apunte: la noción de derecho humano, que tan buena prensa tiene, no debe remitirse a la atribución que la persona goza como ciudadano de un régimen liberal, sino a una dignidad previa que no le confiere un régimen político ni una organización social (aunque históricamente se haya justificada tal formulación). Y siendo previa, ese derecho posee unos contenidos también previos y limitados por la naturaleza de las cosas, del ser humano.
La labor es enorme, y no sé si ya es recorrible. Desde luego, si es que no estamos en tiempos preapocalípticos, Fukuyama estaba en un error: este no es el final de la historia. Pidamos en oración al Señor de la Historia lograrlo.
-----
LF:
¿Qué posibilidades, humanamente hablando, había de que el Imperio romano acabara siendo cristiano?
Ninguna. Y no tenían precedente histórico al que agarrase. Nosotros sí.
No es una cuestión de nostalgia sino de esperanza. Y un cristiano sin esperanza es un pobre desgraciado.
Nadie que diga de sí mismo que es católico puede dudar de ello. Ahora bien, salvo la naturaleza humana, fundada en el designio divino, toda otra realidad que nace de la actuación humana sí es cambiante. Y el estudio aun somero de la historia así lo demuestra. Y también demuestra una cosa: que los tiempos históricos no vuelven a repetirse, y ello a pesar de que los errores humanos, nacidos de su naturaleza caída, se repitan una y otra vez hasta la naúsea durante milenios. No es el desconocimiento de la historia lo que nos hace incurrir repetidamente en ellos, sino nuestra condición de pecadores. No somos niños por ignorantes, sino porque no sabemos dominar nuestras debilidades.
Y el tiempo de la Cristiandad, del confesionalismo estatal, del catolicismo reinante o socialmente vigente ha pasado, mal que nos pese. Ojalá viviéramos en una sociedad formada por completo por católicos íntegros doctrinal y moralmente: ¡viviríamos en el Paraíso aquí en la tierra! Nada más lejos de la realidad. Como ya te comenté en otro post, Luis Fernando, no podemos partir sino del presente para ver cómo modificarlo. Esa es la forma que el hombre ha desarrollado su transcurrir en esta tierra desde los tiempos del Paleolítico.
La cuestión central es ver cómo cristianizamos esto que se nos ha dado (nosotros no "nos hemos dado", como suele decirse, el presente: que se votara una Constitución hace cuarenta años no quiere decir que "nos la hemos dado", pues entre otras razones no hubo alternativa). Y desde la nostalgia o las apelaciones a órdenes ya periclitados y desaparecidos hace mucho, no lograremos ese fin que es máximamente bueno. Precisamente para volver a hacer vigente la Tradición y el Magisterio de la Iglesia debemos aceptar el presente que tenemos, no perdiendo la perspectiva de que lo aceptamos para superarlo, para extraer del orden presente todo el bien posible y hacerlo rendir para la verdad de Dios.
Como ya comenté en aquella ocasión, la cosa no está nada fácil. Cristianizar un sistema político y social que lleva cuando menos al agnosticismo como su fin natural es muy complicado. No es lugar aquí para hacer una crítica exhaustiva a la ideología liberal y a la antropología que subyace en ella. Debemos desarrollar una labor ingente de crítica intelectual y cultural que ha de ser de primer orden. No sólo hemos de analizar, cosa que se ha hecho en cierta medida, cómo se ha desbancado a Dios de la sociedad de ciudadanos, sino cómo podemos recuperar su presencia desde esa labor crítica. Por ejemplo, y sólo como apunte: la noción de derecho humano, que tan buena prensa tiene, no debe remitirse a la atribución que la persona goza como ciudadano de un régimen liberal, sino a una dignidad previa que no le confiere un régimen político ni una organización social (aunque históricamente se haya justificada tal formulación). Y siendo previa, ese derecho posee unos contenidos también previos y limitados por la naturaleza de las cosas, del ser humano.
La labor es enorme, y no sé si ya es recorrible. Desde luego, si es que no estamos en tiempos preapocalípticos, Fukuyama estaba en un error: este no es el final de la historia. Pidamos en oración al Señor de la Historia lograrlo.
-----
LF:
¿Qué posibilidades, humanamente hablando, había de que el Imperio romano acabara siendo cristiano?
Ninguna. Y no tenían precedente histórico al que agarrase. Nosotros sí.
No es una cuestión de nostalgia sino de esperanza. Y un cristiano sin esperanza es un pobre desgraciado.
29/11/19 9:08 PM
Yo voté NO a la Constitución por muchos motivos pero no precisamente porque “no quedó ni rastro de cualquier referencia al Reinado Social de Cristo”. ¿De verdad cree Vd. que en una constitución debe figurar esa cuestión. Me deja alucinao ...
---
LF:
Pues nada, alucine del todo:
http://www.vatican.va/content/leo-xiii/es/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_01111885_immortale-dei.html
---
LF:
Pues nada, alucine del todo:
http://www.vatican.va/content/leo-xiii/es/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_01111885_immortale-dei.html
29/11/19 9:37 PM
Luis Fernando:
He dedicado muchas horas a leer a Ratzinger y no he observado lo que usted apunta.
En cualquier caso, le recomiendo la lectura atenta del ensayo completo para no sacar consecuencias precipitadas de unas cuantas frases.
---
LF:
No he sacado ninguna conclusión de ese texto.
El ensayo completo, aquí:
http://www.seleccionesdeteologia.net/selecciones/llib/vol18/72/072_ratzinger.pdf
He dedicado muchas horas a leer a Ratzinger y no he observado lo que usted apunta.
En cualquier caso, le recomiendo la lectura atenta del ensayo completo para no sacar consecuencias precipitadas de unas cuantas frases.
---
LF:
No he sacado ninguna conclusión de ese texto.
El ensayo completo, aquí:
http://www.seleccionesdeteologia.net/selecciones/llib/vol18/72/072_ratzinger.pdf
29/11/19 10:26 PM
Al menos me gustaria q aclarase por que dijo Jesus a Pilato: "mi Reino no es de este mundo" y la fecha a la q se remiten como supuesto reinado de Cristo en la tierra. Yo no veo q eso haya ocurrido jamas.
Para mi q Cristo tiene q reinar en nuestros corazones para q intentemos transformar la realidad segun la voluntad de Dios en la medida q podamos. Pero el resultado final es cosa de Dios y del fin de los tiempos.
No se puede imponer el bien a la fuerza, hay q practicarlo y predicarlo y confiar en Dios. Nadie se convierte por imposicion. Dios quiere conversiones libres y sinceras.
Y como dice otro comentarista, hay q partir de lo q hay.
---
LF:
https://es.corrispondenzaromana.it/sinodo-en-el-amazonas-lo-han-destronado/
Aclarado
Para mi q Cristo tiene q reinar en nuestros corazones para q intentemos transformar la realidad segun la voluntad de Dios en la medida q podamos. Pero el resultado final es cosa de Dios y del fin de los tiempos.
No se puede imponer el bien a la fuerza, hay q practicarlo y predicarlo y confiar en Dios. Nadie se convierte por imposicion. Dios quiere conversiones libres y sinceras.
Y como dice otro comentarista, hay q partir de lo q hay.
---
LF:
https://es.corrispondenzaromana.it/sinodo-en-el-amazonas-lo-han-destronado/
Aclarado
29/11/19 11:02 PM
Ese no es el ensayo completo, se trata de un resumen; el ensayo completo se encuentra dentro del libro: "Iglesia, ecumenismo y política", publicado por la BAC.
--
LF:
Vale, pues entonces eso es lo que se puede leer sin tener el libro.
--
LF:
Vale, pues entonces eso es lo que se puede leer sin tener el libro.
29/11/19 11:10 PM
Manu: hay muchas cosas raras escritas por Ratzinger, en su Introducción al cristianismo, tanto que el mismo fundador del Opus lo prohibió a su gente; habla bien del pagano theilard de chardin, creo en El espíritu de la liturgia; la explicación de chiste que da de por qué se separó de los teólogos heterodoxos en los años 70, tan juntitos que andaban en el CV2, y otras cosas raras q le he leído, aún q bien escritas.
29/11/19 11:59 PM
Pero en San Juan 18- 36. dice : "Mi Reino no es de este mundo.Si mi Reino fuese de este mundo ,mi gente habria combatido para que no fuese entregado a los judios; pero mi Reino no es de aqui".
---
LF:
El verdadero significado de esas palabras:
https://es.corrispondenzaromana.it/sinodo-en-el-amazonas-lo-han-destronado/
---
LF:
El verdadero significado de esas palabras:
https://es.corrispondenzaromana.it/sinodo-en-el-amazonas-lo-han-destronado/
30/11/19 12:32 AM
El daño está hecho después de las Revoluciones francesa y rusa. Está escrito: los Estados perseguirán a los cristianos. Así como en el tiempo de Nerón. Quizás haya, como un intermedio, el breve periodo de paz relativo al triunfo del Inmaculado Corazón de la Virgen.
30/11/19 1:54 AM
¿ Reinado social ?
A mi me hablaron de la autonomía de las cosas temporales. Aún lo recuerdo. No sé de donde venia esa doctrina que en la práctica era un renuncio a presentar la batalla con el estandarte de Cristo Señor Nuestro
---
LF:
Ciertamente hace mucho tiempo que no se enseña la sana doctrina sobre estos temas.
A mi me hablaron de la autonomía de las cosas temporales. Aún lo recuerdo. No sé de donde venia esa doctrina que en la práctica era un renuncio a presentar la batalla con el estandarte de Cristo Señor Nuestro
---
LF:
Ciertamente hace mucho tiempo que no se enseña la sana doctrina sobre estos temas.
30/11/19 10:55 AM
Las leyes pueden tener una función pedagógica, sí.
Pero es que media España ya era rabiosamente anticatólica en los años 30 y ya desde el XIX había atisbos de lo mismo.
La Constitución del 78 consagra una realidad porque refleja una realidad.
Es verdad que se cristianizó el Imperio, pero, por favor, LF, no hagamos historia-ficción. También eran cristianos muchos bárbaros arrianos y cristiano fue Bizancio y no creo que ni las relaciones de Occidente con los bárbaros ni el cesaropapismo bizantino sean modelos de “Reinado social”. ¿Son modelo de Reinado Social los Estados Pontificios?
Yo creo en la función docente de la Iglesia, que es lo que ha claudicado tras el V-II, en un momento crítico de la historia precisamente.
---
LF:
A ver si se nos va a olvidar ahora que en el siglo XIX hubo tres guerras civiles entre católicos tradicionalistas y el liberalismo... lo del 36 fue la versión final de lo que ocurrió antes.
La Cristiandad no fue el Paraíso de Dios en la tierra. Carlos I tuvo que invadir una Roma gobernada por un Papa afín a la Francia que ponía en peligro Europa ante el avance del Islam. El pecado original siempre va a estar presente en toda obra humana. Incluso en la más piadosa.
Pero es que media España ya era rabiosamente anticatólica en los años 30 y ya desde el XIX había atisbos de lo mismo.
La Constitución del 78 consagra una realidad porque refleja una realidad.
Es verdad que se cristianizó el Imperio, pero, por favor, LF, no hagamos historia-ficción. También eran cristianos muchos bárbaros arrianos y cristiano fue Bizancio y no creo que ni las relaciones de Occidente con los bárbaros ni el cesaropapismo bizantino sean modelos de “Reinado social”. ¿Son modelo de Reinado Social los Estados Pontificios?
Yo creo en la función docente de la Iglesia, que es lo que ha claudicado tras el V-II, en un momento crítico de la historia precisamente.
---
LF:
A ver si se nos va a olvidar ahora que en el siglo XIX hubo tres guerras civiles entre católicos tradicionalistas y el liberalismo... lo del 36 fue la versión final de lo que ocurrió antes.
La Cristiandad no fue el Paraíso de Dios en la tierra. Carlos I tuvo que invadir una Roma gobernada por un Papa afín a la Francia que ponía en peligro Europa ante el avance del Islam. El pecado original siempre va a estar presente en toda obra humana. Incluso en la más piadosa.
30/11/19 11:51 AM
Óscar:
Theilard de Chardin no era un pagano, era una religioso con algunas ideas ciertamente heterodoxas.
El que Ratzinger mencione a Theilard no es preocupante. Conviene recordar que la síntesis tomista fue elaborada con ideas tomadas de autores cristianos y no cristianos.
---
LF:
Theilard de Chardin era un apóstata. Mencionarle como autoridad de algo es una barbaridad.
Theilard de Chardin no era un pagano, era una religioso con algunas ideas ciertamente heterodoxas.
El que Ratzinger mencione a Theilard no es preocupante. Conviene recordar que la síntesis tomista fue elaborada con ideas tomadas de autores cristianos y no cristianos.
---
LF:
Theilard de Chardin era un apóstata. Mencionarle como autoridad de algo es una barbaridad.
30/11/19 11:54 AM
¿Por qué la confesionalidad de la Pepa fue solo nominal? Eso no lo sé claramente
---
LF:
Lo primero que hicieron fue cargarse la Inquisición. O sea, la autoridad de la Iglesia para defender la sana doctrina y entregar a los herejes al brazo secular.
Hoy eso parece "normalísimo". Entonces era una señal clara de que la confesionalidad era mera retórica.
---
LF:
Lo primero que hicieron fue cargarse la Inquisición. O sea, la autoridad de la Iglesia para defender la sana doctrina y entregar a los herejes al brazo secular.
Hoy eso parece "normalísimo". Entonces era una señal clara de que la confesionalidad era mera retórica.
30/11/19 12:21 PM
Para el que dice que votó al partido Carlista adevertirle que ojo, el partido así llamado acabó defendiendo lo contrario a la Tradición. Se hicieron marxistas, teólogos de la liberación, defensores del no se qué estado autogestionario y amiguitos de etarras.Lo de la Monarquía ya era lo de menos, el carlismo se dividió y una fuerza monumental por lo sano como era quedó relegada.
Por lo demás desde luego cuando se renuncia al Reinado efectivo de Cristo por mucha concordia y reconciliación que hubiera pasan estas cosas, que vas a menos. Se conformaron con los conciertos, la casillita del IRPF, convenios para arreglar esto y lo otro pero la batalla de las ideas y la filosofía se la dejaron arrebatar por cuatro masones sociatas que nos han traído hasta aquí. Razón le dan los tiempos al gran cardenal D. Marcelo y sus ocho como así se les denostó al declarar que una Constitución donde Dios no aparece por ningún lado no puede ser buena porque falta el principal elemento rector que es Dios.
Pero con estos bueyes hay que arar y aún con esta Constitución se pueden hacer muchas cosas sin duda. De grtan actualidad las palabras del cardenal Rouco en la homilía del funeral de Estado por el alma de Suárez, diciendo a las claras a que nos estamos acercando siendo entonces muy criticado por los medios y a lo callado por los que deseaban sustituirle pensando que venía la primavera romana.
---
LF:
El Partido Carlista del traidor Carlos Hugo fue cofundador de Izquierda Unida, junto con el PCE y otros grupúsculos.
Con eso está dicho todo.
Por lo demás desde luego cuando se renuncia al Reinado efectivo de Cristo por mucha concordia y reconciliación que hubiera pasan estas cosas, que vas a menos. Se conformaron con los conciertos, la casillita del IRPF, convenios para arreglar esto y lo otro pero la batalla de las ideas y la filosofía se la dejaron arrebatar por cuatro masones sociatas que nos han traído hasta aquí. Razón le dan los tiempos al gran cardenal D. Marcelo y sus ocho como así se les denostó al declarar que una Constitución donde Dios no aparece por ningún lado no puede ser buena porque falta el principal elemento rector que es Dios.
Pero con estos bueyes hay que arar y aún con esta Constitución se pueden hacer muchas cosas sin duda. De grtan actualidad las palabras del cardenal Rouco en la homilía del funeral de Estado por el alma de Suárez, diciendo a las claras a que nos estamos acercando siendo entonces muy criticado por los medios y a lo callado por los que deseaban sustituirle pensando que venía la primavera romana.
---
LF:
El Partido Carlista del traidor Carlos Hugo fue cofundador de Izquierda Unida, junto con el PCE y otros grupúsculos.
Con eso está dicho todo.
30/11/19 12:24 PM
Nadie ha mencionado a Theilard como autoridad,
tan solo como autor de ideas que se pueden discutir y someter a crítica.
tan solo como autor de ideas que se pueden discutir y someter a crítica.
30/11/19 1:21 PM
Dice León XIII:
"No ignora la Iglesia la trayectoria que describe la historia espiritual y política de nuestros tiempos. Por esta causa, aun concediendo derechos sola y exclusivamente a la verdad y a la virtud no se opone la Iglesia, sin embargo, a la tolerancia por parte de los poderes públicos de algunas situaciones contrarias a la verdad y a la justicia para evitar un mal mayor o para adquirir o conservar un mayor bien. Dios mismo, en su providencia, aun siendo infinitamente bueno y todopoderoso, permite, sin embargo, la existencia de algunos males en el mundo, en parte para que no se impidan mayores bienes y en parte para que no se sigan mayores males. Justo es imitar en el gobierno político al que gobierna el mundo. Más aún: no pudiendo la autoridad humana impedir todos los males, debe «permitir y dejar impunes muchas cosas que son, sin embargo, castigadas justamente por la divina Providencia»[13]"
([13] San Agustín, De libero arbitrio 1,6,14: PL 32,1228.)
León XIII, encíclica Libertas, N° 23
"No ignora la Iglesia la trayectoria que describe la historia espiritual y política de nuestros tiempos. Por esta causa, aun concediendo derechos sola y exclusivamente a la verdad y a la virtud no se opone la Iglesia, sin embargo, a la tolerancia por parte de los poderes públicos de algunas situaciones contrarias a la verdad y a la justicia para evitar un mal mayor o para adquirir o conservar un mayor bien. Dios mismo, en su providencia, aun siendo infinitamente bueno y todopoderoso, permite, sin embargo, la existencia de algunos males en el mundo, en parte para que no se impidan mayores bienes y en parte para que no se sigan mayores males. Justo es imitar en el gobierno político al que gobierna el mundo. Más aún: no pudiendo la autoridad humana impedir todos los males, debe «permitir y dejar impunes muchas cosas que son, sin embargo, castigadas justamente por la divina Providencia»[13]"
([13] San Agustín, De libero arbitrio 1,6,14: PL 32,1228.)
León XIII, encíclica Libertas, N° 23
30/11/19 3:20 PM
Dice León XIII:
"De la misma manera, al ser la tolerancia del mal un postulado propio de la prudencia política, debe quedar estrictamente circunscrita a los límites requeridos por la razón de esa tolerancia, esto es, el bien público. Por este motivo, si la tolerancia daña al bien público o causa al Estado mayores males, la consecuencia es su ilicitud, porque en tales circunstancias la tolerancia deja de ser un bien. Y si por las condiciones particulares en que se encuentra la Iglesia permite ésta algunas de las libertades modernas, lo hace no porque las prefiera en sí mismas, sino porque juzga conveniente su tolerancia; y una vez que la situación haya mejorado, la Iglesia usará su libertad, y con la persuasión, las exhortaciones y la oración procurará, como debe, cumplir la misión que Dios le ha encomendado de procurar la salvación eterna de los hombres."
León XIII, encíclica Libertas, N° 23
---
LF:
Sin la menor duda, una cosa es cierta tolerancia prudencial y otra dar derechos al mal.
"De la misma manera, al ser la tolerancia del mal un postulado propio de la prudencia política, debe quedar estrictamente circunscrita a los límites requeridos por la razón de esa tolerancia, esto es, el bien público. Por este motivo, si la tolerancia daña al bien público o causa al Estado mayores males, la consecuencia es su ilicitud, porque en tales circunstancias la tolerancia deja de ser un bien. Y si por las condiciones particulares en que se encuentra la Iglesia permite ésta algunas de las libertades modernas, lo hace no porque las prefiera en sí mismas, sino porque juzga conveniente su tolerancia; y una vez que la situación haya mejorado, la Iglesia usará su libertad, y con la persuasión, las exhortaciones y la oración procurará, como debe, cumplir la misión que Dios le ha encomendado de procurar la salvación eterna de los hombres."
León XIII, encíclica Libertas, N° 23
---
LF:
Sin la menor duda, una cosa es cierta tolerancia prudencial y otra dar derechos al mal.
30/11/19 3:22 PM
No soy experto en el tema y el artículo enlazado lo explica bien.
es.corrispondenzaromana.it/sinodo-en-el-amazonas-lo-han-destronado/
Creo que cuando Jesús dice "Mi Reino no es de este mundo.Si mi Reino fuese de este mundo ,mi gente habria combatido para que no fuese entregado a los judios; pero mi Reino no es de aqui". Se refiere a que alguien de Iglesia no va a organizar un reino físico con ejército, administración, etc. como un rey normal de la época.
Pero es distinto a separarlo de algo como la presencia de los valores y la orientación de las sociedades y en las leyes, etc, ha habido Papas que escribieron sobre ello. Que además ya se ha dado en las sociedades cristianas y aún quedan restos, uno que usamos todos los días es la forma del calendario, el descanso dominical, y las festividades como ahora la navidad, nombres de poblaciones, heráldica,etc. Y también en las costumbres, por ejemplo el aborto se empezó a aprobar en los países de Europa y América hace menos de 50 años, y algunos de hispanoamérica aún se resisten, y otros del este de Europa al recuperar los valores cristianos tras el comunismo, lo están tratando de limitar. La limitación del aborto era algo heredado de la tradición cristiana.
Los regímenes que en siglo XX causaron los desastres de las guerras (y también Napoleón), fue en gran mediada porque se apartaron de los valores heredados del cristianismo y creyeron que podían crear su propio sistema de valores. Y ahora con el progresismo ocurre también aunque con formas más sutiles, pero se aprecia lo negativo en las medidas que van introduciendo.
Se ha visto por la experiencia que en las sociedades cristianas no todo era perfecto por que estaban en manos de hombres limitados, pero el orden creado sólo pro el hombre prescindiendo de Dios ha sido peor.
Cuando desde el mundo católico se critica algo grave que pasa y se propone ponerle freno, creo que en el fondo es también por este tipo de reinado, se piensa que algo está bien ó mal no desde un concepto sólo humano, sino desde un principio cristiano, ó desde la ley natural que Dios ha creado. Y así a veces sí hay que imponer el bien, un ejemplo básico es que por el principio de separación no deberíamos facilitar ni fomentar que el homicidio fuera limitado, sino sólamente proponerlo a las personas. Y así creo que no se puede imponer la práctica de una religión pero es bueno facilitar que los valores cristianos tengan presencia para el mismo bien de la sociedad, y lo hemos visto por la experiencia.
Otra cuestión es como se lleva a las sociedades dependiendo de las circunstancias, el bien posible en cada momento, etc, Pero sin perder de referencia lo principal.
es.corrispondenzaromana.it/sinodo-en-el-amazonas-lo-han-destronado/
Creo que cuando Jesús dice "Mi Reino no es de este mundo.Si mi Reino fuese de este mundo ,mi gente habria combatido para que no fuese entregado a los judios; pero mi Reino no es de aqui". Se refiere a que alguien de Iglesia no va a organizar un reino físico con ejército, administración, etc. como un rey normal de la época.
Pero es distinto a separarlo de algo como la presencia de los valores y la orientación de las sociedades y en las leyes, etc, ha habido Papas que escribieron sobre ello. Que además ya se ha dado en las sociedades cristianas y aún quedan restos, uno que usamos todos los días es la forma del calendario, el descanso dominical, y las festividades como ahora la navidad, nombres de poblaciones, heráldica,etc. Y también en las costumbres, por ejemplo el aborto se empezó a aprobar en los países de Europa y América hace menos de 50 años, y algunos de hispanoamérica aún se resisten, y otros del este de Europa al recuperar los valores cristianos tras el comunismo, lo están tratando de limitar. La limitación del aborto era algo heredado de la tradición cristiana.
Los regímenes que en siglo XX causaron los desastres de las guerras (y también Napoleón), fue en gran mediada porque se apartaron de los valores heredados del cristianismo y creyeron que podían crear su propio sistema de valores. Y ahora con el progresismo ocurre también aunque con formas más sutiles, pero se aprecia lo negativo en las medidas que van introduciendo.
Se ha visto por la experiencia que en las sociedades cristianas no todo era perfecto por que estaban en manos de hombres limitados, pero el orden creado sólo pro el hombre prescindiendo de Dios ha sido peor.
Cuando desde el mundo católico se critica algo grave que pasa y se propone ponerle freno, creo que en el fondo es también por este tipo de reinado, se piensa que algo está bien ó mal no desde un concepto sólo humano, sino desde un principio cristiano, ó desde la ley natural que Dios ha creado. Y así a veces sí hay que imponer el bien, un ejemplo básico es que por el principio de separación no deberíamos facilitar ni fomentar que el homicidio fuera limitado, sino sólamente proponerlo a las personas. Y así creo que no se puede imponer la práctica de una religión pero es bueno facilitar que los valores cristianos tengan presencia para el mismo bien de la sociedad, y lo hemos visto por la experiencia.
Otra cuestión es como se lleva a las sociedades dependiendo de las circunstancias, el bien posible en cada momento, etc, Pero sin perder de referencia lo principal.
30/11/19 3:48 PM
Desde el momento en que a Vázquez De Mella le han quitado la plaza que tenía en Madrid para dedicársela al sodomita Pedro Zerolo, cualquier cosa es posible.
03/12/19 3:55 PM
Pues hoy, en su colaboración de "La Razón", monseñor Cañizares vuelve a cantar encendidas loas a la transición y a la constitución. Pero ¿este hombre sabe lo que dice?
04/12/19 7:58 PM
Que lo que tenemos sea fruto amargo del VII es más que evidente, juntamente con la lógica de la democracia liberal condenado por los los papas desde que se inventó este engendró anti natural. A mí parecer, incluso con una constitución acorde con la Doctrina Social tradicional se habría dado lo mismo. Es lo que ha sucedido en mi país, Irlanda. En 1938, se aprobó una constitución inspirada en principios católicos en los últimos años se han aprobado tres referendos nefastos: El primero elimina la patria potestad, el segundo aprueba el falso matrimonio gay y el tercero aprobó el aborto libre. De nada, pues, sirven las constituciones liberales para defender siquiera la ley natural. Ya al final del VII, la Iglesia, o sea los obispos, traicionaron al régimen de Franco que había salvado la Iglesia del exterminio. Es más, promovieron los separatismos vasco y catalán. De aquellos polvos estos lodos. Me parece que ya es hora de que la Iglesia haga un análisis crítico de los frutos, positivos y podridos del VII, como sugeria el gran teólogo romano y tomista Brunero Gerardini, ortodoxo y fiel a la Tradición como pocos.
En, considero que en Irlanda, tenemos una situación incluso peor que la de España y gran parte de la culpa reside con los obispos y el clero. No sabemos que habría sucedido si no se hubiera dado VII o si se hubiera llevado a cabo de otra manera y no con tanto protagonismo de los neo-modernistas, y se hubiera dedicado a tratar un par de temas y hubiera terminado en 2 meses, que era lo que pensaba Juan XXIII. Es difícil de pensar que no procedía con imprudencia a haber convocados un Concilio sin haber deliberado suficientemente, es decir, después de 3 meses de pontificado y sin haber consultado con casi nadie. Tampoco tenía una idea clara de qué iba a tratar,pues escribió una carta al espicopado mundial para que sugerieran temas a tratarse un historiador cardenal jesuita, Pelivacano, si no e equivoco, que escribió una historia del Concilio se Trento, cmenentaba que convocar un concilio sin que haya un gran urgencia es "tentar a Dios". Por otro lado, los resultados nefastos del mismo Concilio y del "espíritu del Concilio " demuestran que existían graves problemas en la Iglesia pre-conciliar, especialmente en la vida religiosa, en primer lugar la Compañía de Jesús. Parece que Pablo VI se daba cuenta de esto y se quedó en metas palabras, y cuando Juan Pabli II quiso ponerle remedio al problema, fracasó. La experiencia de los tres papás anteriores a Francisco que al parecer intentaron ponerle coto a la oleada de herejías enseñando la doctrina correcta y abundante "diálogo" ha sido un fracaso extrepitoso porque no venía acompañado con verdaderos actos de gobierno de acuerdo con las normas canónicas. Como los papas no hicieron esto, menos lo hicieron los obispos miedosos de las críticas de la prensa y obviamente siguiendo los vientos provenientes de Roma, cosa que siguen haciendo.
.
En, considero que en Irlanda, tenemos una situación incluso peor que la de España y gran parte de la culpa reside con los obispos y el clero. No sabemos que habría sucedido si no se hubiera dado VII o si se hubiera llevado a cabo de otra manera y no con tanto protagonismo de los neo-modernistas, y se hubiera dedicado a tratar un par de temas y hubiera terminado en 2 meses, que era lo que pensaba Juan XXIII. Es difícil de pensar que no procedía con imprudencia a haber convocados un Concilio sin haber deliberado suficientemente, es decir, después de 3 meses de pontificado y sin haber consultado con casi nadie. Tampoco tenía una idea clara de qué iba a tratar,pues escribió una carta al espicopado mundial para que sugerieran temas a tratarse un historiador cardenal jesuita, Pelivacano, si no e equivoco, que escribió una historia del Concilio se Trento, cmenentaba que convocar un concilio sin que haya un gran urgencia es "tentar a Dios". Por otro lado, los resultados nefastos del mismo Concilio y del "espíritu del Concilio " demuestran que existían graves problemas en la Iglesia pre-conciliar, especialmente en la vida religiosa, en primer lugar la Compañía de Jesús. Parece que Pablo VI se daba cuenta de esto y se quedó en metas palabras, y cuando Juan Pabli II quiso ponerle remedio al problema, fracasó. La experiencia de los tres papás anteriores a Francisco que al parecer intentaron ponerle coto a la oleada de herejías enseñando la doctrina correcta y abundante "diálogo" ha sido un fracaso extrepitoso porque no venía acompañado con verdaderos actos de gobierno de acuerdo con las normas canónicas. Como los papas no hicieron esto, menos lo hicieron los obispos miedosos de las críticas de la prensa y obviamente siguiendo los vientos provenientes de Roma, cosa que siguen haciendo.
.
23/12/19 5:13 PM
Vale que esta democracia es un churro, pero principalmente porque sólo ha habido uno que marcaba el camino (el PSOE)y dos borregos que lo seguían ( el PP y la jerarquía católica) ocupadisimos en anestesiar a los suyos con la teoría del mal menor. Pero tenemos el ejemplo de dos países que democráticamente han dado la vuelta a la situación, Polonia y Hungría. El hecho de que VOX de la noche a la mañana haya conseguido 52 escaños muestra lo que se puede conseguir difundiendo la verdad, como es decir que el PSOE es un partido de ideología asesina, y las incongruencias de la izquierda. ¡ no tiremos la toalla! A cultivarse y a dar datos, no ideas, en las discusiones. Tenemos cuatro años por delante para anular al demoledor de la derecha, al PP e ir captando socialistas y algún podemita que reflexione. ¡pero con datos, no con ideología!
---
LF:
En Polonia y Hungría se sigue abortando. Menos, pero se sigue. El problema se llama democracia liberal, que da al pueblo - en realidad a los partidos - la soberanía que corresponde a Dios. No se puede admitir que las mayorías decidan sobre el bien y el mal. Y participar en ese sistema supone aceptar sus reglas. Polonia y Hungría han validado con el voto un retroceso en el tema del aborto, pero ese mismo voto puede volver a cambiar las cosas. Si admites la legitimidad de un sistema basado en el sufragio universal -de quien Pío IX dijo que era la "gran mentira universal"(Alocución Maxima quidem, 9-6-1862)- luego no puedes pretender que es un sistema ilegítimo porque no salen las cosas como tú crees que deben salir.
De hecho, la gran mayoría la propia jerarquía católica asume hoy como propia la democracia liberal de forma prácticamente acrítica. Se puede hablar de una jerarquía juramentada.
Como dijo Donoso Cortés:
---
LF:
En Polonia y Hungría se sigue abortando. Menos, pero se sigue. El problema se llama democracia liberal, que da al pueblo - en realidad a los partidos - la soberanía que corresponde a Dios. No se puede admitir que las mayorías decidan sobre el bien y el mal. Y participar en ese sistema supone aceptar sus reglas. Polonia y Hungría han validado con el voto un retroceso en el tema del aborto, pero ese mismo voto puede volver a cambiar las cosas. Si admites la legitimidad de un sistema basado en el sufragio universal -de quien Pío IX dijo que era la "gran mentira universal"(Alocución Maxima quidem, 9-6-1862)- luego no puedes pretender que es un sistema ilegítimo porque no salen las cosas como tú crees que deben salir.
De hecho, la gran mayoría la propia jerarquía católica asume hoy como propia la democracia liberal de forma prácticamente acrítica. Se puede hablar de una jerarquía juramentada.
Como dijo Donoso Cortés:
«El principio electivo es de suyo cosa tan corruptora que todas las sociedades civiles, así antiguas como modernas, en que ha prevalecido han muerto gangrenadas»
30/12/19 10:19 PM
L.F.: no puedes prohibir el aborto de la noche a la mañana porque lleva 40 años sembrándose. Limitaciones y sembrar en sentido contrario es primario para volcar la situación. Conforme contigo en que la democracia es una gilipollez.
---
LF:
Sí, sí puedes. De la noche a la mañana se aprobó el divorcio en España. De la noche a la mañana se aprobó el aborto.
A ver a cuento de qué se puede imponer el mal de la noche a la mañana y no imponer una ley que proteja el bien.
Otra cosa es que se quiera.
---
LF:
Sí, sí puedes. De la noche a la mañana se aprobó el divorcio en España. De la noche a la mañana se aprobó el aborto.
A ver a cuento de qué se puede imponer el mal de la noche a la mañana y no imponer una ley que proteja el bien.
Otra cosa es que se quiera.
30/12/19 11:58 PM
L.F: Efectivamente se aprobaron de la noche a la mañana pero es que enfrente tenían al PP y a jerarquía católica, o sea, a una mierda pinchada en un palo. Prohibir el aborto de la noche a la mañana supone que toda la izquierda queme en las calles todo lo que haya que quemar, apedree a la Policía arranque las vías del tren y te paralice el país ¿tienes dudas? Yo soy tan abortista como el que más, pero hay que cambiar soterradamente el sentir de la sociedad con argumentos porque lo otro, la prohibición radical, -ya quisiera yo- no la veo factible.
En mi caso, al menor debate sobre el aborto, saco fotos de embriones abortados y pregunto ¿Qué hizo este desgraciado para acabar así? No discuto nada, me evito el calentón, pero doy datos: el aborto por violación es inexistente en la practica 0,03%; los diagnósticos de malformaciones, 9%, son erróneos en muchos casos, y , en cuanto a la libertad de la mujer para decidir lo que ocasionan las leyes abortistas es un incremento brutal de las coacciones a la mujer por sus parejas o cuando no por sus madres.
---
LF:
No pretendo que bajo el sistema inicuo de la democracia se acabe con el aborto de un día para otro.
La cuestión es, ¿cuántos abortos al año nos parecen adecuados para dormir con la conciencia tranquila apoyando un sistema así?
En España llevamos dos millones de seres humanos no nacidos gracias a este sistema. Sospecho que toda esa izquierda tirada a la calle quemando barricadas no provocaría tantos muertos.
En mi caso, al menor debate sobre el aborto, saco fotos de embriones abortados y pregunto ¿Qué hizo este desgraciado para acabar así? No discuto nada, me evito el calentón, pero doy datos: el aborto por violación es inexistente en la practica 0,03%; los diagnósticos de malformaciones, 9%, son erróneos en muchos casos, y , en cuanto a la libertad de la mujer para decidir lo que ocasionan las leyes abortistas es un incremento brutal de las coacciones a la mujer por sus parejas o cuando no por sus madres.
---
LF:
No pretendo que bajo el sistema inicuo de la democracia se acabe con el aborto de un día para otro.
La cuestión es, ¿cuántos abortos al año nos parecen adecuados para dormir con la conciencia tranquila apoyando un sistema así?
En España llevamos dos millones de seres humanos no nacidos gracias a este sistema. Sospecho que toda esa izquierda tirada a la calle quemando barricadas no provocaría tantos muertos.
31/12/19 9:22 PM
¿Que es la Realeza social de Cristo? ¿Donde puedo aprender sobre ella?
No conocia nada anteriormente sobre eso por eso agradezco quien pueda me ayude a conocerla.
----
LF:
Le paso los siguientes enlaces a artículos en InfoCatólica al respecto:
http://www.infocatolica.com/blog/caritas.php/1711200922-186-el-reinado-social-y-unive
https://www.infocatolica.com/blog/gobiendes.php/1911131031-por-el-reinado-social-de-cris
http://www.infocatolica.com/blog/mirada.php/1806160207-273-el-reinado-social-de-cris
http://www.infocatolica.com/blog/mirada.php/1812060105-319
http://www.infocatolica.com/blog/coradcor.php/1901120909-reconozcamos-los-derechos-de
Y un vídeo:
https://www.youtube.com/watch?v=Y5zou4_qdgY
No conocia nada anteriormente sobre eso por eso agradezco quien pueda me ayude a conocerla.
----
LF:
Le paso los siguientes enlaces a artículos en InfoCatólica al respecto:
http://www.infocatolica.com/blog/caritas.php/1711200922-186-el-reinado-social-y-unive
https://www.infocatolica.com/blog/gobiendes.php/1911131031-por-el-reinado-social-de-cris
http://www.infocatolica.com/blog/mirada.php/1806160207-273-el-reinado-social-de-cris
http://www.infocatolica.com/blog/mirada.php/1812060105-319
http://www.infocatolica.com/blog/coradcor.php/1901120909-reconozcamos-los-derechos-de
Y un vídeo:
https://www.youtube.com/watch?v=Y5zou4_qdgY
31/12/19 11:48 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
