Al sector de la Iglesia que si fuera honesto consigo mismo no debería de estar en la Iglesia porque no profesa la fe de la Iglesia -y perdonen ustedes la redundancia-, le molesta cada vez más que unos cuantos, cada vez más y con más lectores, llevemos unos añitos pidiendo que se haga uso de algo tan elemental como el sentido común. Que en relación a la fe católica consiste en impedir que sacerdotes, religiosos, teólogos e incluso seglares con responsabilidades eclesiales se dediquen a contradecir de forma pública y pertinaz el magisterio de la Iglesia.

No se puede ser católico y poner a la misma altura el derecho a abortar -llamado autodeterminación de la madre- con el derecho a la vida. O sea, como Forcades. No se puede ser católico y decir en una entrevista que si aparecieran los restos del cuerpo de Cristo, ese sería el día más feliz de su vida. No encaja con la doctrina católica el afirmar que Dios no condena a nadie, ni siquiera a Hitler. O sea, como Queiruga.

Para ser claro, cuando alguien pregunta en relación al Foro de Encrucillada si hay alguien con dos dedos de frente que pueda poner en duda la fe profunda y la eclesialidad sin tacha de uno de sus principales organizadores, el teólogos Andrés Torres Queiruga, yo respondo que cualquiera con dos dedos de frente que haya leído a Queiruga, se da cuenta de que ese teólogo tiene de católico lo que Rowan Williams, primado anglicano, tiene de bautista del sur “avivado".

Leer más... »

En estos días se está celebrando en Madrid, en la sede del sindicato Comisiones Obreras, el congreso anual de la Asociación de Teólogos Juan XXIII. Teólogos serán, no lo dudo, pero tampoco albergo dudas de que en ellos el nombre del “Papa bueno” es profanado. Aquel que habló de la Iglesia como Madre y Maestra no admitiría que bajo su nombre se amparen aquellos que ni tienen a la Iglesia como Madre ni hacen otra cosa que luchar contra sus enseñanzas como Maestra.

Como introducción al congreso, el medio de comunicación de referencia del progresismo heterodoxo eclesial entrevistó al insigne Juan José Tamayo, alma mater de dicha asociación, que en un claro intento conciliador con la Iglesia dijo, entre otras lindezas, lo siguiente: “El papado es la institución fundamentalista por excelencia, que carece de fundamento bíblico y teológico y, por supuesto, no es de institución divina. El Vaticano es una de las más patológicas encarnaciones del fundamentalismo católico“. ¿Qué? Conmovedor, ¿verdad?

Tiene su gracia que el director de ese periódico digital nos venga luego con quejas amargas por la inexistencia de diálogo por parte de la Iglesia con ese sector al que pertenece tanto él como Tamayo. Dice: “¡Qué testimonio de diálogo con todos daría el cardenal Rouco si, después de arropar a los Kikos en Cibeles, se acercase a la clausura del Congreso de la Juna XXIII!“. Pues sí, sin duda que sería un testimonio importante. Pero no de diálogo sino de claudicación ante la herejía liberal progresista que ha puesto y pone en peligro la comunión en el seno de la Iglesia Católica.

Leer más... »

Un buen amigo me dijo ayer que había hablado con un sacerdote, lector habitual de este blog. Comentando el tenor de mis últimos artículos, el cura le dijo que me estaba radicalizando en demasía. Ciertamente llevaba mucho tiempo sin escribir tan seguido de la forma en que lo he hecho esta semana. De los seis últimos posts, cinco los he dedicado a hablar del martirio por la verdad, de un aquellare herético, del cisma que vive la Iglesia y de una religiosa heterodoxa. Y bien podría hacer lo mismo hoy si escribiera sobre las últimas declaraciones del P. Ángel, el cura asturiano que se cartea con el Papa sin que el Papa le responda a sus cartas.

Lo cierto es que no dejo de ser un simple seglar al que, por circunstancias de la vida, le toca jugar un papel mediático de cierta repercusión eclesial. Hace tan solo 15-20 años habría sido imposible que hiciera lo que hago ahora. Internet ha sido el instrumento para que unos cuantos seglares católicos puedan hacer oír su voz en toda la Iglesia. El ejemplo más conspicuo es Francisco José Fernández de la Cigoña. Nunca un seglar ha tenido tantos lectores diarios como tiene él. Y no es fácil que alguien le iguale. Al menos entre los que escriben en la lengua de Cervantes.

En todo caso, lo de menos es lo que determinados bloguers digamos o hagamos. En relación a la Iglesia y su condición de luz del mundo y sal de la tierra, lo verdaderamente importante es el qué se hace y el qué se dice. Pero también lo que no se hace y no se dice.

Leer más... »

Aunque por lo general no suelo mantener debates en la zona de comentarios de las noticias, de vez en cuando surge la ocasión de hacerlo. Y en estos últimos días he debatido con ateos/agnósticos sobre la “racionalidad” de la fe y sobre la realidad de los milagros.

Entre los ateos y agnósticos existen multitud de opiniones y actitudes ante el mundo de la fe y la espiritualidad. Unos son manifiestamente indiferentes. Ni creen ni les interesa gran cosa en hablar con los que creen. Otros, no pocos pero supongo que minoritarios, no creen pero les gustaría creer. Hace no mucho me encontré con uno de ellos. Por respeto a su persona no diré quién es ni lo que me dijo, pero en su actitud vi una semilla de la fe. Quien “quiere” creer es porque Dios ha puesto en su alma ese deseo y es fácil que acabe recibiendo y acogiendo el don de la fe. Y por último, está el grupo de los ateos/agnósticos a los que les encanta debatir con los creyentes para intentar demostrarles la irracionalidad de su creencia.

Leer más... »

En el día de ayer un lector tuvo a bien dedicar media hora de su tiempo a escribir un comentario/artículo en el post previo a este. Su nick es “Asombro". Creo que es la primera vez que respondo a un comentario con un post y dudo que vuelva a hacerlo en el futuro. La razón es que dicho comentario está lleno de típicos tópicos sobre la fe cristiana y católica, sobre Cristo y la Iglesia. Y aunque el autor está muy lejos de la fe, al menos demuestra tener cierta sensibilidad a las cosas espirituales. Que viendo como está hoy todo, no es poca cosa.

Este post tiene un cierto cariz apologético, pero mi intención no es ganar un debate sino mostrar lo que se me ha mostrado en relación a la fe. Primero va lo que escribió Asombro y luego mis comentarios:

A muchos de estos pequeños nos enseñaron, en efecto, pero no quien era Cristo, sino quienes creian los que nos enseñaban, quien era Cristo. Cristo es una experiencia, no una persona. Una experiencia que tuvo la persona que hoy idolatrais en las iglesias. Esa persona, es como Buda, como Lao Tse, como Ramana Maharshi, por poner ejemplos.

Veamos, la Iglesia, en cuanto que transmisora del evangelio, de la Revelación cristiana, enseña quién es Cristo, no qué es lo que a tales o cuales personas les parece o les pareció quién era Cristo. Para saber quién es el Señor la primera fuente es el Nuevo Testamento. Y en especial los cuatro evangelios. Todo el NT está escrito por testigos directos de sus enseñanzas o por discípulos de quienes fueron sus testigos.

Dices que Cristo no era una persona sino una experiencia. Y lo comparas con otros líderes religiosos. Primer error. Cristo es Dios hecho hombre para explicar al hombre quién es Dios. No es un hombre hablando de lo que cree que es Dios. Para saber de verdad quién es Dios, la única certeza que podemos tener es creer a Dios mismo hablando de sí. Y ese es Jesucristo. Por supuesto, en Cristo no solo alcanzamos un conocimiento teórico sobre Dios. En Él se nos ofrece una experiencia personal directa con el Creador. La fe es una vivencia, no un mero conjunto de ideas más o menos útiles. Si no se produce un encuentro personal con el Salvador, algo falta. Es más, falta lo esencial.

Leer más... »