La sentencia abominable del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, que obliga a todos los estados de la unión a admitir la institucionalización del pecado nefando por el que fueron destruídas Sodoma y Gomorra, es un paso más en el proceso de degeneración de la civilización occidental y el abandono radical de cualquier raíz cristiana de la misma. Dado que esa nación, con razón o sin ella, ha sido considerada como el bastión de la democracia liberal, con separación real de poderes, queda clara la verdadera naturaleza de ese sistema político, siquiera sea en la actualidad.

Por otra parte, ¿qué cabe esperar de un tribunal humano que consideró legal el poder matar al ser humano no nacido? Esta sentencia no hace sino confirmar que la “Gran Democracia” es un instrumento más del verdadero príncipe de este mundo quien, como afirmó Cristo, no es otro que Satanás. Habrá quien me pregunte cuál es la alternativa. Mi respuesta es tan clara como irrealizable en una situación de apostasía generalizada: cualquier sistema político que respete la ley natural y que no atente abiertamente contra la ley de Dios tal y como Cristo la enseñó.

La diferencia entre EE.UU y, por ejemplo, España, es que allá sí hay una parte de la sociedad profundamente cristiana. Tanto protestante como católica. Da un poco igual cuál sea el porcentaje de unos y otros. Y esa parte de la sociedad estadounidense tiene mucha capacidad de movilización. Lo hemos visto antes y lo vamos a ver en las próximas semanas. La próxima batalla legal tendrá como protagonista la libertad religiosa. Es decir, el Supremo que ha aprobado esa abominación tendrá que decidir si se puede imponer a los cristianos su aceptación, violando su derecho a estar en contra. Puede que pasen unos años hasta que llegue esa decisión y es probable que el próximo presidente de EE.UU tenga la clave al nombrar a un nuevo miembro del tribunal que pueda cambiar la balanza. 

En todo caso, es cada vez más evidente, al menos para que el que vea la realidad con los ojos del Espíritu Santo, que eso que llamamos ESTADO ha tomado ya casi toda la forma de la gran bestia del Apocalipsis, que se dedica a esto:

Hace que todos, pequeños y grandes, ricos y pobres, libres y siervos, reciban una marca en la mano derecha o en la frente, para que nadie pueda comprar o vender sino el que tenga la marca, el nombre de la bestia o el número de su nombre.

Ap 13,16

Esa bestia o dragón tiene como principales enemigos a los cristianos:

El dragón se enfureció contra la mujer y se marchó a hacer la guerra al resto de su descendencia, a aquellos que guardan los mandamientos de Dios y mantienen el testimonio de Jesús.

Ap 12,17

Por eso es altamente probable que en Occidente, sin llegar a lo que ocurre con nuestros hermanos en Oriente Medio, Asia y África, estemos a las puertas de una gran persecución contra todos aquellos que defendemos el matrimonio tal y como lo dispuso Dios y tal y como Cristo lo restauró en el Evangelio. No son pocos los casos en que los cristianos están ya sufriendo en Occidente unas leyes que atentan contra su derecho a creer que el matrimonio solo puede ser la unión ente un hombre y una mujer. La persecución ya es un hecho a nivel de valoración social. Defender hoy la ley natural sobre el matrimonio empieza a convertirnos en poco menos que apestados. Pero eso no les bastará. Usarán sus leyes como las usaron los emperadores romanos para someter a los cristianos de entonces. Y no serán pocos los bautizados que aceptarán esas leyes, auque eso les lleve de cabeza al infierno.

Leer más... »

El actual ministro de Sanidad de España, Alfonso Alonso, se ha encargado de recordarnos a todos que el Plan de Familia no introducen ninguna definición sobre la familia, ni siquiera la del Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española.

Así lo hizo para responder a la ingeniosa intervención de un diputado de UPyD -ese partido moribundo que va a ser sustituido por su clon Ciudadanos-, que tuvo a bien preguntar al gobierno si su modelo de familia es el de la famosa y pijita canción “Yo amo a Laura", cuyo vídeo pueden ver ustedes a continuación:

El ministro dice que desde el gobierno del PP tratan de «dar respuesta a los distintos modelos de familia» siendo «sensibles» a cómo va «evolucionando o cambiando» un «elemento central para el pleno desarrollo de la personalidad que ha ido adquiriendo matices y está en permanente cambio».

A confesión de parte, ¿qué más decir? Para el PP, como para el resto de partidos políticos con representación parlamentaria, la familia es cualquier cosa que se le pueda ocurrir a unos cuantos y que, tras el conveniente apoyo mediático y legal, sea aceptado por una sociedad paganizada como la española.

El caso es que el diccionario de la RAE sigue manteniendo como primera acepción de la palabra matrimonio la siguiente definición:

1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.

Es cuestión de tiempo que se obligue a los académicos el incluir esta otra definición:

x. Aquello que se le ocurra al legislador de turno

Lo cierto es que si el matrimonio y la familia son cualquier cosa, entonces no son nada. Que es exactamente lo mismo que  decía Chesterton de quienes no creen en Dios:

Cuando se deja de creer en Dios enseguida se cree en cualquier cosa.

Y

Quienes hablan contra la familia no saben lo que hacen porque no saben lo que deshacen.

Leer más... »

Juan Ramón Rallo es un liberal “pata negra” -o sea, no parece que pretenda ser católico practicante- que, sin duda por su capacidad y valía profesional, se ha incubado mediáticamente en el medio comunicación liberal por excelencia de este país. A saber, Libertad Digital/Es.Radio. Aunque su especialidad es la economía, su último artículo demuestra bien a las claras cuál es su posicionamiento moral sobre algo tan repugnante como que una mujer pueda alquilar su vientre para “incubar” el hijo de otros. Dice:

El rapapolvo experimentado por el Partido Popular en las pasadas elecciones municipales y autonómicas parece que está siendo interpretado por sus dirigentes como una llamada al enroque reaccionario y liberticida de la formación política. Sólo así se entiende que el Gobierno, después de haber anunciado a bombo y platillo hace seis meses que introduciría una enmienda en la reforma del Registro Civil para permitir la inscripción de hijos de españoles nacidos en el extranjero por procedimientos de gestación subrogada, haya decidido de repente y sin explicación alguna dar marcha atrás en su promesa.

Por si queda alguna duda de su apoyo a esa “transacción” económica consistente en “yo te vendo mi mi cuerpo y tú me compras el hijo”, sigan leyendo:

Recordemos que la gestación subrogada es una técnica de reproducción asistida consistente en que una mujer gesta voluntariamente al embrión de otra pareja que carece de un útero propio. Del mismo modo que la donación de esperma o la fecundación in vitro son técnicas de reproducción asistida perfectamente legítimas, aceptadas y razonables para aquellas parejas que sufren de algún tipo de esterilidad que les impide engendrar un cigoto, la gestación subrogada debería ser vista como una técnica de reproducción asistida igualmente legítima, aceptable y razonable para todas aquellas personas que sí sean capaces de engendrar un cigoto pero que carecen de un útero en el que acoger su desarrollo embrionario.

Que un liberal esté a favor de semejante actividad económica no tiene nada de particular. Pero créanme que es esotérico que el señor Rallo pueda llegar a pensar y decir esto:

Debe ser que, en los últimos días, Rajoy habrá caído en la cuenta de que la expectativa de arañar un puñado de votos del conservadurismo antiliberal bien le vale violar el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Como de costumbre, los políticos no dudan en minar las libertades de los ciudadanos para mantenerse en la poltrona, para acrecentar su poder o, simplemente, para imponerles sus sectarios prejuicios morales a personas que legítimamente no los comparten.

¿Rajoy queriendo arañar votos del conservadurismo antiliberal?, ¿en serio? ¿Se ha tomado don Juan Ramón algo que le ha sentado mal? ¿Rajoy queriendo imponer sectarios prejuicios morales? ¿El presidente que mantiene el derecho al aborto?, ¿el presidente que mantiene el “matrimonio” homosexual?, ¿el presidente bajo cuyo gobierno la asignatura de religión sufre un golpe mortal en Bachillerato? ¿De qué prejuicios morales habla este hombre? ¿Acaso Rajoy tiene alguna moral que no sea la que le recomendaron seguir en alguna logia cuando visitó México tras perder sus segunda elecciones contra el insigne Zapatero?

Leer más... »

Irlanda, referéndum sobre el “matrimonio” homosexual: 62% a favor, 38% en contra. Polonia, elecciones a la presidencia: Candidato provida gana con el 51,55%. España, elecciones municipales y autonómicas. Candidaturas provida y/o profamilia: 0%.

Estimados lectores, los hechos son los que son. Irlanda, Polonia y España tienen en común ser, o haber sido, países católicos. Pero a la hora de votar, eso se traduce de muy distinta manera. 

Vamos por partes:

Irlanda. Aunque pueda parecer un desastre, de hecho lo es, la victoria del si al “matrimonio” homosexual no es tan aplastante como cabría esperar si se tiene en cuenta que la totalidad de los partidos políticos irlandeses pedían ese sí. Que casi un 40% de la población haya votado no es un dato muy a tener en cuenta. Sobre todo cuando los obispos irlandeses han mantenido, para vergüenza suya, un perfil muy bajo en la campaña previa. Ciertamente la credibilidad del episcopado irlandés anda por los suelos dado el escándalo del tratamiento infame a los casos de abusos sexuales de décadas atrás, pero qué menos que dar la cara abiertamente, aunque te la partan, para impedir que tu país, “católico", sea el primero del mundo en aprobar por referéndum algo que se da de tortas con la ley natural y la moral cristiana.

La reacción del arzobispo de Dublin ha sido, como poco, flojita. Dice que la Iglesia tiene que revisar la realidad, buscar un nuevo lenguaje, etc. O sea, lo de siempre. Seamos claros, lo que la Iglesia tiene que hacer es predicar la verdad de forma clara y rotunda. Otra cosa es que muchos no hagan ni caso. Allá ellos. Los votos no cambian la naturaleza de las cosas y no convierten en bien lo que está mal. No me imagino a los apóstoles preocupados por la aceptación social de los valores evangélicos. Los predicaban tal cual. Y como dijo Cristo, unos cuantos entran por la puerta estrecha mientras que bastantes más se van por la ancha. 

Leer más... »

Xi Jinping, presidente de gobierno de China:

Las religiones en China, ha sentenciado deben ser «chinas» y libres de cualquier «influencia extranjera», integrarse en la «sociedad socialista» y bajo la dirección del Partido Comunista deben «servir al desarrollo de la nación.» «Es necesario un esfuerzo activo para incorporar la religión en la sociedad socialista».

Hillary Clinton, ex-secretaria de Estado y posible candidata por el partido demócrata a la presidencia de EE.UU:

«Los códigos culturales profundamente arraigados, las creencias religiosas y las fobias estructurales han de modificarse. Los gobiernos deben emplear sus recursos coercitivos para redefinir los dogmas religiosos tradicionales».

El chino dirige, mientras su partido quiera, la mayor y más longeva dictadura del planeta. La estadounidense aspira a dirigir, y tiene bastantes posibilidades de lograrlo, la más importante democracia -siquiera sea por población- de la tierra. Pero son la misma cosa. Sirven al mismo señor, al que Cristo llamó príncipe de este mundo. Pretenden hacer lo mismo con todo aquello que huela a religión.

El dictador y la “demócrata” son hoy lo que era el imperio romano cuando apareció el cristianismo. Aceptaba, más o menos, la existencia de religiones siempre que no interfirieran en sus planes. Cuando el Reino de Dios interfería en sus planes, dirigían sus magistrados, sus legiones y todo su poder contra el mismo.

Leer más... »