¿A alguien le extraña que Monseñor Fellay haya dicho que no pueden aceptar lo que la Iglesia Católica les ha pedido que acepten? A mí no, desde luego. Hay cosas que no cambian por mucha buena voluntad que se quiera poner en ello. Y el lefbvrismo lleva décadas empeñado en que el Concilio Vaticano II se opone a la doctrina católica en cuestiones como el ecumenismo y la libertad religiosa. Y ante la posibilidad de interpretar los textos conciliares conforme a la tradición, no aceptan de ninguna de las maneras que el Catecismo sea el instrumento que marque dicha interpretación.

Se confirma que la división entre la Iglesia y los lefebvrianos es de carácter doctrinal. Lo cual les situa prácticamente en el mismo lugar que los protestantes, aunque obviamente las diferencias doctrinales entre católicos y lefbvristas son menores, y todavía menos graves, que entre católicos y protestantes. Pero son lo suficientemente importantes como para que los lefebvrianos digan no a lo que Roma les ha pedido que acepten.

No hace falta ser doctor de la Iglesia para entender que cuando un grupo afirma no estar de acuerdo con la doctrina que la Sede Apostólica propone como católica, está reconociendo implícitamente que no está en comunión con el Papa ni acepta su plena autoridad doctrinal y pastoral. El lefebvrismo pretende erigirse como verdadero intérprete de la Tradición y defensor del depósito de la fe, aunque ello le lleve a enfrentarse doctrinalmente al Vicario de Cristo y la Santa Sede.

No sé bien qué hará la Santa Sede ante esta negativa de los lefebvrianos. Puede que se considere que los puntos de divergencia doctrinal no sean lo suficientemente graves como para negar cualquier condición católica a la FSSPX. Pero el principio de “no acepto la doctrina que Roma pide que acepte” es en sí mismo incompatible con dicha condición.

Acabo este post citando al Papa santo que da nombre a la FSSPX:

“No permitáis que vosotros mismos seáis engañados por las taimadas declaraciones de aquellos que persistentemente claman que desean estar con la Iglesia, amar a la Iglesia, luchar para que la gente no salga de ella… sino juzgarlo por sus obras. Si ellos desprecian a los pastores de la Iglesia e incluso el Papa, si intentan por todos los medios evadir su autoridad para eludir sus directivas y juicios… entonces, ¿de qué Iglesia hablan esos hombres? Ciertamente no de la establecida sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, con Jesucristo mismo como la piedra angular” (Ef 2,20)
San Pío X, discurso del 10 de mayo de 1909

Sigamos pidiendo al Señor que se produzca la reconciliación.

Luis Fernando Pérez Bustamante

PD: Recomiendo vivamente la lectura del último post del P. Iraburu, editor de Infocatólica, sobre esta cuestión. Lo suscribo totalmente.

La Fraternidad de San Pío X y la Iglesia indefectible

Acaban de enviarme la Hoja informativa de la parroquia de María Auxiliadora de Huesca, al cargo de la cual están los salesianos.

En la misma se puede leer lo siguiente:

Querid@s amig@s: nos hemos propuesto este curso “Educar la interioridad”.
Copio un artículo de Enrique Martínez Lozano publicado en la revista “21” y añado alguna idea del cursillo de los días 11-12 y de la presentación del libro “Un psiquiatra se pone a rezar”, de Mercedes Nasarre.

He aquí el artículo:

Leer más... »

Hoy es uno de esos días donde ser católico es motivo de orgullo. En el país más “poderoso” del mundo, ese que es pintado por muchos como el paraíso de la democracia y la panacea de las libertades, existe un gobierno empeñado en obligar a todo el mundo a aceptar la cultura de la muerte, que tiene en el aborto su rostro más siniestro. Y dentro de todo el mundo entramos, como no podía ser de otra manera, los católicos. Obama quiere forzar a todos los empresarios o personas particulares que contratan empleados a pagar unos seguros médicos que incluyan entre sus servicios la anticoncepción, la esterilización y los fármacos abortivos.

La secretaria del departamento de Salud y Servicios Humanos de la administración Obama ha dado un plazo de un año a las instituciones religiosas para acatar la norma. Pues bien, los obispos de EE.UU están diciendo que no piensan acatarla. Y que si es menester, sufrirán las consecuencias legales. La contundencia y la firmeza de algunos prelados a la hora de pronunciarse es sencillamente digna de elogio. Y yo añadiría que brilla con luz propia si se la compara con la actitud de otras iglesias locales en otros lugares del mundo. Por ejemplo, ahora que parece que en España nos vamos a librar de la EpC, cabe preguntarse qué colegio católico, religioso o diocesano, decidió objetar ante una asignatura con elementos claramente contrarios a la cosmovisión católica del hombre y la sociedad. La respuesta es ninguno. Se ve que aquí no cuenta mucho eso de que “hay que obedecer a Dios antes que a los hombres“.

Leer más... »

Pocas cosas hay tan penosas en este mundo como ser un cristiano soso, sin sustancia, adaptado al ambiente, repetidor de consignas más o menos grandilocuentes que no dejan ver la raíz real de los problemas que aquejan a la sociedad. Pocas cosas hay tan absurdas como ser católico y escribir un artículo sobre la crisis sin mencionar una vez siquiera a Cristo, el evangelio, la Iglesia y sus enseñanzas. Y sin embargo, eso es lo que veo en un comunicado publicado por un grupo de jóvenes de cierto movimiento eclesial con motivo de la festividad de Santo Tomás de Aquino. Prefiero no decir ni el movimiento ni la diócesis a la que pertenecen. De hecho, no voy a copiar párrafos del texto para evitar que alguien lo encuentre en la red y les identifique. No es necesario pues me temo que no son los únicos que sufren de esta idiocia espiritual.

Es de sentido común que cuando un católico aborda de manera pública la crisis que sufre nuestra sociedad, base su mensaje en aquello que Cristo y los apóstoles dijeron acerca del mundo y del papel que los cristianos juegan en el mismo. Sin embargo, es sumamente tentador caer en un discurso humanista que, aparte de estar infectado de pelagianismo barato si no está enraizado en la doctrina católica, solo sirve para endulzar al alimento amargo del reino de pecado que nos rodea.

Leer más... »

Aunque algunos crean que nací ya mayor y con barba, pidiendo un auto de fe para la comadrona y el doctor que atendieron a mi madre, yo también fui niño en cierta ocasión. Y como tal me gustaba ver la programación infantil, que por aquel entonces era bastante más sana de lo que ha llegado a ser posteriormente. Me acuerdo bien del “Un globo, dos globos, tres globos", de los payasos de la tele -también eché una lagrimilla cuando murió Fofó- y de Barrio Sésamo. Cuando empezaron las emisiones de Epy, Blas, Coco, la Rana Gustado y compañía yo ya andaba por los diez años de edad, pero creo recordar que esos personajes habían salido anteriormente en los globos.

El caso es que cuando uno tiene una decena de años no necesita que le expliquen la diferencia entre arriba y abajo, dentro y fuera. Pero a mí me hacía gracia la forma en que los muñecajos lo contaban a los críos. Y, por lo que se ve, hay algunos adultos que deberían repasar esas lecciones tan elementales. Por ejemplo, la diputada socialista Laura Seara.

Esta buena mujer ha repetido una especie de mantra absurdo que tenemos que oir siempre de boca de los defensores de la cultura de la muerte. Hablando de la futura reforma de la ley del aborto, ha reivindicado el derecho de a mujer “a decidir sobre su cuerpo".

Mira, Laurita, hija, atiende bien a lo que te voy a explicar. ¿Estás lista? Pues voy a ello. Coge una caja de cartón y mete dentro un huevo de gallina. ¿Ya lo has hecho? Vale. Pues fíjate. El huevo está deeentro de la caja, ¿lo ves? Pero el huevo no es la caja. Sólo está dentro, pero no pertenece a la misma. ¿Lo comprendes? ¿te da la inteligencia para ello? Espero que sí.

Pues bien, en relación al aborto, el feto o embrión humano que es eliminado está deeentro del cuerpo de su mami, pero no forma parte del mismo. Es un ser vivo distinto del de su madre. Por tanto, no se puede hablar del derecho a decidir sobre el cuerpo de las madres, sino en todo caso del derecho de las madres a matar a sus hijos. Y, estimada Laura, eso es una salvajada hoy, hace 35 años, hace dos siglos, hace veinte y dentro de mil quinientos años.

Ya sé que no os gusta llamar a las cosas por su nombre. Queda feo eso de decir “yo quiero que las madres puedan matar a sus hijos no nacidos", pero la verdad es la verdad y esa es vuestra propuesta. Es más, aunque tengas razón -ciertamente la tienes- en hablar de la hipocresía del PP en esta materia, eso no cambia las cosas. Vosotros sois promotores de la aniquilación del derecho a la vida. No nos vengáis hablando de que sois defensores de los derechos sociales. Si un ser humano no tiene derecho a nacer, ¿de qué le valen los otros derechos?

Gracias a vuestra ideología, gracias a la podredumbre moral de una sociedad que ha comprado vuestros discursos mentirosos, millón y medio de niños no han podido ver programación infantil en la tele. Han acabado en el cubo de basura de las clínicas abortistas. Los socialistas como tú podéis presumir de ello. Podéis salir a la calle a exigir que todo siga igual. Con ello solo demostráis vuestra miseria ética, moral, intelectual, espiritual y política. Sois un cáncer para el bien de España.

Luis Fernando Pérez Bustamante