En noviembre pasado, monseñor Richard Williamson, obispo de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X ordenado por monseñor Lefebvre, hizo unas declaraciones a una cadena de televisión sueca en las que negaba la existencia de cámaras de gas en los campos de concentración nazis. Williamson por tanto, acepta y sostiene públicamente las tesis de los negacionistas o revisionistas que en varios países europeos son consideradas como un delito, penado incluso con cárcel.

Como no podía ser de otra manera, la FSSPX se ha desmarcado del obispo asegurando que la suya es una postura meramente personal que no representa la de la Fraternidad. Como no podía ser de otra manera, es precisamente ahora que se sabe que el Papa va a levantar la excomunión a los obispos lefebvrianos, cuando se monta el pollo mediático sobre este asunto.

Lo primero que quiero decir que monseñor Williamson está radicalmente equivocado. Hace años estuve delante de una mujer que vio como sus padres entraban vivos en una de esas cámara de gas. Ya no los volvió a ver pero yo sí vi correr las lágrimas por su rostro recordando aquel horror. Pondría a Williamson delante de esa señora, hoy ya muy anciana, para comprobar si tiene el valor de decirle a la cara que lo que cuenta es mentira.

Leer más... »

El Partido Popular ha vuelto a demostrar que en relación a algo tan vital, fundamental, importante y decisivo como son los valores relacionados con la dignidad de la vida humana y la familia, más que un partido es una banda de señoras, señores, señoritas y señoritos, que van cada cual a su aire. Es decir, lo mismo votan una cosa que la contraria. Es altamente significativo que un periódico tan rajoyesco como La Razón dedicara ayer su portada a denunciar la división del voto de los europarlamentarios populares sobre una resolución del Parlamento Europeo sobre la situación de los derechos fundamentales en la Unión Europea. Cómo no será de escandalosa la falta de definición del partido presidido por Rajoy que hasta el periódico de Marhuenda le atiza un palo.

Ciertamente es de justicia afirmar que la citada resolución no es claramente abortista. El controvertido punto 60 dice así:

Subraya la necesidad de acrecentar la concienciación pública sobre el derecho a la salud genésica y sexual e insta a los Estados miembros a que velen por que las mujeres puedan disfrutar plenamente de sus derechos, establezcan una educación sexual adecuada e información y servicios de asesoramiento confidenciales, faciliten métodos anticonceptivos con el fin de prevenir todo embarazo no deseado y los abortos ilegales y en situación de riesgo».

Si lo que se busca es evitar abortos ilegales y en situación de riesgo, no parece claro que se pueda acusar a ese texto de pro-abortista. El problema es que detrás del término “métodos anticonceptivos” suelen ampararse métodos, como la píldora del día despúes o incluso el DIU, que sí son abortivos.

Leer más... »