Cuando Benedicto XVI decidió renunciar al papado dijo que su intención era retirarse por completo de la vida pública para dedicarse a la oración. Se ve que luego cambió de opinión y aunque no se ha caracterizado por una actividad pública desaforada, de vez en cuando nos obsequia con intervenciones públicas, no de viva voz sino por escrito. Y, como cabe esperar, cada vez que escribe algo, se monta un gran revuelo mediático. 

Su última aparición ha sido con ocasión del 50 aniversario de la creación de la Comisión Teológica Internacional. Su mensaje es realmente interesante, porque nos describe los inicios y posterior evolución de dicho organismo. Pero lo que más me llama la atención es lo que cuenta sobre la imposibilidad de lograr un consenso sobre la doctrina moral de la Iglesia. Dice:

«…una de las principales áreas de trabajo de la Comisión Teológica siempre ha sido el problema de la teología moral».

Lógico que así haya sido. Lo que ya no es lógico es cómo se ha desarrollado ese trabajo. Sigo citando:

«La oposición entre diversos frentes y la falta de una orientación básica común, que todavía sufrimos hoy como entonces, me quedó claro en ese momento de una manera sin precedentes».

¿Falta de orientación básica común? ¿en material moral? ¿cómo puede darse eso? ¿acaso no corresponde al Magisterio marcar, en base a la Tradición, dicha orientación?. Sigo:

«…por un lado, el profesor de teología moral estadounidense. William May, padre de muchos hijos, que siempre vino a nosotros con su esposa y apoyó la concepción antigua más rigurosa. Dos veces tuvo que experimentar el rechazo de su propuesta por unanimidad, algo que nunca antes había sucedido. Ella se echó a llorar, y yo mismo no pude consolarlo de manera efectiva».

No sé a ustedes, pero a mí se me ponen los pelos de punta. Un teólogo seglar plantea la “concepción antigua más rigurosa” en materia moral y recibe el rechazo unánime. Tanto que su mujer se echa a llorar y no hay manera de darles consuelo.

Lógico. lo que ese buen hombre pretendía es que la Iglesia siguiera enseñando lo que siempre había enseñado. Y se encuentra con que todos, sin excepción, le dicen que “por ahí no vamos". ¿Cómo no recordar las palabras del Señor por boca del profeta Jeremías?":

Esto dice el Señor. «Haced un alto en los caminos y mirad, preguntad por las antiguas rutas cuál es el camino del bien, y seguidlo, y hallaréis descanso para vuestras almas». Pero dijeron. «No lo seguiremos». Yo os había puesto centinelas. «Prestad atención al toque de trompeta». Pero respondieron. «No la prestaremos».
Jer 6,16-17

En cualquier otro momento de la historia de la Iglesia, que una comisión de teólogos se hubiera opuesto de forma unánime a la “concepción antigua” de la Iglesia sobre la moral, habría supuesto su cierre inmediato por parte del Papa de turno. No fue el caso. 

A William May le siguió John Finnis, con idéntico resultado

«Cerca de él estaba, hasta donde puedo recordar, el prof. John Finnis, que enseñó en los Estados Unidos y que expresó el mismo enfoque y concepto de una manera nueva. Fue tomado en serio desde el punto de vista teológico, y aun así no se logró llegar a ningún consenso».

No sé cuál puso ser esa “manera nueva” de da el mismo enfoque y concepto tradicional sobre la moral católica -cada vez que veo lo de nuevo me echo a temblar-, pero da lo mismo. Tampoco lo aceptaron. No quedó ahí la cosa:

«En el quinto quinquenio, llegó de la escuela del prof. Tadeusz Styczen - el amigo del papa Juan Pablo II - prof. Andrzej Szoztek, un representante inteligente y prometedor de la posición clásica, que sin embargo no logró crear un consenso. Finalmente, el padre Servais Pinckaers intentó desarrollar una ética de las virtudes a partir de Santo. Tomás, que pensé que era muy razonable y convincente, y, sin embargo, tampoco logró llegar a un consenso».

Ni doctrina clásica, ni Santo Tomás, ni nada. La CTI no tenía la más mínima intención de defender la doctrina moral católica. El consenso en base a la verdad, no fue posible. Y sin duda la encíclica Veritatis Splendor, por muy acetadada que sea, tampoco logró el consenso.

Vuelvo a decir que, ante una situación así, lo lógico, lo normal, lo beneficioso para el alma de todos los fieles, habría sido cerrar la CTI, no sin antes advertir a sus miembros que la oposición a la moral católica tradicional es incompatible con la condición de fiel católico. Pero no se hizo. Al contrario, Benedicto XVI insiste hoy en que:

«Creo que la Comisión Teológica debe seguir teniendo presente el problema y debe continuar fundamentalmente en el esfuerzo por buscar un consenso»

¿En serio? ¿cree de verdad Benedicto XVI que lo que no se ha logrado en 50 años, por la oposición a la doctrina moral católica tradicional, se va a conseguir de ahora en adelante? Es más, ¿cómo se puede afirmar tal cosa después de la publicación, por parte del papa Francisco, de Amoris Laeitita, cuyo capítulo octavo hace trizas la moral católica?

¿De qué consenso hablamos? ¿del que impone como única interpretación de Amoris Laetita aquella que es heterodoxa, dejando a un lado “otras interpretaciones”?

Tanto rechazo “autorizado o permitido” de la doctrina católica ha acabado por desembocar en una propuesta doctrinal, con pretendido marchamo pontifico, contraria a dicha doctrina. ¿Dónde queda pues el pretendido consenso? ¿qué hacemos ahora? ¿tragar con un consenso que destroza la verdad y está al servicio de un evangelio diferente, desobedeciendo a lo indicado por el apóstol San Pablo en Gálatas?

No es que Benedicto XVI, quien ha combatido las tesis de Jurgen Habermas -cuya idea errónea encabeza este post-, proponga ese consenso perverso, pero desde luego, no parece advertir contra el mismo. Y si mal uso se hizo de la autoridad papal para combatir el error que se oponía a la verdad, ni les cuento lo que es el intento de usar esa autoridad para imponer el error. 

Llegados a este punto, parece que solo desde la perspectiva escatológica se puede vislumbrar una solución definitiva. Pero eso ya depende del Señor. Sólo Él sabe lo que nos depara el futuro inmediato. Mientras tanto, debemos implorarle que nos conceda la gracia de ser fieles a la fe que nos ha sido entregada y la gracia de resistir activamente al error.

Exsurge Domine et iudica causam tuam

Luis Fernando Pérez Bustamante

El cardenal Antonio Cañizares, arzobispo de Valencia, asegura en su carta semanal que España va a entrar poco menos que en una situación apocalíptica por la coalición de gobierno entre el PSOE y Podemos. Coalición, dicho sea de paso, que necesita el apoyo directo o indirecto -vía abstención- de los que quieren acabar con la unidad de España, algo que a los votantes socialistas y podemitas les importa un pimiento, señal de lo mucho que quieren a este país. El militante socialista prefiere poner España en manos de los sediciosos antes que poner en peligro un gobierno de su partido.

Dice don Antonio que ese gobierno de extrema izquierda -Pedro Sánchez no tiene nada que envidiar a Pablo Iglesias- impondrá en este país «un pensamiento único, con una visión del hombre que pretende generalizarse a todos, la aprobación de la eutanasia, la extensión a nuevos derechos, la ideología de género, el feminismo radical, y la ampliación de la memoria histórica».

Estamos hablando del mismo cardenal que alaba la Constitución de 1978, en la que Dios fue desechado por completo, en la que no quedó ni rastro de cualquier referencia al Reinado Social de Cristo. Esa Constitución, que llegó tras un régimen dirigido por aquel de quien San Juan XXIII dijo que “da leyes católicas, ayuda a la Iglesia, es un buen católico.. ¿Qué más quieren?”, fue, es y seguramente será apoyada por la jerarquía de la Iglesia en este país, o en lo que quede de este país.

Conviene recordar, llegados a este punto, cómo explicó el cardenal Cañizares las circunstancias históricas en las que se aprobó el texto constitucional. Se puede ver en esta conferencia que dio en el Ateneo Mercantil de Valencia:

El cardenal puso el acento en la postura de «concordia y coherencia» de los obispos ante la redacción del texto en unos años de «influjo renovador para la Iglesia» tras el Concilio Vaticano II. Y dijo:

«No fue sencilla la redacción del tema religioso, como dijo el historiador Juan María Laboa, y su proceso fue objeto de controversias, miedos y suspicacias. No quería el Episcopado, siguiendo el Vaticano II, que el Estado fuese confesional y no pedía privilegios pero consideraba que no se cumplía con el mero reconocimiento en la Constitución de la genérica libertad religiosa»

En otras palabras, don Antonio vino a decir que la Constitución, y el consiguiente fin del catolicismo como fe que debía regir los destinos de España, era poco menos que hija del Concilio Vaticano II. Lejos quedaba ya la condena en el Syllabus de Pío IX a las siguiente afirmaciones:

LV. Es bien que la Iglesia sea separada del Estado y el Estado de la Iglesia.

LXXVII. En esta nuestra edad no conviene ya que la Religión católica sea tenida como la única religión del Estado, con exclusión de otros cualesquiera cultos.

Efectivamente, lo que el magisterio pontificio había condenado, pasaba ahora a ser deseado por los obispos gracias a la influencia del CVII. Pero no vayamos a pensar que esto es cosa solo de don Antonio. Ya hubo otro cardenal que tuvo a bien dejar por escrito que el CVII fue en realidad un anti-syllabus y un intento de reconciliación de la Iglesia con el mundo tras la Ilustración

“…Si se busca un diagnóstico global del texto, se puede decir que es (junto con los textos sobre la libertad religiosa y sobre las religiones del mundo) una revisión del Syllabus de Pío IX, una especie de contra-Syllabus (…) Es suficiente que nos contentemos con comprobar que el texto juega el papel de un contra-Syllabus en la medida que representa una tentativa para la reconciliación oficial de la Iglesia con el mundo tal como ha llegado a ser después de 1789 (…) Ya nadie contesta más hoy que los concordatos español e italiano buscaron conservar demasiadas cosas de una concepción del mundo que desde largo tiempo no correspondía más a las circunstancias reales (…) De igual manera, casi nadie puede negar que a este apego a una concepción perimida de las relaciones entre la Iglesia y el Estado correspondían anacronismos semejantes en el dominio de la educación (…) El deber, entonces, no es la supresión del Concilio, sino el descubrimiento del Concilio real y la profundización de su verdadera voluntad. Esto implica que no puede haber retorno al Syllabus, el cual bien pudo ser un primer jalón en la confrontación con el liberalismo y el marxismo naciente, pero no puede ser la última palabra”

(Los Principios de la Teología Católica, Joseph Ratzinger, Téqui, Paris, 1985, páginas 426-437).

El caso es que por mucho que el cardenal Cañizares diga que toda la Iglesia en España vio con buenos ojos la Constitución, la realidad es otra. Cito de la Instrucción pastoral del cardenal y arzobispo de Toledo, primado de España, don Marcelo González Martín, publicada el 28 de noviembre de 1978, días antes del referéndum por el que se aprobó la actual Carta Magna:

Estimamos muy grave proponer una Constitución agnóstica –que se sitúa en una posición de neutralidad ante los valores cristianos- a una nación de bautizados, de cuya inmensa mayoría no consta que haya renunciado a su fe. No vemos cómo se concilia esto con el “deber moral de las sociedades para con la verdadera religión”, reafirmado por el Concilio Vaticano II en su declaración sobre libertad religiosa (DH, 1).

No se trata de un puro nominalismo. El nombre de Dios, es cierto, puede ser invocado en vano. Pero su exclusión puede ser también un olvido demasiado significativo.

2. Consecuencia lógica de lo anterior es algo que toca a los cimientos de la misma sociedad civil: la falta de referencia a los principios supremos de ley natural o divina. La orientación moral de las leyes y actos de gobierno queda a merced de los poderes públicos turnantes. Esto, combinado con las ambigüedades introducidas en el texto constitucional, puede convertirlo fácilmente, en manos de los sucesivos poderes públicos, en salvoconducto para agresiones legalizadas contra derechos inalienables del hombre, como lo demuestran los propósitos de algunas fuerzas parlamentarias en relación con la vida de las personas en edad prenatal y en relación con la enseñanza.

Lo que don Marcelo “profetizó” se ha cumplido al pie de la letra e incluso se ha quedado corto. Ni siquiera él podría imaginar que 40 años después tendríamos en España “matrimonio” civil entre homosexuales, imposición de una educación sexual y antropológica aberrante en las escuelas, imposición de una interpretación de la historia conforme a las tesis de la izquierda… y todo ello con la complicidad de la derecha, al menos hasta la aparición de Vox.

Don Antonio se echa ahora las manos a la cabeza. Más de dos millones de abortos después. Tras infinidad de familias destrozadas por el divorcio. Con menos de un 20% de católicos practicantes -menos del 10% entre los jóvenes-. Con buena parte de esos católicos practicantes asumiendo los principios masónicos del Nuevo Orden Mundial.

Decía don Juan Vázquez de Mella, carlista de pro: “les ponéis tronos a las causas y cadalsos a las consecuencias“. Pues en esas estamos. Quienes alegremente promueven que Dios y su ley desaparezca del ordenamiento jurídico, quienes con espíritu de reconciliación con el mundo renuncian al Reinado Social de Cristo, quienes meten en el baúl del olvido el magisterio luminoso de grandes Papas, no pueden esperar recoger otra cosa que apostasía. Y eso vale para España y para el orbe entero.

Mientras tanto, algunos, por pura gracia de Dios, seguiremos cantando aquello de:

Lucharemos todos juntos,
Todos juntos en unión;
Defendiendo la bandera
De la Santa Tradición.  

Como dice la Escritura:

Queridos míos, al poner todo mi empeño en escribiros acerca de nuestra común salvación, me he visto en la necesidad de hacerlo animándoos a combatir por la fe transmitida de una vez para siempre a los santos.
Jud 3

¡Viva Cristo Rey!

Luis Fernando Pérez Bustamante

El refranero español tiene algunas sentencias muy certeras. Por ejemplo, esa que reza “dime con quién andas y te diré quién eres".

Ahora bien, ese refrán puede parecer opuesto a una gran verdad. A saber, que un cristiano no debe estar cerrado a andar con todo tipo de personas. No en vano, a nuestro Señor le acusaban de ir con prostitutas, publicanos, con el lumpen de Israel. La razón de su proceder era clara: “No he venido a llamar a los justos, sino a los pecadores a que se conviertan” (Luc 5,32)

Fuera de esa intención salvífica, presente también en el apóstol San Pablo cuando se dirigía a las sinagogas nada más llegar a un pueblo o ciudad, cabe preguntarse qué sentido tiene tratar de forma habitual con aquellos que viven en la enemistad con Dios y al margen de su Reino. 

Al contrario, dice la Escritura

Dichoso el hombre que no sigue el consejo de impíos, ni se detiene en el camino de pecadores, ni toma asiento con farsantes, sino que se complace en la Ley del Señor, y noche y día medita en su Ley.
Salmo 1,1

Y:

No os unzáis en yugo desigual con los infieles: ¿qué tienen en común la justicia y la maldad?, ¿qué relación hay entre la luz y las tinieblas?, ¿qué concordia puede haber entre Cristo y Beliar?, ¿qué pueden compartir el fiel y el infiel?, ¿qué acuerdo puede haber entre el templo de Dios y los ídolos?
2 Cor 6,14-16a

Entre los grandes males que asolan a la Iglesia hoy en día está una especie de idolatría hacia el diálogo y la concordia con quienes difícilmente se puede llegar a acuerdo sobre el bien común. Y no digamos sobre la fidelidad a Aquel de quien la Escritura dice que toda rodilla se doblará ante Él (Rom 14,11).

Por ejemplo, ¿a qué acuerdo se puede llegar con los que están a favor del aborto, de la eutanasia, de la depravación moral de los niños y jóvenes en la escuela, del reconocimiento de las uniones homosexuales, etc? 

Estimados, cerca de finalizar la segunda década del siglo XXI de nuestra era, debería haber quedado ya claro que, más allá de cierto nominalismo inicuo, no hay lugar para la fe católica en los sistemas políticos que esconden o rechazan a Dios como el supremo legislador. Cuando una nación católica deja de regirse por “leyes católicas”, renuncia a la soberanía de Cristo y la sustituye por la soberanía del pueblo, es cuestión de tiempo que acabe hundida en el abismo de la apostasía.

Hay católicos que se conformarían con que se respetaran ciertos “principios no negociables". No seré yo quien niegue que es mejor que el derecho a la vida esté garantizado, así como el derecho de los padres a que sus hijos no sean adoctrinados por una máquina estatal depravada, pero ¿acaso hay algo de la soberanía de Cristo que sea negociable? 

La ley de Dios nos lleva a Cristo (Gal 3,24) para que en Él podamos por gracia ser fieles a la voluntad divina. La ley humana que niega a Dios nos pone en manos del príncipe de este mundo, el padre de toda mentira. Y no cabe acuerdo con él, Ni siquiera diálogo.

La Iglesia, a pesar de los pecados y escándalos de algunos de sus miembros, no puede renunciar a ser Madre y Maestra. Si lo hace, renuncia a sí misma, renuncia a su Señor. La necesaria distinción entre Dios y el César no supone en ningún caso que ambos estén a un nivel parejo. El César, el poder político, debe someterse a Dios. Que eso parezca hoy inviable no lo convierte en menos cierto y necesario. 

Lamentablemente vivimos en una época en la que buena parte de la Iglesia parece más empeñada en predicar las supuestas bondades de la democracia liberal que en hacer discípulos no solo a las personas sino a las naciones. Sin ir más lejos, parece mentira que tras más de dos millones de abortos, millones de familias destruidas por el divorcio y millones de almas adoctrinadas en el error por el régimen que nació de la Constitución de 1978, los obispos españoles sigan alabando la concordia constitucional y sigan creyendo que puede salir algo bueno del diálogo con quienes nos dicen en la cara que no tenemos derecho a educar a nuestros hijos en la fe.

Por eso, hoy más que nunca, toca alzar la voz y decir: 

¡Viva Cristo Rey!

Si no hablamos nosotros, hablarán las piedras.

Luis Fernando Pérez Bustamante

Una de las peculiaridades más interesantes de las Asambleas Plenarias de la Conferencia Episcopal de Estados Unidos (USCCB) es que los debates que se producen en las mismas se pueden seguir prácticamente en directo a través de la Redes Sociales, especialmente en Twitter. Hasta donde yo sé, no ocurre algo parecido con ninguna otra conferencia episcopal. Desde luego no con la española. Es más, considero prácticamente imposible -que no indeseable-, que eso cambie en el futuro.

Aunque puede que tenga algunas desventajas esa forma de proceder, los fieles tienen la oportunidad de saber lo que defienden sus obispos y también aquello que rechazan. Y eso es lo que ha ocurrido esta semana con una cuestión tan importante como el aborto.

Mientras que la administración Trump está en plena «cruzada» contra el aborto, dentro de las limitaciones impuestas por la sentencia Roe v Wade de la Corte Suprema, hay obispos estadounidenses que creen que a la hora de formar la conciencia de los fieles católicos de la nación norteamericana, el aborto no debe ser una «cuestión preeminente», especialmente a la hora de votar.

Esa fue la tesis del obispo de San Diego, Mons. Robert McElroy, al apoyar la propuesta del arzobispo de Chicago, cardenal Blase Cupich, de incluir en el documento «Formando conciencias para una ciudadanía fiel» un párrafo entero de la exhortación apostólica Gaudete et exsultate de Francisco, Concretamente el 101, que dice (negritas mías):

101. También es nocivo e ideológico el error de quienes viven sospechando del compromiso social de los demás, considerándolo algo superficial, mundano, secularista, inmanentista, comunista, populista. O lo relativizan como si hubiera otras cosas más importantes o como si solo interesara una determinada ética o una razón que ellos defienden. La defensa del inocente que no ha nacido, por ejemplo, debe ser clara, firme y apasionada, porque allí está en juego la dignidad de la vida humana, siempre sagrada, y lo exige el amor a cada persona más allá de su desarrollo. Pero igualmente sagrada es la vida de los pobres que ya han nacido, que se debaten en la miseria, el abandono, la postergación, la trata de personas, la eutanasia encubierta en los enfermos y ancianos privados de atención, las nuevas formas de esclavitud, y en toda forma de descarte. No podemos plantearnos un ideal de santidad que ignore la injusticia de este mundo, donde unos festejan, gastan alegremente y reducen su vida a las novedades del consumo, al mismo tiempo que otros solo miran desde afuera mientras su vida pasa y se acaba miserablemente.

McElroy llegó a decir que el uso de la palabra «preeminente» antes de mencionar el aborto en dicho documento «es una declaración que creo que es al menos discordante con las enseñanzas del Papa, e incluso inconsistente», y se declaró que «se utilizará para, de hecho, socavar lo que el Papa Francisco está señalando».

«No es una enseñanza católica que el aborto sea el problema preeminente al que nos enfrentamos en el mundo de la enseñanza social católica. No lo es», dijo McElroy, y agregó que enseñar lo contrario supondría «un grave perjuicio» a los fieles. En otras palabras, el obispo de San Diego sostiene que según el magisterio de Francisco, el aborto está a un nivel parecido, y no preeminente, de otras cuestiones sociales.

La tesis del obispo de San Diego contaron con la abierta oposición de Mons. Strickland, obispo de Tyler (Texas) y de Mons. Chaput, arzobispo de Filadelfia. Sin oponerse a la inclusión de dicho párrafo de Gaudete et Exsultate, defendieron que se mantuviera la calificación sobre el drama del aborto.

Finalmente se produjo un debate tanto sobre la inclusión del texto completo del texto pontificio como sobre el uso de la palabra «preeminente» en relación al aborto.

En la votación, 143 obispos decidieron apoyar que el documento se mantuviera sin cambios, mientras que 69 apoyaron las tesis de Cupich y 4 se abstuvieron.

¿Significa eso que 69 obispos no están de acuerdo con que el aborto sea una cuestión preeminente? No necesariamente. Pero sí con que debe de incluirse al mismo nivel que otras injusticias sociales, que es lo que aparece en el punto 101 de Gaudete et Exultate.

A partir de ahí, que cada cual saque sus propias conclusiones.

Y a todo esto, ¿qué opina sobre el aborto el recién elegido como presidente de la USSCB, Mons. José Gómez? Lean:

El Arzobispo de Los Ángeles: «Roe vs Wade convirtió la vida en algo barato y desechable»

Mons. José Gómez exhorta a actuar ya a favor de la causa pro-vida

La injusticia más fundamental de la sociedad es el aborto, alerta el Arzobispo de Los Ángeles

Luis Fernando Pérez Bustamante

Conocido es el hecho de que al comienzo del Sínodo para la Amazonia, los jardines del Vaticano acogieron una ceremonia indígena en la presencia del papa Franciso y cardenales y obispos.

Durante dicha ceremonia en el suelo había una estatuilla de madera sobre la que han corrido ríos de tinta. Nadie parecía saber o más bien nadie quería decir qué era esa estatua. Descartado que fuera una representación de la Virgen María, el Papa aclaró cualquier duda al respecto en su intervención de ayer ante la asamblea sinodal: era la Pachamama. Al mismo tiempo, pidió perdón por lo sucedido días antes, cuando unos católicos sacaron los ídolos de la Pachamama de una iglesia romana para luego tirarlos al Tíber, de donde la policía italiana los ha recuperado.

¿Y qué es la Pachamama? Cito de Wikipedia:

“Es una diosa totémica de los Incas representada por el planeta Tierra”

Y cito a Mons. José Luis Azcona, quien ha desempeñado su ministerio episcola entre indígenas, lo cual significa que algo sabe del tema. Dice que la Pachamama es una diosa:

«…como Cibeles (de la antigüedad clásica) o como la diosa Astarte adorada en Babilonia, ambas expresan la fertilidad de la mujer»

En la retransmisión de la ceremonia indígena por parte de Vatican.news, la locutora encargada de la versión en español, dijo lo siguiente mientras los participantes en el rito religioso se prostraban ante la Pachamama y una mujer indígena rezaba alzando los brazos a lo alto:

«… están orando y rezando en comunión directa con la Madre Tierra»

Lo pueden ustedes comprobar en el vídeo, a partir del minuto 10:55

Como aquello no les debió parecer suficiente, la Pachamama fue también protagonista de actos religiosos en el interior de la la iglesia romana de Santa María en Traspontina, situada en la Via de la Conciliazione a pocos metros del Vaticano.

Según Francisco, no había intención idolátrica. Según Mons. Azcona, cabe definir así lo ocurrido:

«La invocación de las estatuillas frente a las cuales incluso algunos religiosos se han inclinado en el Vaticano (y no digo la congregación a la que pertenecen…) es la invocación de un poder mítico, el de la Madre Tierra, al que se piden bendiciones para la humanidad o gestos de gratitud. Son escandalosos sacrilegios demoníacos, especialmente para los pequeños que no saben discernir».

Y según el cardenal Müller traer esos ídolos a la Iglesia «fue un pecado grave, un crimen contra la Ley Divina».

Las opiniones de Mons. Azcona y el cardenal Müller encajan dentro de lo que hace días aseguró el periodista Andrea Tornielli, director editorial del Dicasterio para la Comunicación, en un editorial publicado en Vatican.news:

«A los nuevos iconoclastas, que han pasado del odio a través de las redes sociales a la acción, podría serles útil releer lo que dijo uno de los nuevos santos canonizados hace unos días, el cardenal John Henry Newman. En su Ensayo sobre el desarrollo de la doctrina cristiana, publicado en 1878, sobre la adopción por la Iglesia de elementos paganos, Newman escribió:

“El uso de templos y de los dedicados a santos particulares, y a veces decorados con ramas de árboles, incienso, lámparas y velas; las ofrendas ex voto en caso de curación de enfermedades; el agua bendita, el asilo; las fiestas y los tiempos litúrgicos, el uso de calendarios, las procesiones, las bendiciones en los campos, los ornamentos sacerdotales, la tonsura, el anillo utilizado en el matrimonio, el dirigirse hacia el oriente, y en una fecha posterior también las imágenes, tal vez incluso el canto eclesiástico y el Kyrie Eleison: todos son de origen pagano, y han sido santificados por su adopción en la Iglesia”».

Es decir, según Tornielli, todos aquellos que rechazamos ceremonias paganas en la Iglesia somos iconoclastas y para justificar su acusación cita al gran santo converso inglés. Lo que no dice el periodista italiano es que el contexto de las palabras de Newman están en un texto que trata sobre «El poder asimilador de la gracia sacramental», en el que habla de la purificación de elementos materiales de origen pagano para usarlos en el rito cristiano y no de la paganización del cristianismo realizando ritos paganos. Y de hecho, cita a San Agustín:

«Los que conocen el Antiguo y el Nuevo Testamento no condenan en la religión pagana la erección de templos o la institución de sacerdocios, sino que estos se hicieran para ídolos y demonios (…) La verdadera religión condena en sus supersticiones, no tanto los sacrificios, por los santos antiguos sacrificaron al Dios verdadero, sino el que sacrifiquen a los dioses falsos»
San Agustín, Epistola 102.18

El santo Obispo de Hipona en su obra Contra Faustum (autor maniqueo), admite:

«Tenemos algunas cosas en común con los gentiles, pero nuestra finalidad es diferente»

Algo parecido, señala San Juan Enrique Newman, ocurre con el culto a los mártires, al que San Jerónimo se refiere de la siguiente manera en respuesta a dudas de Vigilancio:

«Porque una vez dimos cultos a los ídolos, ¿es esa una razón de que no debamos dar culto a Dios,por temor a que parezca que nos dirigimos a él con un honor parecido al que se tributaba a los ídolos y que era entonces detestable, por cuanto que éste se tributa a los mártires y por esta razón ha de ser aceptado?»

Si algo hay claro en la Escritura es que Dios condena la idolatría de dioses paganos. De hecho, el mandamiento del Decálogo contra la fabricación y uso religioso de imágenes necesariamente se refiere a ese tipo de acto religioso, el idolátrico, porque al mismo tiempo ordena fabricar imágenes de querubines para el Arca de la Alianza.

No tendrás otro dios fuera de mí. No te harás escultura ni imagen, ni de lo que hay arriba en el cielo, ni de lo que hay abajo en la tierra, ni de lo que hay en las aguas por debajo de la tierra. No te postrarás ante ellos ni les darás culto, porque yo, el Señor, tu Dios”
Ex 20,3-5

Y:

Harás también un Propiciatorio de oro puro de dos codos y medio de largo y un codo y medio de ancho; labrarás dos querubines de oro; serán de oro macizo y estarán en los dos extremos del Propiciatorio; cada querubín estará en un extremo, formando un solo cuerpo con el Propiciatorio en ambos extremos. Los querubines tendrán las alas extendidas hacia arriba, cubriendo con ellas el Propiciatorio, y sus rostros estarán uno frente a otro, mirando al Propiciatorio.Pondrás el Propiciatorio sobre el arca, dentro de la cual colocarás el Testimonio que te voy a dar. Allí me reuniré contigo y te hablaré desde encima del Propiciatorio, entre los dos querubines que habrá sobre el arca del Testimonio; te comunicaré todo lo que tengas que ordenar a los hijos de Israel.
Ex 25, 17-22

Como Dios no se puede contradecir, es evidente que la prohibición del uso de imágenes se refiere a las que son de carácter idolátrico, a las que se da el sentido de ser otros dioses. Y eso es exactamente la Pachamama. Una diosa pagana a la que dar culto, como se hizo en los jardines del Vaticano y en un templo romano, es un acto de idolatría.

Fue precisamente el papa Francisco quien, en una homilía predicada en Santa Marta el 6 de junio del 2013, dijo lo siguiente:

«La idolatría es sutil», todos nosotros «tenemos nuestros ídolos ocultos» y «el camino de la vida para llegar, para no estar lejos del Reino de Dios», implica «descubrir los ídolos ocultos». Un comportamiento que ya se encuentra en la Biblia -recuerda-, se lee en el episodio en el que Raquel, mujer de Jacob, finge no tener consigo ídolos, los cuales ha llevado de la casa de su padre y los ha escondido detrás de su caballo. También nosotros, dijo Francisco, «lo hemos escondido en un caballo, pero tenemos que buscarlo y debemos destruirlo», porque la única manera de seguir a Dios es la de un amor basado en la «lealtad».

Por tanto, ante la presencia de un ídolo pagano que se usa en una ceremonia pagana dentro de la Iglesia, no cabe pedir perdón por deshacerse del mismo. Cabe destruirlo para no cometer uno de los pecados más grandes, si no el que más, contra Dios. 

Quien permite el culto a la Pachamama en la Iglesia profana lo más sagrado, provoca la ira de Dios y ofende a cualquiera que tenga el nombre de cristiano y el apellido de católico.

Y como dijo Cristo:

«… al que escandalice a uno de estos pequeños que creen en mí, más le valdría que le colgasen al cuello una piedra de molino, de las que mueve un asno, y lo hundieran en el fondo del mar. ¡Ay del mundo por los escándalos! Es inevitable que vengan los escándalos. Sin embargo, ¡ay del hombre por cuya culpa se produce el escándalo!»
Mt 18,6-7

Levántate Señor y juzga tu causa.

Luis Fernando Pérez Bustamante