Anticonceptivos y DIU, ¿todos y siempre abortivos?

Pero la píldora del día después sí puede ser abortiva, ¿no?
---------
Exacto. Es el efecto que desea causar.

El uso de los anticonceptivos hormonales entiendo que produce un angostamiento del endometrio donde el blastocito debería implantarse aumentando (entiendo que mucho) las posibilidades de que no se logre implantar.
En algún sitio provida he visto imágenes del endometrio hacia la mitad del ciclo en una mujer que no toma nada que eran comparadas con otra que tomaba anticonceptivos hormonales y la diferencia era notable.
Si esto es así y es sabido que, de tanto en tanto, el mecanismo anovulatorio falla, tendrían un cierto efecto abortivo que, según esas fuentes, no era para nada rarísimo.
Lo estimaban en una vez al año.
¿Es correcto esto?

"La mejor defensa de una causa es hacerlo del modo más serio posible y no dando flancos para ser atacados por falta de información o por repeticiones indebidas."

No se puede estar en desacuerdo con esa oración, pero me temo que en este caso se aplica al propio artículo. Me explico, yo no soy médico ni mucho menos especialista en anticonceptivos, pero hace unos años vi un video del P. Paulo Ricardo, de Brasil, en el que se dio el trabajo de mostrar en su programa varios anticonceptivos de los que se compran en la farmacia, y no solo eso, sino versiones de los mismos de distintas épocas, para mostrar, leyendo los prospectos de los respectivos anticonceptivos, un punto clave sobre los anticonceptivos que se omite aquí:

Los llamados "anticonceptivos hormonales" salieron hace varias décadas y demostraron tener serios efectos secundarios. ¿Qué se hizo? se redujo la carga hormonal. Sin embargo, esto no se puede hacer sin bajar seriamente la efectividad del anticonceptivo, entonces para compensar, cada vez fueron haciendo más eficaz el "plan b" de la acción del anticonceptivo, que es deshacer el endometrio en caso de darse la ovulación, para que el embrión no pueda anidar.

Todo esto lo explica el Padre Paulo Ricardo leyendo los propios prospectos de los anticonceptivos, donde está esta información para quien sabe leerla.

El DIU se debe considerar abortivo a todos los efectos de uso (moral), porque se implanta precisamente para garantizar la acción abortiva en caso de concepción.

En tu párrafo ' Si esto fallara, sólo entonces se produciría el embarazo y, por ende, al ocupar la cavidad uterina, podría producirse el aborto', el aborto lo expresas como posibilidad, lo cual es falso. Se da el aborto seguro, porque se impide la implantación del óvulo fecundado (eficacia del 99%).

Querido Padre Javier , gracias por ser sacerdote fiel. Hay una inexactitud en su artículo ; existe un tercer mecanismo en el funcionamiento de cuando menos algunos de los fármacos llamados anovulatorios ,ó anticonceptivos hormonales orales , con fórmula de hormonas combinadas (descrito en páginas 2183 y 2187 del libro PLM.- Diccionario médico de especialidades farmacéuticas 50 edición MEXICO
2004 ISBN.968-460-299-5 ) donde se describe que además del efecto anovulatorio y el de espesamiento del moco cervical, existe un tercer mecanismo en el endometrio (recubrimiento interno del útero) que "reduce la posibilidad de implantación". Si el ser humano recién concebido no se implanta , será abortado a mas tardar en el siguiente período menstrual. Me hace recordar aquello de " aquel hombre que vea a una mujer con lujuria , aunque no le haya tocado un cabello , ya pecó mortalmente en su interior". Conociendo éste riesgo posible , aunque no sea en todos los casos de nueva concepción ; será grato a los ojos de Dios utilizarlo?. Que Dios le pague todo lo que hace Padre Javier.

Creo que hay un caso en el tercer supuesto en el que puede darse el aborto. Es el caso de las parejas que tienen relaciones sexuales desde el primer día en que se comienza a tomar ese tipo de píldoras.


¿ Por qué ?


Porque la mujer en esos días que inicia la toma de la píldora pudiera tener un ovulo ready, y al mantener relaciones pudiera producirse la fecundación. Esas píldoras suelen ser anti implantatorias ademnás anovulatorias, el nuevo ser humano fecundado estaría condenado a la muerte por la imposibilidad de implantarse en la pared uterina. En ese caso hay aborto, y por simple estadística deben ocurrir bastantes. Son muchos millones de mujeres las que toman esas píldoras. Es de sentido común.

La pastilla del día después en Argentina es el levonorgestrel.. altera el moco cervical y la movilidad de la Trompa para que NO pueda movilizar el ovulo. La que se comercializa en USA es la Mifepristona que si es Abortiva y q promueve la pérdida de Implantación del embrion. En Argentina aún , por suerte NO se ha aprobado

El supuesto de afinamiento del endometrio que produce Aborto , en caso de falla del mecanismo anovulatorio queda en evidencia en una mera teoría pues hay muchas pacientes que toman mal los anticonceptivos o Falla el mecanismo y el embarazo se implanta y continúa adelante… con lo cual… es solo un supuesto que en la práctica NO se constata. Lo digo como Ginecolgo con 20 años de experiencia

Aunque el anticonceptivo en cuestión no sea abortivo, la mentalidad a la que conduce, sí. Van seguidos, como el brazo de la mano. Son inseparables. Cuando se abre la puerta a uno, salvo que las leyes lo frenen, lo otro viene detrás a no mucho tardar. A veces los efectos tardan una generación en verse. Los que aceptan uno/anticonceptivos, pero no lo otro/aborto, después probablemente sean laxos respecto a sus hijos en cuanto a lo que no aceptaron para sí (aborto). Puede que incluso acaben aceptándolo en su mente como no tan malo. El mal que no se frena, trae otros males y un montón de justificaciones.

"El supuesto de afinamiento del endometrio que produce Aborto , en caso de falla del mecanismo anovulatorio queda en evidencia en una mera teoría"

Es la propia industria farmacéutica la que parece contradecir a esa afirmación del Dr. Martín Olivera. Me explico, si de verdad es una mera teoría, ¿por qué la gran mayoría de anticonceptivos vienen con la "formula de hormonas combinadas"?

Aclaro para el que no sabe, que la fórmula de hormonas combinadas consiste en una parte de hormonas que intenta inhibir la ovulación, otra parte de hormonas para dificultar el tránsito del esperma hacia el útero, y una tercera para impedir la implantación, o sea, para matar al embrión de asfixia y falta de alimento.

Recuerdo brevemente los hechos, no teorías: en la década de los 60's se vio que anticonceptivos hormonales exclusivamente anovulatorios causaban demasiados efectos secundarios en la mujer, que hacían demasiado molesto su uso. Entonces tuvieron que bajar la carga de la hormona que inhibe la ovulación, con lo que baja la probabilidad de éxito del efecto buscado. Para remediar ese problema es que desarrollaron la fórmula combinada, con otra hormona que espesando el fluido vaginal dificulta el tránsito del esperma hasta el útero, y otra cuya finalidad es reducir la probabilidad de implantación del óvulo que ya fue fecundado.

Si no pasase de una mera teoría, no habría necesidad de esa segunda hormona. Pero al parecer se comprobó que es necesaria, y por eso la mayoría de los anticonceptivos viene con esa fórmula combinada, ya que las farmacéuticas no elevarían el costo de producción de los anticonceptivos por meras teorías que nunca fueron comprobadas.

Yo no puedo hacer más que ese tipo de inferencias de sentido común. Pero hay fuentes que hicieron serias investigaciones sobre el tema. Aquí comparto en pdf un libro que escribió un pastor protestante, Randy Alcorn, quien, al ser protestante, no ve ningún mal intrínseco en la anticoncepción (no cree en la Humanae Vitae), y además era casado, por lo tanto deseoso de poder tener relaciones con su esposa sin necesidad de otros métodos más incómodos, y entonces hizo la investigación deseoso de comprobar que los anticonceptivos no producen abortos. Lamentablemente para él, su investigación le llevó a la conclusión que no deseaba. A mí, que no soy especialista, esto me parece significativo.

https://www.epm.org/static/uploads/downloads/bcpill.pdf

Yo tenía estos datos, sería bueno verificarlos:

1959 Simposio de la IPPF y el Population Council. El investigador sueco Bent Boving propone "un prudente hábito de lenguaje" para preservar al "control de la implantación" (DIU) la "ventaja social" de ser considerado anticonceptivo y no abortivo.

1964 - 2ª Conferencia Internacional sobre Contracepción Intrauterina organizada por el Population Council. Preocupación por el rechazo que genera el carácter abortivo del DIU. Propuesta de redefinir el embarazo haciéndolo comenzar con la implantación.

(…) "En 1964[ el Population Council realizó en Nueva York su 2ª Conferencia Internacional sobre Contracepción Intrauterina. Sobre 500 representantes de 44 países. Según T. Hilgers “los delegados a esa Conferencia expresaron preocupación sobre la etiqueta de ‘abortivo’ que se le estaba dando al DIU, ya que esto sería perjudicial en la promoción del dispositivo en países como Paquistán, donde el aborto era fuertemente rechazado”. “Como resultado de esta preocupación el debate apuntó a redefinir el comienzo del embarazo en la implantación del huevo fecundado”."

//humanitas.cl/biblioteca/articulos/d0084/

"En el simposio de 1964 del Population Council, el Dr. Samuel Wishik apuntó que la aceptación o rechazo del control de natalidad podría depender de si causaba un aborto temprano. El Dr. Tietze, de IPPF y del Population Council, sugirió, como política relaciones públicas, “no turbar a esa gente para la cual esto es una cuestión de la mayor importancia."

Tietze agregó que los teólogos y los juristas han tomado siempre el consenso biológico y médico prevalente en su tiempo como verdadero, y que “si se desarrolla un consenso médico y se mantiene que el embarazo, y por tanto, la vida, comienza con la implantación, eventualmente nuestros hermanos de las otras facultades escucharán.”."

//www.all.org/article.php?id=10678

Saludos cordiales.

Parece que la cita original de Boving no especifica de qué anticonceptivo se trata:

"In 1959, Dr. Bent Boving suggested that the word "conception" should be associated with the process of implantation instead of fertilization.[9] Some thought was given to possible societal consequences, as evidenced by Boving's statement that "the social advantage of being considered to prevent conception rather than to destroy an established pregnancy could depend on something so simple as a prudent habit of speech." In 1965, the American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) adopted Boving’s definition: "conception is the implantation of a fertilized ovum."[10]"

Sería bueno conseguir el artículo entero:

Boving, B.G., "Implantation Mechanisms", in Mechanics Concerned With Conception. Hartman, C.G., ed. (Pergamon Press 1963), page 386.

Saludos cordiales.

Aquí hay bastantes referencias:

//www.notivida.com.ar/Articulos/Anticoncepcion/EFECTOS%20DEL%20DIU,%20Bibliografia%20medica%20por%20John%20Wilkes.html

Prevalecen las que dicen que el DIU es abortivo, aunque hay también de las otras (entre ellas, la OMS...)

Algunas de fuentes "para nada sospechosas", como ésta:

"Cuando se introdujo el DIU (dispositivo intrauterino), hubo una gran cantidad de discusión sobre si éste era abortivo o anticonceptivo. Esto se debió a que el DIU funciona no impidiendo la fertilización en el sentido estricto de la palabra, sino impidiendo la implantación del óvulo fecundado después de la fertilización (o concepción). Lo mismo es cierto acerca de las ´píldoras para la mañana siguiente', que comenzaron a utilizarse en l966. Por lo tanto, algunos autores han afirmado que el DIU y las píldoras de `la mañana siguiente' violan los estatutos que prohíben el aborto." (New Developments in Fertility Regulation: A Conference for Latin American Physicians -manual para médicos basado en una conferencia internacional de la Pathfinder Fund-, en la página 84)."

El asunto clave aquí es la palabra "embarazo", porque como ahí dice, la redefinieron para que tuviese lugar después de la implantación, con lo que lo que en realidad es abortivo, porque impide la implantación, pasa a ser algo que impide el "embarazo" y por tanto no es abortivo.

Saludos cordiales.

"el uso de los anticonceptivos con fines puramente no conceptivos es contrario a la moral de la Iglesia"

¿Se incluirían también los llamados métodos naturales, Ogino, etc...?

Al final el objetivo es el mismo, mantener relaciones sin que haya concepción, independientemente de su eficacia, ¿no?

Saludos.

El nuevo anticonceptivo oral masculino tampoco sería abortivo.

Manchego dice:

"¿Se incluirían también los llamados métodos naturales, Ogino, etc...?

Al final el objetivo es el mismo, mantener relaciones sin que haya concepción, independientemente de su eficacia, ¿no?"

La encíclica Humanae Vitae responde a esa pregunta explicando claramente la diferencia entre los métodos naturales y los que no lo son, y por qué los primeros son moralmente lícitos, mientras que los segundos no. Copio aquí lo que dice la encíclica al respecto:

«El acto conyugal, por su íntima estructura, mientras une profundamente a los esposos, los hace aptos para la generación de nuevas vidas, según las leyes inscritas en el ser mismo del hombre y de la mujer. Salvaguardando ambos aspectos esenciales, unitivo y procreador, el acto conyugal conserva íntegro el sentido de amor mutuo y verdadero y su ordenación a la altísima vocación del hombre a la paternidad.

Usar este don divino destruyendo su significado y su finalidad, aun sólo parcialmente, es contradecir la naturaleza del hombre y de la mujer y sus más íntimas relaciones, y por lo mismo es contradecir también el plan de Dios y su voluntad. Usufructuar, en cambio, el don del amor conyugal respetando las leyes del proceso generador significa reconocerse no árbitros de las fuentes de la vida humana, sino más bien administradores del plan establecido por el Creador. En efecto, al igual que el hombre no tiene un dominio ilimitado sobre su cuerpo en general, del mismo modo tampoco lo tiene, con más razón, sobre las facultades generadoras en cuanto tales, en virtud de su ordenación intrínseca a originar la vida, de la que Dios es principio.»

Feri del Carpio Marek y Néstor… los anticonceptivos de 1 era generación con altas dosis de Estrógenos NO se usan mas( la cita es del año 60) . Por eso mencionó que con los de 3 ra generación que buscan la Anovulacion hay más tasa de falla y por eso se ven embarazos que continúan aún tomando anticonceptivos. El sentido común sirve para algunas cosas , pero para eso se va a la Universidad, sino los planos de las casas no la harían los arquitectos o los puentes los Ingenieros y cualquiera haría una cirugía sin ser médico. Saludos

Dr Martin Olivera, entonces estamos de acuerdo en que los anticonceptivos más usados, que son los de formula de hormonas combinadas, llevan hormonas para reducir la probabilidadvde implantación en caso de haber fecundación. Que a veces, aún así se dé la implantación, no quita que el anticonceptivo contempla dentro de sus mecanismos este de tratar de impedir la implantación, o sea, de producir aborto, aunque sea de manera secundaria. Esto es lo que dicen los mismos prospectos de los anticonceptivos.

En cuanto a las probabilidades, y la dificultad intrínseca de calcularlas, está todo bien explicado en el libro que compartí, que hace una investigación con médicos especialistas, como se puede verificar en el mismo.

En cuanto a los de la decada del 60, como dije antes, estos eran exclusivamente anovulatorios, pero traian demasiados efectos secundarios, por esi se tuvo que bajar la carga de la hormona encargada de inhibir la ovulacion y complementarla con otras que efectuen los mecanismos de dificultar el tránsito del esperma y de dificultar la implantación en caso de fecundación.

Copio aquí de los prospectos de varios de los anticonceptivos actuales, de tercera y cuarta generación, todos contemplan el triple mecanismo: 1)anovulacion 2)dificultar el transito del esperma al útero 3) dificultar la implantación del ovulo fecundado. Copio las partes de todos ellos donde hablan del tercer mecanismo, que es el abortivo:

"El etinilestradiol imita a esta hormona, y hace que el endometrio no se ensanche y sea menos receptivo a la implantación."

"El nomegestrol y estradiol engañan al cuerpo haciéndole creer que el momento para la concepción ya ha pasado. Esto detiene que la ovulación ocurra, y hace que el revestimiento del útero sea menos receptivo a la implantación del óvulo."

"Las versiones sintéticas de estos en Qlaira se llaman estradiol (estrógeno) y dienogest (progesterona), y su presencia ayuda a convencer al cuerpo que la ovulación ya ha ocurrido y no es necesario que tenga lugar. Esto resulta en el cese de la producción y liberación del óvulo, y en que la calidad del endometrio es modificada de manera que no puede recibir el óvulo."

"Los compuestos activos en Cilest son hormonas sintéticas, llamadas etinilestradiol y norgestimato. Éstas imitan la función de los estrógenos y las progesteronas, respectivamente. Cuando se utilizan como anticonceptivo, su presencia hace pensar al propio cuerpo, que ya se ha producido la ovulación, lo que detiene al ovario de liberar óvulo. Éstas también alteran las condiciones a lo largo de la pared del útero, lo que hace que sea más difícil para el óvulo fecundado implantarse allí."

"Los compuestos activos en Marvelon, etinilestradiol y desogestrel, actúan imitando la función de estas hormonas.

Su presencia convence al cuerpo de que la ovulación ya ha ocurrido, y esto detiene al ovario de liberar el óvulo, y hace que la membran del útero sea menos receptiva a la implantación del óvulo."

Esos son todos los anticonceptivos de 3ra y 4ta generación que estaban disponibles en una pagina de servicios médicos. Todos ellos (los 3 primeros de 4ta y lod dos siguientes de 3ra) contemplan el mecanismo abortivo entre sus funciones, como se puede constatar en los extractos que copié.

Que haya embarazos en mujeres que toman anticonceptivos hormonales de ninguna manera prueba que no exista mecanismo antiimplantatorio.
En todo caso demuestra que este también a veces falla.
Los estudios a los que hacía referencia demostraban que era imposible que la tasa de efectividad de los anticonceptivos hormonales (cercana al 99%) se debiese sólo al efecto anovulatorio y de espesamiento.
Dado que hay muchas mujeres que no tienen reparos éticos a la anticoncepción pero si al aborto, yo sería muchísimo más cauto en decir que es una "mera teoría" o que "no se constata" por el simple hecho de que, a veces, también falla.

En la hoja web de Medline Plus (España) dice así:

//medlineplus.gov/spanish/ency/patientinstructions/000774.htm#:~:text=C%C3%B3mo%20funcionan%20los%20DIU&text=Ambos%20tipos%20de%20DIU%20evitan,%C3%BAtero%20y%20fertilice%20un%20%C3%B3vulo

"Cómo funcionan los DIU
Ambos tipos de DIU evitan que el espermatozoide fertilice un óvulo.

Los DIU que liberan progestina también funcionan al:

Hacer que el moco alrededor del cérvix sea más grueso, lo que hace más difícil que el espermatozoide entre al útero y fertilice un óvulo
Adelgazar el recubrimiento del útero, lo que hace que sea más difícil que un óvulo fertilizado se adhiera"

Por otra parte, aquí hay un médico que dice cuándo normalmente se produce la fecundación del óvulo:

"En palabras más concretas, podemos citar al Dr. Saúl Barrera, ginecólogo especialista en reproducción asistida y director de IVI Panamá para explicar ¿cuánto tiempo demora en lograrse la fecundación de un óvulo luego de tener relaciones sexuales? “En una fecundación natural el proceso puede durar entre media hora y 72 horas desde que se mantiene la relación sexual, en la mayoría de los casos. Después de este tiempo, los espermatozoides habrán perdido su capacidad de fecundar, aunque la mayoría mueren a los pocos minutos”."

//ivi.com.pa/blog/cuando-se-fecunda-el-ovulo/

Eso es importante, porque al DIU se lo cataloga también como "anticonceptivo de emergencia", es decir, para ser usado luego de la relación sexual, y se dice que puede ser útil hasta 5 días después de la misma:

"La colocación de un DIU es otra opción:

Lo debe insertar el proveedor dentro de los 5 días posteriores a una relación sexual sin protección. El DIU que se utiliza contiene una pequeña cantidad de cobre."

//medlineplus.gov/spanish/ency/article/007014.htm

Si en la mayoría de los casos, como dice el citado médico, la fecundación tiene lugar en los 3 días posteriores a la relación sexual ¿cómo impedirá el embarazo un DIU colocado 4 o 5 días después de la misma?

Fácil, diciendo que el "embarazo" comienza, no con la fecundación o concepción, sino con la implantación en el útero del óvulo ya fecundado, que es lo que en ese caso impediría el DIU.

Precisamente, dicen los que saben que la implantación del óvulo ya fecundado ocurre a los 7 días de la relación sexual:

"La implantación embrionaria es el proceso por el que el embrión, que ya tiene unos 7 días desde su fecundación, se adhiere al endometrio y da inicio a la gestación."

//www.reproduccionasistida.org/implantacion-embrionaria/

Saludos cordiales.

Una consulta: no es un problema que tenga puesto que soy soltero pero, ¿cómo se lidia con el caso en que uno de los cónyuges no sea católico y/o no acepte la doctrina de la Iglesia en relación a los anticonceptivos? Específicamente: si la esposa, por ejemplo, toma anticonceptivos orales y el esposo lo sabe pero no está de acuerdo: ¿puede éste tener relaciones sexuales sin pecar? Es una duda que nos surgió en una charla de amigos. Saludos.
---------------
Si el esposo varón hace de su parte lo que debe y la esposa toma anticonceptivos orales, esa posible cooperación no es imputable como pecado para el esposo pues respeta, en lo que a él atañe, el doble significado univito-procreativo del acto conyugal. PJOR