Una vez publicado el motu proprio "Summorum Pontificum" se están disparando los comentarios sobre su contenido y sus posibles consecuencias. Existe todavía en algunos sectores la manía de reducirlo todo a una vuelta a la misa en latín y al intento de devolver a la comunión plena con la Iglesia a los lefebvristas. Pero hay mucho más detrás de esta decisión del Papa.

Ciertamente a los lefebvristas se les acaban las razones para permanecer haciendo el cimbel fuera de la comunión plena con el Papa, pero yo creo que, más que en ellos, Benedicto XV ha pensado en los católicos tradicionalistas que no han roto su fidelidad con la Iglesia, y que en algunas diócesis han sido poco menos que perseguidos como apestados por obispos generalmente de tendencia liberal. Para ellos el motu proprio es un premio a su fidelidad y paciencia. Es más, si uno lee entre líneas, se aprecia fácilmente que el Papa da por hecho que esos fieles tiene más formación litúrgica que el resto, pero también advierte de las "exageraciones y aspectos sociales indebidamente vinculados a la actitud de los fieles que siguen la antigua tradición litúrgica latina". En otras palabras, los fieles más cercanos a esa liturgia suelen formar parte de los sectores más conservadores de la sociedad. Eso en España es especialmente cierto, pues es entre las gentes más a la derecha del PP, o directamente de la extrema derecha, donde hay más fieles favorables al rito antiguo. En Francia, con matices, ocurre lo mismo - con la particularidad de que allá son centenares de miles los católicos tradicionalistas- y donde quizás no se dé la misma situación es en Estados Unidos, país donde la bipolaridad política, con la afinidad tradicional entre los católicos y el partido demócrata sólo rota en las últimas elecciones por la temática pro-vida, la pluralidad de cultos y liturgias -la anglicana/episcopaliana tradicional visualmente es mucho más "tridentina" que un Novus Ordo celebrado de manera simplona- y la grave crisis de la pederastia, que guste o no muchos han relacionado con la permisividad moral de los obispos ante la homosexualidad en los seminarios y el clero, han sido factores que han fortalecido el movimiento tradicionalista, que tiene una vitalidad vocacional ciertamente envidiable.

Leer más... »

El motu proprio todavía está sólo en latín, pero ya está traducida la carta que el Papa manda a todos los obispos con motivo del mismo:

Queridos Hermanos en el Episcopado:

Con gran confianza y esperanza pongo en vuestras manos de Pastores el texto de una nueva Carta Apostólica "Motu Proprio data" sobre el uso de la liturgia romana anterior a la reforma efectuada en 1970. El documento es fruto de largas reflexiones, múltiples consultas y de oración.

Noticias y juicios hechos sin información suficiente han creado no poca confusión. Se han dado reacciones muy divergentes, que van desde una aceptación con alegría a una oposición dura, a un proyecto cuyo contenido en realidad no se conocía.

A este documento se contraponían más directamente dos temores, que quisiera afrontar un poco más de cerca en esta carta.

En primer lugar existe el temor de que se menoscabe la Autoridad del Concilio Vaticano II y de que una de sus decisiones esenciales - la reforma litúrgica - se ponga en duda. Este temor es infundado. Al respecto, es necesario afirmar en primer lugar que el Misal, publicado por Pablo VI y reeditado después en dos ediciones sucesivas por Juan Pablo II, obviamente es y permanece la Forma normal - la Forma ordinaria - de la Liturgia Eucarística. La última redacción del Missale Romanum, anterior al Concilio, que fue publicada con la autoridad del Papa Juan XXIII en 1962 y utilizada durante el Concilio, podrá, en cambio, ser utilizada como Forma extraordinaria de la Celebración litúrgica. Non es apropiado hablar de estas dos redacciones del Misal Romano como si fueran "dos Ritos". Se trata, más bien, de un doble uso del mismo y único Rito.

Leer más... »

José Luis Rodríguez Zapatero está dispuesto a dejar bien claro a los millones de españoles que forman parte de eso que se conoce como "derecha social", que mientras él sea presidente de gobierno se pondrán todos los medios habidos y por haber para hacer de este país, o lo que quede del mismo, un lugar inhabitable para ellos. Como no era suficiente con la negociación con los terroristas y su entorno, poniendo a su servicio a la fiscalía general del Estado, ni con las cesiones al nacionalismo separatista, con el matrimonio y la adopción de niños por homosexuales, con el divorcio express, ni con la asignatura de Educación para la ciudadanía, ni con la resurrección del espíritu de la Guerra Civil, ni con el apoyo a la dictadura castrista y a los regímenes populistas hispanoamericanos, el insigne Zapatero nos hace el favor de regalarnos como ministro de Sanidad al "científico" que más se ha caracterizado en este país por lograr que la ley permita a la ciencia médica realizar todas las barbaridades habidas y por haber, encarnando en su persona lo mejor del nazismo científico: sacrificio de la vida humana ante el altar del avance de la ciencia.

Dado que las competencias de Sanidad están traspasadas en su mayor parte a las comunidades autónomas, el nombramiento de Bernat Soria no busca mejorar la gestión sino dar una clara muestra de cuál es la voluntad política de este gobierno. La jugada quedaría redondeada si el ministro Bernat nombrara como Secretario de Estado de Sanidad al doctor Montes, ex-jefe de Urgencias del Hospital Severo Ochoa de Leganés. Al fin y al cabo, un juez ha decidido que no es punible penalmente el hecho de que el doctor Montes realizara continuamente una mala praxis médica sedando a quien no había que sedar. Por tanto, Montes sería la mano derecha perfecta del Bernat Soria que afirmó en febrero pasado que hay que "limitar el uso terapéutico para determinados pacientes terminales y ayudarles a tener una muerte digna, porque se trata de un compromiso del médico con el paciente" y que "practicar la eutanasia requiere estudiar caso a caso".

Leer más... »

… y de los budistas, y de los musulmanes, y de todos los hombres. Dios quiere que todos se salven y para eso envió a su Hijo. Es necesario, pues, que todos se conviertan a Cristo para ser salvos.

San Pedro lo tenía claro:

Hechos 4,12
Este Jesús es la piedra reprobada por vosotros los edificadores, la cual ha venido a ser cabeza del ángulo. Y en ningún otro hay salvación, porque no hay otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, en que podamos ser salvos.

San Pablo lo tenía claro:

1ª Tim 2,5
Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre.

El propio Cristo lo tenía claro:

Juan 3,16-18
Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna.
Porque no envió Dios a su Hijo al mundo para condenar al mundo, sino para que el mundo sea salvo por él. El que en él cree, no es condenado, pero el que no cree, ya ha sido condenado, porque no ha creído en el nombre del unigénito Hijo de Dios.

y 36
El que cree en el Hijo tiene vida eterna, pero el que rehúsa creer en el Hijo no verá la vida, sino que la ira de Dios está sobre él.

Por tanto, quítese de cualquier texto litúrgico la expresión "pérfidos judíos", pero nunca la oración por la conversión de todo Israel. Conversión que de hecho fue profetizada por San Pablo (Rom 11,16) y que recoge el Catecismo. ¿Vamos a dejar de orar por la conversión de los judíos si el propio San Pablo dijo que no le importaría ser anatema si con ello se lograba dicha conversión?:

Rom 9,3-5

Porque deseara yo mismo ser anatema, separado de Cristo, por amor a mis hermanos, los que son mis parientes según la carne, que son israelitas. De los cuales son la adopción, la gloria, el pacto, la promulgación de la ley, el culto y las promesas. De quienes son los patriarcas, y de los cuales, según la carne, vino Cristo, el cual es Dios sobre todas las cosas, bendito por los siglos. Amén.

Amén,

Luis Fernando Pérez Bustamante

No es que quiera llevarle la contraria a Monseñor Cañizares, pero independientemente de que el actual gobierno sea el que más bombas lapa ha puesto a la institución familiar, la iniciativa zapateril de fomentar la natalidad con una paga de 2500 euros, aunque sea copiada del programa del PP, es menos que nada y sí es una ayuda a las familias. Obviamente no parece que vaya a haber muchos matrimonios que decidan tener un hijo sólo por ese dinero, pero quizás se animen algunos que van algo apuradillos económicamente y que estaban pensando retrasar la llegada de descendencia.

Cabría criticar la condición lineal de la medida, pues obviamente hay quienes no necesitan esos 2.500 euros y los hay a los que se les quedarán cortos. Pero algo es algo. Otra cosa es que la gente se deje engañar y se trague que a este gobierno le interesa la natalidad y la familia, cuando lo que es obvio es que lo único que le interesan son los votos de las próximas elecciones generales. A estas alturas de la película, sólo pican en esa caña los peces que tienen ganas de dejarse pescar, y andan buscando cualquier anzuelo suelto por las cenagosas aguas del socialismo patrio (perdón por la antonimia).

Ahora bien, un gobierno que de verdad quiera ver aumentar la natalidad y favorecer a la institución familiar, debe de tomar las siguientes medidas:

Leer más... »