El cardenal y arzobispo de Boston, Sean O’Malley, ha decidido que las parroquias de su archidiócesis no están para que los agentes de secularización interna de la Iglesia hagan propaganda de sus heterodoxias. Enterado de que el líder de la «Pfarrer-Initiative» tenía pensado pasar por Boston, ha dado una orden clara: “El padre Helmut Schüller defiende posiciones contrarias a las enseñanzas de la Iglesia católica y, por lo tanto, no puede hablar en ninguna parroquia de la diócesis“.

Como cabía esperar, toda la morralla progre-eclesial de los EE.UU ha puesto el grito en el cielo. Dicen que el cardenal debería “animar a que se debatiera fondo en todos los sitios y comunidades el futuro de nuestra misión eclesial“. Y añaden que “este intento de vetar el debate ocasiona un enorme daño al cuerpo de Cristo, el Pueblo de Dios, que, gracias al bautismo, se encuentra habilitado para participar en la edificación de la Iglesia“.

En realidad lo que plantean es que la Iglesia debe dejar paso en su seno a la libertad de opinión. Y ciertamente es necesaria. Incluso antes del Concilio Vaticano II, el papa Pío XII dijo esto (negritas mías):

Nos querríamos todavía añadir una palabra referente a la opinión pública en el seno mismo de la Iglesia (naturalmente, en las materias dejadas a la libre discusión). Se extrañarán de esto solamente quienes no conocen a la Iglesia o quienes la conocen mal. Porque la Iglesia, después de todo, es un cuerpo vivo y le faltaría algo a su vida si la opinión pública le faltase; falta cuya censura recaería sobre los pastores y sobre los fieles.

La cuestión no es si hay o no hay opinión pública dentro de la Iglesia. La cuestión es que hay materias que no pueden ser objeto de discusión porque pertenecen al depósito de la fe. Y el que no entiende eso, tiene un problema. El libre examen no forma parte de la fe católica. Es protestantismo puro y duro. La Iglesia Católica no es como la comunión anglicana o el luteranismo liberal, que cambian de doctrina según sopla el viento.

Leer más... »

En octubre del año 2009, el cardenal Rodé, por entonces Prefecto de la Congregación para los Institutos de Vida Consagrada y las Sociedades de Vida Apostólica, envió una carta a la abadesa del monasterio benedictino de San Benet de Montserrat, en la que le pedía que exigiera a Sor Teresa Forcades que manifestara públicamente su adhesión a los principios doctrinales de la Iglesia. La razón era que, en relación al aborto, la religiosa había abogabado por el “derecho a decidir” de la madre -a decidir matar al hijo no nacido, se entiende- y se mostraba favorable a la distribución de la píldora abortiva.

La monja respondió a través de la revista Foc Nou. En su declaración la religiosa benedictina afirmaba que la función magisterial de la Iglesia, “tiene que ser respetada por todos los bautizados católicos y de manera particular por todos los teólogos católicos, pero este respeto no excluye la manifestación pública de hipótesis razonables que puedan hacer avanzar el magisterio eclesial“. Ahondando en sus argumentos, sor Teresa Forcades aseguraba que “ningún católico -sea o no teólogo- tiene por qué tener miedo de expresar de forma pública dudas razonables en relación a un punto doctrinal, con la paz y la libertad de los hijos de Dios, como aquel que se siente y encuentra en familia, sin temer ser denunciado o descalificado“. El resto de su respuesta puede ser leído en el siguiente enlace.

Desde ese año hasta hoy, sor Teresa Forcades ha vuelto a manifestarse de forma constante contra el magisterio de la Iglesia en el tema del aborto y del “matrimonio” homosexual. También es conocida por haberse identificado con la Candidatura d’Unitat Popular, opción política catalana que aboga por el secesionismo y, últimamente, por encabezar junto con Arcadi Oliveres el movimiento “Procés Constituent”, igualmente secesionista.

Ahora, bien, hasta ahora no se había atrevido a sugerir que la Iglesia le apoyaba en sus andanzas políticas. Sin embargo, Europa Press ha informado de que la religiosa había consultado con el arzobispado de Barcelona acerca de sus actividades en ese movimiento sin que le hubieran puesto impedimento alguno. La archidiócesis de Barcelona ha emitido hoy un comunicado desmintiendo tal consulta.

Leer más... »

Una periodista y un portero de fútbol españoles están esperando su primer hijo. Bonita noticia, sin duda. Un nuevo ser está ya en este mundo, esperando a crecer cómodamente en el seno de su madre hasta que llegue el día en que pueda ver la luz. El caso es que tanto su madre como su padre llevan viviendo unos cuantos años juntos pero han decidido que eso de casarse no va, al menos por ahora, con ellos.

Según se puede leer en un periódico de difusión nacional en España, la periodista llevaba un tiempo comentando a su círculo más cercano que no le parecía mal la idea de ser madre sin estar casada: “Esta de moda en la sociedad de hoy en día tener hijos sin que las parejas estén previamente casadas“, afirma.

Y ciertamente, en esta sociedad paganizada y apóstata, que ha renunciado mayoritariamente a las raíces cristianas de sus antepasados -y no me refiero a los de hace varias generaciones sino incluso a los que todavía viven-, lo de tener hijos sin casarse es “lo más normal del mundo“.

Algunos, mayormente católicos, pensamos que es cosa buena que los niños nazcan en familias asentadas, con unos padres unidos con la sana intención de no separarse hasta que la muerte les separe. Lo creemos porque nuestro Señor Jesucristo reveló que esa, y no otra, es la voluntad de Dios. Y además, es evidente que la estabilidad es buena para la salud psicológica de los pequeños, que son siempre las únicas víctimas realmente inocentes en caso de separación de sus progenitores. Con esto no digo que dichos progenitores, sea uno o el otro, no lleguen a ser víctimas igual de inocentes. Al fin y al cabo, la ley de divorcio en España no es otra cosa que una ley de repudio, en la cual uno de los cónyuges puede decidir dejar al otro simplemente porque le da la gana.

Leer más... »

Esto de ser padre es una aventura apasionante. Resulta que mi hija pequeña va a cumplir 13 años dentro de unos días. Hoy ha salido con su madre a hacer la compra y en el trayecto le ha contado lo que le gustaría que le regaláramos. Al llegar a casa, se ha dirigido a mí y me ha preguntado qué pensaba darle para el día de su cumpleaños, pero sin decirme qué es lo que quiere.

Como la conozco como si la hubiera parido -cosa que hizo su madre- he dado por hecho que ya tiene pensado algo. Entonces le he preguntado a mi esposa y rápido he conseguido que me diga lo que desea la nena. Al rato me he sentado al lado de la cría y le he preguntado: “A ver, maja, ¿qué quieres que te regalemos?“…y la cría, vergonzosa ella, ha empezado a dar vueltas, a decir que todavía no lo sabía, etc. Entonces le he puesto la mano en la cabeza y le he dicho: “Voy a hacer una conexión usb con tu mente para que a través de mi brazo me llegue tu deseo para tu próximo cumpleaños“. A los pocos segundos digo: “Hale, ya lo sé. Veremos si te lo regalamos“. Y la he dejado pensando si será cierto que lo he averiguado.

Leer más... »

Las cosas se pueden decir de muchas maneras. A la hora de defender la verdad, hay modos y formas que, dependiendo del contexto, facilitan o incluso dificultan la tare de transmitirla. Pues bien, en el caso de la entrevista que el cardenal Amigo ha concedido al diario alicantino Información, es evidente que ha dicho verdades como catedrales sin buscar disfraces buenistas para disimularlas.

La preguntan:

- ¿Qué opina de la reforma de la ley del aborto?

Y responde:

Hay una gran hipocresía. Hace unas semanas una pobre mujer echó a su hijo a una alcantarilla y la llevaron a la cárcel. Si esa mujer mata a su hijo unas semanas antes no pasa nada. Después parece que estamos más preocupados por los supuestos de despenalización que en el delito. Lo importante no es buscar atenuantes sino evitar el delito. Aborto bajo ningún concepto.

A los antibortistas les escandalizará la llamativa comparación entre la madre que asesina a su hijo recién nacido y la que lo mata unas semanas antes de nacer. Pero hay un hecho claro: en ambos casos la mujer mata a su hijo. Y punto.

Leer más... »