Señor Zapatero, los que no somos como Judas servimos antes a
Dijo ayer Zapatero ante sus cachorros: "Ninguna fe puede oponerse a las leyes, que emanan de la soberanía popular, a través del Parlamento". Y dijo el jefecillo de sus cachorros, un tal Sergio Gutiérrez Prieto:
"Una jerarquía eclesiástica que se opone a que se enseñen los valores constitucionales no se merece que la sociedad contribuya a su financiación".
A estos dos rojos (así les gusta que se les llame) les diremos muchos católicos: si su democracia consiste en que el Estado dictamina en qué valores han de educarse nuestros hijos, métansela por donde les quepa. Y también se pueden meter donde les quepa su amenaza de cortar la financiación, que además con la última reforma depende sólo de la voluntad de los fieles. ¿O es que piensan que todos los católicos somos como esos religiosos cobardes y traidores que venden su dignidad por las monedas de plata del concierto escolar? ¿de verdad quieren ustedes jugar a ahogar la voz de los obispos y los católicos en comunión con ellos, bajo la amenaza de quitar de la declaración de la renta la casilla voluntaria para la financiación de la Iglesia?
Cada declaración suya, cada gesto, cada acción no hace sino confirmarnos más en la idea de que lo que nos jugamos es ni más ni menos que nuestro derecho a ser padres de verdad y no con una patria potestad tutelada por un Estado en manos de rojos, a ser ciudadanos de verdad y no ciudadanos de segunda sometidos a los caprichos de un Estado totalitario, que disfraza su totalitarismo con una legitimidad en las urnas que también tuvieron personajes tan demócratas como Hitler y Mussolini. Si piensan que las urnas les legitiman para atacar derechos fundamentales de los padres, es que su concepto de democracia está podrido. Cosa que, vista la historia del PSOE, muchos ya sabíamos, pero que ahora se nos presenta de nuevo con su auténtico rostro. Ahora no tienen checas para mandarnos al martirio. Al menos de momento se conforman con amenazarnos con la cuestión monetaria. Pero cuando se den cuenta que eso no nos achanta, ¿qué harán? ¿quitar la patria potestad a los padres que hagan objeción de conciencia contra esa asignatura hecha a la medida de su mentalidad totalitaria propia de regímenes comunistas?
Pues no, señores socialistas. Somos muchos millones los católicos que no vamos a traicionar nuestra fe con un beso y a cambio de unos millones de euros. Están ustedes tocando lo más sagrado para nosotros: la familia. Y señores, por ahí no pasamos. Antes fuera de la ley que permitir que ustedes sean los que eduquen a nuestros hijos. Les amamos demasiado como para permitir tal cosa. Y contra el amor paterno, contra la responsabilidad como padres de educar a nuestros hijos en los valores que creemos mejores para ellos, su soberanía popular, su democracia, su parlamento y sus leyes son basura.
Luis Fernando Pérez Bustamante
36 comentarios
Descansará sobre ellos vuestra paz.
Lectura del santo evangelio según san Lucas 10, 1-9
En aquel tiempo, designó el Señor otros setenta y dos y los mandó por delante, de dos en dos, a todos los pueblos y lugares adonde pensaba ir él. Y les decía: - «La mies es abundante y los obreros pocos; rogad, pues, al dueño de la mies que mande obreros a su mies. ¡Poneos en camino! Mirad que os mando como corderos en medio de lobos. No llevéis talega, ni alforja, ni sandalias; y no os detengáis a saludar a nadie por el camino. Cuando entréis en una casa, decid primero: "Paz a esta casa". Y si allí hay gente de paz, descansará sobre ellos vuestra paz; si no, volverá a vosotros. Quedaos en la misma casa, comed y bebed de lo que tengan, porque el obrero merece su salario. No andéis cambiando de casa. Si entráis en un pueblo y os reciben bien, comed lo que os pongan, curad a los enfermos que haya, y decid: "Está cerca de vosotros el reino de Dios."»
Palabra del ...
Lectura del santo evangelio según san Lucas 10, 1-9
En aquel tiempo, designó el Señor otros setenta y dos y los mandó por delante, de dos en dos, a todos los pueblos y lugares adonde pensaba ir él. Y les decía: - «La mies es abundante y los obreros pocos; rogad, pues, al dueño de la mies que mande obreros a su mies. ¡Poneos en camino! Mirad que os mando como corderos en medio de lobos. No llevéis talega, ni alforja, ni sandalias; y no os detengáis a saludar a nadie por el camino. Cuando entréis en una casa, decid primero: "Paz a esta casa". Y si allí hay gente de paz, descansará sobre ellos vuestra paz; si no, volverá a vosotros. Quedaos en la misma casa, comed y bebed de lo que tengan, porque el obrero merece su salario. No andéis cambiando de casa. Si entráis en un pueblo y os reciben bien, comed lo que os pongan, curad a los enfermos que haya, y decid: "Está cerca de vosotros el reino de Dios."»
Palabra del ...
23/07/07 11:51 AM
Estos son los discipulos del Señor, lo demás son cosas del mundo. Nuesto camino es a otro reino.
No tenemos que discutir de las cosas del mundo, tenemos que dar las enseñanzas del camino, al Reino de Dios.En esto es donde nos mostramos, Cristianos Católicos.
DISCIPULOS DEL SEÑOR, LA PAZ CON TODOS NOSOTROS.
No tenemos que discutir de las cosas del mundo, tenemos que dar las enseñanzas del camino, al Reino de Dios.En esto es donde nos mostramos, Cristianos Católicos.
DISCIPULOS DEL SEÑOR, LA PAZ CON TODOS NOSOTROS.
23/07/07 12:15 PM
Yo le diría a ZP que mi conciencia se opondrá a todo lo que le dé la gana, y estoy dispuesta a asumir las consecuencias, pero que es mentira que la Iglesia se oponga a que se enseñen valores constitucionales. A lo que se opone es a la manipulación por parte del gobierno de la educación de los niños, metiéndose en cuestiones polémicas en las que no existe consenso, en contra de uno de los derechos que consiste en que, en principio, los primeros educadores son los padres.
La democracia es el menos malo de los sistemas políticos, pero no es la dueña de mi conciencia.
Tampoco dejaría a la Iglesia manipular a nadie, que conste.
La democracia es el menos malo de los sistemas políticos, pero no es la dueña de mi conciencia.
Tampoco dejaría a la Iglesia manipular a nadie, que conste.
23/07/07 12:21 PM
Muy bien,Luis Fernando. Quisiera compartir contigo estas palabras de Benedicto XVI en su libro "Gesù di Nazaret".
"La aflicción de la que habla el Señor es el no conformismo con el mal, es un modo de oponerse a lo que hacen todos y que se impone a la persona como modelo de comportamiento. El mundo no soporta este tipo de resistencia, exige que se participe.Esta aflicción le parece una denuncia que se opone al aturdimiento de las conciencias. Y lo es. Por esto los afligidos llegan a ser los perseguidos por causa de la justicia. A los afligidos viene prometida la consolación, a los perseguidos el reino de Dios; es la misma promesa hecha a los pobres de espíritu."
"La aflicción de la que habla el Señor es el no conformismo con el mal, es un modo de oponerse a lo que hacen todos y que se impone a la persona como modelo de comportamiento. El mundo no soporta este tipo de resistencia, exige que se participe.Esta aflicción le parece una denuncia que se opone al aturdimiento de las conciencias. Y lo es. Por esto los afligidos llegan a ser los perseguidos por causa de la justicia. A los afligidos viene prometida la consolación, a los perseguidos el reino de Dios; es la misma promesa hecha a los pobres de espíritu."
23/07/07 12:23 PM
De verdad que yo no he entendido nada de este texto. Una patria tutelada por rojos ¿pero sabe lo que está diciendo? Simplemente lo que el Presidente, al que votó la mayoría de los españoles cosa que no han hecho con los curas, dice es que no se va a imponer la moral de una confesión religiosa a la libertad que garantiza el Estado.
Es decir, si usted no ve bien el divorcio no lo practique pero no me lo prohiba. Si no considera el matrimonio homosexual matrimonio cásese por la Iglesia pero no me lo prohíba. Si no quiere practicar el aborto no lo practique pero déjeme regularlo para quien sí quiera.
Es decir, que la Biblia le imponga a usted una moral no implica que se la imponga a todos los españoles. Libertad está por encmia de la moral.
Es decir, si usted no ve bien el divorcio no lo practique pero no me lo prohiba. Si no considera el matrimonio homosexual matrimonio cásese por la Iglesia pero no me lo prohíba. Si no quiere practicar el aborto no lo practique pero déjeme regularlo para quien sí quiera.
Es decir, que la Biblia le imponga a usted una moral no implica que se la imponga a todos los españoles. Libertad está por encmia de la moral.
23/07/07 12:25 PM
No, lo que dice la Iglesia es que usted no tiene derecho a enseñarle a mis hijos que el aborto es correcto, aunque sea legal. Las leyes serán las que ha decidido el pueblo. La Iglesia no tiene derecho a imponer leyes de acuerdo con su moral, pero tampoco el Estado tiene derecho a imponer su moral según las leyes. La educación moral corresponde a los particulares, según las mismas leyes de la constitución.
En cuanto a temas como llamarle matrimonio al homosexual y equipararlo exactamente con el matrimonio de toda la vida, no son cuestión de moral católica, son cuestión de sentido común.
Todas las personas tienen derecho a proponer leyes que les permitan asociarse de por vida, y tienen derecho a practicar la sexualidad según su propia conciencia, siempre que respeten a los demás, pero ni los
hombres tienen derecho a parir hijos, que es una imposibilidad biológica, ni una pareja homosexual tiene derecho a que digamos que es como la heterosexual, porque está claro que p...
En cuanto a temas como llamarle matrimonio al homosexual y equipararlo exactamente con el matrimonio de toda la vida, no son cuestión de moral católica, son cuestión de sentido común.
Todas las personas tienen derecho a proponer leyes que les permitan asociarse de por vida, y tienen derecho a practicar la sexualidad según su propia conciencia, siempre que respeten a los demás, pero ni los
hombres tienen derecho a parir hijos, que es una imposibilidad biológica, ni una pareja homosexual tiene derecho a que digamos que es como la heterosexual, porque está claro que p...
23/07/07 12:58 PM
ni una pareja homosexual tiene derecho a que digamos que es como la heterosexual, porque está claro que por muy legítima que pueda ser se trata de una realidad distinta. Hombre + mujer, naturalmente da lugar a hijos, y eso es lo que hay que proteger de una determinada manera. Todas las demás realidades que se quieran proponer serán lo que sean, y protegerán otros derechos de las personas, pero son otra cosa.
23/07/07 1:00 PM
"¿O es que piensan que todos los católicos somos como esos religiosos cobardes y traidores que venden su dignidad por las monedas de plata del concierto escolar?"
Blogger...¿no crees que te pasas más de tres pueblos con afirmaciones como estas?
Voy a lo de siempre...atempérate un poco. No hables con las tripas. utiliza más la cabeza. En lo demás, podemos estar más o menos de acuerdo, pero en esto no. Los religiosos de españa saben bien lo que hacen, de hecno llevan educando a la juventud muchos más años de los que tú tienes. Y no lo hacen tan mal. ¿no te parece? Lo que dices sobre ellos es ingrato, difamador y, además, falso.
Blogger...¿no crees que te pasas más de tres pueblos con afirmaciones como estas?
Voy a lo de siempre...atempérate un poco. No hables con las tripas. utiliza más la cabeza. En lo demás, podemos estar más o menos de acuerdo, pero en esto no. Los religiosos de españa saben bien lo que hacen, de hecno llevan educando a la juventud muchos más años de los que tú tienes. Y no lo hacen tan mal. ¿no te parece? Lo que dices sobre ellos es ingrato, difamador y, además, falso.
23/07/07 1:03 PM
Ojo, yo no digo que todos los religiosos hagan eso. Pero créeme que algunos sí. Por ejemplo esos que permiten que desde su editorial se hagan libros de educación para la ciudadanía que casi avergonzarían al mismísimo Zapatero.
Por tanto, al que le caiga el traje, que se lo ponga.
Por tanto, al que le caiga el traje, que se lo ponga.
23/07/07 1:39 PM
sofía
El matrimonio es lo que la realidad social imponga, para ti es lo que tu libro sagrado te dice pero eso no puedes imponerselo al Estado. El matrimonio nunca ha sido una figura inalterable, cierto que la sexualidad no se ha alterado nunca y siempre ha sido hombre más mujer pero al igual que el resto han cambiado con la sociedad ha llegado el momento de cambiar el carácter sexual del mismo proque si se basa en tener descendencia ¿por qué impedir que se casen dos hermanos (hombre mas mujer)?
Y respecto a que el Estado enseñe que el aborto está bien eso es mentira. El Estado como mucho puede decir esa realidad existe pero en ningún momento se pretenden introducir valores que no esten en la constitución, esa que aprobó la mayoria de los españoles. La mayoria están de acuerdo con el y así lo expresaron, si lo estan con la biblia ¿donde se meten que no expresan su disconformidad con el resto? ¿sera que no existen en vez de ser cobardes?
El matrimonio es lo que la realidad social imponga, para ti es lo que tu libro sagrado te dice pero eso no puedes imponerselo al Estado. El matrimonio nunca ha sido una figura inalterable, cierto que la sexualidad no se ha alterado nunca y siempre ha sido hombre más mujer pero al igual que el resto han cambiado con la sociedad ha llegado el momento de cambiar el carácter sexual del mismo proque si se basa en tener descendencia ¿por qué impedir que se casen dos hermanos (hombre mas mujer)?
Y respecto a que el Estado enseñe que el aborto está bien eso es mentira. El Estado como mucho puede decir esa realidad existe pero en ningún momento se pretenden introducir valores que no esten en la constitución, esa que aprobó la mayoria de los españoles. La mayoria están de acuerdo con el y así lo expresaron, si lo estan con la biblia ¿donde se meten que no expresan su disconformidad con el resto? ¿sera que no existen en vez de ser cobardes?
23/07/07 1:49 PM
José,
No has entendido mis argumentos.
El matrimonio ha sido siempre hombre + mujer con previsible descendencia. Y esa realidad con ese nombre es lo que ha protegido siempre la ley.
Me parece bien que se pida a la ley que proteja otras realidades, puesto que la sociedad, como dices, ha variado, pero que no se llamen igual y que no pidan peras al olmo (cosas como tener descendencia si son dos personas del mismo sexo)
"Y respecto a que el Estado enseñe que el aborto está bien eso es mentira. El Estado como mucho puede decir esa realidad existe pero en ningún momento se pretenden introducir valores que no esten en la constitución, esa que aprobó la mayoria de los españoles"
El estado pretende formar en valores de acuerdo con la legalidad. No decir simplemente que el aborto existe legalmente, sino que es correcto éticamente. Si no fuese así, no habría problemas. Aunque haya muchísima gente que piense así, la constitución sigue diciendo que son los padres los q...
No has entendido mis argumentos.
El matrimonio ha sido siempre hombre + mujer con previsible descendencia. Y esa realidad con ese nombre es lo que ha protegido siempre la ley.
Me parece bien que se pida a la ley que proteja otras realidades, puesto que la sociedad, como dices, ha variado, pero que no se llamen igual y que no pidan peras al olmo (cosas como tener descendencia si son dos personas del mismo sexo)
"Y respecto a que el Estado enseñe que el aborto está bien eso es mentira. El Estado como mucho puede decir esa realidad existe pero en ningún momento se pretenden introducir valores que no esten en la constitución, esa que aprobó la mayoria de los españoles"
El estado pretende formar en valores de acuerdo con la legalidad. No decir simplemente que el aborto existe legalmente, sino que es correcto éticamente. Si no fuese así, no habría problemas. Aunque haya muchísima gente que piense así, la constitución sigue diciendo que son los padres los q...
23/07/07 2:30 PM
diciendo que son los padres los que tienen derecho a formar a sus hijos en cuestiones como esa. Yo puedo admitir que el aborto sea legal en determinados supuestos, pero el estado debe admitir mi objeción de conciencia, si fuese médico para no practicar abortos. Y por supuesto, tiene que admitir que yo eduque a mis hijos diciéndoles que el aborto es un mal moral.
No se trata de lo que diga la Biblia, ni de lo que diga la Iglesia. Se trata de que el estado no es quién para decir a mi conciencia ni a la demis hijos lo que es moral o no.
No se trata de lo que diga la Biblia, ni de lo que diga la Iglesia. Se trata de que el estado no es quién para decir a mi conciencia ni a la demis hijos lo que es moral o no.
23/07/07 2:31 PM
"Una Iglesia contestada desde fuera y desde dentro muestra, precisamente por ello, que posee una vitalidad insoportable para un mundo sin Dios." (U. von Balthasar)
23/07/07 3:29 PM
Me siento bastante identificada tanto con el titular del post,
saludos a todos
saludos a todos
23/07/07 5:49 PM
Estupendo artículo. Que se metan "su" democria y "sus" dineros por donde amagan los pepinos. Por encima de leyes humanas está la ley divina, y por encima de la voluntad de estos "proges" está la voluntad de Dios, única a los que los católicos obedecemos.
26/07/07 12:06 PM
Si se denuncia, que la denuncia sea completa. Yo quiero saber qué editorial "hace libros de Educación para la Ciudadanía que casi avergonzarían al mismísimo Zapatero". Me gustaría comprobar si eso es cierto o si el comentarista está exagerando porque conviene a sus intereses.
26/07/07 5:21 PM
El tema de fondo, por lo que se ve , es la famosa nueva asignatura de la Educación para la ciudadanía, que aún no ha empezado a impartirse.Se trata de que los alumnos conozcan sus derechos y deberes como ciudadanos. Por los comentarios leídos en otros medios más serios, es una asignatura que ya se imparte en muchos países. No entra para nada a imponer ningún principio moral ni quita a los padres ningún derecho a educar.Ni ataca ningún principio religiosos de la iglesia Católica. Entonces no entiendo estas diatribas apocalípticas del Sr. Bustamante.Es sencillamente aberrante y una tomadura de pelo porque parece que quiere meternos miedo y odio a la democracia.Lamentable.
01/08/07 7:33 PM
CamarlengoI, yo es que sí me he leído el preámbulo de la LOE. Y dice lo siguiente:
Entre los fines de la educación se resaltan el pleno desarrollo de la personalidad y de las capacidades afectivas del alumnado, la formación en el respeto de los derechos y libertades fundamentales y de la igualdad efectiva de oportunidades entre hombres y mujeres, el reconocimiento de la diversidad afectivo-sexual, así como la valoración crítica de las desigualdades, que permita superar los comportamientos sexistas.
Y más adelante dice
Conocer y aceptar el funcionamiento del propio cuerpo y el de los otros, respetar las diferencias, afianzar los hábitos de cuidado y salud corporales e incorporar la educación física y la práctica del deporte para favorecer el desarrollo personal y social. Conocer y valorar la dimensión humana de la sexualidad en toda su diversidad. Valorar críticamente los hábitos sociales relacionados con la salud, el consumo, el cuidado de los seres vivo...
Entre los fines de la educación se resaltan el pleno desarrollo de la personalidad y de las capacidades afectivas del alumnado, la formación en el respeto de los derechos y libertades fundamentales y de la igualdad efectiva de oportunidades entre hombres y mujeres, el reconocimiento de la diversidad afectivo-sexual, así como la valoración crítica de las desigualdades, que permita superar los comportamientos sexistas.
Y más adelante dice
Conocer y aceptar el funcionamiento del propio cuerpo y el de los otros, respetar las diferencias, afianzar los hábitos de cuidado y salud corporales e incorporar la educación física y la práctica del deporte para favorecer el desarrollo personal y social. Conocer y valorar la dimensión humana de la sexualidad en toda su diversidad. Valorar críticamente los hábitos sociales relacionados con la salud, el consumo, el cuidado de los seres vivo...
01/08/07 7:52 PM
...... Valorar críticamente los hábitos sociales relacionados con la salud, el consumo, el cuidado de los seres vivos y el medio ambiente, contribuyendo a su conservación y mejora.
Pues mire, el asunto de las capacidades afectivas de mis hijos así como su educación sexual es cosa de mi mujer y mía, no de este u otro gobierno.
Precisamente porque aprecio la democracia y los derechos humanos en su justa medida, es que no me da la realísima gana de que el Estado sea el que marque cuáles son las pautas de la educación de mis hijos en áreas que nos corresponde educarles sólo a mí y a mi mujer.
Pues mire, el asunto de las capacidades afectivas de mis hijos así como su educación sexual es cosa de mi mujer y mía, no de este u otro gobierno.
Precisamente porque aprecio la democracia y los derechos humanos en su justa medida, es que no me da la realísima gana de que el Estado sea el que marque cuáles son las pautas de la educación de mis hijos en áreas que nos corresponde educarles sólo a mí y a mi mujer.
01/08/07 7:55 PM
LFPérezBustamante,
La Constitución (art.27,3) garantiza a los padres el derecho a que sus hijos reciban la formación religiosa moral que crean oportuna. La LOE no puede decir, ni dice, que el Estado dicta la formación que reciba su hijo.Lo que dice es que la Educación es un servicio público y responsabilidad prioritaria del Estado en su provisión, tal como ya decía la ley franquista de Educación de 1970.Así es hoy en todos los Estados.
Ud y su mujer son los primeros y principales responsables de la educación de sus hijos. En cuanto a la afectividad, nadie los podrá suplir y pobres de ellos si no reciben afecto desde el nacimiento. Respecto a la educación sexual, Ud podrá infundir ideas, valores... mientras sean niños. Luego, adolescentes, estarán sometidos al ambiente social que será superior a toda la influencia familiar. En eso la Escuela puede ayudar un poco a los padres facilitando orientaciones, o educación sexual
Le recomiendo la web http://www.educar.org/artic...
La Constitución (art.27,3) garantiza a los padres el derecho a que sus hijos reciban la formación religiosa moral que crean oportuna. La LOE no puede decir, ni dice, que el Estado dicta la formación que reciba su hijo.Lo que dice es que la Educación es un servicio público y responsabilidad prioritaria del Estado en su provisión, tal como ya decía la ley franquista de Educación de 1970.Así es hoy en todos los Estados.
Ud y su mujer son los primeros y principales responsables de la educación de sus hijos. En cuanto a la afectividad, nadie los podrá suplir y pobres de ellos si no reciben afecto desde el nacimiento. Respecto a la educación sexual, Ud podrá infundir ideas, valores... mientras sean niños. Luego, adolescentes, estarán sometidos al ambiente social que será superior a toda la influencia familiar. En eso la Escuela puede ayudar un poco a los padres facilitando orientaciones, o educación sexual
Le recomiendo la web http://www.educar.org/artic...
02/08/07 11:54 AM
Dice usted:
La LOE no puede decir, ni dice, que el Estado dicta la formación que reciba su hijo
Dice la LOE:
Entre los fines de la educación se resaltan el pleno desarrollo de la personalidad y de las capacidades afectivas del alumnado, la formación en el respeto de los derechos y libertades fundamentales y de la igualdad efectiva de oportunidades entre hombres y mujeres, el reconocimiento de la diversidad afectivo-sexual, así como la valoración crítica de las desigualdades, que permita superar los comportamientos sexistas.
Y
Conocer y valorar la dimensión humana de la sexualidad en toda su diversidad.
Por tanto, la LOE es anticonstitucional.
La LOE no puede decir, ni dice, que el Estado dicta la formación que reciba su hijo
Dice la LOE:
Entre los fines de la educación se resaltan el pleno desarrollo de la personalidad y de las capacidades afectivas del alumnado, la formación en el respeto de los derechos y libertades fundamentales y de la igualdad efectiva de oportunidades entre hombres y mujeres, el reconocimiento de la diversidad afectivo-sexual, así como la valoración crítica de las desigualdades, que permita superar los comportamientos sexistas.
Y
Conocer y valorar la dimensión humana de la sexualidad en toda su diversidad.
Por tanto, la LOE es anticonstitucional.
02/08/07 12:14 PM
Sr. Bustamante, el Estado tiene la facultad de definir los fines de la Educación, al igual que el currículo de los estudiantes para concretar y conseguir esos fines. Los fines son generales, no concreciones. Han sido propuestos por el Gobierno y aprobados por las Cortes porque se considera que son importantes para que los "ciudadanos asimilen la cultura y así se favorezca su desarrollo". En las sociedades avanzadas es imposible transmitir toda la cultura directamente de padres a hijos, por eso se ha establecido la escolaridad obligatoria. Además de la escuela, por supuesto, cuentan la familia, el ambiente social, los medios de comunicación... como factores de educación.
"Conocer y valorar la dimensión humana de la sexualidad en toda su diversidad"-como dice la LOE- es un fin en sí neutro y ambiguo que se puede concretar de muchas maneras. La LOE no impone ninguna. Cada colegio concretará de una manera u otra ese fin. Así, un determinado colegio católico podría interpretarlo da...
"Conocer y valorar la dimensión humana de la sexualidad en toda su diversidad"-como dice la LOE- es un fin en sí neutro y ambiguo que se puede concretar de muchas maneras. La LOE no impone ninguna. Cada colegio concretará de una manera u otra ese fin. Así, un determinado colegio católico podría interpretarlo da...
02/08/07 9:25 PM
(sigue)
Así, un determinado colegio católico podría interpretarlo dando a conocer las distintas actitudes ante la sexualidad, rechazando como contra natura la homosexualidad mientras que en otro lugar puede que se enseñara a los alumnos al uso responsable del sexo tomando medidas de precaución.
En todo caso, serían opciones legítimas según la propia concepción de la sexualidad, pero en ningún modo se puede decir que la LOE, por decir eso que Ud. cita, sea anticonstitucional.
.La LOE tiene que ser una ley para todos, por lo tanto tiene que aceptar la pluralidad de opciones, de creencias. Lo que es incorrecto es hacerle decir cosas que no dice.Lo que es incorrecto es hablar de democracia roja, anticlerical y autoritaria. Porque no es cierto. Se echa en falta moderación , veracidad y cordura en muchos comentarios .
Así, un determinado colegio católico podría interpretarlo dando a conocer las distintas actitudes ante la sexualidad, rechazando como contra natura la homosexualidad mientras que en otro lugar puede que se enseñara a los alumnos al uso responsable del sexo tomando medidas de precaución.
En todo caso, serían opciones legítimas según la propia concepción de la sexualidad, pero en ningún modo se puede decir que la LOE, por decir eso que Ud. cita, sea anticonstitucional.
.La LOE tiene que ser una ley para todos, por lo tanto tiene que aceptar la pluralidad de opciones, de creencias. Lo que es incorrecto es hacerle decir cosas que no dice.Lo que es incorrecto es hablar de democracia roja, anticlerical y autoritaria. Porque no es cierto. Se echa en falta moderación , veracidad y cordura en muchos comentarios .
02/08/07 9:30 PM
Resulta que no todos pueden elegir para sus hijos un colegio católico. Resulta que la libre elección de centro es una farsa. Resulta que no aparece en la ley, por ningún lado, que un colegio católico pueda dar el contenido de la asignatura según su ideario. La Fere dice que le han dicho que sí, pero mientras yo no lo vea en la ley, no me lo creo. Es más, estoy convencido de que si se enteran de que en un colegio católico se enseña que la homosexualidad es contra natura, se tiran a degüello a por él, como se han tirado a degüello contra ese juez que decidió que un niño estaba mejor con su padre que con su madre y la "esposa" de su madre.
Es más, si mañana cambia el gobierno y el PP decide mantener la asignatura, pero dándole un sesgo conservador, estoy igualmente convencido de que el rojerío patrio se echaría las manos a la cabeza y se tiraría a la calle.
Es más, si mañana cambia el gobierno y el PP decide mantener la asignatura, pero dándole un sesgo conservador, estoy igualmente convencido de que el rojerío patrio se echaría las manos a la cabeza y se tiraría a la calle.
02/08/07 9:42 PM
Es un juez impresentable.Es malo usarlo como ejemplo de victimismo.Quien se ha tirado a "degüello" contra ese juez, entre otros, ha sido el poder Judicial, que está lleno de "rojos"¡?. Y le han abierto un expediente por falta grave por decir cosas que van contra la Constitución y contra los más elementales conceptos jurídicos...
En cuanto a lo de no poder escoger colegio fácilmente, es cierto para los cristianos pobres. No pueden ir a los colegios privados ni concertados porque cuestan mucho dinero. Los ricos lo tienen más fácil. Los de los pueblos ya están acostumbrados porque sólo han conocido la escuela pública y los colegios religiosos están todos en las capitales.
En cuanto a lo de no poder escoger colegio fácilmente, es cierto para los cristianos pobres. No pueden ir a los colegios privados ni concertados porque cuestan mucho dinero. Los ricos lo tienen más fácil. Los de los pueblos ya están acostumbrados porque sólo han conocido la escuela pública y los colegios religiosos están todos en las capitales.
03/08/07 12:24 PM
¿Cómo que los colegios religiosos concertados cuestan dinero? ¿eso de dónde se lo saca? Y no me venga ahora con lo de los gastos extraescolares, porque en caso de situación económica difícil de los padres, eso gastos los cubre o el colegio o Cáritas (lo sé de muy buena tinta).
La realidad es que la basura de educación que tenemos en este país gracias a la Logse socialista, y que el PP no tuvo el valor de querer cambiar hasta última hora, provoca que sólo los hijos de los ricos puedan asegurarse una educación de calidad. El hijo de pobre se tiene que joder y aguantar recibiendo una educación que le va a incapacitar para competir en la Europa del siglo XXI.
Y efectivamente, en los medios rurales por lo general no hay manera de enviar a los hijos a colegios religiosos. A menos que uno quiera meterlos internos (también hay becas para eso). ¿Y esos padres cristianos qué hacen con la EpC? ¿ajo y agua?
Pues va a ser que no.
La realidad es que la basura de educación que tenemos en este país gracias a la Logse socialista, y que el PP no tuvo el valor de querer cambiar hasta última hora, provoca que sólo los hijos de los ricos puedan asegurarse una educación de calidad. El hijo de pobre se tiene que joder y aguantar recibiendo una educación que le va a incapacitar para competir en la Europa del siglo XXI.
Y efectivamente, en los medios rurales por lo general no hay manera de enviar a los hijos a colegios religiosos. A menos que uno quiera meterlos internos (también hay becas para eso). ¿Y esos padres cristianos qué hacen con la EpC? ¿ajo y agua?
Pues va a ser que no.
03/08/07 1:38 PM
Los colegios concertados no tienen subvencionada la sexta hora de permanencia en el centro.Aunque no sea mucho dinero para la clase media, sí lo es para las clases humildes, emigrantes recien venidos, sobre todo.Resultado: eso representa una criba de hecho. La mayoría de emigrantes en las grandes ciudades se van a la escuela publica.Hay colegios públicos que se han convertido en auténticos ghetos de emigrantes.Eso todo el mundo lo sabe. Allí es donde se puede evangelizar de verdad.Pero es más fácil enseñar a los hijos de la clase media.
En cuanto a la LOGSE socialista-causa de todos los males, hay mucho que decir y poco espacio.Me conformo con decirle que gracias a los socialistas y en general todos los gobiernos democráticos, la escolarización se ha generalizado en España y ahora con la LOE se intentará dar una educación de calidad.Aunque a Rouco le parezca inconstitucional por un par de puntos. Y la Educación para la ciudadanía pretende simplemente formar ciudadanos responsable...
En cuanto a la LOGSE socialista-causa de todos los males, hay mucho que decir y poco espacio.Me conformo con decirle que gracias a los socialistas y en general todos los gobiernos democráticos, la escolarización se ha generalizado en España y ahora con la LOE se intentará dar una educación de calidad.Aunque a Rouco le parezca inconstitucional por un par de puntos. Y la Educación para la ciudadanía pretende simplemente formar ciudadanos responsable...
04/08/07 8:48 AM
(sigue)Y la Educación para la ciudadanía pretende simplemente formar ciudadanos responsables que quieran vivir en democracia.
No le busquen los 3 pies al gato. Vean lo positivo detrás de todo esto.A mí me parece que la filosofía de la izquierda, con todos sus errores humanos ,está más cerca del evangelio de Jesús que la católica derecha con su ultraliberalismo egoista.
No le busquen los 3 pies al gato. Vean lo positivo detrás de todo esto.A mí me parece que la filosofía de la izquierda, con todos sus errores humanos ,está más cerca del evangelio de Jesús que la católica derecha con su ultraliberalismo egoista.
04/08/07 8:50 AM
A ver, caballero, que la culpa de que los inmigrantes se vayan a la escuela pública no la tienen los colegios religiosos. La tiene quien reparte las plazas, que resulta ser las administraciones autonómicas.
A los socialistas les reconozco un logro: la escolarización de todos. Pero ¿de qué vale la escolarización de todos si el nivel educativo baja a unos niveles propios del tercer mundo?
Yo tuve el privilegio de estudiar antes de que llegara la Logse. Y oiga, cuando veo lo que tienen que estudiar mis hijos ahora se me cae el alma a los pies. O me las arreglo para que estudien más de lo que se les exige, cosa ciertamente complicada, o van a ser unos perfectos analfabetos funcionales en algunas materias, sobre todo de humanidades.
Y la LOE, que no es más que un refrito de la LOGSE, no va a mejorar apenas nada. La LOCE del PP era un tibio intento de mejora. Pero lo primero que hizo el gobierno fue paralizarla. Y mientras van pasando los años y nuestr...
A los socialistas les reconozco un logro: la escolarización de todos. Pero ¿de qué vale la escolarización de todos si el nivel educativo baja a unos niveles propios del tercer mundo?
Yo tuve el privilegio de estudiar antes de que llegara la Logse. Y oiga, cuando veo lo que tienen que estudiar mis hijos ahora se me cae el alma a los pies. O me las arreglo para que estudien más de lo que se les exige, cosa ciertamente complicada, o van a ser unos perfectos analfabetos funcionales en algunas materias, sobre todo de humanidades.
Y la LOE, que no es más que un refrito de la LOGSE, no va a mejorar apenas nada. La LOCE del PP era un tibio intento de mejora. Pero lo primero que hizo el gobierno fue paralizarla. Y mientras van pasando los años y nuestr...
04/08/07 10:17 AM
Y mientras van pasando los años y nuestros hijos son los principales perjudicados de este baile infame que se traen entre manos los sucesivos gobiernos socialistas y populares.
A usted la filosofía de izquierda le puede parecer mejor. Pero no es usted, ni Zapatero, el padre de mis hijos. Por cierto, léase la Doctrina Social de la Iglesia y dígame qué tiene la misma de ultra-liberal. A mí me parece que más bien poco.
A usted la filosofía de izquierda le puede parecer mejor. Pero no es usted, ni Zapatero, el padre de mis hijos. Por cierto, léase la Doctrina Social de la Iglesia y dígame qué tiene la misma de ultra-liberal. A mí me parece que más bien poco.
04/08/07 10:18 AM
No sé si hablamos del mismo país.Aquí si una familia emigrante pide una plaza escolar en un colegio concertado religioso tiene que rellenar un impreso, poner en orden los colegios que desea y luego se le asigna o no esa plaza en función de : si pertenece o no a la zona de influencia del colegio (30 puntos), si tiene o no hermanos en el colegio(40 puntos), si los padres trabajan en el colegio, si tiene alguna deficiencia corporal, si es familia numerosa...etc.Es decir, está baremado objetivamente.Antes se daba preferencia a las familias con poca renta.El problema es que cuando la familia emigrante se entera de que hay que pagar una cantidad por las actividades complementarias, en muchos casos ya ni pide el colegio concertado.
lea bien. Yo no he hablado de la doctrina social de la iglesia, sino de los partidos dederecha (PP) que se definen como liberales.
La LOE recoge cosas de la LOGSE y de la LOCE del PP como la cultura del esfuerzo. Se tt.rata de construir y aprovechar...
lea bien. Yo no he hablado de la doctrina social de la iglesia, sino de los partidos dederecha (PP) que se definen como liberales.
La LOE recoge cosas de la LOGSE y de la LOCE del PP como la cultura del esfuerzo. Se tt.rata de construir y aprovechar...
04/08/07 11:51 AM
(2)Antes - y ahora aún en algunos colegios-todo era aprender y saber cosas de memoria.
Cualquier tema que plantee se puede desarrollar en profundidad, cosa que aquí es imposible. Por eso retomo la idea inicial en este debate: seamos razonables, inteligentes.Todo el mundo se equivoca, pero en todas partes hay cosas buenas.También en la LOE hay cosas buenas, com las hubo en las leyes anteriores. Las leyes son para mejorar la realidad, no para estancarnos discutiendo las imperfecciones. Ha quedado claro- y ojalá Rouco lo vea así- que la LOE no impone nada porque respeta la Constitución y ha sido muy consensuada. Es una ley de las Cortes, de nuestros representantes. No tiene sentido boicotearla porque nos abliga a todos como ciudadanos.Esa es la voluntad de Cristo, dad a Al César lo que es del César...
Cualquier tema que plantee se puede desarrollar en profundidad, cosa que aquí es imposible. Por eso retomo la idea inicial en este debate: seamos razonables, inteligentes.Todo el mundo se equivoca, pero en todas partes hay cosas buenas.También en la LOE hay cosas buenas, com las hubo en las leyes anteriores. Las leyes son para mejorar la realidad, no para estancarnos discutiendo las imperfecciones. Ha quedado claro- y ojalá Rouco lo vea así- que la LOE no impone nada porque respeta la Constitución y ha sido muy consensuada. Es una ley de las Cortes, de nuestros representantes. No tiene sentido boicotearla porque nos abliga a todos como ciudadanos.Esa es la voluntad de Cristo, dad a Al César lo que es del César...
04/08/07 12:01 PM
corrijo una errata: la Ley General de Educación es de 1970, no de 1979 como se ha colado. Disculpas.
04/08/07 12:06 PM
Oiga, precisamente este año he tenido que rellenar todo lo que dice usted porque me he mudado de ciudad. ¿Y sabe? Para mi segundo hijo he logrado el colegio que quería, pero no para la pequeña. Menos mal que el segundo en la lista sí me lo han dado, pero de momento la cría va a tener que coger el autobúa para ir al colegio o andar cerca de media hora.
Así que "algo sé" sobre el problema de la distribuciòn de plazas escolares. Y en dicha distribución tiene poco que ver la condición de público o privado del centro.
Mire, estamos de acuerdo en que hay que hacer un gran pacto por la educación en este país. No puede ser que con cada gobierno haya un cambio. Respecto a la EpC, quédese en una asignatura de estudio de la Constitución. Ahí sí que tendríamos un consenso bastante amplio y además vendría muy bien para que los niños, incluídos los de los inmigrantes que acabarán siendo ciudadanos de pleno derecho, se la aprendieran.
Así que "algo sé" sobre el problema de la distribuciòn de plazas escolares. Y en dicha distribución tiene poco que ver la condición de público o privado del centro.
Mire, estamos de acuerdo en que hay que hacer un gran pacto por la educación en este país. No puede ser que con cada gobierno haya un cambio. Respecto a la EpC, quédese en una asignatura de estudio de la Constitución. Ahí sí que tendríamos un consenso bastante amplio y además vendría muy bien para que los niños, incluídos los de los inmigrantes que acabarán siendo ciudadanos de pleno derecho, se la aprendieran.
04/08/07 6:07 PM
Me ha gustado su artículo D. Luís. Pero quero precisar tanto al artículo, como sobre todo a los variados comentrarios lo siguiente: desde la transición española, no se quiso ver que nos jugábamos un tripleta fundamental y esencial, aunque este comentarista lo advirtió en varios artículos, que consiste: 1º.- Se da una oposición radical de principios, que son entre sí beligerantes: El Antropocentrismo frente al Teocentrismo Trinitario. El primero pertenece a la doctrina masónica,que transmite el masón de Zapatero y muchos de sus colegas masones del gobierno.El teocentrismo Trinitario liderado por nuestra Iglesia Católica fundamentado en las fuentes de la revelación Divina.
2º.- De estos se derivan "dos modelos de sociedad:" La sociedad neopagana sin moral y sin ley natural basada en un positivismo impuesto por el poder del más fuerte y la sociedad cristiana fundamentada en el amor del evangelio, la paz y la ley natural.
A su vez dos formas de vida la atea materialista y el h...
2º.- De estos se derivan "dos modelos de sociedad:" La sociedad neopagana sin moral y sin ley natural basada en un positivismo impuesto por el poder del más fuerte y la sociedad cristiana fundamentada en el amor del evangelio, la paz y la ley natural.
A su vez dos formas de vida la atea materialista y el h...
21/08/07 9:50 PM
Me parece horrible, que utilice el termino rojo, como descalificador, y me parece horrible q siga habiendo gente tan estupida como para seguir creyendo en la inglesia, madre de todas las deudas!!!!
es que nadie se da cuenta de que el mayor timo que existe hoy dia se fragua en el vaticano?
¡¡¡cuando millones tiene la iglesia!!! cuanto hambre pueden apaliar ellos, con su dinero robado desde hacce siglos, y van y me lo piden a mi, q me lo gano despues de ocho horas depie. Mire, le dire que, se pueden meter la propaganda cristiana, cito en el texto: por donde les quepa!!!!
es que nadie se da cuenta de que el mayor timo que existe hoy dia se fragua en el vaticano?
¡¡¡cuando millones tiene la iglesia!!! cuanto hambre pueden apaliar ellos, con su dinero robado desde hacce siglos, y van y me lo piden a mi, q me lo gano despues de ocho horas depie. Mire, le dire que, se pueden meter la propaganda cristiana, cito en el texto: por donde les quepa!!!!
13/09/07 1:53 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
