Otro serio aviso a determinada forma de hacer teología
Al poco de redactar este artículo ha salido la noticia de que no ha sido Roma quien ha retirado la licencia de docencia católica al padre Ariel sino su propio obispo. Ver aquí la nota del episcopado. En cualquier caso, lo esencial del post no varía, así que lo dejo como está.
———–
A la espera de conocer el contenido íntegro del texto procedente del Vaticano, por el cual se prohíbe ejercer la docencia católica al sacerdote y teólogo argentino Ariel Álvarez Valdés, todo parece indicar que la Santa Sede ha decidido poner coto a las aseveraciones de esa tendencia teológica que todo lo mitifica, todo lo “deshistoriza". Entre aquello que condena Roma del padre Ariel está su afirmación de que la aparición del ángel Gabriel anunciando a María la Encarnación del Verbo en su seno no es un hecho histórico.
Estoy convencido que el método usado por Álvarez Valdés para llegar a esa aseveración es exactamente el mismo que “nuestro” Pagola utiliza para todo aquello por lo que fue …. condenado, advertido, refutado, notificado (elijan ustedes el verbo; el mío va en negrita)…. por la comisión episcopal para la doctrina de la fe de la CEE. El teólogo argentino considera que el relato de la Anunciación es un “género literario” y no una realidad histórica. No está de más volver a recordar aquello que el Concilio Vaticano II, en la Dei Verbum, afirmó acerca de la historicidad de los evangelios y que muchos, abierta o subrepticiamente, niegan:
La Santa Madre Iglesia firme y constantemente ha creído y cree que los cuatro referidos Evangelios, cuya historicidad afirma sin vacilar, comunican fielmente lo que Jesús Hijo de Dios, viviendo entre los hombres, hizo y enseñó realmente para la salvación de ellos, hasta el día que fue levantado al cielo.
Vaya todo el mundo haciéndose a la idea de que la negación total de la historicidad de los evangelios de la infancia, que Álvarez Valdés, Pagola y muchos como ellos sostienen claramente, lleva a conclusiones contrarias a la fe católica. Y vaya todo el mundo haciéndose a la idea de que el magisterio va a hacer su labor para condenar dicha teoría en aquellos teólogos que la sostengan.
Los errores del padre Ariel no se quedaban sólo en el asunto de la Anunciación. También está errado en la doctrina sobre el pecado original. Los medios están asegurando que Roma le condena por no creer en la historicidad de Adán y Eva. Y aunque vuelvo a decir que es necesario esperar a conocer el contenido de la censura magisterial, creo que la Santa Sede no pretende que se sostenga que el relato del Génesis sea históricamente cierto en todos sus detalles, pero sí que se afirme que la raza humana viene completamente de una sola pareja primigenia. En la encíclica Humani Generis, Pío XII lo expresó de la siguiente manera:
Mas, cuando ya se trata de la otra hipótesis, es a saber, la del poligenismo, los hijos de la Iglesia no gozan de la misma libertad, porque los fieles cristianos no pueden abrazar la teoría de que después de Adán hubo en la tierra verdaderos hombres no procedentes del mismo protoparente por natural generación, o bien de que Adán significa el conjunto de muchos primeros padres, pues no se ve claro cómo tal sentencia pueda compaginarse con cuanto las fuentes de la verdad revelada y los documentos del Magisterio de la Iglesia enseñan sobre el pecado original, que procede de un pecado en verdad cometido por un solo Adán individual y moralmente, y que, transmitido a todos los hombres por la generación, es inherente a cada uno de ellos como suyo propio
Precisamente de esa encíclica cabe destacar también el siguiente párrafo:
Y como en las ciencias biológicas y antropológicas, también en las históricas algunos traspasan audazmente los límites y las cautelas que la Iglesia ha establecido. De un modo particular es deplorable el modo extraordinariamente libre de interpretar los libros del Antiguo Testamento. Los autores de esa tendencia, para defender su causa, sin razón invocan la carta que la Comisión Pontificia para los Estudios Bíblicos envió no hace mucho tiempo al arzobispo de París. La verdad es que tal carta advierte claramente cómo los once primeros capítulos del Génesis, aunque propiamente no concuerdan con el método histórico usado por los eximios historiadores grecolatinos y modernos, no obstante pertenecen al género histórico en un sentido verdadero, que los exegetas han de investigar y precisar; los mismos capítulos —lo hace notar la misma carta—, con estilo sencillo y figurado, acomodado a la mente de un pueblo poco culto, contienen ya las verdades principales y fundamentales en que se apoya nuestra propia salvación, ya también una descripción popular del origen del género humano y del pueblo escogido.
En otras palabras, ni creacionismo literalista ni negación plena de la historicidad de los primeros capítulos del Génesis. La Iglesia siempre ha sostenido y sostendrá que todo el género humano tiene su origen en una primera pareja creada expresamente por Dios, que es quien infundió el espíritu a Adán.
El presbítero Ariel Álvarez también niega la posibilidad de la posesión demoniaca y atribuye a enfermedades psicológicas los casos de expulsión de demonios por parte de Cristo. Otra vez el “liberalismo teológico” en su salsa.
El teólogo argentino ha negado igualmente el valor cristiano del libro de Job, la realidad de las apariciones marianas y la posibilidad de que los estigmas vengan de Dios. Sobre el primer asunto no hace falta extenderse gran cosa. No hay ningún libro en la Escritura que no tenga un valor cristiano, y el de Job es precisamente uno de los libros veterotestamentarios que más claramente ha sido usado por la Iglesia a lo largo de todos los siglos para predicar determinadas verdades que forman parte de la fe cristiana. Respecto a las apariciones marianas, ninguna es en sí misma objeto de fe, pero es contrario a la fe católica y bíblica el negar que pueden darse apariciones de origen celestial. Y negar que todos los estigmas vienen de Dios abre el camino a un origen preternatural de los mismos en los santos que los “padecieron". Recordemos en este caso el origen que escribas y fariseos atribuían a los milagros de Jesús.
Ariel Álvarez Valdés ha mostrado su disposición a acatar la sanción de la Iglesia. Tiempo atrás había manifestado su disposición a aceptar las correcciones de la Santa Sede y a adecuar sus enseñanzas a lo que el magisterio dispusiera. Pero una cosa es decir que se va a hacer algo y otra el hacerlo. Todo parece indicar que desde Roma se ha pensado que era necesario “ayudarle” a no seguir enseñando doctrinas contrarias a la fe católica. Y qué mejor ayuda que retirarle de la enseñanza. Ya no sólo por su bien, sino por el de todos sus “alumnos". La Iglesia tiene que dejar bien claro que dentro de la misma no se puede predicar algo contrario a sus doctrinas. Fuera, lo que se quiera. Dentro, nada. Y si ese proceder pastoral se extiende de forma nítida en todas las diócesis católicas del mundo, el bien para los fieles y para la formación de futuros sacerdotes será enorme, a pesar de que durante el proceso de purificación haya muchos que se sientan dolidos. Es preferible sufrir el dolor de la curación de la herida que dejar que la misma mate el alma del fiel.
Luis Fernando Pérez Bustamante
PD: Desde ahora en adelante, y por un tiempo indefinido, los comentarios en este blog seguirán el mismo sistema que los que se escriben en las noticias y artículos de Religión en Libertad, y serán monitorizados por mí, así que os ruego paciencia si tardan un poco en salir.
91 comentarios
Según lo dicho y, aunque yo no sea teólogo, sí puedo entender que las causas de tal medida tomada por el órgano de la Iglesia católica al que corresponde tomarla, son bastante graves.
El caso es que siempre se acaban repitiendo los mismos temas, las mismas circunstancias, los mismos motivos de disensión entre ciertas personas pertenecientes, de una forma muy especial (como teólogos o/y sacerdotes) y la Iglesia católica a la que pertenecen.
Da la impresión, esto lo digo de forma muy personal, que pretenden atacar siempre por el mismo lado (o los mismos) porque, ciertamente, no deben creer en ellos. De otra forma, no se entiende la perseverancia en el error.
Pero, además, lo que también veo que se repite (por ejemplo, también en el caso de Pagola) es que se hace necesaria, siempre, una advertencia de quien puede hacerlo para que muchos católicos no sigan apoyando y jaleando ciertas doctrinas que están, de facto, alejadas de la Iglesia católica.
Ahora lo que hace falta es que en casos como éste (y los que vendrán, seguro) los católicos se den/nos demos, cuenta de que, a veces, no es oro todo lo que reluce.
El caso es que siempre se acaban repitiendo los mismos temas, las mismas circunstancias, los mismos motivos de disensión entre ciertas personas pertenecientes, de una forma muy especial (como teólogos o/y sacerdotes) y la Iglesia católica a la que pertenecen.
Da la impresión, esto lo digo de forma muy personal, que pretenden atacar siempre por el mismo lado (o los mismos) porque, ciertamente, no deben creer en ellos. De otra forma, no se entiende la perseverancia en el error.
Pero, además, lo que también veo que se repite (por ejemplo, también en el caso de Pagola) es que se hace necesaria, siempre, una advertencia de quien puede hacerlo para que muchos católicos no sigan apoyando y jaleando ciertas doctrinas que están, de facto, alejadas de la Iglesia católica.
Ahora lo que hace falta es que en casos como éste (y los que vendrán, seguro) los católicos se den/nos demos, cuenta de que, a veces, no es oro todo lo que reluce.
22/08/08 11:21 AM
Luis Fernando, respecto de los géneros literarios, la Constitución "Dei Verbum" afirma que deben ser tenidos en cuenta por los exégetas: "Para descubrir la intención de los hagiógrafos, entre otras cosas hay que atender a "los géneros literarios". Puesto que la verdad se propone y se expresa de maneras diversas en los textos de diverso género: histórico, profético, poético o en otros géneros literarios".
22/08/08 11:33 AM
Por lo que he leído, este teólogo se retractó en el año 2001, a petición de la santa sede, de otros errores contenidos en un libro sobre el demonio. Pero se ve que luego siguió desvariando y predicando y publicando sobre ese u otros temas. Quizás no se haga pública la nota de la Congregación, no sé qué criterio hay, pero puede que no todas las advertencias y notas sean conocidos por el público normal. Lo cual no me parece mal... ni bien. Si no fuésemos tan sensacionalistas y si hubiera más "diligencia" en estos procesos, no parece que fuese grave conocer a qué teólogos se les está sometiendo a proceso, y luego nos dijeran en qué quedó la cosa. Mientras tanto, dejábamos de comprar sus libros y si luego eran buenos, los comprábamos. Pero bueno, doctores tiene la Santa Madre Iglesia.
22/08/08 11:40 AM
Hermengildo, ciertamente hay géneros literarios en la Escritura. Al leerla uno se da cuenta de ello. Pero lo que no tiene sentido es que cada vez que hay algo en la Escritura que al "exegeta" no le encaja como hecho histórico, entonces acusa a la excusa del género literario "no histórico" para negar su historicidad. Por ese camino, no hay manera alguna de tener certeza de la historicidad real de absolutamente nada de lo que aparece en la Biblia. Y negar que es un hecho histórico lo que los católicos rezamos en cada Ángelus es algo más de lo que la Iglesia está dispuesta a consentir.
22/08/08 11:41 AM
Oye, con todo el respeto, lo de "monitorizados" quiere decir "filtrados" verdad. En serio, me parece excelente tu medida, aunque te llevará más trabajo. Dios te ayude.
22/08/08 11:41 AM
Camino, siempre se hacen públicas las notas de la CDF.
Sí, me llevará más trabajo el nuevo sistema de comentarios pero es que hay determinados personajes que no aceptan una simple petición de que se larguen a otra parte, y con este sistema los tendré totalmente controlados. Sé que es algo molesto para el resto el no ver sus comentarios publicados inmediatamente pero os ruego aceptéis ese pequeño incoveniente.
Sí, me llevará más trabajo el nuevo sistema de comentarios pero es que hay determinados personajes que no aceptan una simple petición de que se larguen a otra parte, y con este sistema los tendré totalmente controlados. Sé que es algo molesto para el resto el no ver sus comentarios publicados inmediatamente pero os ruego aceptéis ese pequeño incoveniente.
22/08/08 11:42 AM
He visto y escuchado el programa de TV que tenía Alvarez Valdes en Santiago del Estero. Lo que sorprende es que lo hayan sancionado tan tarde: negaba toda la historicidad del Génesis, diciendo que eran cuentos semitas. Decía, por ejemplo, que lo de que Adán no encontraba ayuda adecuada entre los animales y entonces Yaveh crea a Eva, es un mensaje contra el bestialismo. Que lo de Caín y Abel es un cuento que estaba suelto entre el pueblo y que el escritor lo zurció con el relato de Adán y Eva. Uno por uno, iba desmontando todas las historias del Génesis, negando que fueran "históricas o reales". Ni siquiera les daba categoría de mitos. Que el deuteronomio era una colección de mensajes contra Salomón y su explotación del pueblo "en nombre de el y de Yaveh", construccion del Templo incluido, que sería una especie de pirámide de los Faraones. Decía que no había apariciones de la Virgen, porque entre los muertos y nosotros hay un abismo, y los muertos no tienen cuerpo (!). Que la Biblia no habla de Dios, sino del hombre, o mejor dicho, "del hombre a la luz de Dios".
En fin, antropocentrismo, negacion de lo sobrenatural, cronocentrismo (creer que somos el ombligo de la Humanidad, soberbia, etc). Muy difícil cómo alguien tan heterodoxo pueda sanar su pensamiento. Es como un árbol torcido desde la raíz.e Como un compendio de errores y herejías. Lo inexcusable es el escándalo al pueblo simple, no se puede jugar con la fe.
Habrá hecho más daño que su coterraneo Maccarone.
En fin, antropocentrismo, negacion de lo sobrenatural, cronocentrismo (creer que somos el ombligo de la Humanidad, soberbia, etc). Muy difícil cómo alguien tan heterodoxo pueda sanar su pensamiento. Es como un árbol torcido desde la raíz.e Como un compendio de errores y herejías. Lo inexcusable es el escándalo al pueblo simple, no se puede jugar con la fe.
Habrá hecho más daño que su coterraneo Maccarone.
22/08/08 12:17 PM
Querido amigo Luis Fernando,
El origen de todas estas aberraciones teológicas (Pagola, etc.) se encuentra en la obsesión de algunas corrientes pseudoteológicas de querer separar al Jesús histórico del Jesus Ben ha-Adoní (Hijo de Dios).
Recomendaría a estos aprendices de teólogos que se leyeran Jesús de Nazaret, de Ratzinger, para comprobar que desde la optica de la fe no es posible separa al Jesús histórico del de los Evangelios.
Por otro lado, el Magisterio de al Iglesia ha dejado bastantes veces claro que la Biblia no ha de leerse como un libro de historia, sino como una secuencia de las revelaciones de Dios a su pueblo. Por tanto, cualquier hecho relatado en la Biblia, ya sea en el Antiguo o en el Nuevo Testamento, deben ser analizados a la luz de la fe.
Por cierto, no me deja de sorprender cómo estos individuos continuan llamndose católicos mientras atentan reiteradamente contra dogmas de fe irrefutables.
+ Un saludo.
El origen de todas estas aberraciones teológicas (Pagola, etc.) se encuentra en la obsesión de algunas corrientes pseudoteológicas de querer separar al Jesús histórico del Jesus Ben ha-Adoní (Hijo de Dios).
Recomendaría a estos aprendices de teólogos que se leyeran Jesús de Nazaret, de Ratzinger, para comprobar que desde la optica de la fe no es posible separa al Jesús histórico del de los Evangelios.
Por otro lado, el Magisterio de al Iglesia ha dejado bastantes veces claro que la Biblia no ha de leerse como un libro de historia, sino como una secuencia de las revelaciones de Dios a su pueblo. Por tanto, cualquier hecho relatado en la Biblia, ya sea en el Antiguo o en el Nuevo Testamento, deben ser analizados a la luz de la fe.
Por cierto, no me deja de sorprender cómo estos individuos continuan llamndose católicos mientras atentan reiteradamente contra dogmas de fe irrefutables.
+ Un saludo.
22/08/08 12:43 PM
Ah, y mientras tengan suelto por ahí - o creo que por el sur de Chile- al Anselm Grun y al Leonardo Boff, con todos los respetos, seguimos igual. Paciencia. Y que los religiosos y laicos espabilemos también algo, que no es tan difícil conocer el percal.
22/08/08 1:02 PM
He de decir que me alegro enormemente que haya sido el propio obispo el que ha decidido tomar la medida. Es necesario que los obispos tomen la responsabilidad que les corresponde en estos casos y que no esperen a que sea Roma quien actúe. Cada obispo es pastor y soberano en su propia diócesis. Pues bien, que cumplan su misión de defender la fe de los que la ponen en duda o la niegan en algunos de sus puntos.
22/08/08 1:08 PM
Una cosa no me ha quedado clara, ¿el Genesis se puede llegar a considerar historico?. Porque sería el colmo.
Por otro lado los Evangelios son históricos eso es cierto, pero hombre hay que diferenciar, no es lo mismo que te nombren ciudades de la época y hechos acecidos por entonces. Con qué te digan que un ángel se aparece por ahí (eso es algo algo muy New Age).
En lo de las apariciones marianas, tampoco conviene olvidar la de chalados que suelen pulular por ellas, así que prudencia, porque muchas de ellas nos da una imagen de María falsa.
Por ello lo más sensato es no creerlas, mejor venerar a la María de los Evangelios.
Por otro lado los Evangelios son históricos eso es cierto, pero hombre hay que diferenciar, no es lo mismo que te nombren ciudades de la época y hechos acecidos por entonces. Con qué te digan que un ángel se aparece por ahí (eso es algo algo muy New Age).
En lo de las apariciones marianas, tampoco conviene olvidar la de chalados que suelen pulular por ellas, así que prudencia, porque muchas de ellas nos da una imagen de María falsa.
Por ello lo más sensato es no creerlas, mejor venerar a la María de los Evangelios.
22/08/08 1:46 PM
Estupendo Josafat, apúntate al club de exegetas amonestados. Hale, a quemar los angelitos de la cabecera de la cama de mis niños y a cancelar el viaje a Lourdes para el que llevamos ahorrando 6 meses. ¡Porque tú lo digas! Más te valdría sacarte unas estampitas tiernas de corazones.org o cualquier librería no moderna y plantarte un par de días por Lourdes a ver cómo de chalados estamos los que andamos por allí.
22/08/08 2:00 PM
Josafat,
Me parece que el tono con el que te refieres a la aparición del arcangel San Gabriel a María para anunciarle que sería la Madre de Dios es bastante despectivo. De hecho, Dios se ha manifestado de forma repetida a través de la historia mediante enviados suyos (como son los ángeles).
De manera que nada de que las apariciones de ángeles son New Age, pues esta cultura ochentera no tiene nada que ver con la revelación divina.
+ Un saludo.
Me parece que el tono con el que te refieres a la aparición del arcangel San Gabriel a María para anunciarle que sería la Madre de Dios es bastante despectivo. De hecho, Dios se ha manifestado de forma repetida a través de la historia mediante enviados suyos (como son los ángeles).
De manera que nada de que las apariciones de ángeles son New Age, pues esta cultura ochentera no tiene nada que ver con la revelación divina.
+ Un saludo.
22/08/08 2:03 PM
Josafat, respecto a la historicidad del Génesis me remito a lo dicho por Pío XII. El relato está escrito en un lenguaje no histórico pero contiene hechos históricos como el que todos los hombres venimos de una sola pareja humana creada por Dios, que dicha pareja desobedeció a Dios y que de dicha desobediencia nace el pecado original. Por cierto, eso no es contrario a las teorías científicas monogénicas que hablan de la Eva mitocondrial, pero ese es otro asunto.
22/08/08 2:12 PM
Camino,
No tengo nada en contra de las devociones tradicionales, es mas creo que ha sido un error el que muchas se hayan perdido ya que ayudaban a que ciertas capas sociales mantuvieran su Fe. Además no hay más que ver por lo que se han sustituido.
Pero ten en cuenta que hay gente con cierta curiosidad intelectual a la que no se puede decir que para creer han de rezar el "Ángel de mi Guarda" buscan por así decirlo un acercamiento más intelectual que no va a ser colmado con estampitas.
ugl1820,
Loa ángeles son una herencia del zoroastrismo que fue absorbido por el Judaísmo.
LF,
Asumo lo de Pío XII. Pero también hago notar que las teorías científicas poligénicas también tienen su auditorio.
De todas formas no hay más que ver como está el mundo para creer en el pecado original.
No tengo nada en contra de las devociones tradicionales, es mas creo que ha sido un error el que muchas se hayan perdido ya que ayudaban a que ciertas capas sociales mantuvieran su Fe. Además no hay más que ver por lo que se han sustituido.
Pero ten en cuenta que hay gente con cierta curiosidad intelectual a la que no se puede decir que para creer han de rezar el "Ángel de mi Guarda" buscan por así decirlo un acercamiento más intelectual que no va a ser colmado con estampitas.
ugl1820,
Loa ángeles son una herencia del zoroastrismo que fue absorbido por el Judaísmo.
LF,
Asumo lo de Pío XII. Pero también hago notar que las teorías científicas poligénicas también tienen su auditorio.
De todas formas no hay más que ver como está el mundo para creer en el pecado original.
22/08/08 2:33 PM
La teoría de que "los ángeles son una herencia del zoroastrismo que fue absorbido por el Judaísmo" es contraria a la fe católica si se entiende como que no existe de verdad el mundo angélico.
22/08/08 2:40 PM
Gracias, Luis Fernando, por informar de esa nota aclatoria.
Y las felicitaciones van para Monseñor Polti, que tuvo que comenzar a gobernar la diócesis de Santiago del Estero en tiempos particularmente delicados y difíciles. Y, sin embargo, ha demostrado firmeza cuando ha sido necesaria.
Lo único lamentable es que se haya tardado años en tomar medidas... Entre tanto ha tenido tiempo de sembrar sus errores en mucha gente (sus libros... eran fáciles de encontrar en las librerías católicas)
Y las felicitaciones van para Monseñor Polti, que tuvo que comenzar a gobernar la diócesis de Santiago del Estero en tiempos particularmente delicados y difíciles. Y, sin embargo, ha demostrado firmeza cuando ha sido necesaria.
Lo único lamentable es que se haya tardado años en tomar medidas... Entre tanto ha tenido tiempo de sembrar sus errores en mucha gente (sus libros... eran fáciles de encontrar en las librerías católicas)
22/08/08 2:43 PM
Si quieres un "acercamiento más intelectual a la fe", te sugiero que estudies el tema de los angeles. El tratado de la summa llevo veinte años leyendolo y no logro entenderlo, es lo más "intelectual" y difícil de Santo Tomás.
Hay también un muy intelectual estudio en internet, el que preparó para Etudes Carmelitaines el converso Frank Duquesne, llamado "Satan". Pero te aconsejo que te acerques munido de lápiz, paciencia e intelecto, no es para cualquiera. Te dejo el link, que es de un amigo, el principal newmaniano argentino (luis fernando, vos que sos "del palo", como decimos en Argentina, te va a gustar):
http://tollers.jack.googlepages.com/etvoil%C3%A0!
Y, Josafat, decime despuès si esto no es alimento intelectual de la fe. Y no las pamplinitas pseudosociologicas y semimarxistas de biblistas anèmicos
Hay también un muy intelectual estudio en internet, el que preparó para Etudes Carmelitaines el converso Frank Duquesne, llamado "Satan". Pero te aconsejo que te acerques munido de lápiz, paciencia e intelecto, no es para cualquiera. Te dejo el link, que es de un amigo, el principal newmaniano argentino (luis fernando, vos que sos "del palo", como decimos en Argentina, te va a gustar):
http://tollers.jack.googlepages.com/etvoil%C3%A0!
Y, Josafat, decime despuès si esto no es alimento intelectual de la fe. Y no las pamplinitas pseudosociologicas y semimarxistas de biblistas anèmicos
22/08/08 2:52 PM
Sí, y a ese cura se lo enseñaría algún profesor de seminario o de universidad católica.
Ese es el drama. Se ha permitido que el error doctrinal haya campado a sus anchas en muchos (no todos) centros de formación de sacerdotes. Y luego pasa lo que pasa.
Ese es el drama. Se ha permitido que el error doctrinal haya campado a sus anchas en muchos (no todos) centros de formación de sacerdotes. Y luego pasa lo que pasa.
22/08/08 3:02 PM
He leído lo que pone el Catecismo sobre los ángeles, me ha gustado sobre todo la definicion de San Agustín. No sabía además que formaba parte del capítulo de Profesión de la Fe.
Por otro lado, me temo que hay un enorme abismo entre los ángeles cristianos y los del New Age, así pues si alguien de esa corriente se siente atraído al XTMO, debido a los ángeles habrá que decirle que estamos en dos planos distintos.
Por otro lado, me temo que hay un enorme abismo entre los ángeles cristianos y los del New Age, así pues si alguien de esa corriente se siente atraído al XTMO, debido a los ángeles habrá que decirle que estamos en dos planos distintos.
22/08/08 3:06 PM
LF,
Lo triste en que no sólo me ha pasado en este asunto. A otro le leí que el Purgatorio fue inventado en el siglo XIII (o XII no recuerdo bien).
Y se metía con la Iglesia por mantener la creencia en él.
Me acerqué al Catecismo y encontré la explicación basada en la Escritura. Además de entender la lógica del Purgatorio, desde luego da rabia el tener que leer con desconfianza lo que los curas escriben para que no te la metan doblada.
Lo triste en que no sólo me ha pasado en este asunto. A otro le leí que el Purgatorio fue inventado en el siglo XIII (o XII no recuerdo bien).
Y se metía con la Iglesia por mantener la creencia en él.
Me acerqué al Catecismo y encontré la explicación basada en la Escritura. Además de entender la lógica del Purgatorio, desde luego da rabia el tener que leer con desconfianza lo que los curas escriben para que no te la metan doblada.
22/08/08 3:14 PM
El creacionismo es una teoría no conforme con la doctrina católica.
Decía Juan Pablo II:
"En su encíclica Humani generis (1950), mi predecesor Pío XII ya había afirmado que no había oposición entre la evolución y la doctrina de la fe sobre el hombre y su vocación, con tal de no perder de vista algunos puntos firmes (cf. AAS 42 [1950], pp. 575-576).
"Por mi parte, cuando recibí el 31 de octubre de 1992 a los participantes en la asamblea plenaria de vuestra Academia, tuve la ocasión, a propósito de Galileo, de atraer la atención hacia la necesidad de una hermenéutica rigurosa para la interpretación correcta de la Palabra inspirada. Conviene delimitar bien el sentido propio de la Escritura, descartando interpretaciones indebidas que le hacen decir lo que no tiene intención de decir. Para delimitar bien el campo de su objeto propio, el exégeta y el teólogo deben mantenerse informados acerca de los resultados a los que llegan las ciencias de la naturaleza (cf. AAS 85 [1993], pp. 764-772, Discurso a la Pontificia Comisión Bíblica, 23 de abril de 1993, anunciando el documento sobre La interpretación de la Biblia en la Iglesia: AAS 86 [1994], pp. 232-243).
"Teniendo en cuenta el estado de las investigaciones científicas de esa época y también las exigencias propias de la teología, la encíclica Humani generis consideraba la doctrina del «evolucionismo» como una hipótesis seria, digna de una investigación y de una reflexión profundas, al igual que la hipótesis opuesta. Pío XII añadía dos condiciones de orden metodológico: que no se adoptara esta opinión como si se tratara de una doctrina cierta y demostrada, y como si se pudiera hacer totalmente abstracción de la Revelación a propósito de las cuestiones que esa doctrina plantea. Enunciaba igualmente la condición necesaria para que esa opinión fuera compatible con la fe cristiana; sobre este aspecto volveré más adelante.
"Hoy, casi medio siglo después de la publicación de la encíclica, nuevos conocimientos llevan a pensar que la teoría de la evolución es más que una hipótesis. En efecto, es notable que esta teoría se haya impuesto paulatinamente al espíritu de los investigadores, a causa de una serie de descubrimientos hechos en diversas disciplinas del saber. La convergencia, de ningún modo buscada o provocada, de los resultados de trabajos realizados independientemente unos de otros, constituye de suyo un argumento significativo en favor de esta teoría."
MENSAJE DEL SANTO PADRE JUAN PABLO II A LOS MIEMBROS DE LA ACADEMIA PONTIFICIA DE CIENCIAS
22 de octubre de 1996
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/messages/pont_messages/1996/documents/hf_jp-ii_mes_19961022_evoluzione_sp.html
Decía Juan Pablo II:
"En su encíclica Humani generis (1950), mi predecesor Pío XII ya había afirmado que no había oposición entre la evolución y la doctrina de la fe sobre el hombre y su vocación, con tal de no perder de vista algunos puntos firmes (cf. AAS 42 [1950], pp. 575-576).
"Por mi parte, cuando recibí el 31 de octubre de 1992 a los participantes en la asamblea plenaria de vuestra Academia, tuve la ocasión, a propósito de Galileo, de atraer la atención hacia la necesidad de una hermenéutica rigurosa para la interpretación correcta de la Palabra inspirada. Conviene delimitar bien el sentido propio de la Escritura, descartando interpretaciones indebidas que le hacen decir lo que no tiene intención de decir. Para delimitar bien el campo de su objeto propio, el exégeta y el teólogo deben mantenerse informados acerca de los resultados a los que llegan las ciencias de la naturaleza (cf. AAS 85 [1993], pp. 764-772, Discurso a la Pontificia Comisión Bíblica, 23 de abril de 1993, anunciando el documento sobre La interpretación de la Biblia en la Iglesia: AAS 86 [1994], pp. 232-243).
"Teniendo en cuenta el estado de las investigaciones científicas de esa época y también las exigencias propias de la teología, la encíclica Humani generis consideraba la doctrina del «evolucionismo» como una hipótesis seria, digna de una investigación y de una reflexión profundas, al igual que la hipótesis opuesta. Pío XII añadía dos condiciones de orden metodológico: que no se adoptara esta opinión como si se tratara de una doctrina cierta y demostrada, y como si se pudiera hacer totalmente abstracción de la Revelación a propósito de las cuestiones que esa doctrina plantea. Enunciaba igualmente la condición necesaria para que esa opinión fuera compatible con la fe cristiana; sobre este aspecto volveré más adelante.
"Hoy, casi medio siglo después de la publicación de la encíclica, nuevos conocimientos llevan a pensar que la teoría de la evolución es más que una hipótesis. En efecto, es notable que esta teoría se haya impuesto paulatinamente al espíritu de los investigadores, a causa de una serie de descubrimientos hechos en diversas disciplinas del saber. La convergencia, de ningún modo buscada o provocada, de los resultados de trabajos realizados independientemente unos de otros, constituye de suyo un argumento significativo en favor de esta teoría."
MENSAJE DEL SANTO PADRE JUAN PABLO II A LOS MIEMBROS DE LA ACADEMIA PONTIFICIA DE CIENCIAS
22 de octubre de 1996
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/messages/pont_messages/1996/documents/hf_jp-ii_mes_19961022_evoluzione_sp.html
22/08/08 4:10 PM
Hay también un muy bello sermón de Newman, sobre el poder de los ángeles y su presencia en el mundo visible, uno de sus leit motivs. Voy a buscarlo, creo que es de su época anglicana
22/08/08 4:20 PM
Joaquín, ¿quién habla de creacionismo? De todas formas, tampoco veo una condena del mismo en ese texto de JPII. El Papa anterior se limitó a decir que científicamente parecía más segura la teoría de la evolución. Pero eso no es una afirmación teológica.
Además hay un hecho objetivamente IRREFUTABLE. La ciencia NO PUEDE DEMOSTRAR ni siquiera OBSERVAR O ANALIZAR el espíritu humano. No entra en su campo de actuación. Y los hombres somos más que un cuerpo animal evolucionado o creado en un molde de barro.
Yo tiendo a creer que hubo una actuación específica de Dios al crear a la primera pareja de seres humanos en el ámbito de lo físico, pero lo que no admite duda, desde el punto de la fe cristiana, es que sí hubo una exclusiva creación del Señor al infundir el espíritu sobre Adán.
Además hay un hecho objetivamente IRREFUTABLE. La ciencia NO PUEDE DEMOSTRAR ni siquiera OBSERVAR O ANALIZAR el espíritu humano. No entra en su campo de actuación. Y los hombres somos más que un cuerpo animal evolucionado o creado en un molde de barro.
Yo tiendo a creer que hubo una actuación específica de Dios al crear a la primera pareja de seres humanos en el ámbito de lo físico, pero lo que no admite duda, desde el punto de la fe cristiana, es que sí hubo una exclusiva creación del Señor al infundir el espíritu sobre Adán.
22/08/08 4:33 PM
Luís Fernando, si la Iglesia Católica (hablo de los órganos que imparten doctrina) se escora a defender el creacionismo, por la razón que sea (por ejemplo, porque lo encuentre más conforme con la literalidad del Genesis), consumará un peligroso distanciamiento con la ciencia, regresándonos a los tiempos pre-galileanos.
22/08/08 4:43 PM
Estimado Joaquín,
la autoridad del Papa, para decir que la teoría de la evolución, desde el punto de vista científico, parece más que una mera hipòtesis, es igual a la tuya o a la mía, e inferior a la de cualquier científico que trabaje en el tema.
A ver cuando entendemos qué significa magisterio de la Iglesia.
la autoridad del Papa, para decir que la teoría de la evolución, desde el punto de vista científico, parece más que una mera hipòtesis, es igual a la tuya o a la mía, e inferior a la de cualquier científico que trabaje en el tema.
A ver cuando entendemos qué significa magisterio de la Iglesia.
22/08/08 5:00 PM
Joaquín, para empezar, en tiempos de Galileo la totalidad del estamento científico estaba en contra de él. Pero si hay algo claro hoy es que la Iglesia no puede ni debe defender o dejar de defender tal o cual teoría científica, porque no es ese su cometido. Le basta y le sobra con dejar bien claro que la ciencia tampoco puede ni debe entrometerse en lo que es propio de la fe.
22/08/08 5:04 PM
El catolicismo no apoya el creacionismo. Otra cosa es que el evolucionismo contenga lagunas.
Pero desde luego ningún católico cabal va a sostener teorías creacionistas basadas en el literalismo bíblico como hacen algunos evangélicos.
Ahora bien que no falte la crítica a la Iglesia, es de lo que no hace o apoya se la crítica.
Pero desde luego ningún católico cabal va a sostener teorías creacionistas basadas en el literalismo bíblico como hacen algunos evangélicos.
Ahora bien que no falte la crítica a la Iglesia, es de lo que no hace o apoya se la crítica.
22/08/08 5:13 PM
Es muy triste lo que dice Josafat que hay que andar con cuidado con lo que escriben algunos curas, pero lo más triste es que es verdad
22/08/08 5:14 PM
Luis Fernando,
Me parece muy diferente que haya sido cosa de su obispo a que haya sido cosa de Roma.
Estoy de acuerdo con los comentarios de Joaquín y algunos de Josafat. Con referencia a la importancia relativa de algunas de las cosas que se le critican a Ariel Alvarez Valdés.
Nunca ha sido obligatorio creer en las apariciones marianas ni en los estigmas.
Respecto al libro de Job depende de lo que haya dicho, pero no parece en principio algo muy grave, aunque me parece perfecto que la Iglesia puntualice lo que sea.
Respecto al arcángel San Gabriel, me parece muy bien que la Iglesia recuerde su doctrina, pero también se puede entender de otras maneras sin que resulte dañado el dogma cristiano de la Encarnación. Yo me inclino por la literalidad en tanto en cuanto es posible, pero si alguien racionaliza los hechos y los explica de otro modo salvando íntegra la esencialidad de la encarnación, no me parece que sea como para condenarle, si bien me parece correcto que la Iglesia recuerde la doctrina oficial.
En cuanto a la historicidad del Génesis contradice a la ciencia, y como vosotros decís la Iglesia no debe opinar sobre asuntos científicos, sino explicar el mensaje de salvación que hay en la biblia. De modo que si se descubriera que había varias parejas, no pasaría absolutamente nada. En eso como en todo el mensaje esencial se salva, aunque no estemos hechos de barro ni Eva proceda de una Costilla de Adán.
LA Biblia no es un libro de Ciencias ni un libro de Historia sino un libro sobre el sentido de la vida que nos transmite un saber de salvación.
Paz y bien.
Me parece muy diferente que haya sido cosa de su obispo a que haya sido cosa de Roma.
Estoy de acuerdo con los comentarios de Joaquín y algunos de Josafat. Con referencia a la importancia relativa de algunas de las cosas que se le critican a Ariel Alvarez Valdés.
Nunca ha sido obligatorio creer en las apariciones marianas ni en los estigmas.
Respecto al libro de Job depende de lo que haya dicho, pero no parece en principio algo muy grave, aunque me parece perfecto que la Iglesia puntualice lo que sea.
Respecto al arcángel San Gabriel, me parece muy bien que la Iglesia recuerde su doctrina, pero también se puede entender de otras maneras sin que resulte dañado el dogma cristiano de la Encarnación. Yo me inclino por la literalidad en tanto en cuanto es posible, pero si alguien racionaliza los hechos y los explica de otro modo salvando íntegra la esencialidad de la encarnación, no me parece que sea como para condenarle, si bien me parece correcto que la Iglesia recuerde la doctrina oficial.
En cuanto a la historicidad del Génesis contradice a la ciencia, y como vosotros decís la Iglesia no debe opinar sobre asuntos científicos, sino explicar el mensaje de salvación que hay en la biblia. De modo que si se descubriera que había varias parejas, no pasaría absolutamente nada. En eso como en todo el mensaje esencial se salva, aunque no estemos hechos de barro ni Eva proceda de una Costilla de Adán.
LA Biblia no es un libro de Ciencias ni un libro de Historia sino un libro sobre el sentido de la vida que nos transmite un saber de salvación.
Paz y bien.
22/08/08 5:25 PM
Joaquín,
y por cierto habría que precisar los términos. Si por creacionismo se entiende interpretacion literalista del relato de la creacion, ni san Agustín lo era, que interpretó los "siete" días como siete períodos temporales. Tampoco la doctrina católica sustenta tal interpretación literalista, propio de cierto evangelismo americano.
Pero si por "creacionismo" se entiende:
1) que la totalidad del universo depende de un acto creador continuo de Dios, de modo tal que si éste dejara de sustentar la realidad, la misma desaparecía en la nada
2) que las leyes que rigen dicha realidad también son sustentadas en la existencia por Dios, y que la forma en que cada ser llega a la existencia, se desarrolla y eventualmente evoluciona como especie, depende del acto creador continuo de Dios;
3) que en el caso del hombre, el poder creador de Dios interviene de un modo especial en la creación del alma humana de cada hombre que viene al mundo;
4) que eso mismo acaeció con nuestros primeros padres;
Así definido el creacionismo, no es incompatible con alguna TEORIA evolucionista.
Y es obligatorio sostenerlo si compartes la doctrina catolica.
y por cierto habría que precisar los términos. Si por creacionismo se entiende interpretacion literalista del relato de la creacion, ni san Agustín lo era, que interpretó los "siete" días como siete períodos temporales. Tampoco la doctrina católica sustenta tal interpretación literalista, propio de cierto evangelismo americano.
Pero si por "creacionismo" se entiende:
1) que la totalidad del universo depende de un acto creador continuo de Dios, de modo tal que si éste dejara de sustentar la realidad, la misma desaparecía en la nada
2) que las leyes que rigen dicha realidad también son sustentadas en la existencia por Dios, y que la forma en que cada ser llega a la existencia, se desarrolla y eventualmente evoluciona como especie, depende del acto creador continuo de Dios;
3) que en el caso del hombre, el poder creador de Dios interviene de un modo especial en la creación del alma humana de cada hombre que viene al mundo;
4) que eso mismo acaeció con nuestros primeros padres;
Así definido el creacionismo, no es incompatible con alguna TEORIA evolucionista.
Y es obligatorio sostenerlo si compartes la doctrina catolica.
22/08/08 5:37 PM
He leído lo que dice el obispo de Santiago de Estero sobre esto. Todo es cosa suya, pero las razones que da me dejan asombrada:
“el Sr. Pbro. Dr. Ariel Álvarez Valdés ha hecho notar que dichas retractaciones serían publicadas a condición de incluir una mención expresa a que se efectúan por pedido explícito de la autoridad eclesiástica"
Pero resulta que dice su obispo:
"5. Que de ser incluida en el texto dicha cláusula limitaría severamente la consistencia y la autenticidad de las retractaciones.”
¿Es decir que la VERDAD no es lo suficientemente buena, y es preferible la media verdad o la insinuación mentirosa de que no es por orden de la autoridad eclesiástica?
¿Es decir que si se menciona que las retractaciones se deben al pedido explícito de la autoridad eclesiástica carecen de valor? ¿Tan mala fama tiene la autoridad eclesiástica que con sólo nombrarla pierde valor ante los fieles una doctrina sostenida por ella? ¿En qué lugar deja eso a la autoridad eclesiástica, don Francisco Polti Santillán, obispo de Santiago del Estero?
Asombraíta m'e quedao.
Paz y bien para todos.
“el Sr. Pbro. Dr. Ariel Álvarez Valdés ha hecho notar que dichas retractaciones serían publicadas a condición de incluir una mención expresa a que se efectúan por pedido explícito de la autoridad eclesiástica"
Pero resulta que dice su obispo:
"5. Que de ser incluida en el texto dicha cláusula limitaría severamente la consistencia y la autenticidad de las retractaciones.”
¿Es decir que la VERDAD no es lo suficientemente buena, y es preferible la media verdad o la insinuación mentirosa de que no es por orden de la autoridad eclesiástica?
¿Es decir que si se menciona que las retractaciones se deben al pedido explícito de la autoridad eclesiástica carecen de valor? ¿Tan mala fama tiene la autoridad eclesiástica que con sólo nombrarla pierde valor ante los fieles una doctrina sostenida por ella? ¿En qué lugar deja eso a la autoridad eclesiástica, don Francisco Polti Santillán, obispo de Santiago del Estero?
Asombraíta m'e quedao.
Paz y bien para todos.
22/08/08 7:05 PM
Asun, no es muy diferente que lo haya hecho su obispo. El resultado para él es el mismo: no puede enseñar teología católica. Ni siquiera en internet. Es decir, su obispo le prohibe venir a este u otro blog a "defender" sus tesis.
Yo prefiero que sean los obispos los que tomen estas medidas. Roma debe de quedar sólo para el caso de que el sacerdote recurra o haya otro obispo que, por ejemplo, le recoja en su diócesis y le permita hacer lo que el suyo le ha prohibido. En ese caso la intervención de la Santa Sede es absolutamente necesaria. Es necesario que los obispos hagan lo que es su deber y no deleguen en el Vaticano aquello que es responsabilidad suya. De hecho, eso es lo que Ratzinger les pidió siendo secretario de la CDF.
El Código de Derecho Canónico es muy claro:
823
§ 1. Para preservar la integridad de las verdades de fe y costumbres, los pastores de la Iglesia tienen el deber y el derecho de velar para que ni los escritos ni la utilización de los medios de comunicación social dañen la fe y las costumbres de los fieles cristianos; asimismo, de exigir que los fieles sometan a su juicio los escritos que vayan a publicar y tengan relación con la fe o las costumbres; y también de reprobar los escritos nocivos para la rectitud de la fe o para las buenas costumbres.
§ 2. El deber y el derecho de que se trata en el § 1 corresponden a los Obispos, tanto individualmente como reunidos en concilios particulares o Conferencias Episcopales, respecto a los fieles que se les encomiendan; y a la autoridad suprema de la Iglesia respecto a todo el pueblo de Dios.
Pues eso. Ese obispo ha hecho lo que debía. Y parece ser que el sacerdote ha aceptado la disciplina.
Yo prefiero que sean los obispos los que tomen estas medidas. Roma debe de quedar sólo para el caso de que el sacerdote recurra o haya otro obispo que, por ejemplo, le recoja en su diócesis y le permita hacer lo que el suyo le ha prohibido. En ese caso la intervención de la Santa Sede es absolutamente necesaria. Es necesario que los obispos hagan lo que es su deber y no deleguen en el Vaticano aquello que es responsabilidad suya. De hecho, eso es lo que Ratzinger les pidió siendo secretario de la CDF.
El Código de Derecho Canónico es muy claro:
823
§ 1. Para preservar la integridad de las verdades de fe y costumbres, los pastores de la Iglesia tienen el deber y el derecho de velar para que ni los escritos ni la utilización de los medios de comunicación social dañen la fe y las costumbres de los fieles cristianos; asimismo, de exigir que los fieles sometan a su juicio los escritos que vayan a publicar y tengan relación con la fe o las costumbres; y también de reprobar los escritos nocivos para la rectitud de la fe o para las buenas costumbres.
§ 2. El deber y el derecho de que se trata en el § 1 corresponden a los Obispos, tanto individualmente como reunidos en concilios particulares o Conferencias Episcopales, respecto a los fieles que se les encomiendan; y a la autoridad suprema de la Iglesia respecto a todo el pueblo de Dios.
Pues eso. Ese obispo ha hecho lo que debía. Y parece ser que el sacerdote ha aceptado la disciplina.
22/08/08 7:05 PM
Asun, lo que el obispo dice es que el padre Ariel no puede ni exigir la forma en que han de realizarse las retractaciones, ni dar la impresión de que se retracta sólo por una cuestión de obediencia a la autoridad y no porque él crea de verdad que estaba errado.
Por decirlo de otra manera, lo que el obispo le dice es: mientras no aceptes en tu fuero interno que estabas equivocado, la Iglesia no te puede permitir ejercer la docencia y hablar públicamente de la fe católica.
Es muy distinto decir "lo que yo veo negro es blanco si así lo dice la Iglesia jerárquica" (San Ignacio de Loyola) a decir "me obligan a decir que es blanco a pesar de que yo sigo creyendo que es negro".
Por decirlo de otra manera, lo que el obispo le dice es: mientras no aceptes en tu fuero interno que estabas equivocado, la Iglesia no te puede permitir ejercer la docencia y hablar públicamente de la fe católica.
Es muy distinto decir "lo que yo veo negro es blanco si así lo dice la Iglesia jerárquica" (San Ignacio de Loyola) a decir "me obligan a decir que es blanco a pesar de que yo sigo creyendo que es negro".
22/08/08 7:10 PM
Eso es una atrocidad. No somos una secta que prohiba el pensamiento.
No se trata de "pedir perdón a Galileo" cada dos por tres. Incluso aunque Galileo no hubiera tenido razón lo justo habría sido que le hubieran dejado en paz y que la "Autoridad" dijera simplemente que las teorías de Galileo no eran seguras y que de cualquier manera nadie se tenía que inquietar pensando que eso influía en lo esencial de nuestra fe.
Entonces eran otros tiempos. Pero no es cosa de caer siempre en lo mismo.
No somos una secta para que yo tenga que decir que veo negro lo que veo blanco porque lo diga la autoridad. Lo suyo es que yo diga que lo veo blanco pero que la autoridad dice que es negro, para que todos sepan que mi opinión es un riesgo mío.
La gente sabrá dar su sitio a la autoridad, además de agradecer que no vivamos en una secta que impide el libre pensamiento. Si yo lo veo blanco, es problema mío, siempre que avise que el obispo no está de acuerdo. Si el obispo sigue prohibiendo que yo piense libremente nos arriesgamos a pasarnos la vida mintiendo por orden de la autoridad y "pidiendo perdón a Galileo"
Y no digas que esto no es una cuestión científica, porque sí lo es: la filología, la antropología, la teoría de la evolución, la historia….son una serie de conocimientos que pueden modificar nuestra visión literal de la Biblia sin modificar su esencia como mensaje de salvación. No tendría nada de particular explicar las cosas de otra manera. Lo puse en un comentario que no ha salido, creo que en la parte central, cuando estaba puesto lo de Isaac.
Paz y bien.
No se trata de "pedir perdón a Galileo" cada dos por tres. Incluso aunque Galileo no hubiera tenido razón lo justo habría sido que le hubieran dejado en paz y que la "Autoridad" dijera simplemente que las teorías de Galileo no eran seguras y que de cualquier manera nadie se tenía que inquietar pensando que eso influía en lo esencial de nuestra fe.
Entonces eran otros tiempos. Pero no es cosa de caer siempre en lo mismo.
No somos una secta para que yo tenga que decir que veo negro lo que veo blanco porque lo diga la autoridad. Lo suyo es que yo diga que lo veo blanco pero que la autoridad dice que es negro, para que todos sepan que mi opinión es un riesgo mío.
La gente sabrá dar su sitio a la autoridad, además de agradecer que no vivamos en una secta que impide el libre pensamiento. Si yo lo veo blanco, es problema mío, siempre que avise que el obispo no está de acuerdo. Si el obispo sigue prohibiendo que yo piense libremente nos arriesgamos a pasarnos la vida mintiendo por orden de la autoridad y "pidiendo perdón a Galileo"
Y no digas que esto no es una cuestión científica, porque sí lo es: la filología, la antropología, la teoría de la evolución, la historia….son una serie de conocimientos que pueden modificar nuestra visión literal de la Biblia sin modificar su esencia como mensaje de salvación. No tendría nada de particular explicar las cosas de otra manera. Lo puse en un comentario que no ha salido, creo que en la parte central, cuando estaba puesto lo de Isaac.
Paz y bien.
22/08/08 7:47 PM
Luis Fernando, honestamente, a ti lo de este señor te trae sin cuidado. Sabes que no es nadie ni le conocemos en España. A ti, lo que te importa es dar leña a Pagola. Permíteme que te diga que pareces obsesionado con Pagola, cuando el caso es totalmente diferente. A Pagola ni le han condenado ni le han prohibido nada, ni siquiera publicar y difundir el libro. La Comision de la fe de la CEE simplemente ha advertido o ha intentado clarificar que se tenga precaución al leer su libro Jesús pues pudiera ser que diera pie a malas interpretaciones o confusion. En ningún momento se condena ni el libro ni a Pagola. Si así hubiera sido, se hubiera prohibido su difusión, como ha sucedido con otros libros y se hubiera prohibido al autor enseñar. Cosa que no se ha hecho ni se hará. Pagola sigue siendo el Director del Instituto de Teología y Pastoral de su diócesis, porque es un hombre profundamente de Iglesia y un teólogo dócil a la Iglesia. Su voluntad de cambiar lo que cree que ha de ser cambiado para mejorar el libro, lo ha hecho, en comunión con su obispo y con la conferencia episcopal. Ya quisieran otros mostrar esa docilidad. Creo que tu artículo y tu visceralidad contra Pagola, además de intoxicar la información, es injusta y, yo diría, rayana al pecado, pues no haces sino difamar constantemente a un hombre que es un sacerdote de Dios y que da muestras de mayor comunión eclesial que tú. Así, que, por favor, ya está bien. Dejanos en Paz con el tema de Pagola, que nos aburre.
22/08/08 7:52 PM
Por otro lado, LF, sí es diferente que sea el Obispo de su diócesis quien haga esa prohibición a que la haga la Iglesia en una instancia superior. Creo que pudiera ser que haya indefensión por parte del sacerdote o un abuso de poder por parte de un obispo particular. Si se recurre a una instancia superior, pudiera ser que incluso el obispo saliera mal parado. Creo que un obispo, unilateralmente, a no se que sea una cosa evidentísima, nunca debería tomar solo una decisión así. Para algo están los colegios episcopales, las conferencias episcopales nacionales y los dicasterios romanos. De lo contrario, le podría pasar como a D. Demetrio que hizo soberanamente el ridículo en el caso Pagola. De un "el libro hará daño",que él dijo, los obispos en la famosa nota, ni siquiera se atrevieron a decir tanto.
22/08/08 7:57 PM
Asun, no somos una secta que prohiba el pensamiento. Somos una Iglesia con la doctrina bastante bien definida de tal forma que un sacerdote y teólogo no puede dedicarse a aparecer en prensa, radio, televisión, universidades y seminarios enseñando algo contrario a esa doctrina.
Además, no da lo mismo ser un laico o un teólogo seglar que ser sacerdote. Todos debemos ajustarnos a la doctrina católica cuando nos manifestamos públicamente, pero un sacerdote tiene un plus de responsabilidad en esa tarea. Y el obispo tiene todavía un plus mayor no sólo a la hora de hablar sino también a la hora de ejercer de pastor sobre los que hablan.
Obsesion, yo tengo la opinión de que la nota sobre el libro de Pagola es una nota de condena doctrinal no canónica (creo que la comisión no tiene autoridad para ello) pero condena al fin y al cabo. Y también creo que el expediente abierto en Roma sobre ese libro del teólogo vasco acabará dando que hablar en unos meses o años (espero que pocos, porque no tiene sentido prolongar el asunto mucho tiempo). Pero personalmente no tengo ninguna obsesión con Pagola y sí cierta obsesión porque la Iglesia cumpla su deber de velar por la santa doctrina. El Jesús de Pagola, con nota y sin ella, me parece peligrosísimo porque recoge gran parte del desastre que la teología liberal protestante ha causado en la teología católica de la segunda mitad del siglo XX y principios de este siglo, pero eso no deja de ser una opinión personal mía.
Por otra parte, no confundas lo que es la información, que aparece en la noticia que doy en ReL, con la opinión, que va en artículo aparte. Yo opino sobre hechos verdaderos con mayor o mejor tino, pero cuando tengo que informar, procuro ajustarme como guante a mano a la realidad tal y como es y no como me gustaría que fuese. Eso es lo que diferencia a un buen informador -cosa a la que aspiro llegar a ser dentro de unos años- de un juntaletras manipulador.
Además, no da lo mismo ser un laico o un teólogo seglar que ser sacerdote. Todos debemos ajustarnos a la doctrina católica cuando nos manifestamos públicamente, pero un sacerdote tiene un plus de responsabilidad en esa tarea. Y el obispo tiene todavía un plus mayor no sólo a la hora de hablar sino también a la hora de ejercer de pastor sobre los que hablan.
Obsesion, yo tengo la opinión de que la nota sobre el libro de Pagola es una nota de condena doctrinal no canónica (creo que la comisión no tiene autoridad para ello) pero condena al fin y al cabo. Y también creo que el expediente abierto en Roma sobre ese libro del teólogo vasco acabará dando que hablar en unos meses o años (espero que pocos, porque no tiene sentido prolongar el asunto mucho tiempo). Pero personalmente no tengo ninguna obsesión con Pagola y sí cierta obsesión porque la Iglesia cumpla su deber de velar por la santa doctrina. El Jesús de Pagola, con nota y sin ella, me parece peligrosísimo porque recoge gran parte del desastre que la teología liberal protestante ha causado en la teología católica de la segunda mitad del siglo XX y principios de este siglo, pero eso no deja de ser una opinión personal mía.
Por otra parte, no confundas lo que es la información, que aparece en la noticia que doy en ReL, con la opinión, que va en artículo aparte. Yo opino sobre hechos verdaderos con mayor o mejor tino, pero cuando tengo que informar, procuro ajustarme como guante a mano a la realidad tal y como es y no como me gustaría que fuese. Eso es lo que diferencia a un buen informador -cosa a la que aspiro llegar a ser dentro de unos años- de un juntaletras manipulador.
22/08/08 8:04 PM
Me resulta gracioso cómo tú, que eres tan literalista con la historicidad de los Evangelios te empeñes en tergiversar lo que los Obispos dijeron en la nota de Pagola. Ellos nunca dijeron que hacían una condena ni de Pagola ni del Libro. Sin embargo, tú invitas a que elijamos un verbo, el que queramos. Y tú eliges uno y lo pones en negrita... Eso es intoxicar a la opinión pública y no haces ningún servicio a la verdad. Tú interpretas más allá de lo que los obispos dicen, queriendo atribuir un espíritu a la letra que no tiene. Los obispos saben que en ese tema se jugab an mucho y saben perfectamente medir las palabras. Si así entiendes un escrito de hace un par de meses...cómo vas a entender un escrito de hace dos mil años? Espero que por honestidad no borres esto que escribo, para que todos los que leen el blog hoy vean esa incoherencia supina que tienes a la hora de juzgar la realidad.
22/08/08 8:06 PM
Obsesion, no hay instancia superior a la de un obispo distinta de la mismísima Roma. Una Conferencia Episcopal no es una instancia superior, por ejemplo. Y no hay indefensión alguna pues el sacerdote puede apelar a Roma si cree que su obispo ha sido injusto. No es el caso del padre Ariel, quien ya ha manifestado su intención de acatar la decisión de su obispo.
Los obispos, y parece mentira que haya que decir esto, tienen que acostumbrarse a tomar este tipo de decisiones ellos solitos. Para eso, entre otras cosas, les han ordenado obispos. No me imagino a San Pablo consultando con otros apóstoles lo que había que hacer con los que se oponían a la sana doctrina. Los concilios y el Papa están para definirla. Los obispos para aplicarla y defenderla en sus diócesis. Hágase con diligencia y todos serán beneficiados. Incluso los que no entienden el porqué de toda esta disciplina.
Los obispos, y parece mentira que haya que decir esto, tienen que acostumbrarse a tomar este tipo de decisiones ellos solitos. Para eso, entre otras cosas, les han ordenado obispos. No me imagino a San Pablo consultando con otros apóstoles lo que había que hacer con los que se oponían a la sana doctrina. Los concilios y el Papa están para definirla. Los obispos para aplicarla y defenderla en sus diócesis. Hágase con diligencia y todos serán beneficiados. Incluso los que no entienden el porqué de toda esta disciplina.
22/08/08 8:09 PM
Ssi crees ser un buen informador y no un juntaletras...porqué no contrastaste antes la información? Porque todos hemos visto que informaste de algo que luego no era. No fue el Vaticano quien había censurado al Ariel este, sino su obispo. Creo que aunque hayas retractado de la noticia que diste y aclarado, eso hay que hacerlo antes, si se quiere ser un buen informador. Hay que contrastar las fuentes. Ahí está la diferencia entre un buen periodista y uno malo, en el manejo de las fuentes. Tú has mostrado ser bastante malo, con perdón. No es ánimo de ofender. Sé que no eres periodista de carrera, como tampoco esres teólogo. Pero bueno, a base de insistir y hacer crecer las aficiones, algún día pudiera ser que seas bueno en los dos campos.
22/08/08 8:11 PM
Obsesion, ¿me permites tener mi propia opinión sobre el alcance de la nota sobre el libro de Pagola aunque tú tengas la contraria?
Espero que sí. Ya he tratado ese asunto muchas veces en este blog y no voy a volver a insistir en los argumentos por los que creo, junto con la práctica totalidad de medios que informaron de la cuestión, que la nota es condenatoria.
Espero que sí. Ya he tratado ese asunto muchas veces en este blog y no voy a volver a insistir en los argumentos por los que creo, junto con la práctica totalidad de medios que informaron de la cuestión, que la nota es condenatoria.
22/08/08 8:11 PM
Yo informé de lo que las agencias informaron como siempre se hace en los medios a menos que se tenga fuente propia, que en este caso es imposible para mí. Cuando salió la nota de prensa del obispado de Santiago de Esero, rectifiqué inmediatamente. Hasta hace un rato otro medio de información religiosa tenía como primera noticia en portada que Roma había condenado al sacerdote argentino, a pesar de que la nota del obispado llevaba horas funcionando. No me pidas a mí lo que tienes que pedir a otros.
Y efectivamente, ni soy periodista de carrera ni teólogo, pero sé lo suficiente de ambas disciplinas -más de la segunda- como para hacer lo que estoy haciendo. Y si finalmente no sirvo, el tiempo me dejará en mi sitio, no te preocupes.
Y efectivamente, ni soy periodista de carrera ni teólogo, pero sé lo suficiente de ambas disciplinas -más de la segunda- como para hacer lo que estoy haciendo. Y si finalmente no sirvo, el tiempo me dejará en mi sitio, no te preocupes.
22/08/08 8:14 PM
No, no te lo permito (en sentido figurado, claro). Lo que dice la nota no es opinable. Es una palabra autorizada de una Comisión de Obispos que dice lo que dice, no lo que tú quieras que diga. Creo que opinar como opinas de ello, tergiversa la verdad y confunde a la opinión pública.
El sensacionalismo informativo nubla la verdad. En este caso, tu afán condenatorio y tu deseo de condena a Pagola, te hace tergiversar el significado y el contenido de la nota. Tu animadversión hacia él parece enfermiza. Creo que tienes un problema con los teólogos protestantes que proyectas con una inquina desmedida sobre Pagola, valiéndote (quizá no te das cuenta) de este púlpito que alguien, a mi juidio, irresponsablemente, te ha dado, pues ni eres periodista ni teólogo, y, que yo sepa, ninguna autoridad de la Iglesia te ha dado la misio canónica de predicar y velar por la verdad de la Iglesia. Tan sólo generas opinión desde presupuestos equívocos.
El sensacionalismo informativo nubla la verdad. En este caso, tu afán condenatorio y tu deseo de condena a Pagola, te hace tergiversar el significado y el contenido de la nota. Tu animadversión hacia él parece enfermiza. Creo que tienes un problema con los teólogos protestantes que proyectas con una inquina desmedida sobre Pagola, valiéndote (quizá no te das cuenta) de este púlpito que alguien, a mi juidio, irresponsablemente, te ha dado, pues ni eres periodista ni teólogo, y, que yo sepa, ninguna autoridad de la Iglesia te ha dado la misio canónica de predicar y velar por la verdad de la Iglesia. Tan sólo generas opinión desde presupuestos equívocos.
22/08/08 8:19 PM
En fin... desisto de seguir hablando sobre la nota de la CEE sobre el Jesús de Pagola.
22/08/08 8:21 PM
Yo no sigo a todos los informadores religiosos. Pido a los demás lo mismo que a ti y a cualquiera. Veracidad. Contraste de fuentes. Profundidad. Por otro lado, creo que es difícil ver cuándo el tiempo a puesto ya a alguien en su lugar. Pudiera ser que a ti ya te haya puesto y no te hayas dado cuenta?
22/08/08 8:21 PM
Y tampoco voy a seguir hablando sobre mis capacidades teológicas e informativas. No es este el lugar para ello. Tema zanjado.
22/08/08 8:23 PM
Luis Fernando,
Antes que nada, el comentario sí había salido, creo que es el que está más arriba.
Quiero decir que la esencia de la fe permanece íntegra aunque haya cosas que se puedan explicar de diversas maneras.
Lo más prudente será seguir la tradición, pero sin condenar todo lo que se salga de eso. Simplemente se expone como una opinión particular de un teólogo y listo. Al lado la opinion del obispo. Y ya sabemos que unos preferirán la seguridad y otros el riesgo. Lo esencial de la fe permanecerá de todas maneras, igual que no ha pasado nada por el sistema heliocéntrico o por la evolución. No creo que el obispo ese se empeñe en que yo crea que Eva procedía de una costilla de Adán, por ejemplo. Y si se empeña él, también el Cardenal Segura se empeñaba en que se prohibiera el baile en Sevilla en tiempos de mi abuela, pero la gente se venía a Cádiz a bailar. Quiero decir que un obispo solo no puede marcar un dogma, sólo puede "pastorear" con sus aciertos y errores. Ariel le obedecerá, pero el que queda a la altura del betún es el obispo, me temo.
Saludos cordiales y hasta otra.
Antes que nada, el comentario sí había salido, creo que es el que está más arriba.
Quiero decir que la esencia de la fe permanece íntegra aunque haya cosas que se puedan explicar de diversas maneras.
Lo más prudente será seguir la tradición, pero sin condenar todo lo que se salga de eso. Simplemente se expone como una opinión particular de un teólogo y listo. Al lado la opinion del obispo. Y ya sabemos que unos preferirán la seguridad y otros el riesgo. Lo esencial de la fe permanecerá de todas maneras, igual que no ha pasado nada por el sistema heliocéntrico o por la evolución. No creo que el obispo ese se empeñe en que yo crea que Eva procedía de una costilla de Adán, por ejemplo. Y si se empeña él, también el Cardenal Segura se empeñaba en que se prohibiera el baile en Sevilla en tiempos de mi abuela, pero la gente se venía a Cádiz a bailar. Quiero decir que un obispo solo no puede marcar un dogma, sólo puede "pastorear" con sus aciertos y errores. Ariel le obedecerá, pero el que queda a la altura del betún es el obispo, me temo.
Saludos cordiales y hasta otra.
22/08/08 8:23 PM
No, Asun, no se trata de la opinión de un obispo al lado la de un teólogo, como en el siglo I no se trataría de la opinión de un apóstol al lado de la de otro fiel. Cuando un obispo ejerce de tal, no es opinión lo que da sino doctrina de la Iglesia. Si el teólogo se aparta y el obispo cree que lo hace de forma no aceptable, interviene y punto. Y si el teólogo cree que la intervención del obispo es injusta o equivocada, puede apelar a Roma. Y entonces cuando Roma habla, caso cerrado.
22/08/08 8:28 PM
Creo que es obsesión el que ha dicho que al Luis Fernando no le interesa nada el asunto de este teólogo ¿y él qué sabe? ¿por qué no nos pueden interesar cómo vayan los asuntos de la iglesia no sólo en mis 500 km a la redonda? A mí sí me interesa, me interesa como noticia y me interesa la opinión que Luis Fernando y otras personas de similar buen criterio tengan de ese teólogo
22/08/08 9:55 PM
Yo aceptaba el evolucionismo como un hecho; es cierto que como una teoría y no una ley científica, pero con visos de ser lo más plausible para explicar la vida. Me esforzaba por compatibilizarlo con la fe cristiana y poder así aceptar y enseñar a mis alumnos que no había oposición entre la ciencia y la fe, salvando lo que la Iglesia enseña sobre el origen del alma como intervención directa de Dios.
El curso pasado adquirí para el Departamento de Religión del Instituto 3 libros cuya referencia me parecía interesante para el tema de la relación ciencia-fe: Guía políticamente incorrecta de la ciencia, de Tom BETHELL (Ciudadela, Madrid, 2006), El evolucionismo en apuros, de Silvano BORRUSO (Criterio Libros, Madrid, 2001) y El diseño inteligente, de William A. DEMBSKI (Homo Legens, Madrid, 2006).
Los leí en verano, he de decir que con pasión, con la sensación de estar descubriendo algo absolutamente nuevo. La certeza de que la teoría de la evolución resultaba inadecuada para explicar la vida acabó imponiéndose. Y con argumentos científicos. No sólo había algún “eslabón perdido”, sino que faltaba toda la cadena. ¿Cómo no me había dado cuenta de que resultaba difícil aceptar un antepasado común para mamíferos tan distintos como el murciélago, el oso, la ballena o el hombre? Los restos fósiles no sólo no confirman el evolucionismo, sino que lo desmienten. “El darwinismo es una economía política semivictoriana trasladada a la biología”.
No hay ninguna prueba científica de que una especie derive de otra. Hay pequeños cambios en cada una de las especies, pero nada más. La afirmación de Michael Behe, biólogo molecular, de que la aparición de los complejos sistemas bioquímicos, esenciales para el funcionamiento de la vida, no puede atribuirse a la casualidad, y de que hasta hace poco los evolucionistas podían refugiarse en la ignorancia porque todavía no se conocían las estructuras a nivel molecular, me llevó a interesarme por la teoría del diseño inteligente, que es una teoría científica, no un postulado filosófico, aunque es perfectamente compatible con el argumento del designio.
Es curioso que en España, recientemente, se haya vetado en alguna universidad a defensores del diseño inteligente. El darwinismo es aceptado como un dogma de fe que no admite discusión. Tal vez porque con él caerá una concepción de la vida que no necesita a Dios.
Saludos
El curso pasado adquirí para el Departamento de Religión del Instituto 3 libros cuya referencia me parecía interesante para el tema de la relación ciencia-fe: Guía políticamente incorrecta de la ciencia, de Tom BETHELL (Ciudadela, Madrid, 2006), El evolucionismo en apuros, de Silvano BORRUSO (Criterio Libros, Madrid, 2001) y El diseño inteligente, de William A. DEMBSKI (Homo Legens, Madrid, 2006).
Los leí en verano, he de decir que con pasión, con la sensación de estar descubriendo algo absolutamente nuevo. La certeza de que la teoría de la evolución resultaba inadecuada para explicar la vida acabó imponiéndose. Y con argumentos científicos. No sólo había algún “eslabón perdido”, sino que faltaba toda la cadena. ¿Cómo no me había dado cuenta de que resultaba difícil aceptar un antepasado común para mamíferos tan distintos como el murciélago, el oso, la ballena o el hombre? Los restos fósiles no sólo no confirman el evolucionismo, sino que lo desmienten. “El darwinismo es una economía política semivictoriana trasladada a la biología”.
No hay ninguna prueba científica de que una especie derive de otra. Hay pequeños cambios en cada una de las especies, pero nada más. La afirmación de Michael Behe, biólogo molecular, de que la aparición de los complejos sistemas bioquímicos, esenciales para el funcionamiento de la vida, no puede atribuirse a la casualidad, y de que hasta hace poco los evolucionistas podían refugiarse en la ignorancia porque todavía no se conocían las estructuras a nivel molecular, me llevó a interesarme por la teoría del diseño inteligente, que es una teoría científica, no un postulado filosófico, aunque es perfectamente compatible con el argumento del designio.
Es curioso que en España, recientemente, se haya vetado en alguna universidad a defensores del diseño inteligente. El darwinismo es aceptado como un dogma de fe que no admite discusión. Tal vez porque con él caerá una concepción de la vida que no necesita a Dios.
Saludos
22/08/08 10:01 PM
Josafat, te sigo recomendando que vayas, con todo tu bagaje y competencia y curiosidad intelectual, espiritual y material, a Lourdes, sólo un par de días. No voy a explicar aquí si tengo muchos o pocos títulos, lo que sí sé es que conozco muy pocas personas a las que les sobre humildad y sabiduría, y eso se encuentra más en un par de días en Lourdes que en un par de años en un centro de teología en que enseñen personajes cuyo objetivo declarado es "sembrar la duda", "replantearse lo aprendido" y cosas similares.
22/08/08 10:06 PM
Asunta,
contrariando una costumbre inveterada voy a darte la razón en un punto: la Iglesia no puede imperar a una persona en el fuero interno. Es decir, si yo veo una pared negra, no puede decirme que la vea blanca. La barroquísima y jesuitísima obediencia de entendimiento, es, a mis ojos tomistas, un disparate. Si yo creo que el mundo ha sido creado por enanitos verdes, la Iglesia no puede imperarme que no crea eso. Puede mandarme que vuelva a examinar la cuestiòn, puedo exigirme que me calle y no exprese pùblicamente mi parecer, puede pedirme incluso que suspenda, en la medida de lo posible mi juicio. No puede mandarme creer nada, o afirmar nada. "Ecclesia de interiori non iudicat". Y la frase de san Ignacio, me disculparàn los jesuitas, es muy pobre metafìsica y gnoseológicamente hablando. Me quedo con la de Newman: "El primer Vicario de Cristo es la conciencia", una de las tres citas del gran Cardenal que recoge el Catecismo de la Iglesia Católica.
Esto sentado, coincido ahora con Luis Fernando que el sello de la Iglesia es un control de calidad. Si hablo como sacerdote, teólogo católico o experto biblista no hablo yo, hablo como doctor de la Iglesia. En ese caso, no tengo derecho a vender un hot dog bajo el nombre de Big Mac. Eso es una estafa.
Que el sr. Alvarez Valdez, que está sufriendo una típica crisis de fe enmascarada, descargue en la intimidad su furor iconoclasta con que se carga diez concilios y toda la tradicion y dogma católicos. Que se vaya a un retiro al monte Athos o al Tibet, si gusta. Pero que no estafe a los fieles, y que no pretenda hacer restricciones mentales tipo "lo hago porque me lo manda la autoridad", esto es, como firmaban los retractantes y como firmó Mindszenty ante los comunistas, c.f., "Coactus feci", lo hice obligado.
Y en todo caso, que sea honesto y diga: "no me convence el dogma católico y la interpretacion que el magisterio y la tradición hacen; tengo una versión modernista; así que, provisionalmente, las opiniones que vierto son personales y no reflejan el magisterio católico, con el que no estoy de acuerdo".
Que decir que se retracta pero que lo hace porque se lo mandan se parece muchísimo al jesuítico "la pared blanca, negra, si me lo manda la Iglesia".
contrariando una costumbre inveterada voy a darte la razón en un punto: la Iglesia no puede imperar a una persona en el fuero interno. Es decir, si yo veo una pared negra, no puede decirme que la vea blanca. La barroquísima y jesuitísima obediencia de entendimiento, es, a mis ojos tomistas, un disparate. Si yo creo que el mundo ha sido creado por enanitos verdes, la Iglesia no puede imperarme que no crea eso. Puede mandarme que vuelva a examinar la cuestiòn, puedo exigirme que me calle y no exprese pùblicamente mi parecer, puede pedirme incluso que suspenda, en la medida de lo posible mi juicio. No puede mandarme creer nada, o afirmar nada. "Ecclesia de interiori non iudicat". Y la frase de san Ignacio, me disculparàn los jesuitas, es muy pobre metafìsica y gnoseológicamente hablando. Me quedo con la de Newman: "El primer Vicario de Cristo es la conciencia", una de las tres citas del gran Cardenal que recoge el Catecismo de la Iglesia Católica.
Esto sentado, coincido ahora con Luis Fernando que el sello de la Iglesia es un control de calidad. Si hablo como sacerdote, teólogo católico o experto biblista no hablo yo, hablo como doctor de la Iglesia. En ese caso, no tengo derecho a vender un hot dog bajo el nombre de Big Mac. Eso es una estafa.
Que el sr. Alvarez Valdez, que está sufriendo una típica crisis de fe enmascarada, descargue en la intimidad su furor iconoclasta con que se carga diez concilios y toda la tradicion y dogma católicos. Que se vaya a un retiro al monte Athos o al Tibet, si gusta. Pero que no estafe a los fieles, y que no pretenda hacer restricciones mentales tipo "lo hago porque me lo manda la autoridad", esto es, como firmaban los retractantes y como firmó Mindszenty ante los comunistas, c.f., "Coactus feci", lo hice obligado.
Y en todo caso, que sea honesto y diga: "no me convence el dogma católico y la interpretacion que el magisterio y la tradición hacen; tengo una versión modernista; así que, provisionalmente, las opiniones que vierto son personales y no reflejan el magisterio católico, con el que no estoy de acuerdo".
Que decir que se retracta pero que lo hace porque se lo mandan se parece muchísimo al jesuítico "la pared blanca, negra, si me lo manda la Iglesia".
22/08/08 10:12 PM
Obsesión, he seguido esta noticia desde que la sacó, pues como he dicho me interesa mucho el asunto de los obispos que se deciden a ejercer su autoridad magisterial y disciplinar en situaciones tan poco populares como lo ha hecho ahora este obispo y porque estoy relacionada con la diócesis de Santiago del Estero. Creo que lo ha hecho con mucha competencia y honestidad. Y sin mezclar lo que son hechos objetivos con lo que es su opinión. Religión en Libertad ha guardado este principio muy básico en los pocos meses que lleva de vida, mientras que Religión Digital ha ido derivando hacia formatos y modos de proceder en que se mezclan continuamente lo uno y lo otro. Lógicamente, el tiempo pondrá a cada cual en su sitio.
22/08/08 10:16 PM
Asun, yo tampoco entendí al principio eso de el obispo de Santiago del Estero diga que “el Sr. Pbro. Dr. Ariel Álvarez Valdés ha hecho notar que dichas retractaciones serían publicadas a condición de incluir una mención expresa a que se efectúan por pedido explícito de la autoridad eclesiástica" y que "de ser incluida en el texto dicha cláusula limitaría severamente la consistencia y la autenticidad de las retractaciones.”
Pero es que luego ví el texto y contexto de la retractación que hico este teólogo en el año 2001 sobre los errores contenidos en su libro sobre el diablo y me quedé fría: ¡qué orgullo! ¡si más parece que esté acusando que pidiendo perdón! Y así ocurre, lamentablemente, en no pocos de estos casos. Mira tú a Juan Masiá, Casiano Floristán o Marciano Vidal: no se sabe qué es peor, si que se plieguen o que no se plieguen a reconocer los errores; ellos han asumido el papel de "salvadores de la Iglesia" y ya puede su superior, su obispo, la comisión o la congregación de la doctrina de la fe o el mismo Santo Padre. Por eso, lo que dice el obispo es muy sensato: o se retracta de los errores sin condiciones, o se queda sin enseñar -al menos con mi permiso- Muy sensato y justo, sí. Gran obispo.
Pero es que luego ví el texto y contexto de la retractación que hico este teólogo en el año 2001 sobre los errores contenidos en su libro sobre el diablo y me quedé fría: ¡qué orgullo! ¡si más parece que esté acusando que pidiendo perdón! Y así ocurre, lamentablemente, en no pocos de estos casos. Mira tú a Juan Masiá, Casiano Floristán o Marciano Vidal: no se sabe qué es peor, si que se plieguen o que no se plieguen a reconocer los errores; ellos han asumido el papel de "salvadores de la Iglesia" y ya puede su superior, su obispo, la comisión o la congregación de la doctrina de la fe o el mismo Santo Padre. Por eso, lo que dice el obispo es muy sensato: o se retracta de los errores sin condiciones, o se queda sin enseñar -al menos con mi permiso- Muy sensato y justo, sí. Gran obispo.
22/08/08 10:24 PM
A mi, despues de leer esto
http://www.ucanews.com/2008/08/20/mirror-room-helps-people-discover-divinity-within-themselves/
el tal Ariel me parece un angelito.
http://www.ucanews.com/2008/08/20/mirror-room-helps-people-discover-divinity-within-themselves/
el tal Ariel me parece un angelito.
22/08/08 10:48 PM
Sobre la "ojeriza" sobre José Antonio Pagola, por decirlo con suavidad, me uno a lo que dice "obsesión". En mi sentir, es muy importante defender la plena eclesialidad del libro "Jesús" de Pagola, porque está siendo ampliamente leído, no por ignorantes ni sencillos, sino por cristianos maduros con criterio, que quieren avanzar en su fe y sus exigencias. Entre ellos se cuentan muchos religiosos, que de tontos no tienen un pelo. Sobre todo, defender la dignidad del padre Pagola y de su libro es defender, también, la dignidad de muchísimos cristianos que le leen con provecho y sin daño.
Con esto no estoy sugiriendo que unos hipotéticos ¿errores? de doctrina en el libro quedasen sanados por la fuerza de los números, sino que el amplio respaldo del público lector, muy calificado, evidencia de que es un libro bueno, y hasta muy bueno.
Con esto no estoy sugiriendo que unos hipotéticos ¿errores? de doctrina en el libro quedasen sanados por la fuerza de los números, sino que el amplio respaldo del público lector, muy calificado, evidencia de que es un libro bueno, y hasta muy bueno.
22/08/08 10:57 PM
Copio de la nota sobre el libro de Pagola:
Desde el punto de vista metodológico, tres son las deficiencias principales de la obra Jesús. Aproximación histórica: a) la ruptura que, de hecho, se establece entre la fe y la historia; b) la desconfianza respecto a la historicidad de los evangelios; y, c) la lectura de la historia de Jesús desde unos presupuestos que acaban tergiversándola. Las deficiencias doctrinales pueden resumirse en seis: a) presentación reduccionista de Jesús como un mero profeta; b) negación de su conciencia filial divina; c) negación del sentido redentor dado por Jesús a su muerte; d) oscurecimiento de la realidad del pecado y del sentido del perdón; e) negación de la intención de Jesús de fundar la Iglesia como comunidad jerárquica; y, f) confusión sobre el carácter histórico, real y trascendente de la resurrección de Jesús.
¿Cómo puede alguien decir que eso no es una condena de errores metodológicos y teológicos de ese libro? ¿es que no tienen ojos en la cara o no son capaces de entender lo que leen?
Joaquín, lo que demuestra que muchos lectores católicos con criterio hayan considerado el libro de Pagola como muy bueno es lo avanzado que está el nivel de descomposición doctrinal en buena parte de los religiosos y de los "cristianos maduros". Si lo que a ellos les parece un libro muy bueno, el magisterio lo juzga como apartado de la fe católica, es obvio que ellos no están muy en concordancia con esa fe.
No encuentro dignidad alguna en ser "católico maduro y formado" y no ser capaz de encontrar tres errores metodológicos y seis deficiencias doctrinales en un libro. Más bien encuentro ignorancia dolosa.
Desde el punto de vista metodológico, tres son las deficiencias principales de la obra Jesús. Aproximación histórica: a) la ruptura que, de hecho, se establece entre la fe y la historia; b) la desconfianza respecto a la historicidad de los evangelios; y, c) la lectura de la historia de Jesús desde unos presupuestos que acaban tergiversándola. Las deficiencias doctrinales pueden resumirse en seis: a) presentación reduccionista de Jesús como un mero profeta; b) negación de su conciencia filial divina; c) negación del sentido redentor dado por Jesús a su muerte; d) oscurecimiento de la realidad del pecado y del sentido del perdón; e) negación de la intención de Jesús de fundar la Iglesia como comunidad jerárquica; y, f) confusión sobre el carácter histórico, real y trascendente de la resurrección de Jesús.
¿Cómo puede alguien decir que eso no es una condena de errores metodológicos y teológicos de ese libro? ¿es que no tienen ojos en la cara o no son capaces de entender lo que leen?
Joaquín, lo que demuestra que muchos lectores católicos con criterio hayan considerado el libro de Pagola como muy bueno es lo avanzado que está el nivel de descomposición doctrinal en buena parte de los religiosos y de los "cristianos maduros". Si lo que a ellos les parece un libro muy bueno, el magisterio lo juzga como apartado de la fe católica, es obvio que ellos no están muy en concordancia con esa fe.
No encuentro dignidad alguna en ser "católico maduro y formado" y no ser capaz de encontrar tres errores metodológicos y seis deficiencias doctrinales en un libro. Más bien encuentro ignorancia dolosa.
22/08/08 11:08 PM
Joaquín,
tu argumento me trae a la memoria un sinnúmero de libros con "amplio respaldo del pùblico lector, muy calificado", empezando con el sublime best seller Mein kampf, cuyas ventas hicieron rico al tío Adolf. También un viejo slogan sobre las moscas y la mierda(cómala, millones de moscas no pueden estar equivocadas) No me parecen argumentos convincentes.
tu argumento me trae a la memoria un sinnúmero de libros con "amplio respaldo del pùblico lector, muy calificado", empezando con el sublime best seller Mein kampf, cuyas ventas hicieron rico al tío Adolf. También un viejo slogan sobre las moscas y la mierda(cómala, millones de moscas no pueden estar equivocadas) No me parecen argumentos convincentes.
22/08/08 11:09 PM
Torquato, no te gastes. Los partidarios del obispo de Ypres, el buen Jansenio, se pasaron un siglo y medio debatiendo con Roma. Cuando les señalaban los errores, mostraban otros pasajes ortodoxos; cuando los conminaban a explicar los heterodoxos, decían que la interpretación que se hacía estaba equivocada; cuando Roma establecía las proposiciones erróneas, afirmaban que la "doctrina de Jansenio no está allí".
Habría que hacerlos recitar, despacio, el Credo de san Atanasio y preguntarles, también despacio, si creen francamente y sin interpretaciones cada uno de los artículos y sus implicancias: si fueran sinceros, se blanquearía la cuestión.
Habría que hacerlos recitar, despacio, el Credo de san Atanasio y preguntarles, también despacio, si creen francamente y sin interpretaciones cada uno de los artículos y sus implicancias: si fueran sinceros, se blanquearía la cuestión.
22/08/08 11:18 PM
Luís: tu comentario sobre el Mein Kampf, como decimos acá en España, es "para enmarcarlo". Sin comentarios.
Torcutato, te lo diré en inglés: open your mind. Hay muchas maneras de explicar nuestra fe. Tienes al padre Sayés, pero también tienes a Olegario González de Cardedal, o Karl Rahner, o José Antonio Pagola. Todos católicos, pero cada uno a su estilo. No descalifiques. Live and let live.
Torcutato, te lo diré en inglés: open your mind. Hay muchas maneras de explicar nuestra fe. Tienes al padre Sayés, pero también tienes a Olegario González de Cardedal, o Karl Rahner, o José Antonio Pagola. Todos católicos, pero cada uno a su estilo. No descalifiques. Live and let live.
22/08/08 11:21 PM
Y te digo el pensamiento que se suscitó casi al mismo tiempo en mi mujer y yo cuando anoche veíamos los "videos de Valdés".
Estaba negando la historicidad del Genesis, diciendo que eran historias escritas por campesinos judíos y brutos del siglo VIII AC con la idea de forjar un mensaje humanista contra Salomón y la construccion del Templo. Que lo de Adàn y Eva, una fábula semita, al igual que la torre de Babel, el arca de Noe, etc etc.
En un momento, nos miramos con mi mujer y dijimos: ¿qué sentido tiene seguir creyendo en esto y no en otra cosa? Si yo realmente creo que la Biblia es una coleccion de fábulas estilo mil y una noches, sin una línea histórica de fidelidad y Revelación de Dios al hombre, ¿qué cosa es Jesucristo, sino un lider espiritual al estilo Buda, Mahoma, Sai Baba?
Si todo el antiguo testamento es un montón de consejas, mensajes crítpticos envueltos en fábulas semitas, ¿qué sentido tiene hablar del Dios de Abraham, Isaac y Jacob? ¿Qué testimonio dan los profetas, si no son otra cosa que agitadores sociales iluminados sin milagro ni profecía?
Y final, si no creo en la inerrancia de la Escritura, cómo hago para creer en la Resurreccion?
Para creer en Cristo, en estas condiciones, prefiero a Buda, me dijo mi mujer. Al menos no reclama creer en la Resurreccion.
Estaba negando la historicidad del Genesis, diciendo que eran historias escritas por campesinos judíos y brutos del siglo VIII AC con la idea de forjar un mensaje humanista contra Salomón y la construccion del Templo. Que lo de Adàn y Eva, una fábula semita, al igual que la torre de Babel, el arca de Noe, etc etc.
En un momento, nos miramos con mi mujer y dijimos: ¿qué sentido tiene seguir creyendo en esto y no en otra cosa? Si yo realmente creo que la Biblia es una coleccion de fábulas estilo mil y una noches, sin una línea histórica de fidelidad y Revelación de Dios al hombre, ¿qué cosa es Jesucristo, sino un lider espiritual al estilo Buda, Mahoma, Sai Baba?
Si todo el antiguo testamento es un montón de consejas, mensajes crítpticos envueltos en fábulas semitas, ¿qué sentido tiene hablar del Dios de Abraham, Isaac y Jacob? ¿Qué testimonio dan los profetas, si no son otra cosa que agitadores sociales iluminados sin milagro ni profecía?
Y final, si no creo en la inerrancia de la Escritura, cómo hago para creer en la Resurreccion?
Para creer en Cristo, en estas condiciones, prefiero a Buda, me dijo mi mujer. Al menos no reclama creer en la Resurreccion.
22/08/08 11:26 PM
Torcuato, lee con profundidad la nota. Los que la han escrito, han medido mucho las palabras. En vez de decir errores...dicen deficiencias. No condenan, ni prohiben la lectura...simplemente advierten de que tal vez pudiera ser que alguien que lea el libro, dadas esas deficiencias, pudiera llegar a concusiones equivocadas.
Lo que te digo> los que han escrito la nota, han calculado mucho sus palabras, porque saben que Pagola no es un don nadie y porque saben que Ladaria tampoco lo es. Simplemente, los obispos, hicieron una maniobra para salvar la cara un poco de D. Demetrio, cosa que no lo han conseguido, sino m'as bien todo lo contrario. Ahi anda el Demetrio, chupando betun.
Lo que te digo> los que han escrito la nota, han calculado mucho sus palabras, porque saben que Pagola no es un don nadie y porque saben que Ladaria tampoco lo es. Simplemente, los obispos, hicieron una maniobra para salvar la cara un poco de D. Demetrio, cosa que no lo han conseguido, sino m'as bien todo lo contrario. Ahi anda el Demetrio, chupando betun.
22/08/08 11:51 PM
Camino,
A Lourdes no he peregrinado, pero he ido al Vall de Nuria, al santuario de Meritxell, al Santuario de Notre-Dame du Liban, a Guadalupe, a Fátima y alguno que otro.
Por no hablar que mi colegio estaba dedicado a la Virgen.
Considero que María jugo su papel en la Redención.
Pero desconfío enormemente del marianismo (con minúscula) que otorga a la Virgen papeles rídiculo y la convierten en comparsa de intereses humanos.
Dejemosla en paz.
PD: "sembrar la duda" y "replantear lo establecido". Es lo que ha hecho avanzar a la Humanidad.
El libre pensamiento es lo que más bien nos ha hecho. Y lo que me atrae del XTMO, entre otras cosas, es que me hace ser un librepensador en la sociedad actual.
O sea que con Cristo me dedicó a plantear dudas y replantearme lo establecido del sistema.
A Lourdes no he peregrinado, pero he ido al Vall de Nuria, al santuario de Meritxell, al Santuario de Notre-Dame du Liban, a Guadalupe, a Fátima y alguno que otro.
Por no hablar que mi colegio estaba dedicado a la Virgen.
Considero que María jugo su papel en la Redención.
Pero desconfío enormemente del marianismo (con minúscula) que otorga a la Virgen papeles rídiculo y la convierten en comparsa de intereses humanos.
Dejemosla en paz.
PD: "sembrar la duda" y "replantear lo establecido". Es lo que ha hecho avanzar a la Humanidad.
El libre pensamiento es lo que más bien nos ha hecho. Y lo que me atrae del XTMO, entre otras cosas, es que me hace ser un librepensador en la sociedad actual.
O sea que con Cristo me dedicó a plantear dudas y replantearme lo establecido del sistema.
23/08/08 12:09 AM
El comentario de mal gusto de Luís no debiera quedar sin contestación. Pero declino hacerlo. El lector inteligente sabe leer.
23/08/08 12:25 AM
luis,
El considerar partes del NT y el AT como fábulas, en absoluto disminuye la fe en Jesucristo Resucitado.
Yo personalmente siento mi Fe más segura cuando la Iglesia me dice que tal hecho bíblico no pasó que pretender hacerme creer que una mujer salió de una costilla femenina.
La Razón, el Logos (como a algunos les gusta llamar a Dios), se basta y sobra para explicar la Fe.
El considerar partes del NT y el AT como fábulas, en absoluto disminuye la fe en Jesucristo Resucitado.
Yo personalmente siento mi Fe más segura cuando la Iglesia me dice que tal hecho bíblico no pasó que pretender hacerme creer que una mujer salió de una costilla femenina.
La Razón, el Logos (como a algunos les gusta llamar a Dios), se basta y sobra para explicar la Fe.
23/08/08 12:46 AM
"Los partidarios del obispo de Ypres, el buen Jansenio, se pasaron un siglo y medio debatiendo con Roma. Cuando les señalaban los errores, mostraban otros pasajes ortodoxos; cuando los conminaban a explicar los heterodoxos, decían que la interpretación que se hacía estaba equivocada; cuando Roma establecía las proposiciones erróneas, afirmaban que la "doctrina de Jansenio no está allí"".
Anda, como los liberales de hoy en dia.
Anda, como los liberales de hoy en dia.
23/08/08 1:06 AM
Josafat,
fábula no es mito.
Josafat,
considerar como fábulas los hechos narrados en la Bibl
Josafat, ahí no te sigo. Si la Biblia es una coleccion de fábulas, otra coleccion es tan buena como ella, por caso el Corán o el Upanishad o el Bgavad Ghita. Será cuestión de elegir la más linda.
La Biblia es la accion de Dios desplegándose a lo largo de la historia de la salvacion, narrada por Dios. Y para que sea historia de salvación, debe ser historia. Historia sagrada si quieres, lenguaje simbólico, alegoría, pero realidad e historia.
Y la fe en Jesucristo resucitado se basa en un hecho puntual e histórico y real, que alteró la realidad, la naturaleza, la materia: la Resurreccion.
fábula no es mito.
Josafat,
considerar como fábulas los hechos narrados en la Bibl
Josafat, ahí no te sigo. Si la Biblia es una coleccion de fábulas, otra coleccion es tan buena como ella, por caso el Corán o el Upanishad o el Bgavad Ghita. Será cuestión de elegir la más linda.
La Biblia es la accion de Dios desplegándose a lo largo de la historia de la salvacion, narrada por Dios. Y para que sea historia de salvación, debe ser historia. Historia sagrada si quieres, lenguaje simbólico, alegoría, pero realidad e historia.
Y la fe en Jesucristo resucitado se basa en un hecho puntual e histórico y real, que alteró la realidad, la naturaleza, la materia: la Resurreccion.
23/08/08 2:07 AM
Luis,
Me alegra que al menos hayas estado de acuerdo conmigo en que no me pueden obligar a ver negro lo que veo blanco. Con decir que la autoridad dice que es negro, ya estoy siendo honesta.
No entiendo que digas que es mejor que no te "reclamen" creer en la resurrección. No te reclaman nada, simplemente te facilitan creerlo, te dan esa esperanza cifrada en Jesucristo. No es ninguna obligación, sino una gracia.
Joaquín,
tienes toda la razón
Josafat,
Pienso igual, que es un servicio a la fe que nos expliquen que lo de la costilla no es literal, pongo por caso.
Saludos cordiales
Me alegra que al menos hayas estado de acuerdo conmigo en que no me pueden obligar a ver negro lo que veo blanco. Con decir que la autoridad dice que es negro, ya estoy siendo honesta.
No entiendo que digas que es mejor que no te "reclamen" creer en la resurrección. No te reclaman nada, simplemente te facilitan creerlo, te dan esa esperanza cifrada en Jesucristo. No es ninguna obligación, sino una gracia.
Joaquín,
tienes toda la razón
Josafat,
Pienso igual, que es un servicio a la fe que nos expliquen que lo de la costilla no es literal, pongo por caso.
Saludos cordiales
23/08/08 4:36 AM
Ojo a lo que dice: acato lo que dice la Iglesia, pero me piden 10 retractaciones nuevas y no me voy a retractar. Lo único que hizo fue decirle a sus alumnos de Santiago que ahí no les daría clase, pero sí en otras ciudades de Argentina, de otros paises de Hispanoamérica y del mundo entero. La medida del obispo sí está relacionada con el proceso que lleva el Vaticano respecto a sus enseñanzas y escritos. El obispo de Santiago del Estero le comunica la decisión de la Congregación Doctrina de la Fe, firmada por Bertone, de que se retracte de sus errores, o en caso contrario, sea excluido de enseñar.
23/08/08 11:25 AM
No, Camino, él no puede dar clase en ningún lado. La prohibición de su obispo es total y ni siquiera le deja usar internet para difundir sus enseñanzas. Si se dedica a ir por ahí haciéndolo, se expone a que el obispo le suspenda a divinis y entonces podrá ni dar misa.
23/08/08 11:48 AM
Asunta,
la fe es una gracia, pero también es una obligacion. Jesús la pone como condición de salvacion ("El que creyere... se salvará, el que no creyere, se condenará").
Esa obligacion no solo es de profesar como verdadero todo lo que la Iglesia manda y enseña creer, sino también confesarla públicamente, en el Credo y en cualquier circunstancia que lo impere.
Quien no tiene fe, ya sea en absoluto, ya sea en algún punto concreto, tiene la obligación de aclarar su conciencia, y rogar a Dios las luces para aceptarla. De lo contrario no se salva, ya que, como dice San Pablo "sin la fe es imposible agradar a Dios"
la fe es una gracia, pero también es una obligacion. Jesús la pone como condición de salvacion ("El que creyere... se salvará, el que no creyere, se condenará").
Esa obligacion no solo es de profesar como verdadero todo lo que la Iglesia manda y enseña creer, sino también confesarla públicamente, en el Credo y en cualquier circunstancia que lo impere.
Quien no tiene fe, ya sea en absoluto, ya sea en algún punto concreto, tiene la obligación de aclarar su conciencia, y rogar a Dios las luces para aceptarla. De lo contrario no se salva, ya que, como dice San Pablo "sin la fe es imposible agradar a Dios"
23/08/08 4:03 PM
Entre unos y otros no dejáis respirar.
Quiero un concilio de Jerusalén, en el que se oiga a todo el mundo, no a los de Jerusalén exclusivamente. Y quiero que se salvaguarde la esencia de la fe, que nadie acabe tirando al niño con el agua de esta palangana.
No quiero pertenecer a una secta, ni tampoco quiero que me den el cambiazo y en vez del Jesucristo del Evangelio me den el de fulanito o menganito, lo mismo si es el de un supuesto hereje como si es el de un supuesto santo "ejemplar", que también se equivocaron lo suyo los santos, y tenemos un único Maestro.
Quiero un concilio de Jerusalén, en el que se oiga a todo el mundo, no a los de Jerusalén exclusivamente. Y quiero que se salvaguarde la esencia de la fe, que nadie acabe tirando al niño con el agua de esta palangana.
No quiero pertenecer a una secta, ni tampoco quiero que me den el cambiazo y en vez del Jesucristo del Evangelio me den el de fulanito o menganito, lo mismo si es el de un supuesto hereje como si es el de un supuesto santo "ejemplar", que también se equivocaron lo suyo los santos, y tenemos un único Maestro.
23/08/08 5:21 PM
Pues entonces, asunta, hay que acudir a los Concilios, al Credo Atanasiano, a los Padres, a los Papas.
Las Escrituras, a la luz del Magisterio y la Tradición son las fuentes seguras de la Revelación. Lo ha sido siempre, lo será siempre.
Las Escrituras, a la luz del Magisterio y la Tradición son las fuentes seguras de la Revelación. Lo ha sido siempre, lo será siempre.
23/08/08 8:32 PM
Me parece muy bien que empiece a corregirse la excesiva tolerancia que se ha tenido en los medios académicos y universitarios de la Iglesia con docentes que impugnaban doctrinas de fe, como la existencia de ángeles, demonios, etc. con una mentalidad de racionalismo liberal.
Así como tras décadas de tolerancia con los delitos sexuales de los sacerdotes se implantó la tolerancia cero, convendría que empezara una época de tolerancia cero con las herejías:
La Manzana podrida
pudre un cajón
la herejía consentida
la religión
Antonio M. Pereyra
Así como tras décadas de tolerancia con los delitos sexuales de los sacerdotes se implantó la tolerancia cero, convendría que empezara una época de tolerancia cero con las herejías:
La Manzana podrida
pudre un cajón
la herejía consentida
la religión
Antonio M. Pereyra
24/08/08 3:37 AM
Antonio Manuel,
Conviértete y cree en el Evangelio.
Y antes de presentar las ofrendas ante el altar pide perdón al hermano al que has llamado hereje y podrido.
Conviértete y cree en el Evangelio.
Y antes de presentar las ofrendas ante el altar pide perdón al hermano al que has llamado hereje y podrido.
24/08/08 9:03 PM
Santi: Michael J Behe es un sujeto que sin sonrojarse ha manifestado que cuando publicaba breves artículos sobre bioquímica, los leían cuatro estudiosos y nada más. Pero que desde que habla de creacionismo le lee el gran público, su nombre está en todas partes, le llaman a todos lados y se ha forrado. Y lo dice en un congreso, al que no le invitan los organizadores sino que es metido en el programa con calzador, por presiones de medios de comunicación poderosos, y se queda tan feliz
No hay nada inocente, nada. Los intelectuales no viven de aire, son sensibles al dinero como cualquiera: como un político, como un teólogo, como un obispo, como un blogger o como u deportista.
Asi que, señores , cuidado con los creacionistas financiados y muy bien remunerados por los grupos de presión convenientes.
Behe ya ha sido desenmascarado en varias ocasiones pero otras tantas tendrá que volverlo a ser ya que los grupos que financian campañas conservadoras necesitan la ramificación "científica" de estos lobbys
No hay nada inocente, nada. Los intelectuales no viven de aire, son sensibles al dinero como cualquiera: como un político, como un teólogo, como un obispo, como un blogger o como u deportista.
Asi que, señores , cuidado con los creacionistas financiados y muy bien remunerados por los grupos de presión convenientes.
Behe ya ha sido desenmascarado en varias ocasiones pero otras tantas tendrá que volverlo a ser ya que los grupos que financian campañas conservadoras necesitan la ramificación "científica" de estos lobbys
24/08/08 9:40 PM
Antonio Pereira,
no creo que este enfant terrible tenga los méritos intelectuales para ser definido como un hereje. Hereje y heresiarcas han sido grandes cabezas como Arrio,Lutero, Calvino.
Este muchacho es un provocador, un exhibicionista iconoclasta que cree estar haciendo el bien cuando desflora la fe de los sencillos. Con poca ciencia, un poco de marxismo y bastante soberbia.
no creo que este enfant terrible tenga los méritos intelectuales para ser definido como un hereje. Hereje y heresiarcas han sido grandes cabezas como Arrio,Lutero, Calvino.
Este muchacho es un provocador, un exhibicionista iconoclasta que cree estar haciendo el bien cuando desflora la fe de los sencillos. Con poca ciencia, un poco de marxismo y bastante soberbia.
24/08/08 10:07 PM
Michael Behe NO ES creacionista, sino partidario del diseño inteligente, que no es lo mismo. Sus tesis sobre las complejidades irreducibles en la formación de la célula no han sido rebatidas.
De todas formas, el que piense que Behe es una isla dentro del mundo científico católico, se equivoca. Ver la última noticia de este link:
http://www.aciprensa.com/notic2002/noviembre/notic1688.htm
De todas formas, el que piense que Behe es una isla dentro del mundo científico católico, se equivoca. Ver la última noticia de este link:
http://www.aciprensa.com/notic2002/noviembre/notic1688.htm
24/08/08 10:07 PM
la autodenominada comúnidad científica considera creacionismo el diseño inteligente, una versión pseudocintifista.
behe es el que ha dicho eso de que se forra. claro que no es el único, a ese chollo se han sumado unos cuantos.
ojo, que en otros puntos de vista hay también intelectuales domesticados por el mejor postor.la ciencia no es neutral, los científicos que no se venden son un puñado y no suelen tener eco en los medios extracientíficos
behe es el que ha dicho eso de que se forra. claro que no es el único, a ese chollo se han sumado unos cuantos.
ojo, que en otros puntos de vista hay también intelectuales domesticados por el mejor postor.la ciencia no es neutral, los científicos que no se venden son un puñado y no suelen tener eco en los medios extracientíficos
24/08/08 10:21 PM
Muy cristiana la retahila de calumnias.
Lo de cree el ladrón...aquí viene muy a cuento ¿soberbio, provocador, exhibicionista...?
Eso se lo debe aplicar el mismo que insulta a este sacerdote y teólogo que ha demostrado ser sencillo y humilde.
Si la gente sencilla deja de creer en la biblia es precisamente porque nadie les explica que no es un libro de ciencias ni de historia, y les escandaliza tener que creer cosas absolutamente contradictorias y absurdas si se toman al pie de la letra. Cuando se les explica el significado profundo de los relatos bíblicos descubren que es posible ser creyente sin cortarse la cabeza.
Buenas noches
Lo de cree el ladrón...aquí viene muy a cuento ¿soberbio, provocador, exhibicionista...?
Eso se lo debe aplicar el mismo que insulta a este sacerdote y teólogo que ha demostrado ser sencillo y humilde.
Si la gente sencilla deja de creer en la biblia es precisamente porque nadie les explica que no es un libro de ciencias ni de historia, y les escandaliza tener que creer cosas absolutamente contradictorias y absurdas si se toman al pie de la letra. Cuando se les explica el significado profundo de los relatos bíblicos descubren que es posible ser creyente sin cortarse la cabeza.
Buenas noches
25/08/08 12:09 AM
O sea, lobato, que su gran argumento contra los creacionistas o los científicos que creen en el diseño inteligente es que.... se forran. Vale, muy aguda su perspectiva de la situación.
25/08/08 1:28 AM
asun,
Estoy de acuerdo contigo en que hay que explicar las cosas.
Pero explicamoslas correctamente, no un churro como hace este teologo.
Si 2 y 2 son 4, y viene un tío y me lo rebate, me da igual que sea humilde y sencillo, ello no quita que esté equivocado.
Estoy de acuerdo contigo en que hay que explicar las cosas.
Pero explicamoslas correctamente, no un churro como hace este teologo.
Si 2 y 2 son 4, y viene un tío y me lo rebate, me da igual que sea humilde y sencillo, ello no quita que esté equivocado.
25/08/08 7:59 AM
""""Este muchacho es un provocador, un exhibicionista iconoclasta que cree estar haciendo el bien cuando desflora la fe de los sencillos. Con poca ciencia, un poco de marxismo y bastante soberbia""""
Como censuras mis comentarios puedo decirte lo que pienso ya sin las delicadezas que me tenía antes contigo.
Qué barbaridad. Yo no salgo ni saldré de mi horror cuando leo estas cosas o el post sobre la miseria y grandeza de la condición humana o el del COI. Yo me pregunto si quienes así hablan del prójimo son almas impolutas. Ni nuestra Señora, que nunca pecó fue a tirar la primera piedra a nadie, y ella habría podido, por estar libre de pecado. La fe de los sencillos se "desflora" justamente así. Mi hijo pequeño me ha pedido, que no vuelva a tratar con gente como tú. Que ruegue a Dios que se acabe este modo de discutir entre cristianos y que no vuelva a entrar en lo que el llama "los blog esos donde avergonzáis a Dios peleando progres contra caracas". Está horrorizado, escandalizado y eso que estas cosas, el post de la "grandeza y miseria humanas" y similares, las ha leído por un despiste mío. Normalmente procuro que lo que tú escribes no lo lean, y menos el pequeño. A quién llamaréis sencillos o niños. Que te cuelguen una rueda de molino al cuello, LF.
Como censuras mis comentarios puedo decirte lo que pienso ya sin las delicadezas que me tenía antes contigo.
Qué barbaridad. Yo no salgo ni saldré de mi horror cuando leo estas cosas o el post sobre la miseria y grandeza de la condición humana o el del COI. Yo me pregunto si quienes así hablan del prójimo son almas impolutas. Ni nuestra Señora, que nunca pecó fue a tirar la primera piedra a nadie, y ella habría podido, por estar libre de pecado. La fe de los sencillos se "desflora" justamente así. Mi hijo pequeño me ha pedido, que no vuelva a tratar con gente como tú. Que ruegue a Dios que se acabe este modo de discutir entre cristianos y que no vuelva a entrar en lo que el llama "los blog esos donde avergonzáis a Dios peleando progres contra caracas". Está horrorizado, escandalizado y eso que estas cosas, el post de la "grandeza y miseria humanas" y similares, las ha leído por un despiste mío. Normalmente procuro que lo que tú escribes no lo lean, y menos el pequeño. A quién llamaréis sencillos o niños. Que te cuelguen una rueda de molino al cuello, LF.
25/08/08 8:52 AM
Dejo ese comentario de RNA para que quede clara cuál es su postura respecto a mi persona. Y de paso, para que quede claro porqué no pienso volver a admitir sus comentarios en este blog. Cuestión de coherencia, diría yo.
Sólo un detalle. Como veo que cita a "luis" y luego habla de mí, no está de más volver a recordar que "luis" no es "Luis Fernando". Todo el mundo lo sabe, pero por si acaso....
Sólo un detalle. Como veo que cita a "luis" y luego habla de mí, no está de más volver a recordar que "luis" no es "Luis Fernando". Todo el mundo lo sabe, pero por si acaso....
25/08/08 11:26 AM
Bueno que lo aclares, Luis Fernando, porque tengo una pila de trabajo esta semana y mi jefe quería dártela a ti ja ja.
Respecto de la "escandalizada" RNA y su hijito: el peor escándalo es perder la fe. Y el único motivo por el que los cristianos podemos realmente enojarnos. Insultame, cuelgame la piedra de molino, dime pecador y basura. No hay problema. Insulta la fe, di que las escrituras no dicen cosas reales, que la Virgen no puede aparecerse porque no tiene cuerpo, que la Iglesia es una farsa ya que escribe rituales de exorcismo desde hace dos mil años que son filfa... Pues te calificaré como lo que eres, un estafador de la fe, un escandalizador, un tratante de doctrinas.
Respecto de la "escandalizada" RNA y su hijito: el peor escándalo es perder la fe. Y el único motivo por el que los cristianos podemos realmente enojarnos. Insultame, cuelgame la piedra de molino, dime pecador y basura. No hay problema. Insulta la fe, di que las escrituras no dicen cosas reales, que la Virgen no puede aparecerse porque no tiene cuerpo, que la Iglesia es una farsa ya que escribe rituales de exorcismo desde hace dos mil años que son filfa... Pues te calificaré como lo que eres, un estafador de la fe, un escandalizador, un tratante de doctrinas.
25/08/08 1:08 PM
Y a ese muchacho pequeño, RNA, pues no lo expongas al Padre Ariel si no quieres escandalizarlo. Que ve en la primera página un alegato contra el bestialismo de los pastores. Una mente podrida, sin duda, he hablado con mucha gente este fin de semana y a nadie se le había ocurrido porquería semejante.
Que se busque un buen psicoterapeuta y no arruine la fe de los fieles
Que se busque un buen psicoterapeuta y no arruine la fe de los fieles
25/08/08 1:12 PM
En la primera página del Genesis, quise decir, en el pasaje en que Adán nombra a los animales y no encuentra "ayuda adecuada"
25/08/08 1:39 PM
Luis Fernnado
Después de muchos días he vuelto a la lectura de estos foros. He agradecido enormemente la nueva norma, me ayuda a regresar y escribir, si me parece oportuno, algún comentario sin riesgo a acabar "defendiendo a mi madre".
En cuanto al tema:
- Me parece de gran importancia y necesidad eclesial que sean los obispos los que vayan tomando cartas en estas cuestiones y en otras, porque cada uno tiene la responsabilidad y la ayuda espiritual para pastorear a sus ovejas.
Pienso además que en la situación en que se encuentra nuestro mundo en necesario que aparezca lo que es catolico y lo que no. Del "todo vale" o "todo es relativo" ya tenemos muchos platos.
- El que no se permita al P. Ariel que incluya en sus rectificaciones la coletilla "se efectúan por pedido explícito de la autoridad eclesiástica". Se puede entender fácilmente en nuesto país si recordamos quienes añaden la coletilla "por imperativo legal", es decir, aquellos que no creen en esa autoridad.
Después de muchos días he vuelto a la lectura de estos foros. He agradecido enormemente la nueva norma, me ayuda a regresar y escribir, si me parece oportuno, algún comentario sin riesgo a acabar "defendiendo a mi madre".
En cuanto al tema:
- Me parece de gran importancia y necesidad eclesial que sean los obispos los que vayan tomando cartas en estas cuestiones y en otras, porque cada uno tiene la responsabilidad y la ayuda espiritual para pastorear a sus ovejas.
Pienso además que en la situación en que se encuentra nuestro mundo en necesario que aparezca lo que es catolico y lo que no. Del "todo vale" o "todo es relativo" ya tenemos muchos platos.
- El que no se permita al P. Ariel que incluya en sus rectificaciones la coletilla "se efectúan por pedido explícito de la autoridad eclesiástica". Se puede entender fácilmente en nuesto país si recordamos quienes añaden la coletilla "por imperativo legal", es decir, aquellos que no creen en esa autoridad.
25/08/08 6:19 PM
Perdon Señor Josafat, pero el poligenismo es contrario a la Fe Catòlica, lea Humanis Generis, donde Pìo XII, dice que el catòlico no puede aceptar el Poligenismo
En lo personal pienso que es una tesis absurda, porque de ser cierta, no surgirìan humanos en distintas partes del mundo, sino especies que fueran de la misma familia, pero no la misma especie.
Como un jaguar y un tigre
En lo personal pienso que es una tesis absurda, porque de ser cierta, no surgirìan humanos en distintas partes del mundo, sino especies que fueran de la misma familia, pero no la misma especie.
Como un jaguar y un tigre
26/08/08 1:10 AM
Dejar un comentario
