Evangelio de hoy:

En aquel tiempo, un escriba se acercó a Jesús y le preguntó: «¿Qué mandamiento es el primero de todos?»
Respondió Jesús: «El primero es: “Escucha, Israel, el Señor, nuestro Dios, es el único Señor: amarás al Señor, tu Dios, con todo tu corazón, con toda tu alma, con toda tu mente, con todo tu ser.” El segundo es éste: “Amarás a tu prójimo como a ti mismo.” No hay mandamiento mayor que éstos.»
El escriba replicó: «Muy bien, Maestro, tienes razón cuando dices que el Señor es uno solo y no hay otro fuera de él; y que amarlo con todo el corazón, con todo el entendimiento y con todo el ser, y amar al prójimo como a uno mismo vale más que todos los holocaustos y sacrificios.» Jesús, viendo que había respondido sensatamente, le dijo: «No estás lejos del Reino de Dios.» Y nadie se atrevió a hacerle más preguntas.
Luc 12,28b-34

Del evangelio de este domingo se pueden sacar muchas conclusiones ciertamente interesantes. La primera de todas es que, a pesar de su mala fama generalizada, entre el grupo de los escribas había algunos que no estaban “lejos del Reino de Dios". Es de suponer que lo mismo ocurría entre los fariseos. 

La segunda, mucho más importante, es que la clave para discernir si uno está en Dios es precisamente el amor hacia Él y hacia el prójimo. Como bien dice el apóstol San Juan “Si alguno dice: «Amo a Dios», y aborrece a su hermano, es un mentiroso; pues quien no ama a su hermano, a quien ve, no puede amar a Dios, a quien no ve” (1 Jn 4,20). De poco valen todas las ayunos y penitencias del mundo si se desprecia al vecino. 

Es por eso que el apóstol San Pablo advierte que “si hablara las lenguas de los hombres y de los ángeles, pero no tengo amor, no sería más que un metal que resuena o un címbalo que aturde. Si tuviera el don de profecía y conociera todos los secretos y todo el saber; si tuviera fe como para mover montañas, pero no tengo amor, no sería nada” (1 Cor 13,1-2) y añade “en una palabra, quedan estas tres: la fe, la esperanza y el amor. La más grande es el amor” (1 Cor 13,13) (*).

Ahora bien, ¿qué nos dice la propia Escritura sobre lo que verdaderamente implica amar a Dios? 

En esto sabemos que lo conocemos: en que guardamos sus mandamientos. Quien dice: «Yo lo conozco», y no guarda sus mandamientos, es un mentiroso, y la verdad no está en él. Pero quien guarda su palabra, ciertamente el amor de Dios ha llegado en él a su plenitud. En esto conocemos que estamos en él.
1 Jn 2,3-5

Que nadie se engañe. Amar a Dios no es un mero “sentimiento". Amar a Dios es guardar sus mandamientos. De igual manera, amar al prójimo consiste en servirle, en ayudarle: 

Si un hermano o una hermana andan desnudos y faltos del alimento diario y uno de vosotros les dice: «Id en paz, abrigaos y saciaos», pero no les da lo necesario para el cuerpo, ¿de qué sirve?
Stg 2,15-16

Y en esa ayuda no solo va incluida la provisión de las necesidades materiales, sino también las espirituales. Por eso dice también la epístola de Santiago lo siguiente:

Hermanos míos, si alguno de vosotros se desvía de la verdad y otro lo convierte, sepa que quien convierte a un pecador de su extravío se salvará de la muerte y sepultará un sinfín de pecados.
Stg 5,19-20

Por último, para que nadie se crea autor de su propia salvación, recordemos que “nosotros amamos, porque Él nos amó primero” (1 Jn 4,19) y que sin Cristo, nada podemos hacer:

“…porque sin mí no podéis hacer nada” (Jn 15,5b) .

Pidamos al Señor que nos llene de su amor para poder servirle y ser instrumentos de salvación de nuestros hermanos.

Laus Deo Virginique Matri

Luis Fernando Pérez Bustamante

(*) ¿Dónde queda el solafideísmo protestante con ese versículo?

Desde el primer momento estuvo claro que Asia Bibi era inocente de las acusaciones de blasfemia contra el Islam. Desde el primer momento se vio que había contradicciones evidentes en sus acusadores. Pero en muchos jueces de Pakistán había más temor a los fundamentalistas que la querían muerta que respeto por la justicia.

Tras largos años de cautiverio -que esos nadie se los va a devolver- el Supremo del país asiático ha decidido ponerla en libertad. Se cumple aquello de “más vale tarde que nunca", pero nadie piense que ha acabado esta pesadilla para Asia y su familia. Es evidente que la única manera de asegurar su plena libertad es que salga del país. Da un poco igual hacia dónde. España, cualquier país europeo, Estados Unidos o allá donde tenga garantías -que nunca serán totales- de que no será objeto de represalias por el fundamentalismo islámico.

La presión internacional durante todos estos años ha sido importante y parece que ha ayudado a llegar a la situación actual. Pero como Asia hay muchos otros casos de cristianos que son víctimas de una ley que es usada no para proteger la religión islámica sino para perseguir a los que osan ser cristianos en un país como Pakistán.

Es de justicia reconocer la gran labor realizada en todo este tiempo por HO y sus organizaciones satélites o hermanas. A mì no se me olvidará nunca el testimonio que el marido y la hija de Asia dieron en Madrid, hace tres años, en un congreso de cristianos perseguidos oragnizado por MasLibres/CitizenGo. El marido de Asia dijo entonces:

«Somos paquistaníes y no queremos dejar nuestro país, tenemos la esperanza de que todo cambiará algún día. Teniendo que abandonar Pakistán, preferiríamos estar entre los españoles si liberan a Asia, porque la gente española nos ha mostrado su amor. Nunca olvidaremos ese amor»

De hecho había un plan preparado para sacarla del país y traerla a España, pero parece que finalmente todo está en manos de Ayuda a la Iglesia Necesitada. Esperemos que sean capaces de salvar su vida de las garras yihadistas una vez que la justicia humana la ha declarado inocente.

Ahora queda por ver cuál es el estado físico y sobre todo anímico de una mujer que ha pasado tanto tiempo en una cárcel en condiciones que seguramente tienen poco que ver con las que se dan en cárceles de países “occidentales". Es por ello que todos aquellos que rezamos por su libertad debemos seguir rezando para que pueda emprender una vida sin secuelas nefastas por todo lo que ha pasado.

Que aquella que ha sido liberada de una prisión injusta, pueda vivir el resto de sus días en la auténtica libertad que solo da Cristo.

Luis Fernando Pérez Bustamante

El actual presidente del Partido Popular ha concedido una entrevista a la Sexta en la que, entre otras cuestiones, se ha referido a la legislación abortista en España. Dice estar en contra de la actual ley, que considera el aborto como un derecho, y asegura que volverá a la de 1985, aprobada cuando gobernaba el PSOE con Felipe González al frente.

Lo cierto es que el PP cosechó en el 2011 sus mejores resultados en unas elecciones, logrando más de un 44% y una mayoría absoluta de 186 escaños (11 más de los necesarios). ¿Qué hizo entonces con la actual ley? Nada. Amagar con cambiarla, echándose para atrás en el último momento. Fíjense ustedes cómo fue la cosa que incluso Alberto Ruiz Gallardón, que no era precisamente un paladín de la causa provida, se retiró de la política.

Precisamente Pablo Casado fue diputado por primera vez en esa legislatura de mayoría absoluta popular. Hasta donde yo sé, no se le conocen declaraciones sobre la retirada de la propuesta de ley para modificar la ley abortista del gobierno de Zapatero, conocida también como Ley Aído.

Con todo, lo que más llama la atención de las declaraciones de Casado es su afirmación de que la ley de 1985 cuenta con el acuerdo de los dos partidos. Bien, es posible que así sea ahora, pero desde luego no lo fue cuando se aprobó, tal y como recordamos hoy en la noticia que hemos publicado. Lo que ocurre es que el señor Casado tenía entonces 14 años, y no es fácil que recuerde que un senador de su partido, Juan de Arespacochaga, dijo entonces que era una «ley de muerte» y «una ejecución sangrienta legalizada». Ni que decir tiene que el tiempo ha demostrado sobradamente algo que ya era evidente: el señor Arespacochaga tenía razón.

Casado quiere volver a aquella ley de muerte, porque cree que es mejor que la actual. Dice que para él prima más el derecho a la vida que el derecho a abortar. Pero, ¿cuánto más? Porque con la ley del 85, esa que él dice aceptar, se llegaron a practicar cien mil abortos al año en este país. ¿Nos va a decir que algo así es compatible con el “derecho a la vida"?

El otro partido de la derecha liberal conservadora en España que parece apuntar en las encuestas a conseguir representación parlamentaria es VOX. Tras haber propuesto en su día prácticamente lo mismo que Casado (*), esto es lo que dicen ahora sobre el aborto en sus cien medidas urgentes para España:

56. Suprimir en la sanidad pública las intervenciones quirúrgicas ajenas a la salud (cambio de género, aborto…) Las vacunas infantiles serán obligatorias y gratuitas.

75. Defensa de la vida desde la concepción hasta la muerte natural. Es fundamental que las mujeres con embarazo inesperado tengan información veraz, asistencia y alternativas. Reforma de la ley de adopción nacional.

Como verán ustedes, no parece que la causa provida tenga mucho futuro a nivel político. Toda la izquierda, salvo los electoralmente irrelevantes del Partido Sain (**), es abortista. Ciudadanos, también. Y en cuanto a la derecha, el PP quiere más de lo mismo pero sin que sea un derecho, mientras que Vox propone que no se practiquen abortos en la sanidad pública, hace una declaración de principios en favor de la vida y cree que las mujeres necesitan más información (¿en serio?) y alternativas (¿cuáles?). Luego existe ADÑ, una coalición electoral de derecha o extrema derecha real entre Alternativa Española, Falange Española de las JONS, La Falange y Democracia Nacional, que, de momento, y supongo que a falta de mayor concreción, proponen algo que no va mucho más allá, en la letra, de lo que plantea VOX:

Es necesario un rearme moral que nos lleve a ser vanguardia en defensa de la vida y la familia natural.

Por su parte, las dos organizaciones carlistas, Comunión Tradicionalista Carlista y Comunión Tradicionalista, son confesionalmente católicas, con lo cual no cabe duda de que están a favor de la derogación absoluta de cualquier ley abortista. Lo que ya no sé es si tienen intención de presentarse a futuras elecciones.

Dicho todo eso, la realidad es que en España prácticamente nadie, y eso incluye a los católicos practicantes, vota teniendo en cuenta, como factor fundamental, la cuestión del aborto. Y eso lo saben los partidos de la derecha. Por eso se conforman con declaraciones de principio generalistas sobre la materia y se centran en cuestiones mucho más “candentes", como es el tema de la unidad de España, la inmigración o la economía. El voto realmente provida puede andar en torno a las 50.000 papeletas en todo el país. Siendo sumamente optimistas, quizás lleguen a las 100.000.

Ocurre algo parecido con otros aspectos de la ingeniería social, como es el caso del “matrimonio” homosexual -¿cuántos católicos de misa semanal creen que es decisivo para votar?-, la ideología de género -quizás movilice algo más a la gente- y en general todo lo relacionado con el lobby LGTBI. Lo más grave, sin duda, es la agresión contra la ley natural, y no digamos la divina, dentro del sistema educativo, que busca adoctrinar a los niños y adolescentes en el feminismo radical y la perversión sexual. Pero no veo hordas de padres católicos plantando cara a esa salvajada, que va a imponerse también a la escuela “católica” -auténticamente católica, muy poca- de este país.

¿Cómo hemos llegado a esto? Pues por la apostasía generalizada que ha sufrido este país en los últimos 40 años. Una apostasía con tres caras:

- Apostasía abierta. La de aquellos que eran católicos y dejaron de serlo. La evolución de las cifras de práctica religiosa son palmarias.

- Apostasía “ligera". Es la de aquellos que, aunque siguen creyéndose católicos, aunque van a Misa con cierta frecuencia y celebran los sacramentos del bautismo, eucaristía y matrimonio, en realidad no dan un papel importante a la fe en sus vidas. Por lo general este tipo de apostasía acaba degenerando en la primera.

- Apostasía provocada por la falta de formación de los fieles en aspectos fundamentales de la fe católica. Aquí entramos en terrenos pantanosos, pero hay que entrar. Ocurre exactamente aquello que dijo el profeta Hoseas de Israel:

Perece mi pueblo por falta de conocimiento. Puesto que tú rechazaste el conocimiento, Yo te rechazo de mi sacerdocio. Puesto que olvidaste la Ley de tu Dios, Yo también me olvidaré de tus hijos.
Hos 4,6

¿Cuántos católicos saben que, según la doctrina tradicional de la Iglesia, la soberanía de Cristo no debe ser solo un hecho en sus vidas particulares sino también en el gobierno y las leyes de este país? ¿A cuántos católicos españoles se les ha enseñado “íntegra la doctrina tradicional católica acerca del deber moral de los hombres y de las sociedades para con la verdadera religión y la única Iglesia de Cristo” de la que habla la declaración Dignitatis Humanae del Concilio Vaticano II? ¿A cuántos católicos españoles, y de paso del mundo entero, se les ha formado en una hermenéutica de la continuidad (***) respecto a la sobernía social de Cristo? ¿Acaso no es cierto exactamente lo contrario? Es decir, que se les ha formado en base a los principios liberales y laicistas que les llevan a asumir e incluso defender la separación radical -que no es lo mismo que la adecuada distinción- entre Iglesia y Estado, entre ley de Dios y leyes humanas.

¿Y de quién es la mayor responsabilidad en la ausencia de una sana formaciòn de los católicos? ¿de los seglares o de quienes tenían, y tienen, el deber de darles el agua viva de la fe verdadera y no el pan duro de la secularización y el modernismo? Es más, en el último medio siglo, ¿a cuántos sacerdotes se les formó en el seminario, y se les forma, en la mencionada “doctrina tradicional católica? Y si no se forma bien a los que deben formar al pueblo de Dios, ¿cómo vamos a esperar que el pueblo sea consecuente con la fe de nuestros antepasados?

¿Cómo revertir esta situación?

Esto dice el Señor. «Haced un alto en los caminos y mirad, preguntad por las sendas antiguas cuál es el camino del bien, y seguidlo, y hallaréis descanso para vuestras almas».
Jeremías 6,16

Creo que esa debe ser una tarea irrenunciable en este tiempo. Mostrar las sendas antiguas, la Tradición, para que al menos los bautizados tengan un referente seguro, bueno, firme, por el que transitar. No se trata de volver al pasado ni de idealizarlo -no fue perfecto-, para quedarse en él, sino tomarlo como guía segura para discernir por donde caminar en el presente y el futuro.

Que el Señor nos conceda sabiduría y ánimos para ser testigos suyos en medio de esta generación.

¡Viva Cristo Rey!

Luis Fernando Pérez Bustamante

(*) Vox propuso en su anterior programa electoral una medida muy similar a la que propone ahora Casado. Vean:

(**) Es el partido que más claramente plantea medidas antiabortistas, al menos en su web.

(***) Ya me dirán ustedes de qué sirve establecer un buen principio si luego no se aplica.

No es habitual, pero de vez en cuando surgen debates interesantes entre los blogueros de InfoCatólica. Es lo que ha ocurrido con los dos posts publicados por Bruno Moreno y el P. Francisco José Delgado. El primero cree que votar a VOX es volver a caer en el mismo error que muchos católicos conservadores han cometido votando al PP. El segundo cree que no habría tal error en un católico que decida votar al partido presidido por Santiago Abascal.

En mi opinión, el problema reside en el régimen político que hay en España, conocido como democracia liberal. Un sistema en el que la ley de Dios no juega papel alguno. No en vano, don Marcelo, cardenal primado de España en tiempos de la Transición, escribió una instrucción pastoral ante el referéndum sobre la Constitución. Decía en la misma:

Estimamos muy grave proponer una Constitución agnóstica –que se sitúa en una posición de neutralidad ante los valores cristianos- a una nación de bautizados, de cuya inmensa mayoría no consta que haya renunciado a su fe. No vemos cómo se concilia esto con el “deber moral de las sociedades para con la verdadera religión”, reafirmado por el Concilio Vaticano II en su declaración sobre libertad religiosa (DH, 1).

No se trata de un puro nominalismo. El nombre de Dios, es cierto, puede ser invocado en vano. Pero su exclusión puede ser también un olvido demasiado significativo.

En realidad no se trataba de un olvido sino de una exclusión a propósito. Se trataba de pasar de la unidad católica propia de la Cristiandad hispánica y, más inmediatamente, del régimen franquista, a la aconfesionalidad, a la monarquía parlamentaria liberal.

Bien hizo don Marcelo en advertir que puede haber una confesionalidad nominal, hipócrita. Fue el caso de la Constitución de Cádiz. Su artículo duodécimo afirmaba que «la religión de la Nación española es y será perpetuamente la católica, apostólica, romana, única verdadera. La Nación la protege por leyes sabias y justas y prohíbe el ejercicio de cualquier otra», pero resultaba evidente que los liberales no tenían la menor intención de que tales palabras pasaran del papel a la realidad. Para más información sobre esto, léase el artículo «El Filósofo Rancio», el hombre que aterrorizó a los liberales en las Cortes de Cádiz, de Javier Navascués.

Por cierto, el lector hispanoamericano haría bien en estudiar esa cuestión, porque afecta más de lo que parece a su propia realidad:

«Quiere este estudio sobre la influencia de la constitución doceañista en la América hispana fundar y exponer la siguiente tesis: lejos de ser la madre de los procesos constitucionales americanos, la de Cádiz, si influye en éstos es a través de tres actos: traduce las ideas del constitucionalismo liberal y revolucionario, especialmente el francés, al idioma y el ambiente hispánicos; modera esa ideología casándola con la religión católica, es decir, haciendo de la moderación la virtud de un liberalismo católico práctico; e introduce tal ideología revolucionaria en el ambiente americano, que es lo que en verdad tuvo peso específico, más que sus artículos e instituciones.»
(Juan Fernando SEGOVIA, traducir, moderar, introducir. vicisitudes de la constitución gaditana en Hispanoamérica, Verbo 505-506, Madrid 2012, p. 427)

Volviendo a España, añadía don Marcelo:

Consecuencia lógica de lo anterior es algo que toca a los cimientos de la misma sociedad civil: la falta de referencia a los principios supremos de ley natural o divina. La orientación moral de las leyes y actos de gobierno queda a merced de los poderes públicos turnantes. Esto, combinado con las ambigüedades introducidas en el texto constitucional, puede convertirlo fácilmente, en manos de los sucesivos poderes públicos, en salvoconducto para agresiones legalizadas contra derechos inalienables del hombre, como lo demuestran los propósitos de algunas fuerzas parlamentarias en relación con la vida de las personas en edad prenatal y en relación con la enseñanza.

Cuarenta años después, podemos decir que don Marcelo no solo acertó de lleno, sino que se quedó corto. Ni en sus peores pesadillas podría haber imaginado el gran cardenal español que este país iba a legalizar el “matrimonio” homosexual e imponer la perversión sexual en la escuela, por ejemplo.

Entre las cien propuestas que presenta VOX, no aparece por ningún lado ni Dios, ni la fe católica, ni la Iglesia, ni cosa que se le parezca. Pero ¿cómo pedirle a VOX que haga algo que la propia Iglesia en España ha desechado? ¿o acaso recuerdan ustedes a un solo obispo español -ya de paso, del resto del mundo- que en los últimos 30 años haya reivindicado el Reinado Social de Cristo en esta nación, de tal manera que, como poco, nuestras leyes no quebranten la ley natural y la ley divina?

Cuando se pasa de defender la realeza absoluta de Cristo en todos los ámbitos a defender solo unos pocos principios basados en una ley natural que la mayoría ni siquiera acepta o simplemente  desconoce, es normal cosechar el fruto amargo de la irrelevancia o, como decía el maestro Rafael Gambra, de la apostasía:

“La separación del poder político respecto del orden moral y religioso no puede ser aceptada por un espíritu cristiano más que como apostasía o pecado (…). Un cristiano que pertenezca además a una vieja y homogénea comunidad histórica (como la España católica) no puede, a mi juicio, aceptar la laicización del poder (…) sin incurrir (consciente o inconscientemente) en una apostasía. Mucho menos propugnarla como el más adecuado hábitat del creyente”
La unidad religiosa y el derrotismo católico, Ed. Nueva Hispanidad, Mendoza, pag 168

El también maestro Pedro Luis Llera, explica la mar de bien la raíz del problema en un comentario al post del P. Delgado:

Ahora bien, si somos coherentes, cualquier tipo de sistema político será bueno en tanto en cuanto vaya encaminado al bien común y a reconocer a Cristo como Rey. Y el bien común y la realeza social de Cristo pasaría por alcanzar un consenso en que los Mandamientos de la Ley de Dios - o la Ley Natural, si lo prefiere - debe ser la norma que delimite lo que está bien y lo que está mal. El problema radica en que los regímenes liberales cambian la soberanía de Dios por la soberanía nacional (el poder del pueblo). Y, en consecuencia, se cambia a Dios por el hombre, la voluntad de Dios por la voluntad de las mayorías. Entonces lo bueno y lo malo es lo que la mayoría opina en cada momento que está bien o mal, según sus conveniencia. 
Por ejemplo, aunque Dios establezca que matar a inocentes es un crimen abominable, la mayoría de la gente ha determinado que el aborto es un modo legítimo de control de la natalidad y un derecho de la mujer. Por lo tanto, el sistema liberal consagrado en la Constitución de 78 ha aprobado mayoritariamente una ley que colisiona frontalmente contra la ley de Dios. Para un católico consecuente, esto es inaceptable, obviamente. ¿Qué hacemos? ¿Aplaudimos la Constitución? ¿Aceptamos un sistema así? El sistema liberal deja a Dios de lado, lo relega a la intimidad de cada uno, pero no admite que Dios se inmiscuya en la política. Si no hay Dios, no hay moral. La muerte de Dios decretada por Nietzsche constituye al hombre en un superhombre que está por encima del bien y del mal. Es el hombre quien decreta lo que es bueno y lo que es malo. Y, en consecuencia, todo vale, todo es consensuable. Nada es verdad ni mentira, ni bueno ni malo: esto es el relativismo moral imperante. Ante esto tenemos que elegir: o Dios o el mundo. Cada uno verá.

El sacerdote toledano responde a D. Pedro Luis con un comentario que considero “peculiar". Dice:

A esos temas tendré que responder con los artículos que he anunciado. De entrada sólo me quedaría decir que a los que mantienen como inamovibles esos puntos de vista (algunos yo los considero opinables e incluso muy discutibles), la única salida que les queda es la de los carlistas del XIX, los de verdad: el monte y el trabuco.

Hombre, ciertamente más de un millón de seres humanos asesinados antes de nacer, la destrucción de la institución familiar, la imposición de una moralidad perversa a los niños pisoteando el derecho de los padres y otra serie de desgracias acontecidas en los últimos cuarenta años pueden considerarse como razones más que de sobra para no quedarse en un sillón contemplando el techo, pero eso de tirarse al monte con el trabuco tiene el problema que señaló Cristo:

¿O qué rey, si va a dar la batalla a otro rey, no se sienta primero a deliberar si con diez mil hombres podrá salir al paso del que lo ataca con veinte mil?
Luc 14,31

Aun así, no está de más recordar que ya hubo algún “loco” trabucaire que se tiró al monte ante la profanación por parte de la autoridad “competente” de los derechos de Dios y de su pueblo. 

Pero Matatías respondió a grandes voces:
-¡Aunque todos los pueblos que están bajo el imperio del rey le obedezcan y cada uno se aparte del culto establecido por sus padres acatando las órdenes del rey, mis hijos, mis hermanos y yo viviremos conforme a la alianza de nuestros padres!  ¡Que Dios nos libre de abandonar la Ley y las costumbres! ¡No obedeceremos los mandatos del rey para no apartarnos de nuestro culto ni a derecha ni a izquierda!
…
Entonces Matatías gritó por la ciudad con fuerte voz:
-¡Todo el que sienta celo por la Ley y quiera mantener la alianza, que me siga! Y él y sus hijos huyeron a los montes y abandonaron todo lo que tenían en la ciudad.
1 Mac 2,19-28

Podria también hablar del ejemplo de los cristeros, o de los mártires españoles del siglo pasado, o de tantos y tantos que dieron su vida bien sea por defender activamente la Realeza de Cristo, bien sea por ser ejemplos vivos de dicha realeza en sus vidas.

Soy absolutamente consciente de que, a día de hoy, y ante la falta de una formación católica tradicional, la inmensa mayoría de los católicos practicantes aceptan que Cristo debe reinar en sus vidas, pero no es necesario que lo haga en las leyes que rigen la sociedad. Se les ha privado de un riquísimo magisterio pontificio que indica precisamente que cuando Cristo manda hacer discípulos a todos los pueblos (Mat 28,19) y San Pablo habla de la obediencia a la fe en las naciones (Rom 1,5), eso implica poner todo y a todos -también los gobernantes- bajo la soberanía del Redentor. 

Decía el P. Delgado que la única salida que queda a los que piensan como yo es la de los carlistas del siglo XIX. Bueno, yo de momento, y tras unos meses de reflexión al respecto, he decidido que me conformo con ser carlista del siglo XXI. Entenderán ustedes que el debate sobre si votar o no votar a VOX, el PP, Cs, etc, me resulte bastante indiferente. 

Por Dios, por la Patria y el Rey.

¡Viva Cristo Rey!

Luis Fernando Pérez Bustamante

Entre los personajes peculiares del panorama eclesial de España hay uno que tiene la condición de sucesor de los apóstoles. Se trata de Mons. Santiago Agrelo, arzobispo de Tánger. A pesar de estar al frente de una archidiócesis en el país vecino con menos fieles (aprox 2.500) que muchas parroquias rurales de España, aparece en la prensa con mucha más asiduidad que la mayoría de los obispos españoles. Incluso más que algunos de nuestros cardenales. 

Aquí en InfoCatólica, el inefable Bruno y el cura rural más famoso de España le han dedicado unos cuantos posts en los últimos años:

Mons. Agrelo y el discernimiento que no discierne
Polémicas matrimoniales (XVIII): Mons. Santiago Agrelo
Las fronteras cerradas de monseñor Agrelo
Monseñor Agrelo y la transustanciación
Sobre presencia de católicos en paises islámicos. Carta de monseñor Agrelo

Don Santiago es, sin el menor género de dudas, el obispo de habla española que más uso hace de Facebook. La verdad es que no suelo leerle, pero ayer por la noche me encontré esto nada más entrar en esa red social:

Santiago Agrelo Martínez

¡Que vuelva el latín!
Lo digo en serio: ¡Que vuelva el latín a la liturgia romana!
Y no piensen que he perdido el juicio. He perdido sólo la esperanza, no ya de ver retirado de la circulación el «Misal Romano. Edición típica según la tercera edición típica latina, aprobada por la Conferencia Episcopal Española y confirmada por la Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos», sino incluso la de ver asomar al ánimo de los pastores una mínima señal de preocupación o inquietud por el abandono en que el Misal ha dejado a los fieles. ¿Por qué volver al latín? Porque cuando el latín era la lengua ritual, los fieles suponían que con aquella lengua incomprensible el cura expresaba pensamientos sublimes, realidades misteriosas, cosas de Dios. Y ahora, que de aquella lengua del clero se ha hecho traducción literal a la lengua del pueblo, a todos ha resultado evidente que detrás de las palabras no había nada: ¡Nada!
Fíjense en el texto que padecemos esta semana en las misas del Tiempo Ordinario:
“Dios todopoderoso y eterno, haz que te presentemos una voluntad solícita y estable, y sirvamos a tu grandeza con sincero corazón.”
“Concédenos, Señor, estar al servicio de tus dones con un corazón libre, para que, con la purificación de tu gracia, nos sintamos limpios por los mismos misterios que celebramos.”
“Señor, haz que nos sea provechosa la celebración de las realidades del cielo, para que nos auxilien los bienes temporales y seamos instruidos por los eternos.”
Me pregunto si entre los millones de fieles de lengua española se encontrará uno solo que utilice semejante fraseología. Apuesto a que no.
Entonces, por favor, volvamos al latín. Al menos, nos engañaremos un poco a nosotros mismos pensando que decimos algo.

Inmediatamente envié ese texto a algunos de mis amigos añadiendo un comentario que me abstengo de reproducir aquí. 

No tenía intención de escribir sobre esas palabras del arzobispo franciscano, pero hete aquí que los magníficos y nunca bien ponderados responsables de ese medio de comunicación tan ecuánime, tan samaritano, tan primaveral y tan francisquita llamado Religión Digital, han tenido la felicísima idea de convertir en noticia el “¡Que vuelva el latín!”, del prelado gallego.

Es por ello que un servidor de ustedes, rigorista, neopelagiano, gnóstico, fundamentalista, avinagrado, reza rosarios y fariseo donde los haya, he caído en la tentación de atreverme a sugerirle a Mons. Agrelo lo siguiente:

1- Es cosa fea que usted, estando cerca de regresar a España como arzobispo emérito dado que presentó su renuncia por edad en junio del 2017, se dedique a hablar así de mal de algo aprobado por la Conferencia Episcopal Española y la Santa Sede-.

2- Es cosa fea que usted, siendo arzobispo, arremeta de una manera tan bestial contra la liturgia de la Iglesia.

3- Es cosa fea que usted, en vez de ponerse a explicar a los fieles aquello que cree que no comprenden -yo sospecho que muchos lo entienden mejor que usted-, se dedique a menospreciar a sacerdotes y obispos, diciendo que se engañan a sí mismos pensando que dicen algo.

Aunque quizás lo mejor que puede hacer es llegar hasta las últimas consecuencias de su pensamiento y no ser un hipócrita celebrando una liturgia en la que no cree, a la que desprecia. Si a usted le parece que ES NADA pedir a Dios que nos ayude a conformar nuestra voluntad a la suya, a ser siervos suyos, a dejarnos purificar por su gracia y a celebrar dignamente el culto que Él merece, lo mejor que puede hacer es abandonar el sacerdocio católico. 

Una última reflexión, dirigida a los responsables de la Conferencia Episcopal Española o a cualquier obispo español: ¡Hagan ustedes algo con este señor!. Por ejemplo, quejarse a Roma. Lo mismo no vale de nada, pero parece claro que no podemos tener por España un arzobispo emérito diciendo barbaridades sin que nadie le ponga en su sitio.

Luis Fernando Pérez Bustamante