Masiá: Si no quieres caldo, toma dos tazas

Muy de acuerdo con el comentario de Luis Fernando. Aunque me temo algo: el único camino para una acción inmediata del Vaticano en cuanto a una expulsión de Masiá es que éste se vuelva revisionista del Holocausto de la noche a la mañana. Tal y como están las cosas ahora ese sería el único "pecado" que mereceria la aplicación métodos expeditos... :)

"Y al que escandalizare uno de estos pequeñuelos que creen en mi, más le valiese que le colgasen al cuello una piedra de molino de asno y le hundieran en el fondo del mar" (Mt 18,6) Porque efectivamente como sigue diciendo Cristo, es inevitable que haya escándalo "pero hay de aquél por quien viniere el escándalo". ¿Cuántos luchan hoy en día por mantener la fe? ¡ qué daño inmenso se les hace con estos Masía! que investidos de un ministerio sagrado lo usan para cosas humanas en vez de para las divinas ¡ cuántos espíritus sencillos escandalizados! ¿ cuántas almas sedientas de misericordia confundidas por estas declaraciones? ¿ cuántos cristianos hay sin claridad sobre una conciencia recta por la inacción de los obispos ante tantos casos como los de Masía? ¿ Acaso nuestros pastores no entendieron aquello de "que si un ojo te escandaliza sácatelo y échalo de ti" ( Mt18,9)

Acabo de darme un paseo por el blog de Masiá y, aun conociendo sus opiniones desde hace tiempo no deja de sorprenderme.
En primer lugar, me parece un pedante, porque no justifica su postura sino que afirma que es un error considerar humano al blastocito, haciéndonos creer por su tono que él como "experto" en bioética tiene mejores razones científicas que la Iglesia. Pero sin dárnoslas.
En segundo lugar, no entiendo su psicología. ¿Cómo alguien puede pertenecer a al orden de San Ignacio y exhibir su desacuerdo con la Iglesia jerárquica (término acuñado por el santo vasco) de una manera tan desconsiderada y falta de prudencia? ¿No se da cuenta de que casi nada de su actitud es compatible con el ejemplo de San Ignacio, y con sus exigencias para los jesuitas?

A mi me gusta el blog del Padre Masia, es un hombre entendido y no cae en el fundamentalismos a ultranza, que es lo mas dañino que existe. Pienso que está en un termino medio muy sensato, eludiento los extremos, uno representado por el gobierno y otro represetado por ustedes. La ley del aborto que van a votar proximamente, será un desproposito, pero claro, ustedes de hecho no están dando ninguna alternativa, porque lo unico que hacen es negar cualquier ley de aborto. El resultado es mas aborto. Deberian darse cueta de ello, es muy simple. Pero no lo ven.

Asombro, perdona que te lo diga así y no te lo tomes como algo personal, pero tu apoyo al padre Masiá indica en qué nivel están las cosas con ese jesuita.

Asombro, llevo unos días leyéndole en silencio. Y tengo que confesar que a cada día que pasa me sorprende usted más.

Así que, según he podido entender, en el caso del aborto lo que más daño hace es "el fundamentalismo a ultranza", término que no significa nada en sí mismo, pero tiene la utilidad de definir a todos los que no piensan como usted.

Así que en el aborto, el término medio entre los que propugnan la libertad para masacrar criaturas en el vientre de su madre y los que nos oponemos a esa barbarie es lo ideal. Según esa lógica enferma, los fundamentalistas somos nosotros, los que defendemos a esos 100.000 niños que son sacrificados anualmente en aras de ese supuesto término medio que usted defiende.

Dígame, Asombro: ¿está usted en contra de la lapidación de las mujeres o no? ¿Lo está? Hay personas que creen que las adulteras deben ser lapidadas y personas que nos oponemos a ello. A riesgo de caer en el fundamentalismo a ultranza de alguna de esas dos posturas, debe usted ir buscando un término medio. ¿Cuál es? ¿Y el ahorcamiento de los homosexuales en los países árabes? ¿Le parece incivilizado? Aquí también hay dos posturas. Ya me dirá cuál es el término medio al que puede acogerse usted.

Al parecer, somos nosotros también, al pedir que cese ese asesinato anual en masa, los que provocamos que haya más asesinatos (??????). Nosotros, que con nuestra oración, nuestra ayuda económica y personal, y nuestra voz en la medida en que cada uno podemos usarla, luchamos por el respeto a la vida somos los causantes de que crezca el aborto.

Dígame, ¿dónde ha aprendido usted lógica? ¿Qué clase de mecanismos aplica usted a su discurso antes de escribir?

Natalia, es dificil de explicar, lo intento y cada vez me alejo mas de que lo entiendan. He cambiado de nick con frecuencia, tratando de aportar angulos nuevos de comunicacion. Han funcionado a ratos, pero enseguida he visto truncado el exito de mis esfuerzos. No se como hacerles entender que muchas mujeres abortan porque no tienen mas remedio. No hace falta que nos pongamos aqui a describir su angustia, su dolor, su debacle interior. Yo he visto algun caso, no todas lo hacen por deporte, eso ocurre en la primera juventud, luego las mujeres sufren cuando deciden abortar.

¿Han visto la hermosa pelicula "The cider house rules"? claro que la han visto, y esta muy bien llevada la trama, cuando la negrita queda embarazada de su padre (como ha pasado con una niña en Brasil) y el joven medico le realiza un aborto por compasion. Es solo una pelicula, y no creo que se acerque un apice a la realidad.

Perdonen, pero yo he vivido eso de cerca, y no puedo decir nada mas que, no llegó a consumarse el aborto. Y soy muy feliz por ello, pero desde ese momento se lo terrible que puede ser para una mujer a veces, el tener que tomar la decision de matar a su niños no nacido. Pero si una mujer no puede evitarlo, tiene necesidad de comprension, y no de recibir ataques e improperios.

Vuelvo a decir lo que el Dalai Lama, el aborto en general es malo, pero en ocasiones una mujer puede tener que abortar. No es bueno matar animales, y los matamos (ustedes no dicen nada, claro, pero yo si lo digo) para comer. No se puede evitar hacer daño cuando se está vivo. Pero podemos ser compasivos, podemos amar a aquellos que van a morir. Si han de hacerlo, quiero decir. Yo intento amarles, es lo unico que puedo hacer. Segun el catolicismo van al cielo, ¿no?

"Asombro", definitivamente es pura bazofia lo que escribes. A falta de argumentos, despliegas un sentimentalismo burdo.

Os comento lo que dije a Masia en su Blog.
Lo primero de todo, Sr. Masía, leía ayer un artículo donde el Superior de la Provincia de Castilla de los Jesuitas definía bien claro donde deben de estar sus miembros con respecto a la exhortación que les hizo el Papa Benedicto XVI al inicio de su 35ª Congregación. El superior lo decía alto y claro, "en la frontera, si, pero dentro de la Iglesia". Sr. Masiá, Vd. ya no está en la frontera, ni siquiera en la del otro lado de la Iglesia, Vd. más bien está en el abismo. Si le gusta ser más bioético progre que persona de Iglesia, pues cuelgue los hábitos hombre, sálgase de la Compañía y declare que bueno que cree en Jesús pero que no cree en la Iglesia Católica, y por tanto la deja. Sería una pena, porque lo que de verdad la Iglesia y Jesús quieren es que vuelva al rebaño como volvió el hijo prodigo, o bien que se deje encontrar por el pastor y se deje cargar sobre sus hombros, que si no se ha dado cuenta, se lo digo yo, está Vd. pero que bien perdido y el lobo se lo está comiendo.

Continúo haciendo una observación a uno de los comentaristas del Blog de Masía en Religión Digital, un tal César, que dice que nuestros nietos agradecerán al Sr. Masía todo esto que él dice. Le digo a César y los que piensan como él, que si hacemos caso al tal Masía no habrá nietos que agradezcan nada a nadie, porque no los tendremos. A unos los abortaremos, a otros no les permitiremos vivir y en sus primeros estadios (perdóneme pero ese blastocito, blastocito humano ya que pertenece a la especie humana, del que Vd. habla Sr. Masía es potencialmente una persona, yo gracias a ser ese blastocito estoy aquí viviendo, y no solo eso sino que gracias a estar viviendo puedo encontrarme con el Señor, tengo una esposa maravillosa y dos hijos preciosos que también fueron blastocitos, etc..., Vd. puede decir todas estas tonterías porque un día fue un blastocito), a otros no los tenemos porque decidimos utilizar anticonceptivos jugando a ser Dios, como Adán y Eva en el paraiso (la serpiente le dijo a Eva, no pasa nada si comes del árbol, no morirás, lo que pasa es que Dios sabe que si coméis del árbol, seréis como Él.)

Y además voy a haceros una pequeña reflexión. Gracias al desprestigio que se hizo en su día del Papa Pablo VI y de su Encíclica Humanae Vitae, hoy hay más infidelidades, más divorcios, más abortos, más violaciones, las Diócesis y países donde sus Obispos se retorcieron ante Pablo VI, han sufrido en su mayoría con el castigo de la pederastia en la misma Iglesia (EEUU, por ejemplo), o bien con minar la Iglesia y destrozarla (pongamos el caso de Holanda, Austria, Alemania), y en estos lugares no la ha destrozado precisamente el hacer caso de la Encíclica, sino todo lo contrario, el rechazo de sus obispos a ella. Podríamos seguir diciendo muchas cosas más pero me temo que con Vds. serviría de poco. Para terminar fíjese Sr. Masía, que hasta aquellos que lo defienden en su blog no lo tratan como lo que es un sacerdote, un presbítero de la Iglesia, un Padre de la Compañía de Jesús, sino que lo tratan de Sr., aunque bueno eso de que sea Vd. Padre, Sacerdote, etc…, no está muy seguro.

Asombro: Le agradezco el intento de explicación, pero es tanta la confusión que hay en su mensaje que resulta muy difícil empezar por alguna parte.

Nadie niega, y menos los partidarios de la cultura pro vida y menos aún los cristianos, que haya sufrimiento de la mujer en el aborto. Es más, supongo que ver y juzgar la Iglesia desde fuera como hace usted trae estos errores de juicio, pero es la propia Iglesia, sus parroquias, sus sacerdotes, sus religiosos, sus centros de ayuda, las numerosas organizaciones provida, muchas de ellas (no todas) católicas, son ellas las encargadas de recoger y recomponer los pedacitos de esas mujeres a las que usted tanto dice amar.

No son los Asombros de este mundo, sino los grupos pro vida y la Iglesia los que las apoyan, las ayudan, y cuando dan ese paso equivocado e irreversible en sus vidas, las recogen rotas física y moralmente.

A la gente como usted, Asombro, le parece suficiente hablar de amor universal y genérico. Pero el amor se demuestra con los hechos y se refiere a seres de carne y hueso. Y no son las organizaciones feministas, ni los grupos pro choice, ni los movimientos abortistas los que recogen los restos de las mujeres de carne y hueso que abortan. Tal vez no le haya llamado la atención el hecho inexplicable de que los partidarios del aborto hablen siempre del dolor de las mujeres que pueden verse obligadas a abortar y nunca del dolor de las que ya han abortado. Que mencionen siempre el deber de ayudar a las mujeres que no ven otra salida que eliminar al ser humano que tienen en sus vientres y nunca del deber de ayudar a esas mismas mujeres a encontrar esa salida que no hallan.

¿Ha visto usted alguna vez a un pro abortista o a una feminista, de las que se llenan la boca con los derechos de la mujer, pedir ayudas para las embarazadas sin recursos? ¿Las ha visto pedir subvenciones al Gobierno para ayudar a las embarazadas sin pareja, abandonadas y solas? ¿Sabe quien las ayuda? Dése una vuelta por una parroquia cualquiera de España, la que elija, e investigue un poco. Verá quién consuela, ayuda y recoge a esas mujeres.

Me alegra mucho que no haya llegado a consumarse el aborto que usted vio de cerca. Yo en cambio he tenido la desgracia de ver consumarse más de uno. Y, créame, no le recomiendo encontrarse con el dolor de una mujer que ha abortado. Sin embargo, estoy segura de que si pregunta a esa mujer que conoce y que no llegó a abortar si se arrepiente de su decisión la respuesta será no. No hay una sola mujer con hijos que se arrepienta de no haberlos abortado.

No sé si responder esa extraña equiparación hombre-animal de su mensaje. Creo que incluso usted puede darse cuenta de que no vale la pena responderla.

Y no, Asombro, "intentar amar" en abstracto no es lo único que puede hacer. Puede hacer mucho más. Empezando por recordar que cada ser humano tiene derecho a vivir, siguiendo por defender esa verdad sin tibieza y desde los tejados, y terminando por remangarse la camisa y ayudar a toda mujer embarazada, desamparada y sola que se cruce en su camino para que no cometa el mayor error de su vida.

Natalia, su mensaje es sincero y es apreciado en lo que vale. Yo respeto su sentimiento pro vida, es muy positivo. Yo participo de ese sentimiento, cuando pienso en la Tierra y los desastres a los que se ve abocada, debido a la enorme carga humana que debe soportar. Imaginese, una poblacion que se dobla aproximadamente cada treinta o cuarenta años, durante cien siglos, hasta donde puede llevar la situacion. No es odio por la especie humana, es amor, lo que me mueve a pedir que se controle el nacimiento de niños. Y que se controle de un modo incruento, llevando a cabo relaciones sexulaes sin que produzcan como resultado embarazos no deseados. Y evitando en lo posible el aborto.

Usted dice que ve en mi confusion. Es normal, yo no pertenezco a ningun movimiento, iglesia o secta. Soy budista, es cierto, pero lo soy por cuenta propia, y no busco convertir a nadie al budismo. Es una cuestion personal, simplemente. La religiosidad se manifiesta en todo lo que hacemos, de modo que no tenemos que hacer nada especial, solo lo que toca en cada momento, sea trabajar, sea cuidar a la familia. O meditar en la postura del loto, si es el momento de hacerlo. Pero no el budismo no es cuestion de creencias, como el catolicismo, ni tenemos que querer que nazcan todos los niños que podamos traer al mundo.

El tema del aborto es muy delicado. Como budista tomo en cuenta opiniones mas sabias que la mia. Una de esas opiniones establece que "creemos que el peso de la consideración moral debido a un embrión no es estático, sino que aumenta gradualmente con el desarrollo de la mente del embrión hacia la consciencia completa" E igualmente que "El Budismo ofrece un camino medio en el que atesora la santidad de la vida en el vientre de la madre desde el tiempo de la concepción, si bien reconoce un crecimiento gradual en la gravedad moral del acto de matar". Estas opiniones son suficientes para dejar clara mi postura, la que he defendido siempre: Abortar nunca es bueno, pero cuanto mas se desarrolle el embrion, el acto adquiere consecuencias karmicas mayores. Por tanto, si se ha de abortar, hay que hacerlo de inmediato. Diez y seis semanas es un tiempo demasiado largo.

Si tomasen en cuenta el camino medio, como hace el budismo, las leyes estarían mucho mas centradas, pero toman el camino extremo que el budismo llama eternalismo. Ese camino conduce de hecho a situaciones mucho peores, ya que exacerba el extremo contrario, que llamamos aniquilacionismo.

Un saludo cordial

Asombro, según tu doctrina (la del budismo que tú mismo te construyes adaptado a tus gustos personales, cómodos y occidentales, no a las exigencias de Buda, me temo) matar un niño de 2 años es menos grave que matar un útil e importante científico de 35.

Cada año en España hay padres y madres que matan a sus hijos de 1 a 5 años. Se dan entre 5 y 15 casos al año.

Podríamos decir de ellos lo mismo que dices de las que los matan antes del parto: "pensemos con compasión lo que sufre, etc...."

Por buenismo con esos padres que matan a sus hijos de 1 o 2 años... ¿hemos de despenalizar el infanticidio? ¿O hemos de hacer que el homicidio del propio hijo valga menos que el de un adulto?

Las cárceles están llenas de gente que hizo cosas malas (asesinatos, robos) y merecen compasión... pero no por eso los vamos a soltar ¿no?

La ministra Aído también dice que su camino es el "camino medio". Como dices tu de tu propuesta.

Uno dijo: matemos 10.000.
Un cristiano respondió: no matarás, no está bien matar inocentes.
Un budista (europeo) y un socialista dijeron: ¡¡camino medio, matemos 5.000, no seamos extremistas!!

Al Dios de Israel le preocupa la justicia; él hace justicia por los niños que no pueden defenderse, "defiende a los huérfanos y a las viudas".

Al budismo que tú te estás inventando (tu propia religión, que fabricas para tu comodidad, no en la incomodidad de la verdad, en la que eres tú tu propio Papa)--- ¿le importa la justicia?

El argumento "los humanos poco desarrollados valen menos" es falaz y hace volver al sistema de castas del que el budismo huía (con sus humanos que no son humanos o que valen menos).

Mi hija de 2 años no está desarrollada: le falta tener pechos, la regla, capacidad reproductiva... Mi bebé de meses aún no tiene dientes. Hasta los 19 años nadie está de verdad desarollado. Pero un blastocisto está perfectamente adaptado a su medio: está 100% desarrollado para su edad. Como todos.

Matar humanos, grandes o pequeños, geniales o adormecidos, está mal siempre, porque todos los seres humanos valen infinito.

Su usted habla de seres humanos que "valen menos" deja el budismo para volver a las castas hindúes: humanos que valen menos.

Para el cristianismo, Dios decidió marcar lo que vale cada hombre: cada hombre vale tanto como para que Dios mismo muera y sufra por él. Un hombre vale TODO ESO. Todos y cada uno de los hombres.

Es que usted no valora a los hombres. A los pequeños (como los embriones) los considera como castas inferiores. No es budista, es usted hinduísta.

Formalmente hablando, soy budista, no hinduista, lo que no me impide apreciar todo lo que pueda haber de bueno en el hinduismo, asi como en el cristianimos, islamismo, judaismo, animismo etc. El budismo no es una religion dogmatica ni excluyente.

La vision del budismo sobre el aborto no es unica, pero la mayor parte de los grandes maestros actuales, dicen mas o menos lo que ya he expuesto: el aborto es malo, pero es peor cuanto mas desarrollado esté el embrion. Sobre los niños ya nacidos, naturalmente estos criterios no tienen validez. Nadie considera aqui legalizar el infanticidio (espero). No obstante, puesto que lo plantea, todos los asesinatos no tienen la misma carga de culpa (karmica, diriamos nosotros). Usted mismo admite sin duda, que dar muerte en defensa propia no es igual que asesinar a una persona indefensa.

Matar a un niño, en mi opinion, es el mas abyecto de los crimenes, peor incluso que matar a un jefe de estado. Pero el crimen mas terrible para los budistas es matar un Buda. (Imaginense los que mataron a Jesucrista, el karma ten tremendo en el que debieron incurrir. Uno ve el sufrimiento del pueblo judio y se pregunta si podria existir alguna relacion, pero esto es simplemente una pregunta, no una afirmacion). El caso es que, si, dentro de la ruptura del primero de nuestros preceptos, no matar, se admiten diferentes gravedades.

Y eso incluye el aborto, naturalmente, pues el aborto es un asesinato en todos los casos. Lean por ejemplo este texto tomado de una de tantas paginas budistas que tratan el tema:

"En el momento en que el feto es concebido nace una vida y, por lo tanto, el aborto es asesinato".

No hay por tanto la menor duda sobre ello, y en eso catolicismo y budismo coinciden plenamente. En lo que se diferencian es en esto otro:

" Existen casos en que el aborto es legalizado cuando la concepción es involuntaria, o sea, cuando el embarazo proviene de un estupro, o cuando problemas de salud pueden causar el riesgo de la vida tanto del hijo como de la madre"

Es decir, el budismo no considera que abortar no sea un asesinato, simplemente admite caso en los que asesinar al embrion es admisible (casos muy escepcionales en cualquier caso). Pero se pide que se haga antes de que el embrion sufra, y que la madre haga algun tipo de ceremonia reparadora que pueda ayudar al ser a renacer en buenas condiciones. Para ustedes es mas facil, pues el no nato va al cielo directamente, creo (aunque no estoy seguro).

Un saludo