El jesuita que considera que abortar es un deber moral en determinados casos

Juanjo Romero ha escrito un artículo sobre la última ocurrencia del sacerdote jesuita Juan Masiá. Este insigne jesuita, experto entre los expertos de su orden en asuntos de bioética, ejemplo vivo de en qué se ha convertido esa orden, especialmente en Japón, sostiene que en algunos casos, como el de la niña brasileña de 9 años embarazada de gemelos, el aborto no sólo no debe ser condenado sino que lo inmoral es no provocarlo. Dice el padre Masiá:

Y repasar los criterios de moral para situaciones límite, con el fin de saber cuándo es irresponsable llevar adelante un embarazo con serio peligro para la madre y en qué casos se debe interrumpir el proceso de gestación antes de que sea demasiado tarde para ello. En casos como éste la pregunta correcta del moralista no es si se puede interrumpir el proceso, sino si es irresponsable el permitir que siga adelante y, por tanto, hay más bien obligación moral de interrumpirlo.

Vamos, ni Bibiana Aído lo diría mejor. Me pregunto cómo es posible que a este gobierno no se le haya ocurrido incluir a Masiá en el grupo de “expertos” que trabajaron sobre la futura ley del aborto. Les habría facilitado mucho las cosas y además habría sido la coartada perfecta en contra de esa Iglesia fundamentalista, carca, tridentina, preconciliar, medieval e inhumana que excomulga a quienes practican abortos a niñas de 9 años. Al fin y al cabo, el padre Masiá sigue siendo a día de hoy jesuita y sacerdote, sin que sus constantes posicionamientos en contra de la fe y la moral católica tengan la menor consecuencia. Eso supone que la Iglesia en general, y su orden religiosa en particular, se hace cómplice de sus ideas, pues de lo contrario ya habría abierto algún tipo de proceso contra él. Y rumores aparte, lo cierto es que tal cosa no ha ocurrido. Al menos de forma oficial.

Lo que ahora propone Masiá es que la Iglesia no sólo acepte sino que promocione el aborto cuando la vida de la madre corre realmente peligro. De todos los supuestos “justificadores” del aborto, ese supone sin duda el más aceptable a los ojos de la gente e incluso de muchos cristianos. Pero esa justificación parte de que en realidad no se es consciente de qué implica el aborto: la eliminación de una vida humana. Es decir, no es dejar morir un feto para que la madre se salve. No, no es eso. El aborto en esos casos es matar al feto para que la madre viva. Y lo cierto es que la dignidad como ser humano de la madre es exactamente igual que la de su hijo, así que no veo manera de que se pueda justificar que se mate a uno para salvar al otro. Quien apoya un caso así debería de plantearse si diría lo mismo una vez que el niño ya ha nacido. ¿Puede justificarse que una persona adulta sea sacrificada para usar su corazón en un trasplante que salve a otra persona adulta? No, ¿verdad? No se puede sacrificar a un ser humano para salvar a otro. Pues tan ser humano es el que ha nacido como el que no.

La Iglesia propone que el embarazo se lleve a término justo hasta el momento en que el feto sea viable fuera del seno materno. Entonces se le saca y aunque haya peligro para su vida, se confía en que la ciencia médica haga el resto. Pero siempre se busca que vivan tanto la madre como el hijo. Eso es lo católico, eso es lo cristiano, eso es, diría yo, lo que dicta el sentido común. Pero lo cierto es que hay siervos de la cultura de la muerte que hacen el trabajo sucio a su verdadero padre, Satanás, mientras se esconden debajo de las faldas de una señora que ha dejado de ser una buena madre para convertirse en una consentidora irresponsable de las tropelías de gentuza que mancha el buen nombre de Cristo y de los cristianos.

Luis Fernando Pérez

83 comentarios

  
ugl1820
LF,

La verdad es que has expresado con meridiana claridad lo que el aborto supone, aún cuando existe el supuesto riesgo para la madre. Conozco a muchos que se dicen cristianos que utilizan esa hipótesis para, de alguna manera, justificar el asesinato del niño. Como dejas bien claro, no existe supuesto admisible para privar de vida a alguien aunque, por los designios de Dios duponga terminar con la de otro.

Estoy harto de Masiá y de los jesutias. Pero, ¿a qué esperan en Roma para excomulgar a este tio? ¿Nadie se da cuenta de que ataca una y otra vez a la doctrina católica? ¿Por qué nadie alza la voz contra la mayor masacre de nuestros tiempos y si se hace contra los que no "aceptan" que en la Soah hubo 6 millones de judios asesinados? ¿Cuántos inocentes mueren cada año por el holocausto del aborto?

Insisto, sigo sin entender por qué Masiá, jesuita y sacerdote, en este orden, sigue como ministro de la Iglesia y por qué desde Roma no se hace una limpia en la Compañía de Jesús. Si San Ignacio levantara la cabeza ...

+ CREDO IN UNUM DEUM
09/03/09 10:44 AM
  
Luis López
Hay un pensamiento oriental que podemos aplicar a ese caso moral límite: cuando en la vida tengas que elegir entre dos caminos, elige siempre el camino del amor y no te equivocarás.
09/03/09 11:25 AM
  
Blanca Guerrero
Finalmente, la Iglesia madre -la congregación de religiosos o de la fe- y su propia orden religiosa -los Jesuitas de aquí o de japón o la casa madre de roma- se verán obligados a desautorizarle. Pero el daño causado (véase cómo presumía en post pasados de que la mayoría de los expertos consejeros del Gobierno y de los PP en este tema son "especialistas" en "moral" por las universidades jesuitas de Comillas o Granada) habrá sido peor que el del tsunami.
09/03/09 11:59 AM
  
Asombro
Nadie le ha desautorizado ni parece que vaya en camino la orden de desautorizacion. Sufren de confusion, ustedes no son la unica iglesia que existe. El Padre Masia SJ tambien es iglesia, si le desautorizan a él y otros como él, acabarán reducidos a una condición casi de secta. Seria una asombrosa y e indeseable situacion. Acepten a los que no opinamos igual, no nos excluyan.
09/03/09 12:47 PM
  
abigaíl
A mí lo que me gustaría es saber por qué todavía no se pide por la protección de la vida humana desde su concepción hasta su muerte natural en la oración de los fieles de las eucaristías.

Sinceramente lo pido, que si hay alguien que lo sepa, que me lo diga.
09/03/09 12:48 PM
  
Blanca Guerrero
7 de noviembre de 2008. Benedicto XVI
"Es preciso reafirmar el mismo principio ético cuando se quiere llegar a la creación y destrucción de embriones humanos con fines terapéuticos. La sola idea de considerar el embrión como "material terapéutico" contradice los fundamentos culturales, civiles y éticos sobre los que se basa la dignidad de la persona"

10 de noviembre de 2008. No hay dogmas en bioética. Juan Masiá S.J.
"Me pregunta por e-mail una lectora si, tras ese discurso, debo modificar lo escrito en posts anteriores para acomodarlo al magisterio eclesiástico y respetar la opinión papal.
Respondo: primero, no es cuestión de magisterio, porque no es cuestión ni de dogma, ni de doctrina, sino cuestión controvertida científica y éticamente, sobre la que hay que debatir desde la ciencia y la ética.
Segundo, no es cuestión de respetar una opinión papal. Se respeta la persona y se debaten las opiniones discutibles, como nos enseñó Benedicto XVI al presentar su libro sobre Jesús abierto al debate y no como imposición magisterial. Si eso vale del libro del Papa sobre Jesús, a fortiori de una opinión sobre una cuestión bioética, que no es competencia del magisterio eclesiástico. No hay dogmas en bioética...
Y en cuanto a la frase “material terapéutico”, no es aplicable a la selectividad de pre-embriones usada tras diagnóstico pre-implantacional en el caso del “bebé-esperanza” que nació dando vida.
Creyentes de fe adulta no confundirán los titulares de prensa con formulaciones dogmáticas, ni la libertad de expresión y derecho a opinar de los obispos con el presunto carácter vinculante de esas opiniones, sobre todo en materias que no son de competencia del magisterio. Otra cosa es el caso de creyentes adoctrinados para no pensar y comulgar con ruedas de molino"
09/03/09 12:57 PM
  
¿Asombro de qué?
Ya fue desautorizado varias veces, Asombro. ¿Qué tendría de extraño que fuera desautorizado de nuevo, y más concretamente, en los ámbitos en los que ahora se desenvuelve su "magisterio paralelo"? Lo hemos pedido en reiteradas ocasiones, así que lo normal es que al menos se haya iniciado algún proceso o investigación por las instancias competentes.
09/03/09 1:01 PM
  
Hielos
10 preguntas a la ministra Aído:¿Ha visto los residuos después de un aborto? ¿Se han mostrado a las que quieren abortar?¿Tiene prioridad el derecho a practicar sexo (en días fértiles y sin protección) frente a los derechos del nasciturus?¿Ha tvisto estadísticas de los trastornos psíquicos de algunas mujeres que han abortado? ¿Se informa exhaustivamente sobre la adopción, y las ayudas posibles a su maternidad? ¿Se informa a las adolescentes de otras formas de expresión sexual que no procrean y de que la penetración no es el único medio de obtener placer? ¿No es verdad que el granderecho feminista es la libre elección de la mujer del momento en que desea realizar el acto sexual y cuándo está dispuesta a concebir?¿Cuántos abortos tiene que sufrir de los14 a los 54 años una mujer que no quiera ser madre? ¿Todo lo que se aprueba en un grupo de países es por ello justo y moral: persecución racial o religiosa, lapidación, ablación del clítoris,condena de homosexuales,etc.?
¿Puede explicar qué es la vida y cómo llega al embrión? ¿Tiene temor al juicio de Dios, si existe, es el autor y Señor de la vida?
09/03/09 1:17 PM
  
Blanca Guerrero
Olvidé, la cosa no comienza con el Papa; más daño le hizo la instrucción Dignitas Personae. Veamos:

La instrucción Dignitas Personae, de 7 de septiembre, fue hecha pública por la CEE el 12 de diciembre de 2008, y es un documento doctrinal de la CDF.
Puntos 4-5: "Conviene aquí recordar el criterio ético fundamental expresado en la Instrucción Donum vitæ para valorar las cuestiones morales en relación a las intervenciones sobre el embrión humano: «El fruto de la generación humana desde el primer momento de su existencia, es decir, desde la constitución del cigoto, exige el respeto incondicionado, que es moralmente debido al ser humano en su totalidad corporal y espiritual. El ser humano debe ser respetado y tratado como persona desde el instante de su concepción y, por eso, a partir de ese mismo momento se le deben reconocer los derechos de la persona, principalmente el derecho inviolable de todo ser humano inocente a la vida». Si la Instrucción Donum vitæ no definió que el embrión es una persona, lo hizo para no pronunciarse explícitamente sobre una cuestión de índole filosófica. Sin embargo, puso de relieve que existe un nexo intrínseco entre la dimensión ontológica y el valor específico de todo ser humano. Aunque la presencia de un alma espiritual no se puede reconocer a partir de la observación de ningún dato experimental, las mismas conclusiones de la ciencia sobre el embrión humano ofrecen «una indicación preciosa para discernir racionalmente una presencia personal desde este primer surgir de la vida humana: ¿cómo un individuo humano podría no ser persona humana?». En efecto, la realidad del ser humano, a través de toda su vida, antes y después del nacimiento, no permite que se le atribuya ni un cambio de naturaleza ni una gradación de valor moral, pues muestra una plena cualificación antropológica y ética. El embrión humano, por lo tanto, tiene desde el principio la dignidad propia de la persona"

A partir del 7 de enero Juan Masiá S.J. comienza nueva serie de artículos encaminados a rearmar a los católicos educados en la bioética del disenso desde la crítica de las "interferencias inoportunas de cierta teología anticientífica, que hoy predomina lamentablemente en medios romanos".

El 28 de febrero -pero ved post anteriores- en un post de Q&A, Juan Masiá S.J. explica:
"Me pregunta Eva "¿Tiene alma el cigoto?" Respondo: La pregunta se presta a confusión... habría que decir que todavía no se da el mínimo de base bioológica para hablar de un organismo individual animado (a menos que caigamos en idolatrar y absolutizar el ADN o que tengamos la obsesión que tienen los documentos de la Academia Vaticana de la Vida por llamar persona al cigoto)... no podríamos hablar de cuerpo animado al menos hasta después de la octava semana... Obviamente, lo dicho aquí no coincide con la postura expresada por la Academia Vaticana de la Vida o por la CDF, de la que en estas materias de bioética, que son controvertidas y no dogmáticas, se puede disentir con toda libertad de espíritu".

Y, oh Asombro, tal vez pueda reconocérsele al P. Masiá el mérito de haber hecho que un par de docenas más de laicos adultos se hayan leído -y creído-, con ocasión de estos debates, todos los documentos magisteriales sobre bioética. Pero el mismo 7 de enero nos volvía a amonestar y apellidar:
"Para que se animen a estudiar más y pontificar menos los “neocon y teocon” que invadieron con sus comentarios el post anterior!!!!" ¡Si eso es tolerancia y paz!
09/03/09 1:25 PM
  
JMMCBXVI
Bueno, un extraordinario ejemplo servido en bandeja de oro: ¿para cuándo, por favor, va Masiá a acatar el CVII y el Magisterio de más de 2.000 años de Tradición Apostólica, incluyendo el B. Juan XXIII, Pablo VI, Juan Pablo I, Juan Pablo II y Benedicto XVI, y los documentos doctrinales de la Congr. para la Doctrina de la Fe? Y algunos se escandalizan de levantamientos de excomuniones, ¿hay que ver, eh?, qué hipocresía circula por la Esposa de Cristo...
09/03/09 1:47 PM
  
Asombro
Es imposible saber cual es el instante justo en que empieza a existir un ser humano.
09/03/09 2:08 PM
  
ciudadano
Asombro
Es imposible saber cual es el instante justo en que empieza a existir un ser humano.
Ante la duda, optemos por la seguridad de no destruir una vida humana.

"El Padre Masia SJ tambien es iglesia, si le desautorizan a él y otros como él, acabarán reducidos a una condición casi de secta. Seria una asombrosa y e indeseable situacion. Acepten a los que no opinamos igual, no nos excluyan".

Entiendo que no se trata de respetar o no una u otra opinión se trata de la dignidad del ser humano, del derecho del nasciturus al alumbramiento, en definitiva de defender la vida humana.
09/03/09 3:45 PM
  
Blanca Guerrero
Asombro: lo que Masiá niega es lo que afirma la Donum Vitae. Y lo grave es que él afirma ser teólogo católico y muchos católicos le creen.

Lo que afirma la Donum Vitae es que al "fruto de la generación humana desde el primer momento de su existencia, es decir, esde la constitución del cigoto" "se le deben reconocer los derechos de la persona, principalmente el derecho inviolable de todo ser humano inocente a la vida".
09/03/09 4:10 PM
  
ANA
Hoy en el colegio miraba a los niñ@s de todas las edades , me fijé en las niñas de 8, 9 y 10 años , jugando mientrás esperaban para entrar en clase y me pregunté ¿ si las hijas de 9 años de los partitcipanters de este foro , fuesen violadas reiteradamente y sequedasen embarazadas de ese horrible delito , que harían sus padres , que el embarazo de sus hijitas de 9 años siguiese adelante con grave riesgo para sus vidas ( como desean para otras ) o por el contrario consentrirían un aborto , tratamiento psicológico y se sigueran yendo al cole ? , los foreros ¿ qué harían si fuesen sus pequeñas hijas las embarazadas tras ser violadas ? , ¿ les desean a sus hijas lo que aquí escriben ? . Yo no . La vida de esa niña me importa mucho .
09/03/09 4:24 PM
  
David
Masiá ha sido desautorizado por el Provincial de los jesuitas en España unas cuantas veces. No excluyo que vuelva a serlo. Es más, lo deseo. Porque la Compañía de Jesús no es Masiá. ¡Ni mucho menos! Y confundir al parte con el todo no es justo. Ni proporcionado. Y la mayoría, la inmensa mayoría, de los jesuitas condenan el aborto a diario.
09/03/09 4:47 PM
  
nachet
"Es imposible saber cual es el instante justo en que empieza a existir un ser humano"

No nos cansemos nunca de refutar, una y otra vez, esta falacia cada vez que sea presentada: sí se sabe cuando empieza la vida humana, en el momento en que se recombinan en la meiosis los ADN del espermatozoide y el óvulo en el cigoto, la nueva vida.
SÍ SE SABE.
De hecho, el verdadero debate en los proabortistas es cuando adquiere el embrión el estatus de persona (se le adjudica en la semana que al abortero le conviene), pero no que sea un ser humano. Nadie con un mínimo de dignidad científica pone eso en duda.

ANA: ¿Cómo ha llegado esa niña a quedar embarazada? ¿Ha sido violada? ¿El violador ha sido puesto ante la justicia y condenado a una pena que garantice que no pueda volver a cometer tal delito? ¿se le ha condenado a muerte?
¿Muy fuerte, lo de condenarlo a muerte? ¿si el violador, que es el único culpable, no merece la muerte, porqué sí la merece el feto, que es absolutamente inocente?
La actitud correcta es: primero, poner todos los medios para que una niña de 9 años no pueda ser violada (cuantos violadores de niñas no son sino familiares cercanos o vecinos...), luchar contra la pederastia, aumentar la seguridad ciudadana.
Segundo, si la violación se produce, llevar inmediatamente a la niña a CUALQUIER CENTRO DE SALUD para que se le practique un lavado vaginal de urgencia, que elimina la posibilidad de fecundación casi en un 99%
Tercero, si queda embarazada, practicar una cesárea a los 7 meses y extraerle el niño, dándolo en adopción a una familia que se pueda hacer cargo de él. Quirúrgicamente, es igual de traumática una cirugía de aborto que una cesárea. Psicológicamente, peor.

Masiá habla de la excepción para hacer mérito ante sus patronos progres, pero nunca se pronuncia sobre la regla: 100.000 niños asesinados cada año por la sexualidad irresponsable y la falta de criterio y moralidad de nuestra sociedad. de eso no dice nada. Vaya asco. Aquí ya nos conocemos todos.
09/03/09 5:24 PM
  
Luis Fernando
Asombro, elija un nick definitivo para sus comenarios en los blogs de ReL. Es usted el budista que en otras ocasiones ha usado otros nicks. Pues bien, eso no puede ser. Quédese con uno.

09/03/09 5:34 PM
  
Luis Fernando
Ah, y una cosa. Yo no quepo en la misma Iglesia que Juan Masiá. Otros pueden caber. Yo no. Lo siento mucho.
09/03/09 5:38 PM
  
David
El problema no es que tu no quepas. No cabemos muchos. Incluidos la inmensa mayoría de los jesuitas. Excomulgarlo, sin embargo, no nos corresponde ni a tí ni a mí. Expulsarlo de la Compañía, tampoco.
Puestos a no caber. ¿Con cuantos cardenales tampoco cabes? Y sin embargo, el Santo Padre los creó y los mantiene. Lejos de mí arrogarme competencias que sólo al Sumo Pontífice corresponden.
09/03/09 5:48 PM
  
PASP
Sino cabe en la Iglesia donde está Juan Masía (cosa que tampoco sorprende), y sabe: al salir cierre la puerta.
09/03/09 6:05 PM
  
Luis Fernando
Que yo sepa, no hay ningún cardenal que defienda el aborto, la eutanasia y la cantidad de barbaridades que defiende Masiá.
Yo ni quiero ni pretendo que todos en la Iglesia sean de mi misma "sensibilidad", pero hay cosas que no admiten paños calientes. Y la de ese jesuita es una de ellas. Al menos para mí.
09/03/09 6:16 PM
  
German
Asombro: te lo digo con cierto sentido del humor pero sin ninguna malicia (yo soy asi, dsiculpeme) y con total sinceridad, pero esatria encantado de tenerle en mi clase de Ciencias de la Naturaleza de 2º de ESO para explicarle, con todo detalle y paciencia, cuando comienza la vida humana.
¡No se quede con la duda hombre!
09/03/09 6:20 PM
  
Luis Fernando
Por cierto, David, que yo sepa Masiá ha sido "desautorizado" una sola vez por el provincial de Castilla. Si sabes de más, me gustaría que me lo comunicaras aunque sea privadamente. Se le echó de Comillas por presiones de Rouco, pero ha sido precisamente después de aquello cuando le dieron el blog en Religión Digital. Él depende ahora, por lo que me cuentan, de Japón.

La Congregación para la Doctrina de la Fe ha debido recibir ya un dossier con sus fechorías escritas. Lo menos, LO MENOS que se le puede exigir desde la Compañía es que deje de escribir públicamente. El Prepósito General ya sabe lo que hay. No sé a qué espera para hacer algo.

Y efectivamente, a Dios gracias Masiá no representa a todos los jesuitas, pero sí a una forma muy concreta de entender lo que es ser jesuita tras el Concilio Vaticano II.
09/03/09 6:25 PM
  
German
PASP
LF es muy bueno y tal vez no se ha explicado con claridad: Masía esta fuera de la Iglesia y ojala no cierre del todo la puerta al irse que le estaremos esperando con los brazos abiertos si decide volver a su seno. Si LF decidiese cerrar la puerta no se quedaría fuera, sino dentro.
Y eso de distintas sensibilidades en la Iglesia ¿en serio defiende usted distintas sensibilidades en la Iglesia? ¿entonces le parecerá un horror que critiquen a un clerigo por poner en duda la magnitud del holocausto judio? ¿que pasa con su "sensibilidad"?.
La Iglesia es depositaria de Verdades no de sensibilidades.
09/03/09 6:26 PM
  
Imanol
Me gustaría comentar algunas cosillas:
En primer lugar, yo estoy plenamente en contra de la vigente ley del aborto y, con mucha más razón, de la que próximamente será aprobada (sí... no me cabe ninguna duda de que será aprobada). Considero el aborto un homicidio.
En segundo lugar, me parece que Masiá tiene razón al menos en algo: en que el caso de la brasileña es un caso límite. Y en ese sentido creo que su posicionamiento no resulta tan errado. Estamos en un punto en el que (como argumentaré ahora) el hecho de que se cause la muerte de un ser humano en periodo gestativo puede parecer justificado en mor de un bien necesario. Sin embargo, si bien entiendo la postura, me sorprende muy negativamente el tipo de vocabulario empleado por Masiá. Al igual que la ministrilla, habla de interrupción del embarazo, como si quisiera ocultar que el aborto supone un homicidio real. No se está "interrumpiendo un proceso", como quien interrumpe un proceso gripal. Se está eliminando una vida, y ocultarlo tan groseramente resta, a mi juicio, credibilidad a la argumentación de Masiá. Por lo demás, a este jesuita no le vendría mal repasarse las reglas para el correcto sentido que con la Iglesia se ha de tener de los Ejercicios Espirituales.
En tercer lugar, no me convence del todo el argumento que da Luis Fernando acerca del supuesto de peligro para la vida de la madre. En efecto, como personas la dignidad de madre e hijo en periodo de gestación es similar, pero las circunstancias las ponen en situaciones diversas. La madre es la que gesta al feto, y si la gestación se complica parece legítimo, aunque sólo sea por una mayor seguridad, causar la muerte del segundo. Entiéndase: estoy hablando de circunstancias en las que sea difícil asegurar la vida de ambos, en las que el feto probablemente no saldrá adelante, y en las que dejar el curso natural es un riesgo real para la madre. En aquellos supuestos, por más que la vida de ambos sea valiosa, creo que la seguridad que ofrece matar al feto para slavar al menos una de las dos vidas es un argumento a tener en cuenta.
En cuarto lugar, me gustaría matizar que me parece que la postura católica que tan bien ha explicado Luis Fernando es la preferible: intentar salvar la vida de ambos. Pero creo que habría que prever en cada caso cuáles son las posibilidades reales de que esto se pueda hacer antes de lanzar una conclusión ética.
Por último, volviendo al tema general que estos días nos inunda... ¡a que esperamos para lanzar un movimiento cívico y social contra las iniquidades de los políticos y el culpable adormecimiento de la conciencia de los españoles! Ha sido el gobierno el que ha abierto este tema... nuestra es la oportunidad de dar un vuelco a la situación y lanzar una campaña por la eticidad universal. Pienso, por ejemplo, en el "no a la guerra" o en el espíritu de Ermua. Estoy convencido de que no conseguiremos nada... pero por nosotros que no quede. Pidamos la revisión de la actual ley del aborto, pero no para convertirla en una ley de plazos sino para volver a penalizar el homicidio contra los inocentes. Pidamos que los derechos humanos especifiquen claramente los del feto. Pidamos, por último, una moratoria internacional del aborto en todo el mundo. En torno a estas tres demandas bien podríamos iniciar una auténtica movilización que, si no eficaz, al menos sería la necesaria. ¡que por nosotros no queda!
09/03/09 6:33 PM
  
Esteban
Dice San Agustín que en la vida terrena, las dos ciudades se encuentran mezcladas, Dios quiera que Masia escuche a Dios y se someta a su juicio, antes que sea demasiado tarde.

La soberbia es el peor de los pecados, Dios enaltece a los humildes, y a los "sabios" los hace parecer tontos.
09/03/09 7:09 PM
  
David
Fue desautorizado por el P. Elías Royón, provincial de España y también por el entonces provincial de Castilla, y hoy asistente del P. General para Europa meridional, P. Joaquín Barrero y fue destituido de su cátedra en Comillas con la expresa advertencia de que sus opiniones no responden al Magisterio de la Iglesia ni, por supuesto, al sentir de la Compañía.
La nota de Royón fue posterior a su expulsión de Comillas y aclara que la publicación de su libro "Tertulias de Bioética" se hizo sin las pertinentes licencias eclesiásticas.
Otras admoniciones privadas también me constan, pero al menos hay dos públicas.
09/03/09 7:12 PM
  
Luis Fernando
Conozco la nota del padre Royón. La admonición pública del padre Barrero, no.

Lo de las admoniciones privadas también me constan pero con ese hombre son como brindis al sol.
09/03/09 7:16 PM
  
David
Creo recordar que la reprobación de Barrero data de su expulsiónd de la Cátedra de Comillas pero no puedo asegurarlo con certeza ahora. De cualquier manera, tú mismo dices más arriba que ha sido desautorizado una vez por el provincial de Castilla, claro que también es posible que confundieses a Royón con Barrero o al provincial de Castilla con el de España.
09/03/09 7:25 PM
  
Bili
No tengo ni idea de teología, pero sí algo de sentido común. Recuerdo que de niño, en mi pueblo, había un tipo que, por tres duros, se deshacía de los cachorros que las perritas traían al mundo. Simplemente, estampaba los cachorros en la pared. Pues bien: Eso es el aborto.
Al Jesuita le diría una cosa: Es cierto que la situación que describe es límite, pero la solución no es deshacerse de los niños. Es una salvajada como la anécdota que he contado. A mí, que ví con mis ojos de niño como reventaban los cachorritos contra una pared, nunca se me ha olvidado. ¿Cómo propone acabar con los fetos, pinchándole una inyección salina en el corazón o revenándoles la cabeza? Las dos maneras funcionan. Y todos tan contentos. Se acabó el problema de la niña brasileña. Y luego váyase a dar Misa. ¡¡Vaya cura, Dios mio!!
09/03/09 7:38 PM
  
Luis López
Ana, tengo una niña de seis años, y alguna vez he reflexionado con mi esposa sobre el supuesto terrible que Vd. plantea. De cuantas cosas se puedan hacer (Nachet ha expresado algunas) la única -insisto, la única que ni mi mujer ni yo haríamos- es practicarle un aborto a nuestra hija, acabar consciente y voluntariamente con su vida. Por muy brutal que suene, el ser fruto de esa violación tiene exactamente la misma dignidad humana que nosotros. No tenemos derecho a acabar con él.
09/03/09 8:05 PM
  
ANA
Una niña de 9 años y 33 kilos de peso , y sin embargo su vida para la mayoría de los integrantes de este foro debía ser puesta en gravíiiiiiiisimo riesgo .¿No ha sufrido ya bastante , esa criatura ? , me sorprende la falta de humanidad de algunos comentarios , la falta de compasión auténtica , la intransigencia ,
09/03/09 8:10 PM
  
Luis Fernando
Que sí Ana, que sí. Que lo humano, lo compasivo, lo tolerante es matar a los seres humanos que están dentro de la niña.

09/03/09 8:14 PM
  
ANA
Y yo he hablado hoy con madres en el colegio sobre esta noticia y los comentarios que leí en el blog y todas se horrorizaron , ante la posibilidad de que una niña de 9 años violada ( cosa que al cura ese no parece impotar mucho , los abusos a menores , lo digo por los curas pederastas que son tapados y por la grandíiiiiiisima cantidad de niños abandonados y q viven o sea han nacido y están en la calle abandonados , una realidad en Brasil , pero insisto a ese arzobispo o lo que sea NO LE IMPORTAN YA NACIDOS )y que algunos pienen en q tendria q haber continuado hasta el fin : su cuerpecito NO ESTÁ PREPARADO : TIEN 9 AÑOS ,¡ ES UNA NIÑA !, HACERLE UNA CESAREA A UNA NIÑA DE 9AÑOS , soy una mujer joven y se lo que esa que te abran la barriga , y vosotros os considerarís humanos , sois inhumanos
09/03/09 8:21 PM
  
Ana
Espero que este Señor rectifique o se lo hagan ver en su orden, que está confundiendo y haciendo daño. No estoy de acuerdo con ANA, el aborto a esa niña puede dejarle también secuelas y es una intervención. Yo no condenaria a muerte al padrastro mmenos aun al los inocentes,. Recuerda a un caso que hubo, le practicaron el aborto a la niña y volvió a quedar embarazada del padrastro, esta vez si lo tuvo y no pasó nada ni a ella ni al niño
09/03/09 8:23 PM
  
Luis Fernando
Que sí, que sí. Que os horrorizáis de que le hagan una cesárea a una niña de 9 años pero no de que a los gemelos les destrocen el cráneo y les partan sus cuerpos en pedazos.

Que tú eres la "humana". Nosotros, los que queremos que la niña viva y los gemelos también, somos mala gente.

Y claro, luego está la paridita de que al cura no le importa que hayan violado a la nena. Es decir, desear que vivan todos es lo mismo que no condenar la violación de la nena. Pero si alguno de nosotros osa decir que lo que debería de hacerse con el violador es cortarle los pelendengues, atarle una piedra al cuello y luego tirarle al mar, entonces tampoco seremos "humanos".
09/03/09 8:26 PM
  
ANA
la intransigencia cuantas vidas se ha costado , menos mal que otros pensaron que la vida de la niña ( era un embazazo de riesgo , su cuerpo NO ESTÁ PREPARADO Y SU MENTE TAN POCO) , los testigos de Jeová prefieren morir a q les hagan una trasfusión de sangre , aquí hay quienes piensan q la vida de una mujer , en este caso una niña de 9 años ha de ponerse en jaque , igual , lo mismo ,
09/03/09 8:26 PM
  
Luis Fernando
De momento vuestra "transigencia" ya ha costado dos vidas: las de los gemelos que han sido aniquilados en el seno de la niña de 9 años. A esos que les den morcilla, ¿verdad?

Qué "humanos" sois.
09/03/09 8:30 PM
  
German
Ana ¿como sabes que al "Arzobispo o lo que sea" no le interesan los niños ya nacidos y que están en las calles de Brasil? ¿lo sabes de primera mano? ¿te lo han contado? ¿sabes lo que hace la iglesia católica por esos niños?. Esto seguro que si lo sabrás y podrás aclarámelo ¿que haces tu por esos niños?.

¿Curas pederastas? si, es verdad y trágico que los ha habido... incluso los habrá, así es (mejor dicho así no debería ser) la naturaleza humana, pero es que tambien hay pederastas políticos, fontaneros, charcuteros, informáticos, profesores ¿no lees las noticias de las redes de pedofilos que desmonta la policía? ... pues si a nadie en su sano juicio se le ocurre denostar al noble gremio de charcuteros porque haya algún charcutero pedofilo te pido que tampoco tu (tan tolerante) critiques a los curas (así sin distinción) por pedofilos.
En este caso se decidía sobre tres vidas: la de la niña y la de los gemelos. Unos pensamos que se debería luchar por las 3 otros que es mejor matar a dos de ellas para estar mas seguros de conservar la otra.
09/03/09 8:47 PM
  
ANA
Luis Fernando : en otro foro de Religón aquí en LD , los que estaban en contra del aborto no le hacían asquitos a la pena de muerte ¡ fijaté tú , que curioso ! , a los ya nacidos no impota que se les mate , : con armas , que mueran de hambre, sed , falta de agua potable , que se les explote laboral y sexualmente , esos una vez nacidos , pues parece que sus vidas no valen nada .Es una niña , no has pensado en el calvario quer habrá pasado , en vez de recibir amor y cuidados ha sufrido lo indecible , la ha violado ( presuntamente ) quien debería protegerla , su cuerpo y su mente de niña de 9 años . Lo mejor es lo que ha sucedido , para que cuanto antes se recupere al menos fisicamente , las secuelas psicológicas le quedaran de por vida. Hacerle pasar por el embarazo , con grave riesgo ( sabés que es verdad ) para su vida y después una cesarea , abrir a una niña , un posoperatorio .
09/03/09 8:47 PM
  
Mario
Sin entrar en consideraciones morales, creo que os equivocáis en un concepto: abortar no es asesinar. La madre es el soporte vital del feto. Lo que hace la mujer que aborta es negarle ese soporte vital, no asesinarlo. No es lo mismo. Pondré un ejemplo: imaginemos que un herido necesita una transfusión sanguínea, de forma que de no recibirla, muere. Por circunstancias, sólo la sangre de LF es válida. Por circunstancias también, LF se niega a que le extraigan sangre, o se niega a donar sangre para ese sujeto en concreto (estoy seguro que LF se la daría) Desde luego sería un acto sumamente inmoral y para algunos pecaminoso. ¿Pero sería LF un asesino? Dicho de otra manera; ¿Se le podría obligar a donar su sangre o encarcelarlo en caso contrario?
ANA: Si eso que planteas ocurriera (ójala no ocurriera nunca) sería interesante ver como reaccionaba más de uno, y más de dos, y más de cuatro.
Saludos
09/03/09 9:00 PM
  
ANA
Recuerdo algo ¿ a Pinochet se excomungaron ? , porque a las desaparecidas embarazadas parían o les practicaban una cesarea y despues las lanzaban desde los aviones al océano . Lo digo porque parece que la vida de las mujeres en América Latina no vale nada ( y luego hablamos de los musulmanes ) , sólo hay 3 paises en el mundo donde el aborto es permitido aún ha riesgo de la vida de la madre ( q muera una mujer pis plas ), ni en caso de violación , ni de incesto a una menor , y están todas en Sadamérica : 3 paises donde el embrión vale más que la vida de la mujer
09/03/09 9:00 PM
  
ANA
Perdón : me he equivocado , quise decir el aborto no está permitido ni para salvar la vida de la madre , en Nicaragua están muriendo mujeres por embarazos ectópicos , por la ley recientemente aproba, cerca de 100 mujeres han muerto
09/03/09 9:07 PM
  
Bruno
Mario:

Tu ejemplo tiene una grave carencia; LF no tiene ninguna relación con ese sujeto hipotético (más que la de la caridad cristiana). En cambio, en el aborto, se trata de una madre y su hijo.

Si unos padres dejan morir de hambre a su hijo de, por ejemplo, dos años, van a la cárcel de cabeza (y con toda la razón del mundo). Precisamente porque el niño depende totalmente de ellos, tienen la gravísima obligación moral de cuidarlo.

Lo mismo sucede con el aborto, pero con más razón aún, ya que el niño nacido lo pueden alimentar otros, pero al niño aún no nacido sólo su madre puede darle lo necesario.

Un saludo.
09/03/09 9:17 PM
  
Bruno
ANA:

Quizá hayan muerto 100 mujeres en Nicaragua por no abortar (¡qué mejor forma de morir para una madre que dar la vida por su hijo!).

En España, han muerto ya más de un millón de niños desde que se aprobó la ley del aborto. No parece que la cosa admita comparación.

Un saludo.
09/03/09 9:19 PM
  
Noemi
ANA, si la niña no hubiera quedado embarazada, seguiría siendo violada con regularidad. ¿Te parece peor el embarazo que las violaciones reiteradas? Esos pobres niños asesinados han sido sus liberadores, ¿por qué debía causar ese embarazo sufrimiento a la niña?¿Ella ha dicho algo así?
Y eso de que su vida estaba en riesgo.. ¡hay que creerselo!
09/03/09 9:22 PM
  
ANA
Noemi : espero que no tengás hijas de esa edad ni sobrinas
09/03/09 9:37 PM
  
Mario
Noemi: ¿Que te hace pensar que la niña embarazada no pueda seguir siendo violada? ¿A ti te hubiera causado sufrimiento un embarazo así? ¿A los nueve años dijiste algo al respecto?

Bruno: Cometes un grave error. La alimentación y cuidados del niño de dos años es responsabilidad legal de sus padres o de sus tutores, mientras que el no-nato, todavía no figura en ningún registro civil, no tiene tutores legales, ni está considerado ciudadano de ningún país del mundo. O sea, "pertenece" al vientre que lo aloja.
Por cierto; La caridad cristiana a la que te refieres, también es universalmente conocida como humanidad y algunos se refieren a ella como solidaridad.

Un saludo
09/03/09 9:45 PM
  
don pelayo
¿Por qué si Williamson reduce las cifras del Holocausto y niega las cámaras de gas toda la jerarquía eclesíastica, con el Papa a la cabeza, se levantan al unísono a condenarle y exigirle una retractación bajo pena de seguri fuera de la Iglesia, y en el caso de este monstruo de Masiá la jerarquia no dice ni pío?

¿Acaso es más importante, para nosotros los católicos, el Holocausto que el aborto?
¿Es acaso prioritario atacar a los revisionistas antes que a los abortistas?

Es muy inquietante...
09/03/09 9:51 PM
  
Asombro
¡Oh me pillaron! jejeje, tenia que ocurrir, siempre me pillan. Es cierto, soy el budista que usa distintos nicks, lo hago cuando veo que un solo personaje no puede abarcar todas las posturas que surgen en mi. Me superdesdoblo, para poder expresarme al máximo de mis posibilidades. Pero es cierto, conviene ajustarse a un solo nick y, ¿porque no? quedemonos en este. A partir de ahora seré solamente Asombro, y si vuelvo a caer en la tentacion de multiplicarme, les ruego que me veten para siempre. Por cierto, soy budista, pero soy muchas otras cosas como ya han podido ver: soy profesor de Ciencias en un Instituto, soy un estudioso de la historia de los cataros, soy lector de las obras misticas de Santa Teresa y San Juan de la Cruz, y escribo en muchos foros de budismo, catolicismo y Ciencias, con otros nicks. Ya lo saben, he caido en un Asombro permanente. Promised! (ya saben que tambien hablo ingles, ¿no?) Ah, el ser budista no siginifica que represente a la Tradicion Budista, mis opiniones son mias, no necesariamente del budismo (el budismo, por otro lado no tiene opiniones fijas, como sabrán) Saludos al blogger.
09/03/09 9:58 PM
  
solodoctrina
borjica.blogspot.com/2006/02/la-ms-grave-amenaza.html

Alli está la opinión sobre el aborto del eximio pensador en lengua española, el profesor Julián Marías.
09/03/09 10:06 PM
  
Bruno
Mario:

Me parece muy bien la solidaridad (aunque, en mi opinión y experiencia, no le llega a la caridad ni a la suela de los zapatos), pero no nos desviemos del tema.

Supongo que estará de acuerdo en que el hecho de que una ley permita algo no lo convierte en bueno. De otro modo, el aborto sería bueno en España y malo en Nicaragua.

Estamos hablando de moral o ética. Da igual lo que diga la ley, nada justificaría que unos padres dejasen de morir a su niño de dos años de hambre. El aborto es lo mismo (peor), pero, como el niño no se ve, parece que "no da pena".

Los seres humanos, por cierto, no pueden pertenecer a nadie y mucho menos a un vientre.

Un saludo.
09/03/09 10:09 PM
  
CCCP
Dice Mario: "Lo que hace la mujer que aborta es negarle ese soporte vital, no asesinarlo".

No he visto falacia más gruesa en mi vida. Si le retiras el respirador o el suero a un enfermo que depende de él, ¿no lo estás matando?

"el no-nato, todavía no figura en ningún registro civil": ¿depende la dignidad humana de figurar en el registro civil?; ¿son las leyes positivas las que determinan los límites de la especie?

Las leyes nazis excluyeron a los judíos del "registro civil" (les privaron de la ciudadanía). Supongo que Mario considera justificable que a continuación los exterminasen. Todo se desarrolló dentro de la más perfecta lógica iuspositivista.

"la caridad cristiana [...] a la que algunos se refieren como solidaridad": sí, los que llamais "solidaridad" a la caridad sois los que después os andais con todo tipo de acrobacias intelectuales para justificar el exterminio de los niños en el vientre de sus madres. No falla: Mengano le hace ascos al concepto de caridad ... ergo, Mengano está a favor del aborto.


09/03/09 10:26 PM
  
Urdax
Coloquialmente, y sin referirse a su santa madre, Masiá es lo que se dice un xxxx. Aunque es un insulto suave para desribir a un apologeta del asesinato y genocidio de los más inocentes.

Por cierto, como profesor era una porquería y sólo sabía hablar de Buda y chorradas similares. Este tiene de cristiano lo mismo que Hitler, Stalin y Zapatero juntos.


Editado:
Urdax, insultos no.
09/03/09 10:35 PM
  
Asombro
El Dalai Lama comentó esto, al respecto del aborto:

"Mi punto de vista es que el aborto es un acto de matar, por lo que en general es algo que se debe evitar, pero igual hay casos excepcionales en los cuales quizá lo que debe hacerse es eso"

Es un punto de vista muy adecuado para considerar aqui. Yo lo veo como un punto de vista sosegado, nada extremista, y que podría ser el punto de partida para una posible ley de aborto en cualquier país.
09/03/09 10:39 PM
  
Urdax
Masiá no debe ser desautorizado: debe ser excomulgado por posicionarse contumaz, pública y dolosamente contra el Magisterio de la Iglesia y la propia Ley Natural. Eso si no está ya excomulgado latae sententiae.
09/03/09 10:39 PM
  
CCCP
Sinceramente, me parece que Masiá, ANA, Mario y Asombro (que me desmientan si me equivoco) buscan el ABORTO LIBRE y utilizan a la pobre niña brasileña como ariete. ¿Alguien cree que se conformarían con una regulación que estableciese: "el aborto es ilegal en todos los casos, salvo en el de niñas de 9 años violadas por sus padrastros"? ¿O ni siquiera con una que dijese: "el aborto sólo será legal en los casos de serio peligro para la vida de la madre"? Pues claro que no.

La táctica está ya muy vista: recurrir a casos extremos, excepcionales, emocionalmente impactantes, para obligarnos a desmayar en el principio "toda vida es sagrada". Una vez abierta esa pequeña brecha, la van ampliando. "Si la niña violada puede abortar, ¿por qué no las violadas de cualquier edad?"; "si las violadas pueden, ¿por qué no las que ven comprometido su porvenir profesional por un embarazo?", ¿por qué no también las que tendrán que afrontar estrecheces económicas para sacar el niño adelante?. Etc., etc., etc.

Que conste que creo que en los casos en que REALMENTE hay que elegir entre dos vidas, me parece legítimo salvar a la madre. Afortunadamente, ese dilema -según me aseguran amigos médicos- se presenta poquísimas veces en la medicina actual. Probablemente tampoco se presentaba en el de la niña brasileña (la naturaleza no es tonta: si el cuerpo está maduro para concebir, también lo está para soportar la gestación).

ANA: lo de los "miles de nicaragüenses muertas por embarazos ectópicos" y bla, bla, bla: queremos datos concretos, fuentes fiables, cifras oficiales, por favor. Las mentiras de los pro-abortistas nos las tenemos ya muy aprendidas (lo de los "300.000 abortos clandestinos" en la España de los 70, por ejemplo: una burda exageración). El Dr. Nathanson reconoció en su libro que el movimiento abortista americano había mentido descaradamente en los 60 -inflando las cifras de abortos clandestinos y muertes de mujeres en ellos- para inclinar a la sociedad a la legalización del aborto.

09/03/09 11:15 PM
  
don pelayo
Según el código de Derecha canónico, Masiá ya está excomulgado latae sententiae. Bueno, digo yo...
09/03/09 11:16 PM
  
Luis Fernando
Pues no, en el CDC no existe ningún canon que diga que los que justifican en algunos casos el aborto caen en pena de excomunión.
09/03/09 11:29 PM
  
don pelayo
Luis Fernando:

Leo lo siguiente en una página de catholic.net.

Respecto al aborto, el canon 1398 establece la pena de excomunión latae sententiae: “Quien procura el aborto, si éste se produce, incurre en excomunión latae sententiae”. Como el aborto normalmente se produce en secreto, sin llegar a ser del dominio público, el legislador eligió como pena la excomunión latae sententiae. Esta pena máxima hace ver a los fieles de qué modo tan grave esa acción se opone a su propia fe.

Una aclaración del 23 de mayo de 1988 (AAS 80 [1988] 1818) de la Comisión Pontificia para la Auténtica Interpretación del Código de Derecho Canónico aclara que aborto es matar el fruto del vientre en cualquier etapa de su gestación después de la fecundación. El castigo afecta a todos los cómplices que intervienen en el aborto y no sólo a la madre que mata o hace matar a su hijo. Respecto a quiénes pueden estar sujetos a la pena, hay que tomar en cuenta que siempre más de una persona está involucrada: la madre, a veces el padre del niño, el médico, quienes financian la intervención, quien la aconseja directamente, etc.

Masiá lo que hace es francamente aconsejarlo, habría que ver qué significa "directamente". Si "directamente" significa hacerlo personalmente entonces se salva por un pelo, al menos en cuanto a sus declaraciones. Si "directamente" significa aconsejar tal cosa sin ambiguedades, tal como ha hecho al condenar no efectuar el aborto, al hacerlo moralmente obligatorio, entonces sí cae en excomunión latae sententiae. ¿Me equivoco?
10/03/09 12:05 AM
  
don pelayo
Perdón , he olvidado las comillas para ubicar qué es citado y qué es de mi propia cosecha.

"Respecto al (...) aconseja directamente, etc." Así quedaría.

http://es.catholic.net/abogadoscatolicos/449/944/articulo.php?id=39099

10/03/09 12:11 AM
  
José Mª
ANA: tu comentario me ha hecho pensar, si mis hijas hubieran sido violadas cuando tenían 9 años, posiblemente, ciego de ira, hubiese intentado matar al culpable, porque lo que hacemos no siempre coincide con lo correcto o con lo que se debe hacer. Por eso no se debe caer en el sentimentalismo fácil. Lo bueno, lo correcto lo es con independencia de lo que en un momento particular nos pueda parecer o apetecer.
10/03/09 12:17 AM
  
don pelayo
Con todo, comparar el aborto con la venganza pasional hacia un violador de tu hija es un tanto discutible.

El violador merece la muerte, y en este caso la única infracción real es que uno de los afectados (el padre de la hija) se tome la justicia por su propia mano. Ciertamente está mal, pero no es de la misma gravedad que el aborto.

Mediante el aborto se asesina a un inocente. Al más indefenso de los posibles, y justamente mediante el concurso de quien según su naturaleza debería protegerlo..
10/03/09 12:36 AM
  
don pelayo
Tampoco veo tan claro, como afirma CCCP, que cuando haya que elegir verdaderamente entre la vida de la madre y la del hijo, se deba optar por salvar la de la madre. Creo que hay algo de antinatural en ello. Naturalmente los progenitores tienden a proteger a sus hijos aún a costa de su vida. Teniendo eso en consideración, no termina de convencerme que cuando tenemos dos vidas en acto -no en potencia- en verdadero peligro debamos escoger salvar la de la madre.
Además, no estoy seguro de que haya casos donde, de parir, se pueda predecir con completa seguridad la muerte de la madre. En cambio, al realizar un aborto, lógicamente es predecible la muerte del hijo con total seguridad.
De modo que, en el peor de los casos, se estaria eligiendo la vida de la madre, pongamos un número extremo, cuando hay un 99% de posibilidad de muerte en caso de parir. Luego aunque haya un 1% de probabilidad, me parece que lo ético es salir adelante con el parto, procurando la vida de ambos.
10/03/09 1:00 AM
  
Mario
Bruno:
He dicho que no iba a entrar en consideraciones morales, pero veo que es imposible, ya que todos tu argumentos se apoyan sólo en juicios morales a cuestiones objetivas.
Estoy de acuerdo en que una ley no convierte en bueno lo que no lo es. En realidad sólo lo convierte en legal. El aborto por tanto es legal, aunque yo creo que no es bueno en ningún caso. La cuestión es que el concepto de bueno y de malo es un concepto absolutamente subjetivo y por tanto no se puede legislar.
Tu o vosotros (me refiero a la mayoría de los católicos que habláis en ReL) tenéis la suerte o la desgracia de poseer una moral bastante uniforme y eso me parece bien si a vosotros os parece bien. Lo que me parece mal es que creáis que vuestra moral es mejor o más válida que otras y la intentéis imponer y hacerla obligatoria y única.

Un saludo

PD: Decir que un feto es un ser humano también es una opinión subjetiva. Al menos no está respaldada por la ciencia, ni por la ley.
10/03/09 1:07 AM
  
CCCP
Escribe Mario: "el concepto de bueno y de malo es un concepto absolutamente subjetivo y por tanto no se puede legislar".

Es infrecuente encontrar una confesión tan nítida y cándida de la bancarrota relativista. El relativismo es la "religión" postmoderna (quiero decir: está, desgraciadamente, extendidísimo), pero es raro encontrarlo formulado tan directa y sinceramente.

Si el bien y el mal son "subjetivos", sólo nos queda la ley de la jungla. El más fuerte impondrá su "subjetividad" y los demás tendrán que aguantarse.

"el relativismo, es decir, el “dejarse llevar por cualquier viento de doctrina” [Ef. 4, 14], aparece hoy como lo único compatible con la altura de los tiempos. Se va estableciendo una dictadura del relativismo que no reconoce nada como definitivo y que deja como última medida sólo el propio “yo” y los propios deseos” (RATZINGER, J., “Missa Pro Eligendo Romano Pontifice: Omelia del Card. Joseph Ratzinger”, www.vatican.va/gpII/documents/homily-pro-eligendo-pontifice_20050418_it.html).

10/03/09 1:22 AM
  
CCCP
Escribe Mario: "Decir que un feto es un ser humano también es una opinión subjetiva. Al menos no está respaldada por la ciencia".

Dice la ciencia:

"Zygote. This cell, formed by the union of an ovum and a sperm (Gr. zyg tos, yoked together), represents the beginning of a human being. The common expression 'fertilized ovum' refers to the zygote."
[Moore, Keith L. and Persaud, T.V.N. "Before We Are Born: Essentials of Embryology and Birth Defects", 4th edition. Philadelphia: W.B. Saunders Company, 1993, p. 1]

"The chromosomes of the oocyte and sperm are...respectively enclosed within female and male pronuclei. These pronuclei fuse with each other to produce the single, diploid, 2N nucleus of the fertilized zygote. This moment of zygote formation may be taken as the beginning or zero time point of embryonic development."
[Larsen, William J., "Human Embryology", 2nd edition. New York: Churchill Livingstone, 1997, p. 17]

"Although life is a continuous process, fertilization is a critical landmark because, under ordinary circumstances, a new, genetically distinct human organism is thereby formed.... The combination of 23 chromosomes present in each pronucleus results in 46 chromosomes in the zygote. Thus the diploid number is restored and the embryonic genome is formed. The embryo now exists as a genetic unity."
[O'Rahilly, Ronan and Müller, Fabiola, "Human Embryology & Teratology", 2nd edition. New York: Wiley-Liss, 1996, pp. 8, 29.

(Este tratado incluye el concepto "pre-embrión" entre los "términos descartados por la moderna embriología", describiéndolo como "mal definido e impreciso" [ill-defined and inaccurate]" (p. 12}]

"Almost all higher animals start their lives from a single cell, the fertilized ovum (zygote)... The time of fertilization represents the starting point in the life history, or ontogeny, of the individual."
[Carlson, Bruce M., "Patten's Foundations of Embryology", 6th edition. New York: McGraw-Hill, 1996, p. 3]

10/03/09 1:30 AM
  
Mario
CCCP:
Quizá una confesión tan nítida y sincera no ha sido suficientemente clara.
Cuando digo que el bien y el mal son conceptos subjetivos, no digo que sean conceptos desligados de toda moral, si no que se pueden analizar, aunque te parezca increíble, desde un punto de vista diferente del tuyo (de hecho y afortunadamente se hace)
Un saludo y repasa "Relativismo" aunque sea en la lengua de Sakespeare
10/03/09 1:47 AM
  
guillermo
Para Mario : si Vd.ve como un niño pequeño gatea para cruzar un semáforo y Vd. no lo impide Vd. es un asesino, y no por omisión si no por conclusión.El señor de su supuesto se halla en el mismo caso,bien es verdad, y en eso tiene vd. razón,al fin y al cabo , vd. no es su "soporte vital", tenía Vd. cosas que hacer, como decir lo que dice en este blog. Al señor Masiá : eso de que no hay dogmas en la bioética .Todo el mundo sabe que a la Ciencia no hay quien la compre, pués como decía la canción,su cariño es verdadero .No hay más que echar un vistazo ,así , por encima- no sea que nos entre el vértigo- a la historia del siglo pasado .Es cierto y , seguramente se refiera a ello o cabe deducirlo de su campanuda afirmación, que existen dos usos , por ejemplo ,de la energía nuclear y que son los ciudadanos de la ciudadanía los que, una vez ampliados sus derechos- algunos se niegan, deben ser muy tercos- deciden qué uso les conviene .Claro que igual esa decisión es moral y no ética , me recuerda el caso de algún terapeuta nazi : se le puede juzgar en lo moral pero quién podría hacerlo en la ética, quién se atrevería ,ah, ya,La Ciencia.Al afirmar que la bioética no es cuestión de dogmas seguramente lo que quiere decir-no sé si lo sabe- es que es ajena a toda metafísica , y eso no está nada claro , lea Vd. más, infórmese . , sobre todo busque en la ciencia gorda, en la Fisica .Cordiales saludos a todos en Caridad .
10/03/09 1:52 AM
  
Mario
guillermo, antes de nada, le agradezco sinceramente su recomendación final.
Y ahora, si hace el favor, dígame a cual de mis campanudas afirmaciones se refiere, que tiene en común su supuesto con el mio y, sobre todo, dígame a quien he de leer.
Gracias de antemano y un saludo igual de cordial.
10/03/09 2:44 AM
  
Camino Iriarte
Escribe Mario: Decir que un feto es un ser humano también es una opinión subjetiva. Al menos no está respaldada por la ciencia, ni por la ley.

Mario, todavía, gracias a Dios, el debate está centrado sobre un "conflicto de intereses", diabólico, ciertamente, pero que reconoce el derecho a la vida del ser humano en estado embrionario o fetal -ver la definición de embrión y de feto en el comentario de CCCP-. El ser humano concebido tiene derecho a la vida, y su madre -mejor dicho, la sociedad que rodea a la madre- tiene derecho a que esa vida concebida y no nacida esté de acuerdo con sus deseos cambiantes (no otra cosa es el debate para delimitar los supuestos, la utilización al 99% del supuesto riesgo para la salud psíquica de la madre, la defensa del derecho libre a abortar hasta la semana 14 o 16...) Se parte siempre de que el feto es un ser humano, y se llega a la conclusión de que es un ser humano con menos "derechos" que los de la madre y la sociedad.

Art. 15 de la Constitución, "todos tienen derecho a la vida", incluso tras las sucesivas interpretaciones del Tribunal Constitucional, incluye al nasciturus, entendido éste en un sentido más amplio del que puedan darle las leyes civiles o penales.

Sentencia 1985: "La vida humana es un devenir, un proceso que comienza con la gestación"; "La vida humana es una realidad desde el inicio de la gestación". FJ. 5 constata que el término «todos» fue introducido por una enmienda aprobada por el Congreso 162 votos a favor, ninguno en contra, 2 abstenciones, en sustitución de la expresión «todas las personas» que la Comisión introdujo, volviéndose a la redacción del Anteproyecto, con la finalidad de incluir al nasciturus y de evitar, por otra parte, que con la palabra «persona» se entendiera incorporado el concepto de la misma elaborado en otras disciplinas jurídicas específicas, como la civil y la penal -más cambiantes y limitados a su ámbito- como luego se ha visto.

http://www.ual.es/~canonico/tribunalconstitucional/1981-1985/tc1985053.htm

http://www.aebioetica.org/rtf/06BIOETICA54.pdf

http://www.mujeryaborto.com/archivospdf/jurisprudencia.pdf
10/03/09 8:43 AM
  
Fredense
Estoy totalmente de acuerdo con LF, Bruno, CCCP, Camino, guillermo, don pelayo, etc. y, por lo tanto, no voy a repetir los argumentos.

Pero sí querría desmontar dos falacias dichas por Mario y que oigo repetir a menudo por los abortistas.

La primera es que "el aborto es legal". Mentira. El aborto es un delito tipificado en el Código penal, por tanto se trata, en todos los casos, de una conducta antijurídica. Lo que pasa es que, en determinados supuestos, su comisión queda sin castigo. Que el Estado renuncie a castigar determinados comportamientos no convierte a los mismos en "legales". El aborto sigue siendo (todavía) "ilegal" aunque libre de castigo en determinados supuestos.

La otra afirmación es la tan conocida de que: "lo que me parece mal es que creáis que vuestra moral es mejor o más válida que otras y la intentéis imponer y hacerla obligatoria y única". A ver si nos enteramos de una vez: el Ordenamiento Jurídico español es obligatorio, es decir, es una imposición. Es imposible vivir en una sociedad sin leyes, es decir, sin imposiciones. Ahora mismo, quien impone las normas es el PSOE, que está implantando poco a poco una aberrante cultura de la muerte a la que no pocos ciudadanos nos oponemos con todas nuestras fuerzas. Pero tenemos que conformarnos porque la democracia funciona así.

No obstante, legítimamente aspiramos (por lo menos yo aspiro) a sustituir la actual mayoría que impone la cultura de la muerte por otra mayoría que imponga (sí, imponga) una cultura cristiana de la vida. Si esto se consigue, aquellos que no estéis de acuerdo (como Mario), pues os tendréis que conformar con que los cristianos os impongamos nuestra moral por la fuerza de las leyes. Así funciona, repito, la democracia.

Un saludo muy cordial.
10/03/09 9:26 AM
  
María Asunción
Conozco a una persona que es su día puso en peligro la vida de su madre, ambos padre y madre decidieron arriesgar y la madre falleció. La hija fue cuidada con muchísimo cariño por parte de su padre y nunca se asrrepintió de la decisión tomada, esa niña que nació y vive dando gracias a Dios todos los días soy yo.
10/03/09 10:18 AM
  
CCCP
Mario: quizás tú me puedas explicar qué es el "relativismo" (aunque sea en la lengua de "Sakespeare").

Me achacas no entender el concepto. Ilústrame tú y remedia mi ignorancia, por favor.
10/03/09 10:55 AM
  
ANA
María Asunción : dices que ambos decidieron . ¡ ojala [email protected] puedan decidir ! , es eso , que tu madre ( que en paz descanse ) y tu padre tomaron una decisión , ellos , una chica nicaraquense de 17 años no le dejan decidir , sufre una enfermedad sanguinea gravísima que requiere un tratamiento muy agresivo , está embarazada y su tratamiento afectería logicamente al feto y en su pais los médicos no se atreven , cerca de 100 mujeres han muerto ya casi todas por embarazos eptópicos ( fuera del útero ) , embarazos no viables nunca , y que están matando mujeres por peritonitís , esa es la verdad , en Chile , Nicaragua y otro pais sudamericano allí no pueden elejir , como hizó tu madre , allí un embarazo de riesgo es una sentencia segura de muerte , han vuelto a la Edad Media ,
10/03/09 11:08 AM
  
Imanol
Un embarazo eptópico, por ejemplo, me parece una circunstancia en la que es legítimo el aborto, y eso sin perder de vista el hecho claro de que ésta acción es el asesinato directo de una persona. Ahora bien, cuando las posibilidades de que el feto salga adelante son escasas y su desarrollo pone en peligro la vida de la madre me parece moralmente aceptable causar la muerte, como principio de legítima defensa. Es difícil que el feto salga adelante y dejarle vivir es poner en riesgo la vida de otra persona... Me parece que estamos en los mismos términos en los que el moralismo clásico justificaba el homicidio.
Respecto a la circuntancia de Maria Asunción, me parece que el acto de su madre fue heroíco, pero dudo que sea moralmente exigible a todas las madres.
10/03/09 11:40 AM
  
Luis López
El teólogo Antonio Royo Marín en su obra "Teología moral para seglares" dice al respecto de los embarazos ectópicos: “En caso de gestación ectópica o extrauterina, el embrión el feto humanos poseen los mismos derechos naturales que si estuvieran colocados en su sitio natural. Por lo tanto, no es lícito jamás, bajo ningún pretexto, matarle directamente. Lo único que puede hacerse es la llamada operación Wallace (consiste esta operación en trasladar el embarazo ectópico del sitio anormal en que se encuentra anidado a su sitio normal en el útero o matriz para que alcance allí su normal desarrollo. Modernamente ha comenzado a hacerse, y con ella se atiende la vida de la madre y del hijo, si la pericia del médico permite esperar buenos resultados para la vida del hijo y de la madre. La llamada expectación armada (preferentemente en una clínica o sanatorio quirúrgico donde puedan utilizarse en seguida los medios apropiados), consistente en la intervención inmediata del médico al producirse la ruptura de la bolsa amniótica que pone en grave peligro la vida de la madre y del feto, extráigasele y bautícesele inmediatamente; o la laparoptomía, si el feto es ya viable y hay grave peligro para la madre si prosigue la gestación hasta el fin, porque se trata, en este caso, de una simple aceleración del parto, que es lícita con causa justificada. Únicamente sería lícita la extirpación del feto ectópico cuando se tuviera plena certeza de su muerte (cosa bastante difícil en la práctica), porque entonces es claro que no se le mata.



10/03/09 12:04 PM
  
Francisco José Delgado
Si realizar un aborto es excomunión latae sententiae, ¿cuál será la pena de aquél que, desde una postura de supuesta autoridad induce intencionalmente al error de conciencia sobre la moralidad del aborto? ¿No habrá de ser considerado inductor al aborto, que también conlleva pena de excomunión? Si está excomulgado, ¿pertenece a la comunión de la Iglesia?
10/03/09 12:23 PM
  
ANA
Las mujeres pobres en Sudamerica tienen pocas o nulas posibilidades de acceder a tratamientos caros para salvarles la vida , las clases sociales condicionan el acceso a la salud .Es hipócrita decir que una mujer joven , pobre ,( ha nacido , erstá viva , respira , camina ) , con hijos y un embarazo ectópico salga viva , es puro cinismo .92 mujeres muertas estadisticamente demostrado por embarazos ectópicos en Nicaragua , los médicos no se arriesgan a una condena .La vida de esas mujeres jóvenes , con hijos ¿ quién se hará cargo de ellos , quién los cuidará , les dará de comer , se preocupará de su salud , educación , cuidados ? , ¿los cuidaran quienes consideraron que su madre al quedarse embarazada era una incubadora ?¿ que ella no valía nada , que muriese?
10/03/09 12:42 PM
  
Natalia
A Ana e Imanol: En primer lugar, deciros que la denominación correcta del embarazo fuera del útero es ectópico y no eptópico. Supongo que es una errata, pero lo aclaro pos si acaso. Y a partir de ahí un par de cosas:

Los embarazos ectópicos se producen bien en las trompas de falopio, o en el cuello del útero o incluso en el estómago. El más frecuente es el tubárico, en el cual el embrión se desarrolla en la trompa de Falopio. Antes de compenzar a utilizar la tecnología ultrasonido, el diagnóstico llegaba sólo cuando al crecer el embrión se rompía la trompa: ello llevaba a la muerte espontánea del embrión y, en ocasiones, a la de la madre.

Pero las cosas han cambiado (lamento que los promotores de la cultura de la muerte no informen de los avances en obstetricia). Ahora se puede diagnosticar el embrión vivo dentro de la trompa antes de que ésta se rompa y se puede optar por lo que se denomina tratamiento expectante, es decir, vigilar su desarrollo hasta dos posibles desenlaces positivos. El primero es que el embrión sea expulsado hacia la cavidad abdominal, es lo que se denomina embarazo ectópico abdominal, lo que permite que el embarazo se desarrolle hasta el final. El segundo es intentar trasladar el embrión desde la trompa al útero.

Ésas son las posibilidades de tratamiento de los embarazos ectópicos en la obstetricia actual. Para ello se hospitaliza a la madre y se la somete a control médico. En caso de que ninguna de las dos opciones anteriores sea viable, es decir, que no se pueda sacar el embrión de la trompa y que éste no pase espontáneamente a la cavidad absominal, se espera a que se produzca la muerte espontánea del embrión ya que no puede ser extraído de la trompa y no puede desarrollarse) y se extrae antes de que se produzca la rotura de la trompa. No se aborta el embrión ni se pone en peligro la vida de la madre.

Ésas son las posibilidades que nos permite hoy la ciencia. Hace años moría el embrión y, no siempre, pero en ocasiones, podía morir también la madre. Hoy se puede salvar a ambos.

Hay otro dato interesante. La literatura científica atribuye el aumento de embarazos ectópicos (han pasado del 0,5% de todos los embarazos al 2%) a tres factores: el uso del DIU, los abortos previos y las enfermedades de transmisión sexual. El porcentaje oscila del 2.1% a 9.4% en los casos de fertilización in vitro. Es conveniente también recordarlo. Un saludo
10/03/09 12:54 PM
  
Natalia
Ana: Las mujeres pobres están en el mismo caso que las mujeres occidentales cuando no se aplicaba el ultrasonido. En muchos casos sufrirán abortos espontáneos, en otros pueden no llegar si quiera a tiempo a un hospital para salvar su vida. Para detectar un embarazo ectópico hay que hacer un seguimiento, o en caso de que se produzca la rotura de la trompa (y la muerte del embrión) hay que recibir asistencia médica inmediata. Para ello es necesario tener una sanidad mínimamente organizada y una cultura sanitaria, cosa que es imposible en el caso de muchas mujeres pobres.

De lo que se trata aquí es de luchar por salvar ambas vidas con todos los medios de que se dispongan. Cuando las mujeres de países subdesarrollados son atendidas en casos de embarazos ectópicos no hay posibilidad de hacer mucho. Y en esos casos, no hay siquiera la opción de que la madre se sacrifique para salvar al hijo. Un embrión en una trompa de falopio no sobrevive, a menos que la tecnología permita extraerlo. En esos países no tienen esa tecnología, aquí sí.

Ahora bien, ¿qué habrá que hacer para solucionar esa situación de falta de medios? ¿No será el luchar para que las mujeres puedan optar a un seguimiento médico que salve sus vidas y les permita tener a sus hijos como las mujeres con más recursos? Me resulta muy difícil de comprender por qué muchos de los que afirmais defender los derechos de los pobres pedís para ellos la solución más barata, más inhumana y más indigna. Vuestras soluciones son siempre las mismas: ¿hay pobreza? Que no tengan hijos, que aborten. Es una lógica perversa. Sobre todo, sabiendo los devastadores efectos psicológicos y físicos que tiene el aborto sobre las mujeres.
10/03/09 1:23 PM
  
santiago
Les recomiendo la lectura de este artículo pro-vida desde una posición liberal y sin referencias morales o religiosas, resulta muy esclarecedor de algunas de las posiciones expresadas.
http://liberalismo.org/articulo/226/53/liberalismo/derecho/aborto/argumentacion/liberal/
10/03/09 1:47 PM
  
ANA
Niña de 9 años violada desde los 6 años , de 1my 33 cm de altura y 36 kilos de peso , embarazada de 4 meses de gemelos .
.Atroz y el obispo ese ¿ habrá excomulgado al padrastro violador , a los curas pederastas que hay en Brasil , y que son bastantes , en concreto uno de un pueblo q ha sido trasladado de un lugar a otro por abuso de niños de 7 años , esto es verdad, en un reportaje sobre la pererastia en la Iglesia sacaron a un sacerdote ( yo le llamaría con una palabra compuesta , q es lo q me inspiran los violadores de menores , sean quienes sean , dentro de la Iglesia se han caracterizado por tapar a estos +++++ de ++++) .
En Sudamerica la injusticia , la desigualdad , la falta de educación , la sanidad , los abusos , las dictaduras no parecen ser importantes , no hay declaraciones de prensa , no hay excomulgaciones por ello .

¿ Algún obispo ha excomulgado a aslgunos de los muchos dictadores q han poblado America Latina , genocidas , todos ellos , ?¿ la Iglesia levantaba la voz por los oprimidos , en contra de los dictadores , que masacraban , torturaban robaban , y sumían a sus pueblos en la meseria y la incultura ?¿ LOS GOLPISTAS ERAN EXCOMULGADOS ? , creo que no , que ningún obispo , salvo Monseñor Romero dijo nada .¿ este obispo se preocupara de los niñ@s de la calle de su país? , ¿ o una vez ya nacidos se les puede matar , violar , explotar laboral y sexualmente , para quienes hacen ese no hay excomulgación ? ¿ el aborto para salvar la vida de una niña de 9 años es un crimen y un dictador q provocó 30000 desaparecidos y una dictadura siembargo fue recibido por el anterior Papa , y eso que Pinochet era un genocida reconocido , algún obispo ha excomulgado a ese asesino ?
10/03/09 10:10 PM

Los comentarios están cerrados para esta publicación.