El jesuita que considera que abortar es un deber moral en determinados casos
Juanjo Romero ha escrito un artículo sobre la última ocurrencia del sacerdote jesuita Juan Masiá. Este insigne jesuita, experto entre los expertos de su orden en asuntos de bioética, ejemplo vivo de en qué se ha convertido esa orden, especialmente en Japón, sostiene que en algunos casos, como el de la niña brasileña de 9 años embarazada de gemelos, el aborto no sólo no debe ser condenado sino que lo inmoral es no provocarlo. Dice el padre Masiá:
Y repasar los criterios de moral para situaciones límite, con el fin de saber cuándo es irresponsable llevar adelante un embarazo con serio peligro para la madre y en qué casos se debe interrumpir el proceso de gestación antes de que sea demasiado tarde para ello. En casos como éste la pregunta correcta del moralista no es si se puede interrumpir el proceso, sino si es irresponsable el permitir que siga adelante y, por tanto, hay más bien obligación moral de interrumpirlo.
Vamos, ni Bibiana Aído lo diría mejor. Me pregunto cómo es posible que a este gobierno no se le haya ocurrido incluir a Masiá en el grupo de “expertos” que trabajaron sobre la futura ley del aborto. Les habría facilitado mucho las cosas y además habría sido la coartada perfecta en contra de esa Iglesia fundamentalista, carca, tridentina, preconciliar, medieval e inhumana que excomulga a quienes practican abortos a niñas de 9 años. Al fin y al cabo, el padre Masiá sigue siendo a día de hoy jesuita y sacerdote, sin que sus constantes posicionamientos en contra de la fe y la moral católica tengan la menor consecuencia. Eso supone que la Iglesia en general, y su orden religiosa en particular, se hace cómplice de sus ideas, pues de lo contrario ya habría abierto algún tipo de proceso contra él. Y rumores aparte, lo cierto es que tal cosa no ha ocurrido. Al menos de forma oficial.
Lo que ahora propone Masiá es que la Iglesia no sólo acepte sino que promocione el aborto cuando la vida de la madre corre realmente peligro. De todos los supuestos “justificadores” del aborto, ese supone sin duda el más aceptable a los ojos de la gente e incluso de muchos cristianos. Pero esa justificación parte de que en realidad no se es consciente de qué implica el aborto: la eliminación de una vida humana. Es decir, no es dejar morir un feto para que la madre se salve. No, no es eso. El aborto en esos casos es matar al feto para que la madre viva. Y lo cierto es que la dignidad como ser humano de la madre es exactamente igual que la de su hijo, así que no veo manera de que se pueda justificar que se mate a uno para salvar al otro. Quien apoya un caso así debería de plantearse si diría lo mismo una vez que el niño ya ha nacido. ¿Puede justificarse que una persona adulta sea sacrificada para usar su corazón en un trasplante que salve a otra persona adulta? No, ¿verdad? No se puede sacrificar a un ser humano para salvar a otro. Pues tan ser humano es el que ha nacido como el que no.
La Iglesia propone que el embarazo se lleve a término justo hasta el momento en que el feto sea viable fuera del seno materno. Entonces se le saca y aunque haya peligro para su vida, se confía en que la ciencia médica haga el resto. Pero siempre se busca que vivan tanto la madre como el hijo. Eso es lo católico, eso es lo cristiano, eso es, diría yo, lo que dicta el sentido común. Pero lo cierto es que hay siervos de la cultura de la muerte que hacen el trabajo sucio a su verdadero padre, Satanás, mientras se esconden debajo de las faldas de una señora que ha dejado de ser una buena madre para convertirse en una consentidora irresponsable de las tropelías de gentuza que mancha el buen nombre de Cristo y de los cristianos.
Luis Fernando Pérez
83 comentarios
La verdad es que has expresado con meridiana claridad lo que el aborto supone, aún cuando existe el supuesto riesgo para la madre. Conozco a muchos que se dicen cristianos que utilizan esa hipótesis para, de alguna manera, justificar el asesinato del niño. Como dejas bien claro, no existe supuesto admisible para privar de vida a alguien aunque, por los designios de Dios duponga terminar con la de otro.
Estoy harto de Masiá y de los jesutias. Pero, ¿a qué esperan en Roma para excomulgar a este tio? ¿Nadie se da cuenta de que ataca una y otra vez a la doctrina católica? ¿Por qué nadie alza la voz contra la mayor masacre de nuestros tiempos y si se hace contra los que no "aceptan" que en la Soah hubo 6 millones de judios asesinados? ¿Cuántos inocentes mueren cada año por el holocausto del aborto?
Insisto, sigo sin entender por qué Masiá, jesuita y sacerdote, en este orden, sigue como ministro de la Iglesia y por qué desde Roma no se hace una limpia en la Compañía de Jesús. Si San Ignacio levantara la cabeza ...
+ CREDO IN UNUM DEUM
Sinceramente lo pido, que si hay alguien que lo sepa, que me lo diga.
"Es preciso reafirmar el mismo principio ético cuando se quiere llegar a la creación y destrucción de embriones humanos con fines terapéuticos. La sola idea de considerar el embrión como "material terapéutico" contradice los fundamentos culturales, civiles y éticos sobre los que se basa la dignidad de la persona"
10 de noviembre de 2008. No hay dogmas en bioética. Juan Masiá S.J.
"Me pregunta por e-mail una lectora si, tras ese discurso, debo modificar lo escrito en posts anteriores para acomodarlo al magisterio eclesiástico y respetar la opinión papal.
Respondo: primero, no es cuestión de magisterio, porque no es cuestión ni de dogma, ni de doctrina, sino cuestión controvertida científica y éticamente, sobre la que hay que debatir desde la ciencia y la ética.
Segundo, no es cuestión de respetar una opinión papal. Se respeta la persona y se debaten las opiniones discutibles, como nos enseñó Benedicto XVI al presentar su libro sobre Jesús abierto al debate y no como imposición magisterial. Si eso vale del libro del Papa sobre Jesús, a fortiori de una opinión sobre una cuestión bioética, que no es competencia del magisterio eclesiástico. No hay dogmas en bioética...
Y en cuanto a la frase “material terapéutico”, no es aplicable a la selectividad de pre-embriones usada tras diagnóstico pre-implantacional en el caso del “bebé-esperanza” que nació dando vida.
Creyentes de fe adulta no confundirán los titulares de prensa con formulaciones dogmáticas, ni la libertad de expresión y derecho a opinar de los obispos con el presunto carácter vinculante de esas opiniones, sobre todo en materias que no son de competencia del magisterio. Otra cosa es el caso de creyentes adoctrinados para no pensar y comulgar con ruedas de molino"
¿Puede explicar qué es la vida y cómo llega al embrión? ¿Tiene temor al juicio de Dios, si existe, es el autor y Señor de la vida?
La instrucción Dignitas Personae, de 7 de septiembre, fue hecha pública por la CEE el 12 de diciembre de 2008, y es un documento doctrinal de la CDF.
Puntos 4-5: "Conviene aquí recordar el criterio ético fundamental expresado en la Instrucción Donum vitæ para valorar las cuestiones morales en relación a las intervenciones sobre el embrión humano: «El fruto de la generación humana desde el primer momento de su existencia, es decir, desde la constitución del cigoto, exige el respeto incondicionado, que es moralmente debido al ser humano en su totalidad corporal y espiritual. El ser humano debe ser respetado y tratado como persona desde el instante de su concepción y, por eso, a partir de ese mismo momento se le deben reconocer los derechos de la persona, principalmente el derecho inviolable de todo ser humano inocente a la vida». Si la Instrucción Donum vitæ no definió que el embrión es una persona, lo hizo para no pronunciarse explícitamente sobre una cuestión de índole filosófica. Sin embargo, puso de relieve que existe un nexo intrínseco entre la dimensión ontológica y el valor específico de todo ser humano. Aunque la presencia de un alma espiritual no se puede reconocer a partir de la observación de ningún dato experimental, las mismas conclusiones de la ciencia sobre el embrión humano ofrecen «una indicación preciosa para discernir racionalmente una presencia personal desde este primer surgir de la vida humana: ¿cómo un individuo humano podría no ser persona humana?». En efecto, la realidad del ser humano, a través de toda su vida, antes y después del nacimiento, no permite que se le atribuya ni un cambio de naturaleza ni una gradación de valor moral, pues muestra una plena cualificación antropológica y ética. El embrión humano, por lo tanto, tiene desde el principio la dignidad propia de la persona"
A partir del 7 de enero Juan Masiá S.J. comienza nueva serie de artículos encaminados a rearmar a los católicos educados en la bioética del disenso desde la crítica de las "interferencias inoportunas de cierta teología anticientífica, que hoy predomina lamentablemente en medios romanos".
El 28 de febrero -pero ved post anteriores- en un post de Q&A, Juan Masiá S.J. explica:
"Me pregunta Eva "¿Tiene alma el cigoto?" Respondo: La pregunta se presta a confusión... habría que decir que todavía no se da el mínimo de base bioológica para hablar de un organismo individual animado (a menos que caigamos en idolatrar y absolutizar el ADN o que tengamos la obsesión que tienen los documentos de la Academia Vaticana de la Vida por llamar persona al cigoto)... no podríamos hablar de cuerpo animado al menos hasta después de la octava semana... Obviamente, lo dicho aquí no coincide con la postura expresada por la Academia Vaticana de la Vida o por la CDF, de la que en estas materias de bioética, que son controvertidas y no dogmáticas, se puede disentir con toda libertad de espíritu".
Y, oh Asombro, tal vez pueda reconocérsele al P. Masiá el mérito de haber hecho que un par de docenas más de laicos adultos se hayan leído -y creído-, con ocasión de estos debates, todos los documentos magisteriales sobre bioética. Pero el mismo 7 de enero nos volvía a amonestar y apellidar:
"Para que se animen a estudiar más y pontificar menos los “neocon y teocon” que invadieron con sus comentarios el post anterior!!!!" ¡Si eso es tolerancia y paz!
Es imposible saber cual es el instante justo en que empieza a existir un ser humano.
Ante la duda, optemos por la seguridad de no destruir una vida humana.
"El Padre Masia SJ tambien es iglesia, si le desautorizan a él y otros como él, acabarán reducidos a una condición casi de secta. Seria una asombrosa y e indeseable situacion. Acepten a los que no opinamos igual, no nos excluyan".
Entiendo que no se trata de respetar o no una u otra opinión se trata de la dignidad del ser humano, del derecho del nasciturus al alumbramiento, en definitiva de defender la vida humana.
Lo que afirma la Donum Vitae es que al "fruto de la generación humana desde el primer momento de su existencia, es decir, esde la constitución del cigoto" "se le deben reconocer los derechos de la persona, principalmente el derecho inviolable de todo ser humano inocente a la vida".
No nos cansemos nunca de refutar, una y otra vez, esta falacia cada vez que sea presentada: sí se sabe cuando empieza la vida humana, en el momento en que se recombinan en la meiosis los ADN del espermatozoide y el óvulo en el cigoto, la nueva vida.
SÍ SE SABE.
De hecho, el verdadero debate en los proabortistas es cuando adquiere el embrión el estatus de persona (se le adjudica en la semana que al abortero le conviene), pero no que sea un ser humano. Nadie con un mínimo de dignidad científica pone eso en duda.
ANA: ¿Cómo ha llegado esa niña a quedar embarazada? ¿Ha sido violada? ¿El violador ha sido puesto ante la justicia y condenado a una pena que garantice que no pueda volver a cometer tal delito? ¿se le ha condenado a muerte?
¿Muy fuerte, lo de condenarlo a muerte? ¿si el violador, que es el único culpable, no merece la muerte, porqué sí la merece el feto, que es absolutamente inocente?
La actitud correcta es: primero, poner todos los medios para que una niña de 9 años no pueda ser violada (cuantos violadores de niñas no son sino familiares cercanos o vecinos...), luchar contra la pederastia, aumentar la seguridad ciudadana.
Segundo, si la violación se produce, llevar inmediatamente a la niña a CUALQUIER CENTRO DE SALUD para que se le practique un lavado vaginal de urgencia, que elimina la posibilidad de fecundación casi en un 99%
Tercero, si queda embarazada, practicar una cesárea a los 7 meses y extraerle el niño, dándolo en adopción a una familia que se pueda hacer cargo de él. Quirúrgicamente, es igual de traumática una cirugía de aborto que una cesárea. Psicológicamente, peor.
Masiá habla de la excepción para hacer mérito ante sus patronos progres, pero nunca se pronuncia sobre la regla: 100.000 niños asesinados cada año por la sexualidad irresponsable y la falta de criterio y moralidad de nuestra sociedad. de eso no dice nada. Vaya asco. Aquí ya nos conocemos todos.
Puestos a no caber. ¿Con cuantos cardenales tampoco cabes? Y sin embargo, el Santo Padre los creó y los mantiene. Lejos de mí arrogarme competencias que sólo al Sumo Pontífice corresponden.
Yo ni quiero ni pretendo que todos en la Iglesia sean de mi misma "sensibilidad", pero hay cosas que no admiten paños calientes. Y la de ese jesuita es una de ellas. Al menos para mí.
¡No se quede con la duda hombre!
La Congregación para la Doctrina de la Fe ha debido recibir ya un dossier con sus fechorías escritas. Lo menos, LO MENOS que se le puede exigir desde la Compañía es que deje de escribir públicamente. El Prepósito General ya sabe lo que hay. No sé a qué espera para hacer algo.
Y efectivamente, a Dios gracias Masiá no representa a todos los jesuitas, pero sí a una forma muy concreta de entender lo que es ser jesuita tras el Concilio Vaticano II.
LF es muy bueno y tal vez no se ha explicado con claridad: Masía esta fuera de la Iglesia y ojala no cierre del todo la puerta al irse que le estaremos esperando con los brazos abiertos si decide volver a su seno. Si LF decidiese cerrar la puerta no se quedaría fuera, sino dentro.
Y eso de distintas sensibilidades en la Iglesia ¿en serio defiende usted distintas sensibilidades en la Iglesia? ¿entonces le parecerá un horror que critiquen a un clerigo por poner en duda la magnitud del holocausto judio? ¿que pasa con su "sensibilidad"?.
La Iglesia es depositaria de Verdades no de sensibilidades.
En primer lugar, yo estoy plenamente en contra de la vigente ley del aborto y, con mucha más razón, de la que próximamente será aprobada (sí... no me cabe ninguna duda de que será aprobada). Considero el aborto un homicidio.
En segundo lugar, me parece que Masiá tiene razón al menos en algo: en que el caso de la brasileña es un caso límite. Y en ese sentido creo que su posicionamiento no resulta tan errado. Estamos en un punto en el que (como argumentaré ahora) el hecho de que se cause la muerte de un ser humano en periodo gestativo puede parecer justificado en mor de un bien necesario. Sin embargo, si bien entiendo la postura, me sorprende muy negativamente el tipo de vocabulario empleado por Masiá. Al igual que la ministrilla, habla de interrupción del embarazo, como si quisiera ocultar que el aborto supone un homicidio real. No se está "interrumpiendo un proceso", como quien interrumpe un proceso gripal. Se está eliminando una vida, y ocultarlo tan groseramente resta, a mi juicio, credibilidad a la argumentación de Masiá. Por lo demás, a este jesuita no le vendría mal repasarse las reglas para el correcto sentido que con la Iglesia se ha de tener de los Ejercicios Espirituales.
En tercer lugar, no me convence del todo el argumento que da Luis Fernando acerca del supuesto de peligro para la vida de la madre. En efecto, como personas la dignidad de madre e hijo en periodo de gestación es similar, pero las circunstancias las ponen en situaciones diversas. La madre es la que gesta al feto, y si la gestación se complica parece legítimo, aunque sólo sea por una mayor seguridad, causar la muerte del segundo. Entiéndase: estoy hablando de circunstancias en las que sea difícil asegurar la vida de ambos, en las que el feto probablemente no saldrá adelante, y en las que dejar el curso natural es un riesgo real para la madre. En aquellos supuestos, por más que la vida de ambos sea valiosa, creo que la seguridad que ofrece matar al feto para slavar al menos una de las dos vidas es un argumento a tener en cuenta.
En cuarto lugar, me gustaría matizar que me parece que la postura católica que tan bien ha explicado Luis Fernando es la preferible: intentar salvar la vida de ambos. Pero creo que habría que prever en cada caso cuáles son las posibilidades reales de que esto se pueda hacer antes de lanzar una conclusión ética.
Por último, volviendo al tema general que estos días nos inunda... ¡a que esperamos para lanzar un movimiento cívico y social contra las iniquidades de los políticos y el culpable adormecimiento de la conciencia de los españoles! Ha sido el gobierno el que ha abierto este tema... nuestra es la oportunidad de dar un vuelco a la situación y lanzar una campaña por la eticidad universal. Pienso, por ejemplo, en el "no a la guerra" o en el espíritu de Ermua. Estoy convencido de que no conseguiremos nada... pero por nosotros que no quede. Pidamos la revisión de la actual ley del aborto, pero no para convertirla en una ley de plazos sino para volver a penalizar el homicidio contra los inocentes. Pidamos que los derechos humanos especifiquen claramente los del feto. Pidamos, por último, una moratoria internacional del aborto en todo el mundo. En torno a estas tres demandas bien podríamos iniciar una auténtica movilización que, si no eficaz, al menos sería la necesaria. ¡que por nosotros no queda!
La soberbia es el peor de los pecados, Dios enaltece a los humildes, y a los "sabios" los hace parecer tontos.
La nota de Royón fue posterior a su expulsión de Comillas y aclara que la publicación de su libro "Tertulias de Bioética" se hizo sin las pertinentes licencias eclesiásticas.
Otras admoniciones privadas también me constan, pero al menos hay dos públicas.
Lo de las admoniciones privadas también me constan pero con ese hombre son como brindis al sol.
Al Jesuita le diría una cosa: Es cierto que la situación que describe es límite, pero la solución no es deshacerse de los niños. Es una salvajada como la anécdota que he contado. A mí, que ví con mis ojos de niño como reventaban los cachorritos contra una pared, nunca se me ha olvidado. ¿Cómo propone acabar con los fetos, pinchándole una inyección salina en el corazón o revenándoles la cabeza? Las dos maneras funcionan. Y todos tan contentos. Se acabó el problema de la niña brasileña. Y luego váyase a dar Misa. ¡¡Vaya cura, Dios mio!!
Que tú eres la "humana". Nosotros, los que queremos que la niña viva y los gemelos también, somos mala gente.
Y claro, luego está la paridita de que al cura no le importa que hayan violado a la nena. Es decir, desear que vivan todos es lo mismo que no condenar la violación de la nena. Pero si alguno de nosotros osa decir que lo que debería de hacerse con el violador es cortarle los pelendengues, atarle una piedra al cuello y luego tirarle al mar, entonces tampoco seremos "humanos".
Qué "humanos" sois.
¿Curas pederastas? si, es verdad y trágico que los ha habido... incluso los habrá, así es (mejor dicho así no debería ser) la naturaleza humana, pero es que tambien hay pederastas políticos, fontaneros, charcuteros, informáticos, profesores ¿no lees las noticias de las redes de pedofilos que desmonta la policía? ... pues si a nadie en su sano juicio se le ocurre denostar al noble gremio de charcuteros porque haya algún charcutero pedofilo te pido que tampoco tu (tan tolerante) critiques a los curas (así sin distinción) por pedofilos.
En este caso se decidía sobre tres vidas: la de la niña y la de los gemelos. Unos pensamos que se debería luchar por las 3 otros que es mejor matar a dos de ellas para estar mas seguros de conservar la otra.
ANA: Si eso que planteas ocurriera (ójala no ocurriera nunca) sería interesante ver como reaccionaba más de uno, y más de dos, y más de cuatro.
Saludos
Tu ejemplo tiene una grave carencia; LF no tiene ninguna relación con ese sujeto hipotético (más que la de la caridad cristiana). En cambio, en el aborto, se trata de una madre y su hijo.
Si unos padres dejan morir de hambre a su hijo de, por ejemplo, dos años, van a la cárcel de cabeza (y con toda la razón del mundo). Precisamente porque el niño depende totalmente de ellos, tienen la gravísima obligación moral de cuidarlo.
Lo mismo sucede con el aborto, pero con más razón aún, ya que el niño nacido lo pueden alimentar otros, pero al niño aún no nacido sólo su madre puede darle lo necesario.
Un saludo.
Quizá hayan muerto 100 mujeres en Nicaragua por no abortar (¡qué mejor forma de morir para una madre que dar la vida por su hijo!).
En España, han muerto ya más de un millón de niños desde que se aprobó la ley del aborto. No parece que la cosa admita comparación.
Un saludo.
Y eso de que su vida estaba en riesgo.. ¡hay que creerselo!
Bruno: Cometes un grave error. La alimentación y cuidados del niño de dos años es responsabilidad legal de sus padres o de sus tutores, mientras que el no-nato, todavía no figura en ningún registro civil, no tiene tutores legales, ni está considerado ciudadano de ningún país del mundo. O sea, "pertenece" al vientre que lo aloja.
Por cierto; La caridad cristiana a la que te refieres, también es universalmente conocida como humanidad y algunos se refieren a ella como solidaridad.
Un saludo
¿Acaso es más importante, para nosotros los católicos, el Holocausto que el aborto?
¿Es acaso prioritario atacar a los revisionistas antes que a los abortistas?
Es muy inquietante...
Alli está la opinión sobre el aborto del eximio pensador en lengua española, el profesor Julián Marías.
Me parece muy bien la solidaridad (aunque, en mi opinión y experiencia, no le llega a la caridad ni a la suela de los zapatos), pero no nos desviemos del tema.
Supongo que estará de acuerdo en que el hecho de que una ley permita algo no lo convierte en bueno. De otro modo, el aborto sería bueno en España y malo en Nicaragua.
Estamos hablando de moral o ética. Da igual lo que diga la ley, nada justificaría que unos padres dejasen de morir a su niño de dos años de hambre. El aborto es lo mismo (peor), pero, como el niño no se ve, parece que "no da pena".
Los seres humanos, por cierto, no pueden pertenecer a nadie y mucho menos a un vientre.
Un saludo.
No he visto falacia más gruesa en mi vida. Si le retiras el respirador o el suero a un enfermo que depende de él, ¿no lo estás matando?
"el no-nato, todavía no figura en ningún registro civil": ¿depende la dignidad humana de figurar en el registro civil?; ¿son las leyes positivas las que determinan los límites de la especie?
Las leyes nazis excluyeron a los judíos del "registro civil" (les privaron de la ciudadanía). Supongo que Mario considera justificable que a continuación los exterminasen. Todo se desarrolló dentro de la más perfecta lógica iuspositivista.
"la caridad cristiana [...] a la que algunos se refieren como solidaridad": sí, los que llamais "solidaridad" a la caridad sois los que después os andais con todo tipo de acrobacias intelectuales para justificar el exterminio de los niños en el vientre de sus madres. No falla: Mengano le hace ascos al concepto de caridad ... ergo, Mengano está a favor del aborto.
Por cierto, como profesor era una porquería y sólo sabía hablar de Buda y chorradas similares. Este tiene de cristiano lo mismo que Hitler, Stalin y Zapatero juntos.
Editado:
Urdax, insultos no.
"Mi punto de vista es que el aborto es un acto de matar, por lo que en general es algo que se debe evitar, pero igual hay casos excepcionales en los cuales quizá lo que debe hacerse es eso"
Es un punto de vista muy adecuado para considerar aqui. Yo lo veo como un punto de vista sosegado, nada extremista, y que podría ser el punto de partida para una posible ley de aborto en cualquier país.
La táctica está ya muy vista: recurrir a casos extremos, excepcionales, emocionalmente impactantes, para obligarnos a desmayar en el principio "toda vida es sagrada". Una vez abierta esa pequeña brecha, la van ampliando. "Si la niña violada puede abortar, ¿por qué no las violadas de cualquier edad?"; "si las violadas pueden, ¿por qué no las que ven comprometido su porvenir profesional por un embarazo?", ¿por qué no también las que tendrán que afrontar estrecheces económicas para sacar el niño adelante?. Etc., etc., etc.
Que conste que creo que en los casos en que REALMENTE hay que elegir entre dos vidas, me parece legítimo salvar a la madre. Afortunadamente, ese dilema -según me aseguran amigos médicos- se presenta poquísimas veces en la medicina actual. Probablemente tampoco se presentaba en el de la niña brasileña (la naturaleza no es tonta: si el cuerpo está maduro para concebir, también lo está para soportar la gestación).
ANA: lo de los "miles de nicaragüenses muertas por embarazos ectópicos" y bla, bla, bla: queremos datos concretos, fuentes fiables, cifras oficiales, por favor. Las mentiras de los pro-abortistas nos las tenemos ya muy aprendidas (lo de los "300.000 abortos clandestinos" en la España de los 70, por ejemplo: una burda exageración). El Dr. Nathanson reconoció en su libro que el movimiento abortista americano había mentido descaradamente en los 60 -inflando las cifras de abortos clandestinos y muertes de mujeres en ellos- para inclinar a la sociedad a la legalización del aborto.
Leo lo siguiente en una página de catholic.net.
Respecto al aborto, el canon 1398 establece la pena de excomunión latae sententiae: “Quien procura el aborto, si éste se produce, incurre en excomunión latae sententiae”. Como el aborto normalmente se produce en secreto, sin llegar a ser del dominio público, el legislador eligió como pena la excomunión latae sententiae. Esta pena máxima hace ver a los fieles de qué modo tan grave esa acción se opone a su propia fe.
Una aclaración del 23 de mayo de 1988 (AAS 80 [1988] 1818) de la Comisión Pontificia para la Auténtica Interpretación del Código de Derecho Canónico aclara que aborto es matar el fruto del vientre en cualquier etapa de su gestación después de la fecundación. El castigo afecta a todos los cómplices que intervienen en el aborto y no sólo a la madre que mata o hace matar a su hijo. Respecto a quiénes pueden estar sujetos a la pena, hay que tomar en cuenta que siempre más de una persona está involucrada: la madre, a veces el padre del niño, el médico, quienes financian la intervención, quien la aconseja directamente, etc.
Masiá lo que hace es francamente aconsejarlo, habría que ver qué significa "directamente". Si "directamente" significa hacerlo personalmente entonces se salva por un pelo, al menos en cuanto a sus declaraciones. Si "directamente" significa aconsejar tal cosa sin ambiguedades, tal como ha hecho al condenar no efectuar el aborto, al hacerlo moralmente obligatorio, entonces sí cae en excomunión latae sententiae. ¿Me equivoco?
"Respecto al (...) aconseja directamente, etc." Así quedaría.
http://es.catholic.net/abogadoscatolicos/449/944/articulo.php?id=39099
El violador merece la muerte, y en este caso la única infracción real es que uno de los afectados (el padre de la hija) se tome la justicia por su propia mano. Ciertamente está mal, pero no es de la misma gravedad que el aborto.
Mediante el aborto se asesina a un inocente. Al más indefenso de los posibles, y justamente mediante el concurso de quien según su naturaleza debería protegerlo..
Además, no estoy seguro de que haya casos donde, de parir, se pueda predecir con completa seguridad la muerte de la madre. En cambio, al realizar un aborto, lógicamente es predecible la muerte del hijo con total seguridad.
De modo que, en el peor de los casos, se estaria eligiendo la vida de la madre, pongamos un número extremo, cuando hay un 99% de posibilidad de muerte en caso de parir. Luego aunque haya un 1% de probabilidad, me parece que lo ético es salir adelante con el parto, procurando la vida de ambos.
He dicho que no iba a entrar en consideraciones morales, pero veo que es imposible, ya que todos tu argumentos se apoyan sólo en juicios morales a cuestiones objetivas.
Estoy de acuerdo en que una ley no convierte en bueno lo que no lo es. En realidad sólo lo convierte en legal. El aborto por tanto es legal, aunque yo creo que no es bueno en ningún caso. La cuestión es que el concepto de bueno y de malo es un concepto absolutamente subjetivo y por tanto no se puede legislar.
Tu o vosotros (me refiero a la mayoría de los católicos que habláis en ReL) tenéis la suerte o la desgracia de poseer una moral bastante uniforme y eso me parece bien si a vosotros os parece bien. Lo que me parece mal es que creáis que vuestra moral es mejor o más válida que otras y la intentéis imponer y hacerla obligatoria y única.
Un saludo
PD: Decir que un feto es un ser humano también es una opinión subjetiva. Al menos no está respaldada por la ciencia, ni por la ley.
Es infrecuente encontrar una confesión tan nítida y cándida de la bancarrota relativista. El relativismo es la "religión" postmoderna (quiero decir: está, desgraciadamente, extendidísimo), pero es raro encontrarlo formulado tan directa y sinceramente.
Si el bien y el mal son "subjetivos", sólo nos queda la ley de la jungla. El más fuerte impondrá su "subjetividad" y los demás tendrán que aguantarse.
"el relativismo, es decir, el “dejarse llevar por cualquier viento de doctrina” [Ef. 4, 14], aparece hoy como lo único compatible con la altura de los tiempos. Se va estableciendo una dictadura del relativismo que no reconoce nada como definitivo y que deja como última medida sólo el propio “yo” y los propios deseos” (RATZINGER, J., “Missa Pro Eligendo Romano Pontifice: Omelia del Card. Joseph Ratzinger”, www.vatican.va/gpII/documents/homily-pro-eligendo-pontifice_20050418_it.html).
Dice la ciencia:
"Zygote. This cell, formed by the union of an ovum and a sperm (Gr. zyg tos, yoked together), represents the beginning of a human being. The common expression 'fertilized ovum' refers to the zygote."
[Moore, Keith L. and Persaud, T.V.N. "Before We Are Born: Essentials of Embryology and Birth Defects", 4th edition. Philadelphia: W.B. Saunders Company, 1993, p. 1]
"The chromosomes of the oocyte and sperm are...respectively enclosed within female and male pronuclei. These pronuclei fuse with each other to produce the single, diploid, 2N nucleus of the fertilized zygote. This moment of zygote formation may be taken as the beginning or zero time point of embryonic development."
[Larsen, William J., "Human Embryology", 2nd edition. New York: Churchill Livingstone, 1997, p. 17]
"Although life is a continuous process, fertilization is a critical landmark because, under ordinary circumstances, a new, genetically distinct human organism is thereby formed.... The combination of 23 chromosomes present in each pronucleus results in 46 chromosomes in the zygote. Thus the diploid number is restored and the embryonic genome is formed. The embryo now exists as a genetic unity."
[O'Rahilly, Ronan and Müller, Fabiola, "Human Embryology & Teratology", 2nd edition. New York: Wiley-Liss, 1996, pp. 8, 29.
(Este tratado incluye el concepto "pre-embrión" entre los "términos descartados por la moderna embriología", describiéndolo como "mal definido e impreciso" [ill-defined and inaccurate]" (p. 12}]
"Almost all higher animals start their lives from a single cell, the fertilized ovum (zygote)... The time of fertilization represents the starting point in the life history, or ontogeny, of the individual."
[Carlson, Bruce M., "Patten's Foundations of Embryology", 6th edition. New York: McGraw-Hill, 1996, p. 3]
Quizá una confesión tan nítida y sincera no ha sido suficientemente clara.
Cuando digo que el bien y el mal son conceptos subjetivos, no digo que sean conceptos desligados de toda moral, si no que se pueden analizar, aunque te parezca increíble, desde un punto de vista diferente del tuyo (de hecho y afortunadamente se hace)
Un saludo y repasa "Relativismo" aunque sea en la lengua de Sakespeare
Y ahora, si hace el favor, dígame a cual de mis campanudas afirmaciones se refiere, que tiene en común su supuesto con el mio y, sobre todo, dígame a quien he de leer.
Gracias de antemano y un saludo igual de cordial.
Mario, todavía, gracias a Dios, el debate está centrado sobre un "conflicto de intereses", diabólico, ciertamente, pero que reconoce el derecho a la vida del ser humano en estado embrionario o fetal -ver la definición de embrión y de feto en el comentario de CCCP-. El ser humano concebido tiene derecho a la vida, y su madre -mejor dicho, la sociedad que rodea a la madre- tiene derecho a que esa vida concebida y no nacida esté de acuerdo con sus deseos cambiantes (no otra cosa es el debate para delimitar los supuestos, la utilización al 99% del supuesto riesgo para la salud psíquica de la madre, la defensa del derecho libre a abortar hasta la semana 14 o 16...) Se parte siempre de que el feto es un ser humano, y se llega a la conclusión de que es un ser humano con menos "derechos" que los de la madre y la sociedad.
Art. 15 de la Constitución, "todos tienen derecho a la vida", incluso tras las sucesivas interpretaciones del Tribunal Constitucional, incluye al nasciturus, entendido éste en un sentido más amplio del que puedan darle las leyes civiles o penales.
Sentencia 1985: "La vida humana es un devenir, un proceso que comienza con la gestación"; "La vida humana es una realidad desde el inicio de la gestación". FJ. 5 constata que el término «todos» fue introducido por una enmienda aprobada por el Congreso 162 votos a favor, ninguno en contra, 2 abstenciones, en sustitución de la expresión «todas las personas» que la Comisión introdujo, volviéndose a la redacción del Anteproyecto, con la finalidad de incluir al nasciturus y de evitar, por otra parte, que con la palabra «persona» se entendiera incorporado el concepto de la misma elaborado en otras disciplinas jurídicas específicas, como la civil y la penal -más cambiantes y limitados a su ámbito- como luego se ha visto.
http://www.ual.es/~canonico/tribunalconstitucional/1981-1985/tc1985053.htm
http://www.aebioetica.org/rtf/06BIOETICA54.pdf
http://www.mujeryaborto.com/archivospdf/jurisprudencia.pdf
Pero sí querría desmontar dos falacias dichas por Mario y que oigo repetir a menudo por los abortistas.
La primera es que "el aborto es legal". Mentira. El aborto es un delito tipificado en el Código penal, por tanto se trata, en todos los casos, de una conducta antijurídica. Lo que pasa es que, en determinados supuestos, su comisión queda sin castigo. Que el Estado renuncie a castigar determinados comportamientos no convierte a los mismos en "legales". El aborto sigue siendo (todavía) "ilegal" aunque libre de castigo en determinados supuestos.
La otra afirmación es la tan conocida de que: "lo que me parece mal es que creáis que vuestra moral es mejor o más válida que otras y la intentéis imponer y hacerla obligatoria y única". A ver si nos enteramos de una vez: el Ordenamiento Jurídico español es obligatorio, es decir, es una imposición. Es imposible vivir en una sociedad sin leyes, es decir, sin imposiciones. Ahora mismo, quien impone las normas es el PSOE, que está implantando poco a poco una aberrante cultura de la muerte a la que no pocos ciudadanos nos oponemos con todas nuestras fuerzas. Pero tenemos que conformarnos porque la democracia funciona así.
No obstante, legítimamente aspiramos (por lo menos yo aspiro) a sustituir la actual mayoría que impone la cultura de la muerte por otra mayoría que imponga (sí, imponga) una cultura cristiana de la vida. Si esto se consigue, aquellos que no estéis de acuerdo (como Mario), pues os tendréis que conformar con que los cristianos os impongamos nuestra moral por la fuerza de las leyes. Así funciona, repito, la democracia.
Un saludo muy cordial.
Me achacas no entender el concepto. Ilústrame tú y remedia mi ignorancia, por favor.
Respecto a la circuntancia de Maria Asunción, me parece que el acto de su madre fue heroíco, pero dudo que sea moralmente exigible a todas las madres.
Los embarazos ectópicos se producen bien en las trompas de falopio, o en el cuello del útero o incluso en el estómago. El más frecuente es el tubárico, en el cual el embrión se desarrolla en la trompa de Falopio. Antes de compenzar a utilizar la tecnología ultrasonido, el diagnóstico llegaba sólo cuando al crecer el embrión se rompía la trompa: ello llevaba a la muerte espontánea del embrión y, en ocasiones, a la de la madre.
Pero las cosas han cambiado (lamento que los promotores de la cultura de la muerte no informen de los avances en obstetricia). Ahora se puede diagnosticar el embrión vivo dentro de la trompa antes de que ésta se rompa y se puede optar por lo que se denomina tratamiento expectante, es decir, vigilar su desarrollo hasta dos posibles desenlaces positivos. El primero es que el embrión sea expulsado hacia la cavidad abdominal, es lo que se denomina embarazo ectópico abdominal, lo que permite que el embarazo se desarrolle hasta el final. El segundo es intentar trasladar el embrión desde la trompa al útero.
Ésas son las posibilidades de tratamiento de los embarazos ectópicos en la obstetricia actual. Para ello se hospitaliza a la madre y se la somete a control médico. En caso de que ninguna de las dos opciones anteriores sea viable, es decir, que no se pueda sacar el embrión de la trompa y que éste no pase espontáneamente a la cavidad absominal, se espera a que se produzca la muerte espontánea del embrión ya que no puede ser extraído de la trompa y no puede desarrollarse) y se extrae antes de que se produzca la rotura de la trompa. No se aborta el embrión ni se pone en peligro la vida de la madre.
Ésas son las posibilidades que nos permite hoy la ciencia. Hace años moría el embrión y, no siempre, pero en ocasiones, podía morir también la madre. Hoy se puede salvar a ambos.
Hay otro dato interesante. La literatura científica atribuye el aumento de embarazos ectópicos (han pasado del 0,5% de todos los embarazos al 2%) a tres factores: el uso del DIU, los abortos previos y las enfermedades de transmisión sexual. El porcentaje oscila del 2.1% a 9.4% en los casos de fertilización in vitro. Es conveniente también recordarlo. Un saludo
De lo que se trata aquí es de luchar por salvar ambas vidas con todos los medios de que se dispongan. Cuando las mujeres de países subdesarrollados son atendidas en casos de embarazos ectópicos no hay posibilidad de hacer mucho. Y en esos casos, no hay siquiera la opción de que la madre se sacrifique para salvar al hijo. Un embrión en una trompa de falopio no sobrevive, a menos que la tecnología permita extraerlo. En esos países no tienen esa tecnología, aquí sí.
Ahora bien, ¿qué habrá que hacer para solucionar esa situación de falta de medios? ¿No será el luchar para que las mujeres puedan optar a un seguimiento médico que salve sus vidas y les permita tener a sus hijos como las mujeres con más recursos? Me resulta muy difícil de comprender por qué muchos de los que afirmais defender los derechos de los pobres pedís para ellos la solución más barata, más inhumana y más indigna. Vuestras soluciones son siempre las mismas: ¿hay pobreza? Que no tengan hijos, que aborten. Es una lógica perversa. Sobre todo, sabiendo los devastadores efectos psicológicos y físicos que tiene el aborto sobre las mujeres.
http://liberalismo.org/articulo/226/53/liberalismo/derecho/aborto/argumentacion/liberal/
.Atroz y el obispo ese ¿ habrá excomulgado al padrastro violador , a los curas pederastas que hay en Brasil , y que son bastantes , en concreto uno de un pueblo q ha sido trasladado de un lugar a otro por abuso de niños de 7 años , esto es verdad, en un reportaje sobre la pererastia en la Iglesia sacaron a un sacerdote ( yo le llamaría con una palabra compuesta , q es lo q me inspiran los violadores de menores , sean quienes sean , dentro de la Iglesia se han caracterizado por tapar a estos +++++ de ++++) .
En Sudamerica la injusticia , la desigualdad , la falta de educación , la sanidad , los abusos , las dictaduras no parecen ser importantes , no hay declaraciones de prensa , no hay excomulgaciones por ello .
¿ Algún obispo ha excomulgado a aslgunos de los muchos dictadores q han poblado America Latina , genocidas , todos ellos , ?¿ la Iglesia levantaba la voz por los oprimidos , en contra de los dictadores , que masacraban , torturaban robaban , y sumían a sus pueblos en la meseria y la incultura ?¿ LOS GOLPISTAS ERAN EXCOMULGADOS ? , creo que no , que ningún obispo , salvo Monseñor Romero dijo nada .¿ este obispo se preocupara de los niñ@s de la calle de su país? , ¿ o una vez ya nacidos se les puede matar , violar , explotar laboral y sexualmente , para quienes hacen ese no hay excomulgación ? ¿ el aborto para salvar la vida de una niña de 9 años es un crimen y un dictador q provocó 30000 desaparecidos y una dictadura siembargo fue recibido por el anterior Papa , y eso que Pinochet era un genocida reconocido , algún obispo ha excomulgado a ese asesino ?
Los comentarios están cerrados para esta publicación.