E.O no exageraba lo más mínimo en su viñeta sobre Torres Queiruga

Me pregunto si los que han firmado la carta de apoyo a Torres Queiruga han leído lo que dice en uno de sus libros sobre la naturaleza de la Resurrección. Si no lo han leído, deberían hacerlo, antes de manifestarle su apoyo incondicional. Si lo han hecho, o no comparten su visión, con lo cual su apoyo debería ser más matizado, o directamente crítico (puesto que se trata de un tema tan grave), o bien lo comparten, con lo cual lo que deben hacer ellos y sus superiores es examinar su fe.
Siento ser pesado, pero vuelvo a poner aquí las afirmaciones de Torres y el comentario que les hice hace unas semanas en otro mensaje:

"Aquí pongo las frases que extracta de su libro el blog al que enlaza fendetestas:

«No solamente la resurrección no es un milagro, sino que ni siquiera es un acontecimiento empírico. Y la fe en la resurrección no depende del hecho de que se acepte o rechace la realidad histórica del sepulcro vacío». «los discípulos no vieron con sus ojos al Resucitado ni lo tocaron con sus manos, porque esto era imposible estando él fuera del alcance de sus sentidos» «Si el Resucitado fuera tangible o comiera, necesariamente estaría limitado por las leyes del espacio, es decir, no habría resucitado. Y lo mismo sucedería si fuera visible»

san Juan, capítulo 20: "Ocho días después, estaban otra vez sus discípulos dentro y Tomás con ellos. Se presentó Jesús en medio estando las puertas cerradas, y dijo: «La paz con vosotros.» 27 Luego dice a Tomás: «Acerca aquí tu dedo y mira mis manos; trae tu mano y métela en mi costado, y no seas incrédulo sino creyente.» 28 Tomás le contestó: «Señor mío y Dios mío.»

san Lucas, capítulo 24: "36 Estaban hablando de estas cosas, cuando él se presentó en medio de ellos y les dijo: «La paz con vosotros.» 37 Sobresaltados y asustados, creían ver un espíritu. 38 Pero él les dijo: «¿Por qué os turbáis, y por qué se suscitan dudas en vuestro corazón? 39 Mirad mis manos y mis pies; soy yo mismo. Palpadme y ved que un espíritu no tiene carne y huesos como véis que yo tengo.» 40 Y, diciendo esto, los mostró las manos y los pies. 41 Como ellos no acabasen de creerlo a causa de la alegría y estuviesen asombrados, les dijo: «¿Tenéis aquí algo de comer?» 42 Ellos le ofrecieron parte de un pez asado. 43 Lo tomó y comió delante de ellos.

san Lucas 24: "1 El primer día de la semana, muy de mañana, fueron al sepulcro llevando los aromas que habían preparado. 2 Pero encontraron que la piedra había sido retirada del sepulcro, 3 y entraron, pero no hallaron el cuerpo del Señor Jesús. 4 No sabían que pensar de esto, cuando se presentaron ante ellas dos hombres con vestidos resplandecientes. 5 Como ellas temiesen e inclinasen el rostro a tierra, les dijeron: «¿Por qué buscáis entre los muertos al que está vivo? 6 No está aquí, ha resucitado.

san Marcos, 16: "5 Y entrando en el sepulcro vieron a un joven sentado en el lado derecho, vestido con una túnica blanca, y se asustaron. 6 Pero él les dice: «No os asustéis. Buscáis a Jesús de Nazaret, el Crucificado; ha resucitado, no está aquí. Ved el lugar donde le pusieron. 7 Pero id a decir a sus discípulos y a Pedro que irá delante de vosotros a Galilea; allí le veréis, como os dijo.»"

san Mateo, 28: "5 El Angel se dirigió a las mujeres y les dijo: «Vosotras no temáis, pues sé que buscáis a Jesús, el Crucificado; 6 no está aquí, ha resucitado, como lo había dicho. Venid, ved el lugar donde estaba.
7 Y ahora id enseguida a decir a sus discípulos: "Ha resucitado de entre los muertos e irá delante de vosotros a Galilea; allí le veréis." Ya os lo he dicho.» 8 Ellas partieron a toda prisa del sepulcro, con miedo y gran gozo, y corrieron a dar la noticia a sus discípulos. 9 En esto, Jesús les salió al encuentro y les dijo: «¡Dios os guarde!» Y ellas, acercándose, se asieron de sus pies y le adoraron."

Me gustaría que alguna de las personas que defienden la catolicidad de las especulaciones de Queiruga a propósito de lo que fue la resurrección me expliquen como se puede casar su afirmación de que Cristo resucitado no era un fenómeno físico con las afirmaciones evangélicas de que:
1) La tumba vacía es signo de que "Jesús ya no está en ella", y por tanto ha resucitado (Mt 28, 6).
2) Jesús come con sus apóstoles después de resucitar (Lc 24, 41-43)
3) Los apóstoles y sobre todo Tomás, comprueban que pueden tocarle (Jn 20, 27-28; Lc 24, 39)
4) las mujeres le abrazan los pies físicamente (Mt 28, 9)

Torres es un teólogo, y sin duda tiene grandes razonamientos especulativos para tratar de casar lo que afirma con el evangelio, pero para un alma simple, es claro que lo que transmite en esa enseñanza contradice abiertamente a los evangelistas."

""""ya me dirán ustedes qué es lo que le falta al teólogo gallego para que le abran un proceso de beatificación y canonización express"""

Pues te lo digo:

todo, falta todo,ni un paso en ese sentido, entre otras razones porque a pesar de algunos y para regocijo de otros, TQ está vivo.

La carta de apoyo de amigos y agradecidos a TQ es la quienes muetran amor fraterno al sufriente.

Sólo eso. Y es mucho, pero no camina ni medio milímetro hacia la santificación canónica.

""Todo este revuelo filoqueirugano viene motivado por"" el ensañamiento de que está siendo objeto este hombre, ANTES de que la CDF se pronucie, con evidente ánimo de influir y presionar en el contenido de sus deliberaciones y en el resultado final.

"""si los obispos dicen que la fe que enseña el teólogo gallego no es la fe católica, ¿qué hacemos con los que ahora le proponen como modelo de sacerdote y de transmisor cualificado de la fe?"""

Pues eso, ¿qué hacemos?

Ah, y por fortuna para TQ, para cualquiera (y muy muy muy especialmente sobre todo para ti) la CDF no juzga si un tipo es """cariñoso, afable, culto y hasta guapetón"""

Vuelvo a insitir: hoy hay una GRAN deficiencia de formación auténticamente católica en muchos bautizados, y los peores ejemplos de esto mismo son algunos teólogos, como el Rvdo. Queiroga, lo siento mucho. Claro, muchos incautos dirán que les ha hecho mucho bien (SIC!) y ayudado a "crecer en la fe", pero justamente ahí está el problema: ¿de qué fe estamos hablando?, porque la fe "católica y apostólica", ciertamente que no, ¡oigan! Con respecto a su comprensión y explicación de la Resurrección del Señor, es lo típico del pseudo-gnosticismo tan desgraciadamente hoy en boga: prescindir olímpicamente del cuerpo sepultado del Señor, haciéndolo irrelevante para la resurrección. ¡HEREJÍA! El Verbo eterno se hizo carne para redimir la carne, no sólo el alma espiritual, sino también "nuestros cuerpos mortales" que dirá S. Pablo. Sólo puede resucitar lo que muere, y si el sepulcro de Cristo no quedase VACÍO, no hubiera habido "resurrección" de quien nació verdaderamente de María siempre Virgen, de quien padeció verdaderamente la cruz, de quien verdaderamente fue sepultado. Digámoslo así: creer en la resurrección corporal y gloriosa del Señor (como signo de lo que acontecerá con nosotros) parece costar muchísimo entender a la mentalidad pseudo-gnóstica del mundo post-moderno secularizado, pero creer en la resurrección tal como lo entienden y explican estos teólogos malogrados, es minar, es quitar, todo apoyo razonable a la experiencia apostólica--vamos que la fe católica en al resurrección se reduce al más puro y duro fideísmo (="creo porque sí", sin razones objetivas y sólidas para creer, puro subjetivismo). Grabáoslo bien en vuestros corazones: nosotros no seguimos una "alucinación apostólica", seguimos una Tradición de revelación divino-apostólica, que es distinto. Puestos a creer en la resurrección, ¡que es una gracia de Dios!, creámoslo como lo cree la Iglesia y como lo explica la Iglesia.

Ah, y una cosa más que suelo decir siempre en otros ámbitos de catequización: DE NADA, NADA, NADA NOS SIRVE LO QUE ES JESÚS "PARA MÍ", TAL COMO ME LO EXPLICAN LOS TEÓLOGOS EQUIVOCADOS, SI LO QUE YO CREO DE JESÚS NO ES LA VERDAD...

Yolanda, cuando dices eso del ensañamiento, ¿se te olvida de que fue Religión Digital quien anunció que se publicaría una nota sobre Queiruga?

Porque de no haber anunciado Vidal lo que de momento no ha ocurrido, NADIE estaría hablando sobre el gallego. De hecho, las adhesiones a TQ han sido anteriores a lo que tú llamas ensañamiento.

nachet, estoy convencido de que la mayor parte, por no decir todos, le han leído.

En justicia, creo yo, habrá que reenviar este caso a la Congregación para la Doctrina de la Fe, porque no sé yo qué pueden exactamente decir los obispos.

En todo caso, el primero que tiene que decir algo será el suyo, que para eso es obispo de su diócesis ¿no?

Yo creo que la CDF se va a encargar también del caso Queiruga, pero son más lentos.

Leyendo a nachet, comparto lo ahí expresado, se me ocurre extractar un pensamiento católico sobre la resurrección, animado por la estupenda homilía del Santo Padre en las Iras vísperas de San Pedro y San Pablo: Comentando dos textos paulinos "no conformas nuestra mentalidad con la del mundo" y tener "una fe adulta". Estos teólogos modernos solo conforman su mentalidad con el mundo y hacen una fe sin contendio, una teología que en el mejor de los casos es una sociología

Cito del libro "El Dios de los Cristianos" de Joseph Ratzinger, Ed. Sígueme, Salamanca 2005 págs. 100 ss:

«Ahora bien, hay que conceder que nuestro credo no menciona la tumba vacía. No le interesa directamente el que esa tumba estuviese vacía, sino que Jesús yaciese en ella. Hay que admitir además que una idea de la resurrección desarrollada, por decirlo así, como contra-concepto de la sepultura, yerra el blanco del mensaje neotestamentario. Pues Jesús no es precisamente un muerto redivivo, como lo fueron, por ejemplo, el joven de Naín y Lázaro, devueltos a la vida para terminar ésta con la muerte definitiva. La resurrección de Jesús no es algo así como la superación de la muerte clínica, que incluso hoy día conocemos y que luego, sin embargo, concluye en una inevitable muerte. Que no es así no sólo lo ponen en claro los evangelistas, sino nuestro mismo credo: éste en unión con ellos, describe las apariciones del resucitado con la forma griega ophthe, “se apareció”, en nuestra versión ordinaria, pero que más correctamente debiéramos traducir por “se hizo ver”. Esta fórmula indica algo más. Jesús, después de la resurrección, pertenece a un ámbito de realidad sustraído normalmente a nuestros sentidos. Sólo así se explica que Jesús resultara irreconocible, hecho que todos los evangelios coinciden en señalar. No pertenece ya al mundo que se percibe sensiblemente, sino al mundo de Dios. Así, solamente puede verle aquel ante quien él mismo se hace ver…

ASÍ PUES, ABARCANDO LA INTEGRIDAD DEL TEXTO, DIREMOS QUE JESÚS NO VIVE CIERTAMENTE COMO UN MUERTO REDIVIVO, SINO DESDE EL CENTRO DE LA FUERZA DIVINA, POR ENCIMA DE LA ZONA DE LO FÍSICA Y QUÍMICAMENTE MEDIBLE. PERO VALE ASIMISMO DECIR: REALMENTE ÉL MISMO, SU PERSONA, EL QUE DOS DÍAS ANTES HABÍA SIDO EJECUTADO, VIVE. NUESTRO TEXTO LO DICE TAMBIÉN [nuestro texto es la confesión que nos ha conservado Pablo en 1 Cor 15, 3-8 como una tradición recibida por él de fieles manos] MUY EXPRESAMENTE, CUANDO ADUCE, UNA TRAS OTRA, DOS CLÁUSULAS DIFERENTES. EN PRIMER LUGAR VIENE: “RESUCITÓ AL TERCER DÍA, SEGÚN LAS ESCRITURAS”; Y A CONTINUACIÓN: “SE APARECIÓ A PEDRO Y LUEGO A LOS DOCE”. RESURRECCIÓN Y APARICIÓN SON MIEMBROS SEPARADOS E INDEPENDIENTES DE UNA MISMA CONFESIÓN DE FE. LA RESURRECCIÓN NO SE DISUELVE EN LAS APARICIONES. LAS APARICIONES NO SON LA RESURRECCIÓN [contra los que dicen que fue una ilusión de los discípulos], SINO ÚNICAMENTE SU RESPLANDOR. PRIMERO, ÉSTA (LA RESURRECCIÓN) CONSTITUYE UN SUCESO EN JESÚS MISMO, ENTRE EL PADRE Y ÉL, POR LA FUERZA DEL ESPÍRITU SANTO; LUEGO, SE HACE ACCESIBLE A LOS HOMBRES: JESÚS LES HACE ACCESIBLE EL ACONTECIMIENTO QUE HA OCURRIDO EN ÉL. Y así hemos vuelto a la cuestión de la tumba: una respuesta se inicia ahora. La tumba no constituye el punto central del mensaje de la resurrección: lo es el Señor en su nueva vida. Pero no hay que suprimir la tumba. Si en este texto tan extremadamente concentrado se llama a la sepultura por su nombre, lapidariamente, entonces se declara también con toda nitidez que éste no fue el último peldaño en el descenso terrestre de Jesús. La fórmula que a eso se adjunta, la resurrección “al tercer día, según las Escrituras”, es una alusión tácita al Salmo 16, 10… “No me abandonarás en el abismo, ni dejarás a tu fiel sufrir la corrupción”. Según una concepción judía, la corrupción se producía al tercer día… La muerte de Jesús lleva a la tumba, pero no a la corrupción. Es muerte de la muerte; muerte que se cobija en la palabra de Dios y, por lo tanto, en el ámbito de la vida que arrebata el poder a la muerte precisamente donde ese poder, con la destrucción del cuerpo, disuelve al hombre en tierra.»

Aconsejo para profundizar el tema "Introducción al Cristianismo" Joseph Ratzinger Sígume, Salamanca 2002.

Pues lo que dice el Tortuga fue condenado hace 102 años por el Papa San Pío X en su Lamentabili sine exitu, palabra por palabra (recomiendo el texto, TODOS los errores están ahí, embrionarios).
Proposicion condenada:

36. La Resurrección del Salvador no es propiamente un hecho histórico, sino de orden meramente sobrenatural, ni demostrado ni demostrable, que la conciencia cristiana fue poco a poco derivando a partir de otros hechos.

Entonces, Luis Fernando, lo que se trasluce es que le apoyan como persona, o porque les ha gustado su obra, pero no defenderán la catolicidad de algunos de sus postulados.
O bien, están declarando ellos mismos que no suscriben la doctrina católica.

Tampoco entiendo porque al sector histórico-liberal de los teólogos les preocupa que se emita una nota donde se diga que algunas de las conclusiones de Torres no son católicas: es algo evidente, él lo sabe (y si las sigue sosteniendo es porque está convencido de ellas), sus seguidores lo saben y los que deben examinar esas conclusiones lo saben. Entonces ¿por qué ese disimulo, esa tardanza, esas reacciones airadas de sus defensores?

Sencillamente, será público que hay cosas que enseña que están en contra de la doctrina católica (en el caso de la Resurrección, de la cristiana, porque lo que dice implícitamente es que los Evangelios yerran o falsean el fenómeno de la Resurrección), y sus lectores deben estar advertidos antes de seguir. Naturalmente, no podrá enseñar como teólogo católico, pero nadie le va a impedir que siga presentando sus especulaciones o teorías. ¿A sus seguidores les preocupa por algo que no se pueda presentar como teólogo católico? Pero si algunos de los que le defienden están satisfechísimos de poner en su currículo que el Vaticano no les aprueba...

Bueno, dicen lo de "nos ayudaste a crecer en la fe" y agradecen su "inmenso esfuerzo por hacer creíble el Evangelio de Jesús en nuestro mundo", además de proponerle como modelo de teólogo, así que dudo que no se pueda hablar de un apoyo total a TQ.

Luis: a mí me ha llamado también la atención la expresión "por hacer creíble el Evangelio de Jesús en nuestro mundo". Naturalmente, esto puede aplicarse a cualquier tiempo y a cualquier lugar. Pero en las circunstancias actuales, y teniendo en cuenta que los teólogos histórico-liberales como Torres tratan de aproximar el evangelio a los postulados modernistas y racionalistas a costa de eliminar contínuamente todo el mensaje sobrenatural en los Evangelios (y mira que es difícil), me pregunto si esa expresión no es una confesión de racionalismo, más que de evangelización.

O sea, que más que tratar de hacer presente a Cristo en el mundo, han tratado de adaptar el mensaje de Cristo bajo los postulados del mundo

Nachet:
"por hacer creíble el evangelio en nuestro mundo" = evitar el escándalo de la fe.

Les es increíble que un hombre se levante de entre los muertos, ergo, buscan evacuar el escándalo con fábulas coloreadas de teorías científicas.
Falla la fe en la base, luego racionalizan.

Comentario de luis: "Falla la fe en la base, luego racionalizan." Pues efectivamente, ellos entienden "por hacer creíble el Evangelio en nuestro mundo" evitar el "escándalo de la fe", y el "escándalo de la cruz"; por eso cierto jesuita apóstata (gran devoto de Luis Fernando, je,je,je) escribiá en su heréticos blogs que Cristo nos salvaba "a pesar de" la cruz y que además no sabía que iba a "resucitar", pero que Jesús "tenía una fe oscura", etc. En fin, que la manera que los teólogos progres quieren decir una verdad de fe se llama... HEREJÍA. Y ya está...

Lo más penoso del "caso" Queiruga es que los arzobispos de Santiago le mantuvieron como profesor de Teología cuando ya sus tesis distaban mucho de la fe católica. Esto hay que decirlo de Monseñor Rouco, que nunca se enfrentó con este asunto y también de Monseñor Barrio (no es cierto, Luis Fernando, que el arzobispo le echase del Seminario, se fue él solito, después de formar a seminaristas, que pasaban bastante de él, y sobre todo a laicas, muchas de las cuales son ahora profesoras de religión y transmiten sus tesis).
Hay que decir que ha salido a defenderle "lo mejor de cada casa", los últimos la Plataforma de gays y lesbianas de Galicia. En cuanto a curas, laicos y religiosos que lo defienden, comparten absolutamente sus planteamientos; lo cual habla de la penosa situación de la Iglesia católica en diócesis como Santiago de Compostela y Mondoñedo-Ferrol.
Repito que lo peor han sido los obispos, por miedo a portadas de La Voz de Galicia tachándolos de carcas, han dejado y siguen dejando hacer de todo. Una pena.
Saludos.

SANTI: Vaya, lo siento que haya sido así la situación en Galicia. Qué duda cabe que cuanto antes se corta la raíz podrida, mejor se puede defender la salud del Cuerpo de la Iglesia. No sé por qué extraña razón hay demasiados paños calientes en la Iglesia. "Humo de Satanás" decía Pablo VI. "Apostasía silenciosa" decía Juan Pablo II. Benedicto XVI, a su manera elocuente, dice lo mismo: que quienes se adhieren de todo corazón a la fe de la Iglesia son tachados de todo tipo de calificativos, pero la Verdad es la Verdad. ¡Cuántas lecciones podemos aprender de los mártires de todos los siglos! Qué dirían S. Agustín y S. Gregorio Magno sobre los pastores...

Santi, sugiero la creación de un Germinans germinabit a la gallega.

Yo creía que le habían retirado del seminario. Si me dices que se largó él, apaga y vámonos. De Rouco no me extraña lo que dices. Viendo su actuación en lo de Entrevías, de lo que realmente me asombro es que interviniera para que a Masiá le dieran boleto en Comillas. Que ya empiezo a dudar que fuera él quien hizo eso.
Del actual arzobispo de Santiago no tengo el conocimiento suficiente como para formarme una opinión. Sé que ni él ni el resto de obispos gallegos han hecho nada para parar las Romaxes o al menos convertirlas en algo litúrgicamente aceptable. De quien tengo un mejor concepto es del obispo de Tui-Vigo, monseñor Diéguez, que al menos tiene en su curia una delegación para la doctrina de la fe. No sé cuántas diócesis españolas cuentan con algo así.

Los que atribuyen a Queiruga que les ha ayudado a creer, lo que realmente quieren decir es que les ha ayudado a racionalizar la fe. Hay muchos teólogos que hacen "fácil" creer: sencillamente reducen el misterio a lo "razonable". Y ya está. Hasta un ateo puede creer así... Lo peor es cómo estas campañas defensivas del Teólogo son luego mediatizadas y convertidas en ataques a la Iglesia desde distintos frentes. Estas "buenas" personas deberían pensar mejor a quién sirven realmente.

No conozco a este sacerdote y puede que se salga del magisterio de la Iglesia, lo cual sin duda habría que avisarlo a los fieles. Pero ¿hay que sacarlo vestido de máscara?Creo que se puede decir lo que uno piensa pero sin faltar a la caridad y a mi ver eso por muy en el error que esté, que no he leido nada de él no me hace ninguna gracia

LF: no, no se me olvida quién sacó el tema primero¿Qué tiene eso que ver con el ensañamiento del que tú y tu portal le hacéis objeto? De hecho ese ensñamiento es un modo de presionar a quien corresponda desautorizar a TQ.

Y, naturalemnet, quienes apoyan al sufriente TQ lo hacen principalmente porque lo han leído, y en especial Repensar la resurrección, libro que permanece desde su publicación en mi mesilla de noche y de vez en cuando me reconforta, me recuerda por qué debo creer en la vida eterna y en la resurrección, sobre todo ahora.

Percival es sorprendente. Lo he tenido que leer dos veces antes de darme cuenta de qie realmente decía lo que estab diciendo. La fe se puede (¡se debe!) "racionalizar". Y en cuanto a lo de que (¡es que me da la risa!) así hasta un ateo pordría creer, ja ja ja ja, claro, hombre, ¡¿y no es eso lo que desearíamos todos?!

Pues no, algunos quieren su fe de coto cerrado, y se trata para ellos de ponerlo muy difícil para que no entre ni uno más en el redilñ.

Como dijo el dueño del portal: echar a todos los que sobran, ventilar, incensar m,eter a los "buenos" (LF y tres más, porque hasta rouco y cañizares son progres para él) y cerrar a cal y canto las puertas de la Iglesia para que no entre nadie más.

(Tranquilo: lo de Masiá y Comillas sí fue cosa de Rouco)

Ensañamiento.... a ver. En las noticias no hay ensañamiento alguno. Me he limitado a contar la verdad porque otros la manipularon para dejar mal a los obispos de la comisión episcopal para la doctrina de la fe y a su secretario. Te reto a que me muestres ese ensañamiento con los textos de las noticias sobre TQ.
Y luego en mis posts he dado mi opinión sobre el tema, que podrá gustar más o menos pero tengo derecho a expresarla, y más si es en el medio de comunicación que dirijo. El caso es que en este blog me he dedicado más a decir que hay que esperar a ver qué dicen los obispos que a explicar lo que pienso sobre la teología de Queiruga. He criticado más a los hooligans de TQ que a él. Eso ha sido todo mi "enseñamiento".
De hecho, este asunto cada vez se parece más al de Pagola. Los que tanto le defendieron le pusieron en un brete tal que Roma tuvo que intervenir de tal manera que Monseñor Uriarte tuvo que retirar de facto su nihil obstat a la edición revisada del Jesús pagolista. Y como Roma intervenga en lo de Queiruga, que se agarren todos los romaxes, que les vienen curvas con baches y el peralte cambiado.

Yolanda,

Lo de "racionalizar" la fe está muy bien. Lo que ocurre es que Queiroga razona de una forma más rara que un bicho verde.

Cuando porque sí, Dios de la nada es capaz de crear el universo. Cuando porque no , la resurrección no pudo ser de cuerpo, porque es metafisicamente imposible (¿?). Así que los evangelistas -lógica y racionalmente- mienten.

Y el tipo se queda tan ancho, y tu, tan reconfortadita. Y los de ciencias, no salimos de nustro asombro, y los católicos se quedan de piedra, y la Iglesia hecha un cisco....

Que lo empapelen.

A mí me pasa como a Nachet, que no acabo de entender muy bien el porqué del airamiento que les lleva a firmar esa nota ante una posible amonestación a Queiruga. No hace falta ser Santo Tomás para darse cuenta de que lo que afirma este teólogo no es católico e incurre en una lamentable herejía que atenta contra uno de los principios básicos de nuestra fe.

¿No es obvio que esa “doctrina” no es católica?, ¿somos unos inquisidores por pedir que nuestros sacerdotes no nos den gato por liebre y se limiten al magisterio de la Iglesia, dejando los experimentos con gaseosa para ámbitos más lúdicos?

La exégesis de este pensador gallego aborda (más bien asalta) la Escritura desde el curioso prisma de decir dónde dice digo yo digo Diego. Re-pensar la Resurrección consiste literalmente en dar el cambiazo del mensaje evangélico y apostólico por cuatro enunciados de cosecha propia concebidos bajo el triste auspicio de nuestro siglo.

Mantenerse a salvo de lo mundano siempre ha sido una constante y un logro importante en nuestra amada Iglesia, como bien decía Chesterton, pero esta virtud destaca más que nunca desde que nos intentan imponer un neopositivismo materialista y masón como paradigma de la realidad.

La herejía de Queiruga y sus huestes lejos de ser novedosa si aporta novedades perniciosas. Yo la calificaría como una especie de gnosticismo contra natura o gnosticismo atómico, ya que, si bien los de Valentín negaban la realidad de la Resurrección, lo hacían convencidos de la indignidad del mundo para que Dios se hiciera barro; éstos en cambio hacen indigno al Señor del universo de tener potestad sobre las motas de polvo.

Sometiendo a Cristo a la tiranía del átomo Braulio y del protón Joselito.

catholicus:

"""Así que los evangelistas -lógica y racionalmente- mienten."""

Si hay algo que queda calro en el libro referido de TQ es que los evangelistas NO MIENTEN. O te lo lees o te callas. Y si te lo has leído, mala comprensión lectora la tuya. O mientes tú.


""la Iglesia hecha un cisco...""" Como la tenéis vosotros desde siempre, chico

"""Me he limitado a contar la verdad""" ¡toma ya! LF "limitándose" a algo, poniéndose límites, habrá que enmarcar esta frase para regocijo general. La propongo para una viñeta de humor.

"""tengo derecho a expresala (tu opinión) y más si es en el medio de comunicación que dirijo"""

Pues claro, y más ahora que al fin has conseguido un carro que sea enteramente tuyo y sólo tuyo. Pero tu opinión es, siempre pero en el caso que nos ocupa clarísimammente, incendiaria, y se ensaña con qienes aborreces. Toca TQ porque el capítulo Pagola ya hedía.

Si llamar "hooligans" a los amigos de TQ no es incendiario, ensañamiento y pressing a los obispos me dirás. ¿Acaso los lectores y amigos de TQ van borrachos con banders y bufandas de TQ, gritando entre babas insultos a los contrraios y agrediendo con bates y puños a los adversarios? Eso es un hooligan. Más bien veo agresividad chillona en el otro lado.

Mira, si no a tipo como Justiniano y catholicus:

"que lo empapelen" (después de mentir sobre la teología de TQ)

""nos intentan imponer un neopositivismo materialista y masón como paradigma de la realidad.
éstos en cambio hacen indigno al Señor del universo de tener potestad sobre las motas de polvo.""

Y el otro, el que lamenta que "así pueden creer hasta los ateos"

Con la absoluta y mentirosa irracionalidad no se puede discutir nada. Esos sois los hooligans

Yolanda, te reto a que demuestres que este medio ha dicho algo que no sea cierto sobre TQ. Cuando digo que me he limitado a decir la verdad es porque así ha sido. Otros no pueden decir lo mismo.

Lo que los comentaristas digan o dejen de decir, es cosa suya.

Por cierto, este "carro" no es mío. De hecho, mando menos aquí que en el carro anterior. Más que nada porque así lo he querido. Me refiero al portal, claro. En mi blog, como cada blogger en el suyo, mando lo mismo que siempre.

Bueno, vamos a ver... porque un teólogo, que presuponiendo buena voluntad, por supuesto, enseñe verdades de fe con una comprensión "racional" (a su modo particular, claro) que hace "más comprensible" tales verdades católicas, que resulten sugerentes para la mentalidad post-moderna secularizada, ¡eso no quiere decir que comunique la verdad revelada! Es decir, ¿de qué nos sirve que alguien nos explique verdades pero cuya comprensión no es la de la Iglesia? ¿De qué nos sirve entender bien una explicación, que nos guste, y ser reconfortados por ella, si tal explicación NO ES LA VERDAD? ¡Ésta es la cuestión! Sufrimos un atroz subjetivismo que empapa nuestro razonar católico, y así nos va... Lo que dije en otro post anterior: cuando los progres quieren comunicar una verdad de fe católica hoy, a ese intento se le llama HEREJÍA, y la susodicha herejía no hará que entren a formar parte de la Iglesia (Católica, al menos) más personas, sino menos. Que fundan su propia Iglesia, hombre, y a ver si llegan a perdurar en el tiempo más de dos milenios... ¡y para seguir!

Luis: si es cierto que los 100 firmantes conocen bien su obra, y le apoyan, no sólo como persona, sino también como teólogo, ¿quiere decir que ellos también piensan que los evangelistas falsearon la verdad cuando escribieron que Jesús comió tras la resurrección, que sus discípulos y María le tocaron, que la tumba vacía fue el anuncio de su resurrección corporal?
Si tal cosa pensaran, entonces ya no sólo serían actaólicos, sino no-cristianos ¿no? Todos los cristianos consideramos los evangelios como Sagradas Escrituras, y precisamente en el relato de la resurrección descansa la piedra angular de nuestra fe ("derribad este Templo y yo lo reconstruiré en 3 dias")

Yo pienso que la mayoría de esos 100 en realidad no se ha parado a pensar en la trascendencia de lo que Torres afirma, sino que le apoyan por simpatía personal (y alguno por tocar las narices al obispo, que siempre los hay).

Yolanda,

¿Quienes son esos que "tenéis" hecho un cisco la Iglesia?.

Es imposible que lo escrito por Queiroga y por los Santos Evangelistas sea compatible. Queiroga afirma que la resurrección en cuerpo es "imposible". Lo dice literalmente. Los evangelistas afirman que cuentan lo visto y vivido o lo investigado cuidadosamente de testigos (San Lucas), y la lista es larga: afirman haberle visto y TOCADO en cuerpo, Sto. Tomás hasta mete el dedo en sus llagas, parte el pan, etc, etc.

Por tanto, RACIONALMENTE, Queiroga está trasmitiendo que esos santos hombres que estaban allí en aquel lugar son unos MENTIROSOS, y él, 20 siglos más tarde y en Galicia, nos descubre esas mentiras contándonos la verdad.

Por soberbio, por vedette, por i-rracional, que lo "empapelen".

Ya está bien de hacer mentirosos a los evangelistas y de prostituir la memoria de tantos apóstoles que sufrieron martirio por afirmar que Jesús sí resucitó.

Parece que seguís fanáticamente a cultos de hombres, así como las sectas, en vez de "una fe dada una vez y para siempre".

Yolanda,
"Repensar" la Resurrección, "re-inventar" la Eucaristía, "Nueva" versión de Jesús pasamontañas, "Re-definiendo" la Iglesia, "re-visitando" el arrianismo,.... re, re, re. Todo es lo mismo, re-petido.

"Ávidos de novedades", ya lo dice la escritura, no soportan la sana doctrina, son infieles a los padres y se van con cuentos de viejas. Son las profecías incluidas en el Nuevo testamento sobre los tiempos de apostasía. Queiroga es otro más de esa larga lista.

No necesitamos a los descreídos dentro de la Iglesia sólo para hacer número. Las manzanas podridas pudren todo el cesto. Si no les queda fe católica, que se hagan protestantes. Ningún fiel les va a echar de menos. Sólo los ávidos de novedades.

"No solamente (1) la resurrección no es un milagro, sino que (2) [la resurrección] ni siquiera es un acontecimiento empírico" (copiado de Nachet)

TESIS.(1) la resurrección no es un milagro

- COMENTARIO. Si se niega el mayor milagro, la resurrección de un muerto por el propio muerto a través de su sola voluntad, se niegan todos los otros milagros: resurrección de otros muertos, curaciones, exorcismos, milagros de la multiplicación de los panes y los peces, milagros sobre la naturaleza...

- CONCLUSIÓN. Se niega que Dios tenga poder sobre su propia Creación

TESIS (2) "[la resurrección] ni siquiera es un acontecimiento empírico"

- COMENTARIO. Desentrañando esta frase con el DRAE se entiende que la resurrección NO ES un hecho de importancia vivido por una persona.

a) Acontecimiento: Hecho o suceso, especialmente cuando reviste cierta importancia.

b) Empírico: Perteneciente a la experiencia.

c) Experiencia: circunstancia o acontecimiento vivido por una persona.

- CONCLUSIÓN. Se niega que Jesús y María son, respectivamente, un Dios-Hombre de carne y hueso en situación gloriosa, y una mujer en estado glorioso de carne y hueso, ambos vivos y reales.

Creo que esto era una cita de Ratzinger: ""Jesús, después de la resurrección, pertenece a un ámbito de realidad sustraído normalmente a nuestros sentidos. Sólo así se explica que Jesús resultara irreconocible.""

Pero no estoy de acuerdo. Jesús resucitado tiene un cuerpo pero..¿debe ser su cuerpo el que tenía al morir con unos 30-35 años? ¿Mi abuela, resucitada, estará vieja y decrépita?

Que los cristianos,resucitados, tendremos cuerpo, me parece que es dogma de fe ("resurrección de la carne"). ¿Con qué edad? ¿Por qué no con una edad de plena juventud? ¡María, cuando se aparece, siempre es joven, no es una anciana matrona nutricia, como debió ser como madre adoptiva de Juan y los apóstoles!

Mi teoría es que Jesús resucitado no tiene su cuerpo de 30-35 años, sino aspecto de plenitud joven: unos 20 años. Por eso los discípulos tardan en reconocerlo, dicen que es él pero no se dieron cuenta, etc...

La importancia de la corporalidad PLENA para el ser humano en su plenitud (que es lo que estamos llamados a ser) me parece esencial. No "tenemos" un cuerpo, como decían los gnósticos, sino que SOMOS cuerpo.

LF,

no me tienes que retar a nada, no he dicho que la infoermación sobre TQ falte a la verdad.

Se miente en general cuando se perafrasea el libro de TQ se la resurrección.

Y no me quejo de que des informacioens falsas sino de que acosas, agobias y presionas a quien tenga que decicidir para influir en sus decisiones

A quien no se entera:

TQ nunca ha escrito que """ellos también piensan que los evangelistas falsearon la verdad """

Por esoo 100 firmante y miles de amigos abes que TQ no dice tal cosa y le apoyan como persona víctima de quienes difunden mentiras acerca de él

Catholicus:

""""Queiroga está trasmitiendo que esos santos hombres que estaban allí en aquel lugar son unos MENTIROSOS""""

FALSO, mientes TÚ.

Explícitamente TQ niega el menor asomo de mentira. O lo lees o para contar las mentiras que te cuentan y tye quieres creer, no hables.

Mira, yo tampoco echo de menos a "católicos" como tú. pero los hay, ya lo sé.
pero no os ecahría de menos si os extinguierais de golpe.

¡¡¡¡Uy!!!


Esta cita:


""Jesús, después de la resurrección, pertenece a un ámbito de realidad sustraído normalmente a nuestros sentidos. Sólo así se explica que Jesús resultara irreconocible.""


¡no es de Torres Queiruga? es igual, igual, igual...
Venga, me estais gastando una bromita y no es de Ratzinger sino de TQ, ¿a que sí, bromsitas?

Os invito a todos a leer la crítica que Massimo Borguesi hace del libro Repensar la Resurrección, de Torres Q., crítica que puede extenderse a toda su teología. Creo que no se ha hecho nada tan serio. Después de leerlo tendréis una idea más clara de la teología de Torres y de sus presupuestos filosóficos y teológicos.
Luego que algunos se empeñen en seguir llamando a Torres teólogo católico es cosa suya.
La Comisión para la doctrina de la fe de la CEE o la Congregación vaticana lo que dirán es si la teología de Torres es católica o no. Y los sencillos en la Iglesia agradecerán este discernimiento.
Nadie de los que criticamos la teología de Torres estamos diciendo que sea una mala persona o cosas por el estilo, ni que no tenga buena intención. Pero la Iglesia tiene que pronunciarse, ahora más si cabe, puesto que muchos sacerdotes y religiosos han mostrado su apoyo, no sé si a su persona o a su teología.
En la historia de la Iglesia y del dogma uno estudia a muchos herejes; hasta ellos pertenecen al edificio de la Iglesia, porque han ayudado a esclarecer el dogma, a que otros hayan tenido que darles respuesta. Borguesi hace una crítica muy seria a Torres donde más puede dolerle: no es el suyo un pensamiento que atraiga a quienes desde la orilla de la increencia están interesados en dialogar con la fe cristiana, es más bien un pensamiento como el de Ratzinger-Benedicto XVI el que le interesa a esta gente. Interesa el Jesús de Nazaret de Ratzinger, no el de Torres Queiruga.
Tenéis el artículo de BORGUESI en el siguiente enlace: http://www.30giorni.it/sp/articolo.asp?id=17354
Saludos

«Si el Resucitado fuera tangible o comiera, necesariamente estaría limitado por las leyes del espacio, es decir, no habría resucitado. Y lo mismo sucedería si fuera visible»

Yolanda, ¿puedes decirme por favor quién es este hombre para explicarle a Cristo lo que puede o no puede hacer en base a lo que él puede o no puede creer?

Esto no es soberbia, simplemente sobrepasa ya el límite de lo razonable.

Yolanda: "Jesús, después de la resurrección, pertenece a un ámbito de realidad sustraído normalmente a nuestros sentidos. Sólo así se explica que Jesús resultara irreconocible." Esta explicación es "correcta", porque la palabra clave es "normalmente", ya que según el texto griego original, se emplea la palabra "opthé" que se traduce "se dejó ver" a quien quiso el Señor. ¿Entiendes? Es el Señor, corporalmente resucitado y glorioso, quien "se deja ver", visiblemente, corporalmente, sí, a los apóstoles. Nunca se emplea otra verbo griego "horama", que significa más o menos "visión interior", sino "opthé", es decir, "se dejó ver". Los apóstoles lo "ven" delante de ellos, porque el Señor "se dejó ver" por ellos. Así de claro, pero los gnósticos de hoy, como TQ, no lo entienden porque, por desgracia, ¡no profesan la fe católica y apostólica!

Torres Queiruga. "La Resurrección sin milagro":

«No solamente la resurrección no es un milagro, sino que ni siquiera es un acontecimiento empírico. Y la fe en la resurrección no depende del hecho de que se acepte o rechace la realidad histórica del sepulcro vacío». «los discípulos no vieron con sus ojos al Resucitado ni lo tocaron con sus manos, porque esto era imposible estando él fuera del alcance de sus sentidos» «Si el Resucitado fuera tangible o comiera, necesariamente estaría limitado por las leyes del espacio, es decir, no habría resucitado. Y lo mismo sucedería si fuera visible»

Me cuentan que la crítica de Olegario a la teología de TQ es también muy reseñable, pero no he tenido oportunidad de leerla entera.
Lo que sí he leído es un texto de TQ defendiéndose de lo de Olegario. Ciertamente interesante.

Y os anuncio que es posible que en breve tengamos algún artículo en InfoCatólica sobre esta cuestión.

Luis, ¿podrías ponernos algún enlace a estos dos últimos que comentas? No lo encuentro por buigle.

http://www.iglesiaviva.org/235/235-42-ANDRES.pdf

Ahí ves a TQ respondiendo a Olegario.

Justiniano:

y lo que yo me pregunto es quiénes sois todos vosotros para dictaminar en dos palabras y con tres citas inconexas y descontextualizadas cuando no simplemente de oídas acerca de lo que a los obispos les leva su tiempo estudiar y debatir.

Acabo de leer ese enlace.Interesante. Impecable.

El estilo de Torres es académico y un tanto pesado. El artículo es un duelo de teólogos, algo así como los doctores de la Ley de la época de Jesús. No es que no tuvieran razón en las cosas que decían, pero el mismo Jesús afirmaba que el mensaje el Padre lo había querido revelar a los sencillos y lo había ocultado a los sabios.

Vamos a ver:

1) "No me entrego acríticamente, como algunas veces
se ha dicho, al “espíritu de la modernidad”, sino que pienso que algunas de sus adquisiciones son irreversibles y que no tenerlas en cuenta puede suponer un peligro mortal para la fe."
¿Cuáles aquisiciones, y en qué campo? No lo aclara, y deja la puerta abierta a cualquier interpretación.

2) "La revelación no es un dictado milagroso sino un ‘caer en la cuenta’ de la Presencia fundante y siempre activa: ‘Dios estaba aquí y yo no lo sabía’. Lo descubre uno —profeta o fundador—, pero Dios
estaba queriendo manifestarse a todos con idéntico amor. Pero el anuncio ejerce de ‘mayéutica’: el creyente crítico es despertado por el profeta, pero no cree porque lo dice el profeta, sino porque él o ella se reconocen en lo dicho: ‘Ahora ya lo hemos escuchado nosotros’ (samaritanos)"
Dado que pone el ejemplo de los samaritanos, está llamando a Jesucristo "profeta", y descabalgándolo de su misión mesiánica (las profecías que los evangelistas afirman cumplirse en Jesús no son las de un profeta, sino las del Mesías, un rey sagrado, Hijo de Dios).

3) "resulta posible comprender que los “defectos” de la Biblia son las inevitables heridas del tiempo y la historia humanos, pero que no empañan la maravilla
de su avance hasta el misterio luminoso y entrañable de su culminación en el Abbá de Cristo Jesús; finalmente que de ese modo muestro cómo es posible confesar la centralidad de Cristo, sin por ello vernos
obligados a pensar que Dios abandona al resto de la humanidad, propiciando así un diálogo respetuoso, abierto y fraternal con las demás religiones."
Uno se pregunta cuáles son los "defectos" de la Biblia, y quién los decide. ¿Acaso el "espíritu de modernidad"? Y este forzar las Escrituras ¿para qué? ¿para no "vernos obligados a pensar que Dios abandona al resto de la humanidad"? ¡Claro que no la abandona! Para eso instruye Jesucristo a sus discípulos para que vayan por todo el mundo bautizando en su nombre y proclamando la Buena Nueva. También añade que sólo a través de Él se va al Padre. ¿Eso también es un "defecto" de la Biblia?

4) "el creyente puede, por un lado, vivir en el gozo de “haber encontrado el tesoro escondido” por el que no dudaría en dejarlo todo; y, por otro, acoger como
viniendo de Dios todo avance humano auténtico, dispuesto a dialogar, sin miedo pero sin prepotencia, con las verdaderas búsquedas de la cultura."
Nuevamente la inconcreción que deja abierto todo a cualquier interpretación. ¿Cuáles son los avances humanos auténticos? ¿la máquina de vapor? ¿la eugenesia? ¿el ateísmo? ¿Y quién decide cuales son auténticos y cuales no (por supuesto, no considera que sea la Esposa de Cristo)?

5) La interpretación del sacramento como "es real no porque Dios “empiece” a actuar en ese momento, sino porque nosotros, en la celebración, nos abrimos a la acción permanente y siempre activa de su presencia amorosa, acogiéndola en la obediencia de la fe, haciéndola así eficaz en nuestra vida" da a entender que el sacramento es una especie de "decir sí a la acción permanente de Dios", eliminando su caracter sacro intrínseco.

6) "por parte de Dios, su vinculación a la Iglesia no es algo aparte y excepcional; sólo se hace más clara y segura quoad nos, en cuanto la visualización comunitaria en la Iglesia nos hace más fácil la comprensión y aceptación de su presencia en el mundo entero. Porque Dios ‘no hace acepción de personas’,
y, por lo que toca a la oferta, ésta obedece a su amor sin límites ni excepciones. La maravilla de su infinita actualidad hace que eso sea posible; de manera que allí donde una persona se abre a su presencia, puede estar segura de encontrar el rostro amoroso y acogedor del Señor."
Lo que dice este párrafo es que con creer en Dios es suficiente para ser salvo, porque Él nos ama tanto que en realidad la Iglesia la creó simplemente "para hacer más facil su comprensión al mundo". Eso debe incluir a los primeros cristianos, que vivieron siempre en comunidad, y enseñaron que había que entrar en la Iglesia y bautizarse como signo de seguimiento a Jesucristo. Supongo que Torres no lo piensa conscientemente, pero esta afirmación descalifica la actitud de los apóstoles, fundando comunidades allí donde iban, y vinculándolas todas a Cristo.

Toda la parte de la Revelación tiende a presentarla como un proceso continuado en el que el mensaje, vida, muerte y resurrección de Cristo no tendrían una importancia definitiva. Eso es lo que un lego entiende, le guste o no a don Andrés. Asimismo, reduce la Iglesia a un papel meramento secundario, casi sólo le falta decir que si desapareciera no pasaría nada, porque el hombre se puede relacionar con Dios aisladamente con tanta plenitud como dentro de la Comunidad Apostólica.

Se esfuerza por conciliar la mentalidad modernista (que no moderna) con la fe en Dios, y para ello debe despojar al cristianismo de la mayoría de los valores y cualidades (cumplimiento de las profecías concretas de un pueblo elegido concreto, el judío, en la persona de Jesús de Nazaret, Mesías anunciado, tras cuyo mensaje, muerte y Resurrección, la historia camina hacia su culminación), de forma que lo haga aceptable para un concepto de la religión basado en un deísmo inconcreto, aceptable para todas las culturas y religiones. Su mensaje no va dirigido a los alejados de la Iglesia o los agnósticos. Es una teología que va a aliviar a aquellas personas que entre la fe inculcada en su infancia y los postulados básicos del modernismo agnóstico sufren la angustia de no querer abandonar ninguno de ambos. Torres les construye un lecho que aparentemente concilia la teología cristiana (con citas y extractos que sirven al propósito de su posición preestablecida). Y para ello pone en duda constantemente la veracidad (que no la literalidad) de las afirmaciones evangélicas, so capa de evitar las "lecturas literales" de la Biblia. No se puede "interpretar" que los testigos de la Resurrección vieron comer y tocaron a Cristo, porque ellos lo afirman, al igual que la tumba vacía era signo de la Resurrección corporal de Cristo.

La contestación de Torres es un acto legítimo de defensa de sus tesis, pero me ha convencido definitivamente de que su teología no es católica (en algunos aspectos, como el de la Revelación, dudo que sea cristiana), por tanto, sigo sin entender porque existe entre los que le apoyan ese temor a que la congregación para la doctrina de la fe establezca públicamente lo que ya es una realidad. Tal vez si en vez de usar términos como "condena" o "prohibición", usáramos los de puntualización o puesta de manifiesto, las cosas serían más lógicas y menos acaloradas. Creo que el propio Torres se siente una persona que ama mucho a Dios, pero alejada de la Iglesia católica, a la que por sus razonamientos considera limitada, parcial y útil durante un tiempo y una circunstancia, pero no el camino único o mejor. Por tanto, en realidad no le iba a afectar personalmente mucho una sanción o una excomunión. A fin de cuentas, si la vínculación de Dios con la Iglesia no es "algo excepcional", puede seguir su búsqueda de Dios fuera de ella ¿no?

Lo digo de corazón, tal vez una excomunión le hiciera mucho bien. Porque tales actos no son castigos punitivos o vengativos al estilo mundano, sino llamadas de atención para que el aludido reflexione. Noto en Torres una soberbia intelectual que le lleva a pretender la búsqueda de Dios por su sólo intelecto, sin más apoyo ni respeto. A eso lo llama "evolución de la teología", pero no son más que sus propias especulaciones. Ojala rectifique. Sólo en Cristo está la salvación. Así lo enseñaban los apóstoles y así lo creo yo.

El propio teólogo forma parte del cuerpo místico de cristo. Y Dios le dotó conjuntamente con la fé —o sea, en la medida de fe— de dones o carismas teniendo en vista la función, teólogo, que esta desempeñando en la Iglesia. No voy a decir salvando las distancias. Tomás es el que ordena las ideas de Alberto Magno, pobre y humilde, científico, filósofo teólogo, gran observador de la naturaleza. Alberto comprendió que la ciencia y filosofía de los árabes contenía gran parte del conocimiento de los griegos que el occidente había perdido y que, no dudaba, tenía un valor inestimable para los teólogos cristianos. Se propuso “hacer inteligibles a los latinos todas las partes de la filosofía aristotélica”. No se circunscribió a Aristóteles "cristianizó" además toda la ciencia árabe y judía y al neoplatonismo.
Cito esta fase de la historia de las ideas de la iglesia porque a, mi modesto entender, estamos en una fase similar. La iglesia recibe, a través de los pensadores árabes y judíos el cuerpo de sabiduría que había producido la cultura Griega gracias a Alberto y su discípulo Tomás. Entiendo que, deslumbrada por tan desenfrenada actividad intelectual, se haya quedado catatónica, como mucho evolucionó a neotomista, e incapaz de entender que hay que dar otro empujón a la barca, que está varada. Y en su insensatez ataca a aquellos de sus teólogos que comprenden que hay que abrazar un nuevo paradigma de la fe a la luz de los nuevos conocimientos que la arqueología, historia, genética, embriología, estudios bíblicos, si sigo no acabo.

Yolanda,

Dedícate a la moda, que vas a tener saciada tu avidez de novedades. Cada temporada nodelitos nuevos.

Y a los demás déjanos tranquilos que en general sabemos de qué hablamos.

Catholicus

Si e intranquilizo el problema es tuyo, inyéctate un asiolítico en vena, porque alguien que tan fácilmente se intranquiliza, no precisa menos. Y alguna dosis de educación.

Como no me interesa lo más mínimo la moda, ni tengo avidez por nada, las frivolidades y la avidez os las dejo a vosotros, igual que la mala educación, en la tan experto te muestras, aunque ávido siempre de más.

....Pero al parecer Vaticano II es la bestia negra de los papistas. Me apena esto si es así. Amad a los teólogos, arropadlos, mimadlos, no los leáis todavía, están articulando la doctrina que más adelante los papistas "borregos" de la santa sede repitirán.


Editado

Hypatia, no te molestes en escribir más en este blog.

....

Hypatia... podemos jugar al ratón y al gato durante todo el tiempo que quieras, pero la cosa puede pasar de pedirte simplemente que no participes más en ESTE blog a cerrarte el acceso a todo InfoCatólica. Así que tú verás.

¿Qué sucede?. Hay alguna regla especial que deba respetar. Dime lo que te parecen insultos y los retiraré. Ten en cuenta que las aportaciones de muchos de los corresponsales son muy interesantes y contribuyen a mi formación. Además, ya sabes, tampoco es obligatorio leer a un determinado corresponsal que no gusta. Te voy a contar una anécdota simpática. Se dice que Dios estaba algo aburrido, por repetidas, con las ideas de los asignados para gozar eternamente de la visión eterna del Altísimo. Así que procuró, durante una temporada, que en el último momento de sus vidas se convirtieran al catolicismo personas como Voltaire, Gramsci, Ortega, Luis Martín Santos, ... para poder charlar con ellos en el cielo.
Y es que Dios es la repera y no es tan adusto como imagináis. Pero no se debe nombrar en falso.

Sí, ocurre que no admito el término papista usado despectivamente. Y que tampoco admito que se pongan comentarios que se salgan sistemáticamente del tema propuesto. Y, sobre todo, que como blogger tengo la capacidad de decidir quién participa en este blog y quién no. Así de simple.

Bueno, sí tienes la razón. Pero recuerdo que surge la denominación cuando empezate a dedicarte a decir quién era católico y quién no. Y definías, por tu cuenta y riesgo, que el católico genuíno es el que seguía al pié de la letra los dictados pontificios. Tu sabes, por tu pasado, que papista es una denominación utilizada por los otros cristianos para designar a los seguidores del sucesor de Pedro. Pero tu usas protestante que tampoco es demasiada ofensiva.
Por eso has añadido que mi uso es despectivo, ya que no lo es en sí. En cuanto a "borregos de Dios", muchos creyentes, si se lo dices, lo aceptan con orgullo ya que, como tu admites, la entrega, mas o menos razonable, de la razón es imprescindible para poder denominarse cristiano según tu criterio.

Hypatia, no tengo la más mínima intención de debatir contigo sobre mi forma de moderar este foro y de mi decisión sobre tu presencia en el mismo. Dejo tu último mensaje para que quede clara tu opinión sobre lo ocurrido. Pero nada más.
Tú tienes tu opinión sobre mí y yo creo que ya he captado de qué vas. Puede que me equivoque, pero el dueño del blog soy yo. Así de simple. Por tanto, mientras no cambie de parecer, todo lo que escribas a partir de ahora será borrado. Punto final.

Gracias le doy a Dios por teólogos como Torres Queiruga por ayudarme a crecer en la fe, por encima de dogmas está el amor de Dios, que ni se crea ni se destruye... Nos transforma. La resurrección es un acontecimiento transhistórico, metaempírico, es acto de fe.