Concilio por aquí, concilio por allá. Y mientras tanto, aquí no evangeliza casi nadie

Charlando con uno de los comentaristas de mi post anterior, ha salido a relucir la discusión sobre el cumplimiento del Concilio Vaticano II. Aducía la otra parte que no se ha desarrollado el sacerdocio común de los fieles, que algunos puntos de la Gaudium et Spes tampoco se han cumplido y que la jerarquía actual se está olvidando de la autonomia de las realidades temporales que reconoce el concilio. O sea, el fantasma del preconciliarismo.

Dicho lo cual, yo me pregunto: ¿Qué es eso de que no se ha desarrollado lo del sacerdocio común de los fieles? A ver, ¿cuándo, en la historia de la Iglesia, han habido ministros extraordinarios de la Palabra?, ¿cuándo, en la historia de la Iglesia, ha habido una pujanza de los movimientos de fieles eminentemente laicos, lejanamente similar a la actual?; ¿o qué se pretende?, ¿igualar el sacerdocio común de los fieles al sacerdocio ordenado, rompiendo de esa manera con una de las cosas que más claramente quedó establecida en la Iglesia desde los primeros siglos, y acercándonos a un modelo protestante a-sacramental?

¿Y qué decir de la autonomía de las realidades temporales? ¿implica la misma una autoncensura de la Iglesia a la hora de criticar todo lo criticable de la actividad de "lo civil"? ¿No está en juego precisamente la libertad religiosa cuando se niega a la Iglesia su derecho a expresar su oposición a legislaciones contrarias al bien común, a la ley natural, a la dignidad de la vida humana y hasta al sentido común?
Por ejemplo ¿dice o no dice el Concilio que "se violan, además, los derechos de los padres, si se obliga a los hijos a asistir a lecciones escolares que no corresponden a la persuasión religiosa de los padres, o si se impone un único sistema de educación del que se excluye totalmente la formación religiosa" (DH 5)?

Y ahora está la, o las, pregunta/s del millón: Sabiendo que el CVII no fue dogmático, ¿qué es eso de hablar de posturas preconciliares, como si las mismas fueran ajenas al ethos católico? ¿es que no existe catolicismo antes del concilio? ¿es que el comportamiento del católico se guía sólo por lo dispuesto en un concilio concreto, rechazando todo el magisterio eclesial anterior al mismo si cree que se opone a su interpretación particular de dicho concilio concreto?

Algunos tienen un concepto ciertamente peculiar de lo que significa ser católico. Y tiene su gracia que aquellos que no dejan de criticar al Papa y los obispos de hoy en día, señalen con el dedo a los que plantean dudas sobre la actuación del Papa y los obispos de décadas atrás, a la hora de atajar los obvios desmanes litúrgicos y doctrinales que encontraron vía libre tras el concilio.

Habrá quien le parezca exagerado que se establezca una cierta relación entre la frase papal "abramos las ventanas" y la frase, también papal, "el humo de Satanás ha entrado en la Iglesia". Pero, por ejemplo, no soy yo el que acaba de escribir que el diablo ha vuelto y se ha infiltrado en las cátedras de exégesis bíblica. Eso lo ha escrito un tal Joseph Ratzinger, a la sazón Papa. ¿También es preconciliar el bueno de Benedicto XVI?… en fin.

Me pregunto si no estamos viviendo una de las etapas más cismáticas de la historia de la Iglesia. No porque haya grupos que se alejan públicamente de la comunión eclesial, que también, sino por la falta de determinación pastoral ante el empuje de una disidencia alocada, ha conseguido que ésta se aposente e influya en el pueblo católico como no ocurría, creo yo, desde tiempos de los arrianos, cuando más de medio orbe hasta entonces católico se hizo arriano. Con la particularidad de que al menos entonces se sabía quién era quién y cuál era el sitio de cada cual. Hoy hay un totum revolutum que no presagia nada bueno a menos que se vaya en otra dirección de forma más clara.

Y lo peor es que mientras nos dedicamos a discutir concilio arriba, concilio abajo, la sociedad se descristianiza y acá no evangeliza nadie. O casi nadie, para no ser del todo injusto. A ver si nos entra de una vez en la cabeza una cosa: lo que salva a las almas no es la interpretación de un concilio, por muy importante que haya sido, sino la predicación del evangelio, sin caer en el error de diluir sus exigencias para que sea más aceptable para el hombre moderno, y sin caer en el error de esconder y enterrar la gracia de Dios con un legalismo cuasi-judaizante, al que se anima a cumplir con un espíritu pelagiano. Y de lo demás, queridos, se puede decir que es vanidad de vanidades. Os lo dice un vanidoso.

Luis Fernando Pérez Bustamante.