¿Predica en el desierto el cardenal Rouco?
El cardenal Rouco Varela ofició ayer una misa en el CEU San Pablo de Madrid con ocasión del I Congreso de Juristas Católicos que allá se está celebrando. En su homilía el cardenal les recordó a los políticos católicos que “no se puede legislar en contra de la ley de Dios". Lo cual está muy bien, pero necesariamente surge la pregunta: ¿cuántos políticos verdaderamente católicos hay en las instituciones democráticas?
No me refiero a bautizados, que obviamente son mayoría. No, me refiero a políticos católicos practicantes. ¿Sabe alguien cuántos son? ¿llegan acaso a ese casi 20% de españoles que van a misa habitualmente? Sospecho que no. Y de hecho, ¿hay alguno de ellos en el gobierno, que es el que envía los proyectos de ley al Parlamento y el Senado? Sin duda ninguno. Y de haber alguno se sometería a la disciplina de partido, verdadera alma mater de este sistema llamado democracia. Entonces, ¿a quién habla el cardenal? ¿a quienes nada pueden hacer para que no se legisle en contra de la ley de Dios?
No se me entienda mal. No critico al cardenal por decir eso, que está muy bien dicho. No le acuso de hacer un brindis al sol. Debemos agradecerle esas palabras de exhortación a los pocos políticos católicos que hay en nuestro país. Pero la realidad es la que es y convendría que fuéramos adecuando los discursos a la misma. Seamos claros: las creencias religiosas no juegan papel alguno allá donde se aprueban las leyes que rigen nuestra sociedad. Las pocas excepciones a ese hecho no hacen sino confirmar la regla. Y ahí es donde se debería incidir. El sistema está “vacunado” contra el cristianismo, al que trata poco más o menos como si fuera un virus agresor que amenaza la salud de un modelo legislativo encaminado, cada vez más, a imponer una ideología concreta sobre toda la sociedad. La partitocracia es un antibiótico muy efectivo contra la actividad de los pocos políticos auténticamente católicos que puedan existir. Su efectividad es nula, su presencia mediática casi inexistente y sus ideales son sacrificados ante el falso dios de la maquinaria electoral.
El catolicismo en España tiene ante sí un panorama ciertamente complicado. Su fuerza social es cada vez menor. Mediáticamente camina hacia el suicidio, con una Cope desquiciada que espanta a sus oyentes habituales (poner de tertuliano a Anxó Quintana es más de lo que muchos pueden soportar) y con una Radio María a la que, en vista de cómo están las cosas, sólo una intervención de la Providencia puede salvar. Políticamente no pintamos un pimiento y no lo vamos a pintar mientras no se decida impulsar opciones políticas auténticamente cristianas -confesionales o no-, pero ese tema es tabú en Añastro y lo va a seguir siendo durante bastantes años.
Me temo que estamos depositando demasiado nuestra confianza en actos puntuales, como la futura JMJ de Madrid 2011. A mí no me cabe la menor duda de que ese evento producirá buenos frutos para la Iglesia en este país. Surgirán nuevas vocaciones, muchos jóvenes católicos verán fortalecida su fe y es posible que haya no pocas conversiones. Y todo eso será maravilloso, pero para entonces habremos tenido muchos más abortos, una ley de libertad religiosa que puede poner en estado de coma la objeción de conciencia en España, una EpC cuyo verdadero rostro irá minando el ideario de los centros católicos, una aceptación social completa de los “distintos tipos de familia", etc. No podemos esperar ni dos ni veinte años para enfrentarnos con las armas del evangelio a todo ese mal.
España está espiritualmente más cerca del Sáhara que de Santiago de Compostela. Y sabemos que cuando llueve sobre terreno fértil, el agua trae la vida, pero cuando cae la lluvia sobre la arena del desierto, al día siguiente el paisaje seguirá igual de desértico. Pues bien, no se nos olvide que los profetas que han predicado en el desierto prefirieron ser mártires antes que políticamente correctos. La tentación de acomodarnos al paisaje es muy grande, pero Dios tiene mil y una maneras de forzar -sí, he dicho forzar- a su pueblo, y sobre todo a sus pastores, a cumplir con su papel. Quien quiera apagar el fuego del Espíritu, se verá quemado por otro tipo de fuego. Así que los que tengan oídos para oír, que oigan. Es tiempo de luchar, no de bajar los brazos y venderse al enemigo. Dios proveerá si somos fieles. Y si no lo somos….
Luis Fernando Pérez
77 comentarios
"Es tiempo de luchar, no de bajar los brazos y venderse al enemigo. Dios proveerá si somos fieles"
Amén, LF, y sí, hacen falta profetas que recuerden al pueblo el temor de Dios. Nuestros pecados acabarán si no pagándolos nuestros hijos.
Amén, LF, y sí, hacen falta profetas que recuerden al pueblo el temor de Dios. Nuestros pecados acabarán si no pagándolos nuestros hijos.
19/09/09 10:57 AM
Me temo que pronto va a llegar el tiempo, si no es que ya estamos en él, del que se vuelva a decir: «La sangre de los mártires, simiente de cristianos». Ya han empezado; p. ej., con el juez Calamita. Es posible que a muchos que objetemos nos espere el paro, procesos o muerte civil encubierta.
19/09/09 12:00 PM
Le diría el cardenal Rouco a Don Jose Luis Manzanares Samaniego,Consejero permanente de Estado y firmante del dictamen a favor de la ley criminal abortista que Doña Bibiana Aído y compañía pretende instaurar que no casa con ser católico eso de no hacer votos particulares en contra en el nefando dictamen del Consejo de Estado con presidir una ponencia en el I Congreso de juristas católicos?
O se lo dirá hoy en la Eucaristía que se estará celebrando a estas horas en la Parroquia de San Juan Crisóstomo? (Ver programa en post que envié a Don Eleuterio o en la siguiente página:
http://congreso.ceu.es/pages/congresos-sectoriales/juristas/congreso-juristas-catolicos-inicio.html
O quizás le recuerde dentro de una hora (13,00 Copa de vino español) mientras se toman un vinito español entre risas y compadreos, a la vez que a unos pocos metros quizás, algún ginecólogo asesino estará descuartizando a un niño en un abortorio madrileño frotándose las manos y tomándose un vinito español después de sus crímenes porque gracias a informes como los del Consejo, apoyados por gente que se dice católica, saldrá adelante la Ley que dará libertad para matar niños libremente hasta las 14 semanas?
O se lo dirá hoy en la Eucaristía que se estará celebrando a estas horas en la Parroquia de San Juan Crisóstomo? (Ver programa en post que envié a Don Eleuterio o en la siguiente página:
http://congreso.ceu.es/pages/congresos-sectoriales/juristas/congreso-juristas-catolicos-inicio.html
O quizás le recuerde dentro de una hora (13,00 Copa de vino español) mientras se toman un vinito español entre risas y compadreos, a la vez que a unos pocos metros quizás, algún ginecólogo asesino estará descuartizando a un niño en un abortorio madrileño frotándose las manos y tomándose un vinito español después de sus crímenes porque gracias a informes como los del Consejo, apoyados por gente que se dice católica, saldrá adelante la Ley que dará libertad para matar niños libremente hasta las 14 semanas?
19/09/09 12:17 PM
Interesante ese dato, Juan 35. Me estoy pensando si darlo como noticia.
19/09/09 12:34 PM
Pues yo creo que sí LF. Si los Obispos comienzan algunos como en EEUU a negar eucaristías a colaboradores con el aborto y sus leyes, empezarán a usar su legítima y obligada capacidad de presión.
Sobre todo con los del PP, y los que han declarado publicamente a favor del aborto, comenzando por Rajoy.
Estamos en una época crítica, de la que las siguientes generaciones harán un juicio al episcopado actual y a todos nosotros, así como se hace del catolicismo durante el nazismo.
Hay que apretar las tuercas mucho hasta forzar en el horizonte inmediato una escisión de los cuadros católicos del PP, bajo amenaza de excomuni pública.
A ver si se trasmite un poco de sano temor de Dios, principio de la Sabiduría.
Me da en la cabeza que demasiados prelados se pasan demasiado tiempo haciendo cálculos políticos sobre sus actos, como si conociesen el futuro o moldeasen la realidad... ¿Cuantos planes acertamos?¿No hemos visto cuando en un plas, -11-m, 11-s, guerras o cosas que surgen de pronto- todo lo "planeado" no sirve de nada.
Dejen de hacer política, dejen de pensar en términos "políticos" y sean profetas de Dios y punto. Ya será de todos modos lo que Su Majestad diga.
Y si quieren hacer cálculos, pues calculen escindir ese partido abortista que es una vergüenza nunca vista en el mundo conservador-católico de nuestra Historia.
Que nuestros hijos no tengan un ejemplo de tan poca fidelidad y tanta cobardía como el que estamos dando.
Sobre todo con los del PP, y los que han declarado publicamente a favor del aborto, comenzando por Rajoy.
Estamos en una época crítica, de la que las siguientes generaciones harán un juicio al episcopado actual y a todos nosotros, así como se hace del catolicismo durante el nazismo.
Hay que apretar las tuercas mucho hasta forzar en el horizonte inmediato una escisión de los cuadros católicos del PP, bajo amenaza de excomuni pública.
A ver si se trasmite un poco de sano temor de Dios, principio de la Sabiduría.
Me da en la cabeza que demasiados prelados se pasan demasiado tiempo haciendo cálculos políticos sobre sus actos, como si conociesen el futuro o moldeasen la realidad... ¿Cuantos planes acertamos?¿No hemos visto cuando en un plas, -11-m, 11-s, guerras o cosas que surgen de pronto- todo lo "planeado" no sirve de nada.
Dejen de hacer política, dejen de pensar en términos "políticos" y sean profetas de Dios y punto. Ya será de todos modos lo que Su Majestad diga.
Y si quieren hacer cálculos, pues calculen escindir ese partido abortista que es una vergüenza nunca vista en el mundo conservador-católico de nuestra Historia.
Que nuestros hijos no tengan un ejemplo de tan poca fidelidad y tanta cobardía como el que estamos dando.
19/09/09 12:51 PM
Hale, puesta la noticia de Manzanares Samaniego:
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=4311
El tío va y dice que el informe del consejo de Estado no dice que la nueva ley del aborto sea constitucional a la vez que asegura que no choca contra la constitución. O sea, la ley sufre de trastorno bipolar. ¡Qué cosas!
No sé cómo ha tenido la poca vergüenza de asomar por ese congreso después de haber votado. Pero claro, si yo soy el responsable del acto, le invito a quedarse en casa.
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=4311
El tío va y dice que el informe del consejo de Estado no dice que la nueva ley del aborto sea constitucional a la vez que asegura que no choca contra la constitución. O sea, la ley sufre de trastorno bipolar. ¡Qué cosas!
No sé cómo ha tenido la poca vergüenza de asomar por ese congreso después de haber votado. Pero claro, si yo soy el responsable del acto, le invito a quedarse en casa.
19/09/09 12:53 PM
Hola,
¿Me puede recordar cuáles son "las armas del Evangelio para enfrentarnos a todo ese mal"?
¡Gracias!
¿Me puede recordar cuáles son "las armas del Evangelio para enfrentarnos a todo ese mal"?
¡Gracias!
19/09/09 1:00 PM
El que busca "guardar" en este mundo la vida propia (o la de la Iglesia) la pierde. Lo estamos viendo cada día hace ya muchos años. Solo el que la "pierde", es decir, la "entrega", la salva.
El Bautista, diciéndole al Rey "no te es lícito vivir en adulterio", no busca guardar su propia vida, y la pierde: es decir, la gana.
Tampoco Cristo busca, diciendo del Rey, "id a decirle a ese zorro", guardar su propia vida, la pierde, y la gana. Y ahora vive y reina por los siglos de los siglos, vivificándonos a todos sus miembros. Y volverá glorioso e irresistible, sujetándolo todo al influjo benéfico del Reino de Dios. Amén.
El Bautista, diciéndole al Rey "no te es lícito vivir en adulterio", no busca guardar su propia vida, y la pierde: es decir, la gana.
Tampoco Cristo busca, diciendo del Rey, "id a decirle a ese zorro", guardar su propia vida, la pierde, y la gana. Y ahora vive y reina por los siglos de los siglos, vivificándonos a todos sus miembros. Y volverá glorioso e irresistible, sujetándolo todo al influjo benéfico del Reino de Dios. Amén.
19/09/09 1:05 PM
Bueno, Luis Fernando, no sé si Rouco predica en el desierto, pero lo cierto es que hay un todo un Sahara de por medio entre lo que defienden (o mejor, no defienden) muchos políticos católicos en los debates que se producen en el seno de sus respectivos partidos mientras están ocupando poder, y entre lo que manifiestan «valientemente» cuando participan en congresos, jornadas y demás movidas organizadas por la Iglesia o por sus instituciones, y que curiosamente suele suceder cuando ya no están en el poder. Y de este divorcio de actitudes no está exenta de responsabilidades más de una autoridad eclesial, que al mismo tiempo que denuncian la anterior incoherencia, acarician el lomo de los incoherentes, provocando con ello la actual desorientación que reina en el católico hispano medio.
19/09/09 1:07 PM
Conversión del propio corazón, oración, ayuno, escucha de la Palabra de Dios, recepción frecuente de los Sacramentos y tener un buen par de lo que sea para, llegado el momento dar testimonio de la fe sin ser políticamente correcto.
Que Dios se apiade de esta tierra regada con la sangre de tantos mártires; que no quede baldía la heredad del Señor; que él haga surgir de nuevo a sus profetas de entre el pueblo para anunciar valientemente el Evangelio de Cristo.
Que Dios se apiade de esta tierra regada con la sangre de tantos mártires; que no quede baldía la heredad del Señor; que él haga surgir de nuevo a sus profetas de entre el pueblo para anunciar valientemente el Evangelio de Cristo.
19/09/09 1:09 PM
Murmuro, más o menos estas:
Efesios 6,14 y ss
¡En pie!, pues; ceñida vuestra cintura con la Verdad y revestidos de la Justicia como coraza, calzados los pies con el Celo por el Evangelio de la paz, embrazando siempre el escudo de la Fe, para que podáis apagar con él todos los encendidos dardos del Maligno. Tomad, también, el yelmo de la salvación y la espada del Espíritu, que es la Palabra de Dios;
siempre en oración y súplica, orando en toda ocasión en el Espíritu, velando juntos con perseverancia e intercediendo por todos los santos, y también por mí, para que me sea dada la Palabra al abrir mi boca y pueda dar a conocer con valentía el Misterio del Evangelio, del cual soy embajador entre cadenas, y pueda hablar de él valientemente como conviene.
Efesios 6,14 y ss
¡En pie!, pues; ceñida vuestra cintura con la Verdad y revestidos de la Justicia como coraza, calzados los pies con el Celo por el Evangelio de la paz, embrazando siempre el escudo de la Fe, para que podáis apagar con él todos los encendidos dardos del Maligno. Tomad, también, el yelmo de la salvación y la espada del Espíritu, que es la Palabra de Dios;
siempre en oración y súplica, orando en toda ocasión en el Espíritu, velando juntos con perseverancia e intercediendo por todos los santos, y también por mí, para que me sea dada la Palabra al abrir mi boca y pueda dar a conocer con valentía el Misterio del Evangelio, del cual soy embajador entre cadenas, y pueda hablar de él valientemente como conviene.
19/09/09 1:10 PM
Tú mismo LF.Para mi está bien lo que hagas.Ojalá fuese un error, pero la sorpresa desagradabilísima me la llevé al leer el informe y sus ponentes, sobre todo a don Jose Luis Manzanares del que tenía un concepto altísimo,pero es que es un renuncio en toda regla que merecería una explicación o una rectificación urgente si es un error. De los otros ponentes me estoy informando bien sobre si iban o no de "públicos católicos dando lecciones de moralidad" y luego a la hora de dar ejemplo ni un voto particular oiga, ojo, no digo jugarse el cargo, simplemente dar un voto particular serio conforme la Verdad, que es la criminalidad de la Ley y su Inconstitucionalidad, pues como decía Don Jose Luis Requero el otro día en Intereconomía, a ver que pirueta jurídica imposible han hecho para que incluso la discutible Stc del TC del 85 considere al menos al nascitutus un ser "Objeto de Derechos" y resulta que se dictamina a favor de una Ley que permite matar libremente, sin alegar, aunque sea espúreamente, un conflicto de Derechos, a un ser " Objeto de Derechos".Cada palo tiene que aguantar su vela oiga¡¡.Y, "majete, no puedes estar tranquilo en tu sillón", como decía la canción de Celtas Cortos, firmar un dictamen en favor de una ley criminal, porque el dictamen, pone algún remilgo,pero en su párrafo final lo dice claro:" Que una vez consideradas las observaciones contenidas en el cuerpo de este dictamen, puede someterse a la Aprobación del Consejo de Ministros el Anteproyecto de Ley Orgánica de Salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo, para su posterior remisión como proyecto de Ley a las cortes generales
V.E (Vuestra excelencia, es decir, Aído, que chiste lo de Excelencia, sino fuera tan grave)resolverá lo que estime más acertado.
No ha esperado la Aido ni que pase el fin de semana para ponerse a toda maquina con la Ley asesina y así lo podemos ver en en El diario el Mundo en su edición digital:(Copio y pego):
INFORME | 'Satisfecha' por el aval del Consejo de Estado
Aído llevará la ley del aborto al próximo Consejo de Ministros
Por otro lado,según el programa del Congreso que se puede descargar de la página del CEU Don Jose Luis Manzanares Samaniego presidía (copio y pego)a las 12:00h de ayer la Mesa Redonda:
Conflictos entre la Ley Natural y la Ley Positiva
* PRESIDE: D. José Luis Manzanares Samaniego. Consejero Permanente del Consejo de Estado. Ex Magistrado del Tribunal Supremo
* PONENTES:
D. José Ramón Recuero Astray. Abogado del Estado
D. Ignacio Sánchez Cámara. Catedrático de Filosofía del Derecho.
D. Antonio Pau Pedrón. Registrador de la Propiedad. Notario. Académico de la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación.
Y este buen Señor que firma el dictamen del consejo de estado unas horas antes y se presenta alli tan fresco¡¡¡¡.
Y nadie le monta allí un pollo (al menos verbalmente) pidiendo, al menos, una explicación su actitud tan presuntamente hipócrita¡¡¡
Y nadie sabía de los eminentisimos y catolicos Juristas del congreso que Don Jose Luis firmo ese dictamen???
Y Don Antonio María Rouco Varela, eminéntísimo cardenal de Madrid celebra hoy una Eucaristía y no va a decir nada que no se salga de lo políticamente correcto ante semejante desproposito??
Me temo que no, y es más me temo, que ahora estarán todos los congresistas tomando su vinito entre sonrisas y compadreos mientras las lágrimas se las dejamos a la Virgen Santísima, que desde el cielo ve como en ese momento se destrozan crios de meses en algún abortorio cercano.
Me hubiera encantado más que nada en el mundo estar en esa mesa redonda. Sólo de las preguntas o se hubieran muerto de vergüenza allí mismo o seguramente habrían llamado hipócritamente a seguridad para echar a este "loco fanático peligroso" que escribe estas líneas.
Pues sí, soy un "loco fanático " loco por Cristo "Verdad, Camino Y VIDA.Loquísimo y pecador con muchísimass miserias, pero una de ellas no es la Hipocresía.
V.E (Vuestra excelencia, es decir, Aído, que chiste lo de Excelencia, sino fuera tan grave)resolverá lo que estime más acertado.
No ha esperado la Aido ni que pase el fin de semana para ponerse a toda maquina con la Ley asesina y así lo podemos ver en en El diario el Mundo en su edición digital:(Copio y pego):
INFORME | 'Satisfecha' por el aval del Consejo de Estado
Aído llevará la ley del aborto al próximo Consejo de Ministros
Por otro lado,según el programa del Congreso que se puede descargar de la página del CEU Don Jose Luis Manzanares Samaniego presidía (copio y pego)a las 12:00h de ayer la Mesa Redonda:
Conflictos entre la Ley Natural y la Ley Positiva
* PRESIDE: D. José Luis Manzanares Samaniego. Consejero Permanente del Consejo de Estado. Ex Magistrado del Tribunal Supremo
* PONENTES:
D. José Ramón Recuero Astray. Abogado del Estado
D. Ignacio Sánchez Cámara. Catedrático de Filosofía del Derecho.
D. Antonio Pau Pedrón. Registrador de la Propiedad. Notario. Académico de la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación.
Y este buen Señor que firma el dictamen del consejo de estado unas horas antes y se presenta alli tan fresco¡¡¡¡.
Y nadie le monta allí un pollo (al menos verbalmente) pidiendo, al menos, una explicación su actitud tan presuntamente hipócrita¡¡¡
Y nadie sabía de los eminentisimos y catolicos Juristas del congreso que Don Jose Luis firmo ese dictamen???
Y Don Antonio María Rouco Varela, eminéntísimo cardenal de Madrid celebra hoy una Eucaristía y no va a decir nada que no se salga de lo políticamente correcto ante semejante desproposito??
Me temo que no, y es más me temo, que ahora estarán todos los congresistas tomando su vinito entre sonrisas y compadreos mientras las lágrimas se las dejamos a la Virgen Santísima, que desde el cielo ve como en ese momento se destrozan crios de meses en algún abortorio cercano.
Me hubiera encantado más que nada en el mundo estar en esa mesa redonda. Sólo de las preguntas o se hubieran muerto de vergüenza allí mismo o seguramente habrían llamado hipócritamente a seguridad para echar a este "loco fanático peligroso" que escribe estas líneas.
Pues sí, soy un "loco fanático " loco por Cristo "Verdad, Camino Y VIDA.Loquísimo y pecador con muchísimass miserias, pero una de ellas no es la Hipocresía.
19/09/09 1:34 PM
Como ha salido el tema de Manzanares, dejo aquí copia de lo que he comentado al respecto en la noticia.
«"El aborto no es un derecho, pero la infracción no lleva necesariamente una pena. El legislador puede optar por una solución o por otra", ha asegurado».
Evidentemente que la Constitución no dice que la «infracción» del derecho a la vida conlleve «necesariamente» una pena, pero no lo dice ni sobre el aborto ni sobre cualquier otra vulneración de este derecho (asesinato, etc.), como tampoco lo hace (si no recuerdo mal) sobre ninguna vulneración de cualquier Derecho Fundamental. Es el Código Penal, mediante Ley Orgánica, el que se encarga de regular las vulneraciones de los derechos (y deberes). Siguiendo la línea argumental que Manzanares expone con sus citadas palabras, cualquier vulneración de un DF podrá dejarse sin penalizar en cualquier momento por cualquier Parlamento. El asunto es más complejo de lo que aquí he esbozado, pero las palabras de Manzanares manifiestan con claridad la peligrosa senda que se ha ido tomando respecto a la interpretación de la Constitución.
«"El aborto no es un derecho, pero la infracción no lleva necesariamente una pena. El legislador puede optar por una solución o por otra", ha asegurado».
Evidentemente que la Constitución no dice que la «infracción» del derecho a la vida conlleve «necesariamente» una pena, pero no lo dice ni sobre el aborto ni sobre cualquier otra vulneración de este derecho (asesinato, etc.), como tampoco lo hace (si no recuerdo mal) sobre ninguna vulneración de cualquier Derecho Fundamental. Es el Código Penal, mediante Ley Orgánica, el que se encarga de regular las vulneraciones de los derechos (y deberes). Siguiendo la línea argumental que Manzanares expone con sus citadas palabras, cualquier vulneración de un DF podrá dejarse sin penalizar en cualquier momento por cualquier Parlamento. El asunto es más complejo de lo que aquí he esbozado, pero las palabras de Manzanares manifiestan con claridad la peligrosa senda que se ha ido tomando respecto a la interpretación de la Constitución.
19/09/09 1:36 PM
Creo, LF, que la bipolaridad,por desgracia está en el alma de muchos católicos de la vida pública.Una pena
19/09/09 1:41 PM
Efectivamente, el Consejo de Estado va por la línea de considerar al nasciturus un "bien jurídico a proteger", pero determina que es mejor que se le proteja por vía administrativa que penal. Por otra parte, prosigue en la línea de los conflictos jurídicos afirmando que cuando el nasciturus es conflictivo para la madre ella es la que tiene libertad para decidir si acaba con el conflicto de uno u otro modo. Más grave aún: aquí es el Estado en encargado de ayudar a la madre a terminar el conflicto. Pero ojo, que no se dice que el aborto sea un derecho constitucionalmente reconocido, sino que la interrupción voluntaria del embarazo está garantizado para los casos en que los legisladores digan que es lícito administrativamente su prescripción facultativa. Además, tienen apoyo en la reconocidísima bioética para matarifes buenistas de Masiá y su escuela de asesores de Bibiana y de la Vega: como está en discusión cuándo el embrión es persona y cuándo es independiente de su madre, entretanto nos aseguramos de tener unas 12 semanas mejor que 14 para quitarle el conflicto a la madre. Eso sí, con sesudas consideraciones moralistas sobre la necesidad de educar a los críos que queden vivos en qué es correcto o incorrecto. De pena.
Lo dicho, excomunión para este Manzanares y para todos los que han votado este dictamen, para los del CGPJ que votaron el informe a favor del anteproyecto, para los miembros del Gobierno y para los diputados que no voten en contra.
Del Congreso de Juristas católicos, es muestra de adonde puede llevarnos el buenismo eclesial. No creo que estuviera muy cómodo tampoco, pero vaya, no más de un tironcillo de orejas le habrá dado Rouco a Manzanares... y a otros. ¡Qué pena de ocasión perdida!
Lo dicho, excomunión para este Manzanares y para todos los que han votado este dictamen, para los del CGPJ que votaron el informe a favor del anteproyecto, para los miembros del Gobierno y para los diputados que no voten en contra.
Del Congreso de Juristas católicos, es muestra de adonde puede llevarnos el buenismo eclesial. No creo que estuviera muy cómodo tampoco, pero vaya, no más de un tironcillo de orejas le habrá dado Rouco a Manzanares... y a otros. ¡Qué pena de ocasión perdida!
19/09/09 2:38 PM
Antígono: es exactamente como lo has dicho. Cualquier violación puede dejarse sin penalizar por un parlamento, porque éste puede hacer lo que le da la gana. La Constitución es clara: "La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado´" y "Las Cortes Generales representan al pueblo español". Al mismo tiempo, el texto constitucional no reconoce ninguna ley moral superior, estableciendo controles únicamente de Derecho positivo.
Es lo que tiene ser súbditos de un sistema liberal, contractualista y voluntarista: la concepción del Derecho está presidida por un positivismo jurídico brutal y por la negación de la ley natural.
Manzanares, que para acceder a su cargo ha tenido que jurar o prometer la Constitución, ha votado un dictamen basado únicamente en criterios técnicos de jurista, tomados de la norma fundamental del Estado al que sirve y a la que ha jurado o prometido tomar como referencia permanente.
La cuestión, por tanto, es ésta: ¿puede un cristiano ser fiel a su Fe, y a la vez tomar como medida de lo bueno y lo malo una constitución cuya premisa ética es el relativismo y el positivismo? Como cristiano y como jurista, mi respuesta es no.
Las dos fidelidades a la vez no son posibles. La única solución intermedia lejanamente admisible podría haber sido abstenerse de opinar en calidad de consejero de Estado, y dejar clara su rotunda condena del proyecto de ley como cristiano y como hombre público.
Es lo que tiene ser súbditos de un sistema liberal, contractualista y voluntarista: la concepción del Derecho está presidida por un positivismo jurídico brutal y por la negación de la ley natural.
Manzanares, que para acceder a su cargo ha tenido que jurar o prometer la Constitución, ha votado un dictamen basado únicamente en criterios técnicos de jurista, tomados de la norma fundamental del Estado al que sirve y a la que ha jurado o prometido tomar como referencia permanente.
La cuestión, por tanto, es ésta: ¿puede un cristiano ser fiel a su Fe, y a la vez tomar como medida de lo bueno y lo malo una constitución cuya premisa ética es el relativismo y el positivismo? Como cristiano y como jurista, mi respuesta es no.
Las dos fidelidades a la vez no son posibles. La única solución intermedia lejanamente admisible podría haber sido abstenerse de opinar en calidad de consejero de Estado, y dejar clara su rotunda condena del proyecto de ley como cristiano y como hombre público.
19/09/09 2:54 PM
Juan Pablo II apoyó abiertamente al Sindicato Solidaridad, católico, en Polonia. Pero en España, nuestros Obispos se fotografían constantemente con gente de partidos paganos, como el PP y, a veces, el PSOE, mientras se niegan a tener nada que ver con partidos católicos coherentes, no vaya a ser que les motejen de "fachas". Ésa es la realidad y lo digo con suma pena. No me gusta criticar a los Obispos, pero me gusta mucho menos hacia dónde va España.
19/09/09 2:59 PM
Para Juan 35
Yo no se con que intención lo hizo Manzanares, pero tiene razón.
El aborto es constitucional, y así lo ha interpretado numerosas veces el tribunal constitucional que es quien interpreta la constitución.
Otra cosa es que la gente se ha vuelto loca y piensa que lo que es constitucional es bueno, y como ve que el aborto es malo piensa que no puede ser consticional
Que Manzaneres diga que el aborto es constitucional no quiere decir que le gusta sino constatar la realidad
La realidad es que la actual constitucional es el origen del aborto, y muchos otros males como la discriminación entre españoles por motivo de residencia,
Lo que hay que derogar es la constitución pero mientras esta esté vigente Manzanares tiene razón: el aborto es constitucional y lo único que ha hecho ha sido decir "que el rey está desnudo"
Yo no se con que intención lo hizo Manzanares, pero tiene razón.
El aborto es constitucional, y así lo ha interpretado numerosas veces el tribunal constitucional que es quien interpreta la constitución.
Otra cosa es que la gente se ha vuelto loca y piensa que lo que es constitucional es bueno, y como ve que el aborto es malo piensa que no puede ser consticional
Que Manzaneres diga que el aborto es constitucional no quiere decir que le gusta sino constatar la realidad
La realidad es que la actual constitucional es el origen del aborto, y muchos otros males como la discriminación entre españoles por motivo de residencia,
Lo que hay que derogar es la constitución pero mientras esta esté vigente Manzanares tiene razón: el aborto es constitucional y lo único que ha hecho ha sido decir "que el rey está desnudo"
19/09/09 3:48 PM
Pues si ante una ley que va a permitir matar LIBREMENTE (ya se hacía de facto,pero ahora se nos dice que va a ser un Derecho) a bebes desde la 14 semana no hay objeción para un católico apaga y vámonos.
"Manzanares tiene razón: el aborto es constitucional y lo único que ha hecho ha sido decir "que el rey está desnudo"
Manzanares ha dejado lo de ser católico y su conciencia para las mesas redondas, pero no para su trabajo.Bipolaridad nauseabunda, muy típica del católico de vida pública de España. Ahora, que alguien me explique si eso es ser Católico de verdad.
Me vas a decir que un votito particular, que no le hacía exponer su cargo y dejaba a salvo su prestigio de Jurista católico, no cabe ante una Ley mucho más asesina que la anterior al convertir un delito con excepciones de penalidad en un Derecho.
A mi que me lo expliquen. Que me lo expliquen si:
LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL:
"Artículo 6. Capacidad para ser parte.
1. Podrán ser parte en los procesos ante los tribunales civiles:
1. Las personas físicas.
2. El concebido no nacido, para todos los efectos que le sean favorables."
...Que alguien me explique ahora cómo va a ser ejercido ese Derecho si la madre asesina al "futuro heredero" libremente y la Ley criminal que se pretende instaurar la ampara.
Pasamos al Codigo civil:
Artículo 29
El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente.
Artículo 30
Para los efectos civiles, sólo se reputará nacido el feto que tuviere figura humana y viviere veinticuatro horas enteramente desprendido del seno materno."
Pero si ahora, al concebido y no nacido, se le va a poder matar libremente y sin excusas antes de semana 14 qué hacemos con ese "para los efectos que sean favorables"??? A mi que me lo explique Don Jose Luis, que yo también hice Derecho, pero a mi no me explicaron cómo se conjuga que el nasciturus pueda Derecho, por ejemplo, a la herencia si su vida pende de la plena real gana de la madre...Considerando la Vida como algo no favorable??¡¡¡
Y la traca:SENTENCIA DE 11-04-1985, núm. 53/1985. En su fundamento número 12 dice:
"...Y ello porque, como hemos puesto de manifiesto en los fundamentos jurídicos 4 y 7 de la presente Sentencia, el Estado tiene la obligación de garantizar la vida, incluida la del nasciturus (art. 15 de la Constitución), mediante un sistema legal que suponga una protección efectiva de la misma, lo que exige, en la medida de lo posible, que se establezcan las garantías necesarias para que la eficacia de dicho sistema no disminuya más allá de lo que exige la finalidad del nuevo precepto."
Hasta esa nefanda Sentencia considera que el Estado "TIENE OBLIGACION DE GARANTIZAR LA VIDA, INCLUÍDA LA DEL NASCITURUS".(Perdón por las mayúsculas, pero no sé si es que si lo que yo entiendo ahí, Don Jose Luis lo entiende de otra manera, o es que yo no sé leer el español)
A mi que me expliquen cómo se come todo eso y un montón de doctrina y legislación, que no pondré para no ser más extenso, con la posibilidad de matar libremente a nasciturus hasta la 14 semanas.
Aparte de otras muchas aberraciones de la nueva Ley criminal(Ya había una que despenalizaba y era un coladero, pero es que el paso de legalizar un delito es un paso abismal,como dijo el otro día Don Jose Luis Requero. Vocal CGPJ).Aberraciones como que las niñas menores, que no pueden comprar un paquete de cigarrillos puedan irse por la mañana, a una clínica del Doctor Morín, con un hijo en las entrañas y venir por la tarde con el hijo descuartizado en una papelera sin que el Estado lo prohiba y el papá Y la mamá se entere.
"Manzanares tiene razón: el aborto es constitucional y lo único que ha hecho ha sido decir "que el rey está desnudo"
Manzanares ha dejado lo de ser católico y su conciencia para las mesas redondas, pero no para su trabajo.Bipolaridad nauseabunda, muy típica del católico de vida pública de España. Ahora, que alguien me explique si eso es ser Católico de verdad.
Me vas a decir que un votito particular, que no le hacía exponer su cargo y dejaba a salvo su prestigio de Jurista católico, no cabe ante una Ley mucho más asesina que la anterior al convertir un delito con excepciones de penalidad en un Derecho.
A mi que me lo expliquen. Que me lo expliquen si:
LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL:
"Artículo 6. Capacidad para ser parte.
1. Podrán ser parte en los procesos ante los tribunales civiles:
1. Las personas físicas.
2. El concebido no nacido, para todos los efectos que le sean favorables."
...Que alguien me explique ahora cómo va a ser ejercido ese Derecho si la madre asesina al "futuro heredero" libremente y la Ley criminal que se pretende instaurar la ampara.
Pasamos al Codigo civil:
Artículo 29
El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente.
Artículo 30
Para los efectos civiles, sólo se reputará nacido el feto que tuviere figura humana y viviere veinticuatro horas enteramente desprendido del seno materno."
Pero si ahora, al concebido y no nacido, se le va a poder matar libremente y sin excusas antes de semana 14 qué hacemos con ese "para los efectos que sean favorables"??? A mi que me lo explique Don Jose Luis, que yo también hice Derecho, pero a mi no me explicaron cómo se conjuga que el nasciturus pueda Derecho, por ejemplo, a la herencia si su vida pende de la plena real gana de la madre...Considerando la Vida como algo no favorable??¡¡¡
Y la traca:SENTENCIA DE 11-04-1985, núm. 53/1985. En su fundamento número 12 dice:
"...Y ello porque, como hemos puesto de manifiesto en los fundamentos jurídicos 4 y 7 de la presente Sentencia, el Estado tiene la obligación de garantizar la vida, incluida la del nasciturus (art. 15 de la Constitución), mediante un sistema legal que suponga una protección efectiva de la misma, lo que exige, en la medida de lo posible, que se establezcan las garantías necesarias para que la eficacia de dicho sistema no disminuya más allá de lo que exige la finalidad del nuevo precepto."
Hasta esa nefanda Sentencia considera que el Estado "TIENE OBLIGACION DE GARANTIZAR LA VIDA, INCLUÍDA LA DEL NASCITURUS".(Perdón por las mayúsculas, pero no sé si es que si lo que yo entiendo ahí, Don Jose Luis lo entiende de otra manera, o es que yo no sé leer el español)
A mi que me expliquen cómo se come todo eso y un montón de doctrina y legislación, que no pondré para no ser más extenso, con la posibilidad de matar libremente a nasciturus hasta la 14 semanas.
Aparte de otras muchas aberraciones de la nueva Ley criminal(Ya había una que despenalizaba y era un coladero, pero es que el paso de legalizar un delito es un paso abismal,como dijo el otro día Don Jose Luis Requero. Vocal CGPJ).Aberraciones como que las niñas menores, que no pueden comprar un paquete de cigarrillos puedan irse por la mañana, a una clínica del Doctor Morín, con un hijo en las entrañas y venir por la tarde con el hijo descuartizado en una papelera sin que el Estado lo prohiba y el papá Y la mamá se entere.
19/09/09 4:53 PM
Además de José Luis Manzanares, otro jurista "católico" que ha votado a favor de este infame dictamen es don Landelino Lavilla. Me quedé atónito al verlo, pero tristemente así es.
El dictamen lo redactó un católico apóstata: D. Miguel Herrero de Miñón. Al igual que Goyito Peces Barba, ha pasado de democristiano de misa diaria a colaborador fidelísimo de PRISA y de la ideología rojiprogremasónicoecologistofeministohomosexualista (toma ya palabro) que nos domina.
El dictamen lo redactó un católico apóstata: D. Miguel Herrero de Miñón. Al igual que Goyito Peces Barba, ha pasado de democristiano de misa diaria a colaborador fidelísimo de PRISA y de la ideología rojiprogremasónicoecologistofeministohomosexualista (toma ya palabro) que nos domina.
19/09/09 5:50 PM
Coincido con lo expuesto por Manolo Morillo. Pero creo que, en cuanto a la intención de Manzanares, es probable que Juan 35 tenga un punto de razón.
Sólo te diré, Juan, que desde luego la reforma que pretenden llevar a cabo va a formar con los textos legales que citas una paradoja particularmente repulsiva y nauseabunda. Pero que, desde los criterios positivistas que imperan en el Sistema jurídico-político actual, ello será perfectamente posible.
La Ley de Enjuiciamiento Civil es una ley ordinaria y el Código Civil un texto articulado con rango y fuerza de ley ordinaria. La reforma abortista en curso se concretará, como su predecesora de 1983-85, en una ley orgánica. Algunos autores sostienen la superioridad jerárquica de las leyes orgánicas sobre las ordinarias, pero la mayoría entiende que que la relación entre ambos tipos de ley se rige por el principio de competencia: regulan materias distintas y por ello no entran en conflicto ni se derogan entre sí.
Es verdad que la reforma se opone a la inicua Sentencia del TC de 1985. Pero ¿crees que una fulana del Derecho como es semejante "Tribunal", nombrado a dedo por los políticos, no cambiará su doctrina para aprobar esta nueva monstruosidad?
Sólo te diré, Juan, que desde luego la reforma que pretenden llevar a cabo va a formar con los textos legales que citas una paradoja particularmente repulsiva y nauseabunda. Pero que, desde los criterios positivistas que imperan en el Sistema jurídico-político actual, ello será perfectamente posible.
La Ley de Enjuiciamiento Civil es una ley ordinaria y el Código Civil un texto articulado con rango y fuerza de ley ordinaria. La reforma abortista en curso se concretará, como su predecesora de 1983-85, en una ley orgánica. Algunos autores sostienen la superioridad jerárquica de las leyes orgánicas sobre las ordinarias, pero la mayoría entiende que que la relación entre ambos tipos de ley se rige por el principio de competencia: regulan materias distintas y por ello no entran en conflicto ni se derogan entre sí.
Es verdad que la reforma se opone a la inicua Sentencia del TC de 1985. Pero ¿crees que una fulana del Derecho como es semejante "Tribunal", nombrado a dedo por los políticos, no cambiará su doctrina para aprobar esta nueva monstruosidad?
19/09/09 6:02 PM
Por cierto, Joaquín: el al parecer "jurista católico" hasta anteayer Landelino Lavilla es un viejo conocido, pues fue ministro de Justicia nada menos que en 1976-79. ¿El balance de tan eximio y piadoso estadista cristiano?: legalización de la pornografía, la anticoncepción, el amancebamiento y el adulterio, en un período, por cierto, en el que se elaboró, aprobó y promulgó la actual Constitución. Todo ello sin que las autoridades eclesiásticas de entonces ni de ahora cuestionen la legitimidad del Sistema.
Mientras, se suprime la Misa con pueblo por el alma del último gobernante cristiano de nuestra Patria en la Basílica en la que está enterrado. ¡Qué vergüenza y qué asco!
Mientras, se suprime la Misa con pueblo por el alma del último gobernante cristiano de nuestra Patria en la Basílica en la que está enterrado. ¡Qué vergüenza y qué asco!
19/09/09 7:15 PM
Para Javier López:
Para eso están los pocos, pero valiosos Juristas católicos, para denunciar e impedir desde su trabajo que todo vaya a peor.Con la objeción, con los votos particulares, con la excedencia del puesto,con la denuncia publica,jugándose el puesto si es necesario por la Verdad y la Vida...y después en los foros, en las conferencias en las mesas redondas,en una reunión de amigos,en definitiva, en la vida diaria. Como deberían de hacer todos los católicos que buscan la coherencia de fe y vida práctica y huyen de la tibieza (me remito al artículo de Don Eleuterio)
Hubieran firmado a favor del dictamen el Juez Calamita o Don Jose Luis Requero o Doña Laura Alambau (Jueza del registro civil de Denia),o incluso Don Carlos Dívar presidente del del CGPJ y del TS ?
Que sea posible una corrupción de la justicia, o de la prensa, o de la Economía, o de la medicina, no quiere decir que el católico no pueda luchar y manifestarse coherente con su fe y en contra de toda corrupción.Y mucho menos en Democracia, imperfecta, mejorable, pero en Democracia.
Eso es lo que le gustaría a las Bibianas, Pajines y Zps de turno y a sus acólitos y a todos los tibios:Que los pocos que traten de ser coherentes con su fe se queden en su casa y si se atreviesen a sacar la cocorota y cantar las negaciones a Cristo,cual gallo a San Pedro, sean calumniados con una imagen de obtusos, de ultracatólicos intolerantes, añejos,fanáticos,...etc..etc.
Les gustaría que triunfe de una vez por todas la dictadura de su (in)moralidad; les gustaría un Pontificado de su relativismo y de sus nauseabundas ideas sin ningún tipo de discrepancia, porque el discrepante, no puede salir en la foto.
Y el caso, es que gran parte de la Derecha se lo ha creído, (la supuesta superioridad moral de la Izquierda), se ha acomplejado en todo lo que tiene que ver con la moralidad y los valores y con sus omisiones y tibiezas y va quitándose la cabeza en vez del sombrero (parafraseando al gran Chesterton) cuando llegan a la esfera pública.
No soy tan iluso en pensar que la ley no podría salir adelante, ni si quiera para pensar que es Justicia lo que sale de los "Tribunales Constitucionales" o de cualquier esfera pública de cualquier país Occidental que haya olvidado el fundamento básico de la Justicia que es Cristo.Puede que alguna vez toquen la flauta porque Dios puede hacer que la Burra de Balaam milagrosamente hable cosas justas o porque en su interior todavía hay hombres justos coherentes que Dios se sirve de ellos para iluminar con su Justicia.
Por eso cuando los hombres Justos no ven la Justicia y dictaminan a favor de la injusticia es lo más grave y dañino, pues se convierten en instrumentos del Mal.
Don Jose Luis Manzanares ha actuado, culpable o por influencia equivocada (que del interior del hombre sñolo Dios sabe)como instrumento del Mal.Y ha rubricado un informe favorable a que un gobierno nauseabundo e inmoral pervierta más la sociedad (en este caso eliminándola). Si no, hoy no estarían tan alegres, que Doña Bibiana, va a llevar en el próximo Consejo de Ministros el asunto.
Para eso están los pocos, pero valiosos Juristas católicos, para denunciar e impedir desde su trabajo que todo vaya a peor.Con la objeción, con los votos particulares, con la excedencia del puesto,con la denuncia publica,jugándose el puesto si es necesario por la Verdad y la Vida...y después en los foros, en las conferencias en las mesas redondas,en una reunión de amigos,en definitiva, en la vida diaria. Como deberían de hacer todos los católicos que buscan la coherencia de fe y vida práctica y huyen de la tibieza (me remito al artículo de Don Eleuterio)
Hubieran firmado a favor del dictamen el Juez Calamita o Don Jose Luis Requero o Doña Laura Alambau (Jueza del registro civil de Denia),o incluso Don Carlos Dívar presidente del del CGPJ y del TS ?
Que sea posible una corrupción de la justicia, o de la prensa, o de la Economía, o de la medicina, no quiere decir que el católico no pueda luchar y manifestarse coherente con su fe y en contra de toda corrupción.Y mucho menos en Democracia, imperfecta, mejorable, pero en Democracia.
Eso es lo que le gustaría a las Bibianas, Pajines y Zps de turno y a sus acólitos y a todos los tibios:Que los pocos que traten de ser coherentes con su fe se queden en su casa y si se atreviesen a sacar la cocorota y cantar las negaciones a Cristo,cual gallo a San Pedro, sean calumniados con una imagen de obtusos, de ultracatólicos intolerantes, añejos,fanáticos,...etc..etc.
Les gustaría que triunfe de una vez por todas la dictadura de su (in)moralidad; les gustaría un Pontificado de su relativismo y de sus nauseabundas ideas sin ningún tipo de discrepancia, porque el discrepante, no puede salir en la foto.
Y el caso, es que gran parte de la Derecha se lo ha creído, (la supuesta superioridad moral de la Izquierda), se ha acomplejado en todo lo que tiene que ver con la moralidad y los valores y con sus omisiones y tibiezas y va quitándose la cabeza en vez del sombrero (parafraseando al gran Chesterton) cuando llegan a la esfera pública.
No soy tan iluso en pensar que la ley no podría salir adelante, ni si quiera para pensar que es Justicia lo que sale de los "Tribunales Constitucionales" o de cualquier esfera pública de cualquier país Occidental que haya olvidado el fundamento básico de la Justicia que es Cristo.Puede que alguna vez toquen la flauta porque Dios puede hacer que la Burra de Balaam milagrosamente hable cosas justas o porque en su interior todavía hay hombres justos coherentes que Dios se sirve de ellos para iluminar con su Justicia.
Por eso cuando los hombres Justos no ven la Justicia y dictaminan a favor de la injusticia es lo más grave y dañino, pues se convierten en instrumentos del Mal.
Don Jose Luis Manzanares ha actuado, culpable o por influencia equivocada (que del interior del hombre sñolo Dios sabe)como instrumento del Mal.Y ha rubricado un informe favorable a que un gobierno nauseabundo e inmoral pervierta más la sociedad (en este caso eliminándola). Si no, hoy no estarían tan alegres, que Doña Bibiana, va a llevar en el próximo Consejo de Ministros el asunto.
19/09/09 7:36 PM
Juan 35: por supuesto que estamos de acuerdo en los principios, pero creo que tenéis un cierto error de perspectiva acerca de las relaciones entre moral objetiva, constitución y democracia.
En España no hay democracia, ni pefecta ni imperfecta, ni mejorable ni inmejorable. Hay Estado de Partidos. Pero la forma de gobierno de nuestro país no es aquí el tema. Lo es, al menos en parte, la necesidad de que las leyes positivas se adecuen a la ley natural. Y la Constitución de 1978 niega tajantemente esa necesidad. Como ya he dicho, es una norma de inspiración liberal, voluntarista y contractualista. En otras palabras, según ella la ley no es una ordenación de la razón, como enseña Santo Tomás, sino fruto de la voluntad general, como rebuzna Rousseau.
Me citas ejemplos muy respetables. Pero te pondré un solo ejemplo de lo que digo y que tú citas, el del juez Fernando Ferrín, al que respeto y admiro por su valor. Él mismo ha reconocido que, por imperativo legal (y constitucional) de su profesión, tuvo que realizar actos que repugnan a su conciencia y a la nuestra; así, dictar sentencias de divorcio. Se plantó con su negativa a entregar a un niño inocente a la custodia de una satánica parodia de familia, lo que le honra.
Creo que mi punto de vista está perfectamente demostrado. Y sin perjuicio de que tengas razón en mucho de lo que dices. Un saludo.
En España no hay democracia, ni pefecta ni imperfecta, ni mejorable ni inmejorable. Hay Estado de Partidos. Pero la forma de gobierno de nuestro país no es aquí el tema. Lo es, al menos en parte, la necesidad de que las leyes positivas se adecuen a la ley natural. Y la Constitución de 1978 niega tajantemente esa necesidad. Como ya he dicho, es una norma de inspiración liberal, voluntarista y contractualista. En otras palabras, según ella la ley no es una ordenación de la razón, como enseña Santo Tomás, sino fruto de la voluntad general, como rebuzna Rousseau.
Me citas ejemplos muy respetables. Pero te pondré un solo ejemplo de lo que digo y que tú citas, el del juez Fernando Ferrín, al que respeto y admiro por su valor. Él mismo ha reconocido que, por imperativo legal (y constitucional) de su profesión, tuvo que realizar actos que repugnan a su conciencia y a la nuestra; así, dictar sentencias de divorcio. Se plantó con su negativa a entregar a un niño inocente a la custodia de una satánica parodia de familia, lo que le honra.
Creo que mi punto de vista está perfectamente demostrado. Y sin perjuicio de que tengas razón en mucho de lo que dices. Un saludo.
19/09/09 8:02 PM
Yo sabía que el "I Congreso de Juristas 'Católicos'" ése iba a ser una pantomima, y ni me planteé acudir.
19/09/09 8:46 PM
Luis F, es que el catolicismo, cuando trata de influir en la política, es realmente un virus agresor. No me entiendas mal; tan agresor como el protestantismo o el islam cuando hacen lo mismo. Me sorprende que a estas alturas te lleves las manos a la cabeza escandalizado ante un hecho tan obvio como ese. Vivimos en un estado de derecho que se ampara en una Constitución que dice que soberanía reside en la voluntad popular. No dice que la soberanía resida en la ley natural, ni en la ley de dios. Es así de simple.
19/09/09 8:59 PM
Claro, Mario. La ideología socialista laicista y anticlerical no es un virus agresor. Sólo la religión agrede a la sociedad. La política la sirve. Por eso, cuando la soberanía popular lleva a Hitler al poder, eso está muy bien. La democracia tiene eass cosas.
19/09/09 9:54 PM
Hitler no ganó las elecciones, era el más votado, pero si llegó al poder fue gracias al apoyo de los partidos católicos alemanes por orden del Vaticano, al que le importaba más el concordato y parar el comunismo.
19/09/09 10:03 PM
"Hitler no ganó las elecciones, era el más votado, pero si llegó al poder fue gracias al apoyo de los partidos católicos alemanes por orden del Vaticano, al que le importaba más el concordato y parar el comunismo. "
¿ Se refiere al Zentrum? jojojojo, por favor si eran 4 gatos en las elecciones de 1933 y las que hubo en el año anterior. Y no ponga lo de partidos en plural porque el Zentrum era el único católico que había.
Mmmmmmmm, a ver o sea según usted al Vaticano le importaba un Concordato que por aquel entonces aún no estaba firmado. Sí todo muy coherente.
¿ Se refiere al Zentrum? jojojojo, por favor si eran 4 gatos en las elecciones de 1933 y las que hubo en el año anterior. Y no ponga lo de partidos en plural porque el Zentrum era el único católico que había.
Mmmmmmmm, a ver o sea según usted al Vaticano le importaba un Concordato que por aquel entonces aún no estaba firmado. Sí todo muy coherente.
19/09/09 10:19 PM
Bien, cuando los católicos J.L. Manzanares y L. Lavilla acudan a los Sacramentos de la Iglesia ¿Habrá algún Juan Crisóstomo o Cipriano de Cartago que se nieguen a administrárselos?
Y una consideración jurídica. Las Sentencias del TC tienen una categoría similar a la propia Constitución, a la que completan y aclaran. Si la Sentencia de 1.985 decía que el nasciturus era un "bien jurídicamente protegido", es sencillamente una aberración, una contradicción patente, admitir un "aborto sin causa". ¿Cómo puede ser el nasciturus jurídicamente protegido si puede ser eliminado sin causa? ¿Qué mierda -con perdón- de protección jurídica es esa?
Cada vez me da más asco este país.
Y una consideración jurídica. Las Sentencias del TC tienen una categoría similar a la propia Constitución, a la que completan y aclaran. Si la Sentencia de 1.985 decía que el nasciturus era un "bien jurídicamente protegido", es sencillamente una aberración, una contradicción patente, admitir un "aborto sin causa". ¿Cómo puede ser el nasciturus jurídicamente protegido si puede ser eliminado sin causa? ¿Qué mierda -con perdón- de protección jurídica es esa?
Cada vez me da más asco este país.
19/09/09 10:57 PM
Nunca habrá un aborto sin causa. La "causa" es que "la madre quiere".
Los ex-católicos Lavilla, Manzanares o Herrero de Miñón lo explican muy bien -un poco largo, porque defender una cosa y la contraria no es cosa de poca monta-. El nasciturus es un "bien jurídico protegido". Pero según la categoría de los bienes jurídicos, atentar contra ellos puede ser delito o infracción administrativa. Hasta hace unos años matar unos pollos de ciconia ciconia o llevar a casa unas ramas de acebo era infracción administrativa; ahora es delito contra la fauna y flora. Hasta ahora matar a un niño en el vientre de su madre era delito; ahora va a ser infracción administrativa. Pero la raiz de todo esto está más arriba y más adentro.
Los ex-católicos Lavilla, Manzanares o Herrero de Miñón lo explican muy bien -un poco largo, porque defender una cosa y la contraria no es cosa de poca monta-. El nasciturus es un "bien jurídico protegido". Pero según la categoría de los bienes jurídicos, atentar contra ellos puede ser delito o infracción administrativa. Hasta hace unos años matar unos pollos de ciconia ciconia o llevar a casa unas ramas de acebo era infracción administrativa; ahora es delito contra la fauna y flora. Hasta ahora matar a un niño en el vientre de su madre era delito; ahora va a ser infracción administrativa. Pero la raiz de todo esto está más arriba y más adentro.
19/09/09 11:16 PM
No Luis F. No tienes razón ni en una cosa ni en la otra. Tal y como dice juvenal, Hitler llegó al poder por ser el candidato más votado en unas elecciones democráticas. No hay nada ilegítimo en eso ya que jugó utilizando las reglas de juego aceptadas por todos los que de alguna manera participaron. Hitler se convirtió en ilegítimo al transformarse en un dictador y sobre todo al imponer una moral única y obligatoria. De la misma forma, por cierto, que se volvieron ilegítimos todos aquellos que a lo largo de la historia impusieron una moral católica, única y obligatoria en Europa.
En cuanto a los laicistas: ¡Hombre, Luis F! ¿Que me dices? Cuando llegue el día que diez millones de españoles (u ocho millones, seis, cuatro o al menos uno) voten a un partido de inspiración cristiana, se podrá decir que sois una corriente política y entenderemos todos que tenéis cierta legitimidad para intentar cambiar los valores morales que rigen en el estado. Pero entretanto, mientras seáis treinta mil, los votantes de AES y afines y sigáis tan empeñados como ahora en tomar parte en las decisiones que nos afectan a todos; comprenderás que se os pueda calificar legítimamente (y perdona la expresión) de infección vírica a combatir.
En cuanto a los laicistas: ¡Hombre, Luis F! ¿Que me dices? Cuando llegue el día que diez millones de españoles (u ocho millones, seis, cuatro o al menos uno) voten a un partido de inspiración cristiana, se podrá decir que sois una corriente política y entenderemos todos que tenéis cierta legitimidad para intentar cambiar los valores morales que rigen en el estado. Pero entretanto, mientras seáis treinta mil, los votantes de AES y afines y sigáis tan empeñados como ahora en tomar parte en las decisiones que nos afectan a todos; comprenderás que se os pueda calificar legítimamente (y perdona la expresión) de infección vírica a combatir.
19/09/09 11:26 PM
Blanca, que la madre quiera abortar no una causa; la causa es el por qué lo quiere, por lo que abortar sin alegar la razón de que quiera hacerlo es un aborto sin causa. La Ley admitía la legalidad (la despenalización) del aborto en tres supuestos -tres causas-: riesgo, malformación o violación. Extender el aborto a la decisión incausada de la madre es sencillament eliminar cualquier resquicio de protección jurídica al feto -cabría eliminarlo por cualquier arbitrariedad como la raza o el sexo del feto-, lo que es abiertamente contrario a la doctrina del TC.
Y no olvidemos que la mayor parte de los abortos en el mundo se realizan por motivos de género -se prefiere el varón a la mujer-, y a las feministas no se les cae la cara de verguenza.
Y no olvidemos que la mayor parte de los abortos en el mundo se realizan por motivos de género -se prefiere el varón a la mujer-, y a las feministas no se les cae la cara de verguenza.
19/09/09 11:35 PM
Mario, es Vd. todo un demócrata. Si las minorías quieren influir en una democracia, hay que exterminarlas como a los virus. ¿Y yo que pensaba que la democracia consistía sobre todo en el respeto a las minorías?
19/09/09 11:54 PM
Perdóneme don Luis López. He dicho exactamente: "...mientras seáis treinta mil, los votantes de AES y afines y sigáis tan empeñados como ahora en tomar parte en las decisiones que nos afectan a todos..." Es decir, he tachado de infección a vuestros incesantes intentos de condicionar el futuro de todos (de 42 millones de españoles), pero no a vosotros ni tampoco a vuestras ideas ni a vuestros valores. A vosotros os he tachado de ser cuatro gatos, pero solamente de eso.
¡Ah! Por cierto; la democracia no consiste sobre todo en el respeto a las minorías, aunque normalmente en democracia, las mayorías respetan mucho más a las minorías, que algunas de estas a las mayorías, como podemos ver.
La democracia consiste sobre todo en el respeto a la decisión de las mayorías.
¡Ah! Por cierto; la democracia no consiste sobre todo en el respeto a las minorías, aunque normalmente en democracia, las mayorías respetan mucho más a las minorías, que algunas de estas a las mayorías, como podemos ver.
La democracia consiste sobre todo en el respeto a la decisión de las mayorías.
20/09/09 12:14 AM
Yo no respeto la decisión de la mayoría cuando la misma consiste en matar a seres inocentes. Y si la democracia es eso, que se vaya al infierno la democracia. Fíjese si lo digo clarito.
20/09/09 12:21 AM
Javier López:
Discrepo contigo en lo de que no hay democracia.Puede estar en parte "secuestrada" por los partidos,pero sí creo que se da una situación de democracia en España.Basta darse una vuelta por Cuba,Venezuela o por algún país arabe o africano.
Ahora, también creo que se da una "democracia de pantalón corto",donde la resistencia civil(democráticamente legítima) es ahora cuando vemos que está dando unos primeros pasitos y no está muy arraigada, donde no hay un poder judicial independiente sobre todo,en las altas esferas del poder político.(Creo que la independencia del poder judicial llega hasta las Audiencias provinciales).Pero, en definitiva, creo que hay una democracia mejorable,imperfecta pero democracia.
Respecto a la Constitución y la necesidad de que la ley positiva se adecue a la ley natural cabe preguntarse una cosa:
¿Puede el Derecho imponer el cumplimiento de todas las exigencias morales?
Cito algo que me parece razonable de un libro llamado "la ética interna del derecho" de J.A.Ramos Pascua:
"Ante la cuestión de que si incumbe o no a la ley humana reprimir todos los vicios, ya respondía Santo Tomás de Aquino (sic) que dada la multitud de individuos a los que la ley va dirigida, muchos de ellos poco inclinables a la virtud, la ley humana sólo debe prohibir los vicios más graves, sobre todo los que van en perjuicio de los demás, sin cuya prohibición la sociedad humana no podría sostenerse"
Si el derecho prohibiese toda mentira, toda deslealtad,todo lo que en definitiva es pecado para un cristiano, estamos de acuerdo de que no habría parametro común de convivencia.El Derecho,como decía Santo Tomás sanciona y debe sancionar y proteger aquellos bienes cuyo ataque hace que la sociedad humana no se sostenga. Pero para ello hace falta unos principios inamovibles, porque sin ellos todo se vuelve relativo.Principios de respeto a la vida, a la propiedad, a la libertad...etc. Principios de derecho natural,para un crsitiano, de Derecho divino.
El problema es cuando la Constitución que es una necesaria norma suprema de convivencia de la Comunidad humana se relativiza y se interpreta según la ideología y no, al menos, según la Declaración de Derechos humanos como nos señala Artículo 10:
"1. La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la Ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social.
2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España."
Pues entonces nos movemos en arenas movedizas, en arenas del relativismo, que es el peor cáncer del presente porque puede ocurrir a partir de ese relativismo cualquier cosa:Torcer la Constitución para validar los matrimonios homosexuales,el aborto y lo que se quiera.
Discrepo contigo en lo de que no hay democracia.Puede estar en parte "secuestrada" por los partidos,pero sí creo que se da una situación de democracia en España.Basta darse una vuelta por Cuba,Venezuela o por algún país arabe o africano.
Ahora, también creo que se da una "democracia de pantalón corto",donde la resistencia civil(democráticamente legítima) es ahora cuando vemos que está dando unos primeros pasitos y no está muy arraigada, donde no hay un poder judicial independiente sobre todo,en las altas esferas del poder político.(Creo que la independencia del poder judicial llega hasta las Audiencias provinciales).Pero, en definitiva, creo que hay una democracia mejorable,imperfecta pero democracia.
Respecto a la Constitución y la necesidad de que la ley positiva se adecue a la ley natural cabe preguntarse una cosa:
¿Puede el Derecho imponer el cumplimiento de todas las exigencias morales?
Cito algo que me parece razonable de un libro llamado "la ética interna del derecho" de J.A.Ramos Pascua:
"Ante la cuestión de que si incumbe o no a la ley humana reprimir todos los vicios, ya respondía Santo Tomás de Aquino (sic) que dada la multitud de individuos a los que la ley va dirigida, muchos de ellos poco inclinables a la virtud, la ley humana sólo debe prohibir los vicios más graves, sobre todo los que van en perjuicio de los demás, sin cuya prohibición la sociedad humana no podría sostenerse"
Si el derecho prohibiese toda mentira, toda deslealtad,todo lo que en definitiva es pecado para un cristiano, estamos de acuerdo de que no habría parametro común de convivencia.El Derecho,como decía Santo Tomás sanciona y debe sancionar y proteger aquellos bienes cuyo ataque hace que la sociedad humana no se sostenga. Pero para ello hace falta unos principios inamovibles, porque sin ellos todo se vuelve relativo.Principios de respeto a la vida, a la propiedad, a la libertad...etc. Principios de derecho natural,para un crsitiano, de Derecho divino.
El problema es cuando la Constitución que es una necesaria norma suprema de convivencia de la Comunidad humana se relativiza y se interpreta según la ideología y no, al menos, según la Declaración de Derechos humanos como nos señala Artículo 10:
"1. La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la Ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social.
2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España."
Pues entonces nos movemos en arenas movedizas, en arenas del relativismo, que es el peor cáncer del presente porque puede ocurrir a partir de ese relativismo cualquier cosa:Torcer la Constitución para validar los matrimonios homosexuales,el aborto y lo que se quiera.
20/09/09 12:26 AM
Yo creo que ya hace cuatro años que nos conocemos. La nuestra empieza a ser una relación sería y en honor a la verdad he de decir que eso, precisamente eso, siempre lo dijiste muy clarito LF. Yo, desde luego, no me llamo a engaño.
20/09/09 12:35 AM
Marío,
Dios se ríe de nuestras democracias y nuestros "conflictos" legales entre el "nasciturus" y la "madre". Cuando ve cómo millones de las vidas más inocentes que Él ha creado son descuartizadas ante la indiferencia general, lo único que está "pensando" es si borrar del mapa la humanidad entera como hizo con Noé de un plumazo y ya, o darnos tiempo a arrepentirnos.
Te digo como LF, me importa un comino toda esta democracia y "estado" llena de podredumbre hasta la cabeza. Sus malditas leyes, su maldita hipocresía, su maldito empeño en ensuciar a la juventud de España.
Al final todos acabamos en una tumba y de ahí el Señor acogerá a los suyos y maldecirá a todos los tibios y hacedores de maldad.
Y respecto del mundo terrenal, todos estos serán borrados del mapa y la Iglesia Católica Apostólica y Romana triunfará. Y entonces habrá un cielo nuevo y una tierra nueva.
Se han creído todos sabios, y sólo se han hecho necios. Que el Señor se apiade de ellos y de ti.
Dios se ríe de nuestras democracias y nuestros "conflictos" legales entre el "nasciturus" y la "madre". Cuando ve cómo millones de las vidas más inocentes que Él ha creado son descuartizadas ante la indiferencia general, lo único que está "pensando" es si borrar del mapa la humanidad entera como hizo con Noé de un plumazo y ya, o darnos tiempo a arrepentirnos.
Te digo como LF, me importa un comino toda esta democracia y "estado" llena de podredumbre hasta la cabeza. Sus malditas leyes, su maldita hipocresía, su maldito empeño en ensuciar a la juventud de España.
Al final todos acabamos en una tumba y de ahí el Señor acogerá a los suyos y maldecirá a todos los tibios y hacedores de maldad.
Y respecto del mundo terrenal, todos estos serán borrados del mapa y la Iglesia Católica Apostólica y Romana triunfará. Y entonces habrá un cielo nuevo y una tierra nueva.
Se han creído todos sabios, y sólo se han hecho necios. Que el Señor se apiade de ellos y de ti.
20/09/09 12:51 AM
En su homilía el cardenal les recordó a los políticos católicos que “no se puede legislar en contra de la ley de Dios". Muy bien, no pueden hoy ni debían haber podido en el pasado.
¡Y bien!, ¿qué pasa si lo hacen?.
Pue se lo digo yo, que Mons. Rouco, por ejemplo, seguirá diciendo a sus párrocos y consagrados "que no se puede votar a partidos pequeños", es decir, que hay que votar al PPSOE.
¡Ah!, y seguirá nombrando a la Aguirre para que vaya a Roma con el Sínodo de la juventud o de la vejez, y aquí no pasará nada. E incluso puede que de la comunión a Esperanza Aguirre, abortera empedernida y miembro del Club Bildeberg (masonería invisible, según el P. Guerra y R. de la Cierva), y no estoy seguro de si también a Gallardón (el de las pildoras abortivas gratis total).
Dios se apiade de nosotros, pues somos como ovejas sin pastor
¡Y bien!, ¿qué pasa si lo hacen?.
Pue se lo digo yo, que Mons. Rouco, por ejemplo, seguirá diciendo a sus párrocos y consagrados "que no se puede votar a partidos pequeños", es decir, que hay que votar al PPSOE.
¡Ah!, y seguirá nombrando a la Aguirre para que vaya a Roma con el Sínodo de la juventud o de la vejez, y aquí no pasará nada. E incluso puede que de la comunión a Esperanza Aguirre, abortera empedernida y miembro del Club Bildeberg (masonería invisible, según el P. Guerra y R. de la Cierva), y no estoy seguro de si también a Gallardón (el de las pildoras abortivas gratis total).
Dios se apiade de nosotros, pues somos como ovejas sin pastor
20/09/09 1:38 AM
No me atrevo a decir yo, que lleves algo de razón, José María, pero si las cosas son como dices ¿Por que os empeñáis los ultra católicos en culpar de todo mal al relativismo y al laicismo imperantes, si es, según tu, la propia cabeza de la Iglesia la que torciendo su camino, sigue gustosa el juego de sus peores enemigos? ¿Piensas que se encuentra seducida por el Maligno? Y en ese caso ¿Por que la seguís? ¿Hacia donde?
No se si tú te calificas como ultra católico o si te identificas con ellos. Si no es así, te pido disculpas.
No se si tú te calificas como ultra católico o si te identificas con ellos. Si no es así, te pido disculpas.
20/09/09 2:03 AM
Mario Saladich:
Porque si "la cabeza de la Iglesia" que mencionas torciese su camino y siguiese gustosa el juego de sus peores enemigos (o "seducida por el Maligno") sería por caer en el relativismo y el laicismo imperantes.
Y nadie ha dicho que haya que seguirla, en ese caso.
20/09/09 4:58 AM
LF
Para no hacer larguísimo el comentario me parece importante,antes de seguir opinando leer lo contenido en:http://www.horagar.com/Publicaciones/Opusculos-Separatas/Articulo15delaConstitucion.pdf
También con el mismo propósito,entiendo que se debe leer:http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/lo-que-el-consejo-de-estado-dice-sobre-el-aborto-50917/
Por supuesto que el asunto es complejo,y,antes de acusar públicamente a alguien,con el daño moral que pueda hacerse, hay que tentarse la ropa porque sigue siendo pecado,al que le importe, atentar contra la fama del prójimo.
Para no hacer larguísimo el comentario me parece importante,antes de seguir opinando leer lo contenido en:http://www.horagar.com/Publicaciones/Opusculos-Separatas/Articulo15delaConstitucion.pdf
También con el mismo propósito,entiendo que se debe leer:http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/lo-que-el-consejo-de-estado-dice-sobre-el-aborto-50917/
Por supuesto que el asunto es complejo,y,antes de acusar públicamente a alguien,con el daño moral que pueda hacerse, hay que tentarse la ropa porque sigue siendo pecado,al que le importe, atentar contra la fama del prójimo.
20/09/09 8:49 AM
LF
El problema está en el Artículo 15, en su pastelera redacción,y en las consecuencias,desgraciadas,que dimanan del mismo.
Creo que el movimiento opositor debe hacerse hacerse hacia la raíz del mal,el Art. 15,promoviendo un debate sobre su redacción,ya han pasado los tiempos del "consenso constitucional",y hay que empezar a afinar; además de solicitar la celebración de un referéndum al respecto.
El problema está en el Artículo 15, en su pastelera redacción,y en las consecuencias,desgraciadas,que dimanan del mismo.
Creo que el movimiento opositor debe hacerse hacerse hacia la raíz del mal,el Art. 15,promoviendo un debate sobre su redacción,ya han pasado los tiempos del "consenso constitucional",y hay que empezar a afinar; además de solicitar la celebración de un referéndum al respecto.
20/09/09 9:02 AM
No, el Cardenal Rouco no predica en el desierto. La prueba està en la cantidad de aportaciones que hacemos a este artìculo. Lo que pasa es que Dios permite que elcristianismo español pase durante siglos, segùn me lo parece, de silencio, de catacumbas, de anonadamiento. Porque sòlo asì surgirà el cristianismo de veras: El que es fiel a la SANTA MADRE IGLESIA. Està desapareciendo el cristianismo sin o al margen de la Iglesia. Y esto es un gran bien para todos. Y yo aùn serìa màs exigente, pero mucho màspara los que piden Bautismos y Matrimonios, Primeras Comuniones y Confirmaciones. Si sòlo 5 los pueden recibir, pues sòlo ellos. Hay que acabar con la comedia cristiana pero ya mismo.
20/09/09 9:09 AM
Norberto, te he borrado tu respuesta a una persona cuyos comentarios son siempre borrados en este blog. Es para que no quede rara la cosa.
20/09/09 10:39 AM
Juvenal
Von Papen fue expulsado del Zentrum en 1932,vea al respecto http://es.wikipedia.org/wiki/Franz_von_Papen,comprobará que es falso lo que dice.
Von Papen fue expulsado del Zentrum en 1932,vea al respecto http://es.wikipedia.org/wiki/Franz_von_Papen,comprobará que es falso lo que dice.
20/09/09 10:42 AM
Gracias por la aclaración LF,en este caso la aclaración histórica,frente a las difamaciones es muy pertinente,pero si no hay causa no hay efecto.Un saludo cordial y Feliz Día del Señor.
Luis F:
Bien, pero yo borraré cualquier respuesta a los comentarios de ese sujeto. El por qué hago esto lo puedes leer en un comentario (13.09.09 @ 14:55) de otro post anterior.
Feliz Día del Señor.
Luis F:
Bien, pero yo borraré cualquier respuesta a los comentarios de ese sujeto. El por qué hago esto lo puedes leer en un comentario (13.09.09 @ 14:55) de otro post anterior.
Feliz Día del Señor.
20/09/09 10:44 AM
"Políticamente no pintamos un pimiento y no lo vamos a pintar mientras no se decida impulsar opciones políticas auténticamente cristianas".
No creo que la solución a los problemas actuales venga por ahí. Seguiría funcionando un sistema en que las organizaciones de los partidos tienen el poder, que conduce, necesariamente, al despotismo democrático, como la experiencia española demuestra.
En cuanto al aborto, creo que queda manifiesta que el funesto error se produjo al admitir en el texto constitucional la ambigüedad en asunto tan grave. Cualquier acción o estrategia tiene que contar con ese error gravísimo de los católicos que votaron a favor de la Constitución.
No creo que la solución a los problemas actuales venga por ahí. Seguiría funcionando un sistema en que las organizaciones de los partidos tienen el poder, que conduce, necesariamente, al despotismo democrático, como la experiencia española demuestra.
En cuanto al aborto, creo que queda manifiesta que el funesto error se produjo al admitir en el texto constitucional la ambigüedad en asunto tan grave. Cualquier acción o estrategia tiene que contar con ese error gravísimo de los católicos que votaron a favor de la Constitución.
20/09/09 10:45 AM
El problema que tenemos en España y en Occidente, en general, es que aquí no hay democracia. La democracia exige es respeto escrupuloso de los derechos humanos, empezando por el derecho a la vida desde la concepción hasta la muerte natural. Y, si eso no se cumple, no hay democracia. Si a esto añadimos que, en España, no existen ni la separación real de poderes, ni la democracia interna en los partidos políticos y que estamos sometidos constantemente a la voluntad de minorías antiespañolas, calculen ustedes si aquí tenemos democracia o qué demonios (nunca mejor dicho) tenemos.
Para aquéllos a quienes parece molestarles que los partidarios de AES manifiesten su opinión: ¿No dicen ser tan demócratas? ¿A qué viene molestarse porque los partidarios de una determinada opción política opinen libremente? Hay cosas que no se entienden... o puede que sí.
Para aquéllos a quienes parece molestarles que los partidarios de AES manifiesten su opinión: ¿No dicen ser tan demócratas? ¿A qué viene molestarse porque los partidarios de una determinada opción política opinen libremente? Hay cosas que no se entienden... o puede que sí.
20/09/09 1:48 PM
"España está más cerca del Sahara que de Santiago de Compostela" Pues no creo que Santiago de compostela sea epicentro de ningún catolicismo. Para probar eso asistan a las misas del peregrino. Es una ciudad que a pesar de contar con 30000 universitarios a penas se les ve en las misas dominicales. Hoy he visto sólo a uno (podría serlo por la edad) en una misa que contaba como trescientos feligreses. Y de otras reuniones y grupos religiosos, todavía peor (cero patatero). Y mucha fe tienes tú en en las concetraciones juveniles. De la última en el Monte del Gozo me han contado sabrosas anécdotas de promiscuidad, preservativos por el suelo etc... (No niego que fuera una información interesada) Pero eso es lo que se dice de otras concentraciones ( Sydney etc..) Yo mismo he visto cómo en una "peregrinación" a la virgen de Chestokova" en una parroquia de Madrid se invitó a jóvenes que nunca habían pisado la parroquia con gastos pagados. ¡Y claro que fueron ..un buen grupo¡ Pero no niego qure alguna vocación pueda salir. Sería raro que no fuera así. Aunque habría que ver la rectitud, calidad y perseverancia. Yo recuerdo a Romano Amerio que creo que decía que el exceso de palabras sólo intenta rellenar un vacío interior (por ejemplo en nuestras eucaristías en que hay que explicarlo todo frente a las antiguas misas que silenciosas y todo se desbordaba en los oyentes el sentido sacral). El número en las palabras y en las masas son muy quridos de nuestros obispos pero no quieren saber nada de la sustancia que hay en ellas de fe y devoción. Las concentraciones masivas y aplausos mediáticos no han logrado evitar el vacío cada vez mayor de las Iglesias que antes de 20 años habrá que poner a la venta como pasa en otros países que nos llevan la delantera. Eso sí no se las regalemos a la FSSPX. ¡Ah eso no, que son cismáticos¡ Mejor las convertimos en mezquitas.
20/09/09 4:02 PM
Para Javier López, que es quien ha respondido a mi post:
Cuando digo que Landelino Lavilla es (o era) un jurista católico, me refiero a que en los 70 pertenecía a la Democracia Cristiana. Y no creo que sea igual de grave permitir legalmente el amancebamiento y el adulterio que permitir el asesinato. Y tampoco creo igual de grave permitir el asesinato que forzar a los médicos a cometerlo, como pretende esta infame ley.
Y respecto a lo de que Franco fuera el último gobernante cristiano...no dudo que Franco fuera cristiano, pero que su política y su legislación lo fueran, eso es otro cantar (por muchas proclamas de cristianismo que hicieran).
Cuando digo que Landelino Lavilla es (o era) un jurista católico, me refiero a que en los 70 pertenecía a la Democracia Cristiana. Y no creo que sea igual de grave permitir legalmente el amancebamiento y el adulterio que permitir el asesinato. Y tampoco creo igual de grave permitir el asesinato que forzar a los médicos a cometerlo, como pretende esta infame ley.
Y respecto a lo de que Franco fuera el último gobernante cristiano...no dudo que Franco fuera cristiano, pero que su política y su legislación lo fueran, eso es otro cantar (por muchas proclamas de cristianismo que hicieran).
20/09/09 4:36 PM
Nova: en ningún manual de Derecho Político de los que tengo incluye entre las caracterísitcas de la democracia la necesidad de respetar el derecho a la vida desde la concepción. Eso será si lo decide la mayoría (la mayoría ya nacida).
20/09/09 4:41 PM
En el Desierto también llueve cuando tiene que llover, pero mayormente abunda el petroleo y el pueblo de Israel abundó en el Desierto. Nuestra labor apostólica se esfuerza por llevar a hombres y mujeres a Santiago de Compostela, etc. Es verdad que el 80% de los actuales políticos recibieron formación católica pero para ellos el materialismo tiene más fuerza. El pueblo de Dios conoce el sacrificio (estudio, trabajo, penalidades)pero el agua no nos ahoga si existe fe,antes bien somos agradecidos por la ayuda recibida del Señor. Llevemos al resto de los españoles a probar el agua bendita para conocer la historia del hombre, a Jesucristo, a la Iglesia...El Desierto forma parte de la vida de Jesús. Si no hay políticos comprometidos con la Iglesia seamos los católicos los forzados a promover a los políticos con su pueblo que necesita la verdad, formación, bienestar social, trabajo y FAMILIA. Se destaca la valentía de INTERECONOMIA y a invitados como Juan Manuel de Prada y otros tantos que nos dan fuerza para resistir el mal que existe y que a diario se entrenan para enfrentarse a la Iglesia pero no saben que nosotros somos más fuertes porque tenemos la fuerza de Dios. La COPE resurgirá y Federico J. Losantos nos reconocerá porque de los tres socios hay uno con la labor de poner las cosas en su sitio. Todo lo basamos en la política cuando por encima está la MORAL y a noostros -Iglesia- nos corresponde lo ingrato para la sociedad.
20/09/09 5:20 PM
Total, para lo que predica Rouco, qué más da que sea en el desierto o en un oasis.
20/09/09 7:15 PM
Lucas: Su último comentario me parece sencillamente repugnante. ¿Y si la mayoría decide un día que los ya nacidos podemos matarnos unos a otros a tiros, si nos da la gana? ¿Sería legítimo, sería aceptable? Anda que...
El derecho a la vida es el primero de los derechos humanos y debe respetarse desde su inicio. si no se hace así, no hay democracia que valga. O se está vivo, o se está muerto, no hay término medio.
El derecho a la vida es el primero de los derechos humanos y debe respetarse desde su inicio. si no se hace así, no hay democracia que valga. O se está vivo, o se está muerto, no hay término medio.
20/09/09 7:54 PM
Por alusiones: Nova, nadie a cuestionado el derecho a opinar de los partidarios de AES, al menos yo no lo he hecho. Tampoco se muy bien de donde sacas la idea de que vuestra opinión moleste a alguien. Quizá se corresponda a un deseo, pero creo honradamente que de ninguna manera a una realidad.
Los votantes de AES sois pocos y eso es un hecho que se puede constatar, no es una opinión, ni un menosprecio.
Los votantes de AES sois pocos y eso es un hecho que se puede constatar, no es una opinión, ni un menosprecio.
20/09/09 8:24 PM
Precisamente, Nova, lo que dice Lucas es que la democracia no protege los principios morales objetivos, sino sólo las opiniones subjetivas de la mayoría, también llamada soberanía nacional o popular... En todo caso, no protege la democracia liberal la Soberanía de Cristo, la Verdad, sino la de la voluble opinión del personal. Así nos va.
20/09/09 11:27 PM
El derecho a la vida, no es solo por que lo diga la Constitución, sino porque la Ley Natural así lo constata. El gobierno, si aprueba la nueva ley del aborto, va contra-natura, así que los que apoyamos la vida, la seguiremos apoyando. Por eso, si la Carta Magna, no apoya vida humana, pasaremos de ella. Hay que obedecer a Dios antes que a los hombres, pues eso. No, a políticos egoistas y sin valores morales y a los juristas que no hacen prevalecer los valores en los que creen, pues tambien reprócharselo. Lo legal no siempre es moralmente aceptable, hay leyes inícuas que no debieran estar en la Constitución, eso que quede claro.
21/09/09 2:10 AM
Lo que es predicar en el desierto es intentar que la Iglesia y sus fieles comprendan que no se puede legislar "en nombre de Dios" ni de sus principios. Y que la democracia dejará de serlo el día que se impida expresar la opinión contraria al aborto o el día en que se obligue a las mujeres católicas a abortar. No antes.
Eso sí que es predicar en el desierto. Así le va a nuestra Iglesia.
Eso sí que es predicar en el desierto. Así le va a nuestra Iglesia.
21/09/09 9:29 AM
Antonio, usted sea fiel a la democracia abortera que nosotros lo seremos a la ley de Dios y a su Iglesia. Ya se sabe que no se puede servir a dos señores que se oponen.
Nadie afirma que una democracia deje de serlo por permitir el aborto. Lo que afirmamos es que un régimen así es ilegítimo desde el punto de vista de la moral cristiana. Y no lo decimos nosotros. Lo dicen los Papas y yo diría que hasta el sentido común.
Por otra parte, fuera del condicionamiento religioso, yo soy de la opinión de que lo que vivimos en España no es una verdadera democracia con auténtica división de poderes, sino una partitocracia por la cual estamos abocados a ser gobernados por unos partidos cuya democracia interna es, en la práctica, inexistente. Nada que ver, pero nada de nada, con lo que vemos en otros países como EEUU, Gran Bretaña o incluso Francia e Italia.
Nadie afirma que una democracia deje de serlo por permitir el aborto. Lo que afirmamos es que un régimen así es ilegítimo desde el punto de vista de la moral cristiana. Y no lo decimos nosotros. Lo dicen los Papas y yo diría que hasta el sentido común.
Por otra parte, fuera del condicionamiento religioso, yo soy de la opinión de que lo que vivimos en España no es una verdadera democracia con auténtica división de poderes, sino una partitocracia por la cual estamos abocados a ser gobernados por unos partidos cuya democracia interna es, en la práctica, inexistente. Nada que ver, pero nada de nada, con lo que vemos en otros países como EEUU, Gran Bretaña o incluso Francia e Italia.
21/09/09 9:53 AM
Que no, hombre, que no, que democracia y Ley de Dios no se oponen. Lo que se opone es lo que hubo durante varias décadas en nuestro país, dictadura y Ley de Dios. Eso sí que se opone. Ahí sí que había gente sirviendo a dos señores.
Y la democracia no es ilegítima por legislar sobre el aborto. En eso hay suficiente jurisprudencia del Tribunal Constitucional, que sí entiende y sí sabe de democracia.
Lo mismo que gente como el juez Manzanares o Miguel Herrero; gente conservadora en lo político y en lo social, pero grandes juristas al fin y al cabo; ellos también saben de lo que hablan. Ellos también saben distinguir entre legislación, moral y todo ese totum revolutum que aquí se confunde con tanto deleite.
Y la democracia no es ilegítima por legislar sobre el aborto. En eso hay suficiente jurisprudencia del Tribunal Constitucional, que sí entiende y sí sabe de democracia.
Lo mismo que gente como el juez Manzanares o Miguel Herrero; gente conservadora en lo político y en lo social, pero grandes juristas al fin y al cabo; ellos también saben de lo que hablan. Ellos también saben distinguir entre legislación, moral y todo ese totum revolutum que aquí se confunde con tanto deleite.
21/09/09 11:53 AM
Vaya, creo que por fin hemos encontrado a la persona, Antonio García, que nos va a demostrar, con las Escrituras, los escritos de los Padres y el Catecismo de la Iglesia, por qué el régimen de Franco es menos conforme a la ley de Dios que la actual democracia.
Esperamos las citas, Antonio. Ánimo.
Mientras las buscas, te pongo yo la opinión que sobre el franquismo tenía "un tal Juan XXIII" en 1960:
"Franco da leyes católicas, ayuda a la iglesia, es un buen católico: ¿Qué más se quiere?"
Esperamos las citas, Antonio. Ánimo.
Mientras las buscas, te pongo yo la opinión que sobre el franquismo tenía "un tal Juan XXIII" en 1960:
"Franco da leyes católicas, ayuda a la iglesia, es un buen católico: ¿Qué más se quiere?"
21/09/09 12:12 PM
Si como parece, para los juristas que se dicen católicos, es antes la Constitución que sus creencias, que salgan del cargo y no confundan a algunos católicos. Lo que deberían haber hecho, en mi opinión, es votar en contra, o al menos emitir un voto particular, discrepando del dictámen final, porque si no es así, confundirán a algunos católicos, (que no a todos), y es una incoherencia, de acuerdo con sus creencias.
21/09/09 1:18 PM
Hay que salir a la calle, el 17 de Octubre, para manifestarnos contra el aborto, (crímen execrable). en cuanto a ZP, despreciando a los que promueben esa iniciativa, pues motivará a mucha más gente, que le tiene hasta las narices. Si dícen que es contra el gobierno, pues normal, él es culpable de promover esa ley injusta e inícua, que mata a seres inocentes. ¿Se imagina el Sr Zapatero, si su madre le hubiera abortado a él? Pues que se mire a si mismo y se compadezca un poco de su persona, y lo vulnerable que es.
21/09/09 1:29 PM
Hay muchos políticos católicos, LF, que han asumido que su fe no debe condicionar su vida pública (por decirlo más claramente, no dejar que su creencia religiosa pueda truncar su carrera política). Ellos no hacen ni aconsejan hacer nada inmoral, pero no se oponen a que se enseñe y legisle la inmoralidad.
Es la doctrina de la falsa "libertad de elección", condenada por los últimos papas.
Si los papas condena esa actitud y los políticos católicos españoles la siguen y no reciben reprimendas o sanciones canónicas, no queda más que concluir que aquellos que les aconsejan espiritualmente les alientan tal forma de pensar y traicionar a su fe, y sus obispos se lo consienten.
Vamos, que sí, que la decadencia de la Iglesia en España es culpa de todos, pero no de todos por igual. Lo digo para cuando llegue la factura a pagar. No pienso poner lo mismo que el primado de España, que ha tenido mucho más poder e influencia para evitar que la situación llegara a este extremo. Y digo primado como representación de todos los prelados con influencia sobre la clase política. Durante estos 25 años la mayoría se ha dividido entre muchos tibios y algunos malos (los nacionalistas entre ellos).
Si los obispos españoles no se atreven a condenar con nombres y apellidos a los apóstatas técnicos ¿qué queréis que hagan los magistrados del Tribunal Supremo, o del Constitucional? Si su sueldo, sus gabelas y su status depende del gobierno o del parlamento de turno ¿qué van a decir? Hacen como los abogados, lo mismo defienden una cosa que la contraria. Los dictamenes simplemente son vestiduras para justificar legalmente (que no legítimamente), lo que el gobierno les pide que justifiquen.
Lo alucinante es que a estas alturas de la película alguien se crea que existen en España poderes judiciales, altos tribunales, tribunales constitucionales o consejos del estado independientes de la partitocracia voraz que todo lo controla (parlamentos, jefatura del estado, ayuntamientos, sistema judicial, sindicatos, medios de comunicación de masas, etc). ¿De verdad que alguien se cree que nuestra corrupta y egoísta casta política, capaz de dstruir en vida a alguien si amenaza su status, va a dejar esos cabos sueltos?
Por favor.
Es la doctrina de la falsa "libertad de elección", condenada por los últimos papas.
Si los papas condena esa actitud y los políticos católicos españoles la siguen y no reciben reprimendas o sanciones canónicas, no queda más que concluir que aquellos que les aconsejan espiritualmente les alientan tal forma de pensar y traicionar a su fe, y sus obispos se lo consienten.
Vamos, que sí, que la decadencia de la Iglesia en España es culpa de todos, pero no de todos por igual. Lo digo para cuando llegue la factura a pagar. No pienso poner lo mismo que el primado de España, que ha tenido mucho más poder e influencia para evitar que la situación llegara a este extremo. Y digo primado como representación de todos los prelados con influencia sobre la clase política. Durante estos 25 años la mayoría se ha dividido entre muchos tibios y algunos malos (los nacionalistas entre ellos).
Si los obispos españoles no se atreven a condenar con nombres y apellidos a los apóstatas técnicos ¿qué queréis que hagan los magistrados del Tribunal Supremo, o del Constitucional? Si su sueldo, sus gabelas y su status depende del gobierno o del parlamento de turno ¿qué van a decir? Hacen como los abogados, lo mismo defienden una cosa que la contraria. Los dictamenes simplemente son vestiduras para justificar legalmente (que no legítimamente), lo que el gobierno les pide que justifiquen.
Lo alucinante es que a estas alturas de la película alguien se crea que existen en España poderes judiciales, altos tribunales, tribunales constitucionales o consejos del estado independientes de la partitocracia voraz que todo lo controla (parlamentos, jefatura del estado, ayuntamientos, sistema judicial, sindicatos, medios de comunicación de masas, etc). ¿De verdad que alguien se cree que nuestra corrupta y egoísta casta política, capaz de dstruir en vida a alguien si amenaza su status, va a dejar esos cabos sueltos?
Por favor.
21/09/09 5:16 PM
nachet, si me escribes una carta al director elaborando un poco más tu último comentario, lo mismo voy y te la publico....
Temerario que soy, ya ves.
Temerario que soy, ya ves.
21/09/09 5:37 PM
"Nova: El problema que tenemos en España y en Occidente, en general, es que aquí no hay democracia. La democracia exige es respeto escrupuloso de los derechos humanos, empezando por el derecho a la vida desde la concepción hasta la muerte natural"
Disculpa, nova, pero valdría la pena hacer una serie de matizaciones.
La democracia ("gobierno del pueblo") es un invento ateniense, que significa que todos los ciudadanos pueden elegir y ser elegidos para cualquier magistratura (es decir, no sólo la oligarquía, como en Esparta). Vale la pena apuntar que en Atenas, como en otros regímenes democrácticos clásicos, la ciudadanía estaba bastante restringida, abarcando una serie de deberes asociados a los derechos (de ambos estaban excluídos los no ciudadanos).
Lo que entendemos por democracia actualmente sería la democracia liberal, o parlamentarismo liberal. Su fundamento es que la soberanía reside en la nación, representada en el parlamento (conjunto de representantes de la sociedad). El marxismo entendió soberanía nacional por soberanía popular. Conviene entender que para estos sistemas, la autoridad máxima en lo terrenal es la Nación o el Pueblo, que literalmente, sustituyen a Dios como fuente de autoridad moral (de donde derivan nacionalismos y populismo, que deifican respectivamente a Nación y Pueblo).
A la hora de representar a esa nación o Pueblo en parlamento, hay varios sistemas. La democracia liberal, en principio, no necesita imprescindiblemente de partidos políticos, pero muy pronto comenzó a emplearlos para "facilitar" la representación nacional. Se supone que la pruralidad de partidos garantiza la representación de todas las opiniones, ya que se supone que cada uno defiende un modelo distinto de Nación. El socialismo (tanto marxista como su antítesis nacionalsocialista o fascista), impone el partido único como solución a ls problemas que plantea la diferencia de partidos de cara a la gobernabilidad.
En España tenemos el modelo particular, importado de naciones como Francia o Italia, de Partitocracia, donde son los partidos políticos los que eligen a los representantes parlamentarios, y en la práctica uno elige al partido que le va a representar, no a la persona (las llamadas listas cerradas). Como intermedio entre democracia nacional y popular, los poderes en España han acomodado el Bipartidismo: dos grandes partidos gobiernan el país (las comunidade autónomas son otra cosa), y los partidos minoritarios ejercen de bisagras o fieles de la balanza, que otorgan la gobernabilidad a uno u otro bipartido en función normalmente de las prebendas que del elegido reciban.
Los derechos humanos son una declaración realizada por los primeros revolucionarios liberales, de clara inspiración masónica, que en su momento fueron expuestas como abierta sustitución a los mandamientos cristianos. La Nación había dejado de ser cristiana y necesitaba sus reglas morales. Las Naciones Unidas los han adoptado como su leit motiv, reavivándolos bastante.
Democracia liberal y derechos humanos están unidos únicamente en lo temporal. El precepto de soberanía nacional implica que si la Nación representada en el parlamento legisla algo que vaya en contra de los derechos humanos, esto es legítimo. Aunque nos pueda sorprender, en la toería política de la democracia liberal no existe sujección ninguna de respeto a derechos humanos, la única guía de gobierno debe ser el bien de la Nación.
Disculpa, nova, pero valdría la pena hacer una serie de matizaciones.
La democracia ("gobierno del pueblo") es un invento ateniense, que significa que todos los ciudadanos pueden elegir y ser elegidos para cualquier magistratura (es decir, no sólo la oligarquía, como en Esparta). Vale la pena apuntar que en Atenas, como en otros regímenes democrácticos clásicos, la ciudadanía estaba bastante restringida, abarcando una serie de deberes asociados a los derechos (de ambos estaban excluídos los no ciudadanos).
Lo que entendemos por democracia actualmente sería la democracia liberal, o parlamentarismo liberal. Su fundamento es que la soberanía reside en la nación, representada en el parlamento (conjunto de representantes de la sociedad). El marxismo entendió soberanía nacional por soberanía popular. Conviene entender que para estos sistemas, la autoridad máxima en lo terrenal es la Nación o el Pueblo, que literalmente, sustituyen a Dios como fuente de autoridad moral (de donde derivan nacionalismos y populismo, que deifican respectivamente a Nación y Pueblo).
A la hora de representar a esa nación o Pueblo en parlamento, hay varios sistemas. La democracia liberal, en principio, no necesita imprescindiblemente de partidos políticos, pero muy pronto comenzó a emplearlos para "facilitar" la representación nacional. Se supone que la pruralidad de partidos garantiza la representación de todas las opiniones, ya que se supone que cada uno defiende un modelo distinto de Nación. El socialismo (tanto marxista como su antítesis nacionalsocialista o fascista), impone el partido único como solución a ls problemas que plantea la diferencia de partidos de cara a la gobernabilidad.
En España tenemos el modelo particular, importado de naciones como Francia o Italia, de Partitocracia, donde son los partidos políticos los que eligen a los representantes parlamentarios, y en la práctica uno elige al partido que le va a representar, no a la persona (las llamadas listas cerradas). Como intermedio entre democracia nacional y popular, los poderes en España han acomodado el Bipartidismo: dos grandes partidos gobiernan el país (las comunidade autónomas son otra cosa), y los partidos minoritarios ejercen de bisagras o fieles de la balanza, que otorgan la gobernabilidad a uno u otro bipartido en función normalmente de las prebendas que del elegido reciban.
Los derechos humanos son una declaración realizada por los primeros revolucionarios liberales, de clara inspiración masónica, que en su momento fueron expuestas como abierta sustitución a los mandamientos cristianos. La Nación había dejado de ser cristiana y necesitaba sus reglas morales. Las Naciones Unidas los han adoptado como su leit motiv, reavivándolos bastante.
Democracia liberal y derechos humanos están unidos únicamente en lo temporal. El precepto de soberanía nacional implica que si la Nación representada en el parlamento legisla algo que vaya en contra de los derechos humanos, esto es legítimo. Aunque nos pueda sorprender, en la toería política de la democracia liberal no existe sujección ninguna de respeto a derechos humanos, la única guía de gobierno debe ser el bien de la Nación.
21/09/09 5:49 PM
LuisFer, yo por tí lo que quieras; mis mensajes en tu blog, como si fuesen tuyos. Me ha dejado inquieto lo de la "elaboración". ¿Te refieres a las faltas de ortografía, a que suavice el lenguaje, o a qué tipo de "elaboración" te refieres?
Tuyo afectísimo.
Tuyo afectísimo.
21/09/09 5:55 PM
La partitocracia crea una dinámica imparable de dosn bandos enfrentados, que acaban - puede- enfrentando a la sociedad. Además tiene de negativo que al final la gente vota por una o dos cuestiones clave, dejando el campo abierto a colar en el programa del vencedor muchos artíulos sectarios.
No elegimos a los jueces, no elegimos a los comisarios, no elegimos a los generales, no elegimos a los Delegados del gobierno, etc, etc.
En verdad tampoco elegimos tantas cosas.
Un asunto donde yo veo primordial una separación partidista, es todo lo relacionado con la juventud, la infancia y la familia.
Habría que crear una cámara única, con toda competencia en temas familiares, de educación escolar, y TODO aquello que pueda afectarles desde el exterior. Los representantes de esta cámara serían elegidos exclusivamente por padres con hijos de esa edad. Tantos hijos, tantos votos.
Porque ahí se está decidiendo quien tiene derecho a diseñar el futuro de las próximas generaciones. Obviamente el futuro pertenece a los hijos, no a los viejos, así son los padres los que deben decidir esas cosas.
Zerolo, la Vice presidenta, etc, etc no tienen nada que decir sobre la vida futura de los hijos de los demás, su educación, la moral que se les da etc. Ellos ya estarán muertos.
Por ahí habría que ahondar...
No elegimos a los jueces, no elegimos a los comisarios, no elegimos a los generales, no elegimos a los Delegados del gobierno, etc, etc.
En verdad tampoco elegimos tantas cosas.
Un asunto donde yo veo primordial una separación partidista, es todo lo relacionado con la juventud, la infancia y la familia.
Habría que crear una cámara única, con toda competencia en temas familiares, de educación escolar, y TODO aquello que pueda afectarles desde el exterior. Los representantes de esta cámara serían elegidos exclusivamente por padres con hijos de esa edad. Tantos hijos, tantos votos.
Porque ahí se está decidiendo quien tiene derecho a diseñar el futuro de las próximas generaciones. Obviamente el futuro pertenece a los hijos, no a los viejos, así son los padres los que deben decidir esas cosas.
Zerolo, la Vice presidenta, etc, etc no tienen nada que decir sobre la vida futura de los hijos de los demás, su educación, la moral que se les da etc. Ellos ya estarán muertos.
Por ahí habría que ahondar...
21/09/09 7:01 PM
Mario Saladich: Tú has escrito, entre otras cosas, esto:
"Cuando llegue el día que diez millones de españoles (u ocho millones, seis, cuatro o al menos uno) voten a un partido de inspiración cristiana, se podrá decir que sois una corriente política y entenderemos todos que tenéis cierta legitimidad para intentar cambiar los valores morales que rigen en el estado. Pero entretanto, mientras seáis treinta mil, los votantes de AES y afines y sigáis tan empeñados como ahora en tomar parte en las decisiones que nos afectan a todos; comprenderás que se os pueda calificar legítimamente (y perdona la expresión) de infección vírica a combatir".
Esto es bastante más que decir que los votantes de AES son pocos. Por supuesto que los votantes de ese partido tienen, como todo español, el derecho a participar en los asuntos públicos. Y sí, creo que las opiniones de AES te molestan enormemente, porque, si no, no habrías llamado a sus votantes "infección vírica a combatir".
El tener muchos votos no hace que un partido tenga siempre la razón. Puede tenerla mucho más un partido pequeño. Ojo.
"Cuando llegue el día que diez millones de españoles (u ocho millones, seis, cuatro o al menos uno) voten a un partido de inspiración cristiana, se podrá decir que sois una corriente política y entenderemos todos que tenéis cierta legitimidad para intentar cambiar los valores morales que rigen en el estado. Pero entretanto, mientras seáis treinta mil, los votantes de AES y afines y sigáis tan empeñados como ahora en tomar parte en las decisiones que nos afectan a todos; comprenderás que se os pueda calificar legítimamente (y perdona la expresión) de infección vírica a combatir".
Esto es bastante más que decir que los votantes de AES son pocos. Por supuesto que los votantes de ese partido tienen, como todo español, el derecho a participar en los asuntos públicos. Y sí, creo que las opiniones de AES te molestan enormemente, porque, si no, no habrías llamado a sus votantes "infección vírica a combatir".
El tener muchos votos no hace que un partido tenga siempre la razón. Puede tenerla mucho más un partido pequeño. Ojo.
21/09/09 10:40 PM
No Nova. Tener muchos votos ni da ni quita razones, y es perfectamente posible que algunos partidos pequeños lleven razón. Aunque, claro, esto no quiere decir que sea seguro que la lleven. En democracia, tener muchos votos da voz y voto y tener muy pocos votos da sólo voz.
Los votantes de AES tenéis, como todo el mundo, derecho expresaros y de hecho lo hacéis y nadie os lo niega. Por supuesto que también tenéis derecho a participar en los asuntos públicos, e igualmente ejercéis vuestro derecho sin que nadie os lo impida. A lo que ya no tenéis derecho es a imponer vuestro criterio a los que no pensamos como vosotros, pero no por nada; tan sólo por una cuestión de nula representación parlamentaria.
En cuanto a lo de la infección vírica a combatir... :) Una de dos; o yo no me explicado o tu no me has entendido. Llamé infección vírica al intento de intromisión, que considero ilegítima, de ciertos sectores en la vida política. Dije a combatir, por razones obvias. Por lo demás, te aseguro que las opiniones de la gente de AES no me molestan. Te lo digo de verdad y buena prueba de ello es lo que frecuento este blog.
Los votantes de AES tenéis, como todo el mundo, derecho expresaros y de hecho lo hacéis y nadie os lo niega. Por supuesto que también tenéis derecho a participar en los asuntos públicos, e igualmente ejercéis vuestro derecho sin que nadie os lo impida. A lo que ya no tenéis derecho es a imponer vuestro criterio a los que no pensamos como vosotros, pero no por nada; tan sólo por una cuestión de nula representación parlamentaria.
En cuanto a lo de la infección vírica a combatir... :) Una de dos; o yo no me explicado o tu no me has entendido. Llamé infección vírica al intento de intromisión, que considero ilegítima, de ciertos sectores en la vida política. Dije a combatir, por razones obvias. Por lo demás, te aseguro que las opiniones de la gente de AES no me molestan. Te lo digo de verdad y buena prueba de ello es lo que frecuento este blog.
22/09/09 2:10 AM
Mario Saladich, no sé de dónde sacas que los partidarios de AES quieren, queremos, imponer nuestras ideas. Lo que hacemos es opinar como los demás, sin más. Otra cosa es que no guste lo que decimos. Pero discrepar de alguien no supone intentar imponer nada.
Cuando dices que AES, por ser un partido pequeño tiene voz, pero no voto, también te equivocas, dicho sea con todo respeto. Ya se encargan los partidos del arco parlamentario de que otros partidos no puedan tener ni siquiera voz. Respecto a AES, el PP sabe mucho de eso...
Cuando dices que AES, por ser un partido pequeño tiene voz, pero no voto, también te equivocas, dicho sea con todo respeto. Ya se encargan los partidos del arco parlamentario de que otros partidos no puedan tener ni siquiera voz. Respecto a AES, el PP sabe mucho de eso...
25/09/09 5:14 PM
Dejar un comentario
