Cuando la política interfiere en el derecho a la vida

Pues acabas, bien, de limitar mucho la contradicción a lo que has escrito porque, precisamente, cuando la política entre en campos donde no puede entrar (como, por ejemplo, a legislar sobre el derecho a vivir o a morir) no lo hace basándose ni en las Escrituras, en los Padres dela Iglesia ni en los Doctores ni, menos aún, en el Catecismo.

Muy al contrario, sus bases son mundanas, políticamente correctas y relativistas. O sea, todo lo contrario.

Sin embargo, aún habrá alguien que, ante la claridad de lo que has escrito se atreva a contradecirte.

Y es que el atrevimiento produce tales comportamientos.

Como bien ha dicho Luis Fernando, los que quieran contradecir lo que ha escrito tendrán que estar fuera del catolicismo, como es evidente. Desde dentro no se puede.

Alejandro Campoy, me da la impresión de que usted no ha entendido nada.

LF, yo creo que hay dos posiciones fundamentales ante esa violación en una democracia de los derechos básicos como el derecho a la vida del nasciturus: Una, la radical, que consiste en la deslegitimación plena del sistema democrático que permite esa atriocidad, y otra -que es la que suscribo- que es la reforma de ese aspecto podrido del sistema, pero realizada en y desde la democracia. Aunque cueste años de lucha. No es cristiano dejar de participar en los asuntos públicos -e incluso dejar de orar por nuestros gobernantes- aunque los asuntos sean criminales como el aborto y nuestros gobernantes sus ejecutores legales. Pedro por ejemplo escribió su "I Carta" esperando posiblemente su ejecución, y aún así nos recuerda que vivamos sujetos a la autoridad humana, sea al emperador (¡incluso siendo Nerón!) o a sus gobernantes (I Ped. 2,6). La única actitud legítima para un cristiano es la desobediencia civil cuando se intente legislar contra la ley de Dios (Hch. 5,29), pero esa desobediencia debe realizarse cuando en conciencia haya algún punto en que colisione, no en todo caso y de forma genérica. Lo otro nos llevaría no sólo a la anarquía sino al vandalismo herético de ciertas sectas en la historia (vgr. los anabautistas).

Para nosotros los cristianos, la última justicia a los débiles -a los millones de fetos asesinados en el mundo- no la haremos nosotros mediante nuestro poder, sino Dios.

Pues anda que no hay actualmente católicos que ven legítimo el actual sistema, aunque cada día esté más claro que contradce y ataca a la Ley de Dios. Sufrimos cierta "democracialatría". El problema no es que exista un sistema que permite elgir al presidente de gobierno; el problema es que este sistema se basa en unos fundamentos que niegan la Soberanía Social de Cristo y, por lo tanto, tiene carta blanca para legalizar y cometer las mayores barbaridades.

Estimado LF:
Dices "cualquier sistema político que defienda la dignidad de la vida humana desde su concepción a la muerte natural es más legítimo"
Yo creo que el sistema no es malo, LF, es decir, la democracia, si a eso nos referimos cuando hablamos de "sistema", es el sistema político que la Iglesia estima adecuado en el gobierno de los hombres:
"La Iglesia aprecia el sistema de la democracia, en la medida en que asegura la participación de los ciudadanos en las opciones políticas y garantiza a los gobernados la posibilidad de elegir y controlar a sus propios gobernantes, o bien la de sustituirlos oportunamente de manera pacífica. Por esto mismo, no puede favorecer la formación de grupos dirigentes restringidos que, por intereses particulares o por motivos ideológicos, usurpan el poder del Estado"(cf. Centesimus annus, 46)
"Es preferible que un poder esté equilibrado por otros poderes y otras esferas de competencia, que lo mantengan en su justo límite. Es éste el principio del «Estado de derecho», en el cual es soberana la ley y no la voluntad arbitraria de los hombres".(cf. ib., 44)
"Para que la cooperación ciudadana responsable pueda lograr resultados felices en el curso diario de la vida pública, es necesario un orden jurídico positivo que establezca la adecuada división de las funciones institucionales de la autoridad política, así como también la protección eficaz e independiente de los derechos. Reconózcanse, respétense y promuévanse los derechos de las personas, de las familias y de las asociaciones, así como su ejercicio, no menos que los deberes cívicos de cada uno"(cf. Gaudium et spes, 75)
Ahora bien, entiendo el sentido de lo que dices, y creo que es a lo que te puedes referir cuando también la Iglesia nos dice:
"Una auténtica democracia es posible solamente en un Estado de derecho y sobre la base de una recta concepción de la persona humana. Requiere que se den las condiciones necesarias para la promoción de las personas concretas, mediante la educación y la formación en los verdaderos ideales"
"si no existe una verdad última, la cual guía y orienta la acción política, entonces las ideas y las convicciones humanas pueden ser instrumentalizadas fácilmente para fines de poder. Una democracia sin valores se convierte con facilidad en un totalitarismo visible o encubierto, como demuestra la historia." (cf.Centessimus annus, 46)
Pienso que en base a esto último, actualmente estamos ante un "secuestro" de la democracia que lleva, como dice la encíclica, a un totalitarismo encubierto ante el que hay que resistir civilmente sin violencia cueste lo que cueste.Hay que obedecer a Dios antes que toda la legislación crminal.
Termino con unas palabras de Juan Pablo II el Magno pronunciadas con motivo de la asamblea plenaria del Consejo pontificio Justicia y paz (L'Osservatore Romano, 15-XI-96):"... existe un motivo de inquietud: en numerosos países la democracia, tanto si se ha afirmado después de mucho tiempo como si ha comenzado recientemente, puede correr peligro por puntos de vista o conductas que se inspiran en la indiferencia o el relativismo en el campo moral, ignorando el auténtico valor de la persona humana. Una democracia que no se funda en los valores propios de la naturaleza humana corre el riesgo de comprometer la paz y el desarrollo de los pueblos.

Frente a esas situaciones, los cristianos están llamados a reaccionar con la fuerza que les viene del Evangelio de Jesucristo y del patrimonio iluminador de la doctrina social de la Iglesia. En particular, corresponde a los fieles laicos enriquecer con valores humanos y cristianos la práctica democrática de los pueblos, mediante una acción educativa inteligente y continua: formar en la honradez, en la solidaridad, en la atención a los más necesitados."

Juan 35, los sistemas son malos o buenos según los frutos que den. Y el actual en España permite, entre otras "lindezas", más de 100.000 abortos.

Qué otro sistema establecemos?.Si no pudieramos pacíficamente librarnos de Zapatero y los suyos sería mejor? El sistema democrático es el preferible para cambiar esta situación.O mejoramos las contradicciones y perversiones del sistema democráticamente o entramos en el totalitarismo.
"los sistemas son malos o buenos según los frutos que den"
Un coche utilizado por un policia o un conductor de ambulancia puede salvar muchas vidas. Utulizado por un terrorista o un suicida puede matar una familia. Es malo el coche como sistema de transporte?.
Creo que la democracia es el mejor sistema de transporte de Derechos y Libertades hasta la fecha.Los conductores de la democracia pueden ser salvadores o los terroristas según la utilicen.
En Malta, pequeñito país, del que algunos sólo se acuerdan por lo del 12 a 1, pero es un país ejemplar donde los que conducen la democracia lo hacen con valores y principios de Derecho Natural.Será posible remontar un camino hacia una democracia como la de Malta?. Pienso que sí.Un católico que confía en el Señor debe pensar que el Bien siempre es posible y más fuerte que el Mal.

La pregunta no es qué sistema establecemos sino si el actual es legítimo o no. Yo digo que ya no lo es.

Obviamente no voy a proponer que la tercera bandera de la Legión se levante en armas para acabar con el zapaterismo.

Lo de remontar hasta la situación en Malta podría ser posible a muy largo plazo si no estuviéramos en una partitocracia. Pero ese, y no una verdadera democracia, es el sistema que tenemos.

Luis F. en el pueblo donde yo vivo, vive también un conocido empresario. Un empresario acomodado, católico ejemplar, al menos en apariencia, y por más señas, hombre del Régimen, de aquel tiempo en que el Régimen era el Régimen. Tanto era así que en la década de los sesenta llegó a ser alcalde o teniente alcalde de la localidad (no lo se con seguridad por que yo no había nacido por aquel entonces)Bien. A lo que vamos. Unos años después de ser alcalde (mas o menos diez) este buen señor tuvo la desgracia de que una de de sus hijas quedara embarazada. ¿Sabes como resolvió el problema? Pues tal y como te estás imaginando que te voy a contar. Viajando a la cercana Clínica Universitaria que el Opus tiene en Pamplona y practicando un aborto, naturalmente. ¿Y sabes por que? Pues sencillamente por que no hacerlo suponía arruinar la vida de su niña, y por que al fin y al cabo; un pecado de ese calibre se puede confesar, y seguro estoy de que lo ha hecho, y ante el señor obispo si lo consideró necesario, y seguro que ha sido perdonado de mil amores, mientras que la vergüenza enorme que para la familia tenía el hecho en aquellos años, no tenía remedio posible.
Seguramente dirás: eso son los clásicos cuentos que corren en los pueblos. Pues no. No, esta vez. La fuente es irrefutable; la propia interesada.
Te cuento esto, por que a veces tengo la impresión de que pretendéis ilegalizar el aborto solo para que desaparezcan las escalofriantes cifras de las listas oficiales. Nunca jamas oí entonces, ni después, clamar a la Iglesia por los derechos de los no nacidos. Ni preguntarse cuantos eran en realidad los abortos que se practicaban, aunque no existían ya que era materia prohibida, pecaminosa y no figuraban en ninguna lista . Ni preguntarse cuantas eran las chicas que no tenían un padre con "posibles" para abortar con todas las garantías sanitarias.
Es decir: venir con estas ahora, como si ZP hubiera inventado el aborto en una noche de aquelarre, parece pura hipocresía y oportunismo político mas que cualquier otra cosa. ¿Que quieres que te diga?
¡Ah! Por cierto; la chica, hoy toda una señora, no parece que haya sufrido ningún trauma por aquel hecho. También es verdad que entiendo que en otros casos pueda suponerlo.

Mario, si ese sujeto no se ha arrepentido DE VERDAD del crimen (no basta confesarse si no hay arrepentimiento sincero), su lugar es el infierno. Y el de ella, idem.

La idea de que aunque se penalice el aborto se van a seguir produciendo abortos es tan absurdo como proponer que se legalice y se facilite el robo porque siempre van a haber robos.

También podemos optar por legalizar la pederastia porque, al fin y al cabo, siempre habrá pederastas, incluso entre gente "de Iglesia". Y yo creo que es más grave el asesinato de un inocente que el abuso sexual.

Lo que cuenta Mario tiene pinta de no ser otra cosa que una farsa improvisada, entre otras cosas porque en aquellas fechas en primer lugar, aún debía irse a Londres a abortar; segundo, seguro que ese personaje habría encontrado otro sitio mejor para abortar que la clínica universitaria de Navarra, vamos.

Reflexión del sacerdote catalán Jaime Balmes (1810-1848):

Pero si el poder supremo abusa escandalosamente de sus facultades, si las extiende más allá de los límites debidos, si conculca las leyes fundamentales, persigue la religión, corrompe la moral, ultraja del decoro público, menoscaba el honor de los ciudadanos, exige contribuciones ilegales y desmesuradas, viola el derecho a la propiedad, enajena el patrimonio de la nación, desmembra a las provincias, llevando a los pueblos a la ignominia y a la muerte, ¿también en este caso prescribe el catolicismo la obediencia? ¿También veda el resistir? ¿También obliga a los súbditos a mantenerse quietos, tranquilos, como corderos entregados a las garras de la bestia feroz?. Ni en los particulares, ni en las corporaciones principales, ni en las clases más distinguidas , ni en el cuerpo total de la república, ¿en ninguna parte podrá encontrarse el derecho de oponerse, de resistir, después de haber agotado todos los medios suaves, de representación, de consejo, de aviso, de súplica? ¿También en casos tan desastrosos la Iglesia católica deja a los pueblos sin esperanza, a los tiranos sin freno?. En tales extremos gravísimos los teólogos opinan que es lícita la resistencia…en tan apuradas circunstancias la no resistencia no es un dogma. Jamás la Iglesia ha enseñado tal doctrina; quien sostenga lo contrario que nos muestre una decisión conciliar o pontificia que lo acredite. Santo Tomás de Aquino, el cardenal Belarmino, Suárez y otros singulares teólogos conocían a fondo los dogmas de la Iglesia; y sin embargo, consultad sus obras, y lejos de hallar en ellas esa enseñanza encontraréis la opuesta…

Tomado de Sector Católico.

Lo que pasa es que si consideramos el sistema como ilegítimo alguno puede pensar precisamente que sí sería legítimo proponer que el ejercito se levante en armas para establecer la legitimidad del sistema.Que sería legítimo meter 4 tiros al médico abortista que salga de la clínica por el gran bien que causaria poner fin a sus crímenes.Deriva abominable de una conciencia mal formada que justifica el medio por los fines alcanzados.
Por eso pienso que sólo desde el sistema democrático se puede acabar con los monstruos creados por él.
De todas formas mi preocupación última como católico sería hacer lo posible por evitar que el Señor me haga responsable en el Juicio de los 100000 crímenes anuales.
Y la mejor manera de saber hasta qué punto anda uno por un camino de salvación o no es ver cómo uno tiene problemas cada día por mantenerse en los principios católicos.
Yo sí los tengo:Desprecios de compañeros al defender la Verdad y la Vida,desprecios y problemas de vecinos,"amigos", familiares, por la educación que quiero para mis hijos,posición económica menor de la que podría tener si callara la voz de mi conciencia,gran remordimiento de conciencia y sentimiento de pecado cuando no actué de acuerdo a Cristo.
Ahora,ganar el reino de los cielos lleva esas cruces, pero la satisfacción y la plenitud del alma a nada se puede comparar.(EL SEÑOR ES MI PASTOR, NADA ME FALTA,EN VERDES PRADERAS ME HACE RECOSTAR)
Que el Señor quiere que vivamos en una época donde el crimen y la perversión de las costumbres viva su momento cumbre, pues Alabado sea el Señor, yo trataré poco a poco, humildemente,desde mi parcelita y circunstancia poner mi pequeño grano de arena en la confianza ciega en El aunque parezca que sólo triunfa el crimen.Sabiendo que detrás de todo está la dulcísima providencia de mi Señor Jesucristo y que en El está la victoria.
Que siguen aumentando el número de abortos más y más,pues ante tanta y tanta maldad satánica más y más confianza ciega en Cristo. Más oración, más rosarios, más Eucaristía y frecuencia de sacramentos y más alegría y paz al saber que el Señor está con nosotros.
Nuestro objetivo como cristianos no es poner fin a ZP, es más, ni siquiera poner fin al aborto y a los crímenes, ni a las miserias humanas,si no que a pesar de que aumente el crimen del aborto y toda miseria humana nosotros nos hagamos más santos aumentando la confianza en Cristo y siguiendo luchando en las Tinieblas por instaurar la Luz de los principios evangélicos.Nuestra única obligación es ser santos, ser apóstoles.

También es curioso que mi anterior comentario haya salido medio segundo antes que el tuyo, Juan 35.

La primera parte de la cita del gran Jaime Balmes parece un espejo de la España de ZP, pero dicho eso, cuidado. Otro gran escritor eclesiastico -el Padre Mariana- entre los siglos XV y XVI consideraba, en su obra "De rege et regis institutione (Toledo, 1599)" que no es contradictorio con el cristianismo dar muerte al tirano (con lo cual le acusaron de dar alas al magnicidio de Enrique de Navarra en 1.604). No, no ese el camino de un cristiano.

El NT es muy claro tanto sobre el no uso de la violencia (Mt. 5,39, dice claramente "no resistáis al mal"), como el de la desobediencia ante la ley injusta(Hch. 5. 29). Ir más allá de eso es literalmente echarse de cabeza en el infierno del odio.

Yo creo que tiene que haber muchas formas de plantar cara al sistema sin llegar a la violencia.
Una de ellas, decirle en la cara que no es legítimo.

Estoy completamente de acuerdo con Luis López.El cambio se debe hacer, poco a poco, trabajando des de la sociedad y el sistema actual (amando a la gente por muy equivocada que pensemos que está, no odiándola). Creo que Jesús no se preocupaba por cambiar leyes, sino por convertir corazones. Si realmente queremos acabar con el aborto, No LO CONSEGUIREMOS CONDENANDO a aquellos que lo impulsan, lo promueven, lo practican o lo legalizan. Hay que optar por otra vía: la del testimonio, la del amor, de la comprensión, del acompañamiento, del no juzgar, la del perdón... ¿Que debemos hablar claro? sí. Pero debemos ver cómo NOS HACEMOS ESCUCHAR (que no es lo mismo que hacernos oír) Tengamos un poco más de fe en las personas y en nuestra sociedad, expliquemos las cosas sin perder de vista los sentimientos de las mujeres que se están planteando poner fin a una nueva vida y mostremos les alternativas que serán seguro más gratificantes para ellas que el aborto.
¡Muchas gracias por tu conclusión Juan 35!

Vamos a ver. Yo estoy convencido de que la mejor forma de cambiar una sociedad es evangelizando. Pero en la evangelización va la condena del pecado. No olvidemos que una de las obras del Espíritu Santo según afirmó el propio Señor Jesucristo es convencer al mundo de pecado.

A las mujeres que quieren abortar debemos ofrecerles todo el apoyo posible para que no lo hagan, pero sin dejar de decirles que si finalmente abortan, se convierten en unas criminales de la peor especie (matar a un hijo es una salvajada siempre). A las que ya lo han hecho se les debe hablar de que alcanzarán el perdón si en verdad se arrepienten de su crimen, pero sin disminuir en ningún momento la gravedad del mismo.

Recomiendo vivamente los artículos que el padre Iraburu está dedicando en su post a las formas y maneras en que tanto el Señor como los apóstoles tratan estos temas.

No lo hice a proposito jeje.
Estimado LF,el texto de Balmes a mi juicio es ilustrativo pero se refiere a otros extremos y en todo caso no es magisterial. Nadie podrá mostrar un documento del magisterio de la Iglesia donde se legitime el tiranicidio, sencillamente porque no lo hay.
Personalmente apuesto, como dices por la denuncia pública, y la resistencia civil:Juntémonos 1000000 de personas y nos repartimos entre las clínicas abortivas.Que allí estén junto a nosotros los Pastores y que nos saquen arrastras;que se haga un fondo común para que cada médico, cada juez,periodista que se vea perjudicado por ser coherente con su fe vea sufragada las necesidades de su familia...etc....etc. Creo que hay mucho camino que recorrer. Juntos y cada uno en su lugar y circunstancia a la vez.

Simón el Dictador, luego de las guerras santas macabeas. Sagrada Escritura.

Pero de todas formas, yo recordaré siempre el ejemplo de Juan Pablo II. Nadie le creyó, pero sólo con la fuerza de la palabra (y algunas astutas jugadas no violentas) derribó el muro del imperio más tenebroso que hayamos conocido, sin un tiro.

La verdad, la proclamación incansable por la palabra acaba venciendo el mal. Es cuestión de perseverar, porque la historia muestra que "ellos" siempre pasan, y la Iglesia permanece. Los motivos son que la verdad es más sencilla de defender (requiere menos esfuerzo) y que "ellos" por no estar en gracia están desposeídos de las virtudes de la fortaleza, que son infusas y no humanas. Perseverancia, paciencia etc.

Meten mucho la pata por las prisas los secuases.

Lo que dice Luis López, contradiciendo el Magisterio de la Iglesia y el Catecismo, no es propiamente cristianismo, ni catolicismo. No es Luis López quien interpreta las Escrituras, sino la Iglesia. Y la Iglesia nunca ha dicho que jamás se deba oponer resistencia al tirano.
Además, debemos tener en cuenta las circunstancias de cada sociedad y, así, lo más sangrante de lo que le ha pasado a España es que la han descristianizado sin que en los últimos cuarenta años nadie haya puesto un mínimo de resistencia. U país ya católico tiene el derecho y el DEBER de defender su tradición, no sólo de por sí, sino porque lo exige el amor a Dios y al prójimo. Me hace gracia los que quieren cambir las cosas "poco a poco". Que se lo digan a los niños descuartizados todos los días sin pasua alguna. Sinceramente, a los españoles hoy nos faltan agallas y oportunidad, pero habría razones más que suficientes para enfrentarse al poder político, el mismo que está cometiendo el mayor genocidio de la Historia.
Algunos de tan puros que quiren se pasan de listos. Por ellos unca habría habido Reconquista, ni guerra contra Napoleón ni el alzamiento del 36 contra el exterminio que llevaban a cabo los comunistas. Eso, insisto, es ajeno al Magisterio. Claro que a lo mejor Luis López sabe más que todos la propia Iglesia.

Sobre el uso de la violencia, el catecismo es muy claro, y aquellas adecuadas palabras del entonces Cardenal Ratzinger afirmando que no todas las guerras son inmorales, si no que las hay inmorales, las hay morales y las hay que es inmoral no hacerlas son muy clarificadoras.

Podemos resumir así la cosa de la violencia:

- Cuando es contra uno mismo, el martirio es lo mejor, pero es lícito defenderse. Cabe pensar que las maldades contra comunidades cristianas muy unidas, podemos asimilarlo a "uno".

- Cuando la violencia es contra un tercero, la cosa cambia. Ya no hay santidad alguna en aceptar que inflen a palos... a un tercero. No ayudar, no combatir, no usar la fuerza proporcionada, se convierte en inmoral.
El catecismo lo dice más claro.

Ahora bien, y no quiero dar ideas... ¿por qué entonces no está permitida la violencia contra las clínicas o el sistema que las sustenta si es para salvar inocentes?.

Porque en la doctrina de la guerra justa entran otras muchas cosas a considerar: la probabilidad de vencer a coste razonable, el no crear una dinámica futura de violencia, etc.

Lo cierto es que en un mundo lleno de armas atómicas iniciar cualquie guerra abierta aunque fuese contra nuestros propios gobiernos puede desencadenar algo terrible a nivel mundial.

Además, esas victorias por la fuerza pueden ser pírricas, y no servir de nada en cuanto cambien las tornas.

Por contra, si se consigue concienciar a fondo a la sociedad, instruirla hasta que valore la vida del no nacido y se hagan leyes que provengan por así decirlo de un expreso deseo del pueblo, esas leyes pueden ser más duraderas. Los enemigos tendrán muchas menos herramientas para re-instaurarlas.

Urdax, hay otra pequeña curiosidad. En las apariciones de El Escorial, cada día por lo que veo más aceptadas, (lo digo por lo que veo, nunca he ido ni investigado a fondo). como digo, la virgen poco antes del 23 F dijo en un mensaje "No quiero que saquéis el sable" a los presentes.

Y lo cierto es que tampoco nunca la Iglesia apoyó el Alzamiento del 36 en los días previos.

Hay muchas cosas, que la Madre Iglesia nos enseña, se quedan al amparo sagrado de la conciencia humana, que es la voz de Dios, más o menos perturbada, según nuestra conciencia esté mejor o peor formada.

Pasa como en las guerras entre naciones católicas, los sacerdotes de cada país bendicen cada uno a los suyos, pues todos actúan en conciencia según el cuarto mandamiento.

Es un tema muy complejo. Yo he llegado a la convicción de que como pecadores hay tantos, un católico que busque la santidad, jamás debe buscar ni fomentar la violencia aun con causa justa. Dejarlo a Dios que ya proveerá a otro que se encargue de salvar a Su Pueblo.

Eso sí, mucho menos es cristiano la ingratitud generacional que vivimos, todos callados mientras calumnian e insultan la memoria de aquellos que en tantos siglos lucharon por la Fe de España y la Cristiandad en general. Eso es más vergonzoso.

LF, Urdax y fdemás: ni farsa ni interesada loq ue cuenta Mario. Hasta TRES, he dicho TRES, historias similares conozco de primerísma mano. Y unas cuantas más no verificadas en primera persona. Las tres que conozco son de familias católicas a más no poder, militantemente católicas, pertenecientes a movimientos muy católicos. Salvo una de las tres chicas, hoy con más de 40 años, que acabó alcohólica y sin volver a ver a su padre de misa diaria ni a hablarle nunca más (la hizo abortar un feto de 5 meses), las otras dos andan tan felices con vidas muy normalitas y no han padecido ningún trauma aparente.

El papá de una no se pierde una manifa contra el aborto, por la familia, y bla bla bla.

Y ahora quienquiera puede decirq ue no es cierto. Pero no por eso dejará de serlo. Es que s muyfácil ser radical cuando te crees que tus cándidas hijas no te van a poner en evidencia. Al final, te ponen en evidencia igual, pero la imagen importa más que las creencias. Las creencias de algunos son para imponer a los demás, no par soportarlas ellos mismos.

Urdax, me abruma Vd. con sus palabras, pero no; yo sólo tengo vividas unas cuantas décadas, y la Iglesia de Cristo lleva sobre la tierra dos mil años, por lo que siempre -como fiel católico y por la experiencia- acepto gustosamente lo que dice el Magisterio y el C.I.C. De todos modos, le recomiendo que lea más la Biblia complementada con el C.I.C, que el solo C.I.C.(es la sensación que me da tras leerle)

La cuestión la ha resuelto muy bien el comentario de Catholicus: es lícito defenderse, pero la expresión más perfecta de un cristiano es aceptar el martirio, como hizo Jesús y tantísimos santos. Pero no peca quien se defiende de manera proporcionada. Y desde luego la legitimidad de la guerra defensiva (para defender a terceros indefensos) y con los requisitos del C.I.C no la pongo en duda. El problema -como siempre- es determinar cuándo y con qué intensidad se dan esos requisitos como para iniciar algo tan horrendo como una guerra.

Yolanda, no digo que no existan historias como la que cuenta Mario, sino que esa en concreto suena a historia, más que nada porque abortó nada menos que an la Clínica Universitaria de Navarra. Y a mi el Opus no me gusta nada, pero de ahí a que en la universitaria se hagan abortos...

Yolanda, ¿he dicho yo que sea una farsa?
No.
Sinceramente me da lo mismo que eso haya ocurrido así o no.

Luis López, ¿por terceros indefensos se podría llegar a entender las víctimas del aborto?

Ojo... pregunto. No afirmo.

Pues yo no pregunto, sino que afirmo. La Historia es paradójica, y resulta que cuando más justificado moralmente estaría un conflicto armado, no se hace, supongo que por la imposibilidad de vencer. Y también, para que negarlo, porque a la mayoría de la gente le importa un comino lo que está pasando.

Nunca en la Historia ha habido tantas víctimas y tan inocentes, tan indefensas, masacradas sistemáticamentes. El no nato es el Débil por anotnomasia. En la Historia ha debido haber una docena de guerras justas. La mayoría de las guerras son simples carnicerías por intereses espúreos. Pero, precisamente, la defensa de quien no puede ni puede respirar por sí mismo, debería ser razón más que suficiente enfrentarse a todo el sistema que permite y ampara esta carnicería.

Claro que yo no se si hubo o no arrepentimiento sincero Luis F., pero imagina que lo hubo. Un arrepentimiento absolutamente sincero y un total propósito de enmienda. ¿Que ocurre entonces? ¿Les va a salir gratis a la madre, al abuelo y a los señores doctores? Por que lo cierto es que aquel acto les solucionó la papeleta.
Urdax: el relato es verídico y hasta es posible que algunas personas que seguro siguen este blog, sepan, con nombre y apellidos, a quien me refiero. En todo caso, da lo mismo ¿Sabes cuantas farsas improvisadas ocurrieron en aquellos años bajo el mutismo de la Iglesia?
Lee: … el fiscal del Tribunal Supremo, en la memoria correspondiente al 15 de septiembre de 1974 admitía como posible la cifra de 300.000 abortos cuando exponía: “En España, según datos publicados por una revista profesional, sólo en Madrid se provocan 20.000 abortos ilegales al año, aunque otras cifras hacen subir a 75.000 este numero, de donde arranca la posibilidad –mero calculo aproximado- de que en toda España vengan a producirse unos 300.000 abortos anuales…”
El informe FOESSA, para 1973, daba la cifra de 114.000. Tribuna Médica, en el número extraordinario dedicado precisamente al tema del aborto, establecía una estimación con techo máximo 100.000 abortos por año y un mínimo de 70.000, correspondiendo de ellos, 14.000 a la abortividad dentro del matrimonio, 15.000 a relaciones extramatrimoniales y 40.000 derivados de la prostitución…"
Sólo son dos breves extractos de “El aborto en España: análisis de un proceso socio-político” de Gerardo Hernández Rodríguez. Creo que te vendría muy bien echarle un vistazo antes de opinar.
A ti, también te vendría bien Luis F. Y después quizá haya que sentarse a reflexionar sobre lo que se puede o se debe hacer con una catástrofe humanitaria de tal envergadura y que arrastramos desde hace tanto tiempo (aunque , eso si, en SILENCIO.

Claro, mario, había 70.000 abortos en España en el 74. Por eso al año de ser despenalizado a penas se llegaba a los 300 abortos anuales.

Por cierto, Luis López, preguntas si se irían de rositas los implicados en la historia que cuentas si hubiera arrepentimiento y propósito de enmienda. Su pecado sería perdonado, pero deberían sufrir una penitencia por ello, y si no es en este mundo, sería en el otro, que para éso está el Purgatorio. Y cuanto mayor fuese el arrepentimiento, menos penitencia sufrirían.

LF, el problema moral ya se planteó con ese chico de EEUU que para evitar abortos en un clínica le descerrajó varios tiros al médico abortólogo. El médico (es un decir) murió y el pistolero fue ejecutado con la inyección letal y sin pedir perdón por lo que hizo ¿Cómo será el juicio de Dios sobre ambos? Mi impresión es que ambos están ahora en el mismo sitio por asesinos, pero por supuesto es una mera opinión.

¿Es aplicable aqui lo que dice el CIC?: 2265.- La legítima defensa puede ser no solamente un derecho, sino un deber grave, para el que es responsable de la vida de otro, del bien común de la familia o de la sociedad.

Entiendo que no. Pero no sabría muy bien explicar el por qué. ¿Es porque se responde al mal con el mal? ¿Es por ser una acción criminal premeditada? ¿Es por quitar a Dios la última potestad de juzgar y castigar? ¿Es porque haríamos una interpretación muy extensiva -y por tanto peligrosa- de un principio que debe restringirse cuanto más mejor? En la duda creo que debemos acudir al Evangelio, y desde luego el espíritu de la Buena Nueva -Sermón de la Montaña- es contrario a la violencia de manera radical.

Perdón, el último post lo dirijo a Luis López cuando quería decir Mario.

Dice Catholicus"¿por qué entonces no está permitida la violencia contra las clínicas o el sistema que las sustenta si es para salvar inocentes?"
En parte por lo que dices y sobre todo porque Nuestro Señor Jesucristo es la víctima entre las víctimas, el inocente entre los inocentes y el santo entre los santos.
En el derramamiento de la primera gota de sangre de Cristo en la Pasión hay más injusticia que en todos los crímenes que en la humanidad han sido.(sería blasfemia y digno de anatema quien dijese lo contrario)
Sacó la espada Pedro ante la abominable Injusticia del apresamiento y ya sabemos lo que dice Jesús “ Vuelve tu espada a la vaina, porque todos los que se sirvieren de la espada por su propia autoridad, a espada morirán".Mt 26,52
No hay ningún parametro para hablar de Guerra justa en el tema del aborto.El magisterio de la Iglesia y los pontífices jamás han hablado de Guerra Justa para el tema del aborto y yo creo que muy poco prudente querer ir hasta donde ni el Magisterio ni el Santo Padre llega.No hay ningún documento Pontificio donde el Papa pida violencia para evitar los abortos en las clínicas abortistas y en las legislaciones de los países abortistas.Hay denuncias públicas,recomendaciones de resistencia, pero ni una sóla palabra de Guerra Justa ni violencia. El camino no puede ir por ahí.
Matar, por ejemplo, un sólo médico abortista es un medio injusto para lograr una causa justa, por mucho que el ánimo nos hiciera verlo justo.Es pretender suplantar la Divina Justicia y voluntad de Dios. Quizás porque le privamos de la posibilidad de conversión y salvación al criminal y vale más un alma que se pueda salvar que todas las vidas.
Por eso Jesús se entregó en la Cruz,para que a pesar de nuestros crímenes podamos salvarnos con su sangre inocente.
"...el que mate a Caín deberá pagarlo siete veces. Y el Señor puso una marca a Caín, para que al encontrarse con él, nadie se atreviera a matarlo.." Gen 4,15

Por si al alguien le interesa, ya que según Urdax es todo mentira (Bendita inocencia):
Según estimaciones del ginecólogo bilbaino José Gurrea, en 1985, entre 115.000 y 210.000 mujeres abortaban anualmente en España y con la aplicación de la denominada “Ley del aborto” calculaba que se producirían entre 40.000 y 60.000 abortos no punibles

Pero bueno, si yo he dado datos reales de los abortos al poco de aprobarse la vigente ley, ¿a mi que me importa ese tal Gurrea?

Curiosamente, la misma táctica que se empleó en España para promocionar la despenalización del aborto, se emplea hoy en Hispanoamérica. Se apela a que hay decenas de miles de abortos clandestinos para legalizar el crimen. En España, se demostró que no era así porque al poco de legalizarse, los abortos se contaban por centenas.

De todas formas, Mario, tú que propones para acabar con el aborto, ¿legalizarlo, o qué?

Estoy de acuerdo con Juan 35. Y señalo esta paradoja: el C.I.C. no sólo sirve para interpretar rectamente la Biblia, sino en algunos casos el C.I.C. -por ejemplo en el asunto de la legítima defensa- sólo puee ser rectamente interpretado tras consultar a la Biblia.

Porque basta leer el C.I.C. y a renglón seguido el Sermón de la Montaña, y queda claro que no podemos poner la legítima defensa como excusa para cometer crímenes por muy santa que sea nuestra intención.

Mario:
Claro que yo no se si hubo o no arrepentimiento sincero Luis F., pero imagina que lo hubo. Un arrepentimiento absolutamente sincero y un total propósito de enmienda. ¿Que ocurre entonces? ¿Les va a salir gratis a la madre, al abuelo y a los señores doctores? Por que lo cierto es que aquel acto les solucionó la papeleta.

Luis:
Desde el punto de vista de la fe católico, si hubo arrepentimiento sincero pueden salvarse. Con purgatorio, llegado el caso, pero salvos.

Luis López, me da la sensación de que el Sermón de la Montaña no vale para justificar todas las actitudes de no violencia.
Por ejemplo, San Pablo habla de forma muy clara del uso de la violencia (espada) por parte de las autoridades para castigar al que hace lo malo.

Madre mía cuanta trola!!! Pero claro, con la verdad es imposible sustanciar el aborto. Cualquiera que conozca minimamente la Clínica Universitaria de Navarra sabe que es imposible que allí se comenta un aborto. Ni legal ni ilegal. Como esos datos de aborto, no engañan ni a un escolar.

LF, está claro. La existencia de una autoridad que castigue los crímenes no se discute en la Biblia. Como tampoco se discute la existencia de la institución de la esclavitud, y sin embargo en la brevísima carta paulina a Filemón revoluciona de manera absoluta la relación amo-esclavo. El cristianismo no busca cambiar las instituciones sociales, sino crear un hombre nuevo en Cristo.

De acuerdo con Luis Fernando, no es con argumentos sobrenaturales que se debe tratar la eventual aplicación de la legítima defensa al problema de los médicos o clínicas abortistas, sino a los principios de justicia natural a la luz de la doctrina cristiana.

Para que el recurso de legítima defensa sea factible, se debe repeler un mal inminente, concreto, y en forma proporcionada entre los medios empleados en repeler el mal y la eficacia de dicha repulsa.

Esto sentado, la eliminación física de una persona por el hecho de que se dedique a destruir vida humana, sea un asesino profesional, un narcotraficante o un abortista, no puede ampararse en el supuesto de legítima defensa, salvo que se trate de repeler una agresión concreta y actual sobre la propia persona o sobre la persona cuya guarda y protección tengo confiada.

En los demás supuestos, debe actuar la autoridad pública, no con fundamento en la legítima defensa, sino en la salvaguarda del bien común. Y si lo hace un particular, no es tampoco legítima defensa, sino justicia por mano propia.

Todo muy bonito Luis Fernando, pero como siempre se te olvidan otras cosas que son derecho a la vida.
No veo que te moleste que en muchos países los niños no tengan educación, y sean analfabetas, que muchos no tengan que comer, no veo que menciones la desigualdad, mantenida por un régimen. Ya sea en educación, salud, y en distribución de la riqueza.

Otra vez, parece que el Derecho a la Vida, para la Derecha "Social", se reduce a legislaciones que penalicen el aborto y la eutanasia, pero lo demás¡?, la vida digna donde queda¡?, eso si es negociable?

Esteban,

El primer derecho de todos es el derecho a la vida. De el penden todos los demás derechos. Usted aprobaría un régimen político que asegurase el bienestar de sus ciudadanos, pero que preemitiera matar negros y judíos por ejemplo. Seguro que no. Porque el derecho a la vida esta por delante de cualquier otro derecho. Aquí me gustaría traer las palabras de una persona que lucho toda su vida contra la pobreza, Teresa de Calcuta. Esto es parte de su discurso cuando en 1979 recogió en Oslo el premio Nobel de la Paz:

“Many people are very, very concerned with the children in India, with the children in Africa where quite a number die, maybe of malnutrition, of hunger and so on, but millions are dying deliberately by the will of the mother. And this is what is the greatest destroyer of peace today. Because if a mother can kill her own child - what is left for me to kill you and you kill me - there is nothing between.”

No estés tan seguro de eso Alejandro. Dudo que tú conozcas el historial clínico de todos los casos que han pasado por ese centro lo suficiente como para asegurar lo que aseguras. Pero ¡En fin! Olvidémonos de paranoyas. El hecho de que aquel aborto en concreto se practicara en la Universitaria de Navarra, en Londres o en la Conchimbamba, es lo de menos. Lo substancial del asunto es que el aborto en España existía en número desmesurado desde mucho antes de la ley del aborto, el asunto se conocía y no sólo nadie hizo nada, si no que tanto las instituciones como la Iglesia se callaron cobardemente. Callaron entonces, callaron después, apenas levantaron la voz en 1985 y ahora resulta que las conciencias puras de la cultura de la vida, despiertan de su inexplicable letargo y arremeten contra el gobierno de turno, que casualmente es socialista.
Cuanto menos; curioso. Muy, muy curioso.

Esteban:
Desbarras totalmente y a sabiendas, por tanto tu pensamiento es hostil y no es una mera crítica. Me revienta especialmente ese mantra progre de que si luchas contra el aborto no te importan los niños de Africa.Es una mantra nauseabundo.Porqué a ti que tanto te preocupan las injusticias con los niños no me dices dónde queda la dignidad de un bebe que durante el embarazo le sacan descuartizado del seno donde debería estar más protegido.Es un pensamiento que hiede.

Alejandro: lo de los abortos en la Clínica Universitaria de Navarra no es una trola, es una calumnia. A mí no me da lo mismo (como a Luis Fernando) que se calumnie a la gente de la Clínica, a la que conozco bien y aprecio.

Y con referencia al artículo, si consideramos la ideología un sustitutivo de la religión (y me parece que se puede hacer tranquilamente en muchas cuestiones), quizás los que no tienen claro eso de la separación Iglesia (=Partido-ideología)-Estado es el señor Zapatero y sus secuaces. El truco está en politizarlo todo, de manera que se justifique la imposición a la sociedad de determinados planteamientos ideológicos a través de la actividad política, cuando no deberían entrar dentro de su campo.

El último invento: politizar la sexualidad. De ahí conceptos como "derechos reproductivos", "salud reproductiva", "género", etc. Y de ahí el derecho que se arroga la clase política de establecer qué es una familia, qué es un matrimonio, qué es la identidad sexual, qué determinada visión de la sexualidad se impone a nuestros hijos a través de sus políticas educativas, o, en relación con ello, qué vidas humanas tienen derecho o no a ser protegidas.

Claro, ahora da igual que fuese el la clínica universitaria de Navarra. mira, Mario, es mentira esa historia y son mentira las cifras que das sobre abortos en la época en la que estaba prohibido. Esa estrategia burda la siguen (¿seguís?) empleando los empeñados en legalizar el crimen. Por cierto, no me has contestado, qué quieres decir con tus posts, ¿qué el aborto ha de ser legal?

Mario,

Conozco la Clínica de la Universidad de Navarra de primera mano. Me he tratado en ella y tengo amigos y familiares trabajando en ella. Es la Clínica mas prestigiosa de España, allí se hizo, por ejemplo, el primer trasplante de corazón en España. Allí se han ido a tratar muchas personalidades. Y te puedo asegurar que lo último que puedes esperar es que practiquen un aborto. Si algo tienen claro los profesionales que trabajan en la Clínica de la Universidad de Navarra es la rigurosa práctica de la ética médica, que les marca su espíritu cristiano. Y eso incluye el respeto a la vida del no nacido.

Y si ya empiezas reculando que el aborto fue en Londres, que quieres que te diga? Tu historia pierde credibilidad. En cualquier caso, aunque fuera cierta, y esta persona tan aparentemente católica, mando a su hija a abortar a Londres…. eso no cambia nada las cosas. Hay que defender la vida del niño que tiene derecho a nacer. O acaso, si en vez de matar al nieto, hubiese matado a su hija, habría entonces que despenalizar el asesinato??

Esteban, hay comentarios a los que no merece le pena responder porque el hacerlo es conceder al que los ha hecho un respeto que ha demostrado no merecer. El suyo es uno de ellos.

Mario,

A mi lo que me resulta curioso es que este gobierno tan incompetente para abordar los verdaderos problemas que tiene España, se dedica a abrir otros frentes, crear otro problemas, tal vez para ocultar su propia incompetencia en una cortina de humo. La modificación de la ley del aborto no estaba dentro de su programa electoral socialista en las pasadas elecciones. Es muy curioso que en plena crisis, proponga un cambio radical de la ley, donde se pasa de la despenalización de ciertos supuestos a considerarlo un derecho de la mujer. Para ello el ínclito presidente crea un nuevo ministerio de Igualdad, con todo el gasto que recae sobre los contribuyentes. Pero he aquí, que esta la ley de la ministra de Igualdad, lo que en realidad va a crear ciudadanos de primera y de segunda. Los habrá que puedan decidir sobre la vida y la muerte de sus propios hijos, y los que su vida dependerá de la decisión que tomen sus papás o su mamá. Y en este contexto estoy totalmente de acuerdo con Luís Fernando que si la madre esta autorizada a matar a su hijo en su seno, lo que podemos esperar son hijos que cuando crezcan, se sientan autorizados a matar a sus padres. Y esto traerá más violencia e injusticia a nuestra sociedad.

Blogall,

Totalmente de acuerdo con Usted, en lo de la Clínica y en el resto de su exposición.

Bernard Nathanson explica bien en su autobiografía como, en la época en la que él luchaba a favor del aborto, la manipulación de cifras era parte de la estrategia pro-abortista. Eso es más viejo que la tana (aunque, por lo visto, sigue colando).

Años después, decir que la regulación política del aborto sólo ha conseguido provocar un aumento demencial de los abortos, es una obviedad. Eso sin contar la mentalidad que ha generado de desprecio a la vida humana en sus primeras etapas de desarrollo y en sus últimos momentos (y también, me temo, en los intermedios), y los males psicológicos y físicos en tantas mujeres.

Gracias, Alejandro. Yo, sin embargo, no estoy de acuerdo en lo que dice de la "cortina de humo". :-)

A Zapatero no le interesa la economía, en serio. Zapatero está obsesionado con la imposición de sus planteamientos ideológicos en nuestra sociedad. Se ve a sí mismo como un transformador social. Él mismo lo ha reconocido: eso de "dejar hacer" son cosas de la derecha. Él quiere cambiar nuestra manera de pensar, de ver y valorar la realidad.

Mientras tanto, el PP sí usa la economía como cortina de humo para no plantar cara a Zapatero en el terreno ideológico. Y no por una cuestión de separación Iglesia-Estado, sino por una absoluta falta de ideas y convicciones (salvo honrosas excepciones).

Blogall,

Como mencionas al Dr Bernard Nathanson, dejo aquí un enlace de Internet (esta en inglés). En el se puede comprobar que es cierto lo que dice sobre las tácticas abortivas de inflar cifras artificialmente.

http://www.aboutabortions.com/DrNathan.html

Vamos a ver, Alejandro. A ver si nos entendemos. Yo he contado una historia real, a falta de nombres propios, en todos sus detalles. Y no he reculado en ningún momento; entre otras cosas por que no hay razón para ello, ya que soy yo quien conoce la historia y a sus protagonistas y tu en cambio no conoces ni lo uno ni lo otro, por lo que resulta bastante absurdo lo que dices. De todas maneras, esa historia, otra historia o una historia cualquiera de las miles de historias reales que se pueden contar, es lo de menos. Estamos hablando de numero de abortos durante la prohibición, de la postura de la Iglesia ante el aborto a lo largo de los años, de la tremenda hipocresía de parte de la clase media católica, de oportunismo político... Yo, al menos, de esas cosas estaba hablando. Ahora bien; si a ti todo lo que te importa del aborto es el buen nombre de la Universitaria de Navarra... Pues, nada hombre. Para ti la perra gorda. Pero que sepas que ese es otro debate.
¡Ah! Y los datos suelen estar escritos y a disposición del que los guste consultar. Ocurre que a menudo no reflejan lo que desearíamos, pero... siguen siendo datos objetivos.

Lo que cuenta Saladich es un bulo de la misma especie que aquél según el cual en los antiguos conventos se podían encontrar restos de bebés abortados fruto de las relaciones pecaminosas de las monjas. El mecanismo está clarísimo en ambos casos: acusar a tu oponente dialéctico del mismo mal que él en principio te acusaba o de algo peor, con el fin de quitarle cualquier legitimidad a su denuncia. Aunque fuera cierto lo que cuenta Saladich, se trataría de un caso muy excepcional del que no cabría extraer conclusiones, por lo que traerlo a colación en este contexto no demuestra muy buena fe.

Por otra parte, ya sabemos que uno de los argumentos favoritos de los abortistas va en parecida línea: que al parecer en la época de Franco (póngase aquí cualquier periodo anterior) se abortaba tanto o más que ahora, solo que entonces únicamente lo podían hacer los ricos; que, por lo tanto, mejor legalizarlo para que todas puedan abortar con plena seguridad de sus vidas. Inútil rebatir un argumento tan brillantemente rebatido por otros. El de Saladich no es más que una variante particularmente insidiosa ("clínica Opus") de este argumento.

Otra cosa que me ha parecido percibir es que siempre que se discute la legitimidad del Régimen aparece alguien que pone el caso extremo de una respuesta armada directa contra los aborteros, cuando no se conoce a nadie que haya abogado por tal cosa (no hablo aquí de un levantamiento para deponer a Juan Carlos I, que tampoco es que lo haya propuesto nadie, sino de cargarse directamente al médico responsable de los abortos). Sin duda, se trata de un discusión moral apasionante, pero no acabo de verle el sentido en estos momentos. ¿Acaso en España se han realizado alguna vez atentados de esta naturaleza? ¿Acaso algún grupo religioso o político lo ha postulado en sus escritos? Muy al contrario, los escasísimos "atentados" que en España han sufrido las clínicas abortistas han consistido en pequeños destrozos materiales, nunca en daños a las personas. Así pues, ¿qué sentido tiene traer a colación estos extremos nunca ocurridos sino es para victimizar a los aborteros y hacer recaer la sospecha de locos y criminales sobre los contrarios al aborto?

"Si un pueblo es razonable, serio, muy vigilante en la defensa del bien común, es bueno promulgar una ley que permita a ese pueblo darse a sí mismo sus propios magistrados para administrar los asuntos públicos. Con todo, si ese pueblo poco a poco se degrada, si su sufragio se convierte en algo venal, si le da el gobierno a personas escandalosas y criminales, entonces resulta conveniente quitarle la facultad de conferir honores y volver al juicio de un pequeño grupo de hombres de bien."

San Agustín de Hipona

Mario, a ver cuando los ateos se enteran de que la Iglesia no es un partido político. Los católicos no creemos en un señor de su pueblo que es un hipócrita (caso de que la historia sea cierta en todos sus extremos, cosa que empiezo a dudar, dados sus cambios de argumentación- primero era en la clínica universitaria, cosa insólita, y luego ya da igual donde fuera). Creemos en Jesucristo y en la Iglesia apostólica por Él fundada. Y si conoce algún obispo que haya alentado a algún católico a abortar, digame su nombre y apellidos y yo mismo montaré un pollo público.

Lo de decir "conozco la historia de un menganito muy católico pero un hipócrita apoyado por unos obispos cuyo nombre no voy a dar" es simplemente calumnia, e intento de acallar la voz de la decencia, y se repite contra la Iglesia hasta la náusea. Es vieja de siglos, y ya huele mal. Dé nombres, que a mí no me asusta en absoluto. De pecadores está llena la Iglesia y eso no modifica que sus enseñanzas sean las Verdaderas

Por último, el tal José Gurrea es un ginecólogo dueño de la clínica Euskalduna en Bilbao (http://www.clinicaeuskalduna.com/gurrea.asp), un abortario conocido. Es un tipo muy televisivo, mimado por la televisión pública vasca (al menos en la época del PNV), famoso por haber afirmado en ese medio que "en Cuba todas las mujeres se tienen que prostituir" (un faro de la progresía, supongo) (http://www.cubainformacion.tv/index.php?option=com_content&task=view&id=4576&Itemid=65). También afirmó que en su consulta, la "madre-abuela" de 67 años, Carmela Bousada, famosa hace 3 años por mentir sobre su edad para que le fecundaran in vitro en EEUU), "no hubiese tenido problemas para inseminarse aunque dijera su edad real" (http://es.catholic.net/sexualidadybioetica/347/1653/articulo.php?id=30515). Por cierto, esta mujer murió el año pasado, dejando a sus dos hijos in vitro de 3 años huérfanos.
Por supuesto, Gurrea está "ilusionado" ante la nueva ley de aborto libre (EITB-27/03/09), supongo que pensando en su caja (no en su alma, claro). Este es el personaje: criminal, bocazas, inético y prepotente.

Por supuesto, las cifras que da de abortos clandestinos durante el franquismo surgen de su imaginación. No ha llevado a cabo ningún estudio sobre el tema, ni tiene intención de hacerlo. Habrá oído semejante idiotez en algún lado y la repite aupado en su conocimento mediático en Vascongadas. Sencillamente, arrima el ascua a su negocio.
Con semejantes apoyos argumentales, Mario, su credibilidad baja enteros por momentos.

A Mario lo que le pasa, aunque no lo diga directamente, es que está a favor del aborto. Emplea los mismos argumentos sentimentaloides y melodramáticos de siempre, para afirmar que la solución no pasa por prohibir un crimen.

Lo siento, Mario, pero gente como tú da miedo. Tus ideas son tremendamente peligrosas. Imagino que, dados tus argumentos, no te importaría acompañar a una novia a abortar de un hujo tuyo, ya que la solución no pasa por impedir abortar...

A propósito, y ya que ha salido el tema, para los católicos que conozcan casos de hermanos o hermanas en la fe que abortan o empujan a sus novias, esposas o hijas a hacerlo, con/sin hipocresía posterior, vale la pena recordar que su obligación es aplicar la corrección fraterna que nos enseñó nuestro Maestro (Mt 18, 15-20):

1) «Si tu hermano llega a pecar, vete y repréndele, a solas tú con él. Si te escucha, habrás ganado a tu hermano". Preguntémonos ¿hemos hecho esto al conocer a un hermano en pecado grave como este?

2) "Si no te escucha, toma todavía contigo uno o dos, para que todo asunto quede zanjado por la palabra de dos o tres testigos." ¿Hemos buscado, si no nos hace caso, o nos mira con cara rara, a al´guna perosna de peso o influencia sobre él para que le amonetse de la misma manera? ¿o hemos callado?

3)"Si les desoye a ellos, díselo a la comunidad. Y si hasta a la comunidad desoye, sea para ti como el gentil y el publicano." Los últimos pasos a seguir, en los que previamente le hemos dado a nuestro hermano pecador ocasión de arrepentirse del aborto y enmendarse.

¿O hemos hecho como el fariseo: mirar por encima del hombro al pecador, condenarle con nuestro silencio y nuestro desprecio, negarle la oportunidad de convertirse? No olvidemos que también los católicos abortistas e hipócritas se condenan al infierno por esos graves pecados ¿no nos importa nuestro hermano, que no le reprendemos en privado primero, y ante testigos después, para evitar su condenación? ¿o nos importa más sabernos "moralmente superiores" y "más coherentes" que él? Sólo Dios sabe lo que hay en su corazón, y en el nuestro. Hay que recordar la sencilla máxima: odio al pecado, compasión con el pecador.

No olvidemos que «Yo os aseguro: todo lo que atéis en la tierra quedará atado en el cielo, y todo lo que desatéis en la tierra quedará desatado en el cielo. Os aseguro también que si dos de vosotros se ponen de acuerdo en la tierra para pedir algo, sea lo que fuere, lo conseguirán de mi Padre que está en los cielos. Porque donde están dos o tres reunidos en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos.»

Dejemos los católicos de hablar en términos político-ideológicos. El aborto es un tema muy serio: la muerte de muchos millones de niños por sus propias madres, la condenación de millones de almas, la destrucción y degeneración de sociedades enteras. La fábrica de satanás a pleno rendimiento, con gran contento de su dueño.

Luis López,

Tu comparación de un feto inocente con la misión de Cristo puede llegar a ser grotesca. Dios le dió la vida a Cristo para que la ofreciese como redentor en una Cruz.

Dios le da la vida a un bebé para que la ofrezca en su día a día, dominando la tierra, diusfrutando de lo bueno, y multiplicándose.

Tu gran error está en lo que yo recalcaba al principio. Al hablar de Jesús podemos intentar UNO a UNO parecernos a él.

Pero aceptar la descuartización de un inocente diciendo poco menos que "Ah, que bien, lo mismo que Jesús !"
Hay una tremenda confusión moral en esta época sobre el concepto de Justicia, y el de perdón cuando de terceras personas se trata. Unos quieren ofrecer a un tercero inocente como sacrificio a los dioses, y otros pretenden erigirse en dioses que van perdonando pecados a terceros.

Todo menos lo más sencillo que es usar la Justicia.

Mario,

eres el típico siembra confusiones, que te comes todos los "estudios" falseados de activistas.

Decían los del PSOE-PRISA que había 50.000 jóvenes abortando antes de la ley del aborto, a esa cifra sólo se llegó al cabo de muchos años cuando se impuso socialmente.

Lo mismo con la Ley del divorcio.

Las mentiras de la vicepresidenta usando el más grotesco de los "estudios" de los lobbys gays para afirmar que en España hay 4 millones de Gays, os las tragáis sin crítica alguna.

Lo mismo cuando dijo que había "cientos de miles" de parejas gays esperando a poder casarse. Las cifras reales de ahora, por lo rídículas, no merecen ni mencionarse.

Y ahora nos traes otro "estudio" de un matabebés-empresario.

Nunca entenderás la profundidad de aquellas palabras de Jesús de que la Verdad nos hace libres.

Con relación a la manifestación del día 17, hay que fijarse en el motivo que textualmente mueve a sus organizadres: "... en contra de la nueva ley del aborto".
Así es, no nos engañemos, que hasta los organizadores (FdF y HO, terminales del PP) lo dicen muy claro.
No se trata de una manifestación contra el aborto, solo va contra la nueva ley anunciada.
Hay un aborto malo (el nuevo del PSOE) y un aborto bueno (el de la ley de 1985 y las conexas de manipulación de embriones y píldoras del día después). Este último lo aprueba y financia el PP, quien incluso instauró la manipulación y el químico.
Por eso no se permite la asistencia de partidos políticos, porque los hay no abortistas (no los acordes con el sistema, léase AES, FyV, Falange), y ellos si harían propaganda de la derogación de las leyes abortistas

Catholicus, el comentario que critica no lo he hecho yo, sino otro blogger.

refractario:
Supongo que conoces el caso de sacerdotes que tras haber violado a monjas las llevaron a médicos

católicos para que abortasen y de uno, en particular, que al fallecer la víctima, a consecuencia de la interrupción

del embarazo, fué el que celebró la misa de su funeral. Se puede conocer en detalle en los informes de las religiosas María O´Donohue y Maura McDonald sobre centenares de monjas violadas en 23 países, la mayoría en Africa, y publicados por la revista norteamericana National Catholic Reporter.
En cuando a la licitud del tiranicidio hay que tener en cuenta que las teorías son anteriores al sistema actual, con elecciones periódicas, división de poderes...
Parece que el aborto es una práctica muy, pero que muy antigua y ha tenido un tratamiento variopinto, a lo ancho de la tierra y lo largo del tiempo, tanto por las legislaciones civiles como por la doctrina de la Iglesia. En la Iglesia tenemos desde la idea de la animación retardada ( Tomás de Aquino ... ) a la de la animación inmediata. El que sea, en esencia, la madre la que tome la decisión y tenga al feto a su disposición debe hacernos reflexionar. El aborto conlleva la excomunión, mientras que el asesinato no.

Yo tampoco me creo la historia del aborto en la Clínica Universitaria. En fin, igual la señora adornó la historia, y en realidad, había ido a Londres, que sí era más típico.
Es verdad que en aquellas épocas existían cosas de esas, y que habría muchos católicos sociales que darían más importancia al baldón social que al crimen, pero no es menos cierto que aquella mujer que tuviera un hijo soltera quedaba totalmente desprestigiada. En ciertos momentos, no tan lejanos, prácticamente condenada a la prostitución o a una vida ignominiosa.
Es por ello que la propia legislación franquista practicamente despenalizaba los infanticidios honoris causa, que eran la forma habitual de abortar para muchas. Las cifras de miles de abortos que dan los proabortistas no tienen ninguna credibilidad -menos las de Gurrea, que me resulta un tipo especialmente repulsivo, que se ha forrado con intervenciones "ginecológicas", y que hasta se ha labrado un prestigio social por esos menesteres que hace que le lleven a tertulias de todo tipo-.
Esas cifras son ridículas porque hace cinco años, con aborto libre y gratuito, había 80.000 abortos. Hoy hay 115.000, como consecuencia de la inmigración, que representa la mayor parte de los abortos en España, porcentualmente.
Y hoy se aborta a tiempo, y a destiempo. Se aborta por causas graves, y se aborta por chorradas. Hoy, no abortar en ciertos casos, está mal visto, y antes, abortar era un crimen, también socialmente, y un riesgo para la salud.
Antes de la legalización solo abortarían aquellas mujeres realmente desesperadas, no existían los abortos "terapeuticos", porque no había medios de detección precoz de las anomalías; en definitiva, el aborto sería algo circunscrito a las clases más altas, que podían ir a Londres, y al lumpen social, que tenía acceso a abortorios marginales. El número total jamás superaría los 5000 casos al año.
Y, la verdad, no tengo nada claro la ilegitimidad de la violencia en casos de estos. Me parece evidente que, en España, con abrumadoras mayorías partidarias del "derecho" al aborto, lo de la violencia no pasa de ser un asesinato gratuito. Pero, ¿en USA, donde la sociedad está dividida por la mitad?
Pues creo, sin más, que también es rechazable el recurso a la violencia, que debe ser siempre una ultima ratio, y quedan muchos caminos antes de tirar por el camino del enfrentamiento social. Además, la guerra nunca puede ser producto de un justiciero solitario, y trastornado, en la mayoría de los casos. Hace falta un criterio colectivo.
Pero, de hecho, no parece que nadie critique a Lincoln por comenzar una carnicería brutal, solo por abolir la esclavitud, y sí a los sudistas, por empecinarse en mantenerla. También es verdad que Lincoln ganó la guerra.

Kepa:
Que no, hombre. Ni Lincoln empezó la Guerra de Secesión, ni fue por la esclavitud.
Las guerras no se empiezan por nobles ideales, bueno a menos que ganar dinero o (re)conquistar territorios sea un noble ideal para algunos.

kepa:
Si se habla de violencia, de asesinar a una persona que interrumpe embarazos, habrá que aclarar, al menos al que piensa en ello, que el feto debe estar lo suficientemente formado, avanzado, para que pueda hablarse de asesinato. No vayas a matar a un farmacéutico por proporcionar una píldora postcoital.

Con respecto al comentario de Teon:
Yo jamás mataría a un farmacéutico: los veo tan contentos y satisfechos ganando pasta vendiendo píldoras abortivas, que me da cosa quitarles el buen rollito.

(¿alguien ha notado alguna oposición entre los farmacéuticos a la distribución y venta de píldoras abortivas? Todo por la pasta)

Supongo que el comentario de Teon sobre las monjas violadas tiene que ver con esto:
http://internetpolitica.com/internet-y-periodismo/en-libertad-digital-contradicen-a-losantos-con-el-aborto-y-este-rectifica/

Luis Fernando podrá decir algo más, que para eso comentó en su día la noticia.

José María: escucha la entrevista que le hizo José Javier Esparza a Gádor Joya en "La estrella polar" el jueves por la noche. Gádor fue categórica en que Derecho a Vivir se opone a todo tipo de aborto y en que, si Rajoy llega al poder, se le exigirá acabar con el coladero de la ley de 1985.

Pero lo primero es tumbar el proyecto de ley actual. Cosa que se estará más cerca de conseguir si conseguimos reunir a un millón de personas el 17 de octubre. Ya veo que no podremos contar contigo. Por mi parte, me voy a embaular más de 1000 kms. -con mi familia a cuestas- para poder estar allí.

¿Querrías explicar que otra forma existe -hoy día- de luchar contra el aborto? ¿La Acorazada Brunete, quizás? ¿O el "voto a tu partido favorito", que diría Museros? ¿Somos "falsos pro-vida" todos los que no queremos votar a AES?

Enkibilal: no creo que a Luis Fernando le entusiasmeo que convirtamos esto de nuevo en un ring de debate histórico ... pero la Guerra de Secesión se debió a la cuestión de la esclavitud. Lincoln, de manera especial, interpretó la guerra como una expiación colectiva del "pecado original" de EEUU. Por eso en su Segunda Inaugural (discurso de toma de posesión, 1865) dijo que la guerra continuaría "hasta que cada gota de sangre derramada bajo el látigo [del negrero] fuera redimida con sangre derramada por la espada".

Arrimad el hombro con todos los demás en la lucha contra este proyecto de ley (que es, también, la lucha por hacer despertar a la sociedad y obligarle a reconsiderar el tema del aborto, que estaba "cerrado" hace sólo 3 años).

Si, después, HO-DAV deja de luchar contra la ley de 1985 (y su abuso), ya tendréis tiempo de criticarles (no os darán ese gusto, pues estoy convencido de que no cejarán, gobierne quien gobierne).

De lo contrario, tendremos derecho a pensar que AES está intentando patrimonializar ignominiosamente la lucha pro-vida, sembrando cizaña y poniéndole zancadillas a la única asociación pro-vida que, por primera vez en 25 años, parece estar sacando a la sociedad de su sopor.

Teon, no me he debido explicar muy bien. Creo que no se puede utilizar la violencia para parar el aborto, ni siquiera en USA, donde es un tema polémico que genera enfrentamientos irreconciliables, y donde sí hay un porcentaje muy alto de gente que lo considera un asesinato. Cuanto menos en España, donde es irrisoria la minoría partidaria de considerar sujeto de derechos al feto...
Simplemente, me parece que no está tan claro el asunto del necesario y obligado pacifismo, cuando están en juego un número tan asombrosamente alto de víctimas, y cuando, ante situaciones históricas similares, el juicio que casi todos compartimos es que fue correcto luchar, matando al enemigo, por evitar la cremación de los judios, o por evitar la esclavitud de los negros (Enkilibal, ya se que ni la II Guerra Mundial, ni la Guerra de la Secesión fueron únicamente por motivos nobles, pero también es cierto que los motivos nobles sí estuvieron en las razones de muchos para apoyar esas guerras)

Ernesto:
Durante mucho tiempo los farmaceúticos solían negarse a vender profilácticos. Busca en Google por las autoras del informe. Yo desconozco las batallitas de Federico.

kepa:
En el ámbito del derecho quien no es una persona es una cosa. Para el óvulo fecundado y para el feto en su primera fase, tal vez, habría que buscar un estatuto jurídico específico ya que no es una cosa. Creo que en la ley que se propone se protege el derecho de la madre a decidir en la primera fase y en las dos siguientes se protege al nasciturus y cuando se considera está lo suficientementemente formado se considera como si fuera un hombre.
Entre las dos tendencias:
1) Considerar que una célula ( óvulo fecundado esté o no anidado) es un hombre. Y
2) Suponer que no debe obligarse a una mujer a cargar con un embarazo no deseado.
Habrá que buscar una solución sabia e inteligente.

Teón, todo pecado mortal (asesinato, aborto, pederastia, violación, blasfemia, herejía o cisma...), pone al que lo realiza en situación de excomulgado de facto. Con independencia que el Código canonico se refiera específicamente al aborto, es claro que un sacerdote no podrá administrar el Sacramento de la Eucaristría a un asesino, violador, pederasta o blasfemo que previamente no se haya reconciliado con la Iglesia.

kepa:
Sí, estoy de acuerdo contigo. Sobre todo más en la Guerra de Secesión que en la IIGM hubo un nº importante de idealistas.

CCCP:

La guerra de Secesicón estalló en 1861, y resulta que en el bando unionista había dos estados, Delaware y New Jersey, que eran esclavistas. Además el neutral kentucky también permitía la posesión de esclavos.
La causa de la guerra fue simplemente mantener a los estados separatistas dentro de la Unión. Cuando se vio que ningún bando ganaría pronto la guerra, en 1863 Lincoln firmó una orden de guerra que convertía en hombres libres a los esclavos de los territorios reconquistados por el ejército federal, como una forma de desgaste de la economía del Sur y para presionarles a que volvieran a la Unión voluntariamente (y pudieran conservar sus esclavos).
Como los sudistas se pusieron cabezotas, acabó la guerra y todos sus esclavos fueron liberados.
Curiosamente los esclavos del Norte fueron los últimos en ser emancipadoss cuando se aprobó la 13ª Enmienda de la Constitución a finales de 1865.
Las frases grandilocuentes de Lincoln quedan muy bien para los escolares y los historiadores del régimen, pero hay otras frases interesantes y más sinceras como "... si puedo salvar la Unión sin liberar a un solo esclavo, lo haré."
Y sí, había abolicionistas y de vez en cuando Lincoln debía hacerles un guiño pero manteniendo el difícil equilibrio con los esclavistas mientras fue posible.

CCCP: Te equivocas de la cabeza a los pies.

Ni eres mejor ni peor que cualquiera de los demás, que tenemos entre nuestras actividades, la lucha en contra del aborto. El "arrimad el hombro", creo que sobra porque no tienes ni idea de lo que hacen los demás o lo que han hecho antes. ¡Haberlo arrimado tú antes sin que nadie te dijera nada!

La razón de nuestras discrepancias ya se han visto en varios hilos. Y, al menos lo digo por mí, hablo en mi propio nombre, con mi propio pensamiento y con mi propio criterio. Ni necesito un partido, ni una asociación que me diga cómo tengo que pensar o la decisión que debo tomar.

Y si HO-DAV no se cuelgan del brazo de ningún partido abortero, para mí, serán creíbles. Mientras tanto, no. Y si, posteriormente, viera que estoy equivocada, no me costará nada pedir disculpas.

Ya basta de tanta tibieza y de tanta sensiblería. No comparto su mensaje ni su puesta en escena. Lo siento. Y me ha costado despegarme porque, al igual que tú, pensaba que había esperanza porque es la primera vez que he visto un movimiento tan masificado en este tema. Pero llega un momento en que dices basta. Aunque sigo apoyando y admirando a todas aquéllas personas con las que he trabajado codo a codo y mano a mano. Si bien, algunos, hemos tomado otro camino para hacerlo de otra manera.

Así que mi labor en contra del aborto la seguiré haciendo, pero por mi cuenta. Y siempre, arrimando el hombro, que ganas no faltan.

Y en relación al post, LF, de acuerdo contigo. es legítimo oponerse a las legislaciones que interfieren, no ya sólo en el derecho a vivir, sino en todos los demás principios fundamentales. Y, para ello, debemos actuar. No sé qué interpretación se le da a la violencia (quizá debería ser tema de un post), pero no necesariamente es física. En Barcelona, por creer, sólo por creer en la unidad de España, ya eres un ser violento que atenta contra los derechos nacionalistas de Cataluña. Así que...

Alejandro, y eso que tiene que ver? Juanito 35, con tu pensamiento solo reflejas tu sectarismo y defensiva de esquematica neoliberal "seudocristiana" acomodaticia, yo solo le señalo a Luis Fernando, que se le olvidan tambien otras cosas, parece que muchos aquì se tienen que repasar algo que se llama "Doctrina Social de la Iglesia" y que no se reduce a "penalizar el aborto y la eutanasia".

El hecho de que Luis Fernando no responda, demuestra su soberbia, en lugar de corregir, y agregar que no es legìtimo un gobierno que mantiene sometida a la mayorìa de su poblaciòn en la pobreza, permitiendo, fomentando y tolerando sistemas de desigualdad, te retrata a tì Luis Fernando, no a mì.

Tu quedas en evidencia, bueno hubiera sido que incluyeras esos aspectos, pero como para tì y como para muchos de la "Derecha Social", les "interesa" la vida de los no natos, pero no hablan de los ya nacidos que se mueren de hambre por una polìtica economica y un sistema que fomenta la desigualdad. Lo mismo, hablan de la Eutanasia, pero no crìtican que en muchos gobiernos la mayorìa de las personas no tienen acceso a los servicios de salud. Antes de hablar del aborto, se debe hablar de las causas que fomentadas por los gobiernos propician a que las mujeres aborten, antes de hablar de Eutanasia, hay que hablar de porque los gobiernos no proporcionan servicios de salud a toda su poblacion.

Te cito:
pero un católico de verdad jamás aceptará la legitimidad de un régimen que permita el aborto y la eutanasia. Un católico de verdad querrá políticas que ayuden a la familia a ser la célula esencial de la sociedad, y no que ayuden a su destrucción o a su desnaturalización.

NADA MAS ESO LUIS FERNANDO, NADA MAS ESO?

Nada más eso???? Un régimen político que permite el aborto y la eutanasia ya está permitiendo su propia destrución.

¿Qué se quiere construir si primero se mata? Nada.

Creo que hay un aspecto que casi nunca se tiene en cuenta a la hora de hablar del aborto. Nadie, o casi nadie, discute hoy en día que cada individuo es el dueño único de su vida y de su cuerpo. Por tanto se entiende que cada individuo es libre para utilizar su vida y su cuerpo como legítimamente considere. Es decir, todo individuo tiene la potestad, entre otras, de servir de soporte vital a otro ser o no. El aborto es básicamente eso; negarse a seguir sirviendo de soporte vital para un ser que se está desarrollando. Técnicamente creo que no es un homicidio y en plano legal, pienso que difícilmente se puede desposeer a una persona de su derecho inalienable para disponer de su cuerpo y su vida.

Me vais a perdonar que no responda a vuestros comentarios pero es que hoy han tenido que ingresar a mi tía en el hospital con un posible ictus. Ella es soltera, soy su único sobrino y ha sido como una segunda madre para mí, así que es posible que mientras esté hospitalizada no actualice el blog o me limite a escribir alguna cosilla pero sin entrar en el diálogo con los comentaristas.

Y ya de paso, os ruego oraciones por ella. Se llama Angelines.

A mi me parece, que en la osciedad que vivimos se pasa todos los valores por el forro.
Una ley que una menor pueda abortar sin el consentimiento de los padre. Pero luego en los institutos cuando tu hija sale de excursion, te hacen firmar un papel conforme tu como madre te haces responsable de como se comporte tu hija.(No lo entiendo si no necesita mi firma para abortar, para que me tengo que hacer responsable de su comportamiento?)
Padres que pegan y amenazan a los directores y maestros de las escuelas por reprender un alumno por su comportamiento.
Unos jovenes que matan a sangre fría a muchachas para violarla.
Metemos ancianos a residencia y nos olvidamos de ellos.
Y tantas cosas, por falta de valores. Y la verdad la culpa es de todos por ese pasotismo que tenemos.
Y la culpa no es de los politicos, la culpa es nuestra como padres y educadores, tenemos monstruos. La verdad es que no todos son iguales, pero vamos por el camino.

Mario Saladich:

Nada mas que un embrion no es la extension del cuerpo de una mujer

azahar:

Nada más eso???? Un régimen político que permite el aborto y la eutanasia ya está permitiendo su propia destrución.

¿Qué se quiere construir si primero se mata? Nada.

Osea que cuando el aborto estaba penalizado, no había abortos? o no había suicidios por enfermedad? Primero se atacan las causas, el Aborto es una consecuencia de..., eso parece que no lo entienden muchos, o quieren vivir en la burbuja de la hipocresia, de "Mientras sea ilegal estamos bien" o "Bush es bueno porque se opone al aborto, votemos por los que se oponen al aborto, aunque las políticas sociales las tengan muy descuidadas"

Es muy posible que te consideres dueño y señor de tu propio cuerpo, pero si inicias una nueva vida tienes la responsabilidad moral de no matarla. Que es lo que realmente haces con tu eufemistica privación "de soporte vital"

Y si no lo ves así, me temo que tu falta de humanidad es aterradora y tecnicamente te hicieron un inmerecido favor procurandote soporte vital. Aunque sino lo hubieran hecho por utilizar "su derecho inalienable de disponer de su cuerpo y de su vida" no podrias estar aqui diciendo paridas.

Mi anterior comentario era para Mario Saladich

¡Bravo Saladich! Va desgranando poco a poco todos los tópicos abortistas. Ahora le ha tocado al derecho de la mujer a disponer de su propio cuerpo. Como quien se quita un grano, no pasa nada. Seguramente en próximos mensajes nos hable de la necesidad de evitar al futuro bebé mayores desgracias. Ahora se ve claro que usted mentía en el delirante caso de la clínica de Navarra. Usted sigue una "agenda" ya marcada de antemano.

LF, cuenta con mi humilde oración antes de acostarme.

A los 23 días de vida del feto, su corazón ya late. Su sistema nervioso no deja de desarrollarse, ya puede sentir sensiblemente lo que pasa a su alrededor... Pero para el tal Mario, un psicópata con institntos genocidas, ese cuerpo es de la mujer y puede ser eliminado. ¿Qué hubiera pasado si la señora madre de Mario le hubiera abortado a él? Que Mario no sólo no habría nacido, sino que habría muerto despedazado y ahora no podríamos disfrutar de su amena conversación.

Gracias, tocayo.

Mario Saladich, primer y último aviso. De la misma manera que no admitiría una justificación del holocausto y del nazismo, tanto en este blog como en las noticias y artículos de opinión de InfoCatólica, no admito argumentos que justifiquen, siquiera indirectamente, el aborto. Es más, quien así lo hace después de ser avisado, queda vetado para realizar cualquier otro tipo de comentario sobre el tema que sea.

Usted no lo sabía pero ya lo sabe.

Para Mario:
¿Está seguro de que legalmente tenemos un derecho inalienable a disponer de nuestro cuerpo? Súbase a una terraza y grite desde allí que se va a lanzar a la calle, a ver lo que pasa... O ponga pública subasta a algunos de los miembros (y miembras) de su cuerpo para entregárselos al mejor postor... O simplemente súbase a su vehículo de motor, póngase a conducir y no se coloque el cinturón de seguridad... Y todo eso dando por sentado, lo cual es mucho sentar, que la vida del feto es una mera parte del cuerpo de la madre y no un ser humano nuevo e irrepetible con ADN propio, etc., etc.
Para Esteban:
Sus críticas a Luis Fernando sacando el tema del hambre en el mundo, políticas sociales, etc., son injustas porque aquí estamos debatiendo el tema del aborto, en concreto, en España. Salir con otros asuntos y otras circunstacias históricas diferentes a la actual, son ganas de jugar al despiste; y además, sobre eso mismo del hambre en el mundo, etc., ya contestó alguien en este mismo debate muy atinadamente incluyendo palabras de la Madre Teresa de Calcuta, que, digo yo, que algo sabía de estas cosas.
Para CCCP:
Aunque es usted persona inteligente y admirable en su defensa de la fe con argumentos rigurosos y racionales en muchos debates, le pierde últimamente su obsesión compulsiva con AES. Me parece que nos sobrevalora, lo cual ya no sé si es o no de agradecer... Descuide que carecemos de personas, medios, influencias y poder suficientes como para intentar "patrimonializar ignominiosamente" la lucha contra el aborto, si es que esa fuera nuestra pretensión, que, por supuesto, no lo es.
Para Luis Fernando:
Ánimo con lo de tu tía Angelines.

Luis Fernando:

Mis oraciones por tu tía Angelines.

Te aseguro mis oraciones, Luis Fernando. De todo corazón.

Una oracion mas por su tia, D. Luis Fernando.

Mis oraciones por tu tía Angelines. Y también confía en los médicos y en la medicina española: mi padre en los dos últimos años (83 años tiene ahora) ha sufrido cuatro o cinco episodios críticos de urgencia vital de diversos tipos y a las 48 horas de un fallo multiorgánico estaba comiéndose unas cigalas. Hoy hay medios inconcebiblemenete eficaces hace tan sólo un lustro. Si a eso añades las oraciones de todos los habituales de Infocatólica, dele a tu mujer que vaya pensando las cigalas para hacer a la plancha en un par de días.

Un abrazo.

;)

Luis Fernando, tambien me uno a los que ofrecen oraciones por su tia.

Mario, te iba a contestar pero ya veo que te han dejado sin plumas y cacareando. Eso le pasa por ir inventando historias para manipular el debate. Se le nota demasiado.

LF, cuenta con las oraciones de mi familia.

Alejandro: eres un lince, cien comentarios después.

Luis F. comprenderás que no rece por tu tía pero le deseo una pronta recuperación.

Luis Fernando, cuenta con mi oración por Angelines. Espero y deseo que se recupere pronto.

Estoy completamente seguro, Antígono. Si usted se sube a una terraza y grita a la gente que se va a lanzar, seguramente las autoridades tratarán de impedírselo, pero no por que usted no tenga derecho a matarse, si no por que su actitud supone una grave alteración del orden público. Si usted no se coloca el cinturón de seguridad o no se coloca el casco en la moto, lo que ocurre es que en caso de accidente, su posible muerte puede suponer un perjuicio añadido para el conductor que colisione con usted, para la aseguradora que tenga que indemnizar... y eso es lo que se sanciona.
El suicidio no es un delito y a los suicidas frustrados que no han ocasionado daños a personas o cosas durante su intento, no se les impone ninguna sanción.
En cuanto a la vida del feto, sólo le puedo decir que ya no tengo permiso para dar mi opinión sobre ese tema en este portal.

Antigono:
son injustas porque aquí estamos debatiendo el tema del aborto, en concreto, en España.

Como el aborto tiene causas que motivan a muchas mujeres a cometer tal cosa, así mi comentario tiene un motivo, no es de la nada ni por desviar

El tema no se titula aborto en España sino "Cuando la política interfiere en el derecho a la vida" y el señor Luis Fernando hace una afirmación incompleta si hablamos de la doctrina de la Iglesia

Y Luis Fernando hace este comentario:
"pero un católico de verdad jamás aceptará la legitimidad de un régimen que permita el aborto y la eutanasia. Un católico de verdad querrá políticas que ayuden a la familia a ser la célula esencial de la sociedad, y no que ayuden a su destrucción o a su desnaturalización."

Ahi, esta metiendo a parte del aborto, la eutanasia, las uniones homosexuales, el divorcio, etc. O que no?, mi pregunta va, solo eso?

Perdón, pero no son ustedes los que se quejan de la "Dictadura del pensamiento único" y no se que?, porque se prohibe a Mario manifestar su opinión, aun cuando se le considere equivocada?

Luis Fernando, le recomiendo no censurar las opiniones de los defensores de la cultura de la muerte. Ellos mismos se retratan. Creo que el aborto es algo tan contrario al sentido comun y a la logica, que es imposible defenderlo sin caer en las mentiras y las manipulaciones para argumentarlo. En este mismo hilo tenemos un buen ejemplo de como se elabora una mentira inflando cifras y estadisticas y sacandose historias de la manga. Lo siento por Mario Saladico, pero si ya es dificil colarnos una, el poner a la Clinica de la Universidad de Navarra como clinica abortera es pasarse demasiado. Sus intentos por justificar el aborto son pateticos y estan en linea con lo que explica el Doctor Bernard Nathanson. A los que no tengan problemas con el ingles les recomiendo el enlace que dejo alguien anteriormente, no tiene desperdicio:

http://www.aboutabortions.com/DrNathan.html

Perdon, quise decir Saladich.

Y decirle a Luis Fernando que animo y tambien ruego por su tia. E insisto, no censure opiniones. Creo que lo que habria que censurar son las mentiras y las ofensas. Al final la Verdad resplandece.

Para Mario:
El suicidio no es un delito, pero tampoco un derecho.
Respecto al ejemplo que puse de subirse a una terraza y anunciar que se va a tirar, quito lo de proclamarlo a los cuatro vientos, para evitar su objeción de una actuación de los poderes públicos por posible alteración del orden público, vale, simplemente comuníquelo con antelación a la autoridad judicial y diciendo que su casa se encuentra en un lugar apartado donde su lanzamiento de vuelo sin motor no supondrá ninguna posible alteración del orden público... La autoridad estaría obligada a intervenir e incurriría en responsabilidades si no lo hiciera.
La prohibición de circular sin cinturón o sin casco, no se impone por el posible perjuicio añadido a tercero (y no niego que quepa tan solidaria interpretación), porque en caso de accidente, si se demuestra que no llevaba cinturón o casco y que tales carencias han provocado la muerte o el aumento de las lesiones de quien no los llevaba, se aminorará la responsabilidad del causante del accidente y la correspondiente indemnización.
Y le recuerdo que sobre el último ejemplo que le ponía respecto al derecho a vender los propios órganos o subastarlos al mejor postor, no me ha contestado.
Estoy cuestionando su afirmación de que las personas tienen un derecho inalienable a disponer sobre su propio cuerpo, lo cual no es cierto porque tal supuesto derecho encuentra limitaciones legales de muy variada causa.
Y en cualquier caso, en el tema del aborto nos enfrentamos con el supuesto derecho de la mujer a disponer de la vida de un nuevo ser que lleva dentro. Está claro que si se niega que esa vida sea un ser humano nuevo y diferente, distinto del cuerpo de la madre, y simplemente lo consideramos como una mera asociación de células en desarrollo que se aloja en el seno de la mujer, no hay problema para que se deshaga de él, como la que se deshace por liposucción de células grasas que le estorban. Aquí radica en realidad la última cuestión (o la primera) y la madre del cordero (o la borrega que aborta al cordero).
Por otro lado, entiendo que Luis Fernando le censure sus opiniones si las entiende cómo un cuestionamiento del derecho a la vida y una legitimación del aborto, porque este es un portal católico y se tratan los temas desde un punto de vista católico (lo que no significa unanimidad de pareceres). Comprenda Mario que los límites del debate habrá que colocarlos en unos mínimos de ortodoxia, porque si no, no podríamos debatir sobre nada y siempre estaríamos atrapados en el mismo bucle con intervenciones del tipo: «¿Y por qué dice esto la Iglesia?, ¿y quién es la Iglesia para decir esto?, ¿y qué autoridad tiene el Papa?, ¿cómo pueden creer ustedes esas cosas después de la publicación del Código Da Vinci?, ¿pero existió verdaderamente Jesucristo?... En fin, creo que no le faltarán foros donde se tratan estos mismos temas desde puntos de vista no católicos, ni cristianos, lo cual es muy legítimo; como también lo es en esta página (Infocatólica) hacerlo desde el catolicismo. Pero yo no me lo tomaría como una censura general de sus opiniones, sino sobre el concreto apartado que le señaló Luis Fernando y en el sentido que lo hizo.
Para Esteban:
Yo comprendo perfectamente lo que Luis Fernando quería decir con los términos que utilizó y que a usted no le convencen. Lo que sucede es que si los extraemos del contexto y los analizamos como una proposición aislada, es obvio que se quedan cojos o incluso incompletos, y habría que matizarlos más.
En cualquier caso, y al no estar Luis Fernando por su anunciada y justificada ausencia, no sé si es conveniente seguir debatiendo aquí sin la posibilidad de que él intervenga para defender sus anteriores intervenciones o matizar sobre la de otros que le aludan.

En muchos países como España si un suicidio puede ser evitado por otra persona, debe hacerse. En caso contrario podría ser considerado como un caso de omisión del deber de socorro, lo que está tipificado como delito. Este hecho es justificado en que un intento de suicidio podría ser debido, por ejemplo, a un estado de locura transitorio, a un estado depresivo muy grave u otras situaciones análogas.
Antígono sabrá usted que la "alegalidad" no existe como figura jurídica, por lo que todo aquello que la ley no recoge como ilegal, es legal por definición. Si es legal por definición, es también legal como concepto, por lo que también es legal llevarlo a cabo y por lo que al final puede interpretarse efectivamente como un derecho. En el caso concreto del suicidio, es la propia ley la que justifica su intromisión en la libertad de la persona, amparándose en la posibilidad de que puedan existir causas ajenas a la propia voluntad, que obliguen al sujeto a realizar ese acto.
En cuanto a lo que dice sobre aborto, ya le explicado una vez mi inhabilitación administrativa para opinar en Infocatólica sobre ese tema. Las razones del admistrador para censurar mis opiniones, ya las dejó muy claras el mismo por lo que no se hace necesaria su reinterpretación.

Gracias a Dios, lo de mi tía no es tan grave como nos temíamos. Han descartado cualquier tipo de ictus, así que los mareos le han venido por vértigo, que le durará un par de semanas. Ya le han dado el alta y esta tarde volverá a casa. Gracias por vuestras oraciones.

Uf, como va esto. Imposible seguir para mí tanto texto. LF, me alegro de lo de tu tía.

Luis Lopez, disculpa la errata de nombres.

Me alegra mucho que lo de tu tía no sea tan grave.

Luis: me alegro que lo de tu tía no sea grave.

Una reflexión en torno al abortismo, que usualmente va asociado al progresismo (aunque no siempre, los socialistas- marxistas, no los de ahora- y los nacionalsocialistas también eran partidarios del aborto, aunque sólo eugenésico y no como un "derecho" de la madre).
El discurso habitual del progresismo es que éste defiende aquello que la razón y la ciencia promueven, mientras que los que defendemos una moral pública basada en valores cristianos nos movemos por criterios irracionales, usualmente tachados de reaccionarios, retrógrados o inmovilistas.

El caso del aborto es paradigmático de la falsedad de esa construcción intelectual: la embriología (esta mañana todavía era una ciencia) ha establecido claramente algo que hasta hace unos decenios se suponía pero no estaba claro: el embrión, desde el momento de la concpeción tiene su propio ADN, su propio desarrollo y es un ser humano diferenciado (orillemos aquí el espinoso asunto de si es una persona o no, sobre el cual la ciencia nada puede aportar). Si el progresismo rindiese culto a la razón y la ciencia, lo lógico es que se hubiese replanteado sus posiciones desde los nuevos conocimientos científicos.
Pues no. Cuando la ciencia les falla en este asunto, y dado que el aborto es un axioma del progresismo, se modifica el argumento. Ahora ya no es un tema de ciencia, y se dice que "la ciencia no puede demostrar que el embrión es un ser humano" (falso de toda falsedad). Ahora se trata de defender "un derecho": el supuesto "derecho" de la madre de matar a su hijo.

Es importante que seamos conscientes los católicos de que el progresismo parte de unos principios y líneas de acción y que desarrolla todo su argumentario a partir de ellos, sin sujetarse a principios inconmovibles. Toda la jerga de "democracia", "derechos", "tolerancia", "ciencia y razón", son armas en sus manos para conseguir obtener lo que desean. Las usan unas u otras según les conviene.
Si la mayoría de la población apoya la eutanasia, entonces hay que respetar la democracia. Si la mayoría de los padres desean educación religiosa para sus hijos, entonces la democracia ya no vale, hay que proteger el supuesto principio de aconfesionalidad de la escuela pública. Si los católicos queremos hacer oír nuestra voz, entonces la tolerancia hacia las opiniones ajenas (usada para permitir los exabruptos nacionalistas y antisistema) vuela por ensalmo, y no debemos "tratar de imponer nuestras opiniones" (¿¿??). Y así con todo. El programa progresista está muy claro (y el anticristianismo es uno de sus puntales). Los supuestos principios en los que se apoya mudan como el viento según sean útiles o no para impulsar unas ideas u otras. El progresismo es básicamente el egoísmo convertido en ideología.

Los católicos haríamos bien en no dejarnos enredar en discusiones dialécticas que no conducen a nada, sobre términos supuestamente absolutos y comunes, que para el progresismo no son más que instrumentos para imponer su programa de sociedad.

"Mucho se ha hablado y escrito sobre la “imperiosamente” necesaria separación entre Iglesia y Estado, entre el ámbito de la fe y el de la acción política."

Sí LF, mucho se ha hablado y escrito. Aparentemente los estados democráticos quieren evitar la "confesionalidad". Pero esto es una soberana hipocresía, porque lo que se omite con capciosa prolijidad, es que todos los estados son confesionales. Lo que sigue, que es una verdad de a puño, lo deja bien en claro:

«De hecho todos los Estados del mundo pueden decirse confesionales, por cuanto se inspiran en la primacía o preferencia de algún sistema de valores. Por tanto, la confesionalidad católica es la perfección de una exigencia natural»
Mon. Guerra Campos. Confesionalidad religiosa del Estado. Edit. Aldecoa. Pág., 21.

¿Por qué tanta alharaca con la "aconfesionalidad"? Pues porque los estados democráticos actuales tienen una inspiración esencialmente anticatólica. Izquierda, derecha o centro, lo mismo da, son anticatólicos. Y los que gobiernan a poblaciones mayoritariamente católicas, baten el parche con lo de la "aconfesionalidad" como si fuera una virtud espartana, tan sólo para simular su impronta anticatólica, mientras hacen lo posible y lo imposible por apagar la fe católica de la población.

No nos engañemos pues. Cuando los gobernantes muestren prurito de "aconfesionalidad", sepamos que son decididamente anticatólicos. Entonces, tengamos el valor de actuar en consecuencia.

Los católicos tenéis un grave defecto, Ricardo de Argentina, aunque no niego otras virtudes. Lleváis a rajatabla y hasta el extremo aquella máxima de "quien no está con migo, está contra mí" En ningún lugar donde os consideráis mayoría estáis dispuestos jamás a aceptar que vuestros principios no sean acatados por los legisladores. Llamáis anticatolicismo al hecho de cada cual obre según su propia moral, o más aun; al sólo hecho de que se reconozca el derecho de cada cual a poder hacerlo. Para vosotros, agrediros es no aceptar vuestros principios, mediros con el mismo rasero que a otras creencias es laicismo y anticlericalismo, discutir vuestros postulados es relativismo... ¡En fin! Este muy mundo es muy complejo y enrevesado, pero el vuestro es siempre el camino mas recto hacia la confrontación.

Perdón. Donde dije católicos, quise decir ultracatólicos.

"porque este es un portal católico y se tratan los temas desde un punto de vista católico"

Si se permite la opinión de un sacerdote cismático, y en otro blog se difama a un cardenal austriaco, no veo porque no se podría permitir opinar (que no escribir artículos) a Mario Saladich, me parece incongruente, y sectario y contrario al proposito que pide el Papa para el uso del internet (Evangelización)

Mario Saladich Respecto a tu comentario: Nadie, o casi nadie, discute hoy en día que cada individuo es el dueño único de su vida y de su cuerpo. Por tanto se entiende que cada individuo es libre para utilizar su vida y su cuerpo como legítimamente considere. Es decir, todo individuo tiene la potestad, entre otras, de servir de soporte vital a otro ser o no. El aborto es básicamente eso; negarse a seguir sirviendo de soporte vital para un ser que se está desarrollando... Hasta donde entiendo el ser dueño de algo implica propiedad y hasta el momento, no conozco ningún aparato legislativo de ningún Estado, que haya previsto algún sistema de derechos de propiedad sobre la vidad y el cuerpo de sus ciudadanos. En este sentido tu comentario carece de fundamento no sólo legal sino legítimo. Si la mutilación voluntaria de parte del cuerpo, disminuyendo sus capacidades funcionales y productivas, fuera permitida como un "derecho" o también el suicido, estoy seguro que todo el sistema económico y legal de un Estado que lo sustenta se vendría abajo. Basta mencionar como ejemplo nada realcionado al caso de aborto el de las aseguradoras, todas ellas señalan al suicidio como exlcusión dentro de sus pólizas de seguros de vida...como ves, hasta los contratos privados son "pro vida" y lo son sobre fundamentos de racionalidad económica y no sobre un discurso vacio, ambiguo y autoritario como lo és el que señalas..."Por tanto se entiende que cada individuo es libre para utilizar su vida y su cuerpo como legítimamente considere"...¿de donde deduces esto?...de ser cierto tu argumento pregunto: ¿a quien pertenece el cuerpo de un par de siameses adultos? ¿alguno tedrá el derecho de cortar la cabeza del otro pues es su cuerpo?...en fin

Esteban, no tengo por qué dar más explicaciones de las ya dadas, pero sepa usted que cada blogger es absolutamente autónomo a la hora de moderar su blog. Y yo, en el mío, no acepto argumentos a favor del aborto. Al que le guste, bien. Al que no le guste, también bien.

Y no admito más discusión sobre ese tema, que no tiene nada que ver con el contenido de este post.

Esteban, te veo censurado si continúas por ese camino.

Hombre Jorge, ningún aparato legislativo del mundo ha previsto un sistema de derechos de propiedad sobre la vida y el cuerpo de sus ciudadanos, precisamente por que todos los aparatos legislativos del mundo dan por supuesto que la propiedad del cuerpo y de la vida corresponde de forma indiscutible a cada ciudadano. ¿Acaso usted conoce algún estamento, organización, institución o persona, en algún lugar del mundo, a la que se le reconozca de facto la potestad o la autoridad suficiente para exigirle a una persona que se desprenda de su vida, de su pene o de una oreja? Si la conoce, no espere más y póngalo en conocimiento de la ONU para que sea añadida, como excepción en su DUDH.
El ejemplo que usted pone de los hermanos siameses, es realmente ridículo, ya que si los dos hermanos están físicamente unidos y no pueden ser separados o al menos no pueden separarse por sus propios medios, habría que hablar de propiedad compartida (propiedad indivisa) Ninguno de los dos es propietario único de la totalidad, por lo tanto Jorge; no. Un hermano no podrá cortarle la cabeza al otro.
Dice usted: "...mutilación voluntaria de parte del cuerpo, disminuyendo sus capacidades funcionales y productivas, fuera permitida como un "derecho" o también el suicido, estoy seguro..." Jorge; no sea usted adoquín, el hecho de que el suicidio sea legal, no presupone que sea obligatorio, beneficioso ni deseable ni para el sistema ni lógicamente para el individuo. Simplemente es legal.
De todas maneras, ya les he contado lo que dice la legislación española al respecto del suicidio y no lo voy a repetir. Creo que ella deja esta discusión suficientemente clara.
Me temo que algunos de ustedes ni son son capaces de rebatir seriamente el argumento que yo he expuesto, ni son capaces de argumentar algo mejor y se dedican a dar por sentadas cosas que no saben y a marear la perdiz rebuscando absurdos supuestos que les den la razón en pequeños detalles ya que no la tienen, y a mi me parece evidente, en lo fundamental.
Asi, que como decía el otro: "Non contesto chorradas"

Mario Saladich, baja a la tierra hombre, que nadie despotrica contra lo que legislan los legisladores ni nadie, menos yo que ninguno, pretende tomar por enemigos a los que no se declaran enfáticamente mis amigos.

Lee despacio y bien lo que yo he escrito, y verás que solamente señalo la esencial HIPOCRESIA de los gobernantes anticatólicos de países católicos. Hipocresía que se reviste de la remanida "aconfesionalidad", porque consideran que no es "políticamente correcto" mostrarse como lo que son :anticatólicos.

Pues que si son anticatólicos, que lo digan y no disimulen. Y los católicos, que no nos traguemos el anzuelo de la "aconfesionalidad".

Éso es lo que dije, no lo que tú has imaginado.

Estimado Mario Saladich

Sinceramente me sorprende lo estrecho y limitado que es tu análisis. Pensé que al responder a mi opinión podría encontrar alguna respuesta con un mínimo de racionalidad, al margen de las convicciones religiosas, pero descubro que tu argumentación carece de todo sentido racional. Ah! y por favor no te ofusques si alguien, al menos yo, no sólo no comparte tu punto de vista sino que lo rebate.

En relación al derecho de propiedad sobre la vida y el cuerpo, que supones "de facto" le corresponde a cada ciudadano, de ser cierto, las sociedades habrían de algún modo, y de forma natural, desarrollado experiencias para el desenvolvimiento del presunto derecho de propiedad que mencionas, desarrollos que las sociedades occidentales hubieran (como lo han hecho para otros derechos) perfeccionado a través de los contratos.

Y lo pobre de tu punto de vista es que de ser cierta tu presunción, las sociedades habrían desarrollado instrumentos transaccionales a fin de que el derecho de propiedad sobre la vida y el cuerpo, que supones existe, tenga alguna utilidad y eficacia.

Shakespiere en el Mercader de Venecia trata con suma ironía la imposibilidad de lo que tú manifiestas es posible: Shylock (judío) no puede exigir la libra de carne del cuerpo de Antonio, pues de hacerlo debe tener cuidado de no derramar ni una gota de sangre, de lo contrario le costaría la vida al él mismo (Shylock) como extranjero atentando contra la vida de un ciudadano de Venecia (Antonio).

Como se observa, no es aplicable el derecho de propiedad a la vida y al cuerpo de un ser humano. El derecho de propiedad sólo es posible por, y como consecuencia de, el ejercicio de la Libertad. Y como es sabido, el derecho a la Libertad tiene como base y fundamento el derecho a la Vida. El derecho a la Vida, el fundamental de todos los derechos, es seguido por el derecho a libertad, en ese orden. Sobre la base de estos dos pilares es que el derecho a la propiedad se deriva y cobra sentido; y no a la inversa.

De este modo, no es razonable aplicar el derecho de propiedad (efecto o consecuencia) a la Vida y a la Libertad, pues estos son las causas, los fundamentos por los que la propiedad se explica. Así, carece de todo sentido racional referirse al cuerpo y a la vida como objetos sobre los cuales es posible atribuir propiedad.

En consecuencia, la mutilación, el suicidio y el aborto, aunque posibles, no son categorías a las que aplique el derecho de propiedad. Si hoy hay Estados donde la legislación ha decretado su legalidad, dichos decretos carecen de todo fundamento racional, y valga la redundancia, de todo derecho. Como cuerpo doctrinario del Derecho, la tolerancia legal de la mutilación, el suicidio y el aborto, es contraproducente al derecho mismo, y por lo tanto su tolerancia cae en el terreno de la arbitrariedad y de la ausencia de la razón. En este sentido la legislación vigente dista mucho de ser civilizada, y raya más bien con una legislación de sistemas sutilmente totalitarios

Respecto a tu respuesta a mi ejemplo de los siameses, afirmo que es contradictoria, pues por un lado sostienes que el aborto debe permitirse dado el falso derecho de “propiedad” que tiene la madre sobre su cuerpo, y por otro lado señalas que los siameses al compartir una “propiedad indivisa” sobre el cuerpo, ninguno tiene el derecho de mutilar o matar al otro… pues bien, la relación embrión – madre, o feto – madre, es la misma que la de los siameses, salvo la diferencia de edades….¿de quién es el útero que madre y embrión comparten, de la madre o del embrión que vive allí?, dado que madre y embrión están unidos, es aceptable que uno de ellos reclame primacía sobre el otro?....

Estimado Mario, respondo a tu arrogancia de que “algunos de nosotros no somos capaces de rebatir seriamente el argumento que has expuesto” con el hecho de que el primero en rebatir, y contradecir tu argumentación eres tú mismo. Lo decepcionante que ello revela es no sólo lo limitado de tu comprensión, sino lo contradictorio de tu argumentación.

Un saludo y espero haber contribuido a esclarecer un tema tan importante y lamentable tan poco comprendido como es el derecho a la Vida como tal, y por lo tanto lo irracional del aborto.

Jorge no es bueno responder a lo dicho por Mario Saladich motejando que adolece de racionalidad. La madre es una persona, lo que no es persona, para las leyes, es una cosa. La persona, sujeto de derechos, no tiene partes que son cosas, objeto de derechos.
Lo que pasa es que la parte de su cuerpo ocupada por un Embrión Humano -> Feto Humano -> Feto Viable Humano se entiende que no puede declarase "bien público" protegible por las leyes sin conculcar la intimidad, dignidad, libertad e independencia de la madre que lo aloja y nutre.
El párrafo anterior lo pongo pues creo que es el argumento que el pensamiento predominante de la femineidad luchando por sus derechos dice o algo parecido. Dicho de otro modo no se puede obligar a que una mujer lleve a buen término un embarazo no deseado.
Mientras que en "Doe contra Bolton" no parece que haya excepciones en "Roe contra Wade" se defiende al feto viable:
Esencialmente, la sentencia declara que el aborto debe serle permitido a la mujer por cualquiera que sea el motivo siempre que el feto no sea aún viable, es decir, sea incapaz de sobrevivir fuera del vientre materno sin ayuda artificial. La viabilidad se establece cerca de los siete meses o 28 semanas, reconociéndose que puede establecerse en un momento anterior. Aún después de dicho límite, la Corte reconoció que el aborto debe estar disponible siempre que se considere vital para mantener con vida a la mujer.
Tras el caso Roe vs. Wade, aborto es un «derecho fundamental» de cualquier ciudadana norteamericana protegido por su Constitución.
Sorprendente, ya lo decía Agustín de Hipona: Abortar es siempre un grave pecado contra el matrimonio pero no es asesinato a no ser que el feto esté ya bien formado.
Escribo bastante a bote pronto, pero como creo que desaparecen los comentarios tendré que editar y guardar.