El autor de la “leyenda negra” española: Fray Bartolomé de las Casas (I)


Comenzamos a publicar aquí un artículo acerca de Fray Bartolomé de las Casas

“Las Casas se contradecía… es una mente anómala

que los sicólogos habrán de estudiar”.

(Ramón Menéndez Pidal)

 

A Bartolomé de Las Casas, el mentado “apóstol de los indios”, se le atribuye desde hace cuatro siglos la responsabilidad en la defensa de los nativos americanos, pasando a la fama por su conocida obra publicada en 1552 como la Brevísima relación de la destrucción de las Indias, fuente “inequívoca” del “genocidio” que los españoles habrían perpetrado en América durante los años de conquista y plomo…

Pero veamos más detalladamente quién fue este “gran apóstol” de las tierras vírgenes.

Nacido en España, su padre, Francisco Casaus, había acompañado a Colón en su segundo viaje al otro lado del Atlántico y, anclando en las Antillas, se dedicaba al redituable negocio de la plantación, usando para ellos, a muchos indios como esclavos.

Bartolomé, luego de cursar sus estudios universitarios en Salamanca, partió también para el Nuevo Mundo a fin de hacerse cargo de la pingüe herencia paterna, sin dejar de lado los “dulces tratos” que su padre prodigaba a los pobres aborígenes; una vez allí y por esas obras de Dios, se convierte más radicalmente al cristianismo, y decide hacerse religioso. Ya con 35 años ingresa en la Orden de los Dominicos donde recibirá el orden sagrado. A partir de este momento ejercería su ministerio en aquellas remotas tierras americanas.

De carácter férreo, voluntarioso y trabajador, Bartolomé intentará desde el inicio de su apostolado remediar los errores propios y paternos denunciando los abusos que encontraba en aquellas tierras, cosa que se transformará casi como una obsesión.

Nada lo detenía: discusiones públicas, libelos, sermones, todo valía; incluso hasta lograría captar la amistad del gran Carlos V logrando que suspendiera momentáneamente la empresa conquistadora, como hemos visto más arriba.

Sin embargo, como “el alma humana es de tantos modos esclava” (según la sentencia de Aristóteles) el fraile, aunque oponiéndose a los malos tratos que los indios recibían, sugerirá la esclavitud de los negros traídos del África para reemplazar a los nativos de América… Es que “hay negros de todos los colores…”, como decía el gran Ramón Doll.

Pero vayamos directamente a aquellos dichos que lo han catapultado a la fama histórica. Son estos y no su nula obra evangelizadora, los que han dado fama y han servido de base para la llamada “Leyenda Negra” anti-española:

 

El testigo

Algo que directamente llama la atención al leer la “Brevísima…” es que Las Casas se precia siempre de haber sido testigo directo de lo ocurrido, de allí que sus relatos gocen de tanta autoridad. A lo largo de sus escritos se lee normalmente la siguiente frase “yo vide…”, “yo vide…” (“yo vi”) frase que, tratándose de un sacerdote y obispo, hacen de su testimonio casi un juramento, como narra un autor.

Bástenos un par de extractos como botón de muestra:

“Una vez vide, que teniendo en las parrillas quemándose cuatro o cinco principales señores (y, aun pienso que había dos o tres pares de parrillas donde quemaban otros), y porque daban muy grandes gritos y daban pena al capitán o le impedían el sueño, mandó que los ahogasen. Y el alguacil, que era peor que el verdugo que los quemaba (y sé cómo se llamaba, y aun sus parientes conocí en Sevilla), no quiso ahogarlos. Antes les metió con sus manos palos en las bocas para que no sonasen, y atizóles el fuego hasta que se asaron despacio, como él quería. Yo vide todas las cosas arriba dichas, y muchas otras infinitas”[1].

Y hay más…

“(Con las gentes de Indias, España no hizo más que) despedazarlas, matarlas, angustiarlas, afligirlas, atormentarlas y destruirlas por las extrañas y nuevas y varias, nunca otras tales vistas ni leídas ni oídas, maneras de crueldad (…). Los españoles les arrebataron a los indios las comidas y los enseres más elementales, para pasar luego a quitarles las mujeres y los hijos, usar mal de ellos, y obligarlos, más tarde, a buscar en la selva el refugio salvador. (Pero cuando eso no ocurría, los indígenas enfrentaban a los españoles y estos) extremaban su crueldad (…), los españoles entraban a los pueblos, ni dejaban niños, ni viejos, ni mujeres preñadas, ni paridas que no desbarrigaran y hacían pedazos: como si dieran a unos corderos metidos en sus apriscos (…). Hacían apuestas sobre quién de una cuchillada abría el hombre por medio, o le cortaba la cabeza de un piquete, o le descubría las entrañas. Tomaban las creaturas de los pechos de las madres por las piernas, y daban de cabeza con ellas en las peñas. Otros daban con ellas en ríos por las espaldas, riendo y burlando y cayendo en el agua; otras criaturas metían en la espada con las madres juntamente y todos cuanto delante de sí hallaban. Hacían unas horcas largas que juntasen casi los pies a la tierra, y de trece en trece, a horror y reverencia de nuestro Redentor y de los doce apóstoles, poniéndoles leña y fuego los quemaban vivos. Otros ataban o liaban todo el cuerpo de paja seca, pegándole fuego, así los quemaban[2].

¡Qué horror! ¡Pero qué salvajes estos españoles! Según el fraile el conquistador era la encarnación del diablo:

“Los españoles desean solo henchirse de riquezas en muy breves días (…) más que hombres parecen lobos, leones y tigres crudelísimos de muchos días hambrientos (…). Cometían grandísimas crueldades, matando y quemando y asando y echando y asando y echando perros bravos”[3].

Pero… ¿qué clase de cristianos eran estos conquistadores? Es natural que, si las cosas fueron así en América, más les habría convenido a los indios quedarse como estaban y no hacer uso del “derecho” de recibir la “civilización occidental”… Pero veamos algunos detalles.

Las Casas siempre engloba sus dichos diciendo “los españoles”, como si uno dijese hoy “los judíos” o “los nazis” o “los musulmanes”. La obsesión de Las Casas es una idea: España y deseando que la Conquista sea lo más “pura” posible denuncia muchas veces sin fundamento ni precisión, como veremos.

Se trata de la clásica dialectización; “españoles malos-indios buenos”: los aborígenes, eran apacibles en la tierra de la libertad, pueblos habitados por suavísimos indígenas, delicados y tiernos, como lo pudieran ser en España los hijos de príncipes y señores. Gente que “no conoce sediciones o tumultos” y del todo “desprovista de rencor”, odio y deseo de venganza; para Las Casas el indio era un ser que carecía del pecado original.

Aquí nuestro dominico surgirá como el predecesor del “buen salvaje” rousseauniano, publicitado por los iluministas del siglo XVIII y los charlatanes de hoy. Pero bástennos estos ejemplos como muestras.

Hay muchísima bibliografía acerca de la personalidad de Las Casas y de su “obsesión” e imprecisiones[4]; existen incluso serios estudios que afirman un grado de paranoia en Las Casas y hasta de “profetismo”, como señala autorizadamente Menéndez Pidal: “holgadamente se hallaba Las Casas, en un ambiente profetista, situándose fuera de toda realidad, y ¡con cuánta sencillez falseaba por completo la verdad de todo lo que le rodeaba!”[5].

Pero que no nos convenzan las elucubraciones psicologistas. Vayamos a los hechos.



[1] Rómulo Carbia, Historia de la Leyenda Negra hispano-americana, Publicaciones del Consejo de la Hispanidad, Madrid 1944, 42.

[2] Ibídem, 41-42.

[3] Ibídem, 41,46.

[4] Citemos aquí sólo algunas: Díaz Araujo, Enrique Las Casas visto de costado, Fundación Francisco Elías de Tejada y Erasmo Percopo, Madrid 1995, 218 y La rebelión de la nada, Cruz y Fierro, Buenos Aires 1983, 369; Ramón Menéndez Pidal, El Padre Las Casas: su doble personalidad, Espasa-Calpe, Madrid 1963, 410 pp. y El P. Las Casas y Vitoria, Espasa-Calpe, Col. Austral, Madrid, pp. 152.

[5] Ramón Menéndez Pidal, El Padre Las Casas. Su doble personalidad, 335.

Vínculo: http://quenotelacuenten.verboencarnado.net/?p=210

69 comentarios

  
Javier Olivera Ravasi
Aviso: el post tendrá tres entradas diversas donde se analizará no sólo la persona de Las Casas sino su mensaje y refutación por los mismos contemporáneos.
11/07/14 1:38 PM
  
Luis López
Su "Brevísima historia..." parece escrita por un desequilibrado mental. De hecho, Menéndez Pidal definía a este personaje como lunático. Y bastante vanidosete por cierto, pues se cita a sí mismo en tercera persona y no como "Casas" sino como "Casaus" (más finolis y menos judaizante).

Uno compara, por ejemplo, las historias de la conquista de México de López de Gomara, Antonio de Solís o los propios Díaz del Castillo y Hernán Cortés (protagonistas de los hechos) con las patochadas en dos páginas y media con las que el dominico sevillano narra esta esta gesta, y desde luego siente vergüenza ajena.

Sin embargo este sarta de disparates, desenfoques, exageraciones o literalmente mentiras tuvo un éxito como pocas veces ha tenido una obra española. Y pasó como libro histórico lo que no es sino ficción gore y de mala calidad. Un genial precedente de la propaganda moderna.
11/07/14 1:56 PM
  
ignacio
O sea, que todos los relatos de los indios y la memoria histórica que ha quedado, es todo mentira y los españoles fueron buenitos...
11/07/14 3:49 PM
  
Ami Go
Estimado Don Javier, lo felicito por tratar de divulgar conocimientos sobre una época tan importante de la historia de América, pero que ha sido tan tergiversada en detrimento de España y de la Iglesia. El que usted asuma esa labor, es un acto de valentía y también de justicia, en una época como la actual en que los seguidores de determinadas ideologías de allende y aquende los mares, pretenden que del pasado americano, sólo lo prehispánico tiene mérito y arremeten contra quien diga lo contrario. No todo fue blanco o negro durante el Descubrimiento y la Conquista, como sucede en TODA empresa humana, pero también hubo la intención de levantar un nuevo mundo, con las mejores ideas disponibles para la época, al menos respecto a los otros reinos o imperios importantes para ese momento. Cordiales saludos
11/07/14 3:50 PM
  
Ricardo de Argentina
Ignacio, si todo lo que tienes para aportar son sarcasmos, debes saber que no estás obligado a mostrar y demostrar aquí tu indigencia intelectual.
11/07/14 4:02 PM
  
Ricardo de Argentina
Bueno, esto que de Las Casas protegía a los indios quriéndolos cambiar por esclavos negros, hace dudar muy seriamnete no sólo del equilibrio mental del fraile, sino de su concepción de la caridad cristiana.
¿Pensaría quizás que los indios tenían alma, y los negros en cambio no?

Por este detalle puede inferirse, también, que su obsesión es radicalmente antiespañola, dado que España no participó del infame grupo de naciones que empleaban sus flotas - incluso con licencia real - para ir a cazar negros al Africa.
11/07/14 4:08 PM
  
DavidQ
Al igual que en las entradas anteriores -y seguramente también las futuras- hay que tener cuidado de no sacar las cosas de contexto.

Aquí pareciera que Bartolomé jamás abandonó sus malas costumbres iniciales y que murió pecador irredento por culpa de una frase de Aristóteles.

Efectivamente, cometió un error al sugerir la importación de esclavos negros. Curiosamente en mi tierra, que también fue la de Las Casas, no abundaron los esclavos negros y de hecho nuestras costas atlánticas se convirtieron en refugio de una riquísima cultura garífuna que aquí sí se conserva en libertad.

Jamás diré que mi país es perfecto, lamentablemente no hemos hecho mucho bien en los últimos 200 años después de "liberarnos del yugo español". Pero basta visitar las tierras de los dominicos para percibir algo que no existe en otras regiones: la verdadera paz, la "vera pax", conquistada por Las Casas y sus sucesores, nombre que por muchos años tuvo una gran región mesoamericana y que ahora está circunscrito a dos departamentos de mi país. Pueblos enteros donde hablar K'ekchí no es vergüenza, alemanes, ladinos e indígenas conviviendo sin más barreras que las circunstanciales. Si tan sólo fuéramos ricos, nos tomarían por ejemplo a nivel mundial.

Lamentablemente, en el ideario mundial el único valor que queda es el dinero. Hoy día Pobre=malo, Rico=bueno; el voto de pobreza de los dominicos los condena a verse siempre como malos y la pobreza de mi pueblo como maldición de Dios. Pero si creyéramos en el Evangelio y los conociéramos por sus frutos, hay buenas razones para creer que Las Casas es santo, porque sus frutos allí están.
11/07/14 4:11 PM
  
Haddock.
C.J.Cela solía decir con es su rotundidad habitual, que Fray Bartolomé era un histérico; a pesar de tantos disparates como C.J.C. dijo, siempre me ha parecido la mejor definición de Las Casas.

Qué extraño que para la progresía sea el único dominico antiguo respetable.



11/07/14 6:12 PM
  
Juan Mariner
Seguramente Fray Bartolomé de las Casas presenta muchos matices y muchos claroscuros.

Si analizamos la cultura anglosajona, instalada en el Norte americano, su base es el exterminio del que no es como ellos: no queda población indígena apenas ahí. En el Norte nadie puede hablar de "leyenda negra" porque los que la sufrieron están bajo tierra o diezmados.

Más al Sur, la cultura hispana (o ibérica) es de grandes amputaciones (al enemigo hay que darle una salida: abrirle las fronteras para que se vaya)o integrarlo y asimilarlo (el mestizaje). No en vano los desmanes se dieron, pero no hagamos de ello un todo.

Como la ignorancia se contrarresta viajando, quien pueda permitírselo que vaya por América de Norte a Sur o de Sur a Norte y apreciará "quien es quien".
11/07/14 7:44 PM
  
jorge
Por lo visto, no se aprecia diferencia entre los argumentos de De Las Casas y de las excusas de los "proceres" y "precursores" de la independencia de Hispanoamérica.

Que la opreción la explotación, la servidumbre eran causadas por los españoles de España....ja!.

Miremos a lo largo de Latinoamérica, y veamos las condiciones de vida de la población nativa que sirvió de excusa para la independencia... han pasado casi 200 años sin depender de los españoles de España y las cosas no son muy diferentes hoy...gracias a los españoles americanos y los mestizos acriollados como don José de San Marín, y aquel tremendo enemigo de América, don Simón Bolivar, quien partió el Perú en dos, al crear Bolivia, vaya nombre más cusual para una nación.

Que hubiera sido de Hispanoamércia de tener a De Las Casas y Bolivar y Hugo Chávez juntos...no quiero imaginarlo....
11/07/14 9:31 PM
  
gringo
Por muchas vueltas que le querais dar, y aunque useis ahora los ataques ad hominen para quitarle hierro a lo que hicimos los españoles, hay cosas innegables.
Si vosotros mismos admitis que como sugería las Casas se sustituyeron los indios por los negros para los trabajos más pesados, eso añade otro crimen a la conquista, el de capturar y enviar cargados de cadenas a millones (y esto no es ninguna exageración) de africanos hacia las Indias.
Se calcula que la esperanza de vida de un esclavo en las minas de oro era de sólo dos años, debido al duro trabajo y sobre todo al uso de mercurio.
Ese oro que nunca se usó para liberar Jerusalén, y que aunque se hubiera usado estaría sucio de sangre.(Oh, de verdad creeis que Jesús quería una guerra para matar moros a costa de la sangre de indios y negros?).
Pero vamos que yo uso mi sentido común: mi esposa es una mulata dominicana. Allí no quedan nativos y solo hay blancos y sobre todo negros y mulatos. Mi esposa y mis hijas descienden de esclavos que fueron llevados allí porque dejamos la isla sin nativos.
Y eso es así tanto si fray Bartolomé estaba cuerdo como si estaba loco.
11/07/14 9:43 PM
  
gringo
Y ahora que alguien me niegue que los españoles, y los portugueses y los franceses, que también eran católicos, cometimos otro genocidio relacionado con el descubrimiento americano, esclavizando millones de africanos y matando a millones en las mismas capturas, o durante el duro viaje cuando a veces perecía el veinte por ciento de "la carga", o una vez en América cuando los sometiamos a los peores trabajos.
Sus majestades católicas los reyes de España concedían el "asiento de negros", un permiso de la Corona para vender esclavos en las colonias.
Y los portuguses encima lo hacían desde el s XIV con la conciencia bien tranquila, pues el papa Nicolás V les concedió la bula Dum diversas para hacerlo.
Sí, que no os la cuenten la historia de América para dummies.
Ahora espero que me nieguen lo escrito.
11/07/14 9:54 PM
  
Lobo Feroz
Inglaterra despues de la guerra de sucesion española 1713, se alza con el monopolio de la esclavitud che ejercio practicamente por mas de siglo y medio y que fue fuente riqueza enorme para muchos ingleses.Nadie se rasga las vestiduras porque en los territorios ocupados por ellos (los ingleses)No quede un nativo vivo, ni tampoco porque todos los tratados firmados con ellos (los indios) fueran violados y traicionasdos.Tampoco nadie grito contra la ignominia de aquellas peliculas del oeste donde nos mostraban encantados durante años el genocidio de los indios en su territorio (Norteamerica) y todos aplaudian encantados cuando llegaba el 7 de caballeria para darles el golpe de gracia definitivo.Ah! pero cuando se habla de España esos si que eran unos matones!que extraño entonces que todavia en Hispanoamerica quede millones de indios (libres y en sus territorios, y no en reservas como los cuatro que quedan en Norteamerica), raro verdad? considerando ademas que en aquellos tiempos asi como en España no debia ser muy numerosa la poblacion en aquellos territorios. Tampoco se habla nunca que la causa de la mayoria de las muertes ocurrieron por la trasmision de enfermedades por el contacto con el hombre blanco y sus vestidos ya que los nativos no tenian defensas inmunitarias ante esas nuevas enfermedades,tambien es cierto que antes de la llegada de los españoles los nativos sufrian epidemias que despoblaban enteros territorios. Tambien hay que contar con los sacrificios rituales,
que no eran leves mas las guerras entre ellos mismos.Pero nada, la demagogia no se para sino en España no obstamte las ciemil cosas positivas que esta hizo.Quiero recordar a la demagogia que tambien los españoles como los europeos fueron ocupados e invadidos por diversas civilizaziones muchas de las cuales nos robaron y saquearon como la Romana que se llevo la plata y oro
de nuestras minas por ejemplo, pero a nadie se nos ocurre decir que la aportacion de Roma a nuestra cultura no fue importantisima aun cuando mas de un hispano dejara la piel en ello durante la invasion.
12/07/14 2:37 AM
  
Ignacio
...Pero si la mita española fue mucho mejor que la inca! La mita española debe haber sido la que mayor muertes generó... pero seguramente fue por algun bien mayor que, limitados nosotros, no podemos entender. Seguro, eso: la mita española fue una bendición.

A no ser, claro, que por milagro vengan a demostrar ahora que la mita española no existió, y ahí estaríamos mucho más tranquilos de conciencia y con el recuerdo de una evangelización toda llena de buenas intenciones.
12/07/14 6:56 AM
  
Jose2
Gringo, lamento leer que usted cometió tamaños desmanes. Lo que no me imaginaba era que fuese usted tan mayor y dotado de casi la inmortalidad.
12/07/14 7:07 AM
  
rastri
Tampoco creo yo que los españoles, allá en sus días, fueren tan gratituamente crueles y estúpidamente inconsecuentes con la destrucción de su propiedad; aquí los indios. Como dice Bartolomé las Casas

Salvo casos muy singulares que como siempre puede ocurrir; no creo que en general los españoles trataran a los indios peor que a sus animales.


Pues mal que pese la empresa del descubrimiento y por ende la Conquista iba precedida por decreto real, amen de la Espada, de la Cruz.


12/07/14 10:52 AM
  
Lobo Feroz
población indígena (1993)6
Población
total Población
indígena Porcentaje
Venezuela 21.300.000 315.815 1,48%
Colombia 35.600.000 1.320.052 1,74%
Ecuador 14.483.499 1.028.328 7,1%
Perú 25.900.000 14.793.295 60,39%
Bolivia 12.200.000 4.142.187 35,51%
Chile 14.000.000 409.745 4,06%
Argentina 41.900.000 2.672.996 6,10%
Nicaragua 5.482.340 805.424 14,0%7
México 100.947.000 10.700.000 10,1%8
Guatemala
12/07/14 11:54 AM
  
Lobo feroz
La Mita que practicamente era lo mismo que se hacia en Europa, seria terrible en Peru, segun los comentarios,
pero en Peru justamente el porcentaje de indigenas en 1993 (hoy serian mas) era del 60,39 % en Guatemala un poco menos pero por ahi, en Bolivia un 35,51 en fin, estos exterminios masivos, habria que explicarlos mejor en proporcion a la poblacion existente entonces. Y en cuanto a que los españoles les consideraban animales,¡que cosas!pues a ver que me explique alguien como entonces se casaron y mezclaron inmediatamente con ellos, y no hay constancia que tiraran al pozo el fruto de esas uniones, que a fin de cuentas, es la que forma la poblacion de esos paises hermanos (perdon por llamaros hermanos si este termino ofende a la demagogia)Y para terminar que alguien me explique quien se movia por aquel entonces (donde normalmente morte tua vita mea, no solo en America sino en cualquier rincon del mundo empezando por Europa) sin una espada! vamos ni para pasearse po el salon de casa.
12/07/14 12:26 PM
  
Xaberri
Qué bueno, José 2.
12/07/14 12:54 PM
  
Ricardo de Argentina
Muy interesantes los datos que aportas, Lobo.

Ordenando las cifras por población indígena en 1.993, tendríamos que los 5 países hispanoamericanos con más indios serían:
Perú = 15 mill.
México = 11 mill.
Bolivia = 5 mill.
Argentina = 2,6 mill.
Colombia 1,3 mill.

Si lo vemos por proporciones, los países con más porcentaje de población india son Perú, Bolivia y México. O sea que tanto en cantidades absolutas como relativas predominan las descendencias inca y azteca, tal como sucedía a la llegada de los españoles.
Pero entonces, ¿DE QUÉ "GENOCIDIO" ESTÁN HABLANDO?
Queda claro, sí, que todo el "verso" de la leyenda antiespañola representa un ejemplo típico de la prostitución de la palabra en función de ciertos intereses políticos.

Lobo, faltaría que averiguases los datos de los EEUU. Su población india podría llegar a ser considerable en 1.993 si incluyes a los hispanos inmigrantes y a los indios de Hollywood....
Porque si no, rien de rien.

Otro dato interesante sería conocer la cantidad de mestizos. Porque el mestizaje ha sido una práctica común y socialmente aceptada en Hispanoamérica, adonde no existió jamás ni por asomo el vergonzoso "apartheid" que ¡todavía en la década de 1.960!, padecía oprobiosamente la muy racista comunidad anglosajona de los EEUU. Comunidad que por entonces se proponía al mundo como "modelo de Democracia" a seguir.
12/07/14 1:34 PM
  
Juan Mariner
gringo: traslade o traspole usted la esclavitud de entonces (y en algunos lugares, hoy) al aborto provocado institucionalizado de ahora. Esperamos ansiosos a un fray Bartolomé de las Casas que denuncie tal genocidio contra los discapacitados y "sobrantes varios", con la "bula" de la Forcades y similares religiosoides.

Por cierto, la bula papal Dum diversas no iba en el sentido que usted expone, otra cosa es el sentido que se le quiera dar. Me quedo con San Pedro Claver, de momento...
12/07/14 1:52 PM
  
Ricardo de Argentina
Finalmente, sería útil conocer qué pasó en el Brasil, el tercer estado más esclavista luego de Haití (Francia) y los EEUU (Inglaterra).

Si bien geográficamente podría decirse que el Brasil es un país "Iberoamericano", en rigor ello no es tan así puesto que desde que allá por el 1.300 y pico las coronas de Portugal e Inglaterra se ligaron con compromisos mutuos que perduraron en siglos posteriores, lo que hizo que el Portugal terminara girando en la órbita anglosajona.
Así fue que Portugal tuvo el dudoso honor de ser una de las coronas más esclavistas del mundo, y el Brasil es un testimonio vivo de esa infamia.
12/07/14 1:54 PM
  
Palas Atenea
Es interesante la carta que Fray Toribio de Benavente-Motolinía-mandó al Rey de España en la que le hablaba de Fray Bartolomé. En ella le decía que era un fraile "desasosegado", en el sentido de que iba y venía continuamente de Las Indias a España y de España a Las Indias con un montón de legajos. No paró lo suficiente en ningún sitio como para distinguir a un indio antillano de un náhuatl,ni para aprender su idioma o para saber cómo pensaban. Metió tanto ruido que le hicieron obispo mientras que él-es decir Motolinía-no pasó de un fraile del común que, vio Sevilla una vez y no la volvió a ver más en su vida. Eso sí, era nahuatlato, distinguía perfectamente a un
tlaxcalteca de un otomí y las personas buenas de las malas sin meterlos a todos en el genérico de indios. Motolinía bautizaba a los indios porque le parecían personas como las demás; Las Casas no quería bautizarlos hasta años de preparación porque tenía un concepto paternalista del "buen salvaje" al que había que proteger pero del que uno no se podía fiar. Los franciscanos fundaron el colegio de "Santa Cruz de Tlatelolco" donde dieron a los hijos de la nobleza nahua los mismos conocimientos del Trívium y el Quadrivium que las universidades europeas. Tal cosa ni se le pasó por la cabeza a Las Casas porque nunca llegó a darse cuenta de que el grado de civilización de los indígenas era totalmente diferente, para él todos eran "indios". Es decir, Las Casas fue un intelectual que no salió jamás del mundo de las ideas para captar la realidad. Y la realidad era que el Calmécac de los mexica era imposible entre los taínos, por ejemplo, con lo que la complejidad de los que él llamaba "indios" era muchísimo mayor que el mito del buen salvaje al que tanto contribuyó, que en algunos casos ni eran tan buenos ni tan salvajes.
12/07/14 9:10 PM
  
Javier Olivera Ravasi
Palas Atenea: gracias por su comentario. Dios mediante en las próximas dos entradas, veremos a de las Casas visto por su contemporáneo "Motolinía", o Fray Toribio de Benavente. P. Javier
12/07/14 9:19 PM
  
Palas Atenea
La institución de la Mita no fue española, la Mita existía en el Imperio de los Incas. Los españoles la sostuvieron y la incrementaron porque les venía bien.
Los Incas eran un imperio que, al contrario que el Azteca, exigía una uniformidad para poder funcionar por lo que "quechuizaban" a la fuerza a los pueblos bajo su dominio. Los aztecas, en cambio, no ejercían ningún tipo de coacción ni lingüística ni religiosa, se limitaban a cobrar los impuestos dos veces al año y a llevarse a un número determinado de personas para los sacrificios en el teocalli. Pero ambos fueron imperios, con lo que tal cosa significa.
12/07/14 9:26 PM
  
Palas Atenea
P. Javier: Me he pasado 30 años de mi vida estudiando la Evangelización en América y puedo asegurarle que el grado de adecuación de esta evangelización a cada civilización es digna de la mejor antropología. Cuando escuché a S.S Benedicto XVI en Puebla llamar a Dios Padre "Dueño de la Cercanía y la Inmediación"-In Tloque in Nahuaque en náhuatl-no me extrañó nada porque ya aparece en el Nican Mopohua y se adecua perfectamente al concepto de Dios Creador, cosa que en otros idiomas no se puede. Era mucho más fácil acercar el concepto de Trinidad a un náhuatl que a un guaraní. Y los misioneros lo sabían pero Las Casas no porque nunca fue misionero.
12/07/14 9:52 PM
  
Palas Atenea
Para los que acusan a los españoles de lo que pasó en América deberían saber que hubo grandes extensiones del territorio americano que permanecieron vírgenes: La Gran Chichimeca, al norte de México; la Araucania, al sur del río Bio-Bio en Chile y las Pampas argentinas. La pacificación de la Gran Chichimeca la hizo el General López de Santa Ana sobre los indios apaches y yaquis; los militares chilenos conquistaron y redujeron a los araucanos y los argentinos en las "patriadas" acabaron con pampas y ranqueles. Así que menos lobos, Caperucita.
12/07/14 10:33 PM
  
Antonio1
Padre Javier, mandé un comentario ayer. No sé si no lo subí bien o no saliónpor otro motivo. Era uno en elbque citaba a San juan Pablo II. Gracias.
13/07/14 3:17 AM
  
Antonio1
En todo caso pese a las exageraciones de algunos y las luces, que las tuvo, de la conquista (que le pregunten a Francisco de Vitoria) y pese a que otros lo hicieron bastante peir y al parecer se libraron de la leyenda negra, lo cierto es que también tuvo muchas sombras.

Y no debemos olvidar nunca estas maravillosas palabras del documento impulsado por san Juan Pablo II:

«Otro capítulo doloroso sobre el que los hijos de la Iglesia deben volver con ánimo abierto al arrepentimiento está constituido por la aquiescencia manifestada, especialmente en algunos siglos, con métodos de intolerancia y hasta de violencia en el servicio a la verdad».
«De aquellos rasgos dolorosos del pasado emerge una lección para el futuro, que debe empujar a todo cristiano a afianzarse en el principio áureo fijado por el Concilio: “La verdad no se impone más que por la fuerza de la verdad misma, que penetra en las mentes de modo suave y a la vez con vigor”»
13/07/14 12:43 PM
  
Ricardo de Argentina
El argumento de Palas Atenea en su último comentario es contundente: cuando los liberales masones llegaron al poder, a la "cuestión indígena" de las tierras aún no civilizadas la "solucionaron" manu militari. Fueron a arrasar más que a civilizar. De aquélla época proceden en Argentina inmensos latifundios que se repartían entre los expedicionarios, los políticos y los financiadores de la "patriada", la mayoría de ellos extranjeros.
13/07/14 4:50 PM
  
Algerio Solon
Ricardo de la Argentina,

Es la primera vez que leo que extranjeros financiaron la campaña del Desierto.

Siempre leí que fue el Estado argentino.

Podría sugerirme alguna lectura sobre el particular?

muchas gracias
13/07/14 5:13 PM
  
gringo
Número de indígenas sobre población total:
Cuba 0 por ciento
Bahamas 0 por ciento
Haití 0 por ciento
Puerto Rico 0 por ciento
República Dominicana 0 por ciento
Jamaica 0 por ciento
Trinidad y Tobago 0 por ciento
Granada 0 por ciento
Aruba 0 por ciento
Barbados 0 por ciento
Dominica 0 por ciento
Santa Lucía 0 por ciento
Etc.
A ese genocidio nos referimos Ricardo de la Argentina al de los nativos antillanos
13/07/14 5:55 PM
  
Ricardo de Argentina
Estimado Algerio Solon: no, no tengo lecturas hechas sobre este tema.
Se trata de una conclusión personal basada en el conocimiento de algunas familias propietarias de los latifundios originales, ahora fraccionados al infinito.
Por lo tanto debo reconocer que en este punto puedo estar equivocado.
13/07/14 5:56 PM
  
gringo
Y si tenemos en cuenta que el primer genocidio del sXX fue el armenio y que el genocidio por excelencia fue el judío, pero que siguen existiendo armenios y judíos, el de los antillanos fue un genocidio total.
13/07/14 5:59 PM
  
Algerio Solon
Comentario al comentario de Gringo.

Tuve oportunidad, hace años, de visitar algunos de los países que menciona.

Creo haber visto indígenas, pero aunque estuviera equivocado en ello, concluyo que estos números son una prueba de lo que se viene afirmando en este blog: la cruza con los españoles fue muy importante y habitual.

Ví criollos, mestizos, mulatos, zambos...

Si fuera verdad que hay 0% de indígenas en estos países es porque hubo un "encuentro" a lo largo de siglos y por lo visto satisfactorio para ambas partes -por favor, no lo tome como una ironía, es sólo jocoso.

Bien pensado, prueba que no hubo racismo.

Atentamente
13/07/14 6:20 PM
  
AGG
Les agradezco profundamente la censura a mi comentario sobre el tema, no les volveré a incomodar, por lo menos me dejan claro sus criterios y métodos. QUE EL SEÑOR LES AYUDE.
13/07/14 6:23 PM
  
Biodraminapr
Quiero puntualizar el asunto de la esclavitud de los negros:
1º En la inmensa mayoria de los casos, los esclavos no eran capturados por los europeos, sino que eran vendidos por las tribus africanas.
2º Ese negocio ya se ejercia desde antes de la historia y el mundo musulman era uno de sus compradores, hasta la actualidad.
3º El tráfico de esclavos fue prohibido a los españoles (no así el uso y compra de esclavos) bien pronto (ya desde el tratado de Tordesillas)y el tráfico fue dominado por cuatro paises: Portugal, Inglaterra, Francia y Holanda.
13/07/14 6:50 PM
  
gringo
Biodramina:
Luego los hay que se quejan del relativismo.
Respecto a sus puntos
1.-Si los negros eran capturados por traficantes árabes o por otros negros era porque otros traficantes europeos los compraban.
Por cierto algunos reyes africanos que vendían como esclavos a sus calturas habían sido convertidos al catolicismo por los portugueses, cosa que no les impidió seguir con el tráfico humano.
2.-Que otros antes que los cristianos practicaran la esclavitud no lo hace menos malo.
3.-Los españoles participamos en la trata, eran los reyes de España los que concedían el asiento de negros. Creo que ya deberíamos ser adultos para aceptar la Historia y no andar con infantilismos.
De dónde se supone que han salido los millones de negros y mulatos del Caribe hispano?.
Para finalizar recomiendo la lectura de la obra canónica sobre el tema "La trata de esclavos" de Hugh Thomas.
13/07/14 7:14 PM
  
Javier Olivera Ravasi
Gringo: no iba a intervenir en la disputa pero hay algo que hay que decir.
1) Estudiaré lo de las Antillas, el caso al que ud. recurre permanentemente por conocer más de cerca, al parecer por su sra. esposa. Y puede que tenga razón, pero, como dicen los franceses, "une hirondelle ne fait pas le printemps" (una golondrina no hace verano).
Y digo "puede que tenga razón" porque yo también he viajado por allí y opino con A. Solón que no es tan así.
2) En cuanto a esto y aceptando que tenga razón, creo que está cayendo en una falacia que es tomar la parte por el todo. O mejor, dicho en dos falacias; y no digo que lo haga adrede; presupongo la mejor intención:
a) la primera es decir: porque no quedar nativos (en el caso que no los hubiese) en las Antillas, entonces España fue una genocida.
Esto se responde fácilmente; Las Antillas es una ínfima parte de América hispana; véngase por Argentina o simplemente véase la final del mundial de esta tarde y verá que hay de todo un poco, desde el portero Romero hasta la pulga Messi; crisol de razas; y eso que una muestra de 11 jugadores nomás. Estoy un poco harto de lo del "genocidio indígena" para los que hablan desde Europa y no conocen que acá, en América hispana, hablamos en español y adoramos a Jesucristo, tanto indios como criollos, como decía Rubén Darío.
b. La segunda es el decir, como ud. dice, que "los españoles matamos..."; debe decir "algunos españoles mataron". Si no, cae entonces en el mismo tipo de falacia, llamada en lógica, tomar el todo por la parte.

13/07/14 7:29 PM
  
gringo
Algerio Solon:
Decir que en las Antillas quedan nativos es como decir que en Europa siguen viviendo neanderthales.
Mestizaje hubo donde la población nativa era lo suficientemente numerosa como para aguantar la llegada de los españoles, sus enfermedades y sus malos modos.
En el continente esto fue más fácil que en las islas que son ecosistemas humanos cerrados.
Que el racismo no existió en la América española... mira ni leyenda negra ni rosa.
Incluso hoy en día en Cuba cuando en una familia blanca entra un miembro negro por matrimonio a eso se le llama "una mancha en el expediente".
Y en Santo Domingo el país de mi mujer se dice "una mosca en el plato de leche".
13/07/14 7:41 PM
  
gringo
Javier Olivera:

-Primeramente le agradezco me deje participar en su blog, ante todo deportividad.

-Procuro huir de cualquier maniqueísmo o radicalidad y ya he dicho que la desaparición de nativos antillanos se debió a las enfermedades pero también a la brutalidad de los españoles.

-Decir" los españoles matamos" es solo una forma de hablar, claro que no todos los españoles era iguales, yo mismo en otros artículos suyos he mencionado a las Casas o Montesino.
En cualquier caso también podría corregir a los que dicen "los liberales" o "los ingleses", incluso ud. daba a entender que todos los indios realizaban sacrificios humanos.

-Yo no estoy harto de que allá los americanos hablen del genocidio armenio o el judío, y sinceramente no creo que para medir esos genocidios sirva de algo decir que Armenia solo era una pequeña parte de Europa o los judíos una minoría.
Un genocidio es un genocidio porque afecta a miles o millones de personas, nio creo que porque Cuba o Santo Domingo sean pequeñas comparadas con la Pampa la desaparición de sus habitantes nativos sea menos dramática.
13/07/14 7:56 PM
  
Palas Atenea
Es verdad que la población nativa de Las Antillas desapareció-estaban muy poco densamente pobladas pero no puedo establecer, y supongo que nadie puede hacerlo, su número exacto- y lo hizo por tres razones:
1) Por contagio de enfermedades.
2) Por malos tratos
3) Porque eran genéticamente débiles (como los guanches de Tenerife)

Al mismo trato y las mismas enfermedades estuvieron sometidos los negros y su población decayó mucho menos porque eran más fuertes (como también lo eran los siervos rusos, por ejemplo). Las poblaciones más densamente pobladas, como en el Altiplano Andino o el Centro de México, sufrieron también mucho por enfermedades contagiosas pero como eran más
y estaban acostumbrados a un trabajo muy fuerte sobrevivieron mejor. Si el trato dado por los españoles hubiese sido la causa de su exterminio habría sido lo mismo en el caso de todos los indios.
La palabra genocidio sólo es aplicable al siglo XX y no es de efecto retroactivo porque de lo contrario tendríamos que tener en cuenta la destrucción de Cartago por los romanos, la disminución de la población hispanorromana en el caso de las invasiones bárbaras, Las matanzas de los árabes en la invasión del 711 y otro buen número de episodios históricos.
Los cartagineses, por ejemplo, son el único pueblo que fue borrado del mapa sin que a nadie le importe un pito y sin que Roma deje de ser por eso un Imperio que trajo el Derecho Romano, la Pax Romana y la Civilización.
13/07/14 8:37 PM
  
Jose2
Pues yo pienso que un genocidio es el asesinato sistemático de una etnia por el mero hecho de ser esa etnia.
13/07/14 8:52 PM
  
Ricardo de Argentina
Jossedos, justamente por eso que dices es que tiene razón Palas Atenea: antes del XX a nadie se le hubiese ocurrido adorar al dios Raza ni ofrendar en su altar a comunidades diferentes. No fue ése el caso de Roma contra Cartago, por ejemplo.
13/07/14 11:29 PM
  
Ricardo de Argentina
Menos que menos en España, que tengo entendido es uno de los países de mayor diversidad racial del orbe.
Y tanto es así que cuando en Argentina se quiso conmemorar a la Hispanidad, ese ente espiritual que comparten las naciones que nacieron bajo la impronta de la Corona de Castilla, se creó una efemérides que se dió en llamar el "Día de la RAZA". Porque para un hispano, el racismo tal como lo entienden algunas comunidades ensoberbecidas por el falso nacionalismo, carece de sentido.
13/07/14 11:43 PM
  
@ALEJANDROSABELLADT
Sobre todo, por algo que nunca existió. Como la supuesta brutalidad española durante la Conquista. Bajo esos criterios, deberíamos estar super enojados con los romanos, porque ``arrebataron`` la identidad al pueblo céltico, y tantas tonteras más. O a los normandos, porque también, como horrendos latinizantes, mitigaron la expresión de un pueblo como el sajón allá por el lejano 1066. En fin, seguimos hablando de los españoles desde los últimos 500 años, pero uno va o ve pueblos colonizados por naciones protestantes y no hay más que eso: verdadero aplastamiento y no procesos de inculturación, como lo hubo en cada proceso EVANGELIZADOR. ¿Tengo que citar el Barroco Andino? Por decir algo harto por todos? nos gusta esa palabra ¿eh?). Recomiendo para esto: EL MOVIMIENTO DE LA REVOLUCION MUNDIAL. De Christopher Dawson. SALUDOS. SABELLA.
14/07/14 2:34 AM
  
@ALEJANDROSABELLADT
Donde dice: Por decir algo harto por todos?

Debe decir: Por decir algo harto CONOCIDO por todos?

Gracias.
14/07/14 2:36 AM
  
gringo
A mí varias veces me han amenazado con echarme del portal, y sin embargo aquí escriben negacionistas del Holocausto y parece que no pasa nada...
14/07/14 11:20 AM
  
Catholicus
La brutalidad del hombre es conocida, y los españoles no somos distintos.

Lo distintivo es precisamente lo que cada religión mejora en algo al hombre.

Desde la misma llegada están los escritos de nuestros obispos animando a los españoles a casarse con nativas tan "hijas de Dios" como los demás.

En el mundo anglo, hasta los años 60 existían no solo autobuses y colegios, sino Iglesias para negros y blancos. Y en Sudáfrica hasta los 90 un sistema de apartheid.

Esa es la diferencia - por lo bueno - que la fe católica nos aportó.

Fijarse siempre en la parte negativa que subsiste en el hombre son ganas de cegarse. Solo el fanatismo ideológico puede hacer un análisis al revés.

Todo lo malo que hiciésemos los españoles no lo hicimos por católicos.
Todo lo contrario, lo hicimos por no ser mucho más católicos.

Hace falta más y mejor religión, mayor fidelidad a Dios para construir un mundo mejor.
14/07/14 11:36 AM
  
gringo
Vamos a ver, estamos hablando de cosas que pasaron hace 500 años y es absurdo ofenderse por aquello o fundamentar un nacionalismo antiespañol por ello.
Pero por eso mismo habría que ser valiente y admitir los crímenes pasados sin poner excusas ni paños calientes.
Aunque sí tiene más sentido hablar de la conquista española de América que de la destrucción de Cartago, porque los efectos de la colonización aún se sienten.
Los españoles no fuimos a las Indias solo para comerciar y evangelizar sino para conquistar. Esto solo ya es moralmente reprobable. Llegamos a una isla, clavamos una bandera y ya por eso nos creemos con derecho a decirles a los nativos que su gobierno, su cultura, sus leyes, sus costumbres y su religión ya no son válidos. Y a partir de ahora son súbditos de unos reyes que no conocen, deben servir a nuevos amos y deben convertirse a una nueva religión. Sin opciones.
Que la intención de todo aquello fuera conseguir oro para la cruzada no lo hace más justificable, y en cualquier caso si eso fue cierto se deberían contabilizar entonces los millones de indios y africanos muertos como víctimas de las cruzadas, pues ya sabían los españoles que para conseguir el oro habría primero que quitarlesa las tierras a sus legítimos dueños, y luego obligarles a trabajar en las minas.
Puesto que los indios fueron los perdedores de esta historia, por mucho que me pinten de rosa lo del crisol de razas y culturas, lo cierto es que en todas las naciones iberoamericanas los indígenas son la capa de población más pobre.
En el continente hubo lugares donde los indios se hicieron fuertes, como la Araucania que hasta el sXVIII no fue "pacificada" y se le llamó el Flandes americano.
El acoso y los genocidios han llegado hasta el s XX como es el caso de Guatemala o la Amazonia brasileña.
14/07/14 11:45 AM
  
Palas Atenea
Los indios fueron perdedores en la misma medida que otros, y si no que se lo pregunten al rey D. Rodrigo o a Aníbal Barca.
Lo que sucedió en el s. XVI no puede ser medido con criterios del s. XXI por razones obvias. En primer lugar porque los mismos conquistadores habían sido vapuleados, arrojados a las mazmorras y habían padecido hambre y enfermedades de todo tipo. Tomemos el caso de alguien conocido, aunque no fuera conquistador, Miguel de Cervantes Saavedra. En Lepanto dos arcabuzazos le dieron en el pecho y otro le estropeó para siempre la mano izquierda. Cayó cautivo de los turcos y se pasó cinco años en una mazmorra de Argel hasta que los padres trinitarios pagaron el rescate.
Ese era, más o menos el arquetipo de un soldado español de la época. ¿Cómo iban a saber ellos que un indio antillano no podía aguantar ni la mitad de ese sufrimiento porque su idílico paraíso no les había preparado ni para el trabajo, ni para las mazmorras ni para los arcabuzazos? Eso lo sabemos en el siglo XXI por los avances de la ciencia y cuando la población mundial, por una razón o por otra, ha estado sometida a todo tipo de desgracias.
14/07/14 12:14 PM
  
AGG
Mas aterrado me tienen estos defensores de oficio, que los propios invasores, me parecen mucho mas perversos porque conociendo los resultados de los hechos se empeñan en querer tapar el sol con un dedo.
14/07/14 2:39 PM
  
Palas Atenea
No he dicho tal cosa. Naturalmente que la culpa de los malos tratos fue de los españoles pero no la de las consecuencias de ellos, porque no podían preverlas. Y no estamos hablando de la Mita sino de los indios antillanos, no mezclemos las cosas.
La institución de la Mita, que era de origen Inca, fue una de las peores y más crueles que los españoles pusieron en funcionamiento porque las condiciones de trabajo eran imposibles para cualquiera y eso sí que lo sabían ¡Y tanto que lo sabían! porque tampoco los mismos españoles hubiesen podido sobrevivir en condiciones tan precarias.
Son dos asuntos distintos y, a mi juicio, de muy distinta responsabilidad. Los indios antillanos no hubiesen podido sobrevivir a no ser que hubieran llevado hospitales de campaña provistos de todo tipo de anticuerpos y medicinas de las que hoy utilizamos para combatir las epidemias y, además, no les hubieran hecho trabajar en absoluto porque no lo aguantaban. Tendrían que haber esperado un par de generaciones hasta que los indios se adaptasen, cosa que en siglo XVI nadie hacía (y ahora tampoco, no nos hagamos los santos),
En cambio los indios del Altiplano podían trabajar bien en condiciones normales y tenían más resistencia, si morían en los socavones de las minas no era por su debilidad física sino porque ningún ser humano podía aguantar aquello.
Así que no son disculpas sino ver las cosas como son y aclarar responsabilidades. Aquí entra gente un poco simplista que lo arregla todo a base de buenos y malos.
14/07/14 3:08 PM
  
Ricardo de Argentina
Ojalá fuese sólo un problema de "gente un poco simplista", Palas Atenea. Eso con un mínimo de buena voluntad se arregla. Además, nadie "un poco simplista" va a utilizar la retórica socarrona y descalificatoria que ves más arriba. Que la más de las veces va desnuda, pero que cuando aporta algunos argumentos, van éstos viciados con sofismas que no cuesta mucho descubrir.

No Palas, éso es Ideología. Eso es Corrección Política. Cuando desde la infancia te bombardean con Hollywood, con infinita literatura, con los Media y hasta en la escuela, y siempre en una misma dirección, ¿quién puede resistir?.
14/07/14 5:32 PM
  
fraterlupus
Una petición de aclaración, y una aclaración para Gringo:

Respecto del Holocausto Judío, ¿a cuál en concreto se refiere? ¿El de 1.902, al de la I Guerra Mundial o al de la II Guerra Mundial, todos ellos con 6 millones de víctimas cada uno?

h t t p://qbitacora.wordpress.com/2009/02/27/los-3-holocaustos-judios/

Respecto de la aclaración:

El mayor holocausto sí tuvo que ver con los judíos, sólo que con ellos como papel de victimarios, y ha sido el exterminio de 20 millones de goyim rusos a sus manos.
En la publicación "Archipiélago Gulag II", de Alexandr Solzhenitsyn, están las fotografías de los principales administradores de la mayor máquina asesina de la historia del mundo.
Son Aron Solts, Yakov Rappoport, Lazar Kogan, Matvei Berman, Genrikh Yagoda y Naftaly Frenkel.
Los seis son judíos.

Respecto de la historicidad del "Holocausto", no entiendo por qué se tienen que poner trabas académicas a su discusión, cuando aquí mismo estamos discutiendo sobre el papel histórico de los españoles en el descubrimiento y la conquista del Nuevo Mundo, y tal cosa, al punto que se pide que se censure a aquéllos que ponen en duda la magnitud del mismo.
¿Se les debe acaso algún privilegio especial a los judíos sobre los demás?

Por cierto, aquí hay dos autores que no se lo creen, al menos en los términos oficialmente planteado (con 6 millones de muertos):

- Un judío: Norman Finkelstein (autor de la "Industria del Holocausto").
- Un francés: Paul Rassinier que estuvo prisionero en un campo de concentración nazi, por lo que no se le presupone especialmente a favor de los alemanes (autor de "La mentida de Ulises").


14/07/14 5:53 PM
  
Catholicus
Llegamos a una isla, clavamos una bandera y ya por eso nos creemos con derecho a decirles a los nativos que su gobierno, su cultura, sus leyes, sus costumbres y su religión ya no son válidos
-------

El "derecho" a hacerlo no proviene de eso proviene de que nuestra religión es la verdadera y no hay más Dios que Jesucristo Nuestro Señor.

Es un combate contra el demonio Gringo, en todos los órdenes.

E insisto, no atribuyas a la fe lo que EVIDENTEMENTE corresponde a la miseria humana.

Los españoles católicos JAMÁS hubiésemos tenido hasta los 60 o 90 sistemas de apartheid. Eso era de anglos, protestantes masonizados.


Ni el Holocausto, ni las matanzas comunisto-ateas, ni el aborto ni las bombas nucleares ni ninguno de los grandes horrores laicos del. Siglo XX de ese tipo nos han tocado por el freno moral que nos impone la fe católica.

En cuanto se derrumban... ya tenemos aborto a mansalva y racismo creciente.
14/07/14 6:29 PM
  
Javier Olivera Ravasi
Estimados: uds. sabrán que abrí este blog hace menos de dos semanas; los comentarios han sido demasiados y de distinto tenor. Inicialmente pensé que podría mantenerlos abiertos, sin moderación previa, pero la cantidad y el tenor de los mismos me ha literalmente desbordado.
Como no es la única ocupación que tengo, he decidido darle intervención a un moderador criterioso que me dará una mano.
Sepan disculpar y respetar las tardanzas y, quizás, criterios distintos, pero lo veo más que necesario por varias razones.
P. Javier Olivera Ravasi, IVE
14/07/14 7:01 PM
  
Palas Atenea
Gringo: ¿Estás diciendo que por el hecho de que Cartago fuese totalmente destruida, y por lo tanto nadie puede quejarse actualmente, el asunto puede darse por zanjado? ¿Estás insinuando entonces que el problema de la Conquista es el hecho de que millones de indios quedaran vivos para protestar? Eso ya no tiene que ver con la supuesta maldad sino con la eficacia. Digamos que los romanos fueron más eficaces que los españoles, pero eso no es un problema moral sino de logística.
Yo, como piensa Ricardo, creo esto es un asunto de la elección más conveniente. Ponemos aquí el foco de la historia porque me conviene pero no me lo muevas porque lo otro no me interesa. Y así en vez de aprender historia aprendemos ideología.

14/07/14 7:07 PM
  
Algerio Solon
Catholicus, muy sensato lo suyo.

Eso de aborto a mansalva y racismo creciente lo estamos padeciendo, ya.

atentamente
14/07/14 7:34 PM
  
delia
Entré hoy a este blog recién descubierto. No he podido leer tan valiosos comentarios, pero juro que el Sr Gringo me agotó. Monotemático , ideologizado y con poco rigor histórico.
Adelante padre!!
15/07/14 6:37 AM
  
Palas Atenea
Y para que quede claro el efecto que las epidemias hicieron en América-y hay que tener en cuenta que éstas fueron un resultado no buscado de la presencia de los españoles, los cuales no tenían ni idea de que estaban entre personas inmunodeficientes-aquí está la opinión del Dr. Agustín Muñoz Sanz (epidemiología):

"Un desastre demográfico, una catástrofe ecológica. En menos de un siglo desaparecieron de su propio mapa varias decenas de millones de habitantes indígenas. Por ejemplo, el 90% de la población caribe y arawak murió en los veinte años siguientes a la llegada de Cristóbal Colón y sus hombres en 1492.Este fenómeno representa un excelente y dramático ejemplo de lo que hoy se llama patología del viajero y del inmigrante. Las enfermedades infecciosas fueron un aspecto más, sin duda muy importante, del intercambio de personas, bienes y microbios entre dos zonas del planeta separadas durante milenios por un gran mar… y por el océano del desconocimiento mutuo."

Había pocas enfermedades que los españoles desconocieran-se estudia si la sífilis vino de América-por lo que no hubo trueque, los españoles transmitieron todas las epidemias conocidas en Europa, Asia y África, que llevaban siglos en contacto, de golpe. El sarampión, que nunca fue en Europa causa de gran mortalidad, se llevó miles de vidas americanas.
Habría pasado lo mismo si América hubiera sido descubierta en el siglo XIX, sólo en este momento-debido al avance de la ciencia- podíamos haber previsto tal situación catastrófica.
15/07/14 6:21 PM
  
Palas Atenea
El Padre Montesinos y luego Las Casas al ver el desastre demográfico, y sin conocimientos médicos, lo achacaron a los malos tratos, que por supuesto se daban, pero a miles de kilómetros, en el interior de Rusia, miles de trabajadores semi-esclavos (esclavo viene de la palabra eslavo)trabajaban como bestias, a media ración y a -30º sin que el desplome de la población fuera tan brutal. La biología les causó una mala pasada a los pobres antillanos y los españoles, desde luego, acentuaron el efecto con los malos tratos, pero éstos por si mismos no habrían podido producir la mortandad que Las Casas les achacó porque tal mortandad no se dio ni el GULAG, ni en los campos de trabajo alemanes.
15/07/14 6:39 PM
  
davidp
GRANDE es Fray Toribio de Benavente, alias Fray Motolinía, quien puso en entredicho las falacias de Las Casas.

Y el apodo de Motolinia, para quien no lo conozca viene de la anécdota de que estando el fraile en un pueblo de Tlaxlcala, Fray Toribio escucho que le llamaban los indios "Motolonia". Quiso saber que era aquella palabra y significaba el pobre o el miserable. Le gusto tanto que acabo diciendo "este es el primer vocablo que sé de esta lengua y, por que no se me olvide, este será de aquí en adelante mi nombre".

Fue parte de los doce primeros misioneros que llegaron a evangelizar Méjico. Andaban descalzos, dormían en el suelo, comían lo que les daban los indios y estaban flacos (Crónica de Bernal Díaz de Castillo).

Les recomiendo buscar el recibimiento que le dio Cortes.

Hijo de la Iglesia y de la patria española.



16/07/14 12:55 AM
  
Gonzalo
Sr. Gringo, parece desconocer que algunos de los censos de población que se realizaban en América durante su primer siglo de vida - debe ya de rondar los 510 ó 520 años por lo que nos cuenta, así que enhorabuena por su longevidad - no contabilizan como población autóctona a los indígenas ya bautizados, con lo que el descenso de su número no implicaba en absoluto que hubieran sido exterminados - sino simplemente que habían cambiado los criterios de estimación -, aparte de que muchos de los que fallecieron fue a causa de las virus traídos por los pobladores europeos contra los que no tenían defensas.

16/07/14 9:30 PM
  
Pepito
De todas formas, sean cuales fueren los maltratos, crueldades, abusos, crimenes, exterminios de población, etc., que los españoles (algunos) hayan cometido en América lo que es seguro para un católico es que sus autores no habrán quedado impunes ante el juicio de Dios.

Aunque los malhechores puedan escapar en esta vida al justo castigo e incluso ser injustamente premiados, al final todos compareceren ante el tribunal de Dios en el cual no hay posible engaño ni favoritismo alguno.

El mayor crítico y justo castigador de tales atrocidades americanas será el mismo Dios. Otra razón más para admitir la existencia de Dios, pues de no existir, los más grandes criminales quedarían sin el justo castigo e incluso serían premiados.

Alabado sea Dios cuya Justicia alcanza a donde nosotros no alcanzamos.


18/07/14 1:22 PM
  
Mario
Riqueza de comentarios, algunos de ellos un poco radicales pero la mayoría omiten una consideración esencial, juzgan la historia de 500 años atrás con criterios actuales. Ninguno ha reparado en analizar el contexto cultural de aquella época. Si revisamos la historia encontraremos que los "pobres" indígenas practicaban sacrificios humanos donde el rito indicaba arrancar el corazón de la víctima aun con vida o comer la carne de los enemigos derrotados y esto no les hace los mas malvados simplemente era la visión que tenían. De igual modo hay que entender lo que significa la conquista para los hombres de aquella época, es por demás ridículo pretender que se diese el encuentro de 2 culturas bajo la concepción de respeto y "diplomacia" de la actualidad.
En términos generales hay que entender que los hechos de la historia se encuadran en la idiosincrasia de la época con matices positivos y negativos por lo que es ocioso y erróneo tratar de juzgar con criterios actuales.
21/07/14 6:49 AM
  
Lord Nemesis
Definitivamente hay quienes argumentan con contradicciones y otros que argumentan con la vía simplista de "aceptar los hechos" sin reparar en la profundidad de tales hechos y su contexto. Mi opinión concuerda con Palas Atenea.
Ademas, a algunos que se hacen de la vista gorda con la leyenda negra que le han alzado a la Conquista les doy la noticia: de que en todo lo que argumentan hay un detalle que tiene la historia en este acontecimiento y se llama " La flor y el canto" en donde se dio la conquista espiritual definitiva y en donde la verdad de este hecho toma vida, este es el detalle que la historia de la conquista tiene, detalle que existirá por siempre, lo quieran ver o no. Y preferible que vinieran españoles que cualquier otra nación verdaderamente exterminadora.
04/02/17 10:00 AM
  
Andres Castello Salort
He leido al de las Casas y me da la sensacion de no sabia enseñar en sus funciones como religioso, la Religion Catolica, en los que no son creyentes, fue el que instigo a que introdujeran a dos parejas de negros en las granjas en alivio de los indios, no todos los religiosos disvirtuaron la conquista de America, al que los reyes de España instruyeron a los conquistadores de que los indios eran vasallos y sudbitos de la corona no esclavos.Los religiosos su meta en las colonias de España era la costruccion de iglesias, conventos y catedrales , para perpetuar esa meta se cobraban unas "anatas" o diezmos, para su construccion, a la que muchos españoles no estaban de acuerdo, la que la" Inquisicion" juzgaba a los rebeldes del diezmo y a los indios se les obligo a esos pagos en oro,trabajo y sudor, las Casas, pone a los españoles que no contribuian como ,Asesinos y Demonios de que asaban al fuego a los indios,poco y mal enseñaron la doctrina de Dios que dice NO MATARAS a los españoles.
17/02/17 3:56 PM
  
Andres Castello Salort
He leido al de las Casas y me da la sensacion de no sabia enseñar en
sus funciones como religioso, la Religion Catolica, en los que no son creyentes, fue el que instigo a que introdujeran a dos parejas de negros en las granjas en alivio de los indios, no todos los religiosos disvirtuaron la conquista de America, al que los reyes de España instruyeron a los conquistadores de que los indios eran vasallos y sudbitos de la corona no esclavos.Los religiosos su meta en las colonias de España era la costruccion de iglesias, conventos y catedrales , para perpetuar esa meta se cobraban unas "anatas" o diezmos, para su construccion, a la que muchos españoles no estaban de acuerdo, la que la" Inquisicion" juzgaba a los rebeldes del diezmo
y a los indios se les obligo a esos pagos en oro,trabajo y sudor, las Casas, pone a los españoles que no contribuian como ,Asesinos y
Demonios de que asaban al fuego a los indios,poco y mal enseñaron
la doctrina de Dios que dice NO MATARAS a los españoles.
17/02/17 3:58 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.