El mito de la crisis climática
Resumen del Capítulo 3 de mi libro “Cinco problemas globales”
El día 31/01/2026 publiqué aquí un post anunciando la publicación de mi libro Cinco problemas globales: Una mirada a contracorriente, que quedó disponible para su descarga gratuita en formato PDF. Hasta ahora dicho libro ha tenido más de 600 descargas.
Algunos amigos me han dicho que, aunque los temas tratados en ese libro les interesan, no disponen de tiempo suficiente para leerlo, por lo que me recomendaron producir una serie de pequeños videos con un contenido igual o reducido.
Como primer paso en esa dirección, estoy produciendo presentaciones con resúmenes de cada capítulo de ese libro. Espero que sean de utilidad para quienes disponen de menos tiempo para la lectura. Si Dios quiere, más adelante podré transformar esas presentaciones en videos.
Hace poco compartí las presentaciones del Capítulo 1, que trata sobre el mito de la superpoblación, y del Capítulo 2, que trata sobre el colapso demográfico.
Ahora comparto la presentación del Capítulo 3, que trata sobre el mito de la crisis climática.
Daniel Iglesias Grèzes
11 comentarios
En este tercer capítulo usted cae en una contradicción, cuando por un lado dice que la correlación entre la cantidad de dióxido de carbono y el aumento de temperatura no implica causalidad, pero luego habla de la correlación de la actividad solar y pretende que hay causalidad en el cambio del clima.
Además usa usted la expresión "entidades legendarias" para referirse al agujero en la capa de ozono o la gran isla de plástico del Pacífico, que son dos cosas reales y que solamente un ignorante cegado por la ideología puede negar.
---
DIG: No hay contradicción. Las correlaciones pueden implicar una causalidad, pero no lo hacen necesariamente. Critico una teoría y presento otra sin avalarla, pero diciendo que parece razonable.
No hay ningún agujero en la capa de ozono, sino un adelgazamiento de esa capa que crece y decrece cíclicamente sobre la Antártida. No hay ninguna isla de plástico en el Pacifico, sino solo una zona con una concentración algo mayor de microplásticos por m3 de agua, indetectable a simple vista. Y si me vuelve a insultar la bloquearé.
Además usa usted la expresión "entidades legendarias" para referirse al agujero en la capa de ozono o la gran isla de plástico del Pacífico, que son dos cosas reales y que solamente un ignorante cegado por la ideología puede negar.
---
DIG: No hay contradicción. Las correlaciones pueden implicar una causalidad, pero no lo hacen necesariamente. Critico una teoría y presento otra sin avalarla, pero diciendo que parece razonable.
No hay ningún agujero en la capa de ozono, sino un adelgazamiento de esa capa que crece y decrece cíclicamente sobre la Antártida. No hay ninguna isla de plástico en el Pacifico, sino solo una zona con una concentración algo mayor de microplásticos por m3 de agua, indetectable a simple vista. Y si me vuelve a insultar la bloquearé.
25/03/26 10:40 PM
DIG: Deberías haber comenzado pidiendo disculpas por tu insulto anterior.
---
"Agujero" es una expresión coloquial y no significa literalmente que haya desaparecido todo el ozono,
---
DIG: Por lo tanto, no existe ni existió ningún "agujero" en la capa de ozono. Solo se usó ese término para causar una mayor sensación.
---
pero sí hubo un peligroso adelgazamiento de la capa que no se explicaba únicamente por los ciclos naturales, sino por el efecto de los gases CFC que tuvieron que ser regulados.
---
DIG: La emisión humana de cloro es insignificante con respecto a las emisiones naturales. Aquí tienes, a modo de ejemplo, otra posible explicación científica del fenómeno observado: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1352231015304246
---
Además dicho adelgazamiento no afecta solamente a la Antártida sino a países del hemisferio sur como Australia y Nueva Zelanda, donde la incidencia de cáncer de piel es mayor.
---
DIG: Puede ser mayor por varias razones.
---
Sobre la isla de plástico puesto que es algo que se observa a simple vista, pues negarlo es como la gente que aunque le enseñes fotos tomadas por astronautas te sigue diciendo que la Tierra es plana.
---
DIG: Las fotos que suelen mostrarnos fueron tomadas en playas de Manila (Filipinas). Se trata esencialmente de fake news. Insisto, no existe ninguna gran isla de plástico en el Pacífico. Investiga y verás que tengo razón. La supuesta "isla" es invisible desde el espacio, porque no es una isla. Eres tú la que niegas la realidad.
---
No entiendo ese empeño en negar los problemas ecológicos que tiene la humanidad y negar el impacto negativo de las actividades industriales humanas que podrían solucionarse como ya se ha hecho en otras ocasiones.
¿Usted tampoco creía que el plomo de la gasolina era tóxico?
---
DIG: No niego todos los problemas ecológicos. Solo niego algunos pseudoproblemas. Y niego que los problemas ecológicos reales sean "existenciales" o apocalípticos.
---
Desde un punto de vista científico hay más relación causa efecto entre el aumento de los gases de efecto invernadero en la atmósfera y el aumento de las temperaturas, que entre la actividad solar que es mucho más irregular.
---
DIG: Es al revés. La correlación estadística entre actividad solar y temperatura es mucho más fuerte que la que hay entre el CO2 atmosférico y la temperatura. Eso se ve a simple vista mirando las respectivas gráficas.
---
Solamente pretende defender esa hipótesis porque excusa a la actividad humana.
---
DIG: Me atribuyes gratuitamente (malas) intenciones. Así que hasta aquí llegaste como comentarista en este blog.
---
"Agujero" es una expresión coloquial y no significa literalmente que haya desaparecido todo el ozono,
---
DIG: Por lo tanto, no existe ni existió ningún "agujero" en la capa de ozono. Solo se usó ese término para causar una mayor sensación.
---
pero sí hubo un peligroso adelgazamiento de la capa que no se explicaba únicamente por los ciclos naturales, sino por el efecto de los gases CFC que tuvieron que ser regulados.
---
DIG: La emisión humana de cloro es insignificante con respecto a las emisiones naturales. Aquí tienes, a modo de ejemplo, otra posible explicación científica del fenómeno observado: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1352231015304246
---
Además dicho adelgazamiento no afecta solamente a la Antártida sino a países del hemisferio sur como Australia y Nueva Zelanda, donde la incidencia de cáncer de piel es mayor.
---
DIG: Puede ser mayor por varias razones.
---
Sobre la isla de plástico puesto que es algo que se observa a simple vista, pues negarlo es como la gente que aunque le enseñes fotos tomadas por astronautas te sigue diciendo que la Tierra es plana.
---
DIG: Las fotos que suelen mostrarnos fueron tomadas en playas de Manila (Filipinas). Se trata esencialmente de fake news. Insisto, no existe ninguna gran isla de plástico en el Pacífico. Investiga y verás que tengo razón. La supuesta "isla" es invisible desde el espacio, porque no es una isla. Eres tú la que niegas la realidad.
---
No entiendo ese empeño en negar los problemas ecológicos que tiene la humanidad y negar el impacto negativo de las actividades industriales humanas que podrían solucionarse como ya se ha hecho en otras ocasiones.
¿Usted tampoco creía que el plomo de la gasolina era tóxico?
---
DIG: No niego todos los problemas ecológicos. Solo niego algunos pseudoproblemas. Y niego que los problemas ecológicos reales sean "existenciales" o apocalípticos.
---
Desde un punto de vista científico hay más relación causa efecto entre el aumento de los gases de efecto invernadero en la atmósfera y el aumento de las temperaturas, que entre la actividad solar que es mucho más irregular.
---
DIG: Es al revés. La correlación estadística entre actividad solar y temperatura es mucho más fuerte que la que hay entre el CO2 atmosférico y la temperatura. Eso se ve a simple vista mirando las respectivas gráficas.
---
Solamente pretende defender esa hipótesis porque excusa a la actividad humana.
---
DIG: Me atribuyes gratuitamente (malas) intenciones. Así que hasta aquí llegaste como comentarista en este blog.
26/03/26 2:02 PM
Javier Paredes, en la pág. 121 de su libro ¡Hasta el cielo! libro muy documentado, cuenta que en la riada Santa Teresa del 15 de octubre de 1.879, el río Segura se elevó en solo unas horas, diez metros a su paso por Murcia y Orihuela, el caudal del río fue de 1.900 metro cúbicos por segundo. Hubo que lamentar mas de 1.000 muertos y 2.000 heridos. Perecieron 2.000 animales y destrozadas 6.000 casas. Así siempre fue la naturaleza y de las sequía habla la Biblia.
27/03/26 1:22 PM
Pedro de Madrid confundes tiempo meteorológico y clima.
El tiempo es cómo se comporta la atmósfera un día concreto del año.
Una inundación y una sequía extraordinarios pueden ocurrir.
El clima es una constante.
El problema en España es que vamos de un clima mediterráneo a uno árido, y eso implica que en lugar de veranos de tres meses secos y primaveras y otoños de lluvias suaves, vamos a tener sequía y lluvias torrenciales.
En el Caribe siempre ha habido huracanes pero las estadísticas no mienten: cada vez son más frecuentes y destructivos.
---
DIG: Esa es una tendencia local que no se observa globalmente. Globalmente no se ha detectado una tendencia hacia un aumento notable de los eventos climáticos extremos. En cambio hay una tendencia clarísima hacia un menor número de víctimas de esos eventos.
El tiempo es cómo se comporta la atmósfera un día concreto del año.
Una inundación y una sequía extraordinarios pueden ocurrir.
El clima es una constante.
El problema en España es que vamos de un clima mediterráneo a uno árido, y eso implica que en lugar de veranos de tres meses secos y primaveras y otoños de lluvias suaves, vamos a tener sequía y lluvias torrenciales.
En el Caribe siempre ha habido huracanes pero las estadísticas no mienten: cada vez son más frecuentes y destructivos.
---
DIG: Esa es una tendencia local que no se observa globalmente. Globalmente no se ha detectado una tendencia hacia un aumento notable de los eventos climáticos extremos. En cambio hay una tendencia clarísima hacia un menor número de víctimas de esos eventos.
27/03/26 7:07 PM
Daniel Iglesias, globalmente hay un aumento de la temperatura media y eso es innegable.
---
DIG: Hubo un pequeño calentamiento global desde 1850, del orden de un grado centígrado.
---
No hay un único clima global como usted bien sabe pero parece que quiere ignorar el problema reduciéndolo todo a cuestiones locales.
---
DIG: Al contrario. Eres tú el que a partir de síntomas locales haces un diagnóstico global.
---
La suma de todos los eventos locales da el resultado de la situación global.
---
DIG: De acuerdo.
---
Igual que si aumenta la delincuencia en Madrid, Barcelona y Sevilla no nos podemos limitar a decir que son problemas locales pero que en España no pasa nada.
El mediterráneo cada vez es más seco y cuando llueve es torrencialmente.
En el Caribe y el Pacífico son más frecuentes los huracanes.
En la zona ártica de Siberia y Alaska se derrite el permafrost.
Etc.
---
DIG: Tú no sumas todos los eventos locales. Sumas huracanes en el Caribe con sequías o lluvias en el Mediterráneo. O sea, sumas papas y zanahorias, que habría que contabilizar por separado: todas las papas del mundo, por un lado; y todas las zanahorias del mundo por otro... Si no el resultado de tu suma no tiene ningún significado.
---
DIG: Hubo un pequeño calentamiento global desde 1850, del orden de un grado centígrado.
---
No hay un único clima global como usted bien sabe pero parece que quiere ignorar el problema reduciéndolo todo a cuestiones locales.
---
DIG: Al contrario. Eres tú el que a partir de síntomas locales haces un diagnóstico global.
---
La suma de todos los eventos locales da el resultado de la situación global.
---
DIG: De acuerdo.
---
Igual que si aumenta la delincuencia en Madrid, Barcelona y Sevilla no nos podemos limitar a decir que son problemas locales pero que en España no pasa nada.
El mediterráneo cada vez es más seco y cuando llueve es torrencialmente.
En el Caribe y el Pacífico son más frecuentes los huracanes.
En la zona ártica de Siberia y Alaska se derrite el permafrost.
Etc.
---
DIG: Tú no sumas todos los eventos locales. Sumas huracanes en el Caribe con sequías o lluvias en el Mediterráneo. O sea, sumas papas y zanahorias, que habría que contabilizar por separado: todas las papas del mundo, por un lado; y todas las zanahorias del mundo por otro... Si no el resultado de tu suma no tiene ningún significado.
27/03/26 8:00 PM
En los comentarios de puede leer a miembros de la religión calentóloga y sus dogmas, que gozan de infalibilidad. Porque lo que ellos creen es como mínimo infalible.
Y sus hipótesis y teorías -que científicamente no son más que eso- toman para ellos categoría de dogma religioso, de modo que si no te adhieres, eres malo, peligroso, facha, hereje.
La ciencia se construye dudando, pero ellos dogmatizan y condenan. La anti-ciencia.
Y sus hipótesis y teorías -que científicamente no son más que eso- toman para ellos categoría de dogma religioso, de modo que si no te adhieres, eres malo, peligroso, facha, hereje.
La ciencia se construye dudando, pero ellos dogmatizan y condenan. La anti-ciencia.
28/03/26 8:06 AM
Daniel Iglesias:
-Un aumento de un grado de la temperatura media global no es pequeño.
Bastó una diferencia de siete grados para que hubiera una glaciación.
Alterar la temperatura media en pocos grados trae grandes cambios globales.
---
DIG: Siete grados es mucho más que un grado. Nadie puede asegurar que el clima actual es el óptimo. El aumento de un grado parece haber sido globalmente beneficioso.
---
-Por supuesto que de síntomas locales se hace un diagnóstico global, porque hay distintos climas en el planeta y en todos ellos hay cambios que indican lo mismo, el efecto del aumento de las temperaturas.
Es como un diagnóstico médico, si usted va a la playa y toma el Sol en exceso también tendrá síntomas locales: la piel tendrá quemaduras, la cabeza le dolerá por insolación, tendrá sequedad en la boca, etc. y todo eso afecta en general al organismo. Se puede morir por una insolación, no es solamente un problema local.
---
DIG: El ejemplo no es bueno. Una magnitud global solo se puede calcular promediando todos los valores locales, no uno o dos que me convienen. El calentamiento global moderno es compatible con un pequeño enfriamiento en varias regiones.
---
-Yo no sumo papas y zanahorias, sumo cambios que se producen en distintos lugares y todos tienen lo mismo en común: un aumento de temperatura, que en el mediterráneo trae sequías, en el caribe huracanes, en Siberia el derretimiento del permafrost, etc.
Todo eso son efectos naturales que responden a mecanismos estudiados.
---
DIG: Eso es sumar papas y zanahorias. Si tu tesis es que los huracanes están aumentando globalmente, no te basta decir que los huracanes están aumentando en el Caribe. Para subsanar esto, de nada te sirve mezclar sequías, inundaciones o derretimientos en otras regiones, no porque sean otras regiones, sino porque no son huracanes.
-Un aumento de un grado de la temperatura media global no es pequeño.
Bastó una diferencia de siete grados para que hubiera una glaciación.
Alterar la temperatura media en pocos grados trae grandes cambios globales.
---
DIG: Siete grados es mucho más que un grado. Nadie puede asegurar que el clima actual es el óptimo. El aumento de un grado parece haber sido globalmente beneficioso.
---
-Por supuesto que de síntomas locales se hace un diagnóstico global, porque hay distintos climas en el planeta y en todos ellos hay cambios que indican lo mismo, el efecto del aumento de las temperaturas.
Es como un diagnóstico médico, si usted va a la playa y toma el Sol en exceso también tendrá síntomas locales: la piel tendrá quemaduras, la cabeza le dolerá por insolación, tendrá sequedad en la boca, etc. y todo eso afecta en general al organismo. Se puede morir por una insolación, no es solamente un problema local.
---
DIG: El ejemplo no es bueno. Una magnitud global solo se puede calcular promediando todos los valores locales, no uno o dos que me convienen. El calentamiento global moderno es compatible con un pequeño enfriamiento en varias regiones.
---
-Yo no sumo papas y zanahorias, sumo cambios que se producen en distintos lugares y todos tienen lo mismo en común: un aumento de temperatura, que en el mediterráneo trae sequías, en el caribe huracanes, en Siberia el derretimiento del permafrost, etc.
Todo eso son efectos naturales que responden a mecanismos estudiados.
---
DIG: Eso es sumar papas y zanahorias. Si tu tesis es que los huracanes están aumentando globalmente, no te basta decir que los huracanes están aumentando en el Caribe. Para subsanar esto, de nada te sirve mezclar sequías, inundaciones o derretimientos en otras regiones, no porque sean otras regiones, sino porque no son huracanes.
30/03/26 3:56 PM
Daniel Iglesias:
-¿En qué ha sido beneficioso el aumento de un grado en la temperatura del planeta?
---
DIG: Por ejemplo, mueren diez veces más personas por exceso de frío que por exceso de calor. Ergo, el aumento de un grado ha salvado unas cuantas vidas.
---
-Apenas hay regiones del planeta donde no haya un aumento de la temperatura y se explican precisamente porque al aumentar las temperaturas se desvían determinados vientos.
El aumento de temperatura es global y sus efectos se notan en todas partes.
---
DIG: Falso. Hay varias zonas del mundo cuya temperatura ha bajado o se ha mantenido estable desde 1850 hasta hoy (en el Atlántico Norte, el Océano Austral, el Pacífico Tropical Oriental, etc.).
---
-Mi tesis no es que los huracanes aumentan globalmente porque eso es ridículo.
Los huracanes aumentan donde hay huracanes, en el Caribe.
---
DIG: Es falso que solo haya huracanes en el Caribe. Hay huracanes en al menos siete regiones del mundo. El Caribe es solo una parte de una de esas siete regiones.
---
Igual que el permafrost se derrite donde hay permafrost, en Siberia y no en el Sáhara.
---
DIG: En este apartado hablamos de eventos climáticos extremos. El derretimiento del permafrost no entra directamente en esta categoría, salvo que produzca inundaciones, por ejemplo. Pero es obvio que hay inundaciones en gran parte del mundo, y no solo en Siberia.
---
El calentamiento global está afectando a cada clima particular del planeta y en lo que respecta a los seres humanos va a peor, porque nos da igual que en un punto de la Antártida la temperatura baje un poco, pero nos afecta la sequía en el Mediterráneo o los huracanes en el Caribe.
-Parece por lo demás que usted siempre quiere reducirlo todo a problemas locales, como si el planeta no estuviera interconectado.
En ecología cualquier problema local acaba siendo global.
Todos los nacidos después de 1945 tenemos isótopos radiactivos en nuestro cuerpo por las pruebas nucleares de Estados Unidos y la Unión Soviética, también los uruguayos.
Si alguien tira una botella de plástico al mar en Chile otro se acaba comiendo ese plástico en Japón.
Si se quema un bosque en Canadá las cenizas acaban en Groenlandia.
---
DIG: Todo evento climático nos afecta. Lo que está en discusión es si los eventos climáticos extremos en general están aumentando globalmente. No hay evidencia científica clara de que lo estén haciendo. Y, como ya dije, sí hay una evidencia clarísima de que las muertes debidas a eventos climáticos extremos son hoy muchas menos que en 1900, pese al enorme aumento de población desde esa fecha.
-¿En qué ha sido beneficioso el aumento de un grado en la temperatura del planeta?
---
DIG: Por ejemplo, mueren diez veces más personas por exceso de frío que por exceso de calor. Ergo, el aumento de un grado ha salvado unas cuantas vidas.
---
-Apenas hay regiones del planeta donde no haya un aumento de la temperatura y se explican precisamente porque al aumentar las temperaturas se desvían determinados vientos.
El aumento de temperatura es global y sus efectos se notan en todas partes.
---
DIG: Falso. Hay varias zonas del mundo cuya temperatura ha bajado o se ha mantenido estable desde 1850 hasta hoy (en el Atlántico Norte, el Océano Austral, el Pacífico Tropical Oriental, etc.).
---
-Mi tesis no es que los huracanes aumentan globalmente porque eso es ridículo.
Los huracanes aumentan donde hay huracanes, en el Caribe.
---
DIG: Es falso que solo haya huracanes en el Caribe. Hay huracanes en al menos siete regiones del mundo. El Caribe es solo una parte de una de esas siete regiones.
---
Igual que el permafrost se derrite donde hay permafrost, en Siberia y no en el Sáhara.
---
DIG: En este apartado hablamos de eventos climáticos extremos. El derretimiento del permafrost no entra directamente en esta categoría, salvo que produzca inundaciones, por ejemplo. Pero es obvio que hay inundaciones en gran parte del mundo, y no solo en Siberia.
---
El calentamiento global está afectando a cada clima particular del planeta y en lo que respecta a los seres humanos va a peor, porque nos da igual que en un punto de la Antártida la temperatura baje un poco, pero nos afecta la sequía en el Mediterráneo o los huracanes en el Caribe.
-Parece por lo demás que usted siempre quiere reducirlo todo a problemas locales, como si el planeta no estuviera interconectado.
En ecología cualquier problema local acaba siendo global.
Todos los nacidos después de 1945 tenemos isótopos radiactivos en nuestro cuerpo por las pruebas nucleares de Estados Unidos y la Unión Soviética, también los uruguayos.
Si alguien tira una botella de plástico al mar en Chile otro se acaba comiendo ese plástico en Japón.
Si se quema un bosque en Canadá las cenizas acaban en Groenlandia.
---
DIG: Todo evento climático nos afecta. Lo que está en discusión es si los eventos climáticos extremos en general están aumentando globalmente. No hay evidencia científica clara de que lo estén haciendo. Y, como ya dije, sí hay una evidencia clarísima de que las muertes debidas a eventos climáticos extremos son hoy muchas menos que en 1900, pese al enorme aumento de población desde esa fecha.
01/04/26 5:29 PM
-Que muera más gente de hipotermia que de calor no implica que un aumento de temperatura sea beneficioso, porque el aumento de temperatura aunque no mate directamente por golpe de calor provoca otros efectos como sequías y huracanes.
No veo el beneficio para la humanidad que en Europa pueda haber inviernos más templados si las zonas tropicales cada vez tienen peores ciclones y si vamos a perder las cosechas.
---
DIG: El beneficio se mantiene. Muere menos gente de calor que de frío. Y cada vez muere menos gente por eventos climáticos extremos (ver más abajo).
---
-Hay tres tipos de ciclones tropicales.
Huracán propiamente dicho es una tormenta en el Caribe.
Si se da en el Pacífico Norte se llama tifón.
En el Pacífico Sur y el Índico es un ciclón.
En cualquier caso los tres tipos de ciclones tropicales han aumentado en número y fuerza desde que hay registros. Pongo a continuación unos ejemplos:
+Según el registro del Centro Nacional de Huracanes de Estados Unidos, aquellos que son de categoría 5 es decir la máxima, han pasado de ser once en un siglo (1851-1959) a ser 34 en apenas sesenta años (1960-presente).
+Un informe publicado por la Organización Meteorológica Mundial en octubre de 2024 daba la cifra de 780.000 personas muertas por ciclones tropicales entre 1970 y 2019.
+El Centro Nacional para la Prevención de Desastres de México registra cinco ciclones de fuerza cuatro o superior en la costa del Pacífico mexicano, siendo el primero en 1959 y los demás en 1997(Paulina), 2014 (Odile), 2015 (Patricia), y 2023( Otis). Es evidente que cada vez son más frecuentes.
---
DIG: Cito: "Según el Atlas de la OMM sobre mortalidad y pérdidas económicas debidas a fenómenos meteorológicos, climáticos e hidrológicos extremos (1970-2019), en todo el mundo se registraron más de 11 000 desastres atribuidos a esos peligros, que ocasionaron algo más de 2 millones de víctimas mortales y 3,64 billones de dólares en pérdidas. (...)
Si se tienen en cuenta los diez desastres más importantes, los peligros que provocaron la mayor cantidad de víctimas mortales durante el período analizado fueron las sequías (650 000 muertes), las tormentas (577 232 muertes), las crecidas (58 700 muertes) y las temperaturas extremas (55 736 muertes).
Entre 1970 y 2019, las víctimas mortales se redujeron a casi una tercera parte. Así, la cantidad de fallecidos pasó de más de 50 000 en la década de 1970 a menos de 20 000 en la década de 2010. En los años setenta y ochenta del siglo pasado se registró una media de 170 muertes diarias causadas por fenómenos extremos. En la década de 1990, ese promedio se redujo en un tercio, hasta situarse en 90 víctimas al día, y luego siguió bajando en la década de 2010, hasta llegar a 40 muertes diarias."
?Esta es la catástrofe que te aflige?
No veo el beneficio para la humanidad que en Europa pueda haber inviernos más templados si las zonas tropicales cada vez tienen peores ciclones y si vamos a perder las cosechas.
---
DIG: El beneficio se mantiene. Muere menos gente de calor que de frío. Y cada vez muere menos gente por eventos climáticos extremos (ver más abajo).
---
-Hay tres tipos de ciclones tropicales.
Huracán propiamente dicho es una tormenta en el Caribe.
Si se da en el Pacífico Norte se llama tifón.
En el Pacífico Sur y el Índico es un ciclón.
En cualquier caso los tres tipos de ciclones tropicales han aumentado en número y fuerza desde que hay registros. Pongo a continuación unos ejemplos:
+Según el registro del Centro Nacional de Huracanes de Estados Unidos, aquellos que son de categoría 5 es decir la máxima, han pasado de ser once en un siglo (1851-1959) a ser 34 en apenas sesenta años (1960-presente).
+Un informe publicado por la Organización Meteorológica Mundial en octubre de 2024 daba la cifra de 780.000 personas muertas por ciclones tropicales entre 1970 y 2019.
+El Centro Nacional para la Prevención de Desastres de México registra cinco ciclones de fuerza cuatro o superior en la costa del Pacífico mexicano, siendo el primero en 1959 y los demás en 1997(Paulina), 2014 (Odile), 2015 (Patricia), y 2023( Otis). Es evidente que cada vez son más frecuentes.
---
DIG: Cito: "Según el Atlas de la OMM sobre mortalidad y pérdidas económicas debidas a fenómenos meteorológicos, climáticos e hidrológicos extremos (1970-2019), en todo el mundo se registraron más de 11 000 desastres atribuidos a esos peligros, que ocasionaron algo más de 2 millones de víctimas mortales y 3,64 billones de dólares en pérdidas. (...)
Si se tienen en cuenta los diez desastres más importantes, los peligros que provocaron la mayor cantidad de víctimas mortales durante el período analizado fueron las sequías (650 000 muertes), las tormentas (577 232 muertes), las crecidas (58 700 muertes) y las temperaturas extremas (55 736 muertes).
Entre 1970 y 2019, las víctimas mortales se redujeron a casi una tercera parte. Así, la cantidad de fallecidos pasó de más de 50 000 en la década de 1970 a menos de 20 000 en la década de 2010. En los años setenta y ochenta del siglo pasado se registró una media de 170 muertes diarias causadas por fenómenos extremos. En la década de 1990, ese promedio se redujo en un tercio, hasta situarse en 90 víctimas al día, y luego siguió bajando en la década de 2010, hasta llegar a 40 muertes diarias."
?Esta es la catástrofe que te aflige?
02/04/26 3:57 PM
¿Va a reconocer las estadísticas que indican que el número y fuerza de ciclones va en aumento?
El número de víctimas en catástrofes naturales depende de muchos factores, pues un terremoto de magnitud 7 en California apenas deja muertos y en Haití mata a cientos de miles.
Igualmente hay países más preparados para sequías y huracanes que otros.
Pero lo que no puede es tratar siempre de negar o relativizar unos problemas que son evidentes.
Nadie dice que el cambio climático vaya a extinguir a la humanidad, pero desde luego va a provocar mucho sufrimiento en forma de destrucción material y pérdidas de vidas.
---
DIG: Lo único evidente en este asunto es que las muertes por eventos climáticos extremos han descendido y siguen descendiendo mucho.
El número de víctimas en catástrofes naturales depende de muchos factores, pues un terremoto de magnitud 7 en California apenas deja muertos y en Haití mata a cientos de miles.
Igualmente hay países más preparados para sequías y huracanes que otros.
Pero lo que no puede es tratar siempre de negar o relativizar unos problemas que son evidentes.
Nadie dice que el cambio climático vaya a extinguir a la humanidad, pero desde luego va a provocar mucho sufrimiento en forma de destrucción material y pérdidas de vidas.
---
DIG: Lo único evidente en este asunto es que las muertes por eventos climáticos extremos han descendido y siguen descendiendo mucho.
05/04/26 2:32 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
