Entrevista de "Que no te la cuenten" al Prof. Roberto de Mattei

Presentamos aquí la entrevista que, hace apenas unas semanas, pudimos realizar en Roma con profesor Roberto de Mattei, catedrático de historia contemporánea y reconocido escritor católico[1].

La transcripción de la entrevista completa, traducida por mí del italiano, puede leerse aquí.

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi

 


Fondazione Lepanto, Roma, 5 de Febrero de 2016

ENTREVISTA A PROF. ROBERTO DE MATTEI

Padre Javier Olivera Ravasi[2]

 

1ª PREGUNTA: Estimado Profesor, gracias por recibirnos. En Argentina a ud. se lo conoce y se lo sigue en cuanto historiador y polemista católico, de allí que lo consultemos acerca de estos puntos.

Creemos que, como ha planteado el Papa León XIII, en los últimos dos o tres siglos la Iglesia ha infravalorado la ciencia histórica, ¿cree usted que esta posición ha influenciado en los ambientes católicos e incluso en los de la jerarquía eclesiástica?

 

RESPUESTA: Me da placer que entre los presentes haya alguno que está interesado en las materias históricas, porque pienso que la historia es una materia muy importante, y creo que en el siglo XX, en el 1900, en la Iglesia ha habido grandes teólogos, grandes filósofos, grandes moralistas (como por ejemplo el Padre Garrigou Lagrange o el Padre Cornelio Fabro). Es decir, podríamos dar varios nombres de moralistas, filósofos, teólogos, pero no ha habido grandes historiadores. Quizás haya habido alguno, pero no me vienen a la mente, al menos respecto de lo que implica a Italia. Quizás en Argentina haya habido alguno.

Digamos que la historia, la historia ha sido muy desvalorizada y esto, a mi entender, ayuda a comprender la crisis actual. ¿Por qué? ¿Por qué digo esto? Porque si se tiene una preparación meramente filosófica, aunque si bien esto es muy bueno -es decir, hay que tener una buena, sólida y óptima preparación tomista- sin embargo, si no hay una preparación histórica, el riesgo que se corre es el de permanecer en un nivel abstracto y no comprender, digamos, lo que sucede. Es decir, yo creo que una de las causas de la crisis actual, es que se ha perdido una visión de teología de la historia; es decir, la capacidad de interpretar los eventos históricos a la luz de una filosofía, de una teología aplicada a la historia. Esto explica así, entonces, algunos errores que se han difundido en el 1.900. Por ejemplo –en mi opinión–, el error de Jacques Maritain.

Que Maritain, seguramente, haya tenido quizás una buena base filosófica, no le impidió dar un juicio erróneo acerca del mundo moderno y de su tiempo; un juicio que era falso; es decir: no hubo de parte suya una aplicación a su tiempo. Y cayó en la perspectiva de un “humanismo integral” que se funda o se basa sobre la idea, por ejemplo, de la irreversibilidad del proceso histórico. Entonces existen quienes tengan una buena preparación filosófica y teológica, pero que piensan que el curso del proceso histórico y el flujo de los eventos, es irreversible. Ésta es una posición que nace también, incluso, de una falta de teología de la historia.

A mi entender, hoy sería muy importante, muy útil, desarrollar y fomentar el estudio de la historia, porque la historia del pasado nos ayuda a comprender la crisis del presente. Por ejemplo: hoy ciertamente la Iglesia vive una fase de grandes dificultades, de grandes problemas; pero, cuando uno conoce la historia de la Iglesia sabe que ya ha existido la crisis del Arrianismo, la gran crisis del Cisma de Occidente, la crisis de la Revolución Francesa; que ha habido Papas que han sido incluso deportados, etc. Es decir, que la historia de la Iglesia es una historia siempre convulsionada. Es más, hay un libro del Padre Sáenz, Alfredo Sáenz, donde habla de esta historia tempestuosa, llamado “La Nave y las Tempestades”. Por lo tanto, y respecto de esta pregunta, la historia es muy importante; quizás tan como la filosófica y teológica, por eso creo que deben equilibrarse esas disciplinas en la preparación para comprender mejor la realidad del cristianismo y de la Iglesia actual. Además, considero que el estudio de la historia debe estar acompañado por una teología y una filosofía de la historia, a cuyo propósito me permito recomendar un libro fundamental titulado “Revolución y Contra-revolución”, de Plinio Correa de Oliveira.

 

2ª PREGUNTA: Esta crisis, esta tempestad y como este “evolución progresiva de la historia” de la que hablaba Maritain, al parecer, ha entrado también en el ámbito eclesial e incluso litúrgico. ¿En qué medida cree usted que esta evolución litúrgica –si la hay– ha influido en la crisis de la Iglesia?

 

RESPUESTA: Yo creo que ha contribuido mucho, y por el siguiente motivo: cuando nació el modernismo, a inicios del año 1900, una de sus tesis -sobre todo la de aquel teólogo modernista inglés, George Tyrrell- se basaba en la afirmación del primado de la praxis sobre la teoría. Tyrrell ponía patas para arriba la fórmula tradicional que dice: Lex orandi, lex credendi, es decir, que se reza como entonces se cree. Es decir, primero está la formulación dogmática y después está la expresión litúrgica.

El modernismo, en cambio, lo ha dado vuelta en el sentido en que se ha dado primacía a la lex orandi sobre la lex credendi, es decir, se transforma el modo de rezar para transformar también el modo de creer, o sea, aquello en lo que se cree. Y por lo tanto, ya en la época del modernismo, se han dado revoluciones litúrgicas, como en los inicios del siglo XX, sobre esta base puntual, influenciadas por estas tendencias filosófico-teológicas. El modernismo fue condenado por San Pío X, luego de lo cual, aparentemente debería haber desaparecido; pero no: re-emergió.

Yo creo que la reforma litúrgica o mejor, dicho, “las reformas litúrgicas” (digámoslo en plural, pues no me refiero solamente a la reforma del Novus ordo de 1969, sino a las reformas litúrgicas, digamos, “post-conciliares”) han sido como una especie de intento de afirmar a través del primado de la praxis litúrgica una revolución, incluso en el campo teológico. Es muy fácil dar un ejemplo respecto de este punto: si yo afirmo, por ejemplo, que en el momento de la Consagración de la Misa, existe la transubstanciación, es decir, la presencia real de Jesucristo en la Eucaristía, entonces estoy afirmandouna verdad de Fe. Y si digo lo contrario, afirmo una herejía. Pero, si yo no digo exactamente esto, sino que lo afirmo de modo más sutil, como por ejemplo, haciendo o viendo que, en la misa se pierde el momento de la Consagración, su dignidad, su importancia principal, sin que nadie se arrodille, sin atención, sin relevancia, etc., se va abajando poco a poco el misterio de la presencia real de la Eucaristía. Así, de hecho, de facto, se olvida o se deja de lado lo que sucede en ese momento.

No hay que olvidar que las primeras reformas de la reforma litúrgica, perdón, las primeras reformas que se realizaron habían sido hechas por personas que tenían una cierta base cultural o de catecismo; es decir, más o menos sabían que existía la Presencia Real y sabían aún qué estaba sucediendo en el Altar). Sin embargo, veamos ahora a las nuevas generaciones: las jóvenes generaciones, que no han tenido un buen catecismo o han tenido un catecismo muy superficial donde ninguno ha insistido en explicarles qué cosa es la Santa Misa o la Eucaristía, cuya única relación con la Iglesia es la de ir cada tanto o los domingos a Misa, todos ellos han perdido de facto, de hecho, la noción del santo Sacrificio de la Misa al abajarse el Misterio. Es decir, aparentemente no hay una formulación directamente herética pero viven en una atmósfera impregnada de herejía, aunque no sea una herejía explícita. Si alguno, por ejemplo, le preguntase a estos jóvenes: “¿Según tú –al menos yo hablo de Italia- ¿qué cosa es la Misa?”. Ellos responderán: es una fiesta, una asamblea, un encuentro.

Es muy raro encontrar que hoy un joven diga: “la Misa es la renovación incruenta del sacrificio de Cristo en la Cruz”, etc. Es decir, estas nociones catequéticas se han perdido, porque ya no están expresadas en el catecismo. Y tampoco de manera implícita en la ceremonia de la Santa Misa. Y entonces, por lo tanto, la reforma litúrgica o estas “reformas litúrgicas” (en plural), poseen un gran carácter revolucionario. ¿Y por qué digo de vuelta en plural “las reformas litúrgicas”? Porque mientras, por ejemplo, nosotros consideramos la Misa tradicional, la Misa dicha “de San Pío V”, pero no solo de San Pío V, sino de casi dos mil años, digámoslo en general: del rito romano antiguo, etc., sabemos de qué estamos hablando, pero cuando nos referimos a la “Misa nueva”, no podríamos hacer lo mismo pues nos encontramos frente a una pluralidad de Misas: tantas Misas como sacerdotes pueden llegar a haber hoy por hoy.

Es decir: si uno participase en el mundo de mil ceremonias litúrgicas celebradas con el Novus Ordo, se encontrará, quizás con una cantidad inmensa de Misas distintas, de distintos modos de celebrar la Misa, aunque sea una misma Liturgia. Estarán aquellos sacerdotes “creativos” con una Misa propia, otros que tendrán otra, otros de otro modo, etc.; es decir, habrá tantas Misas como sacerdotes existan. Tantas liturgias distintas, que expresarán no la unidad de la fe, sino una fragmentación de la Fe. Es la situación de la Iglesia del día de hoy pues lamentablemente se ha perdido la unidad de la Fe. Y por lo tanto cada uno vive una religión propia. Es difícil encontrar dos personas que vivan la misma religión, salvo aquéllos que, fieles a la tradición, intentan vivir la religión de siempre, porque es la religión de la tradición

 

3ª PREGUNTA: Profesor, déjeme hacerle una pregunta a modo de juego y es la siguiente: si usted se encontrase en el año 2100 o 2200, digamos… -si es que el mundo todavía existe para esa época- y fuese historiador de la Iglesia ¿qué cosa diría que fue el Concilio Vaticano II?

 

RESPUESTA: (risas). Yo creo que no estamos a la vigilia del fin del mundo sino que estamos a la vigilia de una edad de renacimiento de la Iglesia, de restauración de la Iglesia. Yo creo que los próximos cien o doscientos años serán años de restauración dogmática, litúrgica, histórica. Ése es mi pensamiento. Y hablo acá como historiador simplemente.

Respecto del Concilio Vaticano II enseñaría que, a mi juicio, ha sido realmente una catástrofe para la Iglesia. Y ha sido una catástrofe (y lo digo en juicio histórico y no teológico, pues no entro en el mérito del documento teológico, sino desde el punto de vista histórico) considerando solamente un elemento. El elemento es el siguiente: el Concilio Vaticano II fue convocado en el preciso momento de la postguerra, donde el comunismo era realmente un monstruo que estaba invadiendo gran parte de Europa y estaba en el momento más alto de su poder. El período en el que Rusia se metía en Cuba; donde en el ’61 se erigía el muro de Berlín en Alemania, etc., etc. Es decir, en aquel momento el problema comunista era el problema de los problemas. Y, especialmente en el Concilio mismo muchos Padres conciliares, Padres del este incluso, se habían rebelado contra el comunismo. Ahora, un Concilio que se presenta como un Concilio pastoral, que más que de problemas teológicos debe preocuparse por los problemas del tiempo presente. Un Concilio de este tipo, que no diga una palabra sobre el comunismo, es un Concilio fracasado, fallado. Es decir, un Concilio que no tuvo la función pastoral, importante y política, de haber hablado.

Pese a que más adelante, en 1989, el comunismo cayó, habría sido realmente profético que el Concilio hubiese dicho públicamente que el comunismo era un gran error, o un gran engaño y que estaba condenado a caer. Si hubiese hecho esta previsión el Concilio, que era la elemental previsión que habían hecho ya algunos cardenales muy lúcidos como por ejemplo el Cardenal Mindszenty, o el Cardenal Stepinac quien decía desde la prisión de Croacia en la década del ’50: “tengan fe que el comunismo va a caer. ¿Por qué? Porque lo que es contra la naturaleza no puede permanecer”. Es decir, había una visión profética.

Sin embargo, el Cardenal Cassaroli, por ejemplo, decía: “tenemos que hacer un encuentro o buscar un encuentro con el comunismo porque el comunismo durará como trescientos años” y por lo tanto debíamos hacer un compromiso con el comunismo. Es decir, era una falta de visión histórica, una falta de espíritu profético. Y es sólo un ejemplo. Es decir, el Concilio Vaticano II, para mí ha sido catastrófico para la Iglesia. Pero la mayor catástrofe, para mí la mayor catástrofe del Concilio Vaticano II es la de haber eliminado el espíritu militante de la Iglesia porque dio la ilusión, porque dijo que, en vez de dar la ilusión al mundo moderno, al católico moderno de combatir al mundo moderno, le ha puesto la ilusión de que uno puede comprometerse con él o aggiornarse con él, o de colaborar con él. Es decir, ha sofocado la combatividad de los católicos, la militancia católica.

 

4ª PREGUNTA: El Sínodo de las Familias ha tenido una cierta similitud con el Concilio Vaticano II en cuanto a la confusión causada, algo “revolucionario” incluso, para el mundo de hoy. El Sínodo fue convocado por el Papa Francisco, en principio, para ayudar a los matrimonios y a aquellas personas que se encuentran en dificultad. Sin embargo, el Papa Francisco ha elegido a algunos cardenales que luego trajeron bastante confusión al católico de a pie (ej: cardenal Kasper, cardenal Daniels, etc.). ¿Qué cree ud. que debe hacer un fiel católico ante estas posturas confusas, erróneas, de la jerarquía de la Iglesia, sea de los cardenales, sea del mismo pontífice, cuando no las comprende bien? ¿Qué debe hacerse en el terreno de lo prudencial, sin caer en una postura contraria al verdadero Magisterio de la Iglesia?

 

RESPUESTACreo que el católico sencillo, el católico de a pie, debe pensar que bajo el pontificado de Pío IX hemos tenido una gran gracia que es aquélla de la constitución Pastor aeternus que ha establecido dos dogmas. El primer dogma es el del Primado de jurisdicción del Papa sobre todos los obispos del mundo. El segundo, es el de la infalibilidad pontificia. El primero afirma la existencia de un Primado universal, pleno e ilimitado del Papa sobre todos los obispos del mundo, pero no dice que el Papa sea infalible en el ejercicio de este gobierno. El segundo dogma, el de la infalibilidad, precisa sus condiciones y es bien preciso respecto del Magisterio de la Iglesia; el Magisterio es una parte específica de gobierno y está en el interior de este dogma sobre el Papa. Y que dice que si hay determinadas condiciones, si el Papa, en materia de fe o de moral, quiere definir una verdad y tiene la intención de que esta verdad sea obligatoria para todos los fieles y lo expresa de manera solemne, es infalible. Este dogma es importantísimo porque, según mi opinión, en primer lugar, en cierto sentido, pone ciertos límites. Es decir, si no hay ciertas condiciones, el Papa no es infalible. Es decir, el mismo dogma da ciertos confines. Y esto nos hace muy bien porque nos hace entender, por ejemplo, que en el último siglo de manera extraordinaria solamente dos veces ha sido utilizado el dogma: de la Inmaculada Concepción y de la Asunción. Es cierto que también es verdad que hay una cierta infalibilidad en el Magisterio ordinario, pero solamente cuando se declaran verdades que son de siempre. Por ejemplo, la encíclica Humanae Vitae es una encíclica que en sí misma no es infalible. No se dice en la encíclica que lo sea en sí misma, ni ha sido proclamada de modo ex–catedra, directamente y con toda la solemnidad; sin embargo, al condenar la contracepción es infalible, no porque lo haya declarado de modo extraordinario, sino porque repite toda la tradición de la Iglesia, que siempre ha condenado la contracepción artificial; y por lo tanto, esta encíclica, este punto, muestra como un culmen del Magisterio ordinario y expresa una verdad infalible, creída por siempre en la Iglesia. Es decir, también hay una infalibilidad del Magisterio ordinario cuando renueva o dice nuevamente una verdad tradicional.

Pero, por ejemplo, los últimos Papas, el Papa Francisco, para decir el último, no ha querido jamás declarar algo donde se jugase la infalibilidad. Podría hacerlo porque es el Papa, y es libre de hacerlo pero no lo ha hecho. Y aquí paso al segundo punto, que para mí es muy importante: ¿Cómo imagino yo que podríamos salir nosotros de la crisis de la Iglesia? Yo me imagino que podría salirse utilizando justamente esta prerrogativa de la infalibilidad del Papa.  Es decir, si yo fuera un consejero, un amigo de algún Papa, de un Papa bueno, de buena orientación y que me pidiese consejo, yo le diría: “Mire Santidad, usted es el Papa, usted -si quiere- tiene la posibilidad en el campo de fe y de la moral de definir la infalibilidad sobre el tema que usted desee; usted tiene un carisma personal infalible”. Por ejemplo, si un Papa dijese: “hagamos un syllabus bioético sobre la contracepción, la homosexualidad, la eutanasia, etc.; todos estos puntos son infaliblemente condenados por la Iglesia, etc.”. Es decir, es un modo de salida, pues no habría posibilidad de ir contra esto, salvo con una herejía y quedando fuera de la Iglesia. Quiero decir que el Papa tiene un arma extraordinaria; sin embargo la Providencia, es decir, el Espíritu Santo, no permite que un Papa, aún un Papa que sea de los peores del mundo, como pueda existir alguna vez, nunca va a permitir que declare infaliblemente un error. Porque si por ejemplo existiera un Papa que públicamente dijese o proclamase públicamente una herejía, sería considerado ipso facto un Papa herético (se discutiría si es el Papa, si no es el Papa, hay una discusión sobre este punto). Pero yo tengo una gran fe en las fuerzas del Papado, en la cátedra de Pedro pues tiene la gran posibilidad de ser el centro de la autoridad y de la restauración de la Iglesia, como Nuestro Señor dice: “Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia”; y solamente sobre Pedro podrá haber un movimiento de renacimiento, de restauración. Por lo tanto, debemos rezar para que la Providencia nos dé un Papa que sea santo, un Papa grande, más santo incluso que San Pío V que como San Pío X y que tenga el coraje de desafiar la popularidad, de desafiar al mundo moderno, de desafiar incluso las dificultades en el interior de la Iglesia y aceptar incluso el martirio, y de llevar la Nave de la Iglesia más allá de la tempestad en la que, en este momento, la Iglesia se encuentra.

 

5ª PREGUNTA: A veces uno se pregunta cuántos católicos van a Misa, pero uno podría hacerse la pregunta al revés, es decir, “¿cuántos de los que van a Misa son católicos”? Y, al parecer, dentro de la jerarquía de la Iglesia, a veces uno queda como estupefacto cuando escucha hablar al cardenal Burke, o al cardenal Shara, o a Monseñor Schneider, es decir, un laico se siente como hasta “aliviado” cuando escucha una verdad que es, finalmente, una verdad “de catecismo”. ¿Cree usted que nos encontramos frente a un cisma, quizás no declarado, pero sí real donde incluso países enteros (con sacerdotes, obispos o laicos) que por no poseer la misma fe de la Iglesia, están –quizás sin saberlo- fuera de la comunión eclesial?

 

RESPUESTA: Yo creo que nos encontramos en una situación en la cual muchos países, muchas diócesis, muchas conferencias episcopales se encuentran en una situación de cisma o de herejía, aunque sea solamente material; material en el sentido en que no es un cisma o una herejía oficial, declarada, pero, y por lo tanto, no es notoria o públicamente manifiesta pero sin embargo es lamentablemente real. ¿Por qué? Porque el modo de ver la Iglesia, de muchas personas, está completamente alejado, completamente fuera de lo que es la institución de la Iglesia, la Iglesia misma. Hoy, dentro de la Iglesia, incluso en su gobierno, hay algunas personas que no tienen la verdadera fe y, por lo tanto, se convive con diversos credos, diversas religiones. Es decir, la Iglesia hoy sufre un problema de identidad, así como lo sufre la misma Europa con el islam. Pero es diversa: Europa está recibiendo la agresión desde afuera hacia adentro, sin embargo, la Iglesia la está recibiendo desde adentro hacia adentro. Pablo VI mismo habló acerca del humo de Satanás en el interior de la Iglesia. Y es interesante esta frase de Pablo VI que fue dicha, al menos, dos veces durante el Sínodo de los obispos del año pasado. Uno ha sido el obispo principal de la diócesis de Astana, Monseñor Schneider. Es decir, son expresiones muy fuertes y muy graves que al menos fotografían, digamos, la situación real de la Iglesia.

 

6° PREGUNTA: ¿Qué debe pensar un laico normal, un laico sencillo o un sacerdote, sin juzgar las intenciones, claro, respecto de los gestos de los obispos o del mismo Papa sobre ciertos puntos que aunque no toquen puntualmente una cuestión doctrinal, sí pueden llevar a una confusión o un “malestar” respecto de la fe? A su entender: ¿el laico debe callar, debe pedir explicaciones, debe resistir? Pregunto porque algunos, tomando esta última posición, son tildados de desobedientes, fariseos o –incluso- ultramontanos.

 

RESPUESTA:Yo creo que más allá de los últimos dos dogmas que ya hemos hablado, es decir, del primado del Papado y de la infalibilidad, también creo en la indefectibilidad de la Iglesia. La Iglesia es indefectible y eso quiere decir que no sólo permanecerá hasta el fin de los tiempos solamente, sino que no cambiará jamás, es decir, no perderá su constitución. Nosotros debemos ser testigos de esta indefectibilidad de la Iglesia. Es decir, la Iglesia, en los laicos, en los religiosos, en los obispos, debe ser este rebaño que permanece fiel, para testimoniar con las propias palabras, con la propia fe, esta indefectibilidad de la Iglesia, que es aquélla que nos hace decir que en la época del arrianismo la luz no se había apagado totalmente, pues existía un San Atanasio, San Hilario de Poitiers, San Eusebio de Vercelli. Es decir, existían como antorchas encendidas; y, por lo tanto, el historiador del día de mañana quizás pueda decir acerca de nuestro presente: “existieron Mons. Schneider, el cardenal Burke, el cardenal Shara, etc.”. Es decir, hay voces que permiten que, el día de mañana, nadie pueda decir: “¿dónde estaba la Iglesia en aquél momento de confusión?”. Evidentemente, si hablamos de los laicos, como soy yo, como también de sacerdotes, o de cardenales o de obispos, hablamos de responsabilidades diversas. No es la misma la responsabilidad de un cardenal, de un obispo, de un sacerdote, de un laico, de un profesor, etc. Los que deberían hablar primero son los obispos. Son ellos los que tienen la voz o el cargo de la Iglesia docente. No tenemos la autoridad de poder enseñar en nombre de la Iglesia. Justamente nosotros los laicos tenemos el deber de defender la fe y de mantenerla, de transmitirla, pero no tenemos la autoridad de enseñarla. Mientras que un obispo tiene la responsabilidad, un rol mayor. Por lo tanto, un obispo tiene la posibilidad de dirigirse al Papa, incluso, con un lenguaje diverso de un laico, de un simple sacerdote. Y creo que en esa situación, nosotros deberíamos encontrar un equilibrio; y el equilibrio es una virtud muy católica. Los santos han sido siempre muy equilibrados. El equilibrio de los santos nace del hecho de que el equilibrio es el punto de encuentro entre virtudes extremadamente diversas, como, por ejemplo, la justicia y la misericordia, la bondad y la fortaleza. Es decir, hoy el equilibrio pienso que debe darse en esto: por una parte, una defensa fuerte de la fe y al mismo tiempo un gran respeto en la confrontación con las autoridades eclesiásticas.

Yo pienso que en los ambientes tradicionalistas, por ejemplo, quizás existe un ambiente demasiado agresivo. Por ejemplo: al cardenal Kasper yo puedo criticarlo muy fuertemente, puedo pensar que incluso quizás se encuentre en pecado grave, pero él sigue siendo un cardenal de la Iglesia católica a quien yo debo cierto respeto; no por lo que dice o por su persona sino por su cargo, por su investidura cardenalicia. Y esto vale también para con el Papa, a mi juicio, aunque uno no esté totalmente de acuerdo sobre muchas cosas. Yo no coincido con aquellos tradicionalistas que lo llaman en vez de Francisco, simplemente “Bergoglio”, con desprecio. Si yo lo encontrase debería incluso besarle la mano por el respeto debido al Papa, al reconocerlo como tal. Pero si alguien creyera que no es el Papa, entonces el discurso cambiaría, obviamente. Pero yo pienso que Francisco, salvo prueba en contrario, es el Sumo Pontífice. También incluso aquellos cardenales que son pésimos cardenales los acepto como cardenales de la Iglesia. Yo los podré combatir, pero debo mantener un tono respetuoso en la confrontación. Esto entiendo que es un equilibrio difícil y que hay una cierta tentación, sobre todo en los pueblos latinos, de ser por momentos hasta agresivos, pero creo que hay que hacer un esfuerzo para encontrar este equilibrio.

 

7ª y última PREGUNTA: En la Argentina, mi país, ha existido un gran teólogo de la historia que fue el P. Julio Meinvielle, que coincidiría con ud. en cuanto a que vendría una restauración de la Iglesia. Nos encontramos a un año del centenario de las apariciones de la Virgen de Fátima. La consagración a Rusia, como la había pedido la Virgen María a sor Lucía, no ha sido hecha. ¿Cree usted que por medio de Rusia y por este resurgir, quizás, del orden natural, de un cristianismo (con todas sus fallas que pueda tener incluso la dirigencia de Rusia en este momento) pueda venir una cierta restauración de la Iglesia, la conversión de Rusia, etc.?

 

RESPUESTA:Yo sé que el Padre Alfredo Sáenz ha hecho un artículo bastante a favor de Putin, pero sobre este tema yo soy más bien reservado en el sentido en que la restauración, cuando venga, o será integral o no será; es decir, no será una restauración falsa. Ahora bien: es evidente que Putin, pero no solamente Putin, también Obama o quien sea, puede convertirse como Pablo en el camino de Damasco, esto es posible. Por ejemplo, nosotros conocemos desde el punto de vista de la teología de la historia, que cuando ocurrieron las apariciones a Santa Margarita María de Alacoque, el Sagrado Corazón de Jesús se había dirigido al rey de Francia, a Luis XIV, para que Luis XIV cambiara el gobierno, y eso que él no era un gran rey católico. Pero también sabemos que Luis XIV no correspondió a esa gracia por lo que no obtuvo la restauración del catolicismo en Francia, rechazando la ayuda del Cielo. Por lo tanto puede existir también esto en Putin, Obama o quien sea; como hipótesis –entonces- se puede pensar. Pero junto a esta hipótesis se puede hacer otra más, incluso; después de la primera guerra mundial, ante el fenómeno del comunismo existía entonces una cierta alternativa para algunos, como podía ser el nazismo, e incluso esta alternativa -con la mejor buena voluntad- para algunos católicos inicialmente pudo haber sido el nazismo frente al comunismo. Entre los dos, pudo decir alguno, es mejor el nazismo que el comunismo (se puede discutir sobre este punto). Pero tanto el nazismo como el comunismo eran ambos intrínsecamente anticristianos al punto que, contemporáneamente, Pío XI condenó tanto a uno como al otro. Por lo tanto, la posición católica tenía que ser: ni comunismo ni nazismo, sino la realeza social de Jesucristo.

Yo no querría que hoy, algunos teólogos en Europa, corriesen el mismo riesgo: que como nos está invadiendo el Islam, por ejemplo, entonces nos volquemos directamente al mundo ruso de Putin en cuanto salvador de Europa. Algunos van a decir: sí, claro, es mejor Putin que el islam, como decían antes: “es mejor el nazismo que el comunismo”, pero no hay que olvidarse que también en Rusia está el sueño de una tercera Roma que quiere imponerse sobre las ruinas de la Roma de los Papas; no hay que olvidar que, en la mentalidad ortodoxa, a partir de la caída de Constantinopla, todos han echado la culpa siempre a los Papas, por no haber ido a ayudar a los bizantinos… Y por lo tanto, en Rusia se piensa que, en el futuro, ella sería quien va a triunfar sobre la Iglesia de Roma. Hay incluso una persecución muy fuerte incluso en los países orientales contra la Iglesia católica. No hay que olvidarse de esto.

Por lo tanto, la conversión de Rusia no es una conversión aún. O sea, si no se da la conversión de Rusia al catolicismo romano, no. Si hubiere signos de conversión se podría entender mejor; pero si no…, hay que ser al menos muy prudentes, muy cautos con este punto. Es decir, el hecho de que Putin esté contra los homosexuales no es suficiente para mí; también los nazis estaban contra los homosexuales, pero eran nazis. Es decir, no hay elementos suficientes como para fundar las esperanzas en este punto. Es decir, mi impresión es ésta: que está el riesgo de querer buscar las soluciones a los problemas no sobre un plano sobrenatural sino sobre un plano meramente político o natural. ¿Por qué tengo que elegir entre Obama, Putin o el islam? A mí, en cuanto católico, no me convence ninguno. Creo que nosotros tenemos que defender una Europa y una sociedad íntegramente católica ciento por ciento, por medio de la realeza social de Jesucristo, que yo no reconozco ni en Putin, ni en Obama, ni en el Islam ni en ninguno de éstos. Al menos hasta el momento en que no me encuentre frente a una conversión verdadera.

 

Fin de la entrevista

 

P. Javier Olivera Ravasi

Blog: http://quenotelacuenten.com/

Facebook: https://www.facebook.com/quenotelacuenten

http://infocatolica.com/blog/notelacuenten.php


 

[1] Reproducimos la entrevista con la anuencia del entrevistado y sin que por ello implique el 100% de sus afirmaciones.

[2] La entrevista puede oírse aquí y verse (en no muy buena calidad) aquí.

30 comentarios

  
Roniel Aledo
De Matei es un ULTRA que NO esta en plena comunión con la Iglesia y afirma que la Canonización de Juan XXIII y Juan Pablo II NO son infalibles ni los santos son santos. Escribio un articulo afirmando que estaba 100% seguro que no eran santos y la canonización hecha por Fancisco era falsa y no infalible!! CUIDADO!!



----------
Gracias por el dato. No creo, de todos modos, que no esté en plena comunión con la Iglesia"; al menos no me consta.
Respecto de lo de las canonizaciones (me refiero al hecho en general de si un Papa es o no infalible cuando las declara), de afirmar De Mattei esto, no sería el único. Es un tema discutido entre los teólogos aún hoy, como puede verse en un par de ellos, muy serios, aquí: Daniel Ols, Fondamenti teologici del culto dei santi, en: AA. VV. “Studium Congregationis de Causis Sanctorum.”, pars theologica, Roma 2002, 1-54; y en Brunero Gherardini, Su canonizzazione e infallibilità (http://chiesaepostconcilio.blogspot.com.ar/2012/02/mons-brunero-gherardini-su.html).
07/03/16 4:08 PM
  
ayante
Oh! Oh! De Matei "no está en comunión con la Iglesia"! es un cismático lefebvriano...! lejos de nosotros!

Y Kasper? y Schonborn? y similares? ¿los que disparan directos a la línea de flotación de la doctrina católica, qué son? ¿Con quien están o dejan de estar en comunión?

A mí me ha parecido una estupenda entrevista, y muy acertado todo lo que dice.
07/03/16 6:54 PM
  
Oscar
Creo que no hay catolico ortodoxo que no esté nervioso con este papa. Unos, como de Mattei, hablan claro como en esta entrevista. Luego están otros que piensan parecido y alardean de no criticar al papa, pero también lo hacen aunque indirectamente, sacudiendo sin descanso a los peones del papa, Kasper Madariaga etc. Pero la diferencia clave entre ambos esta en su posición ante la liturgia: mientras los De Mattei hablan del fracaso evidente, estadístico, del Novus Ordo; los segundos no osan criticarla "porque todo lo aprobado por la Iglesia va a "misa"", y lo achacan solo a los abusos de la liturgia, sin admitir que ella se presto a ello. Y para no quedar mal, aducen que no hay demanda de la forma extraordinaria.
Ocurre que la Santa Misa es el centro, el culmen, lo es todo, y necesariamente por ahí hay que empezar para reformar esta Iglesia que se hunde y hunde a sus ovejas. Algo de lo que ya se dio cuenta BXVI, y lo intento reformar, la liturgia, pero no le dejaron, porque los demoledores también saben que esa es la madre del cordero. Por eso, coincido con de Mattei, al final brillaran los grandes nombres de Burke, Schneider, y en mi opinión los segundos, los de "no hay demanda de la tridentina" caeran en el olvido de la Historia de la Iglesia, por equivocados.
07/03/16 8:33 PM
  
Mariano Vidal
Excelente entrevista! Felicitaciones!
07/03/16 9:08 PM
  
Beatriz
Sí, sí, sí, sólo un syllabus puede salvarnos del desastre. Despues del syllabus, si un obispo o cardenal o sacerdote, contrariando al Papa, insiste en enseñar los errores rechazados, se convierte automáticamente en hereje. La luz tiene que ser separada de las tinieblas. Tiempo hace que lo pedimos. Rezo por ello. Yo también confío que después de la tormenta vendrá la calma. No creo en esa interpretación pesimista que al final de los tiempos la Iglesia estará conformada por 4 gatos adorando a Cristo. No me canso de repetir las palabras de la Virgen: "al final mi corazón inmaculado triunfará". Maria no hablaria de triunfo si solo quedaran 4 católicos escondidos en una parroquia. Quizás el tan ansiado syllabus sea anunciado a toda la Iglesia un dia 8 de diciembre (día de la Inmaculada Concepción) y recordaremos felices las palabras de nuestra madre. La mujer aplastará la serpiente.
07/03/16 9:41 PM
  
Roniel Aledo
Matei dice en su juicio privado (NeoLuterano) que el conoce a Juan XXIII y sabe en su juicio privado Neo Luterano que Juan XXIII "No" es santo. Eso es un invento Lefebrista. Segun ellos hay que dudar de todas las Canonizaciones de los Papas despues de Pio XII, pues son Papas "modernistas" y semi herejes que canonizan a otros "modernistas". La Congregacion de la Doctrina de la Fe tiene visitor a esos Pseudo Lefebrvistas y mal llamados Teologos respetados (Cuando los Lefebrvistas afirman que el Espiritu Santo estaba de vacaciones durante el Concilio siempre citan a Brunerto Gherardini). Eso de negar Canonizaciones segun mi opinion personal va en contra de la sana Doctrina Catolica:

¨Entre las VERDADES relacionadas con la revelación por necesidad histórica, que DEBEN ser tenidas en modo DEFINITIVO, pero que no pueden ser declaradas como divinamente reveladas, se pueden indicar, por ejemplo, la legitimidad de la elección del Sumo Pontífice o de la celebración de un concilio ecuménico; la CANONIZACION DE LOS SANTOS (hechos DOGMATICOS); la declaración de León XIII en la Carta Apostólica Apostolicae Curae sobre la invalidez de las ordenaciones anglicanas[, etc.¨


Dado en Roma, en la sede de la Congregación para la Doctrina de la Fe, el 29 de junio de 1998, Solemnidad de San Pedro y San Pablo, Apóstoles.


Joseph Card. Ratzinger
Prefecto


------------------------

Gracias por este comentario. No la seguiremos aquí por ser "off topic" (aquí no estamos dedicándonos al tema de las canonizaciones). De todos modos, ya que trajo ud. a colación el texto, el mismo Cardenal Ratzinger se encargó de decir qué valor tenía la "Nota doctrinal ilustrativa" de la "Ad tuendam Fidei" que ud. cita. Vea si no lo que decía el entonces cardenal, con la delicadeza y sutileza que lo caracterizó siempre: “este texto (es decir, el que ud. citaba) no debía ostentar una propia condición vinculante, sino que se ofrecería sólo como una ayuda para la interpretación y, por consiguiente, no debía publicarse en la forma de un documento con autoridad propia" (Stellungnahme, Stimmen der Zeit 217 (1999) 169-171 ; la respuesta completa puede leerse aquí: http://es.scribd.com/doc/197631416/152).

El tema está en discusión, al igual que el Limbo, etc.
Dios lo guarde
PJOR
07/03/16 9:42 PM
  
Gabriel
Muchas gracias por publicar esta entrevista P. Javier. Dios le bendiga.
07/03/16 9:44 PM
  
Roniel Aledo
Y como explique en mi articulo aqui en Infocatolica es falso que la Iglesia no condenara el comunistmo en el Concilio

En mi articulo del 14 de diciembre del 2015 "La Iglesia y el Comunismo" cito al Concilio:

–-GAUDIUM ET SPES (Segundo Concilio Vaticano, 1965): «Con frecuencia, el ateísmo moderno reviste también la forma sistemática, la cual, dejando ahora otras causas, lleva el afán de autonomía humana hasta negar toda dependencia del hombre respecto de Dios....

Entre las formas del ateísmo moderno debe mencionarse la que pone la liberación del hombre principalmente en su liberación económica y social. Pretende este ateísmo que la religión, por su propia naturaleza, es un obstáculo para esta liberación, porque, al orientar el espíritu humano hacia una vida futura ilusoria, apartaría al hombre del esfuerzo por levantar la ciudad temporal. Por eso, cuando los defensores de esta doctrina logran alcanzar el dominio político del Estado, atacan violentamente a la religión, difundiendo el ateísmo, sobre todo en materia educativa, con el uso de todos los medios de presión que tiene a su alcance el poder público.

La Iglesia, fiel a Dios y fiel a los hombres, no puede dejar de reprobar con dolor, pero con firmeza, como hasta ahora ha reprobado, esas perniciosas doctrinas y conductas, que son contrarias a la razón y a la experiencia humana universal y privan al hombre de su innata grandeza.»
07/03/16 9:55 PM
  
Lorenzo Buendía
Me ha parecido una extraordinaria entrevista. Decir que este hombre no está en comunión con la Iglesia es haber leído sus palabras y no haberlas entendido. Su amor a la Iglesia intemporal y a esta histórica es manifiesto.
07/03/16 10:05 PM
  
Roniel Aledo
----------
Ya le dije que no la seguiría aquí sobre el tema.
En algún post daré mi opinión, si se me permite.
PJOR
07/03/16 10:05 PM
  
Roniel Aledo
Y sobre la no unidad de Fe por que la Forma Ordinaria se celebra de diferentes maneras es igual absurdo. La Iglesia Catolica siempre estuvo y esta compuesta de multitud enorme de Ritos Liturgicos muy pero que muy diferentes entre si, y todos con la misma Fe, con la misma doctrina y moral. Eso de que multiples ritos y forma de celebrar no puedan guarder la mima Fe es un absurdo. Todos los ritos Catolicos aprobados por la Santa Fe guardan la misma Fe.: el Mozarabe, Etiope, el Maronita, Syro-Malabar, Italo-Albanian, Albanian Byzantine, Armenian, Belarusian Greek, Bulgarian Greek, Chaldean, Eritrean, Croata, Greek Byzantine, Melkite, Rumano unido con Roma, Rutenio, Eslovaco, Syro-Malabar, Syro-Malankara, Ukrainian, el Paulino, etc, etc, etc
07/03/16 10:19 PM
  
Silvia Inés
Interesantísimo articulo, Padre, en especial el comentario sobre la cautela respecto de la supuesta conversión de Rusia.
Y disculpe que salte a otro tema, pero me encantaría un artículo suyo sobre "El precio a pagar", de Joseph Fadelle, si fuera posible.Gracias.

------------
Me alegra que le sirva; por el pedido, lo tendré en cuenta. Tengo el libro pero por dejado nomás, aún no lo he leído, sabiendo que es muy importante.
Dios la guarde.
PJOR
08/03/16 12:07 AM
  
Jordi
----------
Le contesto vía privada.
Dios lo guarde
PJOR
08/03/16 12:44 AM
  
Jordi
En la Rusia de Putin hay aborto, y además, está legalizada la maternidad subrogada, con la posibilidad de reproducción asistida artificial con dos gametos, masculino y femenino, de dos donantes diferentes, por lo que pueden haber 5 padres: madre ovular, padre gametal, madre gestante, dos padres educadores.

¿Esto es Putin como defensor de la cristiandad?

Es un camelo.
08/03/16 12:56 AM
  
DH
Roniel
Si de Mattei está fuera de la iglesia entonces muchachos como Daneels, Marx y Kasper dónde cornos están?
Dónde estarán Casaroli, Bugnini y Martini?
08/03/16 1:01 AM
  
Jorge
Muy linda entrevista!!

Es cierto que es agradable seguir a De Mattei como a Sandro Magister porque en el momento de denunciar lo errores de la autoridades encontramos "una defensa fuerte de la fe y al mismo tiempo un gran respeto en la confrontación con las autoridades eclesiásticas"
También es cierto que esto no se ve en blogs "latinoamericanos", por ejemplo "wanderer". Sus post referente al Papa son de farándula y de chimentos, que buscan denigrar a la persona y en segundo lugar defender la Fe.
08/03/16 3:04 AM
  
Mª Virginia
Brillante y oportuna entrevista, pater. Felicitaciones y muchas gracias!
08/03/16 3:15 AM
  
Guzmán
Tremendo el rapapolvo que el profesor Mattei le suelta al P. Javier a cuenta de Putin.

--------
¡Pues a propósito lo publiqué! Pa' que vea que no soy cabezadura. Jé!
PJOR
08/03/16 5:12 AM
  
Andrea
Muy buena la entrevista, abre los ojos de la inteligencia a quien deja que la luz de la fe la ilumine.
Señor Roniel Aledo como dice Lorenzo ud lee y no entiende: "la no unidad de Fe por que la Forma Ordinaria se celebra de diferentes maneras es igual absurdo. La Iglesia Catolica siempre estuvo y esta compuesta de multitud enorme de Ritos Liturgicos" en la entrevista el prof. De Mattei no está hablando de los Ritos debidamente aceptados por la Iglesia sino como bien lo expresa de "una cantidad inmensa de Misas distintas, de distintos modos de celebrar la Misa, aunque sea una misma Liturgia. Estarán aquellos sacerdotes “creativos” con una Misa propia, otros que tendrán otra, otros de otro modo, etc.; es decir, habrá tantas Misas como sacerdotes existan. Tantas liturgias distintas, que expresarán no la unidad de la fe, sino una fragmentación de la Fe". ¿Negará ud que hoy cada quien hace lo que le parece mejor o le apetece a sus gustos? Esto es clarísimo y lamentablemente lleva a los cristianos de a pie a pensar que todo es igual y que no hay un sitio y una forma para cada cosa. ¿Ha visto ud cómo se viste la gente para ir a la Santa Misa, ha visto cuán pocos se arrodillan durante la consagración?
Sigue ud en la misma línea de su primer comentario sin decir ¿qué hacemos entonces con Kasper, Daneels, etc?.
08/03/16 12:40 PM
  
JOSÉ IGNACIO
Repartiendo credenciales... ¿Es ese el dato, por el que da las gracias?
.
Padre, se lo tiene que hacer mirar, pues tiene Vd. un montón de lectores "ULTRAS", que estamos encantados con el artículo y con el entrevistado. ¿Donde he de recoger la mía?.
.
Afectuoso saludo.


08/03/16 2:03 PM
  
Beatriz
Como pueden decir que De Mattei no está en plena comunión con la Iglesia? Este hombre exhala catolicismo por toda la piel. La discusión sobre Putin a mí ya me aburre. Para que Putin sea considerado un estadista cristiano tendría que eliminar el aborto en Rusia y por principios cristianos y no para evitar el envejecimiento de la población, pero que Rusia tiene un papel preponderante en la paz del mundo lo dijo la Virgen y lo estamos observando en Medio Oriente. El comunismo fracasó en Rusia. 100 años atrás alguien fue capaz de anunciarlo? Que yo sepa nadie. La Virgen anunció que Rusia se convertiría y habría paz. Sabemos que una profecia tiene un lenguaje encriptado. A mí como católica me interesa más constatar que la visión y carta escrita hace un siglo por una humilde niña campesina portuguesa se está comenzando a cumplir. Yo observo los pasos que da Rusia, con Putin o sin él. Y es un hecho que ha despertado en el aspecto político y también en el religioso, que todavía falta mucho camino por recorrer, es evidente. Creo que la conversión de Rusia no está acabada, recién comienza, y más adelante seremos testigos de más noticias positivas. Sobre los homosexuales, Putin no está en contra de ellos, un homosexual puede caminar tranquilamente por las calles rusas, lo que no puede hacer es salir a la calle con un cartel que diga "la homosexualidad es tan dulce como la miel" en especial en zonas donde hay niños. En Rusia protegen a los niños de la propaganda gay. Con el respeto que se merece el profesor, la comparación con el nazismo es un error.
08/03/16 3:49 PM
  
Beatriz
Sobre las canonizaciones (padre Javier, perdone que insista) es verdad que no afecta a la infalibilidad del Papa pero sí afecta a la indefectibilidad de la Iglesia. Si un Papa nos dice que podemos pedir la intercesión de un alma que está condenada en el infierno, y lo hacemos, sería el fin de la Iglesia. En el cielo hay pequeños santos: prostitutas conversas, ladrones conversos (como el buen ladrón crucificado al costado de Cristo) incluso almas que se han convertido en el último minuto de vida, seguro entre ellos varios ateos y homosexuales, y también hay grandes santos de la talla de San Francisco de Asís o Santa Clara. La diferencia que yo veo es que antes se canonizaba a grandes santos que en vida hacían grandes milagros, hoy se canoniza a pequeños santos (amas de casa o sacerdotes que han llevado una vida sencilla sin hacer milagros ni nada espectacular). Nadie puede pensar que Juan Pablo II o José Maria Escriba están en el infierno. Cuando canoniza la Iglesia nos dice que esa alma está en el cielo y podemos pedir su intercesión. No enseña error.
08/03/16 4:17 PM
  
Martin Ellingham
Nadie puede afirmar que un santo canonizado está en el infierno, por más "falibilista" que sea respecto de las canonizaciones, por una razón: es una enorme temeridad.
Saludos.
08/03/16 8:15 PM
  
Beatriz
Al negar la canonización de José Maria Escriba significa que su alma no se encuentra en el cielo, y si no está en cielo, ¿donde está?
Saludos

---------------
Martín E. y Beatriz: un detalle; respecto del caso de los teólogos que opinan que la canonización no entra dentro del carisma de infalibilidad pontificia (Ols y Gherardini, para citar a dos conocidos y respetables), no por ello quieren decir que estén en el infierno, sino simplemente, que no entra esta definición dentro de la infalibilidad confiada al sucesor de Pedro. Ojo con sacar conclusiones apresuradas. Estos teólogos dirían: perfectamente pueden estar en el cielo y ser santos, pero el declarar esto en un proceso de canonización, no implica que entre dentro del depositum fidei. Nada más.
De todos modos, no la seguiré ni publicaré más comentarios sobre el punto; la entrevista no es sobre este tema. PJOR
08/03/16 9:58 PM
  
Pedro
Profesor Roberto de Mattei: "Es muy raro encontrar que hoy un joven diga: “la Misa es la renovación incruenta del sacrificio de Cristo en la Cruz”, etc. Es decir, estas nociones catequéticas se han perdido, porque ya no están expresadas en el catecismo".

Don Javier:
No es verdad que estas nociones ya no estén expresadas en el catecismo:

Catecismo de la Iglesia Católica:

1364 El memorial recibe un sentido nuevo en el Nuevo Testamento. Cuando la Iglesia celebra la Eucaristía, hace memoria de la Pascua de Cristo y ésta se hace presente: el sacrificio que Cristo ofreció de una vez para siempre en la cruz, permanece siempre actual (cf Hb 7,25-27): «Cuantas veces se renueva en el altar el sacrificio de la cruz, en el que "Cristo, nuestra Pascua, fue inmolado" (1Co 5, 7), se realiza la obra de nuestra redención» (LG 3).

1365 Por ser memorial de la Pascua de Cristo, la Eucaristía es también un sacrificio. El carácter sacrificial de la Eucaristía se manifiesta en las palabras mismas de la institución: "Esto es mi Cuerpo que será entregado por vosotros" y "Esta copa es la nueva Alianza en mi sangre, que será derramada por vosotros" (Lc 22,19-20). En la Eucaristía, Cristo da el mismo cuerpo que por nosotros entregó en la cruz, y la sangre misma que "derramó por muchos [...] para remisión de los pecados" (Mt 26,28).

1367 El sacrificio de Cristo y el sacrificio de la Eucaristía son, pues, un único sacrificio: "La víctima es una y la misma. El mismo el que se ofrece ahora por el ministerio de los sacerdotes, el que se ofreció a sí mismo en la cruz, y solo es diferente el modo de ofrecer" (Concilio de Trento: DS 1743). "Y puesto que en este divino sacrificio que se realiza en la misa, se contiene e inmola incruentamente el mismo Cristo que en el altar de la cruz "se ofreció a sí mismo una vez de modo cruento"; […] este sacrificio [es] verdaderamente propiciatorio" (Ibíd).


-----------

Tiene ud. toda la razón. Escuché de nuevo el audio y, por el contexto, no se refiere al Catecismo en cuanto tal, sino a la enseñanza del mismo. Pero así y todo, es verdad que puede darse equívocos. Gracias por la aclaración.
PJOR
09/03/16 12:03 AM
  
Grace del Tabor - Argentina
Con mis concordancias y discrepancias, vale la pena escuchar a un hombre sabio . Y recalco que su énfasis en la historia debería tenerse en cuenta en la Teología y en todas las demás ciencias : es MUY diferente un acontecimiento en una época que en otra, aunque se le parezca ; varían muchas circunstancias.
--¡Genial la equiparación Putin- Obama - Islam ! ¡Para aplaudirlo!
Padre Javier: le agradezco este regalo!
09/03/16 4:17 AM
  
Jaime Fernández de Córdoba
Nadie puede afirmar de nadie que está en el Infierno, ni de Judas ni del ladrón que imprecaba a Cristo ni de nadie. Vamos, ni de Mahoma, ni de Carrillo ni de Lutero. Tampoco se puede decir que el infierno está vacío.
09/03/16 4:58 PM
  
Mariano (Argentina)
Pedro, lo que De Mattei quiere indicar es que la noción de la Misa como Sacrificio incruento no existe de hecho en la enseñanza de la Catequesis, en la casi totalidad de los casos, más allá de que aún esté conservada en el texto del CATIC (faltaba más, por otra parte).
Este es el hecho dramático, de proporciones apocalípticas: en la práctica, estas y tantas otras nociones han sido borradas por completo en la trasmisión de la Fe, por las propias estructuras eclesiásticas. Esto es lo importante.
09/03/16 8:33 PM
  
Rafael Martínez Miranda
No había leído nada del profesor Dr Mattei. Al conocer el pensamiento que se puede deducir de la entrevista me ha decepcionado. Es muy parecido a los lefevrianos, aunque el no se aparte de la Iglesia.
Decir que el Concilio fue un fracaso porque no condenó al comunismo es desenfocar el tema: el Concilio Vaticano II no condenó nada; sólo dio doctrina sobre como debe comportarse la Iglesia -la Iglesia de siempre- en el mundo actual. Y de toda la doctrina se puede deducir claramente que no admite al comunismo.
Tampoco contestó a su pregunta sobre la liturgia. No habló para nada de la reforma litúrgica basada en el Concilio, sino de las "liturgias" inventadas por algunos, en las que sí se cometen disparates.
Prácticamente dice que el Papa Francisco no es un buen para al afirmar que lo respeta como también respeta a los cardenales que difunden cosas raras.
No debo extenderme más. Sólo decirle que me gusta mucho todo lo que Vd. escribe, como por ejemplo todo lo de Hispanoamérica.
11/03/16 10:01 PM
  
Ricardo de Argentina
Padre, mil gracias por este reportaje. El dr. Mattei es un militante de la pluma.
Me ha parecido importantísimo lo que dice sobre la Historia de la Teología y sobre el error de Maritain, un tomista falto de visión de la Historia. Importantísimo y acertado.
Entiendo que también acierta cuando atribuye a cierta "creatividad litúrgica" de posguerra la intencionalidad de cambiar la doctrina a través del cambio de la praxis cultual. Porque tiempos hubo en la Iglesia donde ningún cardenal o gran bonete curial se hubiese atrevido a proponer abiertamente un cambio en la Doctrina, por lo cual se veían obligados a proceder mediante subterfugios. Y la Liturgia fue la víctima elegida. (No es el caso de los tiempos presentes, cuando vemos a señores cardenales arremeter contra la Doctrina -no obsta que lo hagan de manera indirecta- sin que ello les merezca ni una mínima sanción, antes bien, hasta reciben escandalosas felicitaciones...)
Muchos otros puntos me gustaría comentar, cosa imposible sin hacer un comentario inaceptablemente largo, por lo que la corto y me reitero: muchas gracias por este regalo que nos ha traído, Padre Javier.
13/03/16 4:45 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.