Sí se ayuda a las familias con unos euros

No es que quiera llevarle la contraria a Monseñor Cañizares, pero independientemente de que el actual gobierno sea el que más bombas lapa ha puesto a la institución familiar, la iniciativa zapateril de fomentar la natalidad con una paga de 2500 euros, aunque sea copiada del programa del PP, es menos que nada y sí es una ayuda a las familias. Obviamente no parece que vaya a haber muchos matrimonios que decidan tener un hijo sólo por ese dinero, pero quizás se animen algunos que van algo apuradillos económicamente y que estaban pensando retrasar la llegada de descendencia.

Cabría criticar la condición lineal de la medida, pues obviamente hay quienes no necesitan esos 2.500 euros y los hay a los que se les quedarán cortos. Pero algo es algo. Otra cosa es que la gente se deje engañar y se trague que a este gobierno le interesa la natalidad y la familia, cuando lo que es obvio es que lo único que le interesan son los votos de las próximas elecciones generales. A estas alturas de la película, sólo pican en esa caña los peces que tienen ganas de dejarse pescar, y andan buscando cualquier anzuelo suelto por las cenagosas aguas del socialismo patrio (perdón por la antonimia).

Ahora bien, un gobierno que de verdad quiera ver aumentar la natalidad y favorecer a la institución familiar, debe de tomar las siguientes medidas:

- Poner todos los medios habidos y por haber para acabar con la lacra del aborto. De cada siete embarazos que se producen en España, uno acaba sirviendo para hacer más ricos a los Mengueles modernos que trabajan en las clínicas abortivas. Tiene delito que haya matrimonios que tengan que irse a Asia, África o Latinoamérica para adoptar un hijo cuando casi cien mil españolitos no pueden ver la luz al ser aniquilados en el seno materno. Una buena campaña sería: "No le mates, dale en adopción".

- Facilitar de verdad el acceso a una vivienda a los jóvenes que se unan en matrimonio. El desproporcionado precio del hogar familiar, ya sea vía compra ya sea vía alquiler, no sólo es un impedimento para formar nuevas familias sino también para que las mismas sean numerosas.

- Desde el respeto a la mujer que quiere compartir maternidad y vida laboral fuera del hogar, creo que no se puede penalizar social y económicamente a las mujeres que decidan ejercer sólo de madres. Por tanto, concédase un sueldo social a las amas de casa, que habrá de incrementarse notablemente en el caso de las familias numerosas. Y antes de que se me tache de machista y de querer volver a los tiempos en que "el hombre trabaja fuera y la mujer siempre en casa pariendo hijos", quiero dejar bien clarito que la medida debería ir acompañada de una serie de acciones encaminadas a ayudar a esas mujeres a incorporarse al mercado laboral en el momento en que así lo desearan. Lo que no tiene sentido, señores, es que se dé una pequeña cantidad mensual a las mujeres que trabajan cuando tienen hijos menores de tres años y no se haga lo mismo con las que se quedan en casa a criarles.

- Gratuidad total de las guarderías. En una situación de economías familiares ajustadas, el que la mitad del sueldo, o más, de uno de los conyuges se tenga que dedicar a pagar la atención a los hijos pequeños durante 2 ó 3 años, hace para muchos económicamente inviable el tener un hijo.

Con todo, no basta con dar dinero y subvenciones. Cuando una sociedad se echa en brazos de la cultura de la muerte, unos cuantos euros no van a cambiar mucho la situación. Tener un hijo es una aventura maravillosa para a la vez muy complicada. Y con la Logse hemos educado a toda una generación en la idea de que no hace falta esforzarse para ir tirando. Esa generación va a huir de la responsabildad paterna como alma que huye del diablo. Con leyes que favorecen el divorcio, el aborto y la mala educación estamos cavando nuestra propia tumba. Vivimos aplastados por una cultura que considera que la mujer es verdaderamente libre cuando tiene acceso a todos los medios posibles para no ser madre. Y sin madres no hay futuro, señoras y señores.

Que la Madre de todas las madres y Madre de Nuestro Señor y Salvador interceda por esta España a la que Juan Pablo II llamó "tierra de María". Falta nos hace.

Luis Fernando Pérez Bustamante

13 comentarios

  
Carmen Bellver
Luis Fernando,eso es dar alternativas. Pero pongamos un poco de paridad a las medidas. Ayudas al padre o la madre que decida libremente quedarse en casa durante un cierto tiempo para educar a sus hijos. Hoy en día ya se ha alcanzado con el permiso de maternidad-paternidad. Pues lo mismo lo otro.
No hay que renunciar a los logros alcanzados por las mujeres, sino buscar medidas que faciliten la convivencia dentro de una nueva sociedad que en nada se parece a la de los años 30 del siglo pasado.
05/07/07 8:29 PM
  
Luis Fernando
Vale, pero tengo la sensación de que en los primeros años de la vida de los niños, es más importante el papel de la madre que el del padre. Aunque si es el hombre el que se quiere quedar de amo de casa, pues idem.
05/07/07 8:43 PM
  
rojobiblao
2500 que pagamos todos (seré padre en 6 meses) es un parche. Lo que se debe hacer es bajar drasticamente los impuestos. Deje el gobierno de gastarse el dinero en chorradas (ayudas al cine, el caso más desesperante) y baje los impuestos YA.
05/07/07 9:35 PM
  
Francesc Xavier Sanuy
Yo creo que la llegada de inmigrantes no sólo va a traer una cultura nueva (de más vida y más esperanza) sino también más hijos.

Lo de legislar la paridad de la mujer que se queda en casa lo veo muy difícil. Lo fundamental es que esposo y esposa trabajen en comunión, sintiendo como propio lo que el otro hace, así ninguno se sentirá rebajado.
06/07/07 12:23 AM
  
Bruno
Luis Fernando:

Quizá quieras corregir una errata. Has escrito "no es que quiera llevarle la corriente a Monseñor Cañizares" donde debería decir "no es que quiera llevarle la contraria a Monseñor Cañizares".

Estoy de acuerdo, como siempre, en prácticamente todo. Sin embargo, opino que macroeconómicamente es siempre pernicioso dar ayudas directas en dinero. Es mejor gastarse el mismo dinero en desgravaciones, construcción de servicios como guarderías infantiles gratuitas, más descuentos para familias numerosas, etc.
06/07/07 12:45 AM
  
Luis Fernando
Gracias por la corrección de la errata, Bruno.

Yo también prefiero desgravaciones a subvenciones directas, pero ante la ausencia de aquellas, bienvenidas sean estas.
06/07/07 12:46 AM
  
sofía
Estais muy inspirados. Enhorabuena. Para tod@s
06/07/07 2:29 AM
  
JUSTO CALVO PASCUAL
OFF TOPIC

Buenos días, me dirijo a ustedes a través del enlace que he encontrado en la página www.edicionescatolicas.com, llevo unos días comentando en dicha página el artículo http://www.edicionescatolicas.com/articulo3.asp?Id=1596 en el que se oponen a la enseñanza obligatoria. Si leen mis reflexiones en el citado artículo podrán comprobar que he defendido mi posición a favor de una enseñanza obligatoria, pública y gratuita recurriendo a argumentos que podrán ser discutibles, pero en ningún caso he insultado, descalificado o mantenido actitud que haya podido ofender a nadie. Sin embargo, me han banneado el ordenador del trabajo y el de casa y me han tapado la boca borrando un último mensaje que, por lo visto, no se han visto capaces de rebatir con argumentos. Saco como conclusión que esta página no respete la Libertad de Expresión y recurro a ustedes para publicar mi comentario número 59, para que puedan pensar por si mismos (se ve que en dicha página eso les asusta en ...
06/07/07 8:40 AM
  
JUSTO CALVO PASCUAL
Lo que no sé si Javi sabe, es que el Estado tirano, opresor, neonazi... que tan furibundamente critica por imponer la educación obligatoria es el del GENERALÍSIMO FRANCO!!! (muy stalinista y soviético él, ¿verdad?)...
Si, si, Javi, una de las cosas buenas que perduran en España desde la época franquista es el sistema educativo OBLIGATORIO, con su Ley de Reforma Educativa de 1970 de la que surgieron la EGB, BUP y COU que estudiamos los de nuestra generación.
Le ilustro un poquito que parece que lo necesita:

La Ley General de Educación de 1970 fue impulsada por José Luis Villar Palasí, (Ministro de Educación en el gobierno de Franco, desde el 18 de abril de 1968 al 11 de junio de 1973).
Esta ley estableció la enseñanza OBLIGATORIA hasta los 14 años con la EGB, Educación General Básica, estructurada en dos etapas. Tras esta primera fase de ocho cursos el alumno accedía al BUP, Bachillerato Unificado Polivalente, o a la entonces recién creada FP, Formación P...
06/07/07 8:42 AM
  
kepa
La verdad es que cualquier dinerito viene bien; extender la educación "gratuita" (o pagada vía impuestos) hasta los 0 años también ayudaría. Yo prefiero, en cualquier caso, la ayuda directa antes que desgravaciones, o inversiones del Estado. Es la única manera que tiene la clase media de no ser pagana de cada ocurrencia del Gobierno, y al final con el rollo de las rentas bajas (o no declaradas, en muchos casos) si los asalariados queremos cobrar algo tiene que ser de esa forma. Si se hace por niveles de renta ya sabemos lo que pasa: cobran cuatro que se ajustan a lo establecido, todos los inmigrantes, la mayoría de los autónomos, los que no están casados aunque viven juntos, y en general, cualquiera que pueda camuflar sus ingresos. Un buen paso.
06/07/07 9:43 AM
  
terraneus
Dice el inefable Cañizares, guardameta de la ortodoxia: "no es posible un estado ateo". Aparte de ser históricamente incierto, la concepción del estado del monseñor está (como todo él) periclitada. El estado ateo es un estado confesional (se adhiere a la fe en que Dios no existe). El estado que pretende el prelado es confesional cristiano (porque si lo quiere aconfesional con privilegios católicos, ya lo tenemos). Y eso yo no echo de menos. El estado debe amparar a todos con bases humanas: etsi Deus non daretur. Promover la libertad y ejercicio de la religión, pero no decantarse por ninguna. Yo preferiría un Estado laico donde la mayoría de sus ciudadanos fueran católicos sinceros a un Estado Confesional donde la mayoría pasara de la religión. Pero algunos jerarcas prefieren el poder a la gente.
(Y no me digáis que el Estado es quien fomenta la religión porque eso es un insulto a las iglesias).
06/07/07 10:40 AM
  
Luis Fernando
Lo dije creo que en los comentarios de otro post del blog, pero lo vuelvo a decir:
La confesionalidad, per sé, no implica lo que muchos creen que implica. Y eso lo demuestra el hecho de que no pocas naciones europeas democráticas han sido o son confesionales.

No es incompatible la confesionalidad con la libertad religiosa. Eso sí, no tiene sentido en una nación donde la mayoría ya no practica la religión mayoritaria.
06/07/07 1:26 PM
  
nachet
Luis Fernando, muy buen artículo. Además de criticar lo criticable, aportas soluciones, que es lo importante (y lo que se echa en falta en los mensajes de prelados y políticos presumiblemente católicos).
Totalmente de acuerdo en hacer campañas contra el aborto o guarderías públicas gratuitas. Yo también exptendería el permiso de maternidad hasta los 6 meses, dejaría de penalizar a los empresarios por contratar a mujeres en edad gestante y también soy partidario de reducir impuestos a los padres o dar ayudas indirectas, más que dar una cifra directa de dinero, porque habrá padres que no lo necesitarán, y otros que necesitarán más.
También se deberían introducir fuiguras de mediadores conyugales (y familiares) y abolir el engendro de la ley del repudio, para intentar salvar a muchos matrimonios que se separan por inmadurez. Eso también ayudaría mucho a que aumentara la natalidad: las familias rotas frenan el crecimiento.
Enhorabuena.
06/07/07 2:13 PM

Los comentarios están cerrados para esta publicación.