No puede haber compromiso en el tema del aborto
En el asunto del aborto no caben posiciones intermedias. Una vez que el espermatozoide se une con el óvulo surge una nueva criatura, genéticamente distinta de su padre y de su madre, que aunque dependerá de la madre para sobrevivir es un ser esencialmente distinto a la misma. Y esa criatura es humana. Por tanto, eliminarla voluntariamente es cargarse a un ser humano. Obviamente no a un ser humano adulto. Ni siquiera es un bebé humano. Pero somos tan humanos nada más ser concebidos como lo seremos en la vejez. Todos, absolutamente todos los hombres y mujeres que habitamos este planeta hemos sido embriones. En ese sentido, poner una “fecha” a partir de la cual un ser humano tiene derecho a la vida, es absurdo. Porque, ¿qué razón hay para decir que el ser humano tiene derecho a ser protegido cuando tiene ocho semanas de vida? ¿por qué no a los 4 años? ¿por qué no a los diez minutos? Si es humano, tiene derecho a vivir tenga la edad que tenga.
Por tanto, todo aborto es un asesinato. Incluido el que se provoca a una niña de 13 años que se ha quedado embarazada tras una violación. La criatura que lleva en su seno es tan humana como ella y eliminarla es eliminar a un ser humano. Incluso cuando la vida de la madre peligra, cosa prácticamente impensable con los actuales avances de la ciencia, el matar a su hijo o hija no es moralmente aceptable. La razón es obvia: no es legítimo matar a un ser humano para salvar la vida a otro.
Toda legislación que despenalice el aborto es un ataque frontal a la vida humana. El hipotético derecho de las madres no puede construirse sobre la destrucción de lo más sagrado, que es la vida de sus hijos. Y nadie puede llamarse cristiano y estar de acuerdo con la legalización de la destrucción de la vida humana en el seno materno. Los políticos no son una excepción. Si son cristianos, no pueden quedarse de brazos cruzados ante el aborto. En España no bastaría con mantener la ley como está. El objetivo final ha de ser dar una protección total a la vida humana desde su concepción.
Cuando se plantea esto, enseguida sale la pregunta: ¿quieres llevar a la cárcel a las madres que abortan? Pues no, yo no quiero llevar a la cárcel a nadie. Lo que quiero es salvar la vida de los más inocentes. Entiendo que lo primero que habría que hacer es re-educar a la sociedad para que entienda que la vida humana no puede ser eliminada. Pero si para proteger a los inocentes hay que volver a los mecanismos que castigan a los que les matan, pues se vuelve. Con todos los atenuantes penales que se quieran para casos realmente extremos -y que en el caso de los médicos abortistas creo que no deberían existir-, pero dejando bien claro que el aborto siempre es un delito.
Hoy en la Cope se ha tratado este asunto. Federico Jiménez Losantos ha dicho que a las monjas violadas de África se les permitió abortar. Yo no sé qué hay de cierto en todo eso pero la doctrina católica es clarísima al respecto: la violación no justifica el aborto. Y eso debe quedar bien claro en la Cadena Cope. Pedro J. ha dicho que una ley de plazos reales, sin que ningún supuesto permita el aborto más allá de dichos plazos, es mejor que la actual ley que permite el aborto más allá de esos plazos. Pues aunque yo he llegado a pensar que eso podría tener cierto sentido, en realidad es una trampa. El aborto libre en un determinado plazo de gestación es peor que el aborto limitado por unos supuestos aunque éstos se den en plazos mayores. El que la conciencia de la sociedad sufra más cuando ve un feto de 7 meses hecho pedazos no cambia el hecho de que ese feto era igual de humano 4 meses antes. Por tanto, es una mera cuestión de hipocresía el oponerse al aborto cuando el embarazo está más adelantado. Digamos que estéticamente molesta más, pero el resultado es el mismo: la muerte de un inocente.
Marhuenda, el director de La Razón, ha sido el más drástico en la condena del aborto en casi todos sus supuestos, pero igualmente ha defendido su despenalización en caso de violación. Y además ha sido puesto ante la evidencia de que el PP que tanto defiende no ha movido un solo dedo para acabar con el aborto en España cuando estuvo en el poder. ¿Apoyaría su periódico la creación de un partido de derechas que hiciera de esta cuestión una de sus banderas? Tengo que verlo para creerlo.
La Iglesia tiene que dar la batalla en este tema. Y cuando hablo de la Iglesia no me refiero sólo a los obispos, que también. No, me refiero a todos los que somos parte activa de la misma. Y también a los que sin ser católicos, son cristianos (ortodoxos y protestantes) Para ello debemos hacer uso de todos nuestros medios, entre ellos la Cope, Popular TV, Radio María, etc. Zapatero quiere transformar España en el paraíso de la cultura de la muerte y de los hijos de la Viuda. Aprovechemos lo poco que queda de democracia en este país para oponernos a él.
Luis Fernando Pérez Bustamante
76 comentarios
poner una “fecha” a partir de la cual un ser humano tiene derecho a la vida, es absurdo
Ese argumento tiene un problema. Y es que usted la está poniendo.
Por cierto, y el uso del condón qué? Eso también es un asesinato?
Al final, todo se resume siempre en la creación de un partido de derechas. Le veo un poco obsesionado con el tema...
Para ello debemos hacer uso de todos nuestros medios, entre ellos la Cope, Popular TV, Radio María, etc.
Pero no dice que en la COPE el ateo Losantos y el liberal PedroJ la han defendido?
Ese argumento tiene un problema. Y es que usted la está poniendo.
Por cierto, y el uso del condón qué? Eso también es un asesinato?
Al final, todo se resume siempre en la creación de un partido de derechas. Le veo un poco obsesionado con el tema...
Para ello debemos hacer uso de todos nuestros medios, entre ellos la Cope, Popular TV, Radio María, etc.
Pero no dice que en la COPE el ateo Losantos y el liberal PedroJ la han defendido?
08/07/08 12:43 PM
Aviso a los posibles comentaristas en este epígrafe. Sólo quiero comentarios de gente que esté en contra del aborto. Es decir, no admitiré el debate con los que creen que el embrión no es un ser humano.
08/07/08 12:44 PM
Gallego, dejo su comentario porque ha salido antes de que yo escribiera el mío, pero será el último que le admito en este post.
08/07/08 12:45 PM
Esta mañana he escuchado a Federico Jiménez decir que algunas monjas han abortado con permiso de sus superiores. Creo que se confunde con la situación que se dió de misioneras a las que se permitió tomar anticonceptivos ante el riesgo seguro de ser violadas (cosa muy diferente) D. Federico decía que según en qué casos podría abortarse.
Creo que algo tan injurioso para la Iglesia debería rectificarse pues seguro que dañará algunas conciencias . Con las consecuencias que supone.
Creo que algo tan injurioso para la Iglesia debería rectificarse pues seguro que dañará algunas conciencias . Con las consecuencias que supone.
08/07/08 12:49 PM
Completamente de acuerdo. Alguien tenía que haber dicho que la despenalización del aborto no es necesaria para que en determinadas circunstancias etc la pena correspondiente al delito de aborto no se aplique la madre que aborta -incluso quizás a quienes le practican o colaboran con ese aborto-. Con el aborto no caben compromisos.
08/07/08 12:50 PM
La Veritatis Splendor es meridianamente clara en este asunto.
En una violación todo el mundo se fija en los derechos de la mujer, pero ¿y los de la criatura? ¿Qué culpa tiene ella?
Además tampoco podemos caer en este tipo de falacias, ¿alguien tiene el dato de mujeres embarazadas por violaciones?
En una violación todo el mundo se fija en los derechos de la mujer, pero ¿y los de la criatura? ¿Qué culpa tiene ella?
Además tampoco podemos caer en este tipo de falacias, ¿alguien tiene el dato de mujeres embarazadas por violaciones?
08/07/08 1:05 PM
No entiendo por qué no puedo escribir en este hilo. Me puede escribir un e-mail a mi correo explicándomelo, por favor? Es que yo no tengo el suyo.
Gracias
Gracias
08/07/08 1:11 PM
Suscribo por completo tus palabras.
Y, por cierto, aplaudo el criterio de selección de comentarios que has establecido. Este tema no es opinable, y menos aquí. Y menos aún soportar gracietas.
Y, por cierto, aplaudo el criterio de selección de comentarios que has establecido. Este tema no es opinable, y menos aquí. Y menos aún soportar gracietas.
08/07/08 1:13 PM
No es por usted en concreto. Es que no quiero que el debate vaya hacia la justificación o no del aborto, que en tantos otros posts y blogs se ha discutido.
08/07/08 1:14 PM
¿Podríais escuchar todo el corte de la tertulia con PedroJ. Tomás Cuesta y F.Marhuenda?
Con quien estoy completamente de acuerdo es con LuisF.
"Cuando se plantea esto, enseguida sale la pregunta: ¿quieres llevar a la cárcel a las madres que abortan? Pues no, yo no quiero llevar a la cárcel a nadie. Lo que quiero es salvar la vida de los más inocentes. ...Pero si para proteger a los inocentes hay que volver a los mecanismos que castigan a los que les matan, pues se vuelve. Con todos los atenuantes penales que se quieran para casos realmente extremos -y que en el caso de los médicos abortistas creo que no deberían existir-, pero dejando bien claro que el aborto siempre es un delito".
Y con el recurso que ante el TC presentó en nombre de 54 diputados del PP o lo que entonces fuese, el padre de Ruiz Gallardón, impecable jurídicamente si bien no fue suficiente para que finalmente se aprobase por el Parlamento la despenalización del aborto también con la aprobación del TC -no de la Constitución, sigo creyendo: "Resumiendo: En caso de conflicto entre dos vidas, supuesto hoy día casi inexistente, la práctica y la doctrina judicial han venido resolviendo el problema mediante la aplicación de las causas de justificación; y en caso de conflicto con la salud, la libertad o la intimidad, debe ceder aquel de los derechos que sea limitable, pues la alternativa es la supresión absoluta de uno de los derechos en conflicto. ... lo cierto, a juicio de los recurrentes, es que no puede encontrarse fundamento constitucional que permita a la madre atentar voluntariamente contra la vida del nasciturus, pues, por una parte, sus derechos fundamentales, en cuanto limitables y regulables, deben ceder frente al derecho absoluto a la vida del ser en gestación"
Ojalá tuviéramos hoy 54 parlamentarios que dijesen algo así en el Parlamento. O aunque fuesen 5. El derecho a la vida del concebido no nacido está por encima de cualesquiera de otros "bienes jurídicos a proteger"; y en modo alguno es un bien jurídico constitucional el "derecho de la madre sobre su cuerpo"; la circunstancia de conflicto del nasciturus con la vida de la madre sería eximente como el caso de legítima defensa, y la de conflicto con otros bienes no absolutos (dignidad de la madre, enfermedad del hijo, salud o estética o dificultades de salud, de economía, de estética, de vivienda...) puede ser atenuante. Pero sin dejar de ser delito.
Con quien estoy completamente de acuerdo es con LuisF.
"Cuando se plantea esto, enseguida sale la pregunta: ¿quieres llevar a la cárcel a las madres que abortan? Pues no, yo no quiero llevar a la cárcel a nadie. Lo que quiero es salvar la vida de los más inocentes. ...Pero si para proteger a los inocentes hay que volver a los mecanismos que castigan a los que les matan, pues se vuelve. Con todos los atenuantes penales que se quieran para casos realmente extremos -y que en el caso de los médicos abortistas creo que no deberían existir-, pero dejando bien claro que el aborto siempre es un delito".
Y con el recurso que ante el TC presentó en nombre de 54 diputados del PP o lo que entonces fuese, el padre de Ruiz Gallardón, impecable jurídicamente si bien no fue suficiente para que finalmente se aprobase por el Parlamento la despenalización del aborto también con la aprobación del TC -no de la Constitución, sigo creyendo: "Resumiendo: En caso de conflicto entre dos vidas, supuesto hoy día casi inexistente, la práctica y la doctrina judicial han venido resolviendo el problema mediante la aplicación de las causas de justificación; y en caso de conflicto con la salud, la libertad o la intimidad, debe ceder aquel de los derechos que sea limitable, pues la alternativa es la supresión absoluta de uno de los derechos en conflicto. ... lo cierto, a juicio de los recurrentes, es que no puede encontrarse fundamento constitucional que permita a la madre atentar voluntariamente contra la vida del nasciturus, pues, por una parte, sus derechos fundamentales, en cuanto limitables y regulables, deben ceder frente al derecho absoluto a la vida del ser en gestación"
Ojalá tuviéramos hoy 54 parlamentarios que dijesen algo así en el Parlamento. O aunque fuesen 5. El derecho a la vida del concebido no nacido está por encima de cualesquiera de otros "bienes jurídicos a proteger"; y en modo alguno es un bien jurídico constitucional el "derecho de la madre sobre su cuerpo"; la circunstancia de conflicto del nasciturus con la vida de la madre sería eximente como el caso de legítima defensa, y la de conflicto con otros bienes no absolutos (dignidad de la madre, enfermedad del hijo, salud o estética o dificultades de salud, de economía, de estética, de vivienda...) puede ser atenuante. Pero sin dejar de ser delito.
08/07/08 1:21 PM
En efecto, un embrión humano es un ser humano. No hay que darle muchas vueltas al asunto. Quienes no lo ven así son los mismos que luego dicen que sí, que un no nato será humano, pero no persona, y por tanto...
Yo no tengo noticia tampoco de que a monjas violadas en África se les "permitiera" abortar. Si así fue, no tengo palabras para calificar semejante barbaridad. Con todo, me parece impresentable que en el actual contexto se saque ese asunto en la COPE. Insisto: impresentable. Y al igual que en este blog ahora no se permite participar a quien no reconozca la humanidad de los seres humanos en la primera fase de su vida, me empiezo a hacer preguntas sobre en qué otros ámbitos del mundo de la comunicación debería permitirse sostener posturas que no prestigian en nada ni la dignidad del no nacido ni la doctrina de la Iglesia al respecto.
Yo no tengo noticia tampoco de que a monjas violadas en África se les "permitiera" abortar. Si así fue, no tengo palabras para calificar semejante barbaridad. Con todo, me parece impresentable que en el actual contexto se saque ese asunto en la COPE. Insisto: impresentable. Y al igual que en este blog ahora no se permite participar a quien no reconozca la humanidad de los seres humanos en la primera fase de su vida, me empiezo a hacer preguntas sobre en qué otros ámbitos del mundo de la comunicación debería permitirse sostener posturas que no prestigian en nada ni la dignidad del no nacido ni la doctrina de la Iglesia al respecto.
08/07/08 1:23 PM
Isaac, dejo enlace a la última estadística oficial:
http://www.msc.es/profesionales/
saludPublica/prevPromocion/
embarazo/home.htm#publicacion
Supuesto de violación el 0,01% de los reconocidos en el 2006.
Y ojo también con la coincidencia: abortos en centros privados 97,49%, abortos en supuesto de riesgo para salud de la madre, 96,98%
Si no te parece bien, lo quitas LuisF.
http://www.msc.es/profesionales/
saludPublica/prevPromocion/
embarazo/home.htm#publicacion
Supuesto de violación el 0,01% de los reconocidos en el 2006.
Y ojo también con la coincidencia: abortos en centros privados 97,49%, abortos en supuesto de riesgo para salud de la madre, 96,98%
Si no te parece bien, lo quitas LuisF.
08/07/08 1:36 PM
Me cuentan que Julia Navarro también ha defendido el aborto en algunas ocasiones en el programa de Cristina. Pues no puede ser eso. En la Cope, no. Así de simple. César Vidal siempre ha sido radical en este asunto. Ese es el camino, pues el aborto no es un "tema más". Es el "tema de los temas", dado que más de cien mil españoles no pueden nacer cada año debido a que se les mata en el seno de sus madres.
08/07/08 1:37 PM
Suscribo de la "a" a la "z". La única pega si eso es pretender que un partido de derechas vaya a arreglar el desaguisado, la considero tan enemiga del género humano como la izquierda, pese a que yo tiendo más al izquierdismo, al menos electoralmente aunque estoy desencantado de todos.
Asimismo comparto el que no se quiera debatir acerca del embrión. Porque hoy se te dice que a los 2 semanas eres un conjunto de células y mañana te dirán que los treintañeros en según que circunstancias pueden ser eliminados arguyendo derechos sociales.
Finalmente recordando al filosofo Julián Marías repitó lo que él señaló como dos lacras del siglo XX que deseaba que desaparecieran:
El consumo de drogas por parte de los jóvenes.
La aceptación social del aborto.
Asimismo comparto el que no se quiera debatir acerca del embrión. Porque hoy se te dice que a los 2 semanas eres un conjunto de células y mañana te dirán que los treintañeros en según que circunstancias pueden ser eliminados arguyendo derechos sociales.
Finalmente recordando al filosofo Julián Marías repitó lo que él señaló como dos lacras del siglo XX que deseaba que desaparecieran:
El consumo de drogas por parte de los jóvenes.
La aceptación social del aborto.
08/07/08 1:45 PM
Asimismo comparto el que no se quiera debatir acerca del embrión
Yo no comparto eso que no se debata sobre un punto. En su lugar correspondiente, eso si.
Puedo entender que en el post dedicado a el tema X se debata sobre el tema X.
Y si no se quiere debatir sobre el embrión, pues no se empiece hablando sobre él. Se puede hablar específicamente, por ejemplo, "¿qué podemos hacer los cristianos para frenar el aborto?"
Yo no comparto eso que no se debata sobre un punto. En su lugar correspondiente, eso si.
Puedo entender que en el post dedicado a el tema X se debata sobre el tema X.
Y si no se quiere debatir sobre el embrión, pues no se empiece hablando sobre él. Se puede hablar específicamente, por ejemplo, "¿qué podemos hacer los cristianos para frenar el aborto?"
08/07/08 1:54 PM
Veinte años de despenalización del aborto, son suficientes para que muchos lo consideren un derecho.
Es la táctica del adoctrinamiento moral de la sociedad. Algo que llevan muy estudiado en el psoe. La vergüenza es que un partido con raices cristianas, no moviese los hilos ni para modificar el tema del aborto, ni para cambiar la ley de educación, ni para tantas otras cosas.
Por cierto, Luis Fernando, yo no soy quien para juzgar a una madre con hijos cuya vida puede peligrar por un embarazo. Hay situaciones, como el de las monjas a quienes se les puede suministrar la píldora del día después, supuesto riesgo de violación. O el de estas madres en peligro de muerte.
Ya sé que me dirás que asesinan a un ser humano. Pero es que la legitima defensa está admitida en el Catecismo. En este caso se trata de salvar un miembro de la familia por otro.
Así que no seamos más crueles que la propia vida. Yo al menos me siento incapaz de juzgar en esos casos.
Es la táctica del adoctrinamiento moral de la sociedad. Algo que llevan muy estudiado en el psoe. La vergüenza es que un partido con raices cristianas, no moviese los hilos ni para modificar el tema del aborto, ni para cambiar la ley de educación, ni para tantas otras cosas.
Por cierto, Luis Fernando, yo no soy quien para juzgar a una madre con hijos cuya vida puede peligrar por un embarazo. Hay situaciones, como el de las monjas a quienes se les puede suministrar la píldora del día después, supuesto riesgo de violación. O el de estas madres en peligro de muerte.
Ya sé que me dirás que asesinan a un ser humano. Pero es que la legitima defensa está admitida en el Catecismo. En este caso se trata de salvar un miembro de la familia por otro.
Así que no seamos más crueles que la propia vida. Yo al menos me siento incapaz de juzgar en esos casos.
08/07/08 1:54 PM
Muy acertado tu artículo, Luis Fernando. Y muy valiente. Y muy libre estando esta página ubicada donde está. Te felicito (sin ningún pero). Hay que arbitrar medidas para parar la lacra del aborto, aunque, personalmente, yo no me atrevería a condenar a una mujer que lo decidiera según qué casos. Lo que no implica que no considere cualquier aborto un fracaso de la sociedad. Lo dicho. Felicidades
08/07/08 1:55 PM
El problema reside que en la actualidad no hay ningún partido político que defienda el derecho a la vida, partiendo de la derogación de la ley del aborto. Ningún político se atreve a dar el paso, aún creyendo en ello.
Es triste observar como en lo legislado ya no pueda haber paso atrás. Parece que se trate de una cuestión de valentía política cuando, en realidad, es de sentido común.
Como bien se indica en el artículo, el derecho de la mujer nunca puede prevalecer sobre la vida del niño. Es bien fácil el equilibrio: un derecho frente a una vida. Además cabría aclarar a qué se refieren con lo de derecho, ¿derecho a qué?
Y comparto también una cuestión muy importante. Una ley de plazos es una trampa, se abre la puerta a un aborto libre (ya lo es, pero hay que justificarlo) y esos plazos, en cualquier momento, podrían ampliarse. Es un peligro y hay que ser previsor. Entiendo que la lucha debe ser desde la total anulación de la ley del aborto. No hay más alternativa.
Es triste observar como en lo legislado ya no pueda haber paso atrás. Parece que se trate de una cuestión de valentía política cuando, en realidad, es de sentido común.
Como bien se indica en el artículo, el derecho de la mujer nunca puede prevalecer sobre la vida del niño. Es bien fácil el equilibrio: un derecho frente a una vida. Además cabría aclarar a qué se refieren con lo de derecho, ¿derecho a qué?
Y comparto también una cuestión muy importante. Una ley de plazos es una trampa, se abre la puerta a un aborto libre (ya lo es, pero hay que justificarlo) y esos plazos, en cualquier momento, podrían ampliarse. Es un peligro y hay que ser previsor. Entiendo que la lucha debe ser desde la total anulación de la ley del aborto. No hay más alternativa.
08/07/08 2:07 PM
Hay datos sobre el número de mujeres que han abortado acogiéndose al supuesto de violación. El número es ínfimo. Más del 90% de las madres se acoge al supuesto de peligro para la salud de la madre, en concreto, para la salud psíquica de la madre. Tener un hijo inesperado es frustrante, estar frustrada no es nada saludable psicológicamente, luego procede abortar. Es así de crudo el asunto.
¿Hay algún supuesto por el cual se despenalice el maltrato doméstico? No. Y así debe ser. ¿Hay algún supuesto por el que se despenalice la agresión sexual? No. Y así debe ser. Lo mismo debería ocurrir con el aborto. Matar a un no nacido es matar a un ser humano, la cuestión es clara y meridiana por mucho que la gente se quiera engañar o, peor, se resigne a ello. Hoy día no son pocos los que saben perfectamente que se están cargando a un ser humano, para empezar, muchísimos médicos abortistas. Peeero... la vida es así. La pérdida de evidencias morales alcanza hoy una magnitud que trasciende lo político.
La legítima defensa, cabellmon, no contempla en ningún caso acabar deliberadamente con la vida de un ser humano inocente e indefenso y, por lo tanto, no es aplicable al aborto de ninguna forma. Yo puedo tratar de evitar que mi hijo me contagie una enfermedad mortal, pero en ningún caso puedo meterle un tiro para que no me contagie basándome en la legítima defensa.
De acuerdo en que muchas veces las mujeres están sometidas a terribles presiones cuando abortan. Pero abortar está mal. Matar a seres humanos indefensos está mal. Sí podemos juzgar lo que es un aborto y no podemos dejar de concluir que está mal.
¿Hay algún supuesto por el cual se despenalice el maltrato doméstico? No. Y así debe ser. ¿Hay algún supuesto por el que se despenalice la agresión sexual? No. Y así debe ser. Lo mismo debería ocurrir con el aborto. Matar a un no nacido es matar a un ser humano, la cuestión es clara y meridiana por mucho que la gente se quiera engañar o, peor, se resigne a ello. Hoy día no son pocos los que saben perfectamente que se están cargando a un ser humano, para empezar, muchísimos médicos abortistas. Peeero... la vida es así. La pérdida de evidencias morales alcanza hoy una magnitud que trasciende lo político.
La legítima defensa, cabellmon, no contempla en ningún caso acabar deliberadamente con la vida de un ser humano inocente e indefenso y, por lo tanto, no es aplicable al aborto de ninguna forma. Yo puedo tratar de evitar que mi hijo me contagie una enfermedad mortal, pero en ningún caso puedo meterle un tiro para que no me contagie basándome en la legítima defensa.
De acuerdo en que muchas veces las mujeres están sometidas a terribles presiones cuando abortan. Pero abortar está mal. Matar a seres humanos indefensos está mal. Sí podemos juzgar lo que es un aborto y no podemos dejar de concluir que está mal.
08/07/08 2:14 PM
No te imaginas, querido Luis Fernando, cuánto me alegra leer este artículo tuyo. Este si es mi Luis Fernando de siempre.
Un abrazo.
Un abrazo.
08/07/08 2:26 PM
Gallego,
Entienda la frase en el sentido más amplio es decir la vida.
Si yo me pongo a discutir sobre si es lícito someter a un embrión al aborto. Le estoy discutiendo el derecho a la vida y es un tema que me niego a rebajar.
La vida es un valor absoluto, al que me niego a ponerle peros o condicionarla.
Alla la gente y su conciencia pero que no se le acallen pretendiendo debatir.
Entienda la frase en el sentido más amplio es decir la vida.
Si yo me pongo a discutir sobre si es lícito someter a un embrión al aborto. Le estoy discutiendo el derecho a la vida y es un tema que me niego a rebajar.
La vida es un valor absoluto, al que me niego a ponerle peros o condicionarla.
Alla la gente y su conciencia pero que no se le acallen pretendiendo debatir.
08/07/08 2:27 PM
Josafat:
Entienda la frase en el sentido más amplio es decir la vida.
No cambia mucho la cosa
Si yo me pongo a discutir sobre si es lícito someter a un embrión al aborto. Le estoy discutiendo el derecho a la vida y es un tema que me niego a rebajar.
Pues ya me dirá como pretende convercer a la sociedad sin debatir. Porque usted es muy libre de pensar una cosa. Debatirla no significa renunciar a ella. Significa exponer sus puntos de vista. Si lo considera tan fundamental que no va a cambiar de opinión, nadie le obliga a cambiar.
La vida es un valor absoluto, al que me niego a ponerle peros o condicionarla
Usted se negará. Pero la sociedad y otros no. Y usted sabe, aunque no quiera ni comentarlo, que hay casos que están en la frontera o en el otro lado. Por ejemplo, la defensa propia. Por ejemplo, las guerras defensivas.
Entienda la frase en el sentido más amplio es decir la vida.
No cambia mucho la cosa
Si yo me pongo a discutir sobre si es lícito someter a un embrión al aborto. Le estoy discutiendo el derecho a la vida y es un tema que me niego a rebajar.
Pues ya me dirá como pretende convercer a la sociedad sin debatir. Porque usted es muy libre de pensar una cosa. Debatirla no significa renunciar a ella. Significa exponer sus puntos de vista. Si lo considera tan fundamental que no va a cambiar de opinión, nadie le obliga a cambiar.
La vida es un valor absoluto, al que me niego a ponerle peros o condicionarla
Usted se negará. Pero la sociedad y otros no. Y usted sabe, aunque no quiera ni comentarlo, que hay casos que están en la frontera o en el otro lado. Por ejemplo, la defensa propia. Por ejemplo, las guerras defensivas.
08/07/08 2:36 PM
Hace falta dejar claro el repulso de la sociedad a crímenes como el aborto. Os dejo el enlace del manifiesto por la vida, que es una iniciativa, de activistas pro-vida de la región de Murcia.
http://manifiestoporlavida.wordpress.com/
http://manifiestoporlavida.wordpress.com/
08/07/08 2:41 PM
Gallego,
¿ Realmente hemos llegado al punto en qué es necesario convencer de qué la vida es sagrada?. Pues vamos bien.
Mire en la época esclavista los abolicionistas proponían la abolición lisa y llanamente pasaban de soluciones intermedias.
El resultado está más que claro: ¿quién en su sano jucio apoyaría la esclavitud, siquiera de forma restringida?.
Pues lo mismo con el aborto. Mi opinión es que es un crimen y que uno es persona desde la fecundación. Y punto. Se me puede rebatir lo que se quiera, que se me hará.
Pero de mientras miles de humanos son masacrados impunemente.
¿ Realmente hemos llegado al punto en qué es necesario convencer de qué la vida es sagrada?. Pues vamos bien.
Mire en la época esclavista los abolicionistas proponían la abolición lisa y llanamente pasaban de soluciones intermedias.
El resultado está más que claro: ¿quién en su sano jucio apoyaría la esclavitud, siquiera de forma restringida?.
Pues lo mismo con el aborto. Mi opinión es que es un crimen y que uno es persona desde la fecundación. Y punto. Se me puede rebatir lo que se quiera, que se me hará.
Pero de mientras miles de humanos son masacrados impunemente.
08/07/08 2:46 PM
Hay gente que apelando a lo que piensa o hace la sociedad está verdaderamente dispuesta a aceptar cualquier cosa. Si por "lo que piensa la sociedad" fuera, la esclavitud estaría todavía vigente.
08/07/08 2:51 PM
Juvenal, mientras que sabemos científicamente que cuando se unen espermatozoide y óvulo ya hay un ser vivo diferente de su padre y su madres, no hay manera científica de saber cuándo aparece el alma. Es cuando Dios la da. Y la Iglesia dice que tal cosa ocurre en el momento de la concepción. Tiene su lógica que al aparecer el individuo como ser específico diferenciado, reciba el alma y el espíritu que le constituye como ser humano.
Carmen, para que haya legítima defensa debe de haber una agresión voluntaria. El embrión o feto no tiene culpa alguna. Jamás puede considerársele como agresor sino en todo caso, como una víctima más. Moralmente no es legítimo el aborto en ningún caso.
Yo estoy convencido que dentro de unas cuantas generaciones el aborto en este tiempo será visto como nosotros vemos el holocausto provocado por los nazis y las matanzas de los regímenes comunistas (condenarlas es todavía políticamente incorrecto).
Carmen, para que haya legítima defensa debe de haber una agresión voluntaria. El embrión o feto no tiene culpa alguna. Jamás puede considerársele como agresor sino en todo caso, como una víctima más. Moralmente no es legítimo el aborto en ningún caso.
Yo estoy convencido que dentro de unas cuantas generaciones el aborto en este tiempo será visto como nosotros vemos el holocausto provocado por los nazis y las matanzas de los regímenes comunistas (condenarlas es todavía políticamente incorrecto).
08/07/08 2:51 PM
Josafat, hablo de un partido de "derechas" porque no veo en la izquierda a nadie dispuesto a acabar con esta plaga que se lleva en España cien mil vidas al año. Como mucho asoma Vázquez, el gallego, que creo que votó en contra. Pero hace falta valor para llevar este asunto en el frontispicio de un programa electoral. Eso sólo se puede nacer del seno de la derecha social. Pero sinceramente el término izquierda o derecha me da lo mismo. Lo que importan son los valores que se defiendan.
Os sugiero que leáis el artículo que ha escrito Isaac en su blog:
http://blogs.religionenlibertad.com/fidesetratio
Os sugiero que leáis el artículo que ha escrito Isaac en su blog:
http://blogs.religionenlibertad.com/fidesetratio
08/07/08 2:56 PM
¿ Realmente hemos llegado al punto en qué es necesario convencer de qué la vida es sagrada?. Pues vamos bien.
Hombre, como principio general es algo que casi todo el mundo acepta. Pero luego al querar afinar aparecen los casos difíciles. Yo le he puesto un par de ellos, para no ceñirnos al aborto. Y usted sabe que son complicados
Hombre, como principio general es algo que casi todo el mundo acepta. Pero luego al querar afinar aparecen los casos difíciles. Yo le he puesto un par de ellos, para no ceñirnos al aborto. Y usted sabe que son complicados
08/07/08 2:57 PM
"Pero sinceramente el término izquierda o derecha me da lo mismo. Lo que importan son los valores que se defiendan."
En mi opinión esta es la postura acertada.
Gallego,
Como bien ha señalado LF no se puede comparar a un feto con un atacante y menos aún con una guerra defensiva.
Asimismo le recuerdo que cuando alguien agrede violentamente a otro, ha de asumir que puede recibir una respuesta contundente que le segue la vida.
Pero es que la única "agresión" del feto es existir, simplemente.
Esto me recuerda mucho a los nazis cuando masacrararon a pueblos enteros simplemente por existir y ser considerados un estorbo.
Ud, por ejemplo ¿apoya la pena de muerte para terroristas o violadores?
En mi opinión esta es la postura acertada.
Gallego,
Como bien ha señalado LF no se puede comparar a un feto con un atacante y menos aún con una guerra defensiva.
Asimismo le recuerdo que cuando alguien agrede violentamente a otro, ha de asumir que puede recibir una respuesta contundente que le segue la vida.
Pero es que la única "agresión" del feto es existir, simplemente.
Esto me recuerda mucho a los nazis cuando masacrararon a pueblos enteros simplemente por existir y ser considerados un estorbo.
Ud, por ejemplo ¿apoya la pena de muerte para terroristas o violadores?
08/07/08 3:03 PM
¿Y en el caso de gemelos monocigóticos en los que la separación es después de la concepción?, ¿también se separa el alma en dos o mas?
08/07/08 3:09 PM
Juvenal, tenga en cuanto el principio ontológico afirmado por Sto. Tomás de Aquino, tomado a su vez de Aristóteles: el alma es la sustancia que informa al cuerpo, es decir, aquello que le hace al cuerpo existir como cuerpo vivo. Aunque ha habido un debate de siglos sobre el momento de su aparición, el hecho es que no hay cuerpo vivo sin alma. Desde el momento de la fecundación ya hay vida, vida humana, aunque es evidente que las diversas funciones del mismo aún estén por desarrollar.
08/07/08 3:15 PM
Juvenal, el alma no es una célula. Es indivisible. El error es asimilar a parámetros materiales lo que es por definición inmaterial. Por eso es igualmente erróneo formular la pregunta de su ubicación en el cuerpo. El alma no se origina en el cuerpo; el origen del alma es divino.
08/07/08 3:21 PM
Quiero empezar pidiendo disculpas por haberme excedido en otros post.
Dicho lo cual hablaré sobre el aborto.
Efectivamente es el más infame de los crímenes pues se comete contra un ser nonato e indefenso. Hay otros relacionados y realmente terribles, como permitir que una pareja gay adopte un niño varón, pues ya os podeis imaginar el infierno de abusos que le espera.
Pero el aborto es la piedra angular sobre la que el PSOE está levantando la destrucción de la Nación española y la cultura de la vida.
Si combinamos la llegada de inmigrantes, los anticonceptivos, la eutanasia y ahora el aborto libre, está claro que en dos generaciones los españoles estaremos en franca minoría (es un genocidio: desaparición de los genes).
¿Nadie ve la relación entre aborto y eutanasia y el traidor intento de zp de dar el derecho al voto a los inmigrantes?
Dicho lo cual hablaré sobre el aborto.
Efectivamente es el más infame de los crímenes pues se comete contra un ser nonato e indefenso. Hay otros relacionados y realmente terribles, como permitir que una pareja gay adopte un niño varón, pues ya os podeis imaginar el infierno de abusos que le espera.
Pero el aborto es la piedra angular sobre la que el PSOE está levantando la destrucción de la Nación española y la cultura de la vida.
Si combinamos la llegada de inmigrantes, los anticonceptivos, la eutanasia y ahora el aborto libre, está claro que en dos generaciones los españoles estaremos en franca minoría (es un genocidio: desaparición de los genes).
¿Nadie ve la relación entre aborto y eutanasia y el traidor intento de zp de dar el derecho al voto a los inmigrantes?
08/07/08 3:53 PM
Pues yo no la acabo de de ver esa relación, estimado estirpe imperial. Lo de dar votos a los emigrantes será un asunto discutible, pero lo de pulirse a un ser humano indefenso es de una gravedad que no admite matices.
08/07/08 4:05 PM
VK:
Hombre está claro qué es más grave.
Pero no quita que forme parte de un todo.¿No sabes que España es el país de Europa con menor tasa de natalidad?
Si combinamos el criminal aborto libre, con la eutanasia de los mayores, más los anticonceptivos, más el matrimonio gay (¿qué "hijos" pueden salir de esa monstruosidad?), más inmigración masiva ... pues está claro que los españoles seremos minoría en nuestro propio país.
¿No sabes que el Statut abre la puerta a la poligamia? ¿somos los cristianos polígamos? El PSOE quiere multiplicar los votos musulmanes (ellos no abortan y tiene todos los hijos que "Alá" les manda) y acabar con la mayoría social cristiana.
Que el aborto es un crimen horrendo. El peor crimen ya lo sabemos. Yo destaco su aspecto de piedra angular de un plan terrible, del cual el PSOE me parece autor y el PP...¿Colaborador por omisión?
Hombre está claro qué es más grave.
Pero no quita que forme parte de un todo.¿No sabes que España es el país de Europa con menor tasa de natalidad?
Si combinamos el criminal aborto libre, con la eutanasia de los mayores, más los anticonceptivos, más el matrimonio gay (¿qué "hijos" pueden salir de esa monstruosidad?), más inmigración masiva ... pues está claro que los españoles seremos minoría en nuestro propio país.
¿No sabes que el Statut abre la puerta a la poligamia? ¿somos los cristianos polígamos? El PSOE quiere multiplicar los votos musulmanes (ellos no abortan y tiene todos los hijos que "Alá" les manda) y acabar con la mayoría social cristiana.
Que el aborto es un crimen horrendo. El peor crimen ya lo sabemos. Yo destaco su aspecto de piedra angular de un plan terrible, del cual el PSOE me parece autor y el PP...¿Colaborador por omisión?
08/07/08 4:33 PM
He intentado poner las cosas en perspectiva:
http://miguel-serrano-cabeza.spaces.live.com/blog/cns!85E7D1A1A6C3E594!150.entry
http://miguel-serrano-cabeza.spaces.live.com/blog/cns!85E7D1A1A6C3E594!150.entry
08/07/08 4:39 PM
He leído su blog, Miguel. Estoy de acuerdo. Lo triste es que en España el aborto se trivializa a una velocidad tan vertiginosa que ya no son necesarios los problemas graves para que una mujer se decida a abortar: bastan las molestias que se derivan de 9 meses de embarazo. Y hablo basándome en un caso real.
08/07/08 5:03 PM
Realmente resulta curioso que algunos crean descubrir América con esto del aborto, y sus modernidades. Creen progresar con esta cuestión, la homosexualidad, etc., Nada más lejano de la realidad histórica:
Copio lo que dice la Carta a Diogneto (finales del s II)
Se casan como todos y engendran hijos, pero no abandonan a los nacidos (el derecho romano permitía incluso el asesinato de los niños ya nacidos). Ponen mesa común, pero no el lecho (justo lo contrario que hace esta sociedad). Viven en la carne, pero no viven según la carne. Están sobre la tierra, pero su ciudadanía es la del cielo. Se someten a las leyes establecidas, pero con su propia vida superan las leyes. Aman a todos, y todos los persiguen. Se los desconoce, y con todo se los condena
...
pero los mismos que les odian no pueden decir los motivos de su odio
Y la Didajé (más clara, alrededor del año 70)
Segundo mandamiento de la doctrina: No matarás, no adulterarás, no corromperás a los menores, no fornicarás, no robarás, no practicarás la magia o la hechicería, no matarás el hijo en el seno materno, ni quitarás la vida al recién nacido,
Recordemos que los cristianos se jugaban bastante más que un insulto o una descalificación en "el foro" (ya incluso existía este lugar, que creemos acabamos de inventar), se jugaban la vida.
Ante la pena de muerte, se alegran como si se les diera la vida (C. Diogneto)
Copio lo que dice la Carta a Diogneto (finales del s II)
Se casan como todos y engendran hijos, pero no abandonan a los nacidos (el derecho romano permitía incluso el asesinato de los niños ya nacidos). Ponen mesa común, pero no el lecho (justo lo contrario que hace esta sociedad). Viven en la carne, pero no viven según la carne. Están sobre la tierra, pero su ciudadanía es la del cielo. Se someten a las leyes establecidas, pero con su propia vida superan las leyes. Aman a todos, y todos los persiguen. Se los desconoce, y con todo se los condena
...
pero los mismos que les odian no pueden decir los motivos de su odio
Y la Didajé (más clara, alrededor del año 70)
Segundo mandamiento de la doctrina: No matarás, no adulterarás, no corromperás a los menores, no fornicarás, no robarás, no practicarás la magia o la hechicería, no matarás el hijo en el seno materno, ni quitarás la vida al recién nacido,
Recordemos que los cristianos se jugaban bastante más que un insulto o una descalificación en "el foro" (ya incluso existía este lugar, que creemos acabamos de inventar), se jugaban la vida.
Ante la pena de muerte, se alegran como si se les diera la vida (C. Diogneto)
08/07/08 6:10 PM
Qué triste, VK, que haya gente tan confundida.
No podemos permitir que este asunto siga trivializándose más. Hay que dejar bien claro a los demás cuál es la verdad. No nos podemos "arrugar".
Cuando mi mujer estaba embarazada de nuestro segundo hijo, tenía 36 años. Por motivos de trabajo no pude acompañarla a la "revisión" del embarazo. La medición del pliegue nucal del feto dio 3.5/3.6mm. Era una niña. Síndrome de Down casi seguro. Sólo faltaba la amniocentésis para confirmar el dato.
El médico le tendió los papeles para la realización del aborto. Mi mujer no es creyente, pero tiene sentido común. Cuando, impresionada por la noticia e indignada por el ofrecimiento, los rechazó, el médico llamó a los "Servicios Sociales" (SS) para que entraran en contacto con ella. Para "informarle" acerca de cómo y dónde abortar, claro.
Cuando los SS la llamaron, ella les dijo lo que pensaba: que le parecía repugnante que el Sistema Público de Salud no fuera tan efectivo para salvar vidas como lo era para eliminarlas.
Cuando al otro lado del teléfono empezaron las quejas, mi mujer preguntó: "¿Cuál es el tiempo medio de espera para una cirugía torácica cardiovascular? ¿Y para abortar?"
Se cortó la comunicación. Nuestra hija nació sin Síndrome de Down. Se llama Pilar. Cada vez que la miro, siento algo muy especial por ella.
No puedo evitar pensar que había un médico muy preocupado no por su salud sino por impedir que naciera si no era "perfecta". Porque, en ese caso, su vida no merecía la pena ser vivida.
Tampoco puedo evitar pensar que mis impuestos están ayudando a pagar el sueldo de ese médico. Y de tantos otros como él.
No hace falta preguntarse por qué se ven tan pocos niños con Síndrome de Down.
El asunto del bautismo de los infantes no natos, aunque importante, está fuera de tema. Para más datos:
http://miguel-serrano-cabeza.spaces.live.com/blog/cns!85E7D1A1A6C3E594!141.entry
No podemos permitir que este asunto siga trivializándose más. Hay que dejar bien claro a los demás cuál es la verdad. No nos podemos "arrugar".
Cuando mi mujer estaba embarazada de nuestro segundo hijo, tenía 36 años. Por motivos de trabajo no pude acompañarla a la "revisión" del embarazo. La medición del pliegue nucal del feto dio 3.5/3.6mm. Era una niña. Síndrome de Down casi seguro. Sólo faltaba la amniocentésis para confirmar el dato.
El médico le tendió los papeles para la realización del aborto. Mi mujer no es creyente, pero tiene sentido común. Cuando, impresionada por la noticia e indignada por el ofrecimiento, los rechazó, el médico llamó a los "Servicios Sociales" (SS) para que entraran en contacto con ella. Para "informarle" acerca de cómo y dónde abortar, claro.
Cuando los SS la llamaron, ella les dijo lo que pensaba: que le parecía repugnante que el Sistema Público de Salud no fuera tan efectivo para salvar vidas como lo era para eliminarlas.
Cuando al otro lado del teléfono empezaron las quejas, mi mujer preguntó: "¿Cuál es el tiempo medio de espera para una cirugía torácica cardiovascular? ¿Y para abortar?"
Se cortó la comunicación. Nuestra hija nació sin Síndrome de Down. Se llama Pilar. Cada vez que la miro, siento algo muy especial por ella.
No puedo evitar pensar que había un médico muy preocupado no por su salud sino por impedir que naciera si no era "perfecta". Porque, en ese caso, su vida no merecía la pena ser vivida.
Tampoco puedo evitar pensar que mis impuestos están ayudando a pagar el sueldo de ese médico. Y de tantos otros como él.
No hace falta preguntarse por qué se ven tan pocos niños con Síndrome de Down.
El asunto del bautismo de los infantes no natos, aunque importante, está fuera de tema. Para más datos:
http://miguel-serrano-cabeza.spaces.live.com/blog/cns!85E7D1A1A6C3E594!141.entry
08/07/08 6:24 PM
Ahora nos queda la moratoria del aborto en la ONU en España se han recogido cincomil firmas no servirá de mucho pero al menos lo intentaremos.
Una sociedad que elimina a sus hijos va hacia su auto destrucción y se le llama derecho y progreso a eliminar la vida de otro y además indefenso es increible
Una sociedad que elimina a sus hijos va hacia su auto destrucción y se le llama derecho y progreso a eliminar la vida de otro y además indefenso es increible
08/07/08 6:54 PM
¿¿Pero qué hace el señor Losantos haciendo apología del aborto en la Cope?? Este señor está vacilando al perosonal, no podía tocar una llaga más sangrante. Quiere demostrar a él puede contra todos.
08/07/08 7:35 PM
Lo del síndrome de Down es ya de una desvergüenza cósmica: la misma sociedad que se jacta de lo muy solidaria que es con los discapacitados no tiene ni el más mínimo reparo en acabar con ellos cuando todavía están en el seno materno. Tamaña hipocresía explica por qué las cosas van como van. ¿Cómo iban a ir?
08/07/08 7:45 PM
VK es verdad que no sólo abortan mujeres menores obligadas por sus padres o abandonadas por sus parejas o que se ven solas, a estas si se las ayuda no abortan y s lo hacen se quedan fatal. Abortan mujeres con pareja y con trabajo simplemente porque no es el momento, lo toman como un anticonceptivo más y desgraciadamente se lo que digo. El hombre está discriminado si la mujer no quiere seguir adelante no sigue aunque se comprometa a cuidarlo él. Par no sacabar con algo triste el otro dia estuve con una preciosidad de bebé condenado a muerte por el médico sus padres se opusieron y está sano sanísimo, las pruebas a veces no salen bien
08/07/08 8:19 PM
Siento que no participen mas mujeres en este debate. Lo que pedimos los que nos oponemos al aborto no es que vaya nadie a la c´´arcel, sino que se den alternativas a una mujer que se plantea abortar. Y alternativas las hay: ahi esta Redmadre, por ejemplo. No se habla del sindrome postaborto que afecta a las mujeres que abortan y que llev´´o hace unos meses a una actriz brit´´anica de 30 años a ahorcarse despues de abortr a sus gemelos.
La batalla es desenmascarar lo que se presenta como un derecho para las mujeres. Quien luego se ponea su lado cuando quedan destrozadas es, como siempre, la Iglesia.
¡Adelante con un partido catolico! No se puede tolerar que el PP diga que lo que importa a los españoles son las hipotecas y el precio de las judias. A mi me preocupa que el año pasado en nuestro pais hayan sido asesinadas con metodos espantosos 100.000 personas, por pequeñitas que sean.
La batalla es desenmascarar lo que se presenta como un derecho para las mujeres. Quien luego se ponea su lado cuando quedan destrozadas es, como siempre, la Iglesia.
¡Adelante con un partido catolico! No se puede tolerar que el PP diga que lo que importa a los españoles son las hipotecas y el precio de las judias. A mi me preocupa que el año pasado en nuestro pais hayan sido asesinadas con metodos espantosos 100.000 personas, por pequeñitas que sean.
08/07/08 8:36 PM
El aborto es un crimen, eso es claro.
No sé que clase de noticia ha comentado Federico. Pero si fuera cierto que en algún caso se hubiera recurrido a abortos, píldoras del día después o anticonceptivos por religiosas en supuestos, o en peligro, de violación, no lo sería menos, ya que los dos últimos también son abortivos.
Me parece absurdo traer a colación, una vez más, vez que si partidos de derechas, que si partidos de izquierdas. No hay ni unos principios morales, ni un límite, formalmente establecidos para la derecha y la izquierda. Eso hay que superarlo.
Algunos partidos sí se posicionan claramente en favor de la vida. En "http://www.no-negociables.es/" se citan cuatro partidos que parecen estar seriamente comprometidos con la defensa de la vida. El problema es que los católicos, a la hora de votar, parecen estar más comprometidos con la "utilidad" de su voto que con sus principios. Así, dan su voto a un partido con muchos votantes pero sin una base de principios claros que le sirva de referencia.
"Amenazar" con crear un partido católico ad hoc para solucionar cada problema es una manera infalible de asegurarse de que ninguno prospere. Creo que viene muy al hilo repetir aquí que la diversidad de carismas está muy bien en la iglesia. Es buena, da buenos frutos, es necesaria para acomodar a todos. Pero pretender trasladarla a esta partitocracia que impide la representación proporcional de los ciudadanos, que solo algunos partidos por ahora muy minoritarios propugnan, es, sencillamente, suicida.
Creo que la única solución pasa por que los católicos nos comprometamos a fidelizar nuestro voto a esos partidos que se comprometen, sin ambigüedades, con valores que nos parecen fundamentales y anteriores a los demás. Aunque de momento sean muy minoritarios. Crear otro partido ahora sería una contradicción y estaría condenado a ser otra minoría sin representación.
Y me escandalizo al leer que en España solo se hayan recogido cinco mil firmas en apoyo de la moratoria del aborto. ¿Es eso cierto? Esa campaña se debe haber organizado muy mal. Habría que repetirla si todavía pudiera servir de algo.
Estirpe imperial:
Por favor, como no conoces a los mahometanos (musulmanes), no hables de ellos. A ellos los hijos no "se los manda Dios" (o Alláh). Además en muchos países musulmanes el aborto no es mas que un método más de control de la natalidad (véase la "europea" Turquía, nuestra aliada en aquello de las civilizaciones). Amén de no haber ningún debate sobre la moralidad de tal acción.
No sé que clase de noticia ha comentado Federico. Pero si fuera cierto que en algún caso se hubiera recurrido a abortos, píldoras del día después o anticonceptivos por religiosas en supuestos, o en peligro, de violación, no lo sería menos, ya que los dos últimos también son abortivos.
Me parece absurdo traer a colación, una vez más, vez que si partidos de derechas, que si partidos de izquierdas. No hay ni unos principios morales, ni un límite, formalmente establecidos para la derecha y la izquierda. Eso hay que superarlo.
Algunos partidos sí se posicionan claramente en favor de la vida. En "http://www.no-negociables.es/" se citan cuatro partidos que parecen estar seriamente comprometidos con la defensa de la vida. El problema es que los católicos, a la hora de votar, parecen estar más comprometidos con la "utilidad" de su voto que con sus principios. Así, dan su voto a un partido con muchos votantes pero sin una base de principios claros que le sirva de referencia.
"Amenazar" con crear un partido católico ad hoc para solucionar cada problema es una manera infalible de asegurarse de que ninguno prospere. Creo que viene muy al hilo repetir aquí que la diversidad de carismas está muy bien en la iglesia. Es buena, da buenos frutos, es necesaria para acomodar a todos. Pero pretender trasladarla a esta partitocracia que impide la representación proporcional de los ciudadanos, que solo algunos partidos por ahora muy minoritarios propugnan, es, sencillamente, suicida.
Creo que la única solución pasa por que los católicos nos comprometamos a fidelizar nuestro voto a esos partidos que se comprometen, sin ambigüedades, con valores que nos parecen fundamentales y anteriores a los demás. Aunque de momento sean muy minoritarios. Crear otro partido ahora sería una contradicción y estaría condenado a ser otra minoría sin representación.
Y me escandalizo al leer que en España solo se hayan recogido cinco mil firmas en apoyo de la moratoria del aborto. ¿Es eso cierto? Esa campaña se debe haber organizado muy mal. Habría que repetirla si todavía pudiera servir de algo.
Estirpe imperial:
Por favor, como no conoces a los mahometanos (musulmanes), no hables de ellos. A ellos los hijos no "se los manda Dios" (o Alláh). Además en muchos países musulmanes el aborto no es mas que un método más de control de la natalidad (véase la "europea" Turquía, nuestra aliada en aquello de las civilizaciones). Amén de no haber ningún debate sobre la moralidad de tal acción.
08/07/08 8:39 PM
"Federico Jiménez Losantos ha dicho que a las monjas violadas de África se les permitió abortar. Yo no sé qué hay de cierto en todo eso ..."
¿CVómo que NO sabe? Pues a saberlo ya mismo. Cuando quiere bien que se informa hasta de lo que ocurre en las conciencias ajenas. Si Federico ha formulado esa acusación a unos obispos, usted, que otras veces lo hace, tiene que informarse y decirnos si es cierto que hay monjas violedas a las que sus obispos han permitido o aconsejado abortar.
Porque yo sí que conozco a papás de eso que llaman nuevos movimientos y misa diaria que nunca creyeron que la niña se les apareciera emabrazara a los 15 años y le pagan el aborto: total, mientras no se entere nadie...sólo una vez...es nuestra niña...no lo hermso nunca más...ya nos confesaremos...
¿CVómo que NO sabe? Pues a saberlo ya mismo. Cuando quiere bien que se informa hasta de lo que ocurre en las conciencias ajenas. Si Federico ha formulado esa acusación a unos obispos, usted, que otras veces lo hace, tiene que informarse y decirnos si es cierto que hay monjas violedas a las que sus obispos han permitido o aconsejado abortar.
Porque yo sí que conozco a papás de eso que llaman nuevos movimientos y misa diaria que nunca creyeron que la niña se les apareciera emabrazara a los 15 años y le pagan el aborto: total, mientras no se entere nadie...sólo una vez...es nuestra niña...no lo hermso nunca más...ya nos confesaremos...
08/07/08 9:24 PM
Estoy investigando el asunto en internet. Sé que es cierto que hubo monjas violadas por sacerdotes que luego fueron obligadas a abortar. El portavoz de la Santa Sede por aquel entonces, Navarro Valls, lo reconoció. Pero aunque eso fuera así, no se puede dar la información de tal forma que parezca que la Iglesia, como tal, aprobó esos abortos. Incluso aunque hubiera algún obispo implicado en el tema. Es como si alguien dice que la Iglesia aprobó la pederastia porque hubo curas pederastas y obispos que miraron para otro lado.
La doctrina de la Iglesia es CLARA. El aborto JAMÁS está justificado. Y eso es lo que desde la Cope debe quedar claro, aunque no se esté de acuerdo con la radicalidad de la doctrina católica en este punto.
La doctrina de la Iglesia es CLARA. El aborto JAMÁS está justificado. Y eso es lo que desde la Cope debe quedar claro, aunque no se esté de acuerdo con la radicalidad de la doctrina católica en este punto.
08/07/08 9:29 PM
Luis Fernando, con un par de... y no es la primera ni la segunda que te la jueguas. Hay si otros entre los que me incluyo nos mojaramos más.
08/07/08 9:36 PM
Por mucho que investigues no saldrá a la luz. Sería un contrasentido de esos que suelen darse tipificados como "cargos de conciencia". Si no recuerdo mal el problema ya se planteó en el Congo, así que el asunto colea.
Lo que si ha salido a la luz es la imperiosa necesidad de dar puerta a quien tú sabes. Te honra la postura que has tomado.
Lo que si ha salido a la luz es la imperiosa necesidad de dar puerta a quien tú sabes. Te honra la postura que has tomado.
08/07/08 9:39 PM
Carmen, no hace falta que te diga que estoy totalmente de acuerdo con lo que dices de la "imperiosa necesidad".
No creo que haya honra alguna en defender la doctrina de la Iglesia sobre el aborto, que yo comparto en su totalidad. Y tampoco me parece que sea pedir mucho que desde su emisora las cosas queden bien claras en esta cuestión, que es de las más serias que tenemos en España en estos momentos. Uno puede estar mal informado. No pasa nada. Se rectifica y listos.
No creo que haya honra alguna en defender la doctrina de la Iglesia sobre el aborto, que yo comparto en su totalidad. Y tampoco me parece que sea pedir mucho que desde su emisora las cosas queden bien claras en esta cuestión, que es de las más serias que tenemos en España en estos momentos. Uno puede estar mal informado. No pasa nada. Se rectifica y listos.
08/07/08 9:52 PM
Un problema jurídico del aborto en caso violación, en el que casi nadie cae:
Que yo sepa, ese aborto se permite dentro los 3 primeros meses, si no me equivoco.
Tampoco creo equivocarme si digo que todo el mundo es inocente mientras no se pruebe lo contrario. Y que todo delito debe ser siempre probado.
Pregunta lógica:
¿Conoce alguien algún caso de un delincuente queen un plazo de 3 meses desde la comisión del delito, sobre todo en caso de delitos graves, haya sido detenido, puesto a disposición judicial, se haya instruido un sumario contra él, haya sido juzgado y condenado mediante sentencia firme...?
Que yo sepa, ese aborto se permite dentro los 3 primeros meses, si no me equivoco.
Tampoco creo equivocarme si digo que todo el mundo es inocente mientras no se pruebe lo contrario. Y que todo delito debe ser siempre probado.
Pregunta lógica:
¿Conoce alguien algún caso de un delincuente queen un plazo de 3 meses desde la comisión del delito, sobre todo en caso de delitos graves, haya sido detenido, puesto a disposición judicial, se haya instruido un sumario contra él, haya sido juzgado y condenado mediante sentencia firme...?
08/07/08 10:25 PM
Luis Fernando: hoy en Religión Digital te atribuyen un texto donde criticas los comentarios de Jiménez Losantos acerca del aborto y el desafortunadísimo ejemplo de las monjas, pero yo no encuentro ese "post" en el blog.
08/07/08 10:30 PM
Luis Fernando: ya acabo de encontrar el texto en cuestión. No había leído el "post" entero.
08/07/08 11:01 PM
Hace unas semanas, le decían a LF una y otra vez que FJlosantos era defensor del aborto, ridiculizador de Aquilino Polaino y defensor del matrimonio gay. Y él (LF)nada, oídos sordos. Ahora ya no lo puede negar. ¿Qué va apasar ahora con ReL? Porque el dueño de esto es fererico.
Y lo de las monjas que se aclare y se señale a los obispos sospechosos. Incluso si se hubera taratdod e anticoncepción sólo, ya se estaría aplicando la doble vara de medir.
Y lo de las monjas que se aclare y se señale a los obispos sospechosos. Incluso si se hubera taratdod e anticoncepción sólo, ya se estaría aplicando la doble vara de medir.
08/07/08 11:41 PM
en el caso de violación no condenaríamos a muerte al culpable porque somos contrarios a la pena de muerte, pués que tampoco se la impongan al inocente.
respecto a lo que dicen que superiores autorizaron el aborto a monjas ni el Papa podría autorizar un asesinato
respecto a lo que dicen que superiores autorizaron el aborto a monjas ni el Papa podría autorizar un asesinato
08/07/08 11:41 PM
El dueño de ReL es Alex Rosal. Estamos alojados en LD pero somos empresas diferentes.
Y lo de Losantos, que se ha equivocado al explicar lo de las monjas de África y creo que debería corregir, es infinitamente menos grave que lo de Manel Pousa, sacerdote católico de Barcelona que afirmó haber pagado abortos en un periódico sin que haya pasado absolutamente NADA.
Y lo de Losantos, que se ha equivocado al explicar lo de las monjas de África y creo que debería corregir, es infinitamente menos grave que lo de Manel Pousa, sacerdote católico de Barcelona que afirmó haber pagado abortos en un periódico sin que haya pasado absolutamente NADA.
08/07/08 11:51 PM
Jiménez Losantos se ha confundido por "fiarse" de las palabras de un sacerdote franciscano:
http://findarticles.com/p/articles/mi_m1141/is_n22_v29/ai_13655332
Hasta en historias tan sórdidas como la del Congo en 1964 surge con fuerza cegadora la Luz de Dios:
http://www.dacb.org/stories/demrepcongo/anuarite_mc.html
Respecto a los abusos sexuales a monjas:
http://findarticles.com/p/articles/mi_m1141/is_20_37/ai_72275625/pg_1?tag=artBody;col1
El National Catholic Reporter es la fuente más autorizada que he encontrado acerca de estos temas. En ellos, siempre, la posición de la Iglesia es muy clara: ni pastillas ni abortos. Punto.
http://findarticles.com/p/articles/mi_m1141/is_n22_v29/ai_13655332
Hasta en historias tan sórdidas como la del Congo en 1964 surge con fuerza cegadora la Luz de Dios:
http://www.dacb.org/stories/demrepcongo/anuarite_mc.html
Respecto a los abusos sexuales a monjas:
http://findarticles.com/p/articles/mi_m1141/is_20_37/ai_72275625/pg_1?tag=artBody;col1
El National Catholic Reporter es la fuente más autorizada que he encontrado acerca de estos temas. En ellos, siempre, la posición de la Iglesia es muy clara: ni pastillas ni abortos. Punto.
08/07/08 11:53 PM
Gracias por los enlaces, Miguel. Ahora los edito para que se pueda hacer click en los mismos.
08/07/08 11:58 PM
Parece ser que al menos algunos de nuestros "hermanos separados" sostienen acerca del aborto la misma doctrina que la Iglesia Católica de Roma:
http://www.ccel.us/Beckwith.1.html
Más claro, agua.
http://www.ccel.us/Beckwith.1.html
Más claro, agua.
09/07/08 12:01 AM
No, algunos no. La INMENSA mayoría.
Mañana saco noticia sobre una marcha conjunta contra el aborto de católicos y evangélicos en Ecuador.
Mañana saco noticia sobre una marcha conjunta contra el aborto de católicos y evangélicos en Ecuador.
09/07/08 12:02 AM
Vaya, ya reculamos, federico sólo ha cometido un errorcillo, encima inducido por otros, pelillos a la mar, nos lo temíamos.
Y para confirmarlo, peor son las cosas que hacen otros. Pues sí, y peor aún el holocausto de 6 millones de judíos, pero hablábamos de federico. Qué tendrá que ver el cura de no sé donde con el vocero de la radio de los obipos y SU jefe, como ha quedado claro al suavizar, repentinamente, su postura frente al debatillo asquerosos de esta mañana.
Bah! todos iguales, componendas si hay dinero y poder por medio
Y para confirmarlo, peor son las cosas que hacen otros. Pues sí, y peor aún el holocausto de 6 millones de judíos, pero hablábamos de federico. Qué tendrá que ver el cura de no sé donde con el vocero de la radio de los obipos y SU jefe, como ha quedado claro al suavizar, repentinamente, su postura frente al debatillo asquerosos de esta mañana.
Bah! todos iguales, componendas si hay dinero y poder por medio
09/07/08 12:05 AM
Yo sí comprendo el error de Federico en apoyar que el supuesto de violación justifique el aborto porque los superiores religiosos autorizaran a abortar a monjas violadas. Confundió
a) el que la Iglesia permita que la mujer en situación de riesgo grave e inminente de ser violada tome anticonceptivos -también si son monjas, quizás el primer caso fuera en el Congo, y luego se hayan dado más casos en otras guerras en África o los Balcanes
con b) el caso de religiosas violadas por sacerdotes, en países de África, y algunas incluso obligadas por ellos a abortar; que denunciaron dos de estas religiosas y que motivó una investigación y toma de medidas por parte del Vaticano
y con c) el caso de religiosas violadas, como tantas otras mujeres, durante la guerra en los Balcanes, por civiles bestializados, la acusación que se hizo a las superioras y al Vaticano de haberlas expulsado de los conventos y dejado sin ayuda; la unión de superioras, la de superiores y el Vaticano denunciaron la intoxicación informativa y afirmaron que se habían dado diversas soluciones, entre quedarse con los hijos en el convento o fuera de él o dar los niños en adopción, pero nunca abortarlos.
Lo que creo debieran haber hecho tanto Federico como Marhuenda es haber dicho que muchos ciudadanos consideramos que el aborto debe ser delito siempre, que la Constitución correctamente interpretada no ampara la despenalización del aborto en ningún supuesto; y que supuestos extremos de conflicto entre la vida de la madre y la del hijo, o de embarazo a consecuencia de violación deben ser circunstancias eximentes o atenuantes de la responsabilidad y de la pena, no de despenalización.
a) el que la Iglesia permita que la mujer en situación de riesgo grave e inminente de ser violada tome anticonceptivos -también si son monjas, quizás el primer caso fuera en el Congo, y luego se hayan dado más casos en otras guerras en África o los Balcanes
con b) el caso de religiosas violadas por sacerdotes, en países de África, y algunas incluso obligadas por ellos a abortar; que denunciaron dos de estas religiosas y que motivó una investigación y toma de medidas por parte del Vaticano
y con c) el caso de religiosas violadas, como tantas otras mujeres, durante la guerra en los Balcanes, por civiles bestializados, la acusación que se hizo a las superioras y al Vaticano de haberlas expulsado de los conventos y dejado sin ayuda; la unión de superioras, la de superiores y el Vaticano denunciaron la intoxicación informativa y afirmaron que se habían dado diversas soluciones, entre quedarse con los hijos en el convento o fuera de él o dar los niños en adopción, pero nunca abortarlos.
Lo que creo debieran haber hecho tanto Federico como Marhuenda es haber dicho que muchos ciudadanos consideramos que el aborto debe ser delito siempre, que la Constitución correctamente interpretada no ampara la despenalización del aborto en ningún supuesto; y que supuestos extremos de conflicto entre la vida de la madre y la del hijo, o de embarazo a consecuencia de violación deben ser circunstancias eximentes o atenuantes de la responsabilidad y de la pena, no de despenalización.
09/07/08 12:06 AM
Que cada uno lea los vínculos que he puesto que y decida acerca del comentario de Roberto. Supongo que Roberto no querrá decidir por todos nosotros.
Bueno, agur, chicos. Que el portátil ya se me ha convertido en calabaza y no veais la facha que tengo con el escote, la faldita de tul y la diadema... Y estos malditos zapatitos de cristal... ¿Pero a quién se le habrá ocurrido semejante jaimitada...?
Esto me pasa por hacerle caso a aquella viejecita. Que si te convierto esta calabaza en un portátil intel-core-centrino-duo sin Windows Vista; que si te cambio la RDSI esa cutre que tienes por una conexión ONO de 24 Mbits, que si... Pero todo se acaba a los 00:00 horas de cada día...
¡Las doce...! ¡A correr tocan! Espera... umpf..., ya está; ya me he quitado uno de los zapatitos de cristal... ¡Huy! ¡Se ha caído por ese terraplén! ¡Pues ahí lo dejo, hala...! Yo me voy a dormir ahora mismo.
Para los que carecen de sentido del humor debido a un tumor de izquierdas o algo así: los tres párrafos anteriores son pura broma. Sí, ya sé que preferiríais tomaros a broma éste párrafo y no los tres anteriores. Pero la vida es así.
Boas noites.
Bueno, agur, chicos. Que el portátil ya se me ha convertido en calabaza y no veais la facha que tengo con el escote, la faldita de tul y la diadema... Y estos malditos zapatitos de cristal... ¿Pero a quién se le habrá ocurrido semejante jaimitada...?
Esto me pasa por hacerle caso a aquella viejecita. Que si te convierto esta calabaza en un portátil intel-core-centrino-duo sin Windows Vista; que si te cambio la RDSI esa cutre que tienes por una conexión ONO de 24 Mbits, que si... Pero todo se acaba a los 00:00 horas de cada día...
¡Las doce...! ¡A correr tocan! Espera... umpf..., ya está; ya me he quitado uno de los zapatitos de cristal... ¡Huy! ¡Se ha caído por ese terraplén! ¡Pues ahí lo dejo, hala...! Yo me voy a dormir ahora mismo.
Para los que carecen de sentido del humor debido a un tumor de izquierdas o algo así: los tres párrafos anteriores son pura broma. Sí, ya sé que preferiríais tomaros a broma éste párrafo y no los tres anteriores. Pero la vida es así.
Boas noites.
09/07/08 12:21 AM
Luis Fernando- Me alegro infinitamente que hayas sacado esta rotunda aclaración. La defensa anterior que hiciste de las palabras de Losantos en la ya tristemente famosa tertulia confundió a muchos, incluido el que suscribe.
Lo que ya sería la reoca es que siguiendo la sugerencia que veladamente tu mismo haces ("¿Apoyaría su periódico la creación de un partido de derechas que hiciera de esta cuestión una de sus banderas? "), es decir si lo he entendido bien, que conviene apoyar a partidos (de derechas o no es indiferente, a mi modo de ver) que hagan bandera de la defensa de la vida este mismo medio se moje y haga precisamente eso: apoyar a organizaciones políticas que hacen de la defensa de la vida una de sus banderas.
Ya sabes tu mismo quienes son (somos) y por tanto no necesito nombralos.
Lo que ya sería la reoca es que siguiendo la sugerencia que veladamente tu mismo haces ("¿Apoyaría su periódico la creación de un partido de derechas que hiciera de esta cuestión una de sus banderas? "), es decir si lo he entendido bien, que conviene apoyar a partidos (de derechas o no es indiferente, a mi modo de ver) que hagan bandera de la defensa de la vida este mismo medio se moje y haga precisamente eso: apoyar a organizaciones políticas que hacen de la defensa de la vida una de sus banderas.
Ya sabes tu mismo quienes son (somos) y por tanto no necesito nombralos.
09/07/08 12:32 AM
Roberto, YO NO RECULO. Federico se ha equivocado y debería rectificar. Punto.
Pero desde luego, su error a mí me causa infinitamente menos escándalo que lo del cura que presumió públicamente de haber pagado abortos y el cardenal que no ha hecho públicamente nada respecto a él.
Y como es así, lo digo. Que usted piense que eso es recular me resbala completamente.
Pero desde luego, su error a mí me causa infinitamente menos escándalo que lo del cura que presumió públicamente de haber pagado abortos y el cardenal que no ha hecho públicamente nada respecto a él.
Y como es así, lo digo. Que usted piense que eso es recular me resbala completamente.
09/07/08 12:42 AM
Desde luego es que algunos son como aves de carroña esperando su momento.
D. Federico Jiménez Losantos lleva años trayendo la dignidad a la profesión periodística. Dejando claro quiénes han sido los verdaderos autores intelectuales de la matanza del 11-M. Denunciando los crímenes pasados presentes y futuros del socialismo, llamando a las cosas por su nombre, terroristas a los batasunos, pedófilos a los gays, corruptos a los progres....
Y ahora por un desliz, lapsus o confusión sobre unos casos de aborto se le tiran a la yugular. De vergüenza.
¡Ánimo D. Federico!
D. Federico Jiménez Losantos lleva años trayendo la dignidad a la profesión periodística. Dejando claro quiénes han sido los verdaderos autores intelectuales de la matanza del 11-M. Denunciando los crímenes pasados presentes y futuros del socialismo, llamando a las cosas por su nombre, terroristas a los batasunos, pedófilos a los gays, corruptos a los progres....
Y ahora por un desliz, lapsus o confusión sobre unos casos de aborto se le tiran a la yugular. De vergüenza.
¡Ánimo D. Federico!
09/07/08 1:39 AM
JAVIER:
1) No se dice "mahometanos", pues ellos no adoran a Mahoma, que es su profeta no su Dios;esa es una expresión incorrecta y para ellos un insulto.
2) Digo "Alá" y no "Alláh", porque hablo castellano. Igualmente digo "Londres" y no "London", así no quedo como un pedante.
3)Sí, resulta que no conozco a los "mahometanos", sólo he estado diez años de caballero legionario en Ceuta, y allí no hay ninguno.
Y 4) El aborto no es anticonceptivo, eso es una contradicción en sus términos. El aborto necesariamente es post-conceptivo, elimina el ser vivo fruto de la concepción, no evita esa concepción (como el preservativo que se puede comprar en cualquier farmabcia de Tánger, p. ej.). Y para musulmanes, cristianos y judíos abortar es un pecado. Caso aparte es Turquía que es una república laica (por poco tiempo).
1) No se dice "mahometanos", pues ellos no adoran a Mahoma, que es su profeta no su Dios;esa es una expresión incorrecta y para ellos un insulto.
2) Digo "Alá" y no "Alláh", porque hablo castellano. Igualmente digo "Londres" y no "London", así no quedo como un pedante.
3)Sí, resulta que no conozco a los "mahometanos", sólo he estado diez años de caballero legionario en Ceuta, y allí no hay ninguno.
Y 4) El aborto no es anticonceptivo, eso es una contradicción en sus términos. El aborto necesariamente es post-conceptivo, elimina el ser vivo fruto de la concepción, no evita esa concepción (como el preservativo que se puede comprar en cualquier farmabcia de Tánger, p. ej.). Y para musulmanes, cristianos y judíos abortar es un pecado. Caso aparte es Turquía que es una república laica (por poco tiempo).
09/07/08 1:50 AM
Creo que ya me aclaro. Federico JLS en el minuto 41, aprox, de la tertulia: "Oye, ha habido monjas violadas que han sido autorizadas a abortar por sus superiores jerárquicos". No menciona África. Eso lo añade el autor del blog.
Nadie ha planteado la más mínima objeción a esta afirmación. Eso deja patente la ignorancia del catolicismo y de la Iglesia por parte de TODOS los participantes en la tertulia.
Este asunto salió a la luz con un artículo de la revista estadounidense National Catholic Reporter. El artículo, en inglés, se puede encontrar aquí "http://natcath.org/NCR_Online/archives2/2001a/031601/031601a.htm".
Debo decir que las supuestas autorizaciones del vaticano o de superiores jerárquicos para abortar, es una falsedad y una deformación interesada y malintencionada que han introducido luego otros al hacerse eco de la noticias. De lo que si se ha sabido es de la existencia de casos en los que el mismo clérigo sinvergüenza y criminal que ha dejado a una monja o novicia embarazada, luego la ha forzado a abortar.
Nadie ha planteado la más mínima objeción a esta afirmación. Eso deja patente la ignorancia del catolicismo y de la Iglesia por parte de TODOS los participantes en la tertulia.
Este asunto salió a la luz con un artículo de la revista estadounidense National Catholic Reporter. El artículo, en inglés, se puede encontrar aquí "http://natcath.org/NCR_Online/archives2/2001a/031601/031601a.htm".
Debo decir que las supuestas autorizaciones del vaticano o de superiores jerárquicos para abortar, es una falsedad y una deformación interesada y malintencionada que han introducido luego otros al hacerse eco de la noticias. De lo que si se ha sabido es de la existencia de casos en los que el mismo clérigo sinvergüenza y criminal que ha dejado a una monja o novicia embarazada, luego la ha forzado a abortar.
09/07/08 2:07 AM
ESTIRPE IMPERIAL:
1a) Cómprate un diccionario y busca mahometano. Es como se les ha llamado de toda la vida a los que practican la religión fundada por Mahoma.
1b)Musulmán deriva del árabe y designa al que se somete a la voluntad de Dios. Ellos exigen que se les llame así, en lugar de mahometanos. No es ningún insulto, aunque se hagan los ofendidos para salirse con la suya. Si te has dejado engañar por ellos es tu problema, no el mío. Dado que los infieles son ellos ¿porqué no puedo exigirles yo a ellos que me llamen a mí "musulmán" puesto que mi Dios es el verdadero?
2) Si hablas en castellano dí Dios o Alá. me parece muy bien. Si yo me quiero referir a su forma de llamar a Dios escribiendo Alláh, que se aproxima más a su fonética y a su escritura y tú me lo criticas, te conviertes tú en un pedante.
3)En diez años habrás visto muchos mahometanos, no te lo he negado. Pero te digo que no pareces haberte enterado de mucho, por lo que dices ahora.
4) Venga, vuelve a leer mi post. No he dicho que el aborto sea anticonceptivo. He dicho que los anticonceptivos también son abortivos. Si no lo entiendes busca la información que dan los fabricantes de anticonceptivos modernos. Verás como además de anovulatorios y sustancias que tratan de prevenir la acción de los espermatozoides, también contienen sustancias que impiden la fijación del óvulo fecundado en el útero para garantizar una mayor eficacia. Ellos no lo llaman aborto. Yo sí.
No es cierto que para todos los mahometanos el aborto sea un pecado. Está sujeto a diferentes interpretaciones. En Marruecos el aborto está penado. Como en los países islámicos la ética y la ley no son independientes la interpretación de la moralidad tanto del aborto, como de los distintos métodos anticonceptivos se llega a utilizar como herramienta de control demográfico. La experiencia de Turquía demuestra que cuando el poder temporal lo permite, el islam tiene poca fuerza para impedirlo entre sus fieles.
1a) Cómprate un diccionario y busca mahometano. Es como se les ha llamado de toda la vida a los que practican la religión fundada por Mahoma.
1b)Musulmán deriva del árabe y designa al que se somete a la voluntad de Dios. Ellos exigen que se les llame así, en lugar de mahometanos. No es ningún insulto, aunque se hagan los ofendidos para salirse con la suya. Si te has dejado engañar por ellos es tu problema, no el mío. Dado que los infieles son ellos ¿porqué no puedo exigirles yo a ellos que me llamen a mí "musulmán" puesto que mi Dios es el verdadero?
2) Si hablas en castellano dí Dios o Alá. me parece muy bien. Si yo me quiero referir a su forma de llamar a Dios escribiendo Alláh, que se aproxima más a su fonética y a su escritura y tú me lo criticas, te conviertes tú en un pedante.
3)En diez años habrás visto muchos mahometanos, no te lo he negado. Pero te digo que no pareces haberte enterado de mucho, por lo que dices ahora.
4) Venga, vuelve a leer mi post. No he dicho que el aborto sea anticonceptivo. He dicho que los anticonceptivos también son abortivos. Si no lo entiendes busca la información que dan los fabricantes de anticonceptivos modernos. Verás como además de anovulatorios y sustancias que tratan de prevenir la acción de los espermatozoides, también contienen sustancias que impiden la fijación del óvulo fecundado en el útero para garantizar una mayor eficacia. Ellos no lo llaman aborto. Yo sí.
No es cierto que para todos los mahometanos el aborto sea un pecado. Está sujeto a diferentes interpretaciones. En Marruecos el aborto está penado. Como en los países islámicos la ética y la ley no son independientes la interpretación de la moralidad tanto del aborto, como de los distintos métodos anticonceptivos se llega a utilizar como herramienta de control demográfico. La experiencia de Turquía demuestra que cuando el poder temporal lo permite, el islam tiene poca fuerza para impedirlo entre sus fieles.
09/07/08 3:10 AM
Josafat:
Como bien ha señalado LF no se puede comparar a un feto con un atacante y menos aún con una guerra defensiva
Yo no los he comparado.
Le he puesto otro ejemplo (menos controvertido y pasional) para que vea lo que quiero decir.
Ud, por ejemplo ¿apoya la pena de muerte para terroristas o violadores?
Yo no. En un régimen democrático no concibo la pena de muerte. Otro caso son las guerras o contra una dictadura.
Como bien ha señalado LF no se puede comparar a un feto con un atacante y menos aún con una guerra defensiva
Yo no los he comparado.
Le he puesto otro ejemplo (menos controvertido y pasional) para que vea lo que quiero decir.
Ud, por ejemplo ¿apoya la pena de muerte para terroristas o violadores?
Yo no. En un régimen democrático no concibo la pena de muerte. Otro caso son las guerras o contra una dictadura.
09/07/08 7:36 AM
D. Federico Jiménez Losantos lleva años trayendo la dignidad a la profesión periodística. Dejando claro quiénes han sido los verdaderos autores intelectuales de la matanza del 11-M. Denunciando los crímenes pasados presentes y futuros del socialismo, llamando a las cosas por su nombre, terroristas a los batasunos, pedófilos a los gays, corruptos a los progres....
o sea que los gays son pedófilos......
jajajajaja
Que elemento. Dignidad, dice.
o sea que los gays son pedófilos......
jajajajaja
Que elemento. Dignidad, dice.
09/07/08 8:16 AM
Mensaje al navegante que se cree más listo que Calixo: Parece que no sabes que existen mecanismos que van más allá del nick, el email o incluso la IP para reconocer a los comentaristas. No confundas mi tolerancia parcial con una posible ignorancia.
09/07/08 12:47 PM
Dejar un comentario
