La hermenéutica de Papá Noel
Ayer no pude por menos que sonreir cuando leí la primera parte de lo que se supone que va a ser una serie de artículos de César Vidal en Protestante Digital. La ha titulado "¿Qué Evangelio debemos predicar?", con el subtítulo "Predicación para el siglo XXI (I)". Si el lector se pregunta el porqué de mi sonrisa, la razón es muy sencilla. Esa primera parte de la serie la firmo yo de la A a la Z y la firmaría cualquier teólogo o predicador católico anclado a la fe de la Iglesia y no contaminado con lo que yo llamo "herméutica de Papá Noel".
Esa hermenéutica consiste en aguar todo lo que en la Escritura huela a denuncia del pecado, exhortación a luchar contra el pecado, incompatibilidad de la vida de pecado con la salvación, etc, etc. Y si el pecado es de índole sexual, la herméutica Papá Noel alcanza sus mas altas cotas de intensidad. Dice César:
¿Qué es lo primero que anuncia Juan el Bautista? Que la gente es pecadora y que debe arrepentirse y bautizarse en señal de que esos pecados han sido perdonados (Marcos 1, 4). ¿Qué es lo primero que anunció Jesús? Que la gente debía volverse de sus pecados (Mateo 1, 17) ¿Qué es lo primero que anunció Pedro tras Pentecostés? Que sus contemporáneos habían pecado, algo que, por cierto, captaron a la perfección y les causó un profundo impacto (Hechos 2, 36 ss) ¿Qué es lo primero que dejó establecido Pablo a la hora de desarrollar su predicación del Evangelio? Que "tanto judíos como gentiles… están todos bajo pecado" (Romanos 3, 9) y que "no hay diferencia… por cuanto todos pecaron y están privados de la gloria de Dios" (Romanos 3, 23-24).
Para el pensamiento políticamente correcto y progre-eclesial, eso no es sino una exhibición de fundamentalismo bíblico. Si César fuera católico se le acusaría de tridentino, pre-conciliar, carca y demás lindezas que el progrerío usa para definir a los que simple y llanamente quieren mantenerse fieles a lo que siempre ha sido la predicación católica sobre esta cuestión.
Resulta peculiar que quienes son tan optimistas sobre la salvación quieran tapar o disminuir la importancia de la conciencia de pecado en los hombres. Pero si no hay conciencia de pecado, ¿cómo va a haber capacidad de conversión? Si no hay de qué salvarse, ¿para qué querer salvarse? Si Dios es un señor gordo con gorro rojo que aparece una vez al año para dejarnos regalos, sin interesarse luego en si actuamos así o asá, ¿para qué complicarnos la vida buscando su voluntad?
Obviamente la salvación es un gran regalo. Es pura gracia. Pero Dios no es Papá Noel. Y el que piense que el hecho de que Dios nos haya enviado a su Hijo para que todo aquel que en Él cree no se pierda, implica que basta con un simple acto de afirmación de fe, se equivoca. Y lo hace gravemente porque el propio Cristo dijo que el que escucha sus palabras y nos la pone por obra, se perderá (Mt 7,26-27). Y lo hace gravemente porque San Pablo dijo que debemos trabajar en nuestra salvación con temor y temblor (Fil 2,12). Y lo hace gravemente porque San Pedro dijo que para tener ancha entrada en el Reino de Cristo a nuestra fe hemos de añadir virtud, ciencia, templanza, paciencia, piedad, fraternidad y caridad (2ª Pe 1,3-11).
En definitiva, no se puede aguar el evangelio. No se puede predicar el buenismo. No se puede esconder la necesidad de la conversión personal, el alejamiento de los pecados propios, bajo la excusa de los pecados del sistema, del mundo. Los pecados de los ricos no son una bula para que los pobres pequen. Tanto el rico como el pobre tendrán que dar cuentas a Dios por sus obras, sean buenas o malas. Y tan necesitado está de arrepentimiento el rico, como el pobre, como el ciudadano de clase media que está algo agobiado con la hipoteca. Y a todos debemos predicarles el evangelio siguiendo el patrón que usó el propio Cristo. Primero, reconoced vuestros pecados. Luego arrepentíos, sin dudar que el amor de Dios os garantiza el perdón. Y a continuación, vivid conforme a los mandamientos del Señor. Lo demás, señores, es pura vanidad.
Luis Fernando Pérez Bustamante
40 comentarios
Napoleón, las estructuras no van al confesonario, evidentemente. Pero hay Estructuras de pecado o pecados estructurales. Así lo afirma el magisterio pontificio y también el catecismo de la Iglesia católica. Es evidente que no has entendido lo que la corriente liberacionista dice de este tema. JPII, aunque le costó, lo acabó comprendiendo y Benedicto también. No te empeñes. Estoy de acuerdo en lo que has dicho sobre la responsabilidad personal del pecado, pero ten en cuenta que los hombres, al pecar, a pesar de nuestra confesión, dejamos las señales del pecado que afectan a toda la humanidad y que, por desgracia, calan hondo en las estructuras sociales, culturales, etc., convirtiéndose en estructuras de pecado, difícilmente solucionables. Y repito: para afirmar una verdad no hace falta negar otra. No sé si me he explicado bien. Pero a buen entendedor...
08/09/07 8:31 PM
(texto amputado)
Es conveniente delimitar el significado de las locuciones para no inducir a error.
Saludos cordiales.
Se lo confieso, amigos: yo sí he visto a personas concretas arrodilladas en un confesionario, confesando sus pecados (pecados personales); pero lo que nunca he visto es a una estructura haciendo lo mismo (pecados estructurales).
Que Dios les bendiga.
Es conveniente delimitar el significado de las locuciones para no inducir a error.
Saludos cordiales.
Se lo confieso, amigos: yo sí he visto a personas concretas arrodilladas en un confesionario, confesando sus pecados (pecados personales); pero lo que nunca he visto es a una estructura haciendo lo mismo (pecados estructurales).
Que Dios les bendiga.
08/09/07 8:33 PM
por cierto, JPII pidió perdón por los pecados de la Iglesia (que también es estructura). Evidentemente, no era una confesión sacramental.
De acuerdo con otra blogger que denuncia cierta diarrea mental. Creo que eres un tronao obsesivo, pero no te preocupes...eso no es pecado.
De acuerdo con otra blogger que denuncia cierta diarrea mental. Creo que eres un tronao obsesivo, pero no te preocupes...eso no es pecado.
08/09/07 8:43 PM
Sofía: tu desprecio por Napoleón me parece un poco infantil. Las intervenciones de Napoleón podrán ser un poco reiterativas, y a ti es evidente que no te gustan nada, pero no se pueden descalificar a la ligera como "diarrea mental". Es de los comentaristas que más razona y documenta sus intervenciones, aunque tú no estés de acuerdo con sus posturas.
08/09/07 9:33 PM
Hermenegildo,
A mí me parece que tan infantil, en todo caso, sería tu aprobación como mi desaprobación. Y bastante más infantil tu actitud de considerar que alguien razona bien porque estés de acuerdo con él, o porque ordente sus chorradas y las suelte una tras otra. Diarrea mental, y lo reafirmo, porque aparte de no poder dejar de soltar el chorro de opiniones sin dejar respiro a nadie, y borrando las de todos los demás, suele C...... , principalmente porque no lee, ni comprende lo que dicen los demás, con lo cual puede acabar diciendo que tu madre no era ni una señora ni una católica, y si a ti te parece bien que lo diga de la tuya, pues allá tú, pero de mi familia este señor que no hable. Es lo único que superviso de sus espantosos comentarios, las alusiones personales, y lo de que no "odia" es pura hipocresía, odia al "progre" y le coloca todas sus etiquetas. Hace tiempo que no le leo con atención porque es denigrante el uso que hace del topico, acusando por ejemplo de ser p...
A mí me parece que tan infantil, en todo caso, sería tu aprobación como mi desaprobación. Y bastante más infantil tu actitud de considerar que alguien razona bien porque estés de acuerdo con él, o porque ordente sus chorradas y las suelte una tras otra. Diarrea mental, y lo reafirmo, porque aparte de no poder dejar de soltar el chorro de opiniones sin dejar respiro a nadie, y borrando las de todos los demás, suele C...... , principalmente porque no lee, ni comprende lo que dicen los demás, con lo cual puede acabar diciendo que tu madre no era ni una señora ni una católica, y si a ti te parece bien que lo diga de la tuya, pues allá tú, pero de mi familia este señor que no hable. Es lo único que superviso de sus espantosos comentarios, las alusiones personales, y lo de que no "odia" es pura hipocresía, odia al "progre" y le coloca todas sus etiquetas. Hace tiempo que no le leo con atención porque es denigrante el uso que hace del topico, acusando por ejemplo de ser p...
08/09/07 9:44 PM
acusando por ejemplo de ser proabortista a una persona sólo porque entra en su definición de progre, que es la etiqueta que le ha puesto. Pero eso sí, él se cree que es un modelo de perfección. De modo que se meta con tu madre si te parece que lo maduro es que te parezca bien. Con la mía no. Ni aunque tuviera razones, que no las tenía. Sino que no se entera, sólo raja.
08/09/07 9:45 PM
Y más infantiles me parecen a mí las contestaciones que le das a veces tú a otros trolls, las mías me gustan más, incluso cuando te echo un cable.
08/09/07 9:47 PM
Yo no digo que Napoleón razone bien porque yo esté de acuerdo, con él, sino porque, por ejemplo, aporta documentación, lo que no hacéis ninguno de sus detractores. Ahí tenéis el ejemplo de las encíclicas de Juan Pablo II.
Y en lo del infantilismo es también evidente que no coincido contigo.
Y en lo del infantilismo es también evidente que no coincido contigo.
08/09/07 9:53 PM
Hermenegildo,
En cuanto a todos los argumentos son puros intentos de lucimiento personal a base de copiar lo que dicen unos y otros, tergiversándolo todo. Si hablas de no juzgar a las personas, y menos ignorando lo que hay en su conciencia, dirá que para ti no existen el bien y el mal, etc..
En el caso de las estructuras de pecado, Amatoma tiene toda la razón.
Pero si te gusta este troll, quédatelo. Siempre habrá sitios por donde esta plaga no aparezca.
Hasta otra.
En cuanto a todos los argumentos son puros intentos de lucimiento personal a base de copiar lo que dicen unos y otros, tergiversándolo todo. Si hablas de no juzgar a las personas, y menos ignorando lo que hay en su conciencia, dirá que para ti no existen el bien y el mal, etc..
En el caso de las estructuras de pecado, Amatoma tiene toda la razón.
Pero si te gusta este troll, quédatelo. Siempre habrá sitios por donde esta plaga no aparezca.
Hasta otra.
08/09/07 9:56 PM
¿Y qué documentación es la que aporta para meterse con mi madre? Lo tergiversa todo. Y no necesito aportar ninguna documentación sobre las estructuras de pecado para saber que hablan de ella los papas y el catecismo. ¿O es que compartes su opinión sobre mi familia? ME GUSTARÍA QUE TE DEFINIERAS EN ESTE IMPORTANTE PUNTO.
08/09/07 10:00 PM
Francamente, si tú crees que alguien razona bien porque tergiversa lo que has dicho para aprovechar para insultar a tu madre, prefiero no decir lo que opino....
Y llegados a este punto, no me vale el silencio. Creo que estaba muy equivocada todo este tiempo.
Entendido, el que se suponía caballeroso Herme, cree que se puede mentir sobre la familia de los demás y aprovechar para negar su catolicidad y su educación. Pues tú mismo. Estarás en buena compañia del cerdo.
Y llegados a este punto, no me vale el silencio. Creo que estaba muy equivocada todo este tiempo.
Entendido, el que se suponía caballeroso Herme, cree que se puede mentir sobre la familia de los demás y aprovechar para negar su catolicidad y su educación. Pues tú mismo. Estarás en buena compañia del cerdo.
08/09/07 10:04 PM
Me he debido de perder algo. ¿Cuándo se ha metido con tu madre, sofia?
08/09/07 10:26 PM
Sofía: creo que yo no leí el comentario en que Napoleón se refería a tu madre, pero por lo que habéis comentado después, parece que él se limitó a censurar a la persona que en el funeral de tu madre recriminó algo al sacerdote oficiante.
08/09/07 10:29 PM
Cuando yo expliqué que también a los no creyentes les afecta que digan que sus difuntos pueden estar en el infierno. Conté lo mal que me había sentado, cuando yo era agnóstica, la homilía del cura en el funeral de un primo mío que murió de un infarto, en circunstancias parecidas a Puerta. Lo mucho que afectó negativamente a mi tía, y que sentí ganas de abofetear al cura. Y que mi madre había ido a hablar con él para decirle educadamente lo que pensaba. Aprovechó Napoleón para decir que vaya señora y vaya católica mi madre por criticar lo que decían los curas, y que pegarles patatín y patatán. Mezclando mis sentimientos -yo no le he pegado, ni le pegaría a nadie en mi vida, porque la fuerza se me va por la boca- con la actitud plenamente correcta y educadísima de mi madre, que por supuesto que era una señora y una católica consecuente y buenísima con una formación estupenda y a la que recuerda con cariño todo el mundo que la conoció. Y el impresentable ese de Napoleón no es nadie para o...
08/09/07 10:34 PM
Bien. Pues a partir de ahora, cualquier menosprecio o alusión personal a otros comentaristas será borrada inmediatamente.
En cada post pondré como post data esa regla para que nadie pueda alegar desconocimiento.
Cuando digo a partir de ahora, no digo a partir de mañana o de dentro de dos o tres horas. Digo desde ya.
En cada post pondré como post data esa regla para que nadie pueda alegar desconocimiento.
Cuando digo a partir de ahora, no digo a partir de mañana o de dentro de dos o tres horas. Digo desde ya.
08/09/07 10:45 PM
Herme,
Si no te has enterado, vamos a dejarlo. Pero creo que ese señor tiene la mala costumbre de leer lo que escriben los demás quedándose con lo que le da la gana, para utilizarlo para colocar su rollo. Poco le importa que Yolanda esté totalmente en contra del aborto -será una progre abortista. Menos le importa que yo diga que mi tía estaba hecha polvo y mi madre fue a hablar con EDUCACIÓN, usé esa palabra. Él pasa de los sentimientos de las personas para colocar sus teorías, y ni siquiera es capaz de disculparse porque va a soltar su rollo y punto. Pues muy bien. Yo ni me voy a molestar en leer absolutamente nada de lo que diga, ni siquiera en un lectura rápida de dos segundos.
No merece la pena.
Si no te has enterado, vamos a dejarlo. Pero creo que ese señor tiene la mala costumbre de leer lo que escriben los demás quedándose con lo que le da la gana, para utilizarlo para colocar su rollo. Poco le importa que Yolanda esté totalmente en contra del aborto -será una progre abortista. Menos le importa que yo diga que mi tía estaba hecha polvo y mi madre fue a hablar con EDUCACIÓN, usé esa palabra. Él pasa de los sentimientos de las personas para colocar sus teorías, y ni siquiera es capaz de disculparse porque va a soltar su rollo y punto. Pues muy bien. Yo ni me voy a molestar en leer absolutamente nada de lo que diga, ni siquiera en un lectura rápida de dos segundos.
No merece la pena.
08/09/07 10:46 PM
Vale, LF, tienes razón. Alargar las cosas no las arregla. Borrón y cuenta nueva. Y buenas noches.
08/09/07 10:48 PM
Sofía: es que tú tampoco especificaste lo que dijo el cura en la homilía, que a lo mejor podía justificar la actitud de tu madre. Yo soy de los que piensa que el respeto a los sacerdotes no está reñido con hacerles ver sus errores, cuando los cometen.
No obstante, ese exceso de celo de Napoleón por el respeto al orden sacerdotal, que quizá le llevó a ser poco delicado con tu familia, no justifica tampoco que le hayas tomado ese odio, ni demuestra que no sepa argumentar.
No obstante, ese exceso de celo de Napoleón por el respeto al orden sacerdotal, que quizá le llevó a ser poco delicado con tu familia, no justifica tampoco que le hayas tomado ese odio, ni demuestra que no sepa argumentar.
08/09/07 10:49 PM
Hermenegildo,
No quiero seguir con esto, pero conviene aclarar varias cosas:
1- No le he tomado ningún "odio". Simplemente soy de las que persiguen la injusticia recalcitrantemente. No me gusta que se vaya nadie de rositas con cara de no haber roto un plato y dando lecciones de moral, cuando no se sabe comportar.
2- Saber argumentar, en otros campos, puede que sepa (especialmente en el de la lógica vacía de contenidos que nada aporta ) Pero no puedo considerar que se llame saber argumentar a distorsionar lo que dicen otras personas o a menospreciarlas.
3- El hecho de que mi madre tuviera razón -que la tenía- es irrelevante. Lo que importa es que se ponga en entredicho que es una señora y que es una buena católica, por el hecho de haber ido a hablar EDUCADAMENTE con un cura. Este señor lee lo que quiere y lo interpreta como le conviene y no tiene en cuenta los sentimientos ajenos.
En ese sentido puedo decir que me reafirmo en que no sabe argumentar, puesto ...
No quiero seguir con esto, pero conviene aclarar varias cosas:
1- No le he tomado ningún "odio". Simplemente soy de las que persiguen la injusticia recalcitrantemente. No me gusta que se vaya nadie de rositas con cara de no haber roto un plato y dando lecciones de moral, cuando no se sabe comportar.
2- Saber argumentar, en otros campos, puede que sepa (especialmente en el de la lógica vacía de contenidos que nada aporta ) Pero no puedo considerar que se llame saber argumentar a distorsionar lo que dicen otras personas o a menospreciarlas.
3- El hecho de que mi madre tuviera razón -que la tenía- es irrelevante. Lo que importa es que se ponga en entredicho que es una señora y que es una buena católica, por el hecho de haber ido a hablar EDUCADAMENTE con un cura. Este señor lee lo que quiere y lo interpreta como le conviene y no tiene en cuenta los sentimientos ajenos.
En ese sentido puedo decir que me reafirmo en que no sabe argumentar, puesto ...
08/09/07 11:16 PM
reafirmo en que no sabe argumentar, puesto que prescinde de la realidad de los hechos para decir lo que le viene en gana.
Y no tengo nada que decir ya sobre este tema, una vez que he dejado claro que mi madre era una señora perfectamente educada y sinceramente católica, y que creo que no se puede hablar a la ligera de los demás.
Si te gusta su estilo, sobre gustos no hay nada escrito.
Y espero que quede cerrado el tema con esto.
Paz y bien.
Y no tengo nada que decir ya sobre este tema, una vez que he dejado claro que mi madre era una señora perfectamente educada y sinceramente católica, y que creo que no se puede hablar a la ligera de los demás.
Si te gusta su estilo, sobre gustos no hay nada escrito.
Y espero que quede cerrado el tema con esto.
Paz y bien.
08/09/07 11:17 PM
Por si no lo sabéis, Napoleón, cuando entra en un Blog lo revienta. Es obsesivo. Obsesivo con sus fes de erratas, con sus lecturas sesgadas de documentos, obsesivo contra todo el que critica algo que huela a conservador. Es, a mi juicio, un enfermo. Eso no es decir nada malo contra él, sino que si alguien le conoce (parece cura)que le eche una mano. La necesita de verdad.
Y siempre hace lo mismo: para defender su verdad, critica otras verdades porque no le gustan. Argumenta sesgadamente y, por tanto, con poca honestidad intelectual. Decir que argumenta bien es un insulto a la inteligencia. Sofía, te invito a desaparecer de este blog y de otros similares. Yo me propuse hacerlo y hasta aquí he llegado. Están tronaos casi todos y perdemos el tiempo. Solo entraré para ridiculizar al personal. Prometido, no escribo más aquí.
Y siempre hace lo mismo: para defender su verdad, critica otras verdades porque no le gustan. Argumenta sesgadamente y, por tanto, con poca honestidad intelectual. Decir que argumenta bien es un insulto a la inteligencia. Sofía, te invito a desaparecer de este blog y de otros similares. Yo me propuse hacerlo y hasta aquí he llegado. Están tronaos casi todos y perdemos el tiempo. Solo entraré para ridiculizar al personal. Prometido, no escribo más aquí.
08/09/07 11:23 PM
Bueno, por fín me he enterado de lo que pasó. Estoy de acuerdo con lo que dice Hermenegildo, que el respeto al sacerdote no implica no hacerles ver sus errores. Y es que también son humanos, Napoleón. Y también cometen errores y lo que se aplica a unos cristianos, se aplica a todos pues ellos no están libres del error, del pecado y de las mismas miserias que el resto. Sabe usted que aprecio sus argumentaciones pero poner en duda que una señora es una señora...ese es otro tema y ofende. A cualquiera de los que aquí estamos nos pasaría lo mismo (y a usted también, si lo hubiesen dicho de su madre).
Sofía: anda, olvídalo; no creo que Napoleón pretendiera herirte, aunque te entiendo perfectamente. A veces todos somos unos inconscientes y no nos damos cuenta del arma que es el lenguaje y el daño que se puede hacer, lo malo es cuando se hace a propósito y no creo que sea el caso de Napoleón, de verdad; a veces en el fragor de la batalla dialéctica, pasan cosas así, pero sin mal...
Sofía: anda, olvídalo; no creo que Napoleón pretendiera herirte, aunque te entiendo perfectamente. A veces todos somos unos inconscientes y no nos damos cuenta del arma que es el lenguaje y el daño que se puede hacer, lo malo es cuando se hace a propósito y no creo que sea el caso de Napoleón, de verdad; a veces en el fragor de la batalla dialéctica, pasan cosas así, pero sin mal...
09/09/07 10:43 AM
"por cierto, JPII pidió perdón por los pecados de la Iglesia (que también es estructura)"
______________
Por los pecados cometidos por sus miembros, no por los cometidos (algo imposible) por estructuras de cualquier tipo. Ya se dejó esto claro en un documento oficial de la Sede Apostólica, en el pontificado de Juan Pablo II, : "Instrucción sobre algunos aspectos de la 'teología de la liberación'"
Allí se lee: "No se puede restringir el campo del pecado, cuyo primer efecto es introducir el desorden en la relación entre el hombre y Dios, a lo que se denomina 'pecado social'. En realidad, sólo una justa doctrina del pecado permite insistir sobre la gravedad de sus efectos sociales" (IV, 14). Es decir, no hay tal cosa como 'pecados protagonizados por estructuras', sino pecados de personas que generan 'efectos sociales', que no es lo mismo.
(Continuará...)
______________
Por los pecados cometidos por sus miembros, no por los cometidos (algo imposible) por estructuras de cualquier tipo. Ya se dejó esto claro en un documento oficial de la Sede Apostólica, en el pontificado de Juan Pablo II, : "Instrucción sobre algunos aspectos de la 'teología de la liberación'"
Allí se lee: "No se puede restringir el campo del pecado, cuyo primer efecto es introducir el desorden en la relación entre el hombre y Dios, a lo que se denomina 'pecado social'. En realidad, sólo una justa doctrina del pecado permite insistir sobre la gravedad de sus efectos sociales" (IV, 14). Es decir, no hay tal cosa como 'pecados protagonizados por estructuras', sino pecados de personas que generan 'efectos sociales', que no es lo mismo.
(Continuará...)
09/09/07 12:13 PM
Sí, estimada Sofía. Pero, en un acto litúrgico-pastoral, ¿quién, sino el sacerdote, tiene autoridad litúrgica para hacer lo que en Derecho corresponde, e decir, lo carente de 'error'? ¿El fiel que 'ver un error' (en realidad una forma no aceptada de ejercer el ministerio sacerdotal, por este fiel), tiene cauces legítimos en Derecho (presentar una queja al obispo, por ejemplo) antes que la agresión a un ministro de la Iglesia, a quien debe respetar si se llama católico.
Si, por ejemplo, un sacerdote, en un funeral, se niega a decir que el finado está en el cielo, eso no es un 'error', sino un comportamiento razonable. Y si dice que probablemente necesita expiar sus pecados, eso tampoco es un 'error', sino algo de sentido común, dado que no hay declaración de santidad oficial, por la Iglesia, de este finado, y debemos suponer que el Purgatorio es tránsito obligado para el común de los mortales.
Saludos cordiales.
Si, por ejemplo, un sacerdote, en un funeral, se niega a decir que el finado está en el cielo, eso no es un 'error', sino un comportamiento razonable. Y si dice que probablemente necesita expiar sus pecados, eso tampoco es un 'error', sino algo de sentido común, dado que no hay declaración de santidad oficial, por la Iglesia, de este finado, y debemos suponer que el Purgatorio es tránsito obligado para el común de los mortales.
Saludos cordiales.
09/09/07 12:22 PM
En la 'teología de la liberación' (en adelante, TL), la 'restricción' del pecado opera mediante un mecanismo sintáctico muy frecuente en ella: la inversión de sujeto y predicado. Sea, por ejemplo, esta afirmación de uno de los epígonos de la TL, Gustavo Gutiérrez: en la Biblia, «pecar es optar por la opresión y contra la liberación»(*). Si se dijera "optar por la opresión y contra la liberación es pecar", estaríamos de acuerdo: el sujeto expresa una conducta pecaminosa entre tantas posibles.
(Sigue...)
========
(*)Gutiérrez, G.:"La fuerza histórica de los pobres", p. 19
(Sigue...)
========
(*)Gutiérrez, G.:"La fuerza histórica de los pobres", p. 19
09/09/07 12:29 PM
Pero al invertir la relación sintáctica -o dejarla en la ambigüedad- se da la impresión de redefinir 'el' pecado con los términos apropiados para uno de ellos. Si se dice «robar es pecar» el sentido es claro: el robo es pecaminoso. Pero si se dice «pecar es robar», se afirma algo muy distinto: un concepto reductivo del pecado, que lo hace consistir en su dimensión de robo: toda una 'restricción'.
Por desgracia, tenemos que vérnoslas aquí con algo más que equívocos sintácticos. Del pecado afirma Gutiérrez: «No se trata, en la perspectiva liberadora, del pecado como realidad individual, privada e intimista, afirmada justo lo necesario para necesitar una redención 'espiritual', que no cuestiona el orden en que vivimos. Se trata del pecado como hecho social, histórico.» (G. Gutiérrez, 'Teología de la Liberación, p. 236-237)
Por desgracia, tenemos que vérnoslas aquí con algo más que equívocos sintácticos. Del pecado afirma Gutiérrez: «No se trata, en la perspectiva liberadora, del pecado como realidad individual, privada e intimista, afirmada justo lo necesario para necesitar una redención 'espiritual', que no cuestiona el orden en que vivimos. Se trata del pecado como hecho social, histórico.» (G. Gutiérrez, 'Teología de la Liberación, p. 236-237)
09/09/07 12:38 PM
Cuando el Santo Padre, Juan Pablo II, pidió perdón 'por los pecados "de" la Iglesia', obviamente no se refería (ni podía hacerlo) a que la Iglesia como tal fuera 'sujeto de pecado' (sólo algunos sus miembros, no todos). Eso sería una aberración teológica, dado que una de las notas constitutivas de la Iglesia de Cristo es la Santidad permanente, y quien es santo permanentemente es que no peca (mientras lo es). Pura y simplemente. Lo que sucede es que los prebostes de la TL son maestros en el arte de manipular las palabras del Magisterio.
09/09/07 12:42 PM
Siguiendo con el comentario de las palabras del Gutiérrez, hay que decir que, como impregnada de marxismo, la TL concede gran importancia a lo que denomina "pecados estructurales" o "pecados sociales", frente a la adecuada (correcta teológicamente) intelección del pecado en la 'Instrucción', que sólo habla de los "efectos sociales" del pecado.
Objetivamente hablando, estimo que un marxista, o el mismo Marx, puesto a describir la "alienación" del concepto cristiano del pecado y de su perdón, lo habría hecho con palabras muy similares a las de Gutiérrez.
Objetivamente hablando, estimo que un marxista, o el mismo Marx, puesto a describir la "alienación" del concepto cristiano del pecado y de su perdón, lo habría hecho con palabras muy similares a las de Gutiérrez.
09/09/07 12:48 PM
En texto antecitado de Gutiérrez invita a una perífrasis marxista casi al pie de la letra: la idea de un pecado individual e intimista exige a su vez un perdón sacramental igualmente individual e intimista, que deja intocado el orden burgués; tanto el pecado espiritual como su perdón espiritual son conceptos alienantes, porque representan una conciliación abstracta, inmaterial e ilusoria de un conflicto real no resuelto en la base o infraestructura social; conflicto incluso mistificado u «oscurecido por un velo místico», al ser traspuesto al orden metafísico o ético-religioso en forma de una engañosa "ideología" del pecado, que representa los intereses de la clase dominante.
09/09/07 12:55 PM
Y para quien albergue todavía dudas del concepto marxista (ateológico) del 'pecado estructural' de génesis liberacionista, leamos de nuevo a Gutiérrez: «El pecado exige una liberación radical, pero esta incluye necesariamente una liberación política. Sólo participando en el proceso histórico de la liberación, será posible mostrar la alienación fundamental presente en toda alienación parcial» (G. Gutiérrez, 'Teología de la Liberación', p. 237). Estamos en un concepto inverso al de la 'Instrucción' y al de la fe cristiana.
09/09/07 1:01 PM
"Sabe usted que aprecio sus argumentaciones pero poner en duda que una señora es una señora...ese es otro tema y ofende."
_______________________
1º.- No se puede poner en duda que A es B, si antes, el que pone en duda que A es B, desconoce la existencia de A. Eso es imposible. Yo expresé, en un ejemplo genérico, sin mencionar a nadie personalmente, que quien agrede a un sacerdote, llamándose católico el agresor, no 'ejerce' de tal (de católico).
2º.- Yo, lo que puse en duda es la 'catolicidad' de un X (sin nombrar concretamente a nadie, aunque al hilo de una lectura, que me suscitó dicha reflexión), al agredir a un sacerdote, no el carácter de señora o señor de X, que es muy distinto. Alguien puede ser un caballero o señora no siendo católico o no comportándose como tal.
_______________________
1º.- No se puede poner en duda que A es B, si antes, el que pone en duda que A es B, desconoce la existencia de A. Eso es imposible. Yo expresé, en un ejemplo genérico, sin mencionar a nadie personalmente, que quien agrede a un sacerdote, llamándose católico el agresor, no 'ejerce' de tal (de católico).
2º.- Yo, lo que puse en duda es la 'catolicidad' de un X (sin nombrar concretamente a nadie, aunque al hilo de una lectura, que me suscitó dicha reflexión), al agredir a un sacerdote, no el carácter de señora o señor de X, que es muy distinto. Alguien puede ser un caballero o señora no siendo católico o no comportándose como tal.
09/09/07 1:17 PM
No tergiversemos falazmente lo que se dijo, ni se oculten los insultos (bajo la capa de una cósmica ofensa inexistente) que se me regalan sistemáticamente, sólo por que no se está de acuerdo con mis opiniones. Y, sinceramente, no me gusta perder el tiempo respondiendo a agresiones verbales y ataques 'ad homimen', sino reflexionar sobre argumentos, y de esos veo pocos en mis detractores, estimada Ana.
La estrategia de agresión verbal hacia el contrapinante (en lugar de refutar sus textos) y el concitar aliados fáciles para que refuercen la hostilidad contra este y así hacerlo callar (reducirlo a silencio), es tan vieja como la misma Historia, y queda al descubierto prontamente.
Saludos cordiales.
09/09/07 1:22 PM
Estimado Napoleón:
Yo no sé lo que dijo el sacerdote en el funeral del primo de Sofía, pero sí escuche muy bien lo que dijo el que ofició en el segundo funeral de mi abuela: ella estaba en el infierno (sí, así lo dijo) y nosotros también íbamos derechitos hacia allí y sin remisión. Era un hombre muy mayor (la llevamos a enterrar a su pueblo y el cura se empeñó en hacer otro funeral -bueno, y sus parientes que allí vivían-) y seguramente la cabeza ya no le andaba muy bien, así que lo dejamos estar, pues afortunadamente el que hicimos en la ciudad donde vivimos fué muy diferente, es decir, completamente normal.
No se lo dijimos al obispo, pues eso sería hacerle una faena al pobre hombre. Además y dejando a parte éste caso, yo creo que es mejor decírselo personalmente al sacerdote que ir con la historia al obispo, pues eso sí que puede perjudicar y mucho al sacerdote (siempre que no sea un caso muy grave...ya me entienden).
Y otra cosa, en ningún sitio se ha dicho que na...
Yo no sé lo que dijo el sacerdote en el funeral del primo de Sofía, pero sí escuche muy bien lo que dijo el que ofició en el segundo funeral de mi abuela: ella estaba en el infierno (sí, así lo dijo) y nosotros también íbamos derechitos hacia allí y sin remisión. Era un hombre muy mayor (la llevamos a enterrar a su pueblo y el cura se empeñó en hacer otro funeral -bueno, y sus parientes que allí vivían-) y seguramente la cabeza ya no le andaba muy bien, así que lo dejamos estar, pues afortunadamente el que hicimos en la ciudad donde vivimos fué muy diferente, es decir, completamente normal.
No se lo dijimos al obispo, pues eso sería hacerle una faena al pobre hombre. Además y dejando a parte éste caso, yo creo que es mejor decírselo personalmente al sacerdote que ir con la historia al obispo, pues eso sí que puede perjudicar y mucho al sacerdote (siempre que no sea un caso muy grave...ya me entienden).
Y otra cosa, en ningún sitio se ha dicho que na...
09/09/07 1:25 PM
Corrección de errata.
Donde dice:
"Sí, estimada Sofía",
debe decir:
"Sí, estimada Ana".
Lo cual no quiere decir que no estime a la señora Sofía.
Donde dice:
"Sí, estimada Sofía",
debe decir:
"Sí, estimada Ana".
Lo cual no quiere decir que no estime a la señora Sofía.
09/09/07 1:27 PM
Pero es que X en ningún momento agredió a Y.
Quizás todo sea un mal entendido.
Un cordial saludo.
Quizás todo sea un mal entendido.
Un cordial saludo.
09/09/07 1:29 PM
Pero es que X en ningún momento agredió a Y."
__________
Por ello, apreciada Ana, lo expresé mediante un condicional. Si X (siendo X un católico o católica) agrede a un sacerdote en el ejercicio de su ministerio conforme a Derecho (dicho ejercicio), entonces X no es digno de llamarse católico o católica. Yo no juzgaba si hubo o no agresión, sino que, en el caso hipotético de haberla habido, esa agresión de un católico o católica contra un sacerdote, en esas circunstancias ltúrgicas, se reputaba negadora de la catolicidad (al menos formal) de dicho católico o católica.
Pura y simplemente.
Saludos cordiales.
__________
Por ello, apreciada Ana, lo expresé mediante un condicional. Si X (siendo X un católico o católica) agrede a un sacerdote en el ejercicio de su ministerio conforme a Derecho (dicho ejercicio), entonces X no es digno de llamarse católico o católica. Yo no juzgaba si hubo o no agresión, sino que, en el caso hipotético de haberla habido, esa agresión de un católico o católica contra un sacerdote, en esas circunstancias ltúrgicas, se reputaba negadora de la catolicidad (al menos formal) de dicho católico o católica.
Pura y simplemente.
Saludos cordiales.
09/09/07 1:31 PM
ella estaba en el infierno (sí, así lo dijo)"
____________
No puede un sacerdote decir eso. Sin duda. Primero, la declaración de santidad, como le argumenté teológicamente, compete a la Iglesia, según las normas del Derecho canónico, no a un sacerdote en un funeral, por muy bueno que haya sido el finado a los ojos públicos.
Segundo, así como la Iglesia posee infalibilidad al declarar (conforme a Derecho, nunca me cansaré de repetirlo) que un siervo de Dios está en el cielo, no posee dicha infalibilidad para realizar lo que podríamos denominar una contra-canonización, una canonización de sentido contrario, declarando infaliblemente que un fiel se ha condenado.
Que Dios la bendiga.
____________
No puede un sacerdote decir eso. Sin duda. Primero, la declaración de santidad, como le argumenté teológicamente, compete a la Iglesia, según las normas del Derecho canónico, no a un sacerdote en un funeral, por muy bueno que haya sido el finado a los ojos públicos.
Segundo, así como la Iglesia posee infalibilidad al declarar (conforme a Derecho, nunca me cansaré de repetirlo) que un siervo de Dios está en el cielo, no posee dicha infalibilidad para realizar lo que podríamos denominar una contra-canonización, una canonización de sentido contrario, declarando infaliblemente que un fiel se ha condenado.
Que Dios la bendiga.
09/09/07 1:36 PM
Bueno, pues está visto que todo ha sido un mal entendido.
Ale, pelillos a la mar y un cordial saludo.
Ale, pelillos a la mar y un cordial saludo.
09/09/07 1:37 PM
Cerrado a comentarios.
Al que vuelva a decir una sola palabra en otro post sobre la polémica de estos días, le borro todos y cada uno de los comentarios que ponga en este blog, sean sobre lo que sean.
Al que vuelva a decir una sola palabra en otro post sobre la polémica de estos días, le borro todos y cada uno de los comentarios que ponga en este blog, sean sobre lo que sean.
09/09/07 2:38 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
