¿Qué pasaría sí.....
¿Qué pasaría si decenas de sacerdotes de una diócesis escribieran una carta pidiendo a su obispo que cese a los presbíteros que hacen de su capa un sayo en la liturgia y la administración de sacramentos?
¿Qué pasaría si grupos de laicos o movimientos eclesiales caracterizados por su fidelidad a la Iglesia enviaran cartas a los medios de comunicación solidarizándose con la decisión de Monseñor Rouco Varela en relación a la parroquia de Entrevías?
¿Qué pasaría si gran parte de los que viven su fe muy a gusto en la Iglesia se dedicaran, un día sí y otro también, a arremeter públicamente acá y allá contra los que promueven otro tipo de Iglesia que no es la de aquellos, que no es la que nos viene de veinte siglos de tradición?
¿Qué pasaría si se celebraran misas de acción de gracias cada vez que la Congregación para la Doctrina de la Fe censura, o matiza, algún libro o algún teólogo que haya cruzado los límites de la ortodoxia, cumpliendo de esa forma el mandato bíblico de cuidar de la buena doctrina?
¿Qué pasaría si se organizaran congresos, conferencias, etc, etc, para explicar la necesidad de mantenerse en plena comunión con el magisterio de la Iglesia y denunciar públicamente a los que quieren apartar a los fieles de dicha comunión?
¿Qué pasaría si la Iglesia, en vez de tener que gastar tiempo y energía en arreglar la situación de falta de unidad interna, provocada por los que quieren que ella vaya por un camino equivocado, se dedicara sólo a aquello para lo que ha sido llamada?
Luis Fernando Pérez
40 comentarios
Yo no veo uniformismo alguno en el sector ortodoxo de la Iglesia sino una gran variedad de carismas y tendencias que no rompen la unidad. Sin embargo, sí encuentro un uniformismo muy sospechoso en los sectores heterodoxos, que se animan entre sí de tal forma que ya la quisiera yo para el resto de la Iglesia.
15/06/07 1:13 AM
Es formidable la facilidad con que se llama heterodoxo a alguien. Vamos que no nos llamáis herejes (bueno, algunos sí) de pura casualidad. Pues yo te aseguro que de heterodoxo nada. Pero sí intenti distinguir, en todo en la vida, lo fundamental de lo circunstancial. Escribir todo con mayúsculas no es sano ni bueno. Ya lo decía San Agustín: "En lo cierto unidad, en lo opinable diversidad, y en todo caridad". Y es que hay muuuuucho opinable.
15/06/07 1:27 AM
Estoy con Concordia y Burgense. Luis Fernando, ¿por qué te empeñas en que me echen de la Iglesia sólo porque quiero que las cosas cambien? Debería haber sitio para todos: Vive y deja vivir.
15/06/07 1:57 AM
Yo me alegro de que estés de vuelta, pero me alegraría todavía más si no hicieras esta especie de declaración de guerra, para mí incomprensible.
15/06/07 1:59 AM
1. Ya lo hacen identificando rito y sacramento. (¡Felicidades! Hoy es su cumpleaños señor Bustamante. Lo sé porque lo voy a celebrar con una tarta).
2. Ya lo hacéis y nada de nada.
3. Ya lo hacéis y nada de nada. (¡Celibato opcional ya! Lo pedía San Pablo).
4. Que otros darían gracias cada vez que la Congregación diese muestras de saber lo que es la misericordia.
5. Que al identificar "comunión - conmigo aquí" acabarían quedando al descubierto quienes son los que están chupando del tarro.
6. Que estaría en Entrevías, seguramente no tan cutre como ahora, pero en Entrevías.
2. Ya lo hacéis y nada de nada.
3. Ya lo hacéis y nada de nada. (¡Celibato opcional ya! Lo pedía San Pablo).
4. Que otros darían gracias cada vez que la Congregación diese muestras de saber lo que es la misericordia.
5. Que al identificar "comunión - conmigo aquí" acabarían quedando al descubierto quienes son los que están chupando del tarro.
6. Que estaría en Entrevías, seguramente no tan cutre como ahora, pero en Entrevías.
15/06/07 9:14 AM
Sofia, ni quiero echar a nadie, y menos a ti, ni en realidad esto es una declaración de guerra, entre otras cosas porque yo lanzo preguntas, no afirmaciones.
Lo que pretendo es que se reflexione sobre lo siguiente: ¿qué ocurriría si todos los fieles hiciéramos lo mismo que hacen aquellos que se pasan la vida arremetiendo contra la jerarquía y el magisterio de la Iglesia?
Ya sé que es un poco maniqueo el plantear el tema en plan "buenos y malos", pero ese planteamiento es precisamente el preponderante en el sector "progre". Sector que, curiosamente, es bastante más dogmático que la inmensa mayoría de los fieles, que no se sienten ni de un bando ni de otro sino simplemente de la Iglesia.
Lo que pretendo es que se reflexione sobre lo siguiente: ¿qué ocurriría si todos los fieles hiciéramos lo mismo que hacen aquellos que se pasan la vida arremetiendo contra la jerarquía y el magisterio de la Iglesia?
Ya sé que es un poco maniqueo el plantear el tema en plan "buenos y malos", pero ese planteamiento es precisamente el preponderante en el sector "progre". Sector que, curiosamente, es bastante más dogmático que la inmensa mayoría de los fieles, que no se sienten ni de un bando ni de otro sino simplemente de la Iglesia.
15/06/07 9:42 AM
De todas las preguntas que hago en el post, la que me parece fundamental es la última. En este momento de la historia la Iglesia necesita mostrarse más unida que nunca. Y eso es imposible si unos se empeñan en que la Iglesia vaya por un camino distinto al que los pastores plantean. Un reino dividido contra sí mismo no puede entrar en ninguna batalla. Un reino donde la autoridad legítima es puesta constantemente en solfa no prevalecerá.
Burgense, tan cierto es que todavía hay mucho opinable como que muchos insisten en opinar y rebatir aquello que ya no puede ser objeto de discusión.
Burgense, tan cierto es que todavía hay mucho opinable como que muchos insisten en opinar y rebatir aquello que ya no puede ser objeto de discusión.
15/06/07 9:51 AM
Sr Bustamante ya le he dicho que me parece bien que no se hagan tonterías con la eucarístia y con los demas sacramentos. Pero igual tontería es equiparar sacramentalidad a ritualización. Lo que usted propone es por que no volvemos a los ritos de antes. Vea la historia de la iglesia que ha cambiado de ritos muy a menudo.
Por favor planteemos el problema en su justa medida: busquemos ritos acordes con los tiempos pero sin caer en la payasada, el sacramento es signo visible de la gracia invisible. La gracia siempre es la misma lo visible puede cambiar.
Por favor planteemos el problema en su justa medida: busquemos ritos acordes con los tiempos pero sin caer en la payasada, el sacramento es signo visible de la gracia invisible. La gracia siempre es la misma lo visible puede cambiar.
15/06/07 11:54 AM
Luis Fernando,
Yo no creo en esas etiquetas de "progre" y "carca", pero resulta que a mí me han llamado progre, sociata, hereje, heterodoxa y todo lo habido y por haber, cuando para la gente que me conoce soy más bien conservadora que otra cosa, aunque crea que al vino nuevo odres nuevos. Si yo digo simplemente que no hay razones teológicas para la exclusión de las mujeres en el sacerdocio, se me pueden echar encima de sopetón varias excomuniones de laicos que considerarán intolerable que hable de un tema "cerrado", y les importará muy poco que yo sea respetuosa con la situación actual, porque molesta simplemente mi esperanza de cambio. Si digo que debería cambiar la confesión, idem de idem, y tampoco importa que yo acabe de confesarme hoy mismo, se me defenestrará por mi actitud crítica, por muy razonada y respetuosa que pueda ser. No me quejo del trato que me has dado en tu blog, pero tienes que reconocer que si no nos "conociéramos" me habrías puesto verde en más de una ocasió...
Yo no creo en esas etiquetas de "progre" y "carca", pero resulta que a mí me han llamado progre, sociata, hereje, heterodoxa y todo lo habido y por haber, cuando para la gente que me conoce soy más bien conservadora que otra cosa, aunque crea que al vino nuevo odres nuevos. Si yo digo simplemente que no hay razones teológicas para la exclusión de las mujeres en el sacerdocio, se me pueden echar encima de sopetón varias excomuniones de laicos que considerarán intolerable que hable de un tema "cerrado", y les importará muy poco que yo sea respetuosa con la situación actual, porque molesta simplemente mi esperanza de cambio. Si digo que debería cambiar la confesión, idem de idem, y tampoco importa que yo acabe de confesarme hoy mismo, se me defenestrará por mi actitud crítica, por muy razonada y respetuosa que pueda ser. No me quejo del trato que me has dado en tu blog, pero tienes que reconocer que si no nos "conociéramos" me habrías puesto verde en más de una ocasió...
15/06/07 12:04 PM
en más de una ocasión, de la misma forma que lo han hecho muchos de los que piensan como tú. Yo respeto que otras personas no quieran comulgar en la mano, porque no pueden respetar que yo quiera que sea normal que uno pueda coger la sagrada forma y mojarla en el vino. Pues por opinar así se me acusaría normalmente de falta de respeto, de no creer en la presencia real, de heterodoxa...No se puede pedir a la jerarquía que cierre toda posibilidad de cambio, o de diversidad dentro de la Iglesia por miedo al contagio de herejía. Hay que mirar el pasado de la Iglesia y no repetir los mismos errores. No queráis convertir la Iglesia en un lugar inevitable para los que no sean clones de un determinado modo de ver las cosas. Yo voy en el lote que despreciáis. Me siento aludida.
15/06/07 12:05 PM
Otro error: inevitable = inhabitable
Me parece que estoy un poco "dispersa" hoy.
Me parece que estoy un poco "dispersa" hoy.
15/06/07 12:09 PM
no pasaria nada, porque toda esa gente esta encantada de que su fe solo les lleve a misa los domingos. una misa vacia de contenido, de sentido. y el lunes demasiado ocupados con ganar dinero, no tendrian tiempo para charlas escritos y demas acciones subersivas.
15/06/07 12:19 PM
Zenotafio, yo no pido volver a ritos antiguos sino que el rito actual se respete y no se reinvente y falsee por parte de quienes creen que el rito es cosa de ellos y no de la Iglesia.
Sofia, tú, como yo, como cualquiera, podemos pensar que tal o cual cosa debería de ser diferente. Y podemos manifestarlo con respeto. Pero en las cuestiones referentes a la fe, a la doctrina, a los sacramentos, debemos ser muy conscientes de que las cosas han de ser no como nos parece que deben de ser sino como la Iglesia dice que son.
Y es bastante más probable que la Iglesia tenga razón a que la tengamos nosotros en aquello que no estamos de acuerdo con la misma.
Y si buscamos y meditamos en las razones que la Iglesia da para sostener determinadas posturas, sobre todo en temas que afectan al depósito de la fe, posiblemente acabaremos por lograr que nuestra conciencia las acepte sin mayor problema.
Sofia, tú, como yo, como cualquiera, podemos pensar que tal o cual cosa debería de ser diferente. Y podemos manifestarlo con respeto. Pero en las cuestiones referentes a la fe, a la doctrina, a los sacramentos, debemos ser muy conscientes de que las cosas han de ser no como nos parece que deben de ser sino como la Iglesia dice que son.
Y es bastante más probable que la Iglesia tenga razón a que la tengamos nosotros en aquello que no estamos de acuerdo con la misma.
Y si buscamos y meditamos en las razones que la Iglesia da para sostener determinadas posturas, sobre todo en temas que afectan al depósito de la fe, posiblemente acabaremos por lograr que nuestra conciencia las acepte sin mayor problema.
15/06/07 12:46 PM
LF, como te he dicho en otro foro, yo puedo intentar -y lograr- encontrar razones para que la política de la Iglesia sea "congelar" el asunto de las ordenaciones de mujeres "más o menos definitivamente", pero de ninguna de las maneras encontraría razones para una declaración dogmática sobre el asunto, ni para la consideración de que existen razones teológicas para la discriminación de las mujeres. Acepto que no sea conveniente que se ordenen y punto. Acepto que no se atrevan a hacerlo por los motivos que alegan, pero no que vayan a decir que nunca y en ninguna circunstancia podría cambiar eso. Creo que sería muy grave para la Iglesia que no se siguiera el espíritu personalista de Jesucristo en la consideración de la mujer. Si no se recalca que desde el principio Dios creó al ser humano, hombre y mujer, a su imagen y semejanza y que en Jesucristo no hay varón ni mujer, estarán traicionando a Jesús como Judas. Afirmo esto desde lo más profundo de mi conciencia, y es más, procuraré hacérs...
15/06/07 2:38 PM
procuraré hacérselo saber al mismo Papa si hace falta. Es mucho lo que está en juego.
15/06/07 2:39 PM
Sofía, estoy de acuerdo contigo en casi todo. Y, en cuanto a la ordenación de las mujeres, respeto tu opinión, pero creo que ahí hay más un puro voluntarismo que otra cosa.
15/06/07 3:29 PM
Burgense,
No acabo de comprender lo que dices del voluntarismo, ni siquiera si te refieres al mío o al de la jerarquía.
No acabo de comprender lo que dices del voluntarismo, ni siquiera si te refieres al mío o al de la jerarquía.
15/06/07 6:15 PM
Amigo Luis, no me has respondido a mi interrogante. ¿ Que importancia tiene la heterodoxía si verdaderamente aplicamos en nuestras vidas el capitulo 25 de Mateo o la bienaventuranzas ?. Me anticipo responderte. Pues que este mundo sería diferente. En nombre de la ortodoxía también se han hecho atrocidades.
Conclusión. Hagamos de buen Samaritano, y empecemos a desarrollar el capitulo 25 de Mateo.
Atentamente, Te tengo en mis oraciones como un hermano más que amo en Jesús.
Conclusión. Hagamos de buen Samaritano, y empecemos a desarrollar el capitulo 25 de Mateo.
Atentamente, Te tengo en mis oraciones como un hermano más que amo en Jesús.
15/06/07 9:12 PM
Sofía, en este caso puntual, creo que el voluntarismo es tuyo. La ordenación de las mujeres es algo muy complicado, e incluso creo que teológicamente hablando poco posible. Un saludo.
15/06/07 9:28 PM
Bueno, burgense, pues si la mayoría de los varones no podéis verlo de otra forma tendremos que soportar con paciencia la fe de los débiles (vosotros).
Bueno, espero que no os enfadéis conmigo por decir eso, pero es lo que siento.
Luis Fernando, no desaparezcas: retiro lo que sea impertinente.
Buenas noches a todos.
Bueno, espero que no os enfadéis conmigo por decir eso, pero es lo que siento.
Luis Fernando, no desaparezcas: retiro lo que sea impertinente.
Buenas noches a todos.
15/06/07 11:42 PM
No, no desaparezco. De hecho, lo mismo mañana escribo sobre el tema, aunque me da cierto reparo tener que tratar algo que sé que a muchos puede plantear un serio problema de conciencia y de identidad católica. A ver si encuentro las palabras adecuadas para abordar el asunto.
16/06/07 12:05 AM
No admitiria nunca una mujer en el altar,lo siento sofia,me iria a otra religion..
16/06/07 5:09 PM
Pues si la Iglesia dijera que sí, cosa que no va a hacer por las razones que ella misma ha explicado, yo no tendría el menor problema.
16/06/07 5:22 PM
¿Es que vamos ahora a corregir a Cristo? Si Él hubiera querido que las mujeres pudieran ser sacerdotisas ahora lo serían ¿no? ¿Acaso no eligió apóstoles y no apóstolas? Nada le hubiera impedido al mismo Dios elegir y ordenar apóstolas. Entiendo la necesidad que tiene la mujer de servir a la Iglesia de forma más profunda, incluso como sacerdotisas, pero me parece que no es eso lo que instituyó Cristo. Corregidme por favor si estoy equivocado, no soy teólogo, sólo un cristiano más.
16/06/07 5:50 PM
Sofia, dejo para otro día el artículo sobre infalibilidad y conciencia. Hoy no me sale nada de nada. Estoy bloqueado mentalmente.
16/06/07 8:23 PM
Acolito,
Me sorprende en ti esa actitud discriminatoria.
Crispal,
Me crispa esa actitud tajante que tienes. En primer lugar, no es lo mismo "apóstol" que ser de "los doce": Pablo era apóstol (el apóstol de los gentiles) y no era de los doce. María Magdalena está considerada como la apóstol de los apóstoles, porque Jesús se le apareció y la envió a anunciar la resurrección a los demás.
Pero viendo la cantidad de problemas que tenéis la mayoría de los hombres (os escandalizáis de vuestra propia sombra proyectada sobre las mujeres), yo misma creo que los fuertes tenemos que servir de apoyo a la fe de los débiles (la gente como tú y acólito y tantos otros, incapaces de ver a las mujeres como personas), así que no te preocupes, que no voy a defender el sacerdocio femenino: sólo Dios basta, y Jesús está de nuestra parte; a vosotros os soportaremos con paciencia, comprensión y amor fraternal.
Luis Fernando,
Gracias por decir que tú no tendrías ningún prob...
Me sorprende en ti esa actitud discriminatoria.
Crispal,
Me crispa esa actitud tajante que tienes. En primer lugar, no es lo mismo "apóstol" que ser de "los doce": Pablo era apóstol (el apóstol de los gentiles) y no era de los doce. María Magdalena está considerada como la apóstol de los apóstoles, porque Jesús se le apareció y la envió a anunciar la resurrección a los demás.
Pero viendo la cantidad de problemas que tenéis la mayoría de los hombres (os escandalizáis de vuestra propia sombra proyectada sobre las mujeres), yo misma creo que los fuertes tenemos que servir de apoyo a la fe de los débiles (la gente como tú y acólito y tantos otros, incapaces de ver a las mujeres como personas), así que no te preocupes, que no voy a defender el sacerdocio femenino: sólo Dios basta, y Jesús está de nuestra parte; a vosotros os soportaremos con paciencia, comprensión y amor fraternal.
Luis Fernando,
Gracias por decir que tú no tendrías ningún prob...
16/06/07 10:56 PM
Luis Fernando,
Gracias por decir que tú no tendrías ningún problema si la Iglesia lo hubiera decidido. Algo es algo, y al menos eso demuestra que tú no tienes prejuicios machistas.
Me gusta más el post que has puesto que el que ibas a poner.
16/06/07 10:57 PM
#Sofía, lo bueno de ser mujer es que basta que un hombre te lleve la contraria (aunque sea el mismo Cristo) para tacharle de machista, tajante, incapaces de ver a las mujeres como personas y otras sandeces más sin conocerme de NADA. Y sin que el hombre pueda defenderse (¿cómo no voy a ser machista y todo lo demás si es una mujer la que me lo llama? Y todo por expresar una opinión). Yo sólo digo que si no hay sacerdotisas es porque así lo quiso Cristo, ojo, no yo. La iglesia actual es un reflejo de sus orígenes. Había sacerdotisas en otras religiones. Si el cristianismo es HOY como lo conocemos es porque en su origen así lo decidió el mismo Dios. (Que según tú, al ser Hombre, sería también machista, tajante, etc, etc, etc.)
Y todos tus juicios (que juzgas) los haces sin conocerme de nada. Pues tal y como juzgas serás juzgada, hermana.
Y todos tus juicios (que juzgas) los haces sin conocerme de nada. Pues tal y como juzgas serás juzgada, hermana.
17/06/07 8:57 PM
Pues eso es lo que me indigna: que proyectes sobre Jesucristo tus prejuicios machistas. Claro que no te conozco de nada, no te juzgo por ser hombre, sino por la opinión expresada. El mundo está lleno de hombres que no son machistas, sino personalistas, pero tus opiniones son machistas, y tus comentarios posteriores sobre mi persona confirman que lo eres.
Tú no sólo quieres discriminar a las mujeres, sino que pretendes que creamos que es Dios quien nos discrimina. Pues no:
Jesús cuando habla de este tema deja bien claro que desde el principio Dios creó al ser humano hombre y mujer (a su imagen y semejanza) Y en Jesucristo no hay griego ni judío, varón ni mujer. De modo que la mujer sería tan apta como el varón para actuar in persona christi, si no fuera porque hay una gran cantidad de hombres que son incapaces de aceptarlo y no queremos escandalizar a los débiles en la fe. Y ya te he dicho que Jesús eligió a María Magdalena como apóstol de los apóstoles. De modo que yo tengo...
Tú no sólo quieres discriminar a las mujeres, sino que pretendes que creamos que es Dios quien nos discrimina. Pues no:
Jesús cuando habla de este tema deja bien claro que desde el principio Dios creó al ser humano hombre y mujer (a su imagen y semejanza) Y en Jesucristo no hay griego ni judío, varón ni mujer. De modo que la mujer sería tan apta como el varón para actuar in persona christi, si no fuera porque hay una gran cantidad de hombres que son incapaces de aceptarlo y no queremos escandalizar a los débiles en la fe. Y ya te he dicho que Jesús eligió a María Magdalena como apóstol de los apóstoles. De modo que yo tengo...
17/06/07 11:52 PM
eligió a María Magdalena como apóstol de los apóstoles. De modo que yo tengo muy claras las cosas. Si Jesús dijera que tengo que usar burka, lo haría, pero Jesús se dedicó a tratar a las mujeres como a personas y a devolverles su dignidad, a pesar del mundo machista en que vivía, donde las mujeres no contaban para nada. De modo que a Jesús no lo queráis utilizar para justificar vuestros prejuicios, que él es el primer personalista de la historia. Lo que opinéis los demás me tiene sin cuidado.
17/06/07 11:53 PM
Pasaría, estimado Luis Fernando que cometeríamos el mismo error que comenten ellos para regocijo de Polanco; hacer de la lucha intra-eclesial nuestro objetivo fundamental... y por el camino se nos quedaría nuestra verdadera misión como laicos la evangelización-liberación del mundo secular; que todo cante la gloria de Dios.
Cuando poderosos MCS se dedican a atacar a la iglesia hay que responder pública y energicamente, pero con los hermanos de la Iglesia hay que actuar de otro modo. En eso de conjugar unidad y pluralidad los obispos suelen ser más sabios (por experimentados) que nosotros.
Cuando poderosos MCS se dedican a atacar a la iglesia hay que responder pública y energicamente, pero con los hermanos de la Iglesia hay que actuar de otro modo. En eso de conjugar unidad y pluralidad los obispos suelen ser más sabios (por experimentados) que nosotros.
18/06/07 2:08 PM
De todas formas, como terminabas tu comentario diciendo "corregidme si estoy equivocado", pienso que debo pedirte disculpas por llamarte tajante, pues quizás si mi tono hubiera sido otro, habrías leído con atención mi primer comentario y habrías contestado en otro tono, incluso quizás habrías cambiado de opinión en algo. El caso es que lo que dices es el típico discurso que me han soltado todos los machistas que me he encontrado en mi camino. Es posible que los dos seamos personas razonables, aunque a primera vista no lo parezca, porque ya llueve sobre mojado.
Por mi parte pido disculpas y olvido lo que has dicho. Mi excusa es que me saca de quicio que se meta a Jesús en este lío.
Por mi parte pido disculpas y olvido lo que has dicho. Mi excusa es que me saca de quicio que se meta a Jesús en este lío.
18/06/07 2:15 PM
#Sofía, por favor relájate. El tono de tus comentarios es tenso. Tú me acusas de machista y yo me tengo que callar. Vale, no pasa nada. Yo lo único que digo es que si la Iglesia ahora es como es será porque fue instituida así ¿no?. Sólo creo que si Cristo hubiera querido mujeres sacerdotisas las tendríamos ¿no te parece? A no ser que la Iglesia esté llena de machistas desde su origen y que éstos hayan impedido el acceso de la mujer al sacerdocio contraviniendo el mensaje cristiano. Sería la única explicación y ¿qué quieres que te diga? me resulta fuerte.
Por lo demás te ruego que rebajes el tono. Esto no son más que opiniones. Y me gustaría pensar que puedo opinar en libertad sin que se me insulte.
Por lo demás te ruego que rebajes el tono. Esto no son más que opiniones. Y me gustaría pensar que puedo opinar en libertad sin que se me insulte.
18/06/07 6:07 PM
Crispal, creo que tu "relájate" y "cambia el tono" está fuera de lugar tras mi último comentario, así que procura no ser crispante tú, que ese tono me parece "análogo" al de antes.
Intentaré recomenzar esta especie de diálogo.
Dices: "si Cristo hubiera querido mujeres sacerdotisas las tendríamos ¿no te parece? A no ser que la Iglesia esté llena de machistas desde su origen y que éstos hayan impedido el acceso de la mujer al sacerdocio"
1.- Cristo no quiso "sacerdotisas", ni tampoco "sacerdotes". Quiso seguidores, testigos, enviados (apóstoles), ministros (servidores).
Ni quiso un sacerdocio como el que había en otras religiones, ni tenía nada de feminista el que hubiera sacerdotisas, sino todo lo contrario.
2.- Efectivamente la Iglesia está llena de machistas desde su origen. El mundo ha sido machista siempre, y la Iglesia no iba a ser distinta. Pero la Iglesia se está convirtiendo constantemente al Evangelio, y eso podría cambiar:
...
Intentaré recomenzar esta especie de diálogo.
Dices: "si Cristo hubiera querido mujeres sacerdotisas las tendríamos ¿no te parece? A no ser que la Iglesia esté llena de machistas desde su origen y que éstos hayan impedido el acceso de la mujer al sacerdocio"
1.- Cristo no quiso "sacerdotisas", ni tampoco "sacerdotes". Quiso seguidores, testigos, enviados (apóstoles), ministros (servidores).
Ni quiso un sacerdocio como el que había en otras religiones, ni tenía nada de feminista el que hubiera sacerdotisas, sino todo lo contrario.
2.- Efectivamente la Iglesia está llena de machistas desde su origen. El mundo ha sido machista siempre, y la Iglesia no iba a ser distinta. Pero la Iglesia se está convirtiendo constantemente al Evangelio, y eso podría cambiar:
...
18/06/07 7:11 PM
podría cambiar:
a)Cuando se convenzan todos de que el ministerio no es poder sino servicio.
b)Cuando el mundo deje de ser machista, suponiendo que eso ocurra alguna vez.
c)Cuando reconozcan que la mujer fue hecha a imagen de Dios, exactamente igual que el varón (tal como dice Jesucristo, citando el Génesis- en ese sentido tu comentario anterior sobre que yo consideraré a Dios machista por ser hombre, me ha dejado traspuesta)
d)Cuando reconozcan que las mujeres pueden actuar in persona Christi, porque en Jesucristo no hay varón ni mujer, como dice el Nuevo Testamento.
e)Cuando reconozcan que hay precedentes: como mínimo el de María Magdalena como apóstol de apóstoles, enviada por el mismo Jesucristo a los demás a anunciar su resurrección. (También se habla de la existencia de diaconisas, pero a mí me basta con saber cuál era la actitud de Jesucristo, aunque sus seguidores fueran demasiado machistas para mantener esa actitu...
a)Cuando se convenzan todos de que el ministerio no es poder sino servicio.
b)Cuando el mundo deje de ser machista, suponiendo que eso ocurra alguna vez.
c)Cuando reconozcan que la mujer fue hecha a imagen de Dios, exactamente igual que el varón (tal como dice Jesucristo, citando el Génesis- en ese sentido tu comentario anterior sobre que yo consideraré a Dios machista por ser hombre, me ha dejado traspuesta)
d)Cuando reconozcan que las mujeres pueden actuar in persona Christi, porque en Jesucristo no hay varón ni mujer, como dice el Nuevo Testamento.
e)Cuando reconozcan que hay precedentes: como mínimo el de María Magdalena como apóstol de apóstoles, enviada por el mismo Jesucristo a los demás a anunciar su resurrección. (También se habla de la existencia de diaconisas, pero a mí me basta con saber cuál era la actitud de Jesucristo, aunque sus seguidores fueran demasiado machistas para mantener esa actitu...
18/06/07 7:12 PM
Lo dicho, Sofía, relájate. Te lo estás tomando como algo personal cuando ni yo te conozco a ti ni tú me conoces a mí. Me has elegido como responsable del machismo mundial y, francamente, no tengo ganas de seguir con esta historia. Y si te crispas por mis palabras lo siento mucho. No volverás a oír nada por mi parte. Así no te crisparás. Esta discusión hace tiempo que dejó de ser diálogo para convertirse en algo agresivo que ni me convence ni me conviene. Ya no tengo edad para ciertas cosas. Te deseo que encuentres la paz y la felicidad y se cumplan tus deseos. Este "machista" no tiene más que decirte.
18/06/07 9:42 PM
Crispal, relájate tú también porque ves continuamente lo que no hay. El único comentario subido de tono fue precisamente el primero. Despúes pedí disculpas, sin ninguna intención de continuar "dialogando"; pero tu respuesta, me hizo continuar. Creo que no te he acusado de machista ni de nada en los últimos comentarios, sólo te pregunté a que venía lo de que cambiara el tono, justo cuando te había pedido disculpas. El resto ha sido una explicación supercorrecta en la que no te he acusado de nada, así que esta vez no hay necesidad de disculparme. Yo no me lo tomaré a mal, ni por supuesto como nada personal.
Debe tratarse de una incompatibilidad de caracteres aguda. Curioso.
Que descanses de mí y que también seas feliz :)
Debe tratarse de una incompatibilidad de caracteres aguda. Curioso.
Que descanses de mí y que también seas feliz :)
18/06/07 10:36 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
