¿Por qué no convertir en oficial un cisma que ya existe de facto?
Boff ha vuelto a escribir uno de sus artículos de desprecio y desdén hacia el Papa y la fe católica. Le parece mal que Roma intente volver al seno de la comunión católica a los tradicionalistas a la vez que, según sus palabras, "ha tratado a los grupos progresistas y a los teólogos de la liberación a bastonazos". Ante eso cabe preguntarse a cuántos de esos grupos progresistas y teólogos de la liberación se ha excomulgado. Es que a Lefebvre sí se le excomulgó. A Boff no. A Küng tampoco. A Tamayo el arriano tampoco. A toda la lista de teólogos que se puede añadir a estos tres, tampoco. Todos siguen, en una farsa ficticia dicho sea de paso, en comunión con la Iglesia.
A Boff le sienta mal que la Iglesia pretenda ser lo que es. Le pone enfermo la sola idea de que la Iglesia Católica pretenda ser aquella en quien subsiste plenamente la Iglesia de Cristo. Le molesta que la Iglesia niegue la sucesión apostólica en las comunidades eclesiales protestantes, cuando resulta que la inmensa mayoría de estas niegan esa doctrina. Ante lo cual lo lógico es preguntar: ¿qué sentido tiene llamar iglesias según el concepto de Iglesia que tenemos en la fe católica a quienes tienen un concepto de iglesia diferente al nuestro?. Respecto a los ortodoxos, ¿acaso no son iglesias particulares con un componente étnico muy acusado? ¿podría decirnos Boff quién tiene autoridad para convocar un concilio ecuménico entre ellos? Porque el patriarca de Constantinopla no puede hacerlo. Y ya no tienen Emperador que les convoque concilios.
Habla también Boff del Consejo Mundial de Iglesias y de la actitud de Roma ante el mismo, situándose sólo como observadora y no como miembro. Bien, ¿no sabe Boff que varias iglesias ortodoxas han salido de ese engendro porque ha caído en manos de protestantes liberales, a pesar de que éstos son ya una minoría ínfima en el conjunto del protestantismo mundial? ¿no sabe Boff el concepto que tienen los protestantes conservadores (mayoría muy absoluta entre los protestantes) de ese CMI?
Dice Boff que "la estrategia doctrinal del papa actual es la de la confrontación directa con la modernidad". Pues si esa modernidad es la del aborto masivo, la eutanasia, la manipulación genética de embriones humanos, el divorcio como salida a la mayoría de las crisis matrimoniales, el laicismo impuesto desde el Estado y la renuncia de Occidente a sus raíces cristianas, la estrategia del Papa, que en mi opinión es de una suavidad excesiva, es lo mínimo que se debe de hacer.
Acaba Boff diciendo:
No causaría asombro si algunos más radicales, animados por gestos del actual papa, intentasen un cisma en la Iglesia. En el siglo IV casi todos los obispos adherían a la herejía del arrianismo (Cristo sólo semejante a Dios). Fueron los laicos quienes salvaron a la Iglesia proclamando a Jesús como hijo de Dios. Es urgente actualizar esta historia dada la estrechez de mente y el vacío teológico reinante en los niveles altos de la Iglesia.
A ver, don Leonardo, ¿acaso los arrianos negaban que Cristo fuera hijo de Dios? Primera noticia de tal hecho, oiga. Por cierto, ¿sabe usted cuándo y dónde se empezó a llamar romanos a los católicos? Se lo digo yo. Fue precisamente en España donde los arrianos llamaron romanos a los cristianos trinitarios. ¿Sabe por qué? Porque profesaban la fe del obispo de Roma. Es decir, los heterodoxos SIEMPRE han sabido dónde estaba la sede de la ortodoxia. Y hoy sigue pasando lo mismo. Boff es el arriano, el nestoriano, el monofisita, el luterano de nuestros días. Y Roma sigue siendo Roma. Eso sí, con la particularidad de que arrianos, nestorianos, monofisitas y luteranos eran infinitamente más ortodoxos que Boff en aspectos fundamentales de la fe cristiana, como por ejemplo la doctrina sobre las Escrituras.
Respecto a lo del cisma, es preferible estar divididos y respetarse unos a otros que mantener una farsa de unidad que no refleja la realidad. Y es obvio que la fe de Boff no es ni la fe católica ni, en muchos aspectos, la fe de protestantes y ortodoxos. El cisma es malo, muy malo. Y ciertamente debe ser evitado si es posible. Pero peor es la mentira, la hipocresía y la fábula de una unidad que ni existe ni tiene visos de que vaya a existir. Cuando antes se dé cuenta Roma de ello -si es que no se ha dado cuenta ya- y actúe en consecuencia, proclamando oficialmente lo que es una realidad de facto, mejor. Prolongar esta agonía no tiene sentido. Como bien enseñaron los apóstoles, hace más bien a los fieles expulsar a los heterodoxos de la Iglesia que, en nombre de una caridad que no es tal pues sirve a la mentira, dejarles dentro de la misma para que hagan de quintacolumnistas de la mentira y las falsas doctrinas.
Luis Fernando Pérez Bustamante
35 comentarios
¿Dice Boff que esa sea la modernidad, o lo dices tú?
aladino, no vuelvas a escribir en este blog.
El Papa lo sabe, y el arreglo parece que lo hace, por el momento, bajo el aspecto de Padre más que de Juez, dando un tiempo de reconciliación a los disidentes de todo tipo, a través de gestos, palabras, escritos y decisiones de todo tipo: restauración de la Misa de San Pio V, viajes pastorales, libros, homilías...
Este tiempo de reconciliación del Papa se encuadra dentro del tiempo de gracia de Dios en que actualmente vivimos.
"La furia hay que reservarla para cuatro cosas terribles: la pederastia, el aborto, pegar palizas a la mujer todas las tardes... La pornografía, el adulterio, la fornicación, incluso el robo, o una pelea que acaba mal... eso son errores tan humanos que creo que hay que verlos con comprensión, porque cualquiera puede caer en ellos: no hay maldad, ni ganas de hacer daño, sino debilidad."
Comentario por kepa 08.09.07 @ 12:10
Muy catolico, muy buen cristiano, forniquemos y pelillos a la mar, decir esto desde el integrismo no hace daño, que va
Muy catolico, muy buen cristiano, carguemosnoslos y pelillos a la mar, decir esto desde el integrismo no hace daño, que va Y el bloger la deja porque es de los suyos y eso no lo censura
Como dice el refràn: "todo cae por su propio peso"
Pero està bien denunciar sus errores.
Siempre he creído que los arrianos negaban la divinidad de Jesucristo. Negaban la divinidad del Verbo, pues decían que si no era una criatura, aunque fuera la primera de todas, se caería en el politeísmo.
¿Qué es lo que decían entonces?
Por cierto, tampoco es cierto que fueran los laicos los que salvaron la sana doctrina. San Atanasio hizo, él solito, posiblemente más que todos los laicos.
Leonardo Boff (en adelante, LB) constituye , junto con Gustavo Gutiérrez, Hugo Assmann y Jon Sobrino, la 'vanguardia' de la teología de la liberación (en adelante, TL), en el sentido de que cumplen todos ellos estas dos condiciones; 1ª) ser originales, significando esto ser 'nuevos' y 'ser originarios' de los ulteriores desarrollos de esta teología; y 2ª) ser sistemáticos, es decir, tener obra teológica formalizada como tal, y no meros artículos, comentarios o fragmentos de carácter satélite.
Una de las razones (la otra, quizá, el gran predicamento o popularidad de que gozan estos autores -y su doctrina- en ciertos sectores sociales de América Hispana y de la izquierda europea) por las que a día de hoy la Iglesia no ha tomado mediadas más drásticas para conducir esta situación herético-cismática es el 'doble juego' (ortodoxo hacia la jerarquía-heterodoxo hacia su fratría liberacionista) que exhiben con gran maestría durante años los principales autores del liberacionismo.
Han evitado casi siempre el enfrentamiento directo con las autoridades eclesiásticas, a la vez que solían, al menos ante las primeras reacciones de la Iglesia contra su antievangélica doctrina, metamorfosear las directrices y documentos denunciadores de su herejía en términos que los hacían casi admisores de la misma (la 'Instrucción' de la Sede Apostólica que en otro hilo mencioné, fue incluso admitida por ellos, significando que precisamente 'les daba la razón'). Eso les ha permitido mantenerse como un auténtico Caballo de Troya que procura tensar la 'cuerda eclesial' sólo lo suficiente como para que no queden excluidos de la Iglesia y puedan continuar con su soterrada labor de 'transformación', desde dentro.
LB ha tomado para sí, sobre todo en su principal obra, "Eclesiogénesis. Las comunidades de base reinventan la Iglesia" (tomo un elocuente título, que ya de por sí nos indica su pretensión), Sal Terrae, Santander, 1980. (en adelante, Ecle.), la elaboración de una nueva Eclesiología, desde presupuestos marxistas, ajena al Evangelio (y por ende a la Tradición y al Magisterio). Por ello incide tanto (y suele ser el portavoz del grupo liberacionista) en lo atinente a la 'Iglesia Oficial'.
Para LB, la Iglesia se ve como un reflejo de la infraestructura económica, en plena sintonía canónica con el 'materialismo histórico'. He aquí un botón de muestra.
«El campo religioso-eclesiástico es una porción del campo social; este influye sobre aquel dialécticamente y no mecánicamente. Damos por aceptado [...] que el eje organizador de una sociedad consiste en su modo de producción particular [...] También la Iglesia está condicionada, limitada y orientada por el modo de producción específico. En otras palabras, el modo de producción condiciona qué tipo de acciones religiosas-eclesiásticas son imposibles, indeseables, tolerables, aceptables, convenientes o primordiales, es decir, confiere características propias a la Iglesia» (Ecle., pp 54-55).
Algunos autores criticos desde la Iglesia Católica con el liberacionismo, afirman que esta interpretación (de LB) de la Iglesia va incluso más lejos que algunas formulaciones neomarxistas del materialismo histórico, ya que ellas conceden a la superestructura -aquí la Iglesia- una cierta autonomía con respecto a la infraestructura, una vez que aquella se constituyó; sólo el materialismo histórico más rígido llega a pretender que la "superestructura eclesiástica" recibe de la base productiva ecnonómica una determinación tan fuerte como para casi dictarle la dirección central de su dogma, moral y derecho.
Lo que sí rogaría es que se entienda que, salvo casos excepcionales, no se debe responder a un artículo de un blog con otro artículo igual de largo.
La Iglesia tampoco los puede excomulgar, al menos a todos. Están tan metidos, tan mezclados, incluso ellos probablemente no tengan claro lo que creen. Ellos mismos se autoexcluyen con el tiempo. Sus hijos son ateos, por ser mucho más coherentes que sus padres.
Dahrendorf, estoy de acuerdo en que ellos no se irán, pero sí creo que se puede disciplinar de forma más clara a muchos. Y hay algunos que no me explico cómo no están excomulgados. Por ejemplo, Tamayo y uno de los curas de Entrevías que niegan que Cristo sea Dios. Si eso no basta para que se les excomulgue, ¿qué hace falta?
Y conste que no soy partidario de excomulgar sin ton ni son. Pero con tres o cuatro casos bien claros, el resto tomaría nota y o se lo pensaban dos veces antes de seguir propagando el error o quizás, esta vez sí, le echarían valor al asunto y se separarían de aquella en quien no creen.
Si no fuera por el ácido de de la Cigoña, tus textos , y otras varias cosas que leí (de Doctrina y otros apologetas)y descubrí antes de vosotros, y sobre todo, por la acción de Dios en mi vida, todavía estaría embobada.
Bueno, digo "tener que" sin en realidad estar obligado a "tener que", pero demasiado sé que hacer lo que hacemos ayuda a más gente de lo que parece, aunque también es posible que perjudiquemos a otros cuando cometemos errores en la forma de expresarnos.
Según el canon 1364 § 1 del Código de Derecho Canónico, "El apóstata de la fe, el hereje o el cismático incurren en excomunión latae sententiae, quedando firme lo prescrito en el ⇒ c. 194 § 1, 2; el clérigo puede ser castigado además con las penas enumeradas en el ⇒ c. 1336 § 1, 1 , 2 y 3".
Alucinante. Condenar ayuda mucho; condenar con saña quizá perjudique, pero bueno, el caso es condenar. Estos carcas siempre agriados, amargados, buscando el pecado ajeno, nunca se les ve un post de jubilo, de gratitud, de alegria... siempre condenando, siempre con gesto de dolor de estómago, siempre persiguiendo a los demas
Hermenegildo, Küng sigue celebrando misas tan tranquilamente.
Verdad que hay diferencia.UnO está en la miseria-cordial,(Brasil).Otro en el sacrificio-romano(Vaticano).
MISERICORDIA QUIERO Y NO SAQCRIFICIO.
después de leer la parrafada infumable de Boff que ha colgado Napoleón, la comparo con esta cita de un librito que me estoy leyendo ahora: "amad la justicia los que juzgáis la tierra; pensad en el Señor con rectitud, buscadle con sencillez de corazón. Porque se deja hallar por los que no lo tientan, se manifiesta a los que no le niegan su confianza".
Se llama libro de la sabiduría, y hace honor a su nombre. Lo tenéis en todas vuestras Biblias, entre los libros sapienciales. Aconsejo leer entero el capítulo segundo: parece escrito para el hombre de hoy en día.
después de leer la parrafada infumable de Boff que ha colgado Napoleón
_____________
Una 'parrafada infumable' que precisamente acude a lo que debe acudirse cuando se desea hacer una crítica seria de un liberacionista: a sus textos teológicos originales y a las fuentes magisteriales que los confutan, en lugar de a piadosas lecturas que poco ayudan a precisar el pensamiento, erróneo teológicamente, pero muy tenido en cuenta, en la anémica moralmente sociedad española, de estos neoherejes.
Saludos.
Si el arrianismo dice que Dios creó al Verbo, y éste es la primera criatura, naturalmente que está negando la divinidad. La primera criatura no puede ser Dios.
De ahí el "engendrado, no creado" del credo.
______
Nachet, el obispo de Roma no pudo ir al concilio por su avanzada edad y lo representaron dos presbíteros.
Atanasio , durante el concilio de Nicea,era diácono de su obispo Alejandro de Alejandria. Este era el jefe del grupo minoritario que defendió las tesís antiarrianas .Cuando Atanasio sucedió a Alejandro (328) se convirtió en el gran defensor de Nicea contra el arrianismo.
Un gazapo lo tiene cualquiera. Saludos
1) Luis, el obispo que bautizó a Constantino en su lecho de muerte fue Eusebio de Nicomedia (no confundir con el historiador y biógrafo Eusebio de Cesarea). Yo lo tengo apuntado como arriano, pero si tu me dices que era semi, lo acepto sin problemas.
2) sofía: los arrianos no hablan directamente de divinidad o no de Cristo, sino de algo más sutil como si la sustancia del padre y el Hijo eran o no la misma. En ese contexto se puede admitir que los arrianos (menos los anomeos) consideraran a Jesucristo como un "Dios menor" (perdón por la blasfemia). Probablemente este excursus mío en la teología no haga sino liarlo más.
3) napoleón: es cierto que se debería acudir a las fuentes para hacer una crítica exacta de los escritos liberacionistas. Me acuso de quedarme dormido antes de tres párrafos. La mayoría de los escritos son como el que cuelgas. Así, página...
4) espectador: en efecto, el papa no pudo acudir al concilio de Nicea. No me refería a ese concilio (que dejó las cosas muy claras), sino a los sucesivos que se produjeron a lo largo del siglo IV, donde los arrianos llegaron a elaborar las actas, como en Sirmio o Rímini. En ese sentido el vigor del papa Julio en el concilio de Roma de 341, es bastante significativo. Tampoco afirmo en ningún momento que los papas estuvieran presentes en todos los concilios donde fueron influyentes y hasta decisivos. En aquellos años (aunque moleste a los ortodoxos), el peso del papa era tan importante que no necesitaba estar presente para ser escuchado y seguido por muchos obispos. Un saludo.
Eso me pasa por hablar de memoria, je je.
-El arrianismo es el conjunto de doctrinas cristianas desarrolladas por Arrio, sacerdote de Alejandría, probablemente de origen libio, quien consideraba que Jesús de Nazaret no era Dios o parte de Dios, sino una criatura.
-El arrianismo debe su nombre al obispo Arrio (256-336), quién se formó en Antioquía, fue sacerdote de Alejandría y después obispo libio, y desde aproximadamente el 318 difundió la creencia de que no hay tres personas en Dios, sino una sola persona, el Padre.
Afirmaba que Jesucristo no era Divino, sino alguien que fue creado por Dios para apoyarlo en su Plan.
Al ser creado por Dios, hubo un tiempo en el que no existía, deduciéndose de esto que el Verbo no es eterno, o sea no es Divino
-Arrianismo: Una herejía que surgió en el siglo cuarto, y negaba la Divinidad de Jesucristo.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.