El embajador censor que va de beato.
Digamos que Federico Jiménez Losantos tiene un estilo muy crítico, ácido, provocador y todo lo que se quiera. Digamos que es posible y hasta normal que haya católicos, con un alma sensible y delicada, que piensen que la emisora propiedad de los obispos españoles debería de tener otro tipo de comunicador al frente de su programa principal. Digamos que precisamente por ser como es, Federico es él solito más oposición al gobierno zapateril que todo el PP. Digamos que desde el gobierno zapateril se vería como un regalo del cielo, nunca mejor dicho, que los obispos retiraran a Losantos de la Cope. Digamos que para eso se utiliza ni más ni menos que al embajador de España ante el Vaticano. Digamos que eso es una indignidad, una muestra más del talante totalitario de este gobierno (ellos son los "fascistas"), y que tan solo por ese hecho los obispos deberían de ratificar a Losantos de forma pública y notoria. Porque, a nadie se le escapa, a los socialistas les importa un carajo que Losantos no sea un ejemplo de caridad cristiana y paladín de la ortodoxia católica. A nadie se le escapa que utilizar la presencia de un periodista en la Cope como elemento de presión en las relaciones entre la Iglesia y el Estado es una demostración de en qué concepto tiene este gobierno la libertad de prensa y la diplomacia española.
Lo que me pregunto es qué no haría este gobierno si Losantos estuviera en otra emisora, propiedad de empresarios cuya actividad económica dependiera de decisiones gubernamentales. ¿Alguien duda de que las presiones sobre esos empresarios serían brutales? ¿alguien duda de que lo más seguro es que acabaran cediendo? Este gobierno no quiere periodistas que le saquen de quicio. Y hará lo que sea para que desaparezcan antes de las próxima campaña electoral. Lo que sea. Vamos a ver cosas muy sucias en los próximos meses. Tiempo al tiempo.
El "problema" Losantos no es un problema de la Iglesia Católica, aunque ahora los obispos sean los que le acogen en su emisora. El "problema" Losantos es el principal síntoma del tipo de régimen al que nos dirigimos los españoles si permitimos que Zapatero siga gobernando después de marzo del año que viene. Y ante esa tesitura, es necesaria más que nunca la cooperación entre los conservadores cristianos, como son la mayoría de los oyentes de Cope y los liberales agnósticos, como son Losantos y buena parte de sus tertulianos. La actual Cope, no una aguada y poco molesta para el gobierno, es uno de los bastiones fundamentales que le quedan a la libertad en este país. El peligro para España y para la Iglesia no se llama Federico Jiménez Losantos. Se llama José Luis Rodríguez Zapatero. Y también se llama "quintacolumnistas católicos dentro del socialismo que le hacen el trabajo sucio a su jefe de filas". Estos son los peores, porque dan la imagen de beatos y pueden engañar a alguién más importante que un minutante del Vaticano.
Una vez que pasen las próximas elecciones, será hora de que la Iglesia se plantee qué quiere hacer con su emisora de radio. Tanto si sigue Zapatero como si no. Pero hasta entonces, más le vale aguantar el tirón. De hecho, creo que lo va a aguantar.
Luis Fernando Pérez Bustamante
40 comentarios
Digamos...
¡Vaya importancia que le da a Federico el señor Vazquez cuando dice de él que es un escollo importante en las relaciones Iglesia-Estado!
Lo de las clases de religión, la EPC, los símbolos religiosos, lo de la religión cuestión de ámbito privado... eso no.
La imagen de la Iglesia no la perturba Federico. Se le escucha porque es honesto, crítico con el gobierno (no todo van a ser alabanzas), inteligente...
Anoche en un programa de tele 5, fué de verguenza ajena cómo se la ingeniaron para alabar a un periodista y denigrar a Federico.
El señor Vázquez, para mí ha bajado muchos puntos, después de sus declaraciones.
Pero esto no le preocupa al demagogo y cínico Vázquez.
Me parece que se está trabajando unMinisterio si continúa este gobierno "por accidente", a remolque del primer "accidente", o como consecuencia de otro "accidente".
Sí. Concretamente el de Exteriores, tiene cara de bon vivant. Se nota que le ha cogido gusto a la diplomacia.
Ya me vas encajando más,por algo hablabas de Manuel Arias,qué sabes exactamente de los escándalos urbanísticos de Vázquez?. Me dejas perpleja,eres una caja de sorpresas,creo que ya me vas cayendo mejor,no sé te ubicaba por la calle Sierpes,pero quizá,te imagine,ahora,caminando por la Avenida,hacia el Hotel Finisterre,cerca de la casita de Vázquez;el mundo es un pañuelo.
Ese bocazas no duda en embestir contra los religiosos de la FERE, contra la Monarquía, contra el alcalde de MAdrid. Lo mismo da. Lo malo es que algunos eclesiásticos deben pensar que todo lo que va contra el gobierno socialista es bueno, lo cual es una falacia ética. O que todo lo que crea audiencia, en el más puro estilo capitalista-liberal, también es útil y bueno, lo cual es todavía mayor falacia.
Lo que es una lástima es que la Conferencia Episcopal se deje llevar por tales criterios. Muchos católicos estamos aborchornados por ello.
Pretender justificar el juego sucio, porque los advesarios hacen los mismo, es otra falacia. Si la Iglesia no da ejemplo de ética, ¿De qué se va a quejar luego?
Siendo rigurosos, no obstante, hay que reconocer que las presiones sobre los Obispos para "domesticar" la COPE y otros medios católicos no las inició el Gobierno Zapero; vienen de la etapa de Felipe González. Lo peor de todo es que, en aquella época, la Conferencia Episcopal cedió a veces y puso en bandeja al Gobierno la cabeza de algunos columnistas del Diario "Ya".
ha adoptado una postura que a mi modo de ver es elogiable, capaz de señalar:
- Posturas de PARTE de su partido y el del vecino.
- Mesura en su postura
Censura
para muestra un botón. Mi grupo parroquial , según TERMINOLOGÍA actual, es desafecto a la congregación vicenciana y por eso andamos buscando salones donde reunirnos, con la cantidad de espacio que hay.
Cita
de Mc: Vio la fe que tenían (tras ingeniarselas para acercar al paralítico), en definitiva, vio sus obras, sus obras.
Mente
que cambie nuestros juicios, nuestro corazón, el perdón es lo que Jesús buscó, y seguimos como entonces y si no:
Jesús, advirtiendo en seguida que pensaban así, les dijo: «¿Qué están pensando? ¿Qué es más fácil, decir al paralítico: "Tus pecados te son perdonados"
Tasco se refería a mi, no a ti. De todas formas, aprovecho para decirle a Tasco que me refería al capitalismo salvaje, al de verdad. Y con el socialismo no me refería al que aún mantiene la base marxista o stalinista, lucha de clases, etc...tampoco al de aquí y ahora que más bien es una cosa rara.
http://www.vatican.va/holy_father/leo_xiii...
Dicho esto, tengo que reconnocer que existe toda una campaña mediática para desprestigiar a una persona, que tiene todo el derecho del mundo a expresarse, porque se ha vuelto incómoda para el actual gobierno.
Parece que uno no pudiera decir lo que opina, si es contra el gobierno, y sin embargo, cuando se trata de molestar a los católicos, cualquier expresión es válida. Basta con recordar algunas exposiciones, obras de teatro y demás, que defienden quienes denigran a Losantos, con el recurso a la libertad de expresión. Solo que en este caso tocan una fibra muy delicada, de una manera soez, hiriendo infinitamente más de lo que lo hace Federico en su programa.
:o[~
:o[~
Pues ni capitalismo salvaje ni socialismo (que yo no quiero ninguno de los dos). Lo que hace falta es un sistema que procure combinar la iniciativa personal con la justicia social; es decir, que haga síntesis de los dos. A nivel económico, yo creo que las cooperativas cumplen éstos requisitos y algunas funcionan muy bien.
En lo de Zp estamos completamente de acuerdo.
Un saludo.
Que coño sabrás tú lo que es ser católico (cristiano) y que es ser socialista de ideas.
Eso sí, le diré que el que un presidente salga elegido democráticamente en unas urnas no le hace ser bueno. Hitler salió elegido en las urnas. Y Zapatero quizás vuelva a salir. Esperemos que esta vez no le tengan que "ayudar" otros terroristas como en el 11-M. Aquello nos costó 200 vidas.
Si es así e independientemente del daño que cause con esta actitud a su miembros que profesen otras ideas políticas, deberá asumir que pierde su papel histórico, privilegiado y presuntamente neutral, para pasar a ser un jugador mas y no debe de extrañarse que le pida que se comporte como el resto: judíos, evangélicos, musulmanes, etc. y den al César lo que es del César renunciando a todos sus privilegios.
Vázquez es antes socialista que otra cosa. Es antes hombre de partido que hombre de Iglesia. Es antes hombre de partido que hombre de España. De lo contrario, sería el primero en decir de verdad lo que piensa sobre Zapatero, sobre la política de Zapatero y sobre el futuro que el espera a este país si sigue gobernando Zapatero. Porque él sabe bien quién es el secretario general de su partido. Pero claro, mientras que a algunos se les compra con treinta monedas de plata a otros se les "convence" con una embajada en la Santa Sede.
Y ojo que no sólo pasa eso en las filas socialistas. El político profesional de este país tiende a vender su alma al mismísimo diablo con tal de seguir ocupando su escaño, su concejalía o su alcaldía. Esto es una partitocracia en la que el ciudadano es el tonto útil que cada cuatro años legitima un sistema de poder que luego le ignora por completo.
Muchos hubieran vivido vidas mas largas y productivas si la hubieran leído y obedecido. Para los que tienen mas de dos neuronas activas el socialismo ha perdido toda credibilidad. Simplemente no produce resultados positivos ni nunca los producirá. España está viviendo esa lección por segunda vez. Es fácil sentarse cuando pasa la bandera americana o darle la mano al Rey como si fuera un simple paisano. Lo difícil es gobernar para el bien y la prosperidad del pueblo.
Es algo antitético. ES como ser del Madrid y del Barça a la vez.
La ideología del Psoe, si es que se le puede llamar así al cúmulo de disparates que defienden, es radicalmente contraria a la Fe cristiana. Es más, forma parte del nucleo de esa ideología del mal el ser sectariamente anticatólicos.
Yo no soy teólogo, de lo que doy gracias a Dios todos lo días, pero con mis simples conocimientos yo creo que es pecar votar a un partido que defiende la eutanasia, el aborto libre, el matrimonio homosexual, el relativismo moral , la ideología de género, la destrucción de embriones humanos ... No obstante, la posición de todos los demás partidos respecto a la dignidad de la vida humana es, también, bastante lamentable
A la encíclica que, con muy buen ojo, marcas en tu anterior comentario, añado estas otras:
- Mirari vos (Gregorio XVI)
- Quanta cura y anexo Syllabus (Pío IX)
- Pascendi dominici Gregis (S. Pío X)
¡Qué don de profecía! ¡Qué visión del futuro que ahora ya es presente!
Se han convertido hoy en lecturas obligadas de todo católico.
No creo que la Iglesia deba meterse en política (otra cosa es que opine sobre lo que está bien o mal); aquí siempre que se ha metido (y es que es casi una constante) ha salido escaldada. Si se analiza los partidos políticos que tenemos, todos ellos son incompatibles con el cristianismo, bien por promover o bien por dejar hacer y es que todos ellos son capaces de vender a sus propias madres.
Un cordial saludo.
El programa de Losantos es una prueba en contra de la afirmación de que la iglesia no se mete en política, ¡claro que se mete! y no debería de hacerlo.
Otra cosa, ya he dicho unas cuantas veces que no me gusta el socialismo, pero tampoco me gusta el capitalismo salvaje, así que no sé a cuento de qué tanta insistencia con la URSS, Cuba y demás. ¿Cree que yo defiendo eso?. Está muy equivocado.
Un saludo.
Que gane Rajoy, las prósimas elecciones
Luis Fernando, en campaña elecctoral
Yo no he dicho que haga política, he dicho que se mete en política y también he dicho que debe decir lo que está bien o está mal.
La Cope pertenece a la Iglesia, ¿no es verdad?. Son los obispos los que deciden a quién ponen en un programa. El programa de Losantos es político en cuanto que ataca (Psoe) y defiende (PP) siempre a los mismos; no es neutral y su propósito es influir en el voto. No tiene partido, pero sí se mete en política al pretender conseguir un objetivo político como es el triunfo de un determinado partido.
Así que ya me dira. Si los obispos (la Iglesia) son los jefes de Losantos y Losantos se mete en política, entonces la Iglesia se mete en política.
Respecto al otro tema, un ejemplo sería la socialdemocracia sueca.
un saludo.
Por tanto no haré campaña a favor de ellos. Otra cosa es que piense que con tal de que Zapatero salga del gobierno, conviene votar con la nariz tapada al partido que luego no tendrá valor de dar marcha atrás en muchos de los "avances" zapateriles. Pero eso todavía no lo he decidido. Hay otras opciones.
Atacan a Federico y atacan a todo lo que huela a cristiano. Y si hay que elegir entre socialismo y cristianismo, lo tienen claro. No dudarán en abrazarse al primero y escupir al segundo.
¡Pues ya me dirás que opciones existen que sean efectivas!. Parece que al margen de idologías y demás, unos por unas cosas y otros por otras, todos queremos echarles, ¿no?. Pues tendremos que buscar la manera y, por desgracia, no queda más que una solución realista. Si empieza la disgregación, volverán a ganar. Y ya no quiero pensar lo que se les ocurrirá...¡cualquier cosa!.
Un saludo
Ana: Federico Jiménez Losantos no habla en nombre de la Iglesia. Ni siquiera en nombre de la Cadena COPE, que tiene su propia línea editorial, no siempre coinicidente con las opiniones de Federico. Las opiniones de Jiménez Losantos son personales, y, por cierto, muchas veces, críticas con el PP, hasta el punto que Aznar lo consideraba un periodista incómodo.
Por lo demás, estoy de acuerdo contigo en que la única opción realista para desalojar a Zapatero de la Moncloa es votar al PP. Luego, cuando Zapatero se haya retirado de la política, habrá tiempo de cantar las cuarentas al PP si no está a la altura.
Pero a Federico le paga la Cope, y la Cope es de la Iglesia, así que el responsable último es la Iglesia, aunque a veces no coincida con las opiniones de Federico.
Un saludo.
Saludos.
Yo creo que se trata de algo más que de dogmas. Si solamente se trata de eso, pues la próxima vez que me digan que modere mis expresiones (a veces me paso un poco), diré que respeten mi libertad de expresión ya que no cuestiono los dogmas.
Un saludo.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.