Declaración acerca de la responsabilidad profética de la Iglesia evangéli
Me imagino que esta declaración de pastores y personalidades destacadas del protestantismo español es demasiado políticamente incorrecta como para que aparezca donde se supone que debería de aparecer -y si alguien se siente aludido, me alegro-, así que me voy a hacer eco de la misma en este blog.
Declaración acerca de la responsabilidad profética de la Iglesia evangélica en España
Reunidos en Alcorcón, Madrid, los días 22 y 23 de septiembre de 2007, con el objeto de analizar la situación ética que atraviesa nuestro país y discernir cuál es nuestro deber como cristianos evangélicos y testigos de Jesucristo, y reconociendo que nuestro testimonio sobre estas cuestiones no ha sido lo suficientemente claro hasta la fecha, los abajo firmantes hacemos la siguiente declaración:
Que la situación moral en que nos encontramos es sumamente grave, con la institucionalización y legalización de prácticas aborrecibles para Dios tales como el aborto (1), la experimentación con embriones humanos (2), los atentados contra la familia (3), el matrimonio homosexual (4) -y el derecho de adoptar niños que lleva aparejado-, la identidad de género (5) o el falseamiento del sentido de la justicia en asuntos como el terrorismo y otros semejantes por motivos políticos (6). Todas ellas son prácticas condenadas expresamente por Dios en su Palabra -la Biblia-.
Que la responsabilidad de los cristianos en esta hora es identificarse con lo que Dios revela, enseña y manda en su Palabra, dando así un claro testimonio de la Verdad, sin por ello adoptar una actitud de juicio hacia aquellos que, engañados por el diablo, han caído en prácticas contrarias a la voluntad revelada de Dios o las promueven, a los cuales llamamos a recibir la gracia y el perdón de Dios en Jesucristo mediante el arrepentimiento y la fe.
Que nuestro deber como parte de la Iglesia de Cristo es instar a nuestras autoridades a que recapaciten y dejen de subvertir los valores y los principios dados por Dios en su Palabra, lo cual no puede sino acarrear mal para la sociedad española y ponerlos a ellos mismos bajo el juicio divino (7).
Que nuestro deber como cristianos en un país democrático es utilizar todos los medios legítimos de que disponemos para la defensa de los beneficiosos valores que enseña la Biblia, uniendo fuerzas, si se tercia, con aquellos que busquen los mismos objetivos que nosotros, y resistiendo a quienes quisieran borrar toda huella de cristianismo de nuestra sociedad y dejarla enteramente en tinieblas y a merced del enemigo de Dios y del hombre.
Alcorcón, 23 de septiembre de 2007
FIRMAN:
Juan Barnreuther; David Burt; Wenceslao Calvo; Demetrio Cánovas; Iñaki Colera; Bernard Coster; David Estrada; Francisco González; Diego Guirao; Juan Hanna; J. A. Juliá; Curt Kenneth-Borrough; Boni Lozano; Frances M. Luttikhuizen; Scot Musser; Juan Sánchez Araujo; Larry Thornburg; César Vidal.
1 Éxodo 20:13 (cf. Sal. 139:13; Jer. 1:5; Lc. 1:15; Éx. 21:22,23…)
2 Contenido en la cita anterior
3 Malaquías 2:13-16 (cf. Mt. 5:31,32; 19:3-9; etc.); Efesios 5:22-24 (cf. Col. 3:18; 1 P. 3:1); Efesios 6:4 (cf. Dt. 6:6, 7; Pr. 1:1-10, 20; 5:1, 2; 13:24; 22:6, 15; 23:13, 14)
4 Mateo 19:4-6 (cf. Gn. 1:27,28; 2:21-24); Levítico 18:22; 20:13 (cf. Ro. 1:26,27; 1 Co. 6:9-11)
5 Deuteronomio 22:5
6 Proverbios 17:15 (cf. Ro. 13:3,4; Is. 1:17; etc.)
7 Salmo 2
40 comentarios
Se confunden, como siempre, los términos "pecado" y "delito". Se olvida que la sociedad está formada por creyentes y no creyentes (por eso resulta ridícula la alusión del comunicado al futuro castigo a los gobernantes); como siempre, se confunden las normas de la Iglesia, que nadie discute, de uso interno, y las leyes de la sociedad, de uso (no de obligado cumplimiento), para los miembros de esa sociedad, creyentes o no. De ahí el integrismo que también los protestantes parecen reivindicar.
08/10/07 11:57 AM
¿Y quién dice que la ley natural, subordinada y coherente con la ley divina, pues, las dos son obra del Creador, no sea de obligado cumplimiento al hombre como ciudadano? Esa común partida, el orden natural en la sociedad política, es para todo hombre de buena voluntad (creyente o indiferente, judío, mahometano o cristiano, persona), excepto los que quieren subvertir el orden natural (ateos). El sofisma de Antonio se desmonta fácil: Toda ley debe ser moral, pero no toda la moral debe ser ley. (Principio político de prudencia).
08/10/07 12:18 PM
La palabra delito no aparece en el comunicado. La referencia al castigo a los gobernantes es de orde espiritual.
Y "utilizar todos los medios legítimos de que disponemos para la defensa de los beneficiosos valores que enseña la Biblia" es algo tan democrático como el "utilizar todos los medios legítimos disponibles para la defensa de los valores que enseña cualquier ideología".
Y "utilizar todos los medios legítimos de que disponemos para la defensa de los beneficiosos valores que enseña la Biblia" es algo tan democrático como el "utilizar todos los medios legítimos disponibles para la defensa de los valores que enseña cualquier ideología".
08/10/07 12:25 PM
Mathathias: Estamos en lo de siempre, en que usted pretende la aplicación de unos principios particulares a toda la sociedad. La idea de que la Ley Natural establece cual es el recto comportamiento del hombre y por ello es anterior a la ley positiva y se superpone a ella, es un concepto de la Iglesia que desde un punto de vista normativo no puede tener efecto. Quien valida las reglas en España no es la Iglesia conforme a la Ley Natural sino el Tribunal Constitucional conforme a la Constitución de 1979. Quien quiera regirse por esa ley natural, que lo haga y no haga uso de la ley general (y se atenga a las consecuencias). Pero, por poner un ejemplo, un juez de familia, por más católico que sea, no puede negar una separación o un divorcio, porque él está para cumplir la ley y punto, independientemente de lo que pueda decir la Ley Natural.
Y yo no he dicho nada de moralidad. Las leyes regulan la realidad.
Y yo no he dicho nada de moralidad. Las leyes regulan la realidad.
08/10/07 1:26 PM
"un juez de familia, por más católico que sea, no puede negar una separación o un divorcio, porque él está para cumplir la ley y punto, independientemente de lo que pueda decir la Ley Natural"
Comentario por Antonio 08.10.07 @ 13:26
un juez alemán durante el nazismo, no podía negar una esterilización forzosa de deficientes, o un encarcelamiento de alguien por tener ideas políticas contrarias al régimen, él estaba para cumplir la ley y punto, independientemente de lo que dijera la Ley natural.
Postivismo en estado puro, Antonio. Eso no les sirvió en el juicio de Nuremberg. Como todos los relativistas, usted jamás piensa que la inmoralidad pueda plasmarse en leyes que vayan contra sus propias creencias, o que puedan perjudicarle a usted. Cuando eso pase, clamará contra las leyes injustas y hablará de la moral que está por encima de lo que dicten las leyes.
Comentario por Antonio 08.10.07 @ 13:26
un juez alemán durante el nazismo, no podía negar una esterilización forzosa de deficientes, o un encarcelamiento de alguien por tener ideas políticas contrarias al régimen, él estaba para cumplir la ley y punto, independientemente de lo que dijera la Ley natural.
Postivismo en estado puro, Antonio. Eso no les sirvió en el juicio de Nuremberg. Como todos los relativistas, usted jamás piensa que la inmoralidad pueda plasmarse en leyes que vayan contra sus propias creencias, o que puedan perjudicarle a usted. Cuando eso pase, clamará contra las leyes injustas y hablará de la moral que está por encima de lo que dicten las leyes.
08/10/07 2:13 PM
Antonio, si mañana valida el Tribunal Constitucional una ley bajo la cual todos los que se llamen Antonio deben ser "purificados" (pasados por el felpudo, ¿me entiende, verdad?) por el solo hecho de llamarse Antonio, supongo que encontrará en usted a un ferviente y apasionado positivista que no dudará en cambiarse de nombre. Lo que usted, Antonio, no entiende es que la Verdad no es algo subjetivo, que nace en la conciencia del hombre, sino que es objetiva y aprehensible para todo aquel que la busca, por mucho que usted la niegue, y seguirá existiendo, cuando usted ya haya dejado de hacerlo, no lo dude.
08/10/07 3:07 PM
Nachet: Espero que sepa usted distinguir entre la legislación de una dictadura y la de un sistema democrático. Por poner un ejemplo: Durante el franquismo el matrimonio civil no tenía valor por sí mismo. Eso hacía que tuvieran que casarse obligatoriamente por la iglesia parejas que no tenían fé. Y esas mismas parejas, convertidas en matrimonios, tampoco podían separarse si así lo necesitaban (y como seguían siendo igual de no creyentes, eso de que el matrimonio fuera indisoluble no tenía por qué ir con ellos). Esa ley, que obligaba a todos, en nombre de una ley natural que establecía la indisolubilidad de la institución matrimonial, era propia de una dictadura. Por el contrario, la ley de divorcio, que no obliga a nadie a divorciarse, es democrática, y viene a solucionar problemas. Los Obispos harán bien en recordar a sus fieles que no pueden usarla, y nadie tiene por qué criticarles.. Así de sencillo.
08/10/07 3:27 PM
Mathathias: La reducción al absurdo es un campo que no domino demasiado, así que me disculpará que no le responda.
En cuanto a la Verdad, le ruego que no haga pasar "su" verdad como "la" Verdad por antonomasia.
En cuanto a la Verdad, le ruego que no haga pasar "su" verdad como "la" Verdad por antonomasia.
08/10/07 3:29 PM
No ha lugar su ruego, Antonio, seguiré proclamando a Jesús, Hijo de Dios vivo, quien es el Camino, la Verdad y la Vida y que instituyó una sociedad perfecta y visible para que transmitiera fielmente sus enseñanzas en materia de fe y de costumbres (depósito de la Fe) y administrara los sacramentos (vida sobrenatural para el alma) que Él mismo instituyó, y que es la Santa Iglesia, Católica, Apostólica y Romana. Y si le duele, ya sabe...se siente. Agur.
08/10/07 4:05 PM
Antonio, lo cierto es que el gobierno nacionalsocialista alemán llegó al poder por medio de unas elecciones democráticas, y la reforma que Hitler impulsó por la que se le nombraba Führer contó con más apoyo popular que, por ejemplo, el estatuto catalán.
Por tanto las leyes derivadas de ese gobierno eran perfectamente legítimas. Tan legítimas como las nuestras.
Por tanto las leyes derivadas de ese gobierno eran perfectamente legítimas. Tan legítimas como las nuestras.
08/10/07 4:22 PM
Por cierto, eso de que la ley del divorcio soluciona problemas... evidentemente usted no trabaja en asistencia social ni en juzgados de menores: el desastre de rupturas familiares en nuestro país es de proporciones gigantescas, y cada facilitación del divorcio lo amplía más.
08/10/07 4:42 PM
Efectivamente, así fué. El pueblo alémán, en un porcentaje bastante amplio, se echó en brazos de Hitler. Y mal vamos si no aprendemos las lecciones que nos da la historia; si algo debemos aprender de Auschwitz es, entre otras cosas, el peligro de divinizar el derecho positivo intentando separarlo de la ética o de la moral.
Un cordial saludo.
Un cordial saludo.
08/10/07 4:51 PM
Mathathias: Eso está muy bien, usted proclame todo lo que quiera, que le apoyaré (no me duele en absoluto), pero proclame para informar, no para imponer.
08/10/07 6:46 PM
A Nachet: todo lo que dice está muy bien, pero le recuerdo que también en nombre de la Ley Natural se han cercenado derechos y se han realizado barbaridades sin cuento. Y precisamente por ello, a la vista de esas experiencias traumáticas que fueron el nazismo y el comunismo se proclamó la declaración universal de los derechos humanos como marco al menos simbólico de la legislación mundial. Cuando hoy se condenan las conculcaciones de derechos humanos se hace en nombre de esa Declaración, no en nombre de una difusa Ley Natural defendida principalmente por un ente por otro lado tan poco dado a las libertades como es la Iglesia Católica.
08/10/07 6:57 PM
Lo difuso y poco concreto es la Declaración de Derechos Humanos.
Los racionalistas negaban el derecho natural, no había más ley que la psitiva y tras Hitler tuvieron que fabricar un "derecho natural" racional, que no se sujeta por ningún lado.
Si Dios no existe, todo esta permitido.
Los racionalistas negaban el derecho natural, no había más ley que la psitiva y tras Hitler tuvieron que fabricar un "derecho natural" racional, que no se sujeta por ningún lado.
Si Dios no existe, todo esta permitido.
08/10/07 7:06 PM
Nachet: Tienes toda la razon. Soy abogado e menores y profesor de secunaria y bachillerato: La Ley del Divorcio es caldo de cultivo para delincuentes. Es muy triste y doloroso pero es asi.
08/10/07 7:08 PM
Antonio: Se equivoca Vd. también en lo del matrimonio civil durante el franquismo. Los acatólicos no debían casarse por la Iglesis sino en el Juzgado. Revise Vd. la legislación.
Dos acatólicos, además, no pueden casarse "por la Iglesia".
Dos acatólicos, además, no pueden casarse "por la Iglesia".
08/10/07 7:11 PM
antonio, decir que "en nombre de la Ley Natural se han cometido barbaridades" es eludir el debate: se han cometido barbaridades en nombre de prácticamente cualquier ideología, religión o idea abstracta, desde la democracia, la libertad, la independencia, "El Pueblo", y hasta la defensa de los animales. Ese argumento no vale.
La declaración universal de los derechos humanos es la admisión de que es preciso un derecho natural por encima de la ley positiva, por tanto viene a darme la razón si se apoya en ese argumento. Dicha declaración es espejo, émulo, rival y aspirante a sustituto de la Ley natural divina, con la diferencia de que no se apoya en ninguna Ley superior (divina), sino en la voluntad o soberanía de los miembros que la suscriben. Ha sufrido modificaciones con el tiempo (como la admisión de supuestos derechos de los homosexuales o de las madres a matar a sus hijos), demostrando que no es fija, sino varía según los deseos e intereses de aquellos que la fijan. Al no ser i...
La declaración universal de los derechos humanos es la admisión de que es preciso un derecho natural por encima de la ley positiva, por tanto viene a darme la razón si se apoya en ese argumento. Dicha declaración es espejo, émulo, rival y aspirante a sustituto de la Ley natural divina, con la diferencia de que no se apoya en ninguna Ley superior (divina), sino en la voluntad o soberanía de los miembros que la suscriben. Ha sufrido modificaciones con el tiempo (como la admisión de supuestos derechos de los homosexuales o de las madres a matar a sus hijos), demostrando que no es fija, sino varía según los deseos e intereses de aquellos que la fijan. Al no ser i...
08/10/07 7:18 PM
Al no ser inamovible, vuelve a ser, en realidad, derecho positivo, y por tanto pierde su utilidad como referente. Si todos los suscribientes de los derechos universales estuvieran de acuerdo en que los judíos son causantes de la pobreza y la injusticia, podrían establecer el muy legítimo derecho a exterminarlos. La moral superior a las leyes es patrimonio de la religión o la filosofía, no del derecho.
08/10/07 7:19 PM
Muchas gracias Luis Fernando por usar tu blog para publicitar este comunicado.
Yo tampoco conozco a los firmantes, no son de mi dominación ni de mi conocimiento, pero estoy contento de que se expresen asi.
Me gusta mucho la expresión "..uniendo fuerzas, si se tercia,..."
Que el Señor te bendiga y te use en mi tierra. Soy oscense, no de la capital.
Yo tampoco conozco a los firmantes, no son de mi dominación ni de mi conocimiento, pero estoy contento de que se expresen asi.
Me gusta mucho la expresión "..uniendo fuerzas, si se tercia,..."
Que el Señor te bendiga y te use en mi tierra. Soy oscense, no de la capital.
09/10/07 1:52 AM
Naturalmente, Nachet, el argumento no le vale porque muestra que la Ley Natural tiene en ese caso la misma capacidad de no responder al bien general que el resto de ideologías que "también" son capaces de provocar barbaridades cuando se convierten en inspiradoras de obras y/o acciones.
En cuanto a la Declaración Universal, es un marco de referencia, con todos sus posibles fallos. Por supuesto que se basa en la aceptación de quienes lo firman. Recuerde que ha pasado el tiempo en que las leyes y los gobernantes venían de Dios. De Dios puede venir la ley religiosa, pero no la que rija la sociedad civil. Ese concepto básico es la asignatura pendiente, por lo que veo también de los protestantes.
En cuanto a la Declaración Universal, es un marco de referencia, con todos sus posibles fallos. Por supuesto que se basa en la aceptación de quienes lo firman. Recuerde que ha pasado el tiempo en que las leyes y los gobernantes venían de Dios. De Dios puede venir la ley religiosa, pero no la que rija la sociedad civil. Ese concepto básico es la asignatura pendiente, por lo que veo también de los protestantes.
09/10/07 9:19 AM
A Fray Tomás: Pinta usted al régimen franquista tan democrático como el que tenemos: quien quiera casarse por la Iglesia, que se case por la Iglesia y quien no, que se case civilmente. Y no era así. Para empezar, la legislación abolió el matrimonio civil. Los no creyentes (o "acatólicos" como usted dice), no podían directamente casarse civilmente, solo apostatando; por ello la incidencia de esta fórmula fue estadísticamente nula, dado que ese procedimiento equivalía a quedar marcado en una época como aquella (imagínese en un pueblo, por ejemplo). Eso provocó que parejas de ateos confesos tuvieran, por imperativo ajeno a ellos, que participar en ceremonias en las que no creían. Eso pasaba en la Católica España.
Se trataba en suma de una legislación impuesta que no valía para todos, sencillamente porque estaba inspirada solo por una parte de la sociedad.
Se trataba en suma de una legislación impuesta que no valía para todos, sencillamente porque estaba inspirada solo por una parte de la sociedad.
09/10/07 9:30 AM
Y en cuanto a la Ley del Divorcio, me extraña que sea usted tan poco científico, Fray Tomás. No sé por qué la ley tiene que ser un caldo de cultivo de delincuencia mayor que la situación a la que se refiere. La familia que está rota pero se ve obligada a mantener una convivencia imposible, esa sí que es un caldo de cultivo para las peores experiencias. Al contrario, las muchas situaciones en que se producen separaciones y divorcios "civilizados" hacen que esas relaciones puedan mantenerse y que los hijos sean los menos perjudicados. Sin contar con la posible creación de nuevas familias. Lógicamente siempre habrá salvajes. Hasta ahí no puede llegar la ley.
09/10/07 9:35 AM
don Antonio, el que se cometan barbaridades en nombre de la Ley natural (violentándola, pues ella misma proscribe el robo o el asesinato)no dice nada malo de ella, sino de aquel que la violenta en su nombre. De igual forma que el que comete barbaridades en nombre de la democracia no rebaja un ápice su significado o su aporte positivo, sino que se rebaja él mismo.
El argumento es perverso porque viene a decir que ningún derecho es bueno, porque todos han sido manipulados alguna vez. Eso sólo muestra que el ser humano es capaz de escudarse en los más altos ideales para cometer las mayores abyecciones. Que un fraile sea borracho y fornicador no rebaja un ápice la santidad de su regla, que un juez sea corrupto no desvaloriza la honestidad del derecho.
El argumento es perverso porque viene a decir que ningún derecho es bueno, porque todos han sido manipulados alguna vez. Eso sólo muestra que el ser humano es capaz de escudarse en los más altos ideales para cometer las mayores abyecciones. Que un fraile sea borracho y fornicador no rebaja un ápice la santidad de su regla, que un juez sea corrupto no desvaloriza la honestidad del derecho.
09/10/07 12:03 PM
Por otra parte, el hecho de que fray Tomás sea abogado de menores, digo yo que le da una experiencia sobre la delincuencia adolescente que usted y yo no tenemos. Habrá que escucharle, al menos, y no descartarle de plano con el frívolo argumento de que es "poco científico" (mi propio campo de conocimiento es científico y aún estoy esperando a que la mayoría de gente que emplea ese término sea capaz de describirlo con precisión, en vez de emplearlo simple e ignorantemente como arma contra todo lo que sea religión o filosofía).
En cualquier caso, sin llegar al extremo de la delincuencia, por mi experiencia como médico (ya sabe que somos los confesores del siglo XXI) puedo decir que las familias rotas han causado la mayor cantidad de depresiones, neurosis, rencores, faltas de afecto, traumas infantiles, niños sobreprotegidos o descudidados, abuelos que tienen que hacer de padres y personas infelices en nuestra sociedad que cualquier otra causa.
Me dirá usted que la causa de ell...
En cualquier caso, sin llegar al extremo de la delincuencia, por mi experiencia como médico (ya sabe que somos los confesores del siglo XXI) puedo decir que las familias rotas han causado la mayor cantidad de depresiones, neurosis, rencores, faltas de afecto, traumas infantiles, niños sobreprotegidos o descudidados, abuelos que tienen que hacer de padres y personas infelices en nuestra sociedad que cualquier otra causa.
Me dirá usted que la causa de ell...
09/10/07 12:14 PM
... ello es el fracaso de la convivencia o el compromiso entre los cónyugues, y el divorcio es sólo la consecuencia lógica de ello. Sin embargo, la ley del divorcio, como se puede comprobar mirando estadísticas, ha favorecido esa ausencia de compromiso. Cuanto más blanda ha sido esa ley (cuanto más fácil ha sido divorciarse) más divorcios se han producido. Es estadísticamente evidente (¿científicamente?) que la propia ley ha generado el cambio social. Cuando sólo se permitía la separación (en "tiempos de Franco") apenas existían. Cuando se permitió el divorcio por decisión mutua, tras dos años de separación y tener que pasar por un juez que trataba de buscar la conciliación, aumentó progresivamente el número. Ahora que el repudio (decisión unilateral, sin razón alguna e inmediatamente) es legal, y se ha convertido en un trámite administrativo, los divorcios se disparan cada vez más y pronto habrá tantos divorcios al año como matrimonios.
09/10/07 12:16 PM
Gedeón, por encima de nuestras diferencias, católicos y protestante tenemos una serie de valores éticos y morales en común que están siendo amenazados en los últimos tiempos. En la defensa de dichos valores hemos de ir juntos.
09/10/07 12:22 PM
Nachet, no intente volver del revés los argumentos. Algunas de las mayores barbaridades y/o aberraciones se han hecho en nombre de la ley natural, no al violentarla (la discriminación de la homosexualidad, por ejemplo, que el catecismo señala como contraria a ella). Para la sociedad de nuestros días es imprescindible violentar ese aspecto de la ley natural, nuestra sociedad se distingue en establecer la universalidad de los derechos que la Ley Natural en algún caso niega. Y eso yendo incluso flagrantemente en contra de un principio básico del cristianismo, como es el de la igualdad de todos los nacidos por ser hijos del mismo Padre. Que la Iglesia mantenga semejante mayúscula incoherencia es problema suyo, pero la sociedad no puede permitírsela.
09/10/07 2:36 PM
Como bien dice Nachet, los crímenes que se hayan podido cometer en nombre de la ley natural se han cometido violentando esta ley, ya que, si bien la Ley Natural condena, por ejemplo, la práctica de la homosexualidad, también proclama la dignidad inalienable de todo ser humano.
La Historia demuestra que cuando la sociedad rechaza la Ley Natural termina incurriendo en el totalitarismo.
La Historia demuestra que cuando la sociedad rechaza la Ley Natural termina incurriendo en el totalitarismo.
09/10/07 6:38 PM
Además de mi experiencia en muchísimos procedimientos de reforma de menores (la mayoría de familias "desectructuradas"), por mi despacho como profesional de la educación (soy asesor familiar)han pasado también muchísimas familias "rotas". Niños y adolescentes emocionalmente destrozados por el divorcio de sus padres. Y cuando aparece en casa la "nueva pareja" la cosa se complica muchísimo.
Desde esta doble experiencia puedo decir que el divorcio es caldo de cultivo para delincuencia y para fracaso escolar y trastornos psicológicos varios. Una u otra consecuencia dependen de diversos factores.
Desde esta doble experiencia puedo decir que el divorcio es caldo de cultivo para delincuencia y para fracaso escolar y trastornos psicológicos varios. Una u otra consecuencia dependen de diversos factores.
09/10/07 7:14 PM
Antonio, me gustaría que me fundamentara que " Algunas de las mayores barbaridades y/o aberraciones se han hecho en nombre de la ley natural, no al violentarla (la discriminación de la homosexualidad, por ejemplo...)".
Es decir, que fundamentara en qué es una aberración la "discriminación", ejem, yo diría, la condena de la homosex., que no de la persona. Con argumento mejor del que "porque yo lo digo, y otros cuantos como yo lo decimos". Separando a ser posible los actos de una persona, con la persona en si misma.
Es decir, que fundamentara en qué es una aberración la "discriminación", ejem, yo diría, la condena de la homosex., que no de la persona. Con argumento mejor del que "porque yo lo digo, y otros cuantos como yo lo decimos". Separando a ser posible los actos de una persona, con la persona en si misma.
09/10/07 10:55 PM
La inclinación sexual homosexual es contraria a la Ley natural, en su doble definición. Como orden natural porque los seres humanos estamos constituidos como varón y mujer con la vocación de complementariedad y perpetuación de la especie. La homosexualidad es estéril y rompe ambas premisas naturales. Como Ley de Dios porque se sale del plan divino del amor matrimonial y la formación de una familia, y porque está explicitamente proscrita en varios lugares de la Biblia.
Justificar el desvío no hace mejor el error ni más feliz al equivocado (que muchas veces es víctima y no culpable). Como bien dice hermenegildo, la Ley natural proclama la inalienabilidad de la dignidad del ser humano. Cuando no se ancla la propia moralidad en la Ley natural, se está al albur del pensamiento o propaganda contemporáneas. Usted, probablemente, hubiese pensado que los judíos eran los culpables de la ruina de Alemania de haber vivido en ese país en 1933. Es el pensamiento-veleta.
Justificar el desvío no hace mejor el error ni más feliz al equivocado (que muchas veces es víctima y no culpable). Como bien dice hermenegildo, la Ley natural proclama la inalienabilidad de la dignidad del ser humano. Cuando no se ancla la propia moralidad en la Ley natural, se está al albur del pensamiento o propaganda contemporáneas. Usted, probablemente, hubiese pensado que los judíos eran los culpables de la ruina de Alemania de haber vivido en ese país en 1933. Es el pensamiento-veleta.
10/10/07 7:22 AM
Anonadado me quedo. Resulta curioso que alguien pida en este tema argumentos distintos del "porque yo lo digo", como si el de la igualdad de nacimiento como hijos del mismo Padre no pudiera servir. Pero en todo caso los argumentos de nachet para condenar la homosexualidad son igual de "porque yo lo digo", solo que con argumentos más discutibles: según lo que afirma, las parejas estériles no son familias porque no cumplen con el papel de la reproducción. Volvemos siempre a lo mismo: no se puede pretender convertir en delito lo que para algunos es pecado.
En todo caso, y dado que no creo que haya mucho más que decir, solo quiero resaltar mi alegría porque España sea un régimen aconfesional donde las leyes son producto de la voluntad popular y atienden a las necesidades de la sociedad.
En todo caso, y dado que no creo que haya mucho más que decir, solo quiero resaltar mi alegría porque España sea un régimen aconfesional donde las leyes son producto de la voluntad popular y atienden a las necesidades de la sociedad.
10/10/07 12:01 PM
Antonio: pues reza para que la voluntad popular y las necesidsades sociales nunca pasen, por ejemplo, por eliminar a lo que escriben en un blog, pues habrías de admitir tu eliminación, deacuerdo con tus principios de que hay que respetar todo lo que dice la mayoría y demanda la sociedad.
10/10/07 1:28 PM
Nachet:
Una cosa tengo que objetar a la ley natural, y es que no siempre va unida al respeto del ser humano como tal, de la persona. Pongo en ejemplo: la poligamia es muy natural, pero no respeta al ser humano, en el sentido de que hace de la mujer un ser simplemente reproductivo. Así que en lo que la naturaleza está muy bien para los animales (sea "poligamia" o "poliandria" -ejemp. las gatas, que cada cachorro de la camada puede ser de un macho distinto-), no lo está para las personas. Y es aquí donde creo que Cristo da un paso más allá de lo natural. Que no nos quedemos en lo simplemente natural, en lo biológico. Quizás no me explico bien; o quizás sea necesario que se de una diferencia entre naturaleza (lo biológico) y ley natural.
¿Qué entendéis vosotros por una cosa u otra? (naturaleza y ley natural).
Un cordial saludo.
Una cosa tengo que objetar a la ley natural, y es que no siempre va unida al respeto del ser humano como tal, de la persona. Pongo en ejemplo: la poligamia es muy natural, pero no respeta al ser humano, en el sentido de que hace de la mujer un ser simplemente reproductivo. Así que en lo que la naturaleza está muy bien para los animales (sea "poligamia" o "poliandria" -ejemp. las gatas, que cada cachorro de la camada puede ser de un macho distinto-), no lo está para las personas. Y es aquí donde creo que Cristo da un paso más allá de lo natural. Que no nos quedemos en lo simplemente natural, en lo biológico. Quizás no me explico bien; o quizás sea necesario que se de una diferencia entre naturaleza (lo biológico) y ley natural.
¿Qué entendéis vosotros por una cosa u otra? (naturaleza y ley natural).
Un cordial saludo.
10/10/07 2:54 PM
Antonio:
El exterminio de los judíos ya había aparecido en el panfleto de libro que Hitler escribió, y mucho antes de que llegase al poder democráticamente. La gente sabía lo que ocurriría, aunque desconocieran los métodos.
¡Cuidado, cuidado con lo que la mayoría quiere...mucho cuidado!.
Un saludo.
El exterminio de los judíos ya había aparecido en el panfleto de libro que Hitler escribió, y mucho antes de que llegase al poder democráticamente. La gente sabía lo que ocurriría, aunque desconocieran los métodos.
¡Cuidado, cuidado con lo que la mayoría quiere...mucho cuidado!.
Un saludo.
10/10/07 3:09 PM
estimada ana_ms, no confundas comportamiento animal con Ley natural, son cosas diferentes. Comportamiento animal es la poligamia, no ley natural. Comportamiento animal es que los machos devoren a los cachorros de los machos precedentes, pero las crías han sido creadas por la naturaleza para sobrevivir y convertirse en adultos, no para morir. Algunos animales comen excrementos, pero la función natural de los mismos es ser deshecho, no alimento.
La poligamia en las sociedades antiguas de Oriente (y el Islam moderno, aunque sea algo minoritario) fue costumbre, no Ley natural; y en el AT vemos como los patriarcas y los reyes eran polígamos (aunque sólo hubiera una primera esposa). Tal costumbre fue abolida posteriormente, y en la época de los profetas de después del destierro el matrimonio era monógamo, aunque los hombres poderosos han gustado con frecuencia de tener concubinas. El sentido común dice que si hay igual proporción de hombres y mujeres, el matrimonio natural es monógamo....
La poligamia en las sociedades antiguas de Oriente (y el Islam moderno, aunque sea algo minoritario) fue costumbre, no Ley natural; y en el AT vemos como los patriarcas y los reyes eran polígamos (aunque sólo hubiera una primera esposa). Tal costumbre fue abolida posteriormente, y en la época de los profetas de después del destierro el matrimonio era monógamo, aunque los hombres poderosos han gustado con frecuencia de tener concubinas. El sentido común dice que si hay igual proporción de hombres y mujeres, el matrimonio natural es monógamo....
10/10/07 7:14 PM
... Cuando Cristo santifica el matrimonio mónógamo entre hombre y mujer, cierra toda discusión.
antonio: yo no he dicho "porque yo lo digo", sino que he aportado argumentos. Recuerde que el laicismo no es la neutralidad frente al hecho religioso, sino que es la religión de lo ateo, o por decirlo con más propiedad, la convicción oficial de que Dios no existe, y que aquellos que tienen fe en su existencia y operatividad en la vida de los hombres son supersticiosos y errados por naturaleza. El agnosticismo como modelo no es el ideal racional alcanzado, sino una opción de vida impuesta por la filosofía moderna, que arrincona y se burla de la dimensión sobrenatural y espiritual que los hombres, a través de todas las cultura sy todas las épocas, desde los primeros vestigios, han sentido.
antonio: yo no he dicho "porque yo lo digo", sino que he aportado argumentos. Recuerde que el laicismo no es la neutralidad frente al hecho religioso, sino que es la religión de lo ateo, o por decirlo con más propiedad, la convicción oficial de que Dios no existe, y que aquellos que tienen fe en su existencia y operatividad en la vida de los hombres son supersticiosos y errados por naturaleza. El agnosticismo como modelo no es el ideal racional alcanzado, sino una opción de vida impuesta por la filosofía moderna, que arrincona y se burla de la dimensión sobrenatural y espiritual que los hombres, a través de todas las cultura sy todas las épocas, desde los primeros vestigios, han sentido.
10/10/07 7:17 PM
Estimado Nachet:
Creo que ya entiendo lo que quieres decir, así que mantendré separados los conceptos de Ley natural y ese comportamiento animal que lo llamaré naturaleza en sentido amplio.
Muchas gracias por tu aclaración.
Un cordial saludo.
Creo que ya entiendo lo que quieres decir, así que mantendré separados los conceptos de Ley natural y ese comportamiento animal que lo llamaré naturaleza en sentido amplio.
Muchas gracias por tu aclaración.
Un cordial saludo.
10/10/07 7:46 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
