De Billot a Martini
Louis Billot, teólogo jesuita francés de indudable prestigio, recibió el capelo cardenalicio, que no el orden episcopal, de manos de Pío X en el año 1911. Antes había sido catedrático de Dogmática en la Gregoriana de Roma y consultor del Santo Oficio, hoy conocido como Congregación para la Doctrina de la Fe. De doctrina intachable, el capelo era un reconocimiento explícito del Papa a sus servicios a la Iglesia y la doctrina católica.
Pues bien, casi dieciseis años después, en el año 1927, Billot "renunció" al capelo y dejó de ser cardenal. La razón fue que el Papa Pío XI prohibió a la jerarquía católica francesa que siguiera apoyando al partido Action Francaise, monárquico, anti-republicano y ultra-católico. Dado que Pío XI no se caracterizaba precisamente por ser un "progre", el lector puede hacerse una idea de lo ultras que eran esos ultras. El caso es que Billot insistía en apoyar a esa gente y el Papa le dijo que naranjas de la China. Resultado: adiós capelo.
Casi un siglo después estamos asistiendo a lo que se puede convertir en uno de los principales problemas del pontificado de Benedicto XVI. Se trata del cardenal Martini, candidato preferido por la progresía eclesial al papado, a quien, para esos menesteres, se le pasó el arroz dada la duración del pontificado anterior.
Dudo mucho que hubiera sido capaz de conseguir el papado aunque hubiera llegado al cónclave como cardenal arzobispo de Milán, pero era obvio que una vez emérito, sus pocas opciones desaparecieron.El caso es que lo que no hizo como cardenal papable, lo está haciendo como cardenal no elector (lo dejará de ser el próximo 15 de febrero). Al cardenal Martini se le conoce como experto biblista, no como moralista. Y sin embargo, ahora le ha dado por "pontificar" sobre moral cristiana en algo tan delicado como es la eutanasia. Como la Iglesia no tiene suficientes problemas a la hora de defender la vida humana desde su inicio hasta su final, Martini se tira a la piscina con declaraciones cuanto menos fronterizas con la doctrina católica acerca de la eutanasia. Y no es la primera vez que hace algo así. Hace unos meses, el cardenal jesuita (¡qué cruz, Señor, la de esa Orden!) también correteó alegremente por la frontera de la polémica al hablar de ovocitos, embriones y cía, así como del uso del preservativo en matrimonios donde uno de los dos cónyuges es enfermo de Sida.
Hasta ahora Benedicto XVI no ha dicho esta boca es mía. A Martini le "matizan" desde la Curia. Pero, sin por supuesto negarle el derecho a hablar sobre lo que le venga en gana y en el momento que quiera, la pregunta que muchos nos hacemos es: ¿por qué un cardenal no experto en estas cuestiones y que dijo que se retiraría a Israel a profundizar en su especialidad, Biblia y crítica textual de la misma, hace este tipo de declaraciones? ¿qué busca? ¿está echándole un pulso a Benedicto XVI, consciente de lo que su figura todavía representa para algunos?
No hay mal que por bien no venga, y así hemos sabido que el secretario de la Congregración para la Doctrina de la fe ha anunciado que se está preparando un documento magisterial que trate todos estos temas. Y no descartaría yo que el Papa decida intervenir directamente en esta cuestión, para poner el magisterio pontificio al servicio de la verdad como lo hicieron sus inmediatos predecesores. Veríamos entonces si el cardenal Martini insiste en cruzar las líneas que nunca debería cruzar.
Creo bastante improbable que estemos ante un nuevo caso Billot, pero si alguna vez cabe la posibilidad de que vuelva a repetirse algo parecido, es con Benedicto XVI y el cardenal Martini.
Luis Fernando Pérez Bustamante
34 comentarios
He borrado lo de Blázquez mientras me entero de si la noticia es tal y como nos la han contado en los medios.
01/02/07 8:04 PM
El caso de Billot es igual, pero a la inversa. Billot era demasiado "carca", y Martini, demasiado "progre". Parece que los jesuitas siempre se han econtrado a gusto en los extremos.
01/02/07 8:22 PM
El pobre Sant Iñaki se debe estar revolviendo en su tumba. Veremos si este martini resulta revuelto o batido...
01/02/07 8:58 PM
luis fernando, no soy nada partidario de la heterodoxia en estas cuestiones, y creo que la Iglesia debe mantener su defensa de la vida frente a una ideología mayoritaria cada vez más alejada de la verdad y de lo moral. Ahora bien, tampoco hay que cogersela con papel de fumar. Si uno de los conyuges tiene SIDA pueden utilizar preservativo -no como medio anticonceptivo, que es lo prohibido por la Iglesia- sino como médida profiláctica frente a una enfermedad. Y si está permitido no utilizar medios extraordinarios para prolongar la vida, pues que quieres que te diga, tan razonable encuentro renunciar a un tratamiento de quimioterapia que no va a curar nada y solo alarga el sufrimiento, como prescindir de un respirador en uno de esos casos extremos. Al final, no son esos casos límites los que deben marcar el debate, me parece a mí, sobre todo si no hay un pronunciamiento expreso de la Iglesia sobre cada situación particular.
01/02/07 9:07 PM
Kepa, más que entrar en el asunto del cónyuge con Sida (aunque en mi opinión es imposible impedir el contagio del cónyuge sano si hay relaciones sexuales habituales) lo que señalo es el hecho de que el cardenal entra en el juego de abrir vías a lo que es la doctrina oficial de la Iglesia con casuísticas "complejas"
01/02/07 10:11 PM
Por cierto, mañana re-escribiré mi post sobre lo de Blázquez y la manifestación del foro de Ermua.
01/02/07 10:15 PM
¡Qué le vamos a hacer! la vida se empeña en complicar las doctrinas monolíticas. Tiene razón kepa, tiene razón Martini. Tiene razón Jesús de Nazaret cuando "complica la casuística" en la interpretación de la ley del sábado.
01/02/07 10:25 PM
No gana uno para sorpresas. Ahora resulta que el cardenal Martini (nombrado obispo y cardenal, por cierto, por Juan Pablo II) no tiene derecho a hablar en la Iglesia más que de su especialidad académica: la Biblia. ¿Deberemos deducir de este argumento que, por ejemplo, el cardenal Rouco Varela debe abstenerse de todo pronunciamiento que no tenga que ver con su especialidad académica: el derecho canónico en una de sus ramas? Y esto lo decis los que os considerais ortodoxos y despellejais a todos los que tienen otros puntos de vista que los vuestros, sin pararos a la hora de descalificar a ordenes religiosas enteras. Si no fuera tan grotesco, sería para llorar. El cardenal Martini no ha hecho más que repetir lo que es doctrina "común y cierta" en la Iglesia desde hace bastante tiempo. La única novedad es el acento que pone en una praxis más comprensiva y misericordiosa además de jurídicamente más afinada. La insinuación que implica la comparación con Billot es de muy mal gusto y de muy p...
01/02/07 11:12 PM
No creo que se pueda decir que la Acción Francesa era ultracatólica, sí un gran movimiento político que contribuyó en gran medida a desarrollar y propagar la doctrina monárquica y a demostrar su superioridad teórica y práctica sobre la república francesa. Además de ser capaces de poner en jaque al movimiento, ideología y políticos republicanos que en ese momento dominaban el espectro político francés. De hecho su fundador Maurras había perdido la fe y no se convertirá (de nuevo) o volverá al catolicismo hasta después de la II Guerra Mundial. Es verdad que muchos legitimistas y católicos la apoyaban, pero era un movimientos político, no religioso, de hecho una de las razones de la condena,según tengo entendido, era que de alguna manera la Maurras y su movimento ponían la política por encima de todo lo demás y eso en principio no se consideró ortodoxo.
Decir también que Pío XII levantó la condena a la Acción Francesa.
Decir también que Pío XII levantó la condena a la Acción Francesa.
02/02/07 11:06 AM
Si obispos y cardenales no pudieran hablar más que de su especialidad, la mayoría de los obispos y cardenales españoles deberían quedarse mudos.Por cierto que algunos, dada su reconocida capacitación en burrología, es como mejor quedan.
Además, cuando pasen los años, se escribirá la historia de la elección de J. Ratzinger (que también perdería pronto su categoría de cardenal elector) en vez de la de C. Martini.
Además, cuando pasen los años, se escribirá la historia de la elección de J. Ratzinger (que también perdería pronto su categoría de cardenal elector) en vez de la de C. Martini.
02/02/07 11:11 AM
Vamos por partes:
1) El cardenal Martini no está limitado a hablar sólo de su especialidad, puede pronunciarse sobre cualquier tema, siempre que se tenga claro que no es de su especialidad, lo que disminuye su autoridad.
2) El cardenal Martini lleva un tiempo pronunciándose sobre temas de bióetica, y maneja conceptos que se nota que no domina. Dice ante periodistas comentarios propios de una tertulia de curas. Eso no es prudente.
3) En temas sensibles como este, lo mejor es que los prelados remitan directamente a la comisión pontificia creada al efecto, compuesta por expertos, tanto clérigos como seglares, en bioética y moral católicas. Saben mucho más que el cardenal Martini.
4) No sólo porque el cardenal Martini difiera en mayor o menor medida de la postura oficial de la Iglesia va a ser mejor o tener más razón. Ciertos tics progres habría que ir guardándolos en el baúl, después de las experiencias vividas en otros temas.
1) El cardenal Martini no está limitado a hablar sólo de su especialidad, puede pronunciarse sobre cualquier tema, siempre que se tenga claro que no es de su especialidad, lo que disminuye su autoridad.
2) El cardenal Martini lleva un tiempo pronunciándose sobre temas de bióetica, y maneja conceptos que se nota que no domina. Dice ante periodistas comentarios propios de una tertulia de curas. Eso no es prudente.
3) En temas sensibles como este, lo mejor es que los prelados remitan directamente a la comisión pontificia creada al efecto, compuesta por expertos, tanto clérigos como seglares, en bioética y moral católicas. Saben mucho más que el cardenal Martini.
4) No sólo porque el cardenal Martini difiera en mayor o menor medida de la postura oficial de la Iglesia va a ser mejor o tener más razón. Ciertos tics progres habría que ir guardándolos en el baúl, después de las experiencias vividas en otros temas.
02/02/07 12:21 PM
escamado, no cometas pecado de murmuración, y escríbenos tú la historia de la elección de Benedicto XVI, en vez de soltar insinuaciones de espía de la guerra fría.
Si no hay pruebas o indicios razonables de que hubiese irregularidades en dicho cónclave, tus comentarios son humo.
Si no hay pruebas o indicios razonables de que hubiese irregularidades en dicho cónclave, tus comentarios son humo.
02/02/07 12:23 PM
¿Así que Dios comunica estas cosas a los sabios y entendidos? Eso sí: cada uno en su especialidad (que nos enseñen sus títulos, para no llamarnos a engaño). Yo, en mi ignorancia, pensaba que las cuestiones del Reino se las comunicaba Dios a la gente sencilla.
Afortunadamente Martini es pura ortodoxia, además de sentido común.
De moralistas entendidos, líbrenos Dios. Especialmente de los adictos al derecho canónico, sea o no sea su especialidad.
Afortunadamente Martini es pura ortodoxia, además de sentido común.
De moralistas entendidos, líbrenos Dios. Especialmente de los adictos al derecho canónico, sea o no sea su especialidad.
02/02/07 9:44 PM
Disculpa, Sofía, pero releete lo que has dicho, porque es una necedad. El espíritu sopla donde quiere, pero yo puedo ponerme a opinar sobre el seminario de Belfast o los manuscritos alejandrinos de los 70 y perfectamente puedo decir tonterías, porque es un tema que no domino. Pues el cardenal Martini no domina los temas de bioética, como se nota cuando confunde eutanasia pasiva con encarnizamiento terapéutico, o no distingue entre óvulo fecundado y cigoto, por poner dos ejemplos sacados de sus declaraciones.
02/02/07 11:56 PM
En una cosa estoy de acuerdo contigo: puedes decir tonterías.
Pero Martini no las dice.
Como el zigoto no afecta mucho al tema de los enfermos terminales, paso a hablar del encarnizamiento terapeútico: No necesito ningún especialista para saber lo que es. Y estoy 100% de acuerdo con lo que dice Martini. Y si me dices que un especialista ortodoxo de bioética tiene otra opinión, su especialidad me importa tan poco como le importaba a Jesucristo la especialidad de los escribas "sabios y entendidos" que sabían mucho de leyes y dejaban al herido muriéndose a un lado del camino, para que lo recogiese un "heterodoxo" samaritano.
Médico: conmigo no contéis para enchufarme en vuestras maquinitas.
Pero Martini no las dice.
Como el zigoto no afecta mucho al tema de los enfermos terminales, paso a hablar del encarnizamiento terapeútico: No necesito ningún especialista para saber lo que es. Y estoy 100% de acuerdo con lo que dice Martini. Y si me dices que un especialista ortodoxo de bioética tiene otra opinión, su especialidad me importa tan poco como le importaba a Jesucristo la especialidad de los escribas "sabios y entendidos" que sabían mucho de leyes y dejaban al herido muriéndose a un lado del camino, para que lo recogiese un "heterodoxo" samaritano.
Médico: conmigo no contéis para enchufarme en vuestras maquinitas.
03/02/07 12:24 AM
De verdad, sofía, qué lastima. Me has decepcionado. Ni siquiera sabes cual es mi posición al respecto de ese tema, pero ya me has condenado. Me has adjudicado el papel de "médico que quiere enchufarte a sus maquinitas", y de escriba y fariseo, y has descartado toda discusión. Creo que simplemente tienes miedo a debatir, y eso me da pena, porque ya nos dijo Juan Pablo II que no tuviéramos miedo a la Verdad, ni tampoco a la muerte o a la enfermedad terminal.
Como no quiero ofenderte, dejo aquí el debate. Cuando quieras continuar, sin apriorismos ni descalificaciones, estaré encantado de retomarlo.
Como no quiero ofenderte, dejo aquí el debate. Cuando quieras continuar, sin apriorismos ni descalificaciones, estaré encantado de retomarlo.
03/02/07 12:08 PM
Nachet: ¡?! Me habrás entendido mal.
Eres tú el que ha dicho que yo decía una necedad, y que tú puedes decir tonterías si no hablas de lo que conoces. Yo ni me he enfadado ni te he descalificado, ni ofendido: he defendido la opinión de Martini, porque la comparto. No te he llamado escriba ni fariseo, he dicho que a Jesús no le importaban las opiniones de este tipo de especialistas en la ley, sino la actitud caritativa de cualquiera, por muy heterodoxo que fuera. Y yo tampoco consideraba importantes las opiniones de los especialistas en normas, sin necesidad de despreciarlos, simplemente pasando, pero ¿eres tú uno de ellos? En ese caso lo siento no lo sabía. Sí sé que eres médico. Por eso he acabado diciendo eso de que no me enchufaréis en vuestras maquinitas. No veo nada malo en ello, lo digo con un toque de humor, como cuando le llamo a mi hermana matasanos. Ya le comenté un día a Hermenegildo que pensaba hacer un testamento vital para que no me enchufen en ningún sitio, pues me...
Eres tú el que ha dicho que yo decía una necedad, y que tú puedes decir tonterías si no hablas de lo que conoces. Yo ni me he enfadado ni te he descalificado, ni ofendido: he defendido la opinión de Martini, porque la comparto. No te he llamado escriba ni fariseo, he dicho que a Jesús no le importaban las opiniones de este tipo de especialistas en la ley, sino la actitud caritativa de cualquiera, por muy heterodoxo que fuera. Y yo tampoco consideraba importantes las opiniones de los especialistas en normas, sin necesidad de despreciarlos, simplemente pasando, pero ¿eres tú uno de ellos? En ese caso lo siento no lo sabía. Sí sé que eres médico. Por eso he acabado diciendo eso de que no me enchufaréis en vuestras maquinitas. No veo nada malo en ello, lo digo con un toque de humor, como cuando le llamo a mi hermana matasanos. Ya le comenté un día a Hermenegildo que pensaba hacer un testamento vital para que no me enchufen en ningún sitio, pues me...
03/02/07 6:44 PM
pensaba hacer un testamento vital para que no me enchufen en ningún sitio, pues me gusta más que la naturaleza siga su curso. No es nada personal.
Resumiendo:
1- No veo en donde está mi condena hacia tu persona.
2- No estoy de acuerdo en tu desacuerdo con Martini, por no ser especialista. Aunque mi argumento no te guste. Prefiero las visiones de conjunto a las especializaciones.
3- Lamento resultar tan decepcionante. Últimamente parece ser que la gente lleva peor que nunca que yo no esté de acuerdo con lo que dicen.
Que pases un buen fin de semana :)
Resumiendo:
1- No veo en donde está mi condena hacia tu persona.
2- No estoy de acuerdo en tu desacuerdo con Martini, por no ser especialista. Aunque mi argumento no te guste. Prefiero las visiones de conjunto a las especializaciones.
3- Lamento resultar tan decepcionante. Últimamente parece ser que la gente lleva peor que nunca que yo no esté de acuerdo con lo que dicen.
Que pases un buen fin de semana :)
03/02/07 6:45 PM
Postdata: Por supuesto sí que me interesa lo que puedas decir sobre el encarnizamiento terapeútico, especialmente si se trata de lo que tú piensas, no de lo que afirma Don noséquién, eminente especialista en bioética, cuya opinión no me importa absolutamente nada.
03/02/07 7:10 PM
Estás disculpada, por lo que a mí respecta, de las ofensas. Te pido también disculpas si algo de lo que dije te ofendió.
La mayor parte de las "maquinitas que se enchufan" a los pacientes, mejoran su calidad de vida o se la salvan. Por muy antiestéticas que parezcan, son muy beneficiosas. Yo sirvo a la vida, a su duración y a su calidad. No soy ningún matasanos.
El encarnizamiento terapéutico es la aplicación de medios técnicos para prolongar la vida más allá de su término natural, cuando no existe la posibilidad de curación. Está considerado pernicioso y antinatural. Lo dicen los "eminentes especialistas en bóética", no yo.
La eutanasia pasiva no intervencionista (no aplicar medios extraordinarios a un paciente moribundo, como reanimación cardiopulmonar) también está tolerada moralmente si realmente no hay posibilidad de curación. En cambio, la pasiva absoluta (no proporcionar alimento, agua, respiración o medicamentos), es considerada moralmente homicidio. No lo dig...
La mayor parte de las "maquinitas que se enchufan" a los pacientes, mejoran su calidad de vida o se la salvan. Por muy antiestéticas que parezcan, son muy beneficiosas. Yo sirvo a la vida, a su duración y a su calidad. No soy ningún matasanos.
El encarnizamiento terapéutico es la aplicación de medios técnicos para prolongar la vida más allá de su término natural, cuando no existe la posibilidad de curación. Está considerado pernicioso y antinatural. Lo dicen los "eminentes especialistas en bóética", no yo.
La eutanasia pasiva no intervencionista (no aplicar medios extraordinarios a un paciente moribundo, como reanimación cardiopulmonar) también está tolerada moralmente si realmente no hay posibilidad de curación. En cambio, la pasiva absoluta (no proporcionar alimento, agua, respiración o medicamentos), es considerada moralmente homicidio. No lo dig...
03/02/07 11:07 PM
No lo digo yo, lo dicen los "eminentes especialistas en bóética".
La eutanasia activa directa (aplicar un medio para cesar la vida de una persona con enfermedad terminal) es equivalente a matarla. Homicido pues. Sin embargo, la activa indirecta (aplicar un medio que mejora la calidad de vida del paciente, pero peude acortar sus expectativas de vida) puede ser moralmente aceptable en algunos casos, que hay que estudiar individualmente. No lo digo yo, lo dicen los "eminentes especialistas en bóética".
Luego está el tema de si es involuntaria (contra los deseos del paciente), que es simple asesinato, avoluntaria (el paciente no puede expresar su voluntad), que supone que la familia o el médico toman el lugar de Dios y disponen de la vida de una persona, o voluntaria (el paciente la solicita), que es colaboración al suicidio. Estos casos son los más complejos, puesto que en el proceso de aceptación de la muerte hay varias fases, una de las cuales es la depresión, en la que pued...
La eutanasia activa directa (aplicar un medio para cesar la vida de una persona con enfermedad terminal) es equivalente a matarla. Homicido pues. Sin embargo, la activa indirecta (aplicar un medio que mejora la calidad de vida del paciente, pero peude acortar sus expectativas de vida) puede ser moralmente aceptable en algunos casos, que hay que estudiar individualmente. No lo digo yo, lo dicen los "eminentes especialistas en bóética".
Luego está el tema de si es involuntaria (contra los deseos del paciente), que es simple asesinato, avoluntaria (el paciente no puede expresar su voluntad), que supone que la familia o el médico toman el lugar de Dios y disponen de la vida de una persona, o voluntaria (el paciente la solicita), que es colaboración al suicidio. Estos casos son los más complejos, puesto que en el proceso de aceptación de la muerte hay varias fases, una de las cuales es la depresión, en la que pued...
03/02/07 11:08 PM
...puede haber ideación de suicidio. Cuando yo estudié psicología, el tratamiento era apoyo psicológico para aceptar su situación, y encontrarle el sentido a su existencia. Pero me hago mayor, y tal vez ahora las ideaciones de suicidio se traten con un vaso de cianuro. No sé.
Este pequeño resumen que te he hecho, está en cualquier manual de bioética básico. Pues el cardenal Martini no la conoce. Por eso digo que no es autoridad en esta materia. Y digo bien.
Tu actitud ante este tema, como la de mucha gente, es la del miedo: miedo a morir, miedo a sufrir, miedo a quedarte sola en tus últimos momentos. El miedo es humano y comprensible, pero no debemos dejar que nos domine. Somos cristianos, vivimos en la esperanza, y debemos transmitir a los demás esa esperanza. Hay que tratar de llenar de sentido la vida de las personas en sus últimos momentos, de forma que sean tan dignas como pueden serlo cuando gozaban de salud. Nuestra sociedad se desliza, sin darnos cuenta, por el util...
Este pequeño resumen que te he hecho, está en cualquier manual de bioética básico. Pues el cardenal Martini no la conoce. Por eso digo que no es autoridad en esta materia. Y digo bien.
Tu actitud ante este tema, como la de mucha gente, es la del miedo: miedo a morir, miedo a sufrir, miedo a quedarte sola en tus últimos momentos. El miedo es humano y comprensible, pero no debemos dejar que nos domine. Somos cristianos, vivimos en la esperanza, y debemos transmitir a los demás esa esperanza. Hay que tratar de llenar de sentido la vida de las personas en sus últimos momentos, de forma que sean tan dignas como pueden serlo cuando gozaban de salud. Nuestra sociedad se desliza, sin darnos cuenta, por el util...
03/02/07 11:13 PM
...utilitarismo. Las vidas que no tienen suficiente "calidad", nos dicen implicitamente, es mejor terminarlas. La moral cristiana dice que la vida debe concluir cuando sea su término natural, ni prolongarla más allá, ni terminarla antes. Y darle sentido a la enfermedad, al sufrimiento y, sí, al dolor. Tan persona, o más, es la que sufre como la que vive el placer. En mi experiencia, el verdadero miedo de los moribundos no es el dolor (que casi siempre se controla aceptablemente con los medios modernos), sino la soledad.
03/02/07 11:14 PM
Nachet,
A mí, miedo, lo que se dice miedo, sólo me lo dan los "eminentes especialistas en ¿bóética?" que has nombrado repetidamente, y que sólo nombrarlos ya te ha hecho caer en un error. Y es que a mí me va mucho más el sentido común de la gente sencilla.
Tengo varias preguntas:
1-¿Cómo sabes que Martini no conoce esos manuales básicos?
2-¿Con qué autoridad le niegas a él su autoridad?
3- Si "El encarnizamiento terapéutico es la aplicación de medios técnicos para prolongar la vida más allá de su término natural, cuando no existe la posibilidad de curación." resulta que es exactamente lo que creemos los ignorantes en "bóética" y estamos igualmente de acuerdo en que es pernicioso y antinatural, Pero... ¿quién decide en la eutanasia pasiva esa diferencia entre medios extraordinarios y medios ordinarios? ¿Por qué se puede negar la reanimación cardiopulmonar y no la respiración artificial? (no me vale: "porque lo dicen loe eminentes especialistas en bóética")...
A mí, miedo, lo que se dice miedo, sólo me lo dan los "eminentes especialistas en ¿bóética?" que has nombrado repetidamente, y que sólo nombrarlos ya te ha hecho caer en un error. Y es que a mí me va mucho más el sentido común de la gente sencilla.
Tengo varias preguntas:
1-¿Cómo sabes que Martini no conoce esos manuales básicos?
2-¿Con qué autoridad le niegas a él su autoridad?
3- Si "El encarnizamiento terapéutico es la aplicación de medios técnicos para prolongar la vida más allá de su término natural, cuando no existe la posibilidad de curación." resulta que es exactamente lo que creemos los ignorantes en "bóética" y estamos igualmente de acuerdo en que es pernicioso y antinatural, Pero... ¿quién decide en la eutanasia pasiva esa diferencia entre medios extraordinarios y medios ordinarios? ¿Por qué se puede negar la reanimación cardiopulmonar y no la respiración artificial? (no me vale: "porque lo dicen loe eminentes especialistas en bóética")...
04/02/07 1:12 AM
4-En la activa indirecta, ¿quién decide cada caso? ¿por qué no en todos los casos?
5-¿Por qué no se dedica más la medicina a estudiar cómo mejorar los cuidados paliativos en vez de estudiar cómo alargar una vida que debería haber acabado en su punto justo (su término natural)?
Gracias.
04/02/07 1:14 AM
...Vaya, vaya. En efecto la diferencia entre medios ordinarios y extraordinarios sigue en debate abierto ¿ves como todo tiene sentido y tú misma te das cuenta? En principio la alimentación y respiración artificiales mantienen un soporte básico de la vida, en cambio un ataque al corazón es una patología que requiere un tratamiento específico. Esa es la diferencia que se establece hoy en día.
4) El ejemplo más típico de activa indirecta es la aplicación de morfina como calmante en un paciente terminal. A dosis elevadas (que pueden ser precisas) la morfina puede provocar parada respiratoria. En otro caso tal efecto secundario contraindicaría su uso. Pero en un paciente terminal puede ser más importante calmar el dolor que evitar un efecto secundario tan grave. Pero eso depende del dolor y del paciente.Por eso se ha de valorar cada caso.
5) Te aseguro que la medicina se desarrolla mucho en la forma de mejorar los cuidados paliativos, y nada en prolongar artificialmente una vida...
4) El ejemplo más típico de activa indirecta es la aplicación de morfina como calmante en un paciente terminal. A dosis elevadas (que pueden ser precisas) la morfina puede provocar parada respiratoria. En otro caso tal efecto secundario contraindicaría su uso. Pero en un paciente terminal puede ser más importante calmar el dolor que evitar un efecto secundario tan grave. Pero eso depende del dolor y del paciente.Por eso se ha de valorar cada caso.
5) Te aseguro que la medicina se desarrolla mucho en la forma de mejorar los cuidados paliativos, y nada en prolongar artificialmente una vida...
04/02/07 10:55 AM
Buenos días, Sofía. A mí los eminentes especialistas en bioética me han enseñado mucho. Todo depende de los prejuicios de cada uno. Decía Einsten que es más fácil destruir un átomo que un prejuicio.
1) Martini no los conoce porque en una entrevista confundió evitar el encarnizamiento terapéutico con la eutanasia pasiva. Y, como tú ya sabes, no es lo mismo.
2) Como puse en un post anterior, Martini tiene la autoridad que le confiere ser cardenal de la Iglesia católica, y además la autoridad que le confiere ser experto en escrituras. En cambio en temas de bioética anda despistado por falta de conocimientos. Tiene toda la libertad para opinar, pero no es una autoridad. Yo puedo opinar sobre la creación del cosmos, pero no soy una autoridad, en cambio Hawkins sí. Yo creo que no es tan difícil de entender.
3) Para empezar resulta que cuando comienzas a conocer cosas descubres, tú misma, que estás básicamente de acuerdo con los "eminentes especialistas en biética". Vaya, va...
1) Martini no los conoce porque en una entrevista confundió evitar el encarnizamiento terapéutico con la eutanasia pasiva. Y, como tú ya sabes, no es lo mismo.
2) Como puse en un post anterior, Martini tiene la autoridad que le confiere ser cardenal de la Iglesia católica, y además la autoridad que le confiere ser experto en escrituras. En cambio en temas de bioética anda despistado por falta de conocimientos. Tiene toda la libertad para opinar, pero no es una autoridad. Yo puedo opinar sobre la creación del cosmos, pero no soy una autoridad, en cambio Hawkins sí. Yo creo que no es tan difícil de entender.
3) Para empezar resulta que cuando comienzas a conocer cosas descubres, tú misma, que estás básicamente de acuerdo con los "eminentes especialistas en biética". Vaya, va...
04/02/07 10:55 AM
...una vida ya concluida. Pero el mayor enemigo de los cuidados paliativos no es la moral católica, sino precisamente los grupos proeutanasia que, cuando alguien sufre, en vez de tratar de confortarle para que llegue a su último momento lo mejor dispuesto posible, le persuaden para que se suicide. Y no sólo en los terminales, sino también en los crónicos.
04/02/07 10:56 AM
Sofía,con todo el respeto, a mí me parece una simpleza rechazar la oponión de los especialistas en una materia arguementando algo así como que eso les hace sospechosos de ser como el fariseo que pasó de largo del herido.
Y aunque algún especialista en moral o en otro tema actúe efectivamente como el fariseo, eso no invalida sus conocimientos ni la autoridad de sus opiniones.
Es como si para saber algo de matemáticas cogiéramos un libro de lengua...
En fin,que Dios nos dió la inteligencia para ir al fondo de las cosas, y no todo el mundo sabe de todo, aunque todo el mundo pueda opinar de todo.
Un saludo
Y aunque algún especialista en moral o en otro tema actúe efectivamente como el fariseo, eso no invalida sus conocimientos ni la autoridad de sus opiniones.
Es como si para saber algo de matemáticas cogiéramos un libro de lengua...
En fin,que Dios nos dió la inteligencia para ir al fondo de las cosas, y no todo el mundo sabe de todo, aunque todo el mundo pueda opinar de todo.
Un saludo
04/02/07 1:27 PM
Nachet,
No subestimes a Martini, ni siquiera me subestimes a mí. Siempre he sabido que el encarnizamiento terapeútico no es la eutanasia pasiva, aunque pueden estar en relación. No hace falta estudiar mucho para eso. Me agrada descubrir que estudiando normas no se llega a perder todo el sentido común. Pero considero que son ellos los que casualmente están de acuerdo conmigo.
Es cuestión de ponerse de acuerdo en los términos (especialistas o no especialistas) para poder entendernos.
Me explico, (también a alfa): sí que me interesan los datos que me puedan dar sobre la práctica de la medicina, pues como paciente me gusta estar bien informada. Sin llegar a enferma terminal, dejo que los especialistas informen, pero soy yo la que decido. Esa es la cuestión: nadie tiene que opinar por mí si prefiero operarme o no, etc. Las pocas decisiones que he tenido que tomar en ese sentido, las he tomado después de buscar especialistas que me dijeran lo contrario de lo que me habían d...
No subestimes a Martini, ni siquiera me subestimes a mí. Siempre he sabido que el encarnizamiento terapeútico no es la eutanasia pasiva, aunque pueden estar en relación. No hace falta estudiar mucho para eso. Me agrada descubrir que estudiando normas no se llega a perder todo el sentido común. Pero considero que son ellos los que casualmente están de acuerdo conmigo.
Es cuestión de ponerse de acuerdo en los términos (especialistas o no especialistas) para poder entendernos.
Me explico, (también a alfa): sí que me interesan los datos que me puedan dar sobre la práctica de la medicina, pues como paciente me gusta estar bien informada. Sin llegar a enferma terminal, dejo que los especialistas informen, pero soy yo la que decido. Esa es la cuestión: nadie tiene que opinar por mí si prefiero operarme o no, etc. Las pocas decisiones que he tenido que tomar en ese sentido, las he tomado después de buscar especialistas que me dijeran lo contrario de lo que me habían d...
04/02/07 2:55 PM
lo contrario de lo que me habían dicho otros especialistas (lo que yo intuía correcto /lo que a mí me gustaba más) y en ningún caso me he tenido que arrepentir de haberme informado y elegido. Es cierto que tiendo a cuestionar todo tipo de autoridad. Y hago muy bien. La vida me ha dado siempre la razón en esto.
04/02/07 2:56 PM
Por tanto, queridos nachet y alfa, mi actitud no tiene que ver con prejuicios (nachet) ni simpleza (alfa). Se trata de aprender de la experiencia y de diversas fuentes adecuadas, y ejercer la libertad.
Por muy eminente científico que sea Hawkins, por ejemplo, lo que dice del tiempo lo creeré cuando lo entienda. Mientras no le doy la razón, sino que suspendo el juicio, y, si acaso, busco más información para decidir con más fundamento.
Saludos cordiales y gracias por toda la información.
Por muy eminente científico que sea Hawkins, por ejemplo, lo que dice del tiempo lo creeré cuando lo entienda. Mientras no le doy la razón, sino que suspendo el juicio, y, si acaso, busco más información para decidir con más fundamento.
Saludos cordiales y gracias por toda la información.
04/02/07 3:02 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
