Alerta Católica y Masiá
Aunque todavía es pronto para asegurarlo, a mí me quedan pocas dudas de que la aparición de Alerta Católica puede suponer un antes y un después en la pequeña intrahistoria de la Iglesia en España. De la misma manera que Germinans germinabit ha demostrado que con poca gente y con pocos medios se puede hacer mucho para ayudar a cambiar la realidad de toda una iglesia local, Alerta Católica puede ser la piedra de toque que se necesita para canalizar el deseo de muchos fieles, bastantes más de lo que probablemente todos creemos, de que la Iglesia acabe con una realidad muy poco edificante: la de los abusos litúrgicos y desviaciones doctrinales severas que perjudican gravemente a la salud espiritual del pueblo de Dios en España.
Aunque formo parte del grupo “fundador” de Alerta Católica, decidí desde el primer momento tener un papel secundario en su funcionamiento e incluso en la toma de decisiones. Bastante tengo con mi tarea en Religión en Libertad como para echarme a las espaldas algo de ese calibre. Mi impresión es que el número de miembros de AC crecerá lo suficiente en los próximos meses como para que el trabajo se reparta, de manera que nadie tenga que hacer un gran sobre esfuerzo. No descarto que en un futuro a medio-largo plazo, Alerta Católica pase a tener algún tipo de personalidad jurídica y/o eclesial propia. Esa será una decisión que tendrán que tomar sus miembros.
Todos los que han empezado esta aventura saben bien lo que se juegan. Es más cómodo no hacer nada que lanzarse pendiente abajo por la ladera de la denuncia de situaciones anómalas en el seno de la Iglesia. El ámbito de lo eclesialmente correcto no tiene nada que envidiar al de lo políticamente correcto. Muchos prefieren la paz de los cementerios al barullo del conflicto en favor de la defensa de la fe. Lo ideal es que todos seamos de un mismo sentir, pero como dijo San Pablo, “oigo que al reuniros en la asamblea, hay entre vosotros divisiones, y lo creo en parte. Desde luego, tiene que haber entre vosotros también disensiones, para que se hagan manifiestos entre vosotros los que son aprobados” (1 Cor 11,18-19).
Se acusará a Alerta Católica de ser una Inquisición laica, de querer regresar a la Edad Media, a los autos de fe y a las hogueras. Hemos llegado al absurdo de que se mire con desprecio la simple pretensión de que la fe católica no sea objeto de ataques por parte de seglares, sacerdotes, religiosos y teólogos que pretenden estar en comunión con una Iglesia que cree y enseña lo que ellos no aceptan. Pero por lo que he hablado con todos sus miembros, en Alerta Católica no se busca que se sancione canónicamente a nadie, sino, simple y llanamente, que se ponga orden allá donde no lo hay. Corresponde a los pastores decidir el cómo se logra tal cosa. Lo que no es admisible es que no se haga nada, sobre todo cuando hay escándalo para los fieles. Y entiéndase lo de fieles en el sentido literal del término. Es decir, el de aquellos que guardan fidelidad a la Iglesia en todo y confiesan en su integridad el depósito de la fe.
Hoy es noticia el asunto de Masiá. Personalmente creo que el caso de este jesuita es de los que clama al cielo. No he visto algo igual en mucho tiempo y los últimos posts de su blog justificarían por sí solos una denuncia en toda regla ante sus superiores y ante el Vaticano. Uno de los miembros de Alerta Católica me dijo que el problema que hay con Masiá es que cuanto más se tarda en pedir la intervención de la Iglesia, más barbaridades acumula en su atalaya pública. Y tiene toda la razón. No sé qué efecto tendrá la actuación de Alerta Católica, pero el simple hecho de que se animen a hacer algo ya merece la pena. Como bien dicen en la entrevista, si Juan Masiá fuera un señor de Alcantarilla dedicado a la ornitología, sus opiniones doctrinales serían algo que debería de solucionar con su posible confesor, pero como quiera que es sacerdote, jesuita y “experto” en bioética, no puede aceptarse de ninguna manera que se dedique a ridiculizar y menospreciar a la, en palabras suyas, “teología anticientífica que hoy predomina lamentablemente en medios romanos". Ya es hora de que Roma le ponga en el lugar que le corresponde.
Luis Fernando Pérez Bustamante
.
42 comentarios
Su email de contacto es: de contacto es: [email protected]
Estas últimas navidades han estado inactivos, pero ya se ha puesto en marcha de nuevo.
Estas últimas navidades han estado inactivos, pero ya se ha puesto en marcha de nuevo.
13/01/09 10:25 AM
He mandado ya otra reflexión al artículo, en que se informa sobre este paso tan importante dado por este valiente grupo de laicos, pero hasta ahora no ha aparecido en ReL.
Alguno de los comentarios a dicho artículo se quejaba de que tales cristianos hablaban todo el tiempo de "nosotros nosotros, nosotros", sin hacer ningún tipo de identificación.
Repondía yo que bastaba y era más claro que la luz, la descripción de los procedimientos usados, siguiendo los pasos de la "corrección fraterna" evangélica. No importa tanto conocer las individualidades, si quienes así trabajan son sólo mediadores ante los obispos y la Sta. Sede.
Eso sí, según nos vamos informando desde tan lejos, parece que el tal Masiá, ya se está pasando más de la cuenta. No le importa la Iglesia, sino su protagonismo.
También es de pena, que, tanto sus superiores jesuitas como muchos obispos no tomen cartas en el asunto.
Este grupo, muy caritativamente para con tantos hermanos confundidos, no hace otra cosa que lo que realizó "la gente de Cloe", cristianos de Corinto, que alertaron a Pablo sobre serios disturbios doctrinales en aquella comunidad (I Cor 1, 12).
Alguno de los comentarios a dicho artículo se quejaba de que tales cristianos hablaban todo el tiempo de "nosotros nosotros, nosotros", sin hacer ningún tipo de identificación.
Repondía yo que bastaba y era más claro que la luz, la descripción de los procedimientos usados, siguiendo los pasos de la "corrección fraterna" evangélica. No importa tanto conocer las individualidades, si quienes así trabajan son sólo mediadores ante los obispos y la Sta. Sede.
Eso sí, según nos vamos informando desde tan lejos, parece que el tal Masiá, ya se está pasando más de la cuenta. No le importa la Iglesia, sino su protagonismo.
También es de pena, que, tanto sus superiores jesuitas como muchos obispos no tomen cartas en el asunto.
Este grupo, muy caritativamente para con tantos hermanos confundidos, no hace otra cosa que lo que realizó "la gente de Cloe", cristianos de Corinto, que alertaron a Pablo sobre serios disturbios doctrinales en aquella comunidad (I Cor 1, 12).
13/01/09 1:21 PM
Señor Luis Fernando,
¿Se sigue algún criterio en los blogs para la aparición o supresión de comentarios?¿Hay algún criterio de moderación? Si lo hubiere ¿modera usted o cada autor es el que modera su propio blog?
Muy agradecido.
(Lo de Masiá -como lo de Castillo o lo de Pagola- llueve sobre mojado)
¿Se sigue algún criterio en los blogs para la aparición o supresión de comentarios?¿Hay algún criterio de moderación? Si lo hubiere ¿modera usted o cada autor es el que modera su propio blog?
Muy agradecido.
(Lo de Masiá -como lo de Castillo o lo de Pagola- llueve sobre mojado)
13/01/09 3:10 PM
En Argentina les llamamos: alcahuetes, buchones, chupamedias, serviles.
Es lamentable y da vergüenza ajena que hayan personas adultas (abanderados de la obsecuencia), que sean los herederos de la delación inquisitorial contra otros católicos que el el único "pecado" que cometieron fue: PENSAR LIBREMENTE.
Son la garantía perfecta para que menos gente haya en su iglesia. Sigan así. Patéticos.
Es lamentable y da vergüenza ajena que hayan personas adultas (abanderados de la obsecuencia), que sean los herederos de la delación inquisitorial contra otros católicos que el el único "pecado" que cometieron fue: PENSAR LIBREMENTE.
Son la garantía perfecta para que menos gente haya en su iglesia. Sigan así. Patéticos.
13/01/09 3:17 PM
Foix, cada blogger modera su propio blog. Existen unas normas generales pero yo sólo modero este blog y el de Palabra de Obispo.
Carlos, ya sabemos que si por ti fuera, ser católico consistiría sobre todo y por encima de todo en no aceptar la doctrina católica. Por eso tú no lo eres. Pero los que sí lo somos pedimos coherencia a los ministros de nuestra Iglesia. La fe y la liturgia no es propiedad particular de nadie y nos son dadas no para que hagamos de ambas la capa un sayo.
Existen otras opciones "espirituales" y "eclesiales" para los que no acepten que lo que dictamina el Magisterio es normativo para todos los fieles. Pero el católico, sobre todo si es sacerdote y no digamos nada si es jesuita, está embridado dentro de la verdadera libertad que nos llega de profesar la fe verdadera.
No sé si seremos garantía para que haya menos gente en nuestra Iglesia. Yo me conformo con que ayudemos a que los que hay dentro reciban el maná que baja del cielo y no las elucubraciones de quienes se apartan de los buenos pastos por los que nos conducen el Sucesor de Pedro y los sucesores de los apóstoles.
Carlos, ya sabemos que si por ti fuera, ser católico consistiría sobre todo y por encima de todo en no aceptar la doctrina católica. Por eso tú no lo eres. Pero los que sí lo somos pedimos coherencia a los ministros de nuestra Iglesia. La fe y la liturgia no es propiedad particular de nadie y nos son dadas no para que hagamos de ambas la capa un sayo.
Existen otras opciones "espirituales" y "eclesiales" para los que no acepten que lo que dictamina el Magisterio es normativo para todos los fieles. Pero el católico, sobre todo si es sacerdote y no digamos nada si es jesuita, está embridado dentro de la verdadera libertad que nos llega de profesar la fe verdadera.
No sé si seremos garantía para que haya menos gente en nuestra Iglesia. Yo me conformo con que ayudemos a que los que hay dentro reciban el maná que baja del cielo y no las elucubraciones de quienes se apartan de los buenos pastos por los que nos conducen el Sucesor de Pedro y los sucesores de los apóstoles.
13/01/09 3:46 PM
Ni Inquisicion ni KGB: ejercicio legítimo de los derechos de los laicos, hartos de abusos de poder de quienes deberían usarlo para sostener la doctrina catolica legitima y no sus elucubraciones hereticas.
Si un ciego guía a otro ciego... mejor que un vidente lo denuncie.-
Si un ciego guía a otro ciego... mejor que un vidente lo denuncie.-
13/01/09 6:25 PM
Por si ayuda el Código de Derecho Canónico dice:
212 § 1. Los fieles, conscientes de su propia responsabilidad, están obligados a seguir, por obediencia cristiana, todo aquello que los Pastores sagrados, en cuanto representantes de Cristo, declaran como maestros de la fe o establecen como rectores de la Iglesia.
§ 2. Los fieles tienen derecho a manifestar a los Pastores de la Iglesia sus necesidades, principalmente las espirituales, y sus deseos.
§ 3. Tienen el derecho, y a veces incluso el deber, en razón de su propio conocimiento, competencia y prestigio, de manifestar a los Pastores sagrados su opinión sobre aquello que pertenece al bien de la Iglesia y de manifestar a los demás fieles, salvando siempre la integridad de la fe y de las costumbres, la reverencia hacia los Pastores y habida cuenta de la utilidad común y de la dignidad de las personas.
Lo que hace AC es legítimo y conforme a derecho si cumplen los requisitos descritos,como parece que es el caso de "nosotros".Por cierto pediré por vosotros,y "vosotros" muchas horas de rodillas para que el orgullo y la vanidad no se entrometan.Benedicat vobis Omnipotens Deus
212 § 1. Los fieles, conscientes de su propia responsabilidad, están obligados a seguir, por obediencia cristiana, todo aquello que los Pastores sagrados, en cuanto representantes de Cristo, declaran como maestros de la fe o establecen como rectores de la Iglesia.
§ 2. Los fieles tienen derecho a manifestar a los Pastores de la Iglesia sus necesidades, principalmente las espirituales, y sus deseos.
§ 3. Tienen el derecho, y a veces incluso el deber, en razón de su propio conocimiento, competencia y prestigio, de manifestar a los Pastores sagrados su opinión sobre aquello que pertenece al bien de la Iglesia y de manifestar a los demás fieles, salvando siempre la integridad de la fe y de las costumbres, la reverencia hacia los Pastores y habida cuenta de la utilidad común y de la dignidad de las personas.
Lo que hace AC es legítimo y conforme a derecho si cumplen los requisitos descritos,como parece que es el caso de "nosotros".Por cierto pediré por vosotros,y "vosotros" muchas horas de rodillas para que el orgullo y la vanidad no se entrometan.Benedicat vobis Omnipotens Deus
13/01/09 7:14 PM
Gracias Noby, por lo que has dicho, por lo que vas a hacer y por las buenas intenciones, que tambien AC tiene, que no se tuerzan.
13/01/09 7:30 PM
Es terrible el mal que causan los seudos teólogos que quieren hacer la religión a su medida. No se si se volvieron locos en algún momento o se corrompieron. Quizás la raiz sea el pecado de sobervia querer ser como Dios y en todo caso mucho más que el Papa, llego la hora que se los condene al silencio o que blanqueen su situación, pero por favor que no digan que son católicos porque no lo son. Un caso lamentable es el de Leonardo Bof, supongamos que el estaba en la razón y sabía más que el Papa, que era un San Francisco del siglo XX. Cómo justifica el haber colgado los hábitos y emparejado con una mujer... por los frutos se los conoce no?
13/01/09 7:53 PM
Desde luego es para alertarse.
Espero que surjan otros grupos de alerta realmente católica en su dimensión de cristianismo universal.
Y que nos alerten sobre el mensaje de Jesús, todavía casi sin estrenar después de más de 20 siglos.
Lo suyo es la propaganda católica, la información y la propuesta no la denuncia ni el antinada.
A juzgar por los efectos de internet en la moral de las personas de todas las tendencias del cristianismo, empiezo a pensar que es un mal invento: es cierto que sirve para poner en contacto a grupos de personas, pero todos son anti-algo y pocos se preocupan de proponer mensajes positivos. Se dedican a radicalizarse en posturas extremas y a criticar que "los que no son de los nuestros" hablen en nombre de Jesús.
Para clarificar las cosas no hace falta colocarle ningún sambenito a nadie.
Se pregunta: ¿cuál es la doctrina oficial de la Iglesia sobre tal cosa? Se expone y punto. No hace falta amordazar a nadie ni mucho menos excomulgarle.
El Evangelio de Cristo está ahí, sin que nadie se alerte porque en la Iglesia, que somos todos, ni la jerarquía ni el pueblo cumplimos el mensaje que nos dio.
El papel que tenemos los laicos no es denunciar a quien comulgue en la mano -cosa que acabaréis haciendo- sino en organizar un mundo más justo en el que la gente no se muera de hambre.
Porque al final nos van a examinar de amor, y no nos va a valer de nada decir que comulgábamos de rodillas y deciamos "dominenonsumdignus", como tampoco le va a servir de nada a otros decir que ellos sabían mucho de hermenéutica postmodernista.
No se trata de comulgar rosquillas ni comulgar con ruedas de molino. Se trata de estar en comunión de amor cuando nos unimos a Jesús en la Eucaristía para llevarle ese amor al mundo.
En fin, confío en el Espíritu. No conseguiréis acabar con la Iglesia entre unos y otros.
Paz y bien, y adiós.
Espero que surjan otros grupos de alerta realmente católica en su dimensión de cristianismo universal.
Y que nos alerten sobre el mensaje de Jesús, todavía casi sin estrenar después de más de 20 siglos.
Lo suyo es la propaganda católica, la información y la propuesta no la denuncia ni el antinada.
A juzgar por los efectos de internet en la moral de las personas de todas las tendencias del cristianismo, empiezo a pensar que es un mal invento: es cierto que sirve para poner en contacto a grupos de personas, pero todos son anti-algo y pocos se preocupan de proponer mensajes positivos. Se dedican a radicalizarse en posturas extremas y a criticar que "los que no son de los nuestros" hablen en nombre de Jesús.
Para clarificar las cosas no hace falta colocarle ningún sambenito a nadie.
Se pregunta: ¿cuál es la doctrina oficial de la Iglesia sobre tal cosa? Se expone y punto. No hace falta amordazar a nadie ni mucho menos excomulgarle.
El Evangelio de Cristo está ahí, sin que nadie se alerte porque en la Iglesia, que somos todos, ni la jerarquía ni el pueblo cumplimos el mensaje que nos dio.
El papel que tenemos los laicos no es denunciar a quien comulgue en la mano -cosa que acabaréis haciendo- sino en organizar un mundo más justo en el que la gente no se muera de hambre.
Porque al final nos van a examinar de amor, y no nos va a valer de nada decir que comulgábamos de rodillas y deciamos "dominenonsumdignus", como tampoco le va a servir de nada a otros decir que ellos sabían mucho de hermenéutica postmodernista.
No se trata de comulgar rosquillas ni comulgar con ruedas de molino. Se trata de estar en comunión de amor cuando nos unimos a Jesús en la Eucaristía para llevarle ese amor al mundo.
En fin, confío en el Espíritu. No conseguiréis acabar con la Iglesia entre unos y otros.
Paz y bien, y adiós.
13/01/09 8:40 PM
Más "patético", contradictorio y caprichoso parece ser quien pide a los católicos que dejen de serlo, admitiendo cualquier viento de doctrina, para quedar bien con todo el mundo.
La Iglesia no desea acumular miembros a cualquier precio. Ya Jesús preguntó a los pocos que le quedaban, si también ellos querían retirarse (Jn 6, 67).
La Iglesia ansía, como su fundador, llegar a los más posibles, pero permaneciendo Iglesia, no coqueteando con cualquier moda efímera.
Quienes se incomodan por esto e igualmente opinan con total aplomo, sin saber de qué hablan, tendrían que informarse un poco más, no desde meras ideologías.
La Iglesia no desea acumular miembros a cualquier precio. Ya Jesús preguntó a los pocos que le quedaban, si también ellos querían retirarse (Jn 6, 67).
La Iglesia ansía, como su fundador, llegar a los más posibles, pero permaneciendo Iglesia, no coqueteando con cualquier moda efímera.
Quienes se incomodan por esto e igualmente opinan con total aplomo, sin saber de qué hablan, tendrían que informarse un poco más, no desde meras ideologías.
13/01/09 8:45 PM
Asun, dices:
Se pregunta: ¿cuál es la doctrina oficial de la Iglesia sobre tal cosa? Se expone y punto. No hace falta amordazar a nadie ni mucho menos excomulgarle.
Digo:
Y una vez expuesta la doctrina católica, ¿se puede saber qué hacemos con los sacerdotes, diáconos, religiosos, teólogos, seglares con responsabilidades eclesiales (p.e catequistas, ministros extraordinarios de la Palabra) que, a sabiendas, enseñan exactamente lo contrario?
¿NADA? ¿nos quedamos de brazos cruzados? ¿qué tipo de Iglesia, columna y baluarte de la verdad, sería esa?
Dices que acabaremos denunciando a los que comulgan en la mano. No, pero te aseguro que si yo vuelvo a enterarme de que un sacerdote, a la hora de comulgar, pone el cáliz y las hostias en el altar y los fieles van a "servirse" mientras él se sienta a leer el periódico, tardo medio minuto en llamar a su obispo para que le ponga a escardar cebollinos. Ese caso que cuento es literal -me enteré al poco de llegar a la diócesis de Huesca- pero ya no volverá a repetirse porque el cura de marras ya se secularizó. Pero se había pasado AÑOS haciendo ESO sin que su obispo hiciera NADA.
Se pregunta: ¿cuál es la doctrina oficial de la Iglesia sobre tal cosa? Se expone y punto. No hace falta amordazar a nadie ni mucho menos excomulgarle.
Digo:
Y una vez expuesta la doctrina católica, ¿se puede saber qué hacemos con los sacerdotes, diáconos, religiosos, teólogos, seglares con responsabilidades eclesiales (p.e catequistas, ministros extraordinarios de la Palabra) que, a sabiendas, enseñan exactamente lo contrario?
¿NADA? ¿nos quedamos de brazos cruzados? ¿qué tipo de Iglesia, columna y baluarte de la verdad, sería esa?
Dices que acabaremos denunciando a los que comulgan en la mano. No, pero te aseguro que si yo vuelvo a enterarme de que un sacerdote, a la hora de comulgar, pone el cáliz y las hostias en el altar y los fieles van a "servirse" mientras él se sienta a leer el periódico, tardo medio minuto en llamar a su obispo para que le ponga a escardar cebollinos. Ese caso que cuento es literal -me enteré al poco de llegar a la diócesis de Huesca- pero ya no volverá a repetirse porque el cura de marras ya se secularizó. Pero se había pasado AÑOS haciendo ESO sin que su obispo hiciera NADA.
13/01/09 9:12 PM
LF,
Lo que dices del periódico me parece increíble y desde luego denota una falta de fe total en lo que se está celebrando,
No tiene nada que ver con el hecho en sí de tomar la sagrada forma con la mano uno mismo y mojarla en el cáliz. Y lo que me temo es que algunos meten esto en el mismo saco que consagrar rosquillas o leer el periódico en la comunión.
Que no es correcto según las normas vale, pero en sí no es ninguna falta de respeto, y yo lo he visto hacer y lo he hecho con la mayor reverencia, respeto y sobre todo fe. Para vosotros, lo mismo es.
La cuestión de las ayudantes en misa, incluso las lectoras tampoco seguía las normas, por lo visto. Gracias a Dios. Pero supongo que no hay vuelta atrás y no se va a prohibir a estas alturas que las mujeres hagan las lecturas.
Por ahí andan ya protestando de que se comulgue con la mano.
Una vez un sacerdote no me daba la comunión porque quería que la mano izquierda según las normas estuviera encima de la derecha. ¿Y los zurdos o los ambidextros no pueden saber mejor que el cura cuál es su mano buena para cada cosa?
Se puede llegar a las puntillosidades más espantosas.
Aparte de la liturgia, en cuestiones doctrinales por supuesto creo que se debe enseñar como doctrina oficial de la Iglesia lo que es doctrina oficial de la Iglesia. Pero eso no significa que no pueda uno hablar de otras teorías que no sean doctrina oficial de la Iglesia, aunque dejándolo bien claro. No en una catequesis de primera comunión, claro está, pero sí entre adultos que se interrogan sobre un tema.
Por supuesto dejando siempre claro lo que dice el catecismo etc para que uno tenga claro el valor o no valor que tiene cada información.
Amenazas y excomuniones están de más.
De modo que en cada caso que se pongan las cosas en conocimiento de la autoridad competente y que se procure llegar a acuerdos, como en el "concilio" de Jerusalén, no obligando más que a lo imprescindible.
Aun así, igual que os escuchan a los superortodoxos debería haber un buzón de ruegos y preguntas para los discrepantes donde razonaríamos nuestras discrepancias para que se las pensaran para el próximo concilio.
De lo que nadie me va a convencer jamás es de que para ser católico hay que negarse a pensar usando el cerebro y el sentido común, ni que hay que mentir a los demás o mentirse a uno mismo sobre lo que piensas en algún tema en el que no estés de acuerdo con la doctrina oficial.
El Maestro en definitiva es Jesucristo.
Y el catolicismo debe tender al ecumenismo y a la sencillez del Evangelio.
Pero creo que cabemos todos, cada uno puede hacer las cosas a su manera dentro de ciertos límites y estar en comunión. ¿O no fue eso lo que hicieron Pablo y compañía?
Porque creo en la Iglesia Católica pienso que no va a triunfar el deseo de uniformidad y seguridad sobre la natural diversidad e inseguridad que supone la vida. No estamos muertos ni somos robots. Tenemos cerebro y corazón y conciencia.
Lo que dices del periódico me parece increíble y desde luego denota una falta de fe total en lo que se está celebrando,
No tiene nada que ver con el hecho en sí de tomar la sagrada forma con la mano uno mismo y mojarla en el cáliz. Y lo que me temo es que algunos meten esto en el mismo saco que consagrar rosquillas o leer el periódico en la comunión.
Que no es correcto según las normas vale, pero en sí no es ninguna falta de respeto, y yo lo he visto hacer y lo he hecho con la mayor reverencia, respeto y sobre todo fe. Para vosotros, lo mismo es.
La cuestión de las ayudantes en misa, incluso las lectoras tampoco seguía las normas, por lo visto. Gracias a Dios. Pero supongo que no hay vuelta atrás y no se va a prohibir a estas alturas que las mujeres hagan las lecturas.
Por ahí andan ya protestando de que se comulgue con la mano.
Una vez un sacerdote no me daba la comunión porque quería que la mano izquierda según las normas estuviera encima de la derecha. ¿Y los zurdos o los ambidextros no pueden saber mejor que el cura cuál es su mano buena para cada cosa?
Se puede llegar a las puntillosidades más espantosas.
Aparte de la liturgia, en cuestiones doctrinales por supuesto creo que se debe enseñar como doctrina oficial de la Iglesia lo que es doctrina oficial de la Iglesia. Pero eso no significa que no pueda uno hablar de otras teorías que no sean doctrina oficial de la Iglesia, aunque dejándolo bien claro. No en una catequesis de primera comunión, claro está, pero sí entre adultos que se interrogan sobre un tema.
Por supuesto dejando siempre claro lo que dice el catecismo etc para que uno tenga claro el valor o no valor que tiene cada información.
Amenazas y excomuniones están de más.
De modo que en cada caso que se pongan las cosas en conocimiento de la autoridad competente y que se procure llegar a acuerdos, como en el "concilio" de Jerusalén, no obligando más que a lo imprescindible.
Aun así, igual que os escuchan a los superortodoxos debería haber un buzón de ruegos y preguntas para los discrepantes donde razonaríamos nuestras discrepancias para que se las pensaran para el próximo concilio.
De lo que nadie me va a convencer jamás es de que para ser católico hay que negarse a pensar usando el cerebro y el sentido común, ni que hay que mentir a los demás o mentirse a uno mismo sobre lo que piensas en algún tema en el que no estés de acuerdo con la doctrina oficial.
El Maestro en definitiva es Jesucristo.
Y el catolicismo debe tender al ecumenismo y a la sencillez del Evangelio.
Pero creo que cabemos todos, cada uno puede hacer las cosas a su manera dentro de ciertos límites y estar en comunión. ¿O no fue eso lo que hicieron Pablo y compañía?
Porque creo en la Iglesia Católica pienso que no va a triunfar el deseo de uniformidad y seguridad sobre la natural diversidad e inseguridad que supone la vida. No estamos muertos ni somos robots. Tenemos cerebro y corazón y conciencia.
13/01/09 9:57 PM
Asun, aunque creemos que las normas litúrgicas han de cumplirse en todos los casos, no vamos a meternos en denuncias de cosas que no sean realmente escandalosas.
Y se quiera o no, hay temas que tienen que acabar, como el asunto de las confesiones colectivas.
En temas doctrinales, yo mismo hablo de teorías que no son doctrina oficial de la Iglesia, pero no se me ocurre decir que son las que creo. Y si lo hiciera, no dejo de ser un laico sin responsabilidad eclesial alguna. Pero el clero, diocesano o religioso, no puede ir por ahí poniendo a caer de un burro la doctrina de la Iglesia. No digamos nada si encima se desprecia la "teología romana", como ha hecho quien tú sabes.
Nosotros no vamos a pedir a la CDF que juzgue lo que dicen en contra de la fe fontaneros, arquitectos, físicos, periodistas, sacerdotes secularizados, etc. Pero sí lo haremos cuando lo creamos necesario en el caso de sacerdotes, teólogos católicos, religiosos, etc, que desde su condición hablan contra la fe de la Iglesia. Y siempre, SIEMPRE, dejamos el juicio final sobre la ortodoxia o heterodoxia a quien no sólo está capacitado para hacerlo sino que ello forma parte de su ministerio.
Y se quiera o no, hay temas que tienen que acabar, como el asunto de las confesiones colectivas.
En temas doctrinales, yo mismo hablo de teorías que no son doctrina oficial de la Iglesia, pero no se me ocurre decir que son las que creo. Y si lo hiciera, no dejo de ser un laico sin responsabilidad eclesial alguna. Pero el clero, diocesano o religioso, no puede ir por ahí poniendo a caer de un burro la doctrina de la Iglesia. No digamos nada si encima se desprecia la "teología romana", como ha hecho quien tú sabes.
Nosotros no vamos a pedir a la CDF que juzgue lo que dicen en contra de la fe fontaneros, arquitectos, físicos, periodistas, sacerdotes secularizados, etc. Pero sí lo haremos cuando lo creamos necesario en el caso de sacerdotes, teólogos católicos, religiosos, etc, que desde su condición hablan contra la fe de la Iglesia. Y siempre, SIEMPRE, dejamos el juicio final sobre la ortodoxia o heterodoxia a quien no sólo está capacitado para hacerlo sino que ello forma parte de su ministerio.
13/01/09 11:16 PM
En general, en la Iglesia Católica “se piensa libremente”, con cerebro, corazón y conciencia…, pero SOBRE LA BASE DE LA VERDAD REVELADA y vivificada a través de los siglos por el Espíritu Santo, y proclamada por el Vicario de Cristo y los Obispos unidos a él…, si no se acepta esto con humildad y por amor a Jesucristo (Camino, Verdad y Vida), no se está en comunión, sin más… Sobran los calificativos de “ultras” y demás… Dos(2) más(+) dos(2) son cuatro(4), y no veinte(20) como proclaman algunos…, y la Eucaristía es la presencia real de Jesucristo, y no una alegoría como le escuche una vez a un cura, y Jesucristo es Dios y hombre verdadero, y no simplemente un líder carismático como Gandhi, como le escuche a otro en catequesis con niños… En fin, los laicos tenemos derecho a que se despejen las confusiones que existen en la Casa de Dios, las que faltan a la Verdad y a la Caridad… Adelante Alerta Católica, os tenemos por buenas gentes, que Dios os bendiga, contad con nuestras oraciones…
13/01/09 11:40 PM
Vale,
Por supuesto que la Eucaristía es la presencia real de Jesucristo y por supuesto que Jesucristo es Dios y hombre verdadero.
Lástima que algunos cuando se recuerda lo de hombre se creen que se está negando lo de Dios, y meten a todo el mundo en el mismo saco.
LF,
En cuanto a las confesiones colectivas no creo que haga ningún bien prohibirlas por varias razones.
Ante todo porque nadie obliga a nadie a recurrir a ese tipo de confesiones, mientras que a muchas personas les hará bien.
Pero además nada más fácil que recordar a los que asistan que se trata de algo extraordinario y que ya saben que quien lo necesite puede confesarse individualmente cuanto tenga tiempo.
Creo que hay personas a las que les hacen mucho bien.
Yo asistí una vez a una y nos recordaron esa circunstancia.
Creo que lo mejor sería que se contemplara esa posibilidad como caso extraordinario, sin esperar a que se esté hundiendo un trasatlántico por ejemplo, sino como una forma de acercar al espíritu de penitencia a mucha gente que no lo haría de otra forma.
Puesto que la forma de perdonar pecados puede cambiar, igual que vosotros protestáis de que se usen esas confesiones, deberían escuchar a los que creemos que esa posibilidad también es buena -sin quitar el medio normal.
El tiempo dirá si debe desaparecer o no, pero que escuchen a todos, que el Espíritu sopla donde quiere.
Por supuesto que la Eucaristía es la presencia real de Jesucristo y por supuesto que Jesucristo es Dios y hombre verdadero.
Lástima que algunos cuando se recuerda lo de hombre se creen que se está negando lo de Dios, y meten a todo el mundo en el mismo saco.
LF,
En cuanto a las confesiones colectivas no creo que haga ningún bien prohibirlas por varias razones.
Ante todo porque nadie obliga a nadie a recurrir a ese tipo de confesiones, mientras que a muchas personas les hará bien.
Pero además nada más fácil que recordar a los que asistan que se trata de algo extraordinario y que ya saben que quien lo necesite puede confesarse individualmente cuanto tenga tiempo.
Creo que hay personas a las que les hacen mucho bien.
Yo asistí una vez a una y nos recordaron esa circunstancia.
Creo que lo mejor sería que se contemplara esa posibilidad como caso extraordinario, sin esperar a que se esté hundiendo un trasatlántico por ejemplo, sino como una forma de acercar al espíritu de penitencia a mucha gente que no lo haría de otra forma.
Puesto que la forma de perdonar pecados puede cambiar, igual que vosotros protestáis de que se usen esas confesiones, deberían escuchar a los que creemos que esa posibilidad también es buena -sin quitar el medio normal.
El tiempo dirá si debe desaparecer o no, pero que escuchen a todos, que el Espíritu sopla donde quiere.
14/01/09 12:03 AM
Creo que no debe ser "el tiempo" quien determine la ortodoxia de una doctrina o práctica divulgada entre los católicos. Gracias a Dios, tenemos a la Iglesia fundada sobre la Roca, Pedro. Y como bien ha indicado Noby, siempre que el objeto, tramitación y aceptación del parecer de las autoridades se muevan dentro del derecho canónico, es justo. Además, no es nada nuevo ni infrecuente que los seglares podamos denunciar esos abusos doctrinales o morales y es bueno tener un cauce como Alerta Católica para hacerlo. Ojalá los obispos y la comisión o congregación para la doctrina de la fe le den buena acogida y respuesta.
14/01/09 12:27 AM
Para Asun:
Precisamente sucede al contrario. Las absoluciones colectivas dan a entender que en el fondo el sacramento de la penitencia no es más que una bendicioncita o una pequeña oracion en plan: anda, se bueno.
No olvidemos que la praxis en la Iglesia primitiva era aún más estricta en esto, llegando a imponer penitencias que duraban toda la vida.
El pecado vive en la oscuridad, necesita la oscuridad para vivir. Cristo dijo: lo que oigais al oido predicadlo en los terrados.
Es por que el pecado siempre necesita evitar ser comunidado, necesita un cierto secreto. La praxis actual de la confesion tiene el objetivo primero de educar en la humildad y en la contriccion, pues confesamos pecados que hemos cometido, nos confesamos pecadores y aceptamos que esos pecados son culpa nuestra.
Luego tiene el objetivo de que el sacerdote nos de consejos, los mejores consejos que he oido en mi vida han sido en el confesionario.
Además de que, qué carajo, si la Iglesia en su sabiduría milenaria ha llegado a la conclusion de que la praxis del sacramento de la Reconciliación debe ser esa, ¿quienes somos nosotros para decir que está mal? ¿Es democrático que unas cuantas personas impongan su opinión, y no lo es conservar la praxis que millones y millones de católicos que han vivido y han muerto en la fe de la Iglesia?
Y sinceramente, quien no quiera pasar por el confesionario no tiene interés en su vida espiritual. Eso de que la confesión general acercará a la gente a la Iglesia es una falacia. Es como cuando decían que si el cura fuera con vaqueros y jersey los jóvenes se le acercarían más facilmente, ¿y qué ha pasado? que simplemente eso no ha ocurrido. Es más, eso ha acelerado la secularización de la vida de nuestros sacerdotes, que tiene una relación directa con la falta de vocaciones.
Si la confesion auricular molesta hoy en día, no es por culpa de la confesión, es por culpa de los que no quieren confesar.
Precisamente sucede al contrario. Las absoluciones colectivas dan a entender que en el fondo el sacramento de la penitencia no es más que una bendicioncita o una pequeña oracion en plan: anda, se bueno.
No olvidemos que la praxis en la Iglesia primitiva era aún más estricta en esto, llegando a imponer penitencias que duraban toda la vida.
El pecado vive en la oscuridad, necesita la oscuridad para vivir. Cristo dijo: lo que oigais al oido predicadlo en los terrados.
Es por que el pecado siempre necesita evitar ser comunidado, necesita un cierto secreto. La praxis actual de la confesion tiene el objetivo primero de educar en la humildad y en la contriccion, pues confesamos pecados que hemos cometido, nos confesamos pecadores y aceptamos que esos pecados son culpa nuestra.
Luego tiene el objetivo de que el sacerdote nos de consejos, los mejores consejos que he oido en mi vida han sido en el confesionario.
Además de que, qué carajo, si la Iglesia en su sabiduría milenaria ha llegado a la conclusion de que la praxis del sacramento de la Reconciliación debe ser esa, ¿quienes somos nosotros para decir que está mal? ¿Es democrático que unas cuantas personas impongan su opinión, y no lo es conservar la praxis que millones y millones de católicos que han vivido y han muerto en la fe de la Iglesia?
Y sinceramente, quien no quiera pasar por el confesionario no tiene interés en su vida espiritual. Eso de que la confesión general acercará a la gente a la Iglesia es una falacia. Es como cuando decían que si el cura fuera con vaqueros y jersey los jóvenes se le acercarían más facilmente, ¿y qué ha pasado? que simplemente eso no ha ocurrido. Es más, eso ha acelerado la secularización de la vida de nuestros sacerdotes, que tiene una relación directa con la falta de vocaciones.
Si la confesion auricular molesta hoy en día, no es por culpa de la confesión, es por culpa de los que no quieren confesar.
14/01/09 12:31 AM
Por otra parte, me parece que ya está bien que sólo se reivindique el diálogo y la tolerancia por uno de las partes "en conflicto". Los calificativos están de más: lo que sea de fe, de fe sea calificado; lo que sea dudoso, que quede como tal; lo que se esté investigando, lo mismo. Un ejemplo está precisamente en la Dignitas Personae que como la Donum Vitae toca temas vitales y que es la que ha dado pie a Masiá a su descalificación de la autoridad de quien ha redactado y publicado esos documentos. No es posible que este jesuita se dedique a defender como católica la opinión de los "bioéticos" españoles que, como él, no aceptan los criterios fundamentales expresados. La anticoncepción y el aborto, después de España pasan a Hispanoamérica, y vaya carrera llevamos... luego a llorar por los inocentes.
14/01/09 12:35 AM
El problema está en el "gusto". Tenemos catolicos a los que les "gusta" una doctrina o una praxis y no otra. Y eligen la que gusta, y desechan la que disgusta. Les gusta, por ejemplo, la divinidad de Nuestro Señor, pero no les gusta la concepcion virginal. Les gusta la eucaristia, no les gusta la confesion auricular. Les gusta la doctrina social, no les gusta la doctrina sexual.
Es humano. Yo confieso que hay pocas cosas que me gusten menos que amar a los enemigos, hacer el bien a los que te persiguen, o vivir en castidad. Pero no se trata de mis gustos. Se trata de hacer la voluntad de Dios, con prescindencia de la mía. De lo contrario, el Padrenuestro debería decir: "Haganse mis gustos y voluntad en la tierra o en el Cielo"
Pues bien: el combo de la doctrina catolica, en lo esencial, sale con todo. Es un et et, no un aut aut. Con pepinos, con fritas, con coca. Se acepta todo. Nada es accesorio de lo que la Iglesia enseña en su magisterio.
Lo contrario lo acaba de decir una comentarista, con todas las letras: el tiempo es el que tiene la ultima palabra. Pues no. El que se hace catolico es justamente para escapar de las modas, del pensamiento PC y de las tiranías del tiempo, como explicaba magistralmente Chesterton. Crux stat, dum volvitur orbis: la cruz permanece, mientras el mundo gira. Y cómo.
Es humano. Yo confieso que hay pocas cosas que me gusten menos que amar a los enemigos, hacer el bien a los que te persiguen, o vivir en castidad. Pero no se trata de mis gustos. Se trata de hacer la voluntad de Dios, con prescindencia de la mía. De lo contrario, el Padrenuestro debería decir: "Haganse mis gustos y voluntad en la tierra o en el Cielo"
Pues bien: el combo de la doctrina catolica, en lo esencial, sale con todo. Es un et et, no un aut aut. Con pepinos, con fritas, con coca. Se acepta todo. Nada es accesorio de lo que la Iglesia enseña en su magisterio.
Lo contrario lo acaba de decir una comentarista, con todas las letras: el tiempo es el que tiene la ultima palabra. Pues no. El que se hace catolico es justamente para escapar de las modas, del pensamiento PC y de las tiranías del tiempo, como explicaba magistralmente Chesterton. Crux stat, dum volvitur orbis: la cruz permanece, mientras el mundo gira. Y cómo.
14/01/09 1:41 AM
Por mas que quieran, el cambio es imparable. Ahora han puesto un papa que parece una presa, un tapon de la corriente, pero es inutil. El rio crece y crece y el nivel sube y enseguida rebosa por encima de la presa. Un dia la presa va a saltar hecha añicos, porque la presion es mucha.
estamos en una lucha mundial entre las dos tendencias básicas de la humanidad, la estática y la dinámica. Hoy la corriente dinamica es claramente la mas importante. No creo que puedan parar la tendencia ecumenica dentro del catolcismo. Querer resucitar la Inqusicion resulta patetico y hasta ridiculo. ¿Saben cual es la consecuencia de que la Congregacion esa de la fe, quite el permiso de enseñar al padre Macia? La consecuencia es que el Padre Macia es leido por mucha mas gente. Antes no sabiamos ni que existia, ahora le han hecho una publicidad impresionante. Y como él, muchos mas.
Afortunadametne yo he conocido personas dentro de la Iglesia (bueno, curas y monjas) que eran como el padre Macia, y esas personas son muchas, a ver como las quitan a todas de enmedio. Todas esas organizaciones de espionaje que quieren ahora revivir, no serviran mas que para crear polemica. En el siglo XII, cuando la cruzada de los albigenses, se creo la Inquisicion, que se apoderó de todo el sur de Francia, creando una red de informadores a los que entregaba los bienes de los denunciados. ¿Van a volver a eso ahora?
antes se quemaba vivos a los excomulgados, pero ahora los excomulgados vamos por el mundo sin inmutarnos. Su pretendida ortodoxia nos deja frios. Su arrogancia nos hace soreir. Eso de querer seguir acaparando las llaves del cielo dice mucho de ustedes. Trae recuerdos de otras epocas.
estamos en una lucha mundial entre las dos tendencias básicas de la humanidad, la estática y la dinámica. Hoy la corriente dinamica es claramente la mas importante. No creo que puedan parar la tendencia ecumenica dentro del catolcismo. Querer resucitar la Inqusicion resulta patetico y hasta ridiculo. ¿Saben cual es la consecuencia de que la Congregacion esa de la fe, quite el permiso de enseñar al padre Macia? La consecuencia es que el Padre Macia es leido por mucha mas gente. Antes no sabiamos ni que existia, ahora le han hecho una publicidad impresionante. Y como él, muchos mas.
Afortunadametne yo he conocido personas dentro de la Iglesia (bueno, curas y monjas) que eran como el padre Macia, y esas personas son muchas, a ver como las quitan a todas de enmedio. Todas esas organizaciones de espionaje que quieren ahora revivir, no serviran mas que para crear polemica. En el siglo XII, cuando la cruzada de los albigenses, se creo la Inquisicion, que se apoderó de todo el sur de Francia, creando una red de informadores a los que entregaba los bienes de los denunciados. ¿Van a volver a eso ahora?
antes se quemaba vivos a los excomulgados, pero ahora los excomulgados vamos por el mundo sin inmutarnos. Su pretendida ortodoxia nos deja frios. Su arrogancia nos hace soreir. Eso de querer seguir acaparando las llaves del cielo dice mucho de ustedes. Trae recuerdos de otras epocas.
14/01/09 9:42 AM
ASUN;
Cuando afirmas que una absolución colectiva "les hará bien", entiendo que haces hincapié en el aspecto psicológico, pero el sacramento de la penitencia no está para eso. Y ese mismo "beneficio colateral" se obtiene de la misma manera o mejor con una confesión individual, que es la manera ordinaria de celebración de ese sacramento.
Ver como se despachan absoluciones colectivas reservadas para situaciones absolutamente extraordinarias (peligro de muerte, etc...) da verdadera pena.
Puedo entender que a la gente que lleva años sin confesarse a priori les produzca reparo acercarse a un confesionario. Es un problema de pastoral que los sacerdotes deberían resolver (para empezar, donde hay sacerdotes en los confesionarios, la gente se confiesa, para empezar). Pero no vale el "me da vergüenza y así es más fácil". Vergüenza tendría que dar el pecado, no el perdón. Además, el que prefiera el anonimato, ahí están las rejillas.
En mi parroquia, donde comulga el 90% de la gente, los confesionarios están sistemáticamente vacíos. JAMÁS he oído una homilía donde se haga hincapié en la necesidad de confesión y de acercarse a la eucaristía en estado de gracia. Ese es el problema. Eso sí, en Adviento y en Cuaresma, absolución colectiva al canto.
Es lamentable.
Cuando afirmas que una absolución colectiva "les hará bien", entiendo que haces hincapié en el aspecto psicológico, pero el sacramento de la penitencia no está para eso. Y ese mismo "beneficio colateral" se obtiene de la misma manera o mejor con una confesión individual, que es la manera ordinaria de celebración de ese sacramento.
Ver como se despachan absoluciones colectivas reservadas para situaciones absolutamente extraordinarias (peligro de muerte, etc...) da verdadera pena.
Puedo entender que a la gente que lleva años sin confesarse a priori les produzca reparo acercarse a un confesionario. Es un problema de pastoral que los sacerdotes deberían resolver (para empezar, donde hay sacerdotes en los confesionarios, la gente se confiesa, para empezar). Pero no vale el "me da vergüenza y así es más fácil". Vergüenza tendría que dar el pecado, no el perdón. Además, el que prefiera el anonimato, ahí están las rejillas.
En mi parroquia, donde comulga el 90% de la gente, los confesionarios están sistemáticamente vacíos. JAMÁS he oído una homilía donde se haga hincapié en la necesidad de confesión y de acercarse a la eucaristía en estado de gracia. Ese es el problema. Eso sí, en Adviento y en Cuaresma, absolución colectiva al canto.
Es lamentable.
14/01/09 10:02 AM
Soyprofe, no le falta razón en que estamos en una lucha mundial.
No es imposible que si prohiben a Masiá escribir y enseñar, como han vuelto a hacer con Haight, al principio haya más gente que le lea. Por eso mismo pregunté a mis compañeros de Alerta Católica lo siguiente:
¿Son conscientes de que su proceder puede traer como efecto que Masiá sea más leído y que reciba el apoyo masivo de esos sectores a los que ustedes se referían al comienzo de esta entrevista?
Y todos estuvieron de acuerdo en la respuesta:
Sí, es posible, pero creemos que es peor no hacer nada a afrontar los efectos colaterales de una actuación encaminada a que la Iglesia no admita que desde su seno se haga el juego sucio a los adalides de la cultura de la muerte, que ponen en peligro la supervivencia misma de nuestra civilización.
Respecto a las personas esas que dice que son como el padre Masiá, nosotros no tenemos que quitarlas de en medio. La naturaleza lo hará. Es obvio que ese sector de la Iglesia no produce vocación religiosa alguna, así que desaparecerá casi por completo en 15-20 años.
Por otra parte, nosotros no somos espías ni nada parecido. Lo que Masiá escribe lo hace a la luz del día, en un blog público y con gran difusión. Lo único que hacemos es pedir a la Iglesia que se pronuncie. Nos asiste el derecho a hacerlo. La Iglesia, como prácticamente toda institución, tiene sus mecanismos de funcionamiento, sus leyes, etc. A ello nos atenemos.
Que a usted le moleste es señal de que vamos por el buen camino.
No es imposible que si prohiben a Masiá escribir y enseñar, como han vuelto a hacer con Haight, al principio haya más gente que le lea. Por eso mismo pregunté a mis compañeros de Alerta Católica lo siguiente:
¿Son conscientes de que su proceder puede traer como efecto que Masiá sea más leído y que reciba el apoyo masivo de esos sectores a los que ustedes se referían al comienzo de esta entrevista?
Y todos estuvieron de acuerdo en la respuesta:
Sí, es posible, pero creemos que es peor no hacer nada a afrontar los efectos colaterales de una actuación encaminada a que la Iglesia no admita que desde su seno se haga el juego sucio a los adalides de la cultura de la muerte, que ponen en peligro la supervivencia misma de nuestra civilización.
Respecto a las personas esas que dice que son como el padre Masiá, nosotros no tenemos que quitarlas de en medio. La naturaleza lo hará. Es obvio que ese sector de la Iglesia no produce vocación religiosa alguna, así que desaparecerá casi por completo en 15-20 años.
Por otra parte, nosotros no somos espías ni nada parecido. Lo que Masiá escribe lo hace a la luz del día, en un blog público y con gran difusión. Lo único que hacemos es pedir a la Iglesia que se pronuncie. Nos asiste el derecho a hacerlo. La Iglesia, como prácticamente toda institución, tiene sus mecanismos de funcionamiento, sus leyes, etc. A ello nos atenemos.
Que a usted le moleste es señal de que vamos por el buen camino.
14/01/09 10:19 AM
Iba a responder a Asun en el tema del sacramento de la confesión, pero como los argumentos que iba a usar ya han sido expuestos por otros comentaristas, pues lo dejo para otra ocasión.
14/01/09 10:21 AM
SOYPROFE,
De verdad, qué manía con que la Iglesia tiene que cambiar... ¿En qué exactamente?
¿En que se permita el uso de métodos anticonceptivos y se permita un uso de la sexualidad como instrumento al servicio del "amor", del placer y del propio desahogo?
¿En que se permitan los bebés medicamento y las terapias de reproducción asistida para cuya generación se han eliminado decenas de embriones "subestándar"?
¿En que se acepte que una vida con minusvalía no merece la pena ser vivida?
¿En que podemos obtener el perdón de los pecados pidiendoselo directamente a Dios, en privado?
¿Que se admita que la Eucaristía es algo simbólico?
¿En que se ordenen sacerdotisas y se haga opcional el celibato?
¿Que se afirme que el infierno es una estado de conciencia y que el demonio no existe?
¿Que al final nos salvamos todos?
¿Que se reconozca que Jesús tuvo hermanos, se casó, tuvo descendencia?
No se si me dejo algo, pero si con "la corriente que va a rebosar" te refieres a este tipo de cosas, te tengo que decir que todo eso ya existe en otras Iglesias, más o menos cristianas (se puede elegir del catálogo), pero que dudo muchísimo que eso se produzca en el seno de la Iglesia Católica.
Qué manía con hacerse una Iglesia a la medida. Vivir en cristiano, según lo que nuestra madre la Iglesia nos manda, no es sencillo, y es cierto que hay mucha ignorancia (porque para todo hay explicación en el seno de la Iglesia), pero lo que no concibo es una religión que me pemita hacer prácticamente lo que me de la gana, mientras más o menos me dedique a ser buena persona, no matar ni robar y poco más.
En todo caso, ante la duda, siempre con Pedro. Por si las moscas. No se por qué muchos "pasan" de Pedro. Algo de soberbia humana y de falta de humildad sí que creo que hay detrás de eso.
Decía Jean Guitton en su magnífico libro "Mi Testamento Filosófico" (la cita es aproximada porque lo hago de memoria) "Soy católico por humildad, porque obedecer no es sencillo".
Pues eso.
De verdad, qué manía con que la Iglesia tiene que cambiar... ¿En qué exactamente?
¿En que se permita el uso de métodos anticonceptivos y se permita un uso de la sexualidad como instrumento al servicio del "amor", del placer y del propio desahogo?
¿En que se permitan los bebés medicamento y las terapias de reproducción asistida para cuya generación se han eliminado decenas de embriones "subestándar"?
¿En que se acepte que una vida con minusvalía no merece la pena ser vivida?
¿En que podemos obtener el perdón de los pecados pidiendoselo directamente a Dios, en privado?
¿Que se admita que la Eucaristía es algo simbólico?
¿En que se ordenen sacerdotisas y se haga opcional el celibato?
¿Que se afirme que el infierno es una estado de conciencia y que el demonio no existe?
¿Que al final nos salvamos todos?
¿Que se reconozca que Jesús tuvo hermanos, se casó, tuvo descendencia?
No se si me dejo algo, pero si con "la corriente que va a rebosar" te refieres a este tipo de cosas, te tengo que decir que todo eso ya existe en otras Iglesias, más o menos cristianas (se puede elegir del catálogo), pero que dudo muchísimo que eso se produzca en el seno de la Iglesia Católica.
Qué manía con hacerse una Iglesia a la medida. Vivir en cristiano, según lo que nuestra madre la Iglesia nos manda, no es sencillo, y es cierto que hay mucha ignorancia (porque para todo hay explicación en el seno de la Iglesia), pero lo que no concibo es una religión que me pemita hacer prácticamente lo que me de la gana, mientras más o menos me dedique a ser buena persona, no matar ni robar y poco más.
En todo caso, ante la duda, siempre con Pedro. Por si las moscas. No se por qué muchos "pasan" de Pedro. Algo de soberbia humana y de falta de humildad sí que creo que hay detrás de eso.
Decía Jean Guitton en su magnífico libro "Mi Testamento Filosófico" (la cita es aproximada porque lo hago de memoria) "Soy católico por humildad, porque obedecer no es sencillo".
Pues eso.
14/01/09 10:28 AM
¿Por si las moscas? Vamos, no me diga mas. Yo por si las moscas voy a hacer la declaracion de la renta como me dice el abogado. Yo por si las moscas voy a pagar la hipoteca. Yo por si las moscas voy a ir a misa los domingos. ¿Le parece bien esa filosofia? A mi me parece tremenda, la verdad. Hay que ser mas atrevido. Por si las moscas.
En cuanto a las sacerdotisas, pues claro, ¿porque no pueden decir misa las mujeres? Y lo demas, lo mismo. Son atavismos nada mas, pero esos atavismos ¿a quien benefician? Al clero mas arcaico e inmovilista. Hay que salir de esa comodidad engañosa, hay que atreverse a ver las cosas por uno mismo.
Yo por si las moscas, no me voy a dejar manejar como usted
En cuanto a las sacerdotisas, pues claro, ¿porque no pueden decir misa las mujeres? Y lo demas, lo mismo. Son atavismos nada mas, pero esos atavismos ¿a quien benefician? Al clero mas arcaico e inmovilista. Hay que salir de esa comodidad engañosa, hay que atreverse a ver las cosas por uno mismo.
Yo por si las moscas, no me voy a dejar manejar como usted
14/01/09 12:17 PM
SOYPROFE,
Respecto a lo de "dejarse manejar", y partiendo de que se es cristiano, veo dos opciones:
1. Soy lo suficientemente inteligente para interpretar el mensaje de Jesús por mi mismo: en ese caso, haga usted lo que le de la gana. Si consigue seguidores, hasta podría fundar una Iglesia.
2. No lo soy: en ese caso, debo dejarme guiar por alguien (personalmente no me siento "manejado"). La pregunta es ¿por quién? Pues ante la duda, mejor con Pedro, eso es lo que quiero decir.
Aceptado esto último, no hay que olvidar que existe un corpus magisterial que hay que aceptar como un todo. No vale creer en la Eucaristía pero no en la virginidad de María. No vale aceptar el Bautismo pero no la Penitencia. Si se tienen dudas, pregúntese y documéntese uno.
Hace tiempo me di cuenta de que muchas de las típicas dudas y cuestionamientos de estos "tiempos modernos" hace más de mil años que fueron planteadas y cumplídamente respondidas por la Iglesia, con impecable fundamento teológico.
Como ejemplo, el razonamiento de San Jerónimo sobre la virginidad de María, que descubrí en el blog de Jose Miguel Arraiz
http://religionenlibertad.com/blog/index.php?blog=25&title=san_jeronimo_y_la_virginidad_perpetua_de&more=1&c=1&tb=1&pb=1
El problema es que hay que tener tiempo para leer estas cosas, y humildad para no creerse más listo que los demás, a los que tacha de "manejados".
No me siento ofendido, y sí, admito que si mi Iglesia afirma algo que a priori no entiendo, lo acepto tal cual. Ya procuraré documentarme cuando tenga tiempo, pero si no lo tengo, tampoco me importa. Lo acepto igualmente. A eso me refiero con lo de "por si las moscas".
Aceptaré el sacerdocio femenino si alguna vez se permite, y si se autorizan los anticonceptivos, puede que me plantee su uso. Pero sinceramente, dudo mucho que la Iglesia "cambie" en todas las cosas que mencionaba en mi post anterior.
Respecto a lo de "dejarse manejar", y partiendo de que se es cristiano, veo dos opciones:
1. Soy lo suficientemente inteligente para interpretar el mensaje de Jesús por mi mismo: en ese caso, haga usted lo que le de la gana. Si consigue seguidores, hasta podría fundar una Iglesia.
2. No lo soy: en ese caso, debo dejarme guiar por alguien (personalmente no me siento "manejado"). La pregunta es ¿por quién? Pues ante la duda, mejor con Pedro, eso es lo que quiero decir.
Aceptado esto último, no hay que olvidar que existe un corpus magisterial que hay que aceptar como un todo. No vale creer en la Eucaristía pero no en la virginidad de María. No vale aceptar el Bautismo pero no la Penitencia. Si se tienen dudas, pregúntese y documéntese uno.
Hace tiempo me di cuenta de que muchas de las típicas dudas y cuestionamientos de estos "tiempos modernos" hace más de mil años que fueron planteadas y cumplídamente respondidas por la Iglesia, con impecable fundamento teológico.
Como ejemplo, el razonamiento de San Jerónimo sobre la virginidad de María, que descubrí en el blog de Jose Miguel Arraiz
http://religionenlibertad.com/blog/index.php?blog=25&title=san_jeronimo_y_la_virginidad_perpetua_de&more=1&c=1&tb=1&pb=1
El problema es que hay que tener tiempo para leer estas cosas, y humildad para no creerse más listo que los demás, a los que tacha de "manejados".
No me siento ofendido, y sí, admito que si mi Iglesia afirma algo que a priori no entiendo, lo acepto tal cual. Ya procuraré documentarme cuando tenga tiempo, pero si no lo tengo, tampoco me importa. Lo acepto igualmente. A eso me refiero con lo de "por si las moscas".
Aceptaré el sacerdocio femenino si alguna vez se permite, y si se autorizan los anticonceptivos, puede que me plantee su uso. Pero sinceramente, dudo mucho que la Iglesia "cambie" en todas las cosas que mencionaba en mi post anterior.
14/01/09 1:00 PM
Jesús llamó a revisiones "personales", no colectivas a Pedro, preguntándole por tres veces si lo amaba, en contraposición a sus tres negaciones. Reprendió concretamente la incredulidad de Tomás, no la dejó en lo vago de la "colectividad". Llamó la atención individualizada de Cleofás y su compañero en el camino de Emaús.
Juan Pablo II, en su encíclica
"Reconciliatio et Poenitentia" insiste en que la revisión y efectos personalizados del perdón sacramental son aspectos propios de este sacramento.
Su administración colectiva se reserva sólo para momentos de extrema necesidad.
Después, que la lucha entre "unidad y diversidad" está instalada en la actualidad, no es novedad, ya se da desde Parménides y Heráclito.
El asunto consiste en encontrar una armonía entre estos spectos de la realidad.
Muy diferente es el oboe del timbal, el violín del clarinete. Pero tantas diversidades, siguiendo una misma partitura bajo la batuta de un director, obtienen una sinfonía y no una cacofonía.
La Iglesia ha de tener una fisonomía propia y no no dejarse llevar por un cock -tail de oponiones, por simpáticas que parezcan, en obediencia a quien la fundó, siguiendo al Espíritu Santo, que la conduce hacia toda la verdad, como en el Concilio de Jerusalén, que no bendijo todas las posicione, sino la de Pablo, Bernabé y Pedro, teniendo que aceptarla, quienes al principio la combatían.
El magisterio auténtico condenó a Küng, hoy casi nadie lo lee. Todo el mundo "se despertó arriano", comentó S. Jerónimo. Aún después de Nicea, permaneció por siglos dicha herejía. No negaré que sigue habiendo arrianos (y entre "teólogos" muy publicitados), pero tal plaga no es la predominante.
Por lo demás: la Iglesia no busca adeptos ni popularidades o aplausos a toda costa.
Juan Pablo II, en su encíclica
"Reconciliatio et Poenitentia" insiste en que la revisión y efectos personalizados del perdón sacramental son aspectos propios de este sacramento.
Su administración colectiva se reserva sólo para momentos de extrema necesidad.
Después, que la lucha entre "unidad y diversidad" está instalada en la actualidad, no es novedad, ya se da desde Parménides y Heráclito.
El asunto consiste en encontrar una armonía entre estos spectos de la realidad.
Muy diferente es el oboe del timbal, el violín del clarinete. Pero tantas diversidades, siguiendo una misma partitura bajo la batuta de un director, obtienen una sinfonía y no una cacofonía.
La Iglesia ha de tener una fisonomía propia y no no dejarse llevar por un cock -tail de oponiones, por simpáticas que parezcan, en obediencia a quien la fundó, siguiendo al Espíritu Santo, que la conduce hacia toda la verdad, como en el Concilio de Jerusalén, que no bendijo todas las posicione, sino la de Pablo, Bernabé y Pedro, teniendo que aceptarla, quienes al principio la combatían.
El magisterio auténtico condenó a Küng, hoy casi nadie lo lee. Todo el mundo "se despertó arriano", comentó S. Jerónimo. Aún después de Nicea, permaneció por siglos dicha herejía. No negaré que sigue habiendo arrianos (y entre "teólogos" muy publicitados), pero tal plaga no es la predominante.
Por lo demás: la Iglesia no busca adeptos ni popularidades o aplausos a toda costa.
14/01/09 1:24 PM
No comprendo por qué algunos me echan en cara lo de "el tiempo lo dirá".
Me refiero a lo mismo que le dijo Gamaliel a los judíos respecto a los discípulos de Jesús.
Creo que puesto que el sacramento de la penitencia ha cambiado a lo largo del tiempo, podría seguir cambiando. Y del mismo modo que vosotros creéis que la confesión con absolución comunitaria debería ser sólo para catrástofes y cosas por el estilo, yo pienso que sería bueno que se usara una vez al año en algunos sitios, por ejemplo al final de la cuaresma, para gente que aún no se ha confesado y así se lo pueden plantear.
Y no es cierto que sea quitarle importancia al pecado sino hacerles caer en cuenta de lo que es pecado a personas que no están acostumbradas a planteárselo. De modo que por opinar que no quede, yo creo que también deben escuchar a los que opinamos así.
En cuanto a las sugerencias de otro comentarista sobre las preferencias que algunos tenemos, le advierto que a mí no me importa confesarme individualmente y lo hago, y con alguna persona me pueden servir algún consejo alguna vez. Pero más bien no se molestan en darme consejos, y hacen bien. Si yo quiero un consejo, ya lo pido, con confesión o sin ella. Y lo que te falta es que te toque confesarte con un desconocido que resulte ser un escrupuloso.
No se trata de que me digan cómo tengo que pensar, aunque cuatro ojos ven más que dos. Ni siquiera se trata de que me aseguren que Dios me ha perdonado. De eso ya estoy segura, sin depender de que nadie me lo diga, afortunadamente. Aunque los confesores deberían comprender que si Jesús encargó esa misión no fue para causar más dificultades a nadie sino para recordarles que Dios nos perdona y nos ayuda a mejorar siempre a los que ya no sean capaces de creerlo. En ese sentido creo en la gracia del sacramento, pero si no me gustara lo que me dice un cura, pues adiós muy buenas.
El objetivo de la confesión para mí es pedir perdón a la Iglesia porque todo afecta a todos. Pero por supuesto que estoy convencida de que Dios me ha perdonado antes de confesarme.
Y jamás haré depender esta fe en el amor que Dios nos tiene de la opinión de ningún superpuntilloso peguijera escrupuloso superortodoxo.
Mi modelo perdonando pecados es Jesús. Como él debería actuar el sacerdote, no como un inquisidor medieval. Y la verdad es que o he tenido buena suerte o la mayoría tienen la misma idea de la confesión que yo.
Me refiero a lo mismo que le dijo Gamaliel a los judíos respecto a los discípulos de Jesús.
Creo que puesto que el sacramento de la penitencia ha cambiado a lo largo del tiempo, podría seguir cambiando. Y del mismo modo que vosotros creéis que la confesión con absolución comunitaria debería ser sólo para catrástofes y cosas por el estilo, yo pienso que sería bueno que se usara una vez al año en algunos sitios, por ejemplo al final de la cuaresma, para gente que aún no se ha confesado y así se lo pueden plantear.
Y no es cierto que sea quitarle importancia al pecado sino hacerles caer en cuenta de lo que es pecado a personas que no están acostumbradas a planteárselo. De modo que por opinar que no quede, yo creo que también deben escuchar a los que opinamos así.
En cuanto a las sugerencias de otro comentarista sobre las preferencias que algunos tenemos, le advierto que a mí no me importa confesarme individualmente y lo hago, y con alguna persona me pueden servir algún consejo alguna vez. Pero más bien no se molestan en darme consejos, y hacen bien. Si yo quiero un consejo, ya lo pido, con confesión o sin ella. Y lo que te falta es que te toque confesarte con un desconocido que resulte ser un escrupuloso.
No se trata de que me digan cómo tengo que pensar, aunque cuatro ojos ven más que dos. Ni siquiera se trata de que me aseguren que Dios me ha perdonado. De eso ya estoy segura, sin depender de que nadie me lo diga, afortunadamente. Aunque los confesores deberían comprender que si Jesús encargó esa misión no fue para causar más dificultades a nadie sino para recordarles que Dios nos perdona y nos ayuda a mejorar siempre a los que ya no sean capaces de creerlo. En ese sentido creo en la gracia del sacramento, pero si no me gustara lo que me dice un cura, pues adiós muy buenas.
El objetivo de la confesión para mí es pedir perdón a la Iglesia porque todo afecta a todos. Pero por supuesto que estoy convencida de que Dios me ha perdonado antes de confesarme.
Y jamás haré depender esta fe en el amor que Dios nos tiene de la opinión de ningún superpuntilloso peguijera escrupuloso superortodoxo.
Mi modelo perdonando pecados es Jesús. Como él debería actuar el sacerdote, no como un inquisidor medieval. Y la verdad es que o he tenido buena suerte o la mayoría tienen la misma idea de la confesión que yo.
14/01/09 4:39 PM
Yo sé de Iglesias donde el párroco sí se pasa la vida diciendo que no comulguen los que no esté preparados, pero él jamás está en el confesionario a ninguna hora.
Me parece bien que haya más curas dispuestos para quien se quiera confesar, pero también son buenas las confesiones comunitarias con absolución privada (se ponen varios curas) Esto se suele hacer en mi diócesis en adviento y cuaresma, y está permitido.
Pues la diferencia entre esto y una absolución general es mínima, aunque esté prescrita solo para catástrofes. Eso podría cambiar con el tiempo si se demuestra que da fruto -y yo creo que los da.
Me parece bien que haya más curas dispuestos para quien se quiera confesar, pero también son buenas las confesiones comunitarias con absolución privada (se ponen varios curas) Esto se suele hacer en mi diócesis en adviento y cuaresma, y está permitido.
Pues la diferencia entre esto y una absolución general es mínima, aunque esté prescrita solo para catástrofes. Eso podría cambiar con el tiempo si se demuestra que da fruto -y yo creo que los da.
14/01/09 4:53 PM
asun
Comparto tu actitud apostólica y tu intención de que "ninguno se pierda".Sin embargo el Señor,además de camino y vida,es VERDAD,eso no se puede negar¿de acuerdo?,seguro que sí.Me viene a la mente la figura de S.Ireneo (PAZ),y,su intercesión al Papa Eleuterio sobre el trato a los montanistas,su lucha para desmontar a los gnósticos,etc.Su lucha por la verdad,y,sin embargo su amor por las personas aunque fueran heréticas,de ahí que la "actitud pacífica y conciliadora" (RAE) sea el irenismo,pero ¡ojo,ambas actitudes!:conciliación y verdad.
Sin verdad,culpable y consentida, construimos "sobre arena",aunque haya apariencia de "bien".
Que Dios te bendiga.
Comparto tu actitud apostólica y tu intención de que "ninguno se pierda".Sin embargo el Señor,además de camino y vida,es VERDAD,eso no se puede negar¿de acuerdo?,seguro que sí.Me viene a la mente la figura de S.Ireneo (PAZ),y,su intercesión al Papa Eleuterio sobre el trato a los montanistas,su lucha para desmontar a los gnósticos,etc.Su lucha por la verdad,y,sin embargo su amor por las personas aunque fueran heréticas,de ahí que la "actitud pacífica y conciliadora" (RAE) sea el irenismo,pero ¡ojo,ambas actitudes!:conciliación y verdad.
Sin verdad,culpable y consentida, construimos "sobre arena",aunque haya apariencia de "bien".
Que Dios te bendiga.
14/01/09 5:31 PM
ASUN:
Nada que objetar a una celebración comunitaria de la penitencia, con confesión y absolución individual. Lo que aquí criticamos, porque es un abuso, es la absolución general, sin confesión de los pecados.
Esta última no se puede hacer así como así.
Es como el bautismo en caso de grave amenaza de muerte, que tú misma puedes administrar. Imagínate que todos ahora decidimos ponernos a bautizar por libre, porque para qué hacer que intervenga un cura si lo puedo hacer yo.
Las celebraciones extraordinarias son eso: extraordinarias.
Nada que objetar a una celebración comunitaria de la penitencia, con confesión y absolución individual. Lo que aquí criticamos, porque es un abuso, es la absolución general, sin confesión de los pecados.
Esta última no se puede hacer así como así.
Es como el bautismo en caso de grave amenaza de muerte, que tú misma puedes administrar. Imagínate que todos ahora decidimos ponernos a bautizar por libre, porque para qué hacer que intervenga un cura si lo puedo hacer yo.
Las celebraciones extraordinarias son eso: extraordinarias.
14/01/09 5:31 PM
Las diversas variaciones filoprotestantes de Asun sobre el sacramento de la reconciliacion me siguen dando la impresion de estar fundadas en cualquier cosa menos la tradicion catolica.
Al respecto, Catecismo de la IC:
1456 La confesión de los pecados hecha al sacerdote constituye una parte esencial del sacramento de la penitencia: "En la confesión, los penitentes deben enumerar todos los pecados mortales de que tienen conciencia tras haberse examinado seriamente, incluso s i estos pecados son muy secretos y s i han sido cometidos solamente contra los dos últimos mandamientos del Decálogo (cf Ex 20,17; Mt 5,28) ..." (Cc. de Trento: DS 1680)
Al respecto, Catecismo de la IC:
1456 La confesión de los pecados hecha al sacerdote constituye una parte esencial del sacramento de la penitencia: "En la confesión, los penitentes deben enumerar todos los pecados mortales de que tienen conciencia tras haberse examinado seriamente, incluso s i estos pecados son muy secretos y s i han sido cometidos solamente contra los dos últimos mandamientos del Decálogo (cf Ex 20,17; Mt 5,28) ..." (Cc. de Trento: DS 1680)
14/01/09 7:02 PM
Y por favor, basta de invocar el ejemplo de Gamaliel. Despuès de dos mil años de cristianismo, todo ha sido probado, descartado y aceptado. A ver si se enteran ciertas personas de que va eso de la "tradicion".
Seguir experimentando en la vía de Arrio o de Lutero lleva precisamente a donde los llevo su herejía.
Seguir experimentando en la vía de Arrio o de Lutero lleva precisamente a donde los llevo su herejía.
14/01/09 7:20 PM
Gracias Noby y Converso por vuestros comentarios.
Luis,
Eres mu jartible con la manía de considerarme filoprotestante.
Si fuera así no habría vuelto a la Iglesia Católica, pues de hecho mi conversión del agnosticismo ateo al cristianismo fue en gran parte producto del ejemplo de protestantes de tipo carismático, unos ex-católicos y otros ex-ateos, pero todos con una gran fe en Jesús.
El ejemplo de su fe y un testimonio de conversión del ateísmo al cristianismo me dieron el último empujón hacia la fe.
Sin embargo no me quedé con ellos precisamente porque mi forma de pensar es católica hasta la médula de los huesos. Aunque al estilo postconciliar que tanto os fastidia, pero católica. Por mi fe en los sacramentos, porque creo en la misión del Papado de conservar la unidad de toda la Iglesia, por mis ideas sobre la fe y las obras, la gracia, la libertad, la vida eterna, la Eucaristía, la Virgen etc.
Yo elegí y elijo ser católica en vez de protestante cada día, no soy católica por inercia o por accidente. Además amo a la Iglesia, y por esta causa tú sabes bien que he tenido problemas (bueno, por eso y porque hablo claro) Precisamente, lo que digo, lo digo porque pienso que es bueno para la Iglesia, y que igual que conocen vuestras opiniones deben conocer las de otros.
Reconozco que dentro del catolicismo no comparto la tendencia "superortodoxa" y que espero que algún día se den cuenta de que Häring tenía razón.
Pero yo no diría que mi concepto de la confesión es protestante: para nada.
Simplemente yo creo en la palabra de Jesús expresada en los evangelios y encuentro razones para la práctica del sacramento de la penitencia. Aunque creo que se debería reflexionar más sobre la actitud de Jesús respecto a la ley y su espíritu, a los pecadores y el perdón, al arrepentimiento....
Yo no he dicho que pueda pasar de pedirle perdón a la Iglesia, sino que Dios no exige para perdonarme más que mi arrepentimiento. Más bien no exige nada, me está perdonando continuamente, pero la forma de acoger su perdón es arrepentirme y si no me arrepiento lo impido yo misma.
Todo eso de los pecados mortales, la atrición y la contrición etc me lo sé muy bien, pero no me sirve para nada, y me parece responder al "¿para qué hacerlo fácil si se puede complicar?" Así que lo dejo para quien le aproveche y yo me acojo a la misericordia de Dios también dentro de la doctrina de la Iglesia.
Es bueno lo que te hace ser mejor, y la idea de un juez pesando, clasificando y etiquetando mis pecados, no me resulta convincente como imagen de Dios. Me quedo con el Padre del hijo pródigo.
Soy católica porque elijo serlo, y si a luis no le gusta mi catolicismo, a mí no me va el suyo, así que estamos en paz.
Paz y bien
Luis,
Eres mu jartible con la manía de considerarme filoprotestante.
Si fuera así no habría vuelto a la Iglesia Católica, pues de hecho mi conversión del agnosticismo ateo al cristianismo fue en gran parte producto del ejemplo de protestantes de tipo carismático, unos ex-católicos y otros ex-ateos, pero todos con una gran fe en Jesús.
El ejemplo de su fe y un testimonio de conversión del ateísmo al cristianismo me dieron el último empujón hacia la fe.
Sin embargo no me quedé con ellos precisamente porque mi forma de pensar es católica hasta la médula de los huesos. Aunque al estilo postconciliar que tanto os fastidia, pero católica. Por mi fe en los sacramentos, porque creo en la misión del Papado de conservar la unidad de toda la Iglesia, por mis ideas sobre la fe y las obras, la gracia, la libertad, la vida eterna, la Eucaristía, la Virgen etc.
Yo elegí y elijo ser católica en vez de protestante cada día, no soy católica por inercia o por accidente. Además amo a la Iglesia, y por esta causa tú sabes bien que he tenido problemas (bueno, por eso y porque hablo claro) Precisamente, lo que digo, lo digo porque pienso que es bueno para la Iglesia, y que igual que conocen vuestras opiniones deben conocer las de otros.
Reconozco que dentro del catolicismo no comparto la tendencia "superortodoxa" y que espero que algún día se den cuenta de que Häring tenía razón.
Pero yo no diría que mi concepto de la confesión es protestante: para nada.
Simplemente yo creo en la palabra de Jesús expresada en los evangelios y encuentro razones para la práctica del sacramento de la penitencia. Aunque creo que se debería reflexionar más sobre la actitud de Jesús respecto a la ley y su espíritu, a los pecadores y el perdón, al arrepentimiento....
Yo no he dicho que pueda pasar de pedirle perdón a la Iglesia, sino que Dios no exige para perdonarme más que mi arrepentimiento. Más bien no exige nada, me está perdonando continuamente, pero la forma de acoger su perdón es arrepentirme y si no me arrepiento lo impido yo misma.
Todo eso de los pecados mortales, la atrición y la contrición etc me lo sé muy bien, pero no me sirve para nada, y me parece responder al "¿para qué hacerlo fácil si se puede complicar?" Así que lo dejo para quien le aproveche y yo me acojo a la misericordia de Dios también dentro de la doctrina de la Iglesia.
Es bueno lo que te hace ser mejor, y la idea de un juez pesando, clasificando y etiquetando mis pecados, no me resulta convincente como imagen de Dios. Me quedo con el Padre del hijo pródigo.
Soy católica porque elijo serlo, y si a luis no le gusta mi catolicismo, a mí no me va el suyo, así que estamos en paz.
Paz y bien
14/01/09 8:57 PM
Qué querés que te diga Asun. No sé que es catolicismo "superortodoxo". Es imposible serlo, es como ser "medio hereje". La ortodoxia es la recta doctrina, y no hay línea media entre herejía y ortodoxia.
Para poner tu ejemplo favorito: quien niega la humanidad del Hijo, no es superortoxo en relacion con quien niega su divinidad. Es un hereje simetrico al otro.
La doctrina catolica, en materia de fe y costumbres, en lo que tiene de invariable, es una sola. Básicamente es la fe proclamada en los concilios y por el magisterio pontificio. Es obligatoria, aún la que no procede de magisterio infalible.
No existe la superortodoxia ni la subortodoxia como no hay rectas "superrectas".
Existe la recta doctrina, o la doctrina desviada. Nada más.
Para poner tu ejemplo favorito: quien niega la humanidad del Hijo, no es superortoxo en relacion con quien niega su divinidad. Es un hereje simetrico al otro.
La doctrina catolica, en materia de fe y costumbres, en lo que tiene de invariable, es una sola. Básicamente es la fe proclamada en los concilios y por el magisterio pontificio. Es obligatoria, aún la que no procede de magisterio infalible.
No existe la superortodoxia ni la subortodoxia como no hay rectas "superrectas".
Existe la recta doctrina, o la doctrina desviada. Nada más.
14/01/09 10:54 PM
La praxis actual del sacramento de la confesión también facilita el conocimiento mutuo del sacerdote con el fiel que es tan necesario en esta sociedad tan anónima y masificada. Sinceramente me parece buscarle tres pies al gato el decir que la praxis actual no sirve.
Mi experiencia es que los ateos que se acercan a la Iglesia suelen encontar en el sacramento de la confesion un gran desahogo espiritual y psicológico, además de una oportunidad de recibir una pequeña catequesis y un consejo de amigo.
Mi experiencia es que los ateos que se acercan a la Iglesia suelen encontar en el sacramento de la confesion un gran desahogo espiritual y psicológico, además de una oportunidad de recibir una pequeña catequesis y un consejo de amigo.
14/01/09 11:47 PM
Es archisabido que invocando el "espíritu conciliar" se puede desembocar en cualquier cosa. Así lo hizo Häring oponiéndose a la "Humanae Vitae", lo reeditó Küng, poniendo dudas sobre la infalibilidad pontificia, lo ensayaron los teólogos de la liberación en imposibles connubios con el marxismo, lo esgrimió Schillebeeckx son sus teorías de la
"transignificación eucarística" y tantos desvíos más.
El "Espíritu", sin la letra se vuelve una brisa tornadiza, donde se codea lo contradictorio, como si fuera normal.
"transignificación eucarística" y tantos desvíos más.
El "Espíritu", sin la letra se vuelve una brisa tornadiza, donde se codea lo contradictorio, como si fuera normal.
15/01/09 12:37 PM
Así es. Daría la impresion de que para ciertos catolicos, la Iglesia es algo así como la anglicana: un terreno resbaladizo y mutante en lo doctrinario, para no decir nada de la moral. Que se va "construyendo" conforme el espíritu de los tiempos y el consenso de los fieles.
15/01/09 6:30 PM
Evidentemente, como he dicho repetidas veces la praxis de la confesión ha evolucionado. De ningún modo he dicho que la actual no sirva, sino que puede servir a más gente cuanto más variada y flexible sea. Nada impide que siga cambiando y todos podemos aportar opiniones y sugerencias a quien le corresponde reflexionar sobre el asunto.
Lo mismo respecto a todo.
En cuanto a lo de superortodoxia, estoy de acuerdo en que no es lo mismo que la ortodoxia, es ser más papistas que el papa. Es la tendencia al conservadurismo, a que nada cambie, que me parece tan respetable como la tendencia a querer adaptar las formas para conservar el espíritu.
Pero como os consideráis los únicos ortodoxos y os resistís a cualquier tipo de cambio, por eso "os pasáis de ortodoxos", de ahí lo de supermegaultraortodoxos como respuesta a acusarme de filoprotestantismo simplemente porque creo que las cosas pueden cambiar.
Naturalmente que negar la humanidad de Jesucristo es tan heteridoxo como negar la divinidad, el problema está en que cuando se afirma la plena humanidad de Jesús os empeñáis en que se está negando su divinidad porque lógicamente se le considera un Dios kenotizado, renunciando a cualidades divinas que mucha gente cree que tenemos la obligación de atribuirle, como si no hubiese renunciado a sus prerrogativas como Dios para hacerse hombre de verdad, no de broma. Por eso decís a veces que niegan la divinidad de Jesús personas que no la niegan, sino que son consecuentes con la idea de kenosis y encarnación verdadera, no fingida.
En comentarios en otros apartados he visto como se mete en el mismo saco a personas muy diversas.
No creo que debáis confundir a Pagola con Haight, por mucho que se pueda estar en desacuerdo con él en muchas cosas, pues Pagola no considera a Jesús un símbolo de Dios, sino verdaderamente Dios encarnado, como repite montones de veces en su obra.
Es un ejemplo entre muchos del empeño en perseguir herejes y convertirnos en filoprotestantes a todo el mundo que tenéis algunos supermegaultraortodoxos.
Entre la comunidad retroconservadora de Jerusalén y las comunidades progres inculturadoras de Pablo no hubo ruptura ni condenas sino acuerdos y comunión, a pesar de las disputas.
Así deberían ser siempre las cosas, comunión y diálogo, escuchar a todo el mundo y estar a favor de todo lo que dé frutos buenos.
Pero ya sé que muchos de vosotros os limitáis a ponerme la etiqueta y fuera, sin embargo, no me cansaré de dar mi opinión a quien corresponda, porque tanto derecho tenemos unos como otros, y hay sitio para todos. La diversidad en comunión debería ser una meta a conseguir en la Iglesia.
Paz y bien y adiós.
Lo mismo respecto a todo.
En cuanto a lo de superortodoxia, estoy de acuerdo en que no es lo mismo que la ortodoxia, es ser más papistas que el papa. Es la tendencia al conservadurismo, a que nada cambie, que me parece tan respetable como la tendencia a querer adaptar las formas para conservar el espíritu.
Pero como os consideráis los únicos ortodoxos y os resistís a cualquier tipo de cambio, por eso "os pasáis de ortodoxos", de ahí lo de supermegaultraortodoxos como respuesta a acusarme de filoprotestantismo simplemente porque creo que las cosas pueden cambiar.
Naturalmente que negar la humanidad de Jesucristo es tan heteridoxo como negar la divinidad, el problema está en que cuando se afirma la plena humanidad de Jesús os empeñáis en que se está negando su divinidad porque lógicamente se le considera un Dios kenotizado, renunciando a cualidades divinas que mucha gente cree que tenemos la obligación de atribuirle, como si no hubiese renunciado a sus prerrogativas como Dios para hacerse hombre de verdad, no de broma. Por eso decís a veces que niegan la divinidad de Jesús personas que no la niegan, sino que son consecuentes con la idea de kenosis y encarnación verdadera, no fingida.
En comentarios en otros apartados he visto como se mete en el mismo saco a personas muy diversas.
No creo que debáis confundir a Pagola con Haight, por mucho que se pueda estar en desacuerdo con él en muchas cosas, pues Pagola no considera a Jesús un símbolo de Dios, sino verdaderamente Dios encarnado, como repite montones de veces en su obra.
Es un ejemplo entre muchos del empeño en perseguir herejes y convertirnos en filoprotestantes a todo el mundo que tenéis algunos supermegaultraortodoxos.
Entre la comunidad retroconservadora de Jerusalén y las comunidades progres inculturadoras de Pablo no hubo ruptura ni condenas sino acuerdos y comunión, a pesar de las disputas.
Así deberían ser siempre las cosas, comunión y diálogo, escuchar a todo el mundo y estar a favor de todo lo que dé frutos buenos.
Pero ya sé que muchos de vosotros os limitáis a ponerme la etiqueta y fuera, sin embargo, no me cansaré de dar mi opinión a quien corresponda, porque tanto derecho tenemos unos como otros, y hay sitio para todos. La diversidad en comunión debería ser una meta a conseguir en la Iglesia.
Paz y bien y adiós.
16/01/09 9:15 PM
Dejar un comentario
